我國(guó)重復(fù)保險(xiǎn)制度若干爭(zhēng)議問題研究

石紅偉

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

?

我國(guó)重復(fù)保險(xiǎn)制度若干爭(zhēng)議問題研究

石紅偉

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

我國(guó)重復(fù)保險(xiǎn)制度存在若干爭(zhēng)議問題,這些爭(zhēng)議問題一直困擾我國(guó)理論界。結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,通過比較其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,尤其是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說和實(shí)務(wù),認(rèn)為重復(fù)保險(xiǎn)的范圍包括所有損失補(bǔ)償保險(xiǎn),“超額保險(xiǎn)”的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)采連帶責(zé)任主義。

重復(fù)保險(xiǎn);適用范圍;判斷時(shí)點(diǎn);保險(xiǎn)責(zé)任

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.04.025

重復(fù)保險(xiǎn)有廣義和狹義兩種含義,我國(guó)2002年《保險(xiǎn)法》第41條第3款采納了廣義重復(fù)保險(xiǎn)觀點(diǎn),而我國(guó)《海商法》第225條第1款規(guī)范的則是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)。2009年《保險(xiǎn)法》對(duì)此進(jìn)行了大幅修改和調(diào)整,原第41條變更調(diào)整為第56條,在第4款規(guī)定:“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！憋@然,2009年修改后的《保險(xiǎn)法》改變了2002年《保險(xiǎn)法》采取廣義重復(fù)保險(xiǎn)的立場(chǎng),將“超額保險(xiǎn)”作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件,與《海商法》的規(guī)定保持了一致。盡管2009年《保險(xiǎn)法》結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)概念的廣義與狹義之爭(zhēng),但在重復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍,“超額保險(xiǎn)”的判斷時(shí)點(diǎn)以及保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)上,仍然存在諸多爭(zhēng)議。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的范圍:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)抑或損失補(bǔ)償保險(xiǎn)?

保險(xiǎn)合同種類眾多,主要類型有從保險(xiǎn)標(biāo)的劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn),以及從給付目的劃分為損害保險(xiǎn)和定額保險(xiǎn)。其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)之劃分為各國(guó)通例,故學(xué)說與實(shí)務(wù)上關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)適用范圍之爭(zhēng)議主要圍繞該類型劃分而展開。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,規(guī)范重復(fù)保險(xiǎn)的第56條位于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié),并且采納狹義重復(fù)保險(xiǎn)的定義,強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”,而保險(xiǎn)價(jià)值僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中才有其適用余地。另從保險(xiǎn)法第60條肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的代位權(quán),而保險(xiǎn)法第46條否定人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的追償權(quán)來看,顯然認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同中不適用損失填補(bǔ)原則。因而從中可以得出重復(fù)保險(xiǎn)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而不適用于人身保險(xiǎn)的結(jié)論。但從比較法上來看,重復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并非最有力的學(xué)說。

以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法與學(xué)說為例,有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)之適用范圍的學(xué)說見解主要有以下三種:

第一,認(rèn)為復(fù)保險(xiǎn)適用于所有險(xiǎn)種。持此觀點(diǎn)者為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波[1]、應(yīng)式文[2],實(shí)務(wù)上亦有相關(guān)法院判決予以支持。其主要理由為:1.臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定位于保險(xiǎn)法總則,而總則規(guī)定對(duì)于各種保險(xiǎn)合同均可適用,故重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同都有適用余地[1]56。2.保險(xiǎn)合同是最大善意合同,人身保險(xiǎn)的射幸性高于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。如果投保人出于不良動(dòng)機(jī),分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保而隱匿不為通知,則保險(xiǎn)公司對(duì)此危險(xiǎn)無(wú)法測(cè)定。人身雖然無(wú)價(jià),但如果投保金額過高,就極易導(dǎo)致道德危險(xiǎn)。且復(fù)保險(xiǎn)之立法意旨本就在于避免道德危險(xiǎn)之發(fā)生,自不應(yīng)將人身保險(xiǎn)排除在外*臺(tái)灣地區(qū)1996年度保險(xiǎn)上字第67號(hào)判決。參見江朝國(guó)《保險(xiǎn)法規(guī)匯編》,元照出版有限公司2001年版,第61頁(yè)。。3.所謂人身無(wú)價(jià)系從主觀上而言,在客觀上仍有標(biāo)準(zhǔn)可循。保險(xiǎn)行業(yè)創(chuàng)設(shè)了一定的客觀評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),如被保險(xiǎn)人的收入、生活費(fèi)用等,在承保時(shí)以此來確定保險(xiǎn)金額。人身傷害或死亡發(fā)生時(shí),客觀上可以根據(jù)被保險(xiǎn)人的收入或損失等因素來計(jì)算補(bǔ)償金額。因此,人身的賠償價(jià)值可以金錢為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估。

第二,認(rèn)為復(fù)保險(xiǎn)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),人身保險(xiǎn)則不適用復(fù)保險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者桂裕[3]、施文森[4]、張國(guó)鍵[5]持此觀點(diǎn),司法判例亦有支持[6]157。主要理由有:1.重復(fù)保險(xiǎn)置于總則顯然是處于編章上之疏失[6]157。規(guī)定在保險(xiǎn)總則編的條文,不一定適用于保險(xiǎn)法全部*參見臺(tái)灣地區(qū)最高法院2003年臺(tái)上字第945號(hào)判例。。不能因重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定于保險(xiǎn)法總則中,就理所當(dāng)然地適用于所有保險(xiǎn)。2.復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定系依據(jù)損失補(bǔ)償原則。損失補(bǔ)償原則將被保險(xiǎn)人獲得的賠償限定在其實(shí)際遭到的損失范圍內(nèi),被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)而獲得額外利益。但人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的生命和身體,基于人身無(wú)價(jià),其價(jià)值可以無(wú)限大,不存在超額保險(xiǎn)之情形,不適用損失補(bǔ)償原則,自然也無(wú)重復(fù)保險(xiǎn)之適用。3.人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益性質(zhì)決定了人身保險(xiǎn)屬于定額給付性質(zhì)的保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生了人身保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故時(shí),即按照保險(xiǎn)合同中事先約定的金額進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。由于人身利益不能以金錢進(jìn)行精確的衡量,因此也就無(wú)所謂保險(xiǎn)金額總和超出保險(xiǎn)價(jià)值之問題,沒必要用重復(fù)保險(xiǎn)制度加以規(guī)制。

第三,認(rèn)為重復(fù)保險(xiǎn)適用于所有的損失補(bǔ)償類保險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者汪信君[7]、梁宇賢[6]157-159和江朝國(guó)[8]持此觀點(diǎn),其主要理由有:1.重復(fù)保險(xiǎn)適用于損失填補(bǔ)保險(xiǎn)是損失填補(bǔ)原則的要求?！皬?fù)保險(xiǎn)之適用范圍應(yīng)以復(fù)保險(xiǎn)系本于損害填補(bǔ)原則為基礎(chǔ),凡屬損失填補(bǔ)保險(xiǎn)者,皆有復(fù)保險(xiǎn)之適用(如實(shí)支實(shí)付型的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)),而定額給付保險(xiǎn)不適用復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定?！盵7]2.重復(fù)保險(xiǎn)制度不適用于人身保險(xiǎn)中的定額保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)法用金錢計(jì)算,不存在據(jù)以認(rèn)定超額保險(xiǎn)之基準(zhǔn)。定額人身保險(xiǎn)的當(dāng)事人可以自由約定保險(xiǎn)金額,保險(xiǎn)金額僅在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為賠償范圍之依據(jù),不適用損失填補(bǔ)原則,不存在不當(dāng)?shù)美畣栴},因而不適用重復(fù)保險(xiǎn)制度。3.人身保險(xiǎn)中的具有損失補(bǔ)償性質(zhì)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)可以適用重復(fù)保險(xiǎn)?！叭松肀ｋU(xiǎn)中的傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn),主要在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因傷害或疾病發(fā)生所發(fā)生之醫(yī)療損失,基本上得以財(cái)產(chǎn)價(jià)值客觀估計(jì),因此具有有價(jià)性?！盵9]保險(xiǎn)人給付的是被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用,故對(duì)此類保險(xiǎn)可以適用重復(fù)保險(xiǎn)。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,重復(fù)保險(xiǎn)被歸入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中而非總則,從體系定位加以解釋,顯然重復(fù)保險(xiǎn)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而不適用于人身保險(xiǎn)。對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍,應(yīng)從立法規(guī)范的意旨加以界定。重復(fù)保險(xiǎn)制度源自損失補(bǔ)償原則,立法意旨在于防止超額保險(xiǎn)所可能引發(fā)之道德風(fēng)險(xiǎn),其中損失補(bǔ)償原則是理解重復(fù)保險(xiǎn)制度的關(guān)鍵。準(zhǔn)此以論,重復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍應(yīng)包括所有以損失填補(bǔ)為目的之保險(xiǎn)類型,即除定額保險(xiǎn)以外之所有損失補(bǔ)償保險(xiǎn)。

首先,所有的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都有重復(fù)保險(xiǎn)的適用。因?yàn)橹貜?fù)保險(xiǎn)制度源于損失填補(bǔ)原則,故屬損失填補(bǔ)之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),無(wú)論是積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)),抑或是消極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(責(zé)任保險(xiǎn)),都有重復(fù)保險(xiǎn)的適用。

其次,多數(shù)人身保險(xiǎn)并無(wú)重復(fù)保險(xiǎn)法律規(guī)范的適用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》中人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益均系人身利益,而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)利益,導(dǎo)致多數(shù)人身保險(xiǎn)屬于定額給付保險(xiǎn),如生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn),與損失填補(bǔ)無(wú)關(guān),故無(wú)重復(fù)保險(xiǎn)的適用。

再次,對(duì)于少數(shù)人身保險(xiǎn)的給付來說,如醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、喪葬費(fèi)用保險(xiǎn),可以采用定額給付方式,也可以采損失補(bǔ)償方式。采損失補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、喪葬費(fèi)用保險(xiǎn),從形式上看雖屬人身保險(xiǎn),但實(shí)質(zhì)上屬于損失補(bǔ)償保險(xiǎn),保險(xiǎn)人給付的是被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的費(fèi)用,故對(duì)此種醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和喪葬費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)有重復(fù)保險(xiǎn)的適用。

另外,我國(guó)《保險(xiǎn)法》將商業(yè)保險(xiǎn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類,此種劃分忽視了在人身保險(xiǎn)中亦有損失填補(bǔ)性質(zhì)的保險(xiǎn),不僅未能考慮到不同類型保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異,而且在實(shí)務(wù)上也容易產(chǎn)生法律適用的困惑。而從保險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā),將商業(yè)保險(xiǎn)劃分為損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn),已為多數(shù)保險(xiǎn)立法例及學(xué)說所采信。故本文建議我國(guó)修訂《保險(xiǎn)法》時(shí),舍棄財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的分類,代之以損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)的區(qū)分。如此,不僅可以合理地界定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險(xiǎn)制度的適用范圍。

二、“超額保險(xiǎn)”之判斷:訂立合同時(shí)抑或發(fā)生事故時(shí)?

對(duì)于確定是否屬于“超額保險(xiǎn)”來說,主要是比較保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值兩個(gè)數(shù)額。保險(xiǎn)金額,是保險(xiǎn)合同中確定的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的最高限額。保險(xiǎn)價(jià)值,又稱保險(xiǎn)價(jià)額,指的是保險(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)值,它是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上以貨幣體現(xiàn)的價(jià)值額[10],也是保險(xiǎn)合同中確定保險(xiǎn)金額和計(jì)算損失賠償?shù)幕A(chǔ)。保險(xiǎn)價(jià)值具有市場(chǎng)屬性和時(shí)空屬性,保險(xiǎn)價(jià)值通常根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格來確定,而市場(chǎng)價(jià)格又隨時(shí)間和空間因素而變化。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第55條第1款和第2款的規(guī)定,保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式有兩種:一種是投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明 (定值保險(xiǎn));另一種是投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值,在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),再按照保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值予以確定 (不定值保險(xiǎn))。鑒于重復(fù)保險(xiǎn)合同屬于同種類型,故各個(gè)保險(xiǎn)合同在不同保險(xiǎn)人承保時(shí)類型也一致,據(jù)此我們將重復(fù)保險(xiǎn)合同劃分為兩類加以分析:

第一類是各重復(fù)保險(xiǎn)合同均為定值保險(xiǎn)。在各重復(fù)保險(xiǎn)合同均為定值保險(xiǎn)情形下,是否屬于超額保險(xiǎn)的判斷與單一定值保險(xiǎn)合同下的判斷區(qū)別不大,僅是單個(gè)保險(xiǎn)合同金額換成了各個(gè)保險(xiǎn)合同金額的總和。問題在于,定值保險(xiǎn)合同是否存在超額保險(xiǎn)呢?顯然,通常在單一定值保險(xiǎn)合同情形下,投保人不會(huì)超額投保 (超額部分無(wú)效),保險(xiǎn)人也不會(huì)超額承保 (違反保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范),訂立保險(xiǎn)合同時(shí)一般不會(huì)出現(xiàn)超額保險(xiǎn)的情況。但在訂立合同后,由于保險(xiǎn)標(biāo)的貶值導(dǎo)致的超額保險(xiǎn)卻是有可能存在的。例如,甲以自有房屋一棟投?；痣U(xiǎn),合同載明房屋價(jià)值為2500萬(wàn)元,保險(xiǎn)金額亦為2500萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期間失火被毀一部分。事故發(fā)生時(shí)房?jī)r(jià)下跌,房屋市值僅有1500萬(wàn)元,失火燒毀部分損失為500萬(wàn)元[11]。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額相一致,不存在超額保險(xiǎn)的問題,保險(xiǎn)合同為有效。但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)金額 (2500萬(wàn)元)超過了保險(xiǎn)價(jià)值 (1500萬(wàn)元),如以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為確定是否超額保險(xiǎn)的時(shí)間點(diǎn),則顯然已構(gòu)成超額保險(xiǎn)。故在單一定值保險(xiǎn)合同情況下,訂立保險(xiǎn)合同時(shí)一般不會(huì)出現(xiàn)超額保險(xiǎn)的情況,但在訂立合同后,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)卻有可能構(gòu)成超額保險(xiǎn)。

在重復(fù)保險(xiǎn)情形下,若投保人甲先后兩次投保定值保險(xiǎn),則在第二次訂立保險(xiǎn)合同時(shí)即可構(gòu)成超額保險(xiǎn),此時(shí)就會(huì)存在如何認(rèn)定該超額部分的問題。是第二個(gè)定值保險(xiǎn)合同超額部分無(wú)效呢?還是兩個(gè)保險(xiǎn)合同按照各自保險(xiǎn)金額的比例部分無(wú)效呢?另外,在第二次投保時(shí)已構(gòu)成超額保險(xiǎn)情況下,法律效果或者是超額部分不能獲得賠償 (善意重復(fù)保險(xiǎn)),或者是該兩個(gè)定值保險(xiǎn)合同均無(wú)效 (惡意重復(fù)保險(xiǎn))。但如果在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),由于保險(xiǎn)標(biāo)的升值,房屋市值變?yōu)?000萬(wàn)元,則原超額保險(xiǎn)又變?yōu)樽泐~保險(xiǎn)。如以此時(shí)作為判斷時(shí)點(diǎn),則又不屬于超額保險(xiǎn),兩個(gè)保險(xiǎn)合同皆為有效。由此可見,確定超額保險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)極為關(guān)鍵。超額保險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)如果是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),則會(huì)留下是否還要在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)再行判斷超額保險(xiǎn)的問題。但若將超額保險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)后置于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),上述問題則不復(fù)存在。

第二類是各重復(fù)保險(xiǎn)合同均為不定值保險(xiǎn)。在單一不定值保險(xiǎn)合同情形下,在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),不存在是否屬于超額保險(xiǎn)的判斷,需等到保險(xiǎn)事故發(fā)生后,再去判斷是否屬于超額保險(xiǎn)。如投保人甲就其機(jī)動(dòng)車與乙保險(xiǎn)公司訂立一個(gè)保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元之不定值保險(xiǎn),由于此時(shí)不需要去判斷該機(jī)動(dòng)車之實(shí)際價(jià)值,故不需考慮該不定值保險(xiǎn)合同是否屬于超額保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,該機(jī)動(dòng)車發(fā)生全損,經(jīng)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定,該機(jī)動(dòng)車價(jià)值為25萬(wàn)元,則在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),該保險(xiǎn)已構(gòu)成超額保險(xiǎn)。在投保人同時(shí)或異時(shí)與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立不定值保險(xiǎn)合同的情況下,與單一不定值保險(xiǎn)合同同理,由于此時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值并未在保險(xiǎn)合同中載明,則保險(xiǎn)金額總和是否超過保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)法確定,亦無(wú)從判斷是否構(gòu)成“超額保險(xiǎn)”。例如,甲就其機(jī)動(dòng)車先與乙保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,后又與丙保險(xiǎn)公司就其機(jī)動(dòng)車訂立保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。由于此時(shí)機(jī)動(dòng)車價(jià)值并未在合同中載明,即使投保人分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同,是否構(gòu)成超額重復(fù)保險(xiǎn)亦無(wú)從判斷。而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后確定保險(xiǎn)價(jià)值時(shí),經(jīng)財(cái)產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定,該機(jī)動(dòng)車價(jià)值為25萬(wàn)元,則保險(xiǎn)金額總和與保險(xiǎn)價(jià)值兩相比較,即可得出構(gòu)成超額保險(xiǎn)的結(jié)論,故在各重復(fù)保險(xiǎn)合同均為不定值保險(xiǎn)情形下,也只能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能判斷是否屬于超額保險(xiǎn)。

以上分析是以積極保險(xiǎn)作為對(duì)象,積極保險(xiǎn)所保障的對(duì)象是某一特定積極財(cái)產(chǎn)或積極肯定有利之經(jīng)濟(jì)地位。該積極財(cái)產(chǎn)或有利之經(jīng)濟(jì)地位的價(jià)值可以金錢評(píng)估計(jì)算,故有保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)額此一概念。但對(duì)于消極保險(xiǎn)來說,其保障之對(duì)象為被保險(xiǎn)人之一般財(cái)產(chǎn)而非特定財(cái)產(chǎn)或有利之經(jīng)濟(jì)地位。換而言之,消極保險(xiǎn)所填補(bǔ)的,系被保險(xiǎn)人因法律規(guī)定、合同約定或事實(shí)上之必要費(fèi)用所產(chǎn)生之將來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此一將來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)非特定財(cái)產(chǎn),故無(wú)法測(cè)定其價(jià)值,因而無(wú)法適用保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)額此一概念。但正如在積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之不定值保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)價(jià)值需等到保險(xiǎn)事故發(fā)生后再確定,消極保險(xiǎn)于締約時(shí)雖不能確定保險(xiǎn)價(jià)額,但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),則可透過被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任數(shù)額或支出之費(fèi)用額來確定,因而亦有重復(fù)保險(xiǎn)制度之類推適用。由此可知,對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)情形下“超額保險(xiǎn)”的判斷,無(wú)論是積極保險(xiǎn)抑或消極保險(xiǎn),定值保險(xiǎn)或者非定值保險(xiǎn),并非是在訂立合同時(shí),而是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后再行判斷。

三、保險(xiǎn)責(zé)任之承擔(dān):按份責(zé)任主義抑或連帶責(zé)任主義?

在重復(fù)保險(xiǎn)情況下,被保險(xiǎn)人不能獲得超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值或損失之保險(xiǎn)賠償,故各國(guó)法律均規(guī)定,各保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值部分不予賠償。對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)合同未超額部分,則涉及各保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定,保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)方式主要有三種。

(一)順序責(zé)任主義

順序責(zé)任主義是指依照重復(fù)保險(xiǎn)合同訂立的先后順序來確定賠償責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)合同按照訂立的先后順序分為同時(shí)和異時(shí)兩種情況,對(duì)于同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn),各保險(xiǎn)人按照按份責(zé)任主義分?jǐn)倱p失。對(duì)于異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn),首先由成立在先的保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任。若前一保險(xiǎn)人賠償金額不足以彌補(bǔ)全部損失或前一保險(xiǎn)人無(wú)力承擔(dān)其保險(xiǎn)責(zé)任,則再由成立在后的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。在此賠償方式下,合同成立在先的保險(xiǎn)人需要優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任,若其能夠充分賠償被保險(xiǎn)人損失,則順序在后的保險(xiǎn)人就無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任[6]152。從近代各國(guó)保險(xiǎn)立法史來看,僅《法國(guó)商法典》第334條第3項(xiàng)、第359條,舊《日本商法典》第633條等少數(shù)立法例曾采順序責(zé)任主義。隨后在各國(guó)的修法過程中,順序主義立法例均相繼被廢止。

(二)按份責(zé)任主義

按份責(zé)任主義是指重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人依照各自保險(xiǎn)合同的承保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。釆取按份責(zé)任主義時(shí), 并不區(qū)分合同訂立的先后順序,各個(gè)保險(xiǎn)合同均為有效,其前提是假定保險(xiǎn)債務(wù)為可分之債,保險(xiǎn)人各自按照承保金額比例分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,各保險(xiǎn)人彼此不存在連帶關(guān)系。若有一個(gè)或部分保險(xiǎn)人無(wú)力支付其應(yīng)付賠償份額,則由其余保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)?。《法?guó)保險(xiǎn)契約法》第30條第3款、瑞士《保險(xiǎn)契約法》第51條即采此種分?jǐn)偡绞?我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用的也是此種方式。

(三)連帶責(zé)任主義

連帶責(zé)任主義是指重復(fù)保險(xiǎn)人在各自承保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi),相互之間對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人可向全部保險(xiǎn)人或其中任何一個(gè)保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)合同金額范圍內(nèi)的賠償請(qǐng)求,若保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例,則可在賠償后向其他保險(xiǎn)人予以追償。《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第59條、英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條第1款采用的就是這種責(zé)任分?jǐn)偡绞?我國(guó)《海商法》也采用這種分?jǐn)偡绞健?/p>

以上三種保險(xiǎn)責(zé)任的分?jǐn)偡绞?順序責(zé)任主義盡管認(rèn)定方式明確,但有兩個(gè)明顯的弊端:一是各保險(xiǎn)人之間責(zé)任承擔(dān)有失公平。在復(fù)保險(xiǎn)合同先后成立情況下,先成立的保險(xiǎn)合同不受后成立的保險(xiǎn)合同的影響,先成立的保險(xiǎn)合同按其原有效力存在,后成立的保險(xiǎn)合同僅在先成立的保險(xiǎn)合同按照其約定的保險(xiǎn)金額賠付后,始對(duì)其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之差額部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償。在同樣收取保費(fèi)的情況下,后保險(xiǎn)人因前保險(xiǎn)人之賠付而減輕甚至免除其責(zé)任,從而使得各保險(xiǎn)人之間責(zé)任承擔(dān)有欠公平。二是對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障明顯不足。在順序責(zé)任主義下,在保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值全部投保后,原則上就不能再成立有效的保險(xiǎn)合同。顧后成立的保險(xiǎn)合同,僅在先成立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額不足保險(xiǎn)價(jià)值的部分為有效,而超過部分則歸于無(wú)效。如果采取在后成立的保險(xiǎn)合同全部或部分絕對(duì)無(wú)效的立場(chǎng),在保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值上升時(shí),則無(wú)法解決被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障問題。而且如果某一保險(xiǎn)人破產(chǎn)或陷入支付不能時(shí),因在后成立的保險(xiǎn)合同全部或部分無(wú)效,無(wú)法讓其予以分擔(dān),而使被保險(xiǎn)人不能得到完全補(bǔ)償。故順序責(zé)任主義逐漸喪失其合理性,隨著2008年《日本保險(xiǎn)法》的頒行而徹底退出了歷史舞臺(tái)。

按份責(zé)任主義對(duì)于保險(xiǎn)人來說比較公平合理和簡(jiǎn)便易行,但對(duì)于被保險(xiǎn)人來說則存在以下弊端:一是被保險(xiǎn)人行使權(quán)利既不經(jīng)濟(jì)又不便利。在按份責(zé)任主義下,保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)責(zé)任各自獨(dú)立,相互沒有連帶關(guān)系。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,被保險(xiǎn)人必須要向各個(gè)保險(xiǎn)人分別多次索賠,方有獲得充分補(bǔ)償之可能。如此一來,被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償過程煩瑣,獲得保險(xiǎn)賠償?shù)某杀疽诧@著增加,有悖于被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后盡快獲得保險(xiǎn)賠償?shù)睦碣r原則。因此,在按份債務(wù)主義立法例下,被保險(xiǎn)人在權(quán)利之行使上既不便利也不經(jīng)濟(jì)[12]。二是被保險(xiǎn)人有不能獲得充分補(bǔ)償之風(fēng)險(xiǎn)。在按份責(zé)任主義下,保險(xiǎn)人相互之間債務(wù)獨(dú)立、互不連帶,如果其中一個(gè)保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失清償能力,其他保險(xiǎn)人亦無(wú)須對(duì)此負(fù)責(zé),被保險(xiǎn)人將面臨得不到充分補(bǔ)償?shù)奈ｋU(xiǎn)。“使被保險(xiǎn)人所支付數(shù)保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)費(fèi),可能大于單一保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)費(fèi),而于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),所獲得之補(bǔ)償竟少于訂立單一保險(xiǎn)契約所獲補(bǔ)償之情形,按份債務(wù)主義立法例對(duì)被保險(xiǎn)人之不利可見一斑。”[12]

依照連帶責(zé)任主義承擔(dān)方式,“不論契約成立之先后,各保險(xiǎn)人在其所承保的限度內(nèi),負(fù)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金后,就個(gè)別之保險(xiǎn)金額,對(duì)保險(xiǎn)金額總和的比例,得依各自之分?jǐn)傤~,向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)”[13]。與上述兩種責(zé)任承擔(dān)方式相比,連帶責(zé)任主義具有以下優(yōu)點(diǎn):一是被保險(xiǎn)人行使權(quán)利既不受合同成立時(shí)間的限制,又不受各保險(xiǎn)人承保金額比例的限制,可以自由選擇行使權(quán)利的對(duì)象與順序。對(duì)于向被保險(xiǎn)人賠償了超過比例金額保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人,可以再向其他的保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。二是被保險(xiǎn)人既可向全體保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金,又可向部分保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償。即使因個(gè)別保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失清償能力,被保險(xiǎn)人仍可以向其他保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金,從而避免部分保險(xiǎn)人失卻清償能力而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。連帶責(zé)任主義不僅有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,而且能夠在保險(xiǎn)人之間相對(duì)公平地分配損失,更加符合保險(xiǎn)法的目的和宗旨。

從目前國(guó)外相關(guān)立法例來看,連帶責(zé)任主義的承擔(dān)方式已成為主流。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條第2款規(guī)定,“除合同另有約定外,各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。《海商法》第225條則規(guī)定：“除合同另有約定外,被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。”從文義來看,我國(guó)《保險(xiǎn)法》采取的是按份責(zé)任主義,《海商法》采取的則是連帶責(zé)任主義。筆者建議修改保險(xiǎn)法時(shí)放棄按份責(zé)任主義,改采連帶責(zé)任主義。各保險(xiǎn)人在其所保金額的范圍內(nèi),承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后,依照各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例,享有向其他保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然,對(duì)于保險(xiǎn)合同中關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式有約定的應(yīng)從其約定,從而體現(xiàn)合同領(lǐng)域尊重當(dāng)事人意思自治的精神。

[1]鄭玉波.保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)北:三民書局,1994.

[2]應(yīng)式文.保險(xiǎn)與法律論叢選集[M].臺(tái)北:財(cái)團(tuán)法人責(zé)任保險(xiǎn)研究基金會(huì),1987:121-127.

[3]桂裕.保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北:三民書局,1981:62.

[4]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].臺(tái)北:三民書局,1987:222.

[5]張國(guó)鍵.商事法論:保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北:三民書局,1980:117.

[6]梁宇賢.保險(xiǎn)法新論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[7]汪信君.多數(shù)保險(xiǎn)制度的研析(上)[J].保險(xiǎn)專刊,1998(51).

[8]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:184-185.

[9]劉宗榮.保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北:三民書局,1997:88.

[10]李民,劉連生.保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:128.

[11]梁宇賢.保險(xiǎn)法實(shí)例解說[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:100.

[12]汪信君,廖世昌.保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北:元照出版公司,2006:114-115.

[13]江朝國(guó).保險(xiǎn)法逐條釋義:第一卷[M].臺(tái)北:元照出版公司,2012:928.

2016-03-24

2014年度河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“其他保險(xiǎn)條款沖突及其解決”(2014-gh-033);2013年度洛陽(yáng)師范學(xué)院培育基金資助項(xiàng)目“多數(shù)保險(xiǎn)賠償處理研究”(2013-PYJJ-009)。

石紅偉(1972-),男,河南洛陽(yáng)人,洛陽(yáng)師范學(xué)院副教授,博士研究生,研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、金融法學(xué)。

D922.284;DF438.4

A

1671-9476(2016)04-0096-04