民事立案登記制度研究
——以解決“立案難”為中心

高佳麗

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210046)

?

民事立案登記制度研究
——以解決“立案難”為中心

高佳麗

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210046)

摘要:最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》確立我國(guó)民事起訴實(shí)行立案登記制，要求對(duì)當(dāng)事人的訴狀一律接收登記，即使最終不予立案，仍需出具不予受理裁定書(shū)，當(dāng)事人對(duì)既不立案又不出具裁定的，可以投訴。這無(wú)疑對(duì)解決立案難問(wèn)題及保障當(dāng)事人的訴權(quán)有重要作用。但實(shí)際上，《立案登記規(guī)定》并未改變現(xiàn)行《民事訴訟法》中規(guī)定的起訴條件，而我國(guó)以往長(zhǎng)期存在的起訴條件高階化的問(wèn)題是否能通過(guò)該司法解釋的出臺(tái)得到解決是存有疑問(wèn)的，仍需借鑒大陸法系的“訴訟要件”理論，對(duì)我國(guó)的“起訴條件”進(jìn)行修改，從而在實(shí)質(zhì)上降低起訴條件，解決立案難并保障當(dāng)事人訴權(quán)。

關(guān)鍵詞:立案登記制度;立案難;訴訟要件;訴權(quán)

一、問(wèn)題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，要“改革法院立案受理制度，變立案審查制為立案登記制”。最高人民法院于2015年4月13日通過(guò)了《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記立案規(guī)定》)，該司法解釋出臺(tái)的目的是“為保護(hù)公民、法人和其他組織依法行使訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民法院依法、及時(shí)受理案件”，以期解決實(shí)務(wù)中普遍存在的“立案難”問(wèn)題，更好地保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

“立案難”問(wèn)題長(zhǎng)期受到學(xué)者、社會(huì)和當(dāng)事人的詬病。實(shí)踐中很多地方法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不予受理，但也不出具任何書(shū)面憑證，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)上訴、復(fù)議等正常制度渠道實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。雖然2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)增加第123條規(guī)定，對(duì)不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)做出不予受理裁定書(shū)，原告對(duì)此可以上訴;但事實(shí)上，還是有很多法院綜合各種因素考慮下，不受理當(dāng)事人的起訴，也不按要求出具不予受理裁定書(shū)，原告期望通過(guò)上訴途徑救濟(jì)的愿望往往會(huì)落空。《登記立案規(guī)定》的出臺(tái)重申法院最終不予受理起訴時(shí)要出具不予受理裁定書(shū)，對(duì)當(dāng)事人提交的起訴狀要一律接收，并出具書(shū)面憑證;強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的起訴有所“回應(yīng)”，并給出相應(yīng)“說(shuō)法”。更重要的是第13條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院“既不立案又不做出裁定等違法違紀(jì)情形，可以向受訴人民法院或者上級(jí)人民法院投訴”。這就為當(dāng)事人增加了新的救濟(jì)方式，當(dāng)事人可以在起訴過(guò)程中保留證據(jù)，一旦法院不予立案又不出具裁定書(shū)，可以向有關(guān)法院投訴，從而起到督促立案的作用。此外，《登記立案規(guī)定》對(duì)符合法律規(guī)定的起訴，一律接收訴狀，并“當(dāng)場(chǎng)立案”。當(dāng)場(chǎng)不能判定的，要在法定期限內(nèi)決定是否立案。在法定期限內(nèi)仍不能判定的，應(yīng)當(dāng)“先行立案”。法院對(duì)不符合起訴形式要件的材料有一次性全面告知和補(bǔ)正的義務(wù)，還規(guī)定了諸如“網(wǎng)上立案”“預(yù)約立案”“巡回立案”等立案服務(wù)措施①參見(jiàn)《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第1、2、7、8、9、13、14等條文。。

可以說(shuō)，《登記立案規(guī)定》可以有效解決實(shí)務(wù)中存在的應(yīng)當(dāng)立案卻因?yàn)橹贫戎獾脑虿挥枇付鴮?dǎo)致的“立案難”問(wèn)題①據(jù)報(bào)道，全國(guó)法院立案登記制改革實(shí)施后的第一個(gè)工作日(即2015年5月1日)，最高人民法院信息集控中心實(shí)時(shí)出現(xiàn)的案件同比增長(zhǎng)數(shù)超過(guò)20%。參見(jiàn)周強(qiáng)《實(shí)施立案登記制必須有案必立有訴必理》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing－14399.html。。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)行立案登記制度后，我國(guó)《民事訴訟法》第119條等規(guī)定的起訴條件仍未改變。《立案登記規(guī)定》第2條第2款中“對(duì)符合法律規(guī)定的起訴”，指的就是現(xiàn)行民事訴訟法等法律法規(guī)對(duì)起訴條件的規(guī)定。通過(guò)梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上現(xiàn)行起訴條件仍存在“高階化”的問(wèn)題，而這也是導(dǎo)致“立案難”問(wèn)題的最重要原因之一。如果僅強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人起訴行為的“回應(yīng)”，而不從深層次解決起訴條件“高階化”的問(wèn)題，“立案難”也不能得到徹底有效的解決。因此，本文將對(duì)我國(guó)的起訴條件進(jìn)行梳理，并且指出，與大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)存在起訴條件“高階化”的深層次原因是混淆了“起訴要件”與“訴訟要件”的差別。

二、我國(guó)目前的起訴條件及存在的問(wèn)題

起訴作為一種訴訟行為必須符合法定的條件，否則不會(huì)產(chǎn)生啟動(dòng)審判程序的法律效果。法院經(jīng)“審查”對(duì)符合法定起訴條件的案件“受理”后，審判程序正式被啟動(dòng)。我國(guó)的起訴條件分為積極條件和消極條件。《民事訴訟法》第119條屬于積極起訴條件的規(guī)定:( 1)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織; ( 2)有明確的被告; ( 3)有具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由; ( 4)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。消極條件則體現(xiàn)在訴訟實(shí)務(wù)及分散的法律條文及司法解釋中:( 1)不屬于“一事不再理”的情形。雖然民事訴訟法中并未明確規(guī)定“一事不再理”的原則，但實(shí)務(wù)中法院都將其作為約束規(guī)范。最高人民法院于2014年12月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條第1款中首次以司法解釋的方式明確了“重復(fù)起訴”的內(nèi)容。( 2)不屬于法律規(guī)定在一定期間內(nèi)不得起訴的情形。例如，《民事訴訟法》第124條第6項(xiàng)、第7項(xiàng)規(guī)定，原告無(wú)新情況、新理由，在6個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。( 3)雙方當(dāng)事人沒(méi)有就合同糾紛自愿達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁的。按照《民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)的規(guī)定，合法有效的仲裁協(xié)議可以排除法院管轄［1］。

從以上梳理可以看出，我國(guó)的起訴條件存在“高階化”的問(wèn)題，限制甚至剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，導(dǎo)致起訴難或曰立案難。主要表現(xiàn)為:1.起訴條件的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，很多可能涉及實(shí)體內(nèi)容的審查。以審查當(dāng)事人的“主體資格問(wèn)題”為例，原告是否與本案有直接利害關(guān)系往往涉及實(shí)體關(guān)系的內(nèi)容，因此法院在法定期限內(nèi)很難對(duì)此做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。2.法院的受案范圍過(guò)窄。某些地方法院會(huì)以?xún)?nèi)部文件的方式來(lái)對(duì)法院的主管問(wèn)題進(jìn)行限定，如某高級(jí)人民法院規(guī)定集資糾紛、土地糾紛、職工下崗等13類(lèi)“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注”的案件暫不受理。受案范圍過(guò)窄致使某些本應(yīng)受理的案件卻由于法院自身利益考慮等原因拒絕受理，這無(wú)疑嚴(yán)重侵犯甚至剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。3.立案審查過(guò)程具有“封閉性”，缺乏當(dāng)事人參與。法院對(duì)具體案件是否符合立案條件的原因和依據(jù)并不對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，在此情況下做出的裁定特別是不予受理裁定，當(dāng)事人的信服程度可想而知。

按照大陸法系訴訟要件一般理論，訴訟分為“起訴要件”“訴訟要件”“權(quán)利保護(hù)要件”三個(gè)階段。起訴要件是指訴的適法提起所必需的要件②大陸法系“起訴要件”的含義實(shí)際與我國(guó)的“起訴條件”相同，但二者的具體內(nèi)容及法院審理的方式有著本質(zhì)不同。，欠缺此要件時(shí)，即使存在起訴行為，該起訴在訴訟法上也視為不成立。其主要內(nèi)容包括寫(xiě)明必要記載事項(xiàng)、貼用收入印紙、交納規(guī)定的手續(xù)、將訴狀送達(dá)于被告等。訴訟要件包括:( 1)受訴法院對(duì)該訴訟有管轄權(quán); ( 2)當(dāng)事人須具備完成訴訟的能力，如當(dāng)事人須為適格，具備當(dāng)事人能力和訴訟能力及訴訟實(shí)施權(quán)等; ( 3)訴訟標(biāo)的須明確特定，且具有權(quán)利保護(hù)的利益，不屬于“二重起訴”等情形; ( 4)當(dāng)事人之間不存在關(guān)于該事件的仲裁合同。訴訟要件是事件適法系屬于法院，法院進(jìn)行審理、判決的前提條件。它并非訴訟成立所需要的要件，而是指為了做成本案判決所需的要件;即使欠缺訴訟要件，也不妨礙訴訟的成立和審理的開(kāi)始。其審理時(shí)間可以一直持續(xù)到口頭辯論終結(jié)［2］。也就是說(shuō)，只要具備上述簡(jiǎn)單起訴要件，法院即會(huì)受理當(dāng)事人的起訴，至于訴訟要件留待受理后審判庭的審理。

通過(guò)對(duì)比能夠發(fā)現(xiàn)，我國(guó)起訴條件存在高階化的根本原因是混淆了“訴訟要件”與“起訴要件”的界限，“訴訟要件”的前置導(dǎo)致起訴條件過(guò)高。筆者認(rèn)為，在目前實(shí)行立案登記制度的條件下，借鑒大陸法系訴訟要件理論改造我國(guó)的起訴條件能更徹底有效地解決起訴條件高階化及由此帶來(lái)的立案難問(wèn)題。

三、民事立案登記制度的適用

(一)立案登記制度的概念

《登記立案規(guī)定》雖明確民事起訴實(shí)行立案登記制，但對(duì)于其概念卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。按照學(xué)者的觀點(diǎn)，立案登記制度概念的界定主要有兩種:一是2007年修訂《民事訴訟法》時(shí)《民事訴訟法專(zhuān)家意見(jiàn)稿(第四稿)》中的表述:所謂立案登記制度，是指當(dāng)事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無(wú)須進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)立案登記。法院不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。按照某學(xué)者的理解，“這是法院根據(jù)當(dāng)事人的起訴，無(wú)條件啟動(dòng)審判程序的一種訴訟制度”［3］。二是“立案登記制度是指對(duì)民事案件不采用實(shí)質(zhì)審查的方式，當(dāng)事人一旦起訴就可以直接進(jìn)入程序，書(shū)記員只對(duì)訴狀進(jìn)行格式審查，符合要求的辦理登記和排期手續(xù)的立案受理制度”［4］。與該種表述類(lèi)似的還有“所謂立案登記制度，是指當(dāng)事人因糾紛而起訴到法院以后，法院只進(jìn)行形式的認(rèn)定，而不作實(shí)質(zhì)審查，直接進(jìn)入審判程序，由法官直接對(duì)案件進(jìn)行審理的訴訟制度”［5］。

筆者認(rèn)為，這兩種概念最主要的區(qū)別在于是否要對(duì)當(dāng)事人起訴到法院的訴狀進(jìn)行審查。前者認(rèn)為，法院不需要對(duì)起訴狀進(jìn)行任何審查，只要該起訴狀符合形式要求，就可以無(wú)條件啟動(dòng)法院的審判程序。這種觀點(diǎn)有待商榷。即使是域外對(duì)起訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得相當(dāng)?shù)偷膰?guó)家仍要對(duì)相關(guān)條件進(jìn)行一定審查，大陸法系國(guó)家滿(mǎn)足“起訴要件”是保證訴適法提起的前提條件。因此法院對(duì)當(dāng)事人的訴狀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。后者認(rèn)為，法院起訴狀只進(jìn)行形式上的審查，這種審查方式與目前我國(guó)的“實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合”的審查方式相比降低了審查條件，更有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因此值得肯定;但該概念仍存在一定的矛盾之處:既然法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的起訴行為進(jìn)行一定的審查而非無(wú)條件進(jìn)入審判程序，則其“直接進(jìn)入審判程序，法官直接對(duì)案件進(jìn)行審理”的說(shuō)法與前述是有出入的。

綜上，筆者認(rèn)為，民事立案登記制度是指“原告向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院經(jīng)形式審查后認(rèn)為符合法定起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案登記。法院不得拒收當(dāng)事人的起訴狀”①這里的“起訴條件”類(lèi)似于大陸法系的“起訴要件”，而不同于我國(guó)現(xiàn)在所稱(chēng)的“起訴條件”。。此概念強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，法院要對(duì)當(dāng)事人的起訴行為進(jìn)行“答復(fù)”與“回應(yīng)”。

(二)立案登記制的具體適用

立案登記制仍要求法院對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查，在用“訴訟要件”理論對(duì)我國(guó)的起訴條件進(jìn)行改造的情況下，強(qiáng)調(diào)對(duì)起訴只進(jìn)行形式上的審查。目前許多在立案階段審查的內(nèi)容都會(huì)留待審理階段進(jìn)行，從而降低起訴條件，解決立案難問(wèn)題。

1.對(duì)起訴的審查。除當(dāng)場(chǎng)可以立案的以外，在法律、司法解釋規(guī)定的7天審查期限內(nèi)，立案庭應(yīng)當(dāng)主要對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行形式審查:

( 1)對(duì)起訴狀的審查。按照《民事訴訟法》第121條、《登記立案規(guī)定》第4條的規(guī)定，起訴狀中應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的相關(guān)身份信息，并能達(dá)到不與他人混同的程度，不要求當(dāng)事人主體適格。對(duì)于實(shí)體訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的“事實(shí)、理由”部分，只需達(dá)到能辨識(shí)其權(quán)利來(lái)源及權(quán)利受到侵害等即可，不要求達(dá)到勝訴的標(biāo)準(zhǔn)。至于“證據(jù)來(lái)源、證人姓名及住所”也只需達(dá)到可辨識(shí)的程度便可。

( 2)對(duì)于法院管轄權(quán)的審查。按照前述“訴訟要件”理論，管轄權(quán)的確定屬于“訴訟要件”的內(nèi)容，需要法官在審理階段依職權(quán)進(jìn)行查明。最主要的原因是管轄問(wèn)題很可能涉及對(duì)實(shí)體關(guān)系的審理。但根據(jù)我國(guó)的審判實(shí)際及司法資源有限的狀況，適當(dāng)將法院管轄問(wèn)題的審查提前到立案階段，避免將不屬于法院管轄的案件不加篩選地直接進(jìn)入審理階段造成司法資源的浪費(fèi)是比較合理的。需要說(shuō)明的是，對(duì)此的審查應(yīng)僅限于形式審查，對(duì)案情復(fù)雜可能會(huì)涉及實(shí)體性問(wèn)題的，要先行受理，留待審判程序中解決。進(jìn)一步言之，法院對(duì)某一案件是否擁有管轄權(quán)涉及法院內(nèi)部職能分工，不應(yīng)當(dāng)成為阻礙當(dāng)事人起訴的障礙。因此，法院對(duì)不屬于自身管轄的案件應(yīng)當(dāng)盡量采用移送有管轄權(quán)法院審理的方式，而非直接不予受理。

( 3)對(duì)是否屬于不予立案情形的審查。實(shí)行立案登記制后，法院對(duì)當(dāng)事人起訴的審查主要限于形式審查，為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利違法起訴，《登記立案規(guī)定》限定了幾種不予受理的情形，第10條規(guī)定:①違法起訴或者不符合法律規(guī)定的;②涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的;③危害國(guó)家安全的;④破壞國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的;⑤破壞國(guó)家宗教政策的;⑥所訴事項(xiàng)不屬于人民法院主管的。此外，第16條還規(guī)定:“對(duì)干擾立案秩序、虛假訴訟的，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)規(guī)定予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

2.立案階段適當(dāng)引入“立案聽(tīng)證”程序。所謂立案聽(tīng)證，是指在法院立案階段因案情復(fù)雜等原因而對(duì)是否立案有爭(zhēng)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)舉行聽(tīng)證的程序。在對(duì)案件登記之后，因案情復(fù)雜等原因不能當(dāng)即確定是否符合受理?xiàng)l件的，在7日的審查期間內(nèi)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依職權(quán)可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題舉行聽(tīng)證，聽(tīng)證由合議庭主持(經(jīng)雙方同意也可由獨(dú)任法官主持)，在雙方參與下圍繞案件受理的條件進(jìn)行審查實(shí)踐中已有法院對(duì)“立案聽(tīng)證程序”進(jìn)行嘗試。據(jù)媒體報(bào)道，深圳前海法院于2015年1頁(yè)31日在全國(guó)率先頒布施行《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于民商事案件立案登記工作的若干規(guī)定(試行)》，這是全國(guó)范圍內(nèi)地方法院首個(gè)關(guān)于立案登記工作規(guī)定。該規(guī)定還創(chuàng)新建立了立案聽(tīng)證制度。參見(jiàn)游春亮、惠珍珍、孫普《深圳前海法院制定全國(guó)首個(gè)立案登記工作規(guī)定》，http://www.china.com.cn/legal/2015－03/30/content _35193763.htm。。在立案階段引入立案聽(tīng)證程序，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，允許其在此階段陳述和申辯的權(quán)利，可以避免法院在立案階段“封閉式”的審查方式而對(duì)當(dāng)事人程序參與權(quán)造成侵害，也能使當(dāng)事人從心理上不再感到立案難，從而對(duì)法院是否立案的裁定結(jié)果更加信服。但應(yīng)當(dāng)注意的是，立案聽(tīng)證程序不同于法庭的審判程序，只能進(jìn)行形式上的審查而不能涉及實(shí)體問(wèn)題，對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的判斷仍要在法庭審理階段進(jìn)行處理，否則就有將審理程序前移、立審不分之嫌。

3.對(duì)“訴訟要件”的審理。如前所述，目前的起訴條件存在將“訴訟要件”前置的問(wèn)題，實(shí)行立案登記制度意味著將“訴訟要件”與“起訴要件”進(jìn)行剝離。因此，我們自然能得出如下結(jié)論:立案庭除對(duì)起訴狀、管轄、是否繳納訴訟費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)行形式審查外，法院對(duì)前述提及的其他起訴條件的審查都應(yīng)當(dāng)在審判階段由審判庭進(jìn)行。具體而言，審判階段審理的內(nèi)容包括:是否滿(mǎn)足當(dāng)事人適格(“與案件有直接利害關(guān)系”) ;是否具有“訴的利益”;是否屬于“一事不再理”;是否屬于在法定期限內(nèi)不得起訴的情形;是否存在仲裁協(xié)議等。其中對(duì)仲裁協(xié)議的審查依當(dāng)事人申請(qǐng)來(lái)確定，其余由法院依職權(quán)審查。很顯然，此時(shí)我們“對(duì)訴訟要件的審查并不是弱化，而只是使法院對(duì)這些要件的審查程序更為科學(xué)，更符合程序運(yùn)行的規(guī)律”［6］。對(duì)于“訴訟要件”(即上文提到的幾個(gè)方面)的審查順序，并沒(méi)有特別的規(guī)定，大陸法系中學(xué)者一般認(rèn)為可以按“從易到難”的順序進(jìn)行，在審查過(guò)程中只要發(fā)現(xiàn)有不符合“訴訟要件”的，法院即可裁定駁回當(dāng)事人的起訴①對(duì)“駁回起訴”存在兩個(gè)例外:一是按照《民事訴訟法》第36條的規(guī)定，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄權(quán)的，不是駁回起訴而應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院;二是按照《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，當(dāng)事人喪失訴訟能力的，發(fā)生訴訟中止而非直接駁回起訴。參見(jiàn)周強(qiáng):《實(shí)施立案登記制必須有案必立有訴必理》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing－14399.html。，而不必等待所有的要件全部審查之后再做裁定。

四、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布實(shí)施對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障具有重要意義，特別是規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院不予立案但又不出具裁定書(shū)的違法行為有權(quán)進(jìn)行投訴，受理投訴的法院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)將有關(guān)情況反饋給當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)的要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。但如果法院對(duì)起訴條件的審查仍沿襲現(xiàn)行規(guī)定，起訴條件高階化和由此帶來(lái)的立案難問(wèn)題可能仍會(huì)存在。因此仍應(yīng)當(dāng)借鑒“訴訟要件”理論，區(qū)分“訴訟要件”與“起訴要件”，實(shí)務(wù)中要注意不同的訴訟階段對(duì)“訴訟要件”“起訴要件”的審理不同。本文只是在對(duì)立案登記制度進(jìn)行初步探討的基礎(chǔ)上提出粗淺看法，以求拋磚引玉，但理論的研究遠(yuǎn)不能止于此。

參考文獻(xiàn):

［1］張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開(kāi)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:68-69.

［2］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社，2001:152-156.

［3］夏敏.“立案登記制”能否穿越現(xiàn)實(shí)屏障［J］.中國(guó)審判，2007( 1) :8-9.

［4］張然，閆富強(qiáng).淺析立案登記制度［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011，297( 12) :56.

［5］劉瑞豐.淺析我國(guó)民事立案制度［J］.法制博覽，2013 ( 7) :239.

［6］劉學(xué)在.關(guān)于《民事訴訟法修正案(草案)》的若干修改建議［J］.公民與法，2012( 6) :2-5.

作者簡(jiǎn)介:高佳麗( 1991－)，女，河南平頂山人，碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

收稿日期:2015-03-13

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.01.026

中圖分類(lèi)號(hào):D915.18

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1671-9476( 2016) 01-0103-04