輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與平衡——以“媒體審判”為視角

蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州　310018)

?

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與平衡
——以“媒體審判”為視角

蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310018)

摘要：近年來(lái)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種稱之為“媒體審判”的現(xiàn)象，其背后隱含著輿論與司法的沖突。“媒體審判”在一定程度上與司法獨(dú)立的理念相沖突，阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的沖突與平衡是當(dāng)前一個(gè)階段我們所必須正視和需要解決的問(wèn)題。在分析“媒體審判”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因和其所凸顯出來(lái)的輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立沖突的基礎(chǔ)上，提出平衡輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立之間關(guān)系的對(duì)策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法公正的雙重價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督；司法獨(dú)立；媒體審判

1問(wèn)題的提出

隨著民主法治化進(jìn)程的推進(jìn)，公眾參政議政、表達(dá)自己心聲和訴求途徑的多元化，輿論監(jiān)督深入國(guó)家政務(wù)的各個(gè)方面，起到了良好的監(jiān)督作用。在新媒體時(shí)代，社會(huì)輿論監(jiān)督變得異?；钴S，哪里有熱點(diǎn)哪里就有他們的身影，微博、微信等社交媒體平臺(tái)更是成為公眾發(fā)表言論的重要平臺(tái)。近年來(lái)，媒體對(duì)刑事司法案件越發(fā)關(guān)注，例如楊佳襲警案(本文案例均引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以下略。)、徐梗榮刑訊逼供致死案、藥家鑫交通肇事殺人案、夏俊峰案、復(fù)旦大學(xué)投毒案等案件報(bào)道頻率極高，引發(fā)了全民的廣泛關(guān)注和討論。一些冤假錯(cuò)案頻頻被媒體揭露，更是引發(fā)了全民對(duì)司法的大討論，質(zhì)疑司法的公正性，例如佘祥林殺妻案、趙作海殺人案、聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案等。社會(huì)輿論已悄然成為監(jiān)督司法活動(dòng)不可或缺的力量。輿論監(jiān)督促使司法更加公開(kāi)和透明，但與此同時(shí)也會(huì)不當(dāng)?shù)馗蓴_案件的正常審判。復(fù)旦大學(xué)林森浩投毒案，媒體爭(zhēng)相報(bào)道，消息鋪天蓋地，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響，關(guān)于林森浩行為的定性說(shuō)法各異，其中有要求對(duì)其從輕處罰的，也有要求從重處罰的。二審中辯護(hù)律師提出了該案的諸多疑點(diǎn)，如果這些疑點(diǎn)成立，林森浩極有可能不被判死刑。如果判決死刑，究竟是依法非死不可還是輿論發(fā)揮了作用。在現(xiàn)行社會(huì)環(huán)境下是否真存在“媒體審判”現(xiàn)象，媒體的話語(yǔ)權(quán)是否替代了司法權(quán)，輿論監(jiān)督是否真正干預(yù)了司法？輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間是否真的存在難以調(diào)和的矛盾，如何正確看待輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立以及司法公正之間的關(guān)系，如何在動(dòng)態(tài)中平衡兩者之間的關(guān)系，既保證新聞自由、公民的言論自由與知情權(quán)，又能避免輿論干預(yù)司法，杜絕妨礙司法公正的“媒體審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，是值得我們深思和解決的問(wèn)題。

2媒體審判現(xiàn)象的思考

2.1何為媒體審判

“媒體審判”是指媒體在報(bào)道審理中的司法案件時(shí)，超越法律的規(guī)定，做出了不適宜的報(bào)道，影響了司法獨(dú)立和公正，侵犯了人權(quán)。這種現(xiàn)象大多發(fā)生在具有社會(huì)敏感性的刑事案件報(bào)道中，主要表現(xiàn)形式為：在案件審理前或判決前就在新聞報(bào)道中搶先對(duì)案件進(jìn)行確定式報(bào)道，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑等結(jié)論[1]。

近年來(lái)，司法實(shí)踐中的“媒體審判”現(xiàn)象不勝枚舉。從張金柱案、沈陽(yáng)劉涌涉黑案、彭宇案、李昌奎案來(lái)看，媒體在其中扮演了重要的角色，無(wú)形中成為一種能夠左右案件審判結(jié)果的中堅(jiān)力量。廣州的許霆盜竊案，從初審被判處無(wú)期徒刑到再審改判為五年有期徒刑，新聞媒體、大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)輿論在其中發(fā)揮了重要作用。一審判決一出，就在社會(huì)上引發(fā)了不小的風(fēng)波，媒體的報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)的傳播使民眾群情激憤，認(rèn)為法院的量刑過(guò)重、司法不公。許多法學(xué)專家則紛紛發(fā)文，為許霆打抱不平，從法理的角度來(lái)闡釋法院的判決，認(rèn)為許霆無(wú)罪或法院量刑過(guò)重。迫于強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，最終法院改判為五年有期徒刑，而與其相類似案件的判決結(jié)果卻截然相反。例如云南的何某某就是利用ATM機(jī)的故障，連續(xù)取款42.97萬(wàn)元，最終被法院認(rèn)定為盜竊數(shù)額巨大，以盜竊罪判處無(wú)期徒刑(云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2002)曲刑初字第66號(hào)刑事判決書(shū))。該案件因沒(méi)有媒體的披露，不為公眾所知。從這兩起案件中，我們可以看出輿論正在悄無(wú)聲息地影響著司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果。再如云南李昌奎強(qiáng)奸殺人案，一審被法院判處死刑，到了二審被改判緩刑，該案一經(jīng)媒體報(bào)道，輿論一片嘩然，網(wǎng)絡(luò)上消息鋪天蓋地，各種聲音都有，大多是喊殺之聲，爭(zhēng)相要求判處李昌奎死刑，也有專家學(xué)者認(rèn)為法院的改判錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，認(rèn)為云南省高級(jí)人民法院判決不公。該案最終經(jīng)過(guò)再審被改判為死刑，這其中媒體的作用不容忽視，很大程度上是媒體的報(bào)道引發(fā)了全民的大討論。梁麗盜竊案經(jīng)過(guò)媒體的報(bào)道，引起了全社會(huì)關(guān)于盜竊罪的大討論，社會(huì)各界對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，專家學(xué)者撰文認(rèn)為梁麗不構(gòu)成盜竊罪，也有認(rèn)為構(gòu)罪，眾說(shuō)紛紜，最終檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，對(duì)其不予起訴，不追究刑事責(zé)任。假使沒(méi)有媒體的報(bào)道、公眾的廣泛關(guān)注、輿論的不同聲音，梁麗是否會(huì)被認(rèn)定為無(wú)罪呢？

“媒體審判”在很大程度上是一種道德審判，是一種道德公正觀，與司法意義上的公正觀念不完全相同。媒體往往是通過(guò)把“民意”轉(zhuǎn)化為“官意”的方式來(lái)解決糾紛，然而此種方式卻不當(dāng)?shù)馗深A(yù)了司法，擾亂了正常的司法秩序。媒體所發(fā)出的聲音，在一定程度上會(huì)影響公眾的思維。由于在信息獲取途徑上的障礙，公眾和媒體之間存在信息的不對(duì)稱，公眾往往會(huì)偏信媒體所拋出的言論。媒體做出的傾向性報(bào)道若是與法院的判決結(jié)果不一致，就會(huì)導(dǎo)致民眾懷疑法院的判決，質(zhì)疑其公正性。當(dāng)社會(huì)輿論形成一種輿論潮，在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛影響時(shí)，政府在公眾心目中的形象會(huì)受到影響，其地位會(huì)受到動(dòng)搖，不斷的上訪潮涌動(dòng)，政府為了維穩(wěn)，會(huì)向法院施壓，這種無(wú)形的輿論壓力則會(huì)影響法官的理性和獨(dú)立性，難以保證其獨(dú)立作出判決。為了尋求社會(huì)的認(rèn)同和信任，他們可能會(huì)轉(zhuǎn)向片面追求司法的社會(huì)效果，運(yùn)用自由裁量權(quán)不斷地矯正自己的行為，希望與社會(huì)贊同的評(píng)價(jià)體系相一致，從而使司法裁判與輿論趨同[2]。法院因?yàn)榭紤]到百姓呼聲和輿論的壓力而出現(xiàn)改變判決的情況，干擾了司法。

2.2媒體審判產(chǎn)生的原因

2.2.1司法自身的原因

我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，法院、檢察院、政府由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，雖然司法機(jī)關(guān)和政府處于同等地位，但地方各級(jí)人民法院的人員、財(cái)物都隸屬于地方財(cái)政，因而法院一定程度上受制于政府。我國(guó)司法運(yùn)作行政化、司法權(quán)力地方化、行政干預(yù)司法現(xiàn)象嚴(yán)重。我國(guó)的黨政機(jī)關(guān)在權(quán)力體系中具有至上的地位，黨委、政法委往往會(huì)以社會(huì)影響大、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定而對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)，體現(xiàn)了一種官本位色彩。我國(guó)目前的新聞媒體大多屬于公辦機(jī)構(gòu)，行政色彩濃厚，新聞機(jī)構(gòu)在一定程度上受制于政府，新聞媒體的第三方角色很容易演化為行政機(jī)關(guān)的附屬物，按照其意識(shí)進(jìn)行新聞報(bào)道。從此種角度看，新聞監(jiān)督也很容易變?yōu)橐环N權(quán)力干預(yù)?，F(xiàn)階段，司法獨(dú)立這一司法理念在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到根本的貫徹和保障?？梢哉f(shuō),司法的不獨(dú)立并不是由于受到媒體和輿論的干涉和影響,而是因?yàn)樗痉ㄗ陨淼牟华?dú)立才導(dǎo)致其更易受到媒體和輿論的干涉和影響。

2.2.2民眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑

隨著法治化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，民眾的法律意識(shí)逐步提高，民眾開(kāi)始更多地關(guān)注司法程序的運(yùn)作，期待司法機(jī)關(guān)能夠公平公正地解決糾紛。然而在我國(guó)現(xiàn)階段，仍存在法院門(mén)難進(jìn)、案件久拖不決、判決執(zhí)行難等問(wèn)題，導(dǎo)致公眾質(zhì)疑司法的效率和公正性。關(guān)系案、金錢(qián)案層出不窮，枉法裁判、濫用職權(quán)、暗箱操作等現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)了法院內(nèi)部集體腐敗案，例如2014年5月，遼寧省清原縣法院的腐敗窩案。還有一部分司法人員職業(yè)道德缺失，業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，近幾年屢屢發(fā)生法官知法犯法事件，如2013年8月上海市高級(jí)人民法院法官嫖娼事件；衡水安平縣法院院長(zhǎng)李文輝雇兇殺情婦案等。在構(gòu)建法治中國(guó)的當(dāng)下，大量的冤假錯(cuò)案更是引發(fā)了公眾對(duì)司法的質(zhì)疑。司法的公信力被削弱，司法的權(quán)威搖搖欲墜。公眾更加寄希望于媒體來(lái)遏制司法腐敗，維護(hù)自己的利益。新聞?shì)浾摮蔀榫葷?jì)司法缺失和司法不公的一種特殊手段。

2.2.3媒體經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使

我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)轉(zhuǎn)型的大變革時(shí)期，貧富差距嚴(yán)重，法制不健全，人們的仇富、仇官心理突出，媒體為了能夠提高其收視率進(jìn)而刺激廣告商投放廣告，為媒體帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益，大多從社會(huì)公眾心理考慮，爭(zhēng)相報(bào)道那些涉及公權(quán)的案件，尤其是有關(guān)司法方面的案件，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論焦點(diǎn)，激發(fā)民憤；有些媒體為求產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，甚至失實(shí)、片面、不客觀報(bào)道。

2.3媒體審判的背后——輿論與司法的沖突

媒體審判反映了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立、司法公正的沖突，知情權(quán)和言論自由與司法權(quán)的沖突。

監(jiān)督權(quán)是憲法賦予公民的一種權(quán)利，輿論便是公民行使監(jiān)督權(quán)的方式之一?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。輿論監(jiān)督的主要方式則是通過(guò)媒體對(duì)權(quán)力濫用者和腐敗者的揭露和曝光，將其瀆職行為或犯罪行為公之于眾，讓社會(huì)公眾對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和批判。輿論對(duì)司法的監(jiān)督正是公民表達(dá)自由的基本形式。以媒體監(jiān)督為核心方式的輿論監(jiān)督也被稱為繼立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之后的“第四種權(quán)利”。輿論被賦予了監(jiān)督政府、官員、各種行政行為、社會(huì)生活的神圣職責(zé)，成為人民獲取信息、發(fā)表言論和行使監(jiān)督權(quán)的主陣地[3]。

司法被認(rèn)為是保障公眾權(quán)利和維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，能夠使這道防線真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，必然要樹(shù)立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正是司法工作的生命和靈魂，司法獨(dú)立是司法公正的前提。司法獨(dú)立的要求：首先是司法權(quán)的獨(dú)立；其次是司法權(quán)的行使機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過(guò)程中不受其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉。然而輿論監(jiān)督的不當(dāng)，卻造成了“媒體審判”現(xiàn)象，有違司法的獨(dú)立，損害了司法權(quán)威。“輿論審判”雖并未真正取代現(xiàn)實(shí)的司法審判程序，但卻能營(yíng)造一種“群情激憤”的輿論氛圍，輿論監(jiān)督通常意義上來(lái)說(shuō)是站在道德的制高點(diǎn)，給予案件以道德的價(jià)值評(píng)價(jià)，給公眾造成一種“先入為主”的影響[4]。當(dāng)社會(huì)輿論形成輿論潮時(shí)，法官的理性頭腦則往往會(huì)被外界的無(wú)形力所牽制，失去獨(dú)立判斷的意識(shí)，為了迎合領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，為自身的利益著想，盲目地追求所謂的社會(huì)效果和政治效果，運(yùn)用自己手中的自由裁量權(quán)作出公眾認(rèn)同的判決，獲得社會(huì)的認(rèn)同，使得司法裁判的權(quán)威性被削弱。

司法權(quán)具有社會(huì)權(quán)力的屬性，司法獨(dú)立原則強(qiáng)調(diào)的是審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立，法官自主地考量社會(huì)輿論與遵循司法獨(dú)立原則不是背道而馳的，反而彰顯司法權(quán)的社會(huì)屬性[5]。輿論監(jiān)督對(duì)公民而言是權(quán)利，對(duì)媒體而言則是一種社會(huì)責(zé)任，媒體介入司法活動(dòng)的意義在于以外在的力量幫助和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正，這與司法機(jī)關(guān)遵循自身的程序規(guī)律追求司法公正是殊途同歸的[6]。輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立都是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，保障公民的合法權(quán)益不受公權(quán)力或第三方的不法侵害，二者的終極目標(biāo)和價(jià)值取向是一致的，二者的存在有其必然性和關(guān)聯(lián)性，二者的地位同等重要，缺一不可。

3協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之對(duì)策

絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，這是一條亙古不變的真理。司法權(quán)的有效運(yùn)行，需要第三方的監(jiān)督，但有益的監(jiān)督不能超過(guò)合理的界限。在協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，既使媒體監(jiān)督司法的作用發(fā)揮得淋淋盡致，又能避免媒體監(jiān)督嬗變?yōu)椤懊襟w審判”，擾亂正常的司法秩序。在當(dāng)下法治化的浪潮下，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立如同飛機(jī)的兩翼，無(wú)論失去誰(shuí)，飛機(jī)都不會(huì)安全地在空中飛翔，偏重任何一方，都會(huì)導(dǎo)致飛機(jī)失去平衡，造成不可挽回的損失，因而我們可以考慮從以下幾方面實(shí)現(xiàn)二者的平衡發(fā)展。

3.1規(guī)范媒體監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督法治化

對(duì)于公眾和媒體來(lái)說(shuō)，在行使自己的言論和監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意其合理界限，不能超過(guò)必要的限度。首先，新聞媒體應(yīng)樹(shù)立正確的思想觀念，在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)要堅(jiān)持客觀、公正、獨(dú)立的原則，在調(diào)查的基礎(chǔ)上，將案件真實(shí)地呈現(xiàn)在公眾面前，不虛夸事實(shí)制造輿論熱點(diǎn)，吸引眼球；除此之外還應(yīng)遵循“同時(shí)報(bào)道和全程報(bào)道的原則，及時(shí)報(bào)道案件的最新進(jìn)展，使案件信息的報(bào)道具有連續(xù)性。其次，自律和他律相結(jié)合，行業(yè)主管部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)輿論的監(jiān)管，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的檢查，組織專業(yè)網(wǎng)絡(luò)管理者隊(duì)伍，定期對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行清查，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)監(jiān)控，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。建立新聞媒體自律監(jiān)管協(xié)會(huì)，制定行業(yè)規(guī)范，規(guī)范新聞媒體的行為。再次，對(duì)司法審判進(jìn)行報(bào)道的新聞?dòng)浾邞?yīng)當(dāng)進(jìn)行法律培訓(xùn)，提高其法律素養(yǎng)和道德素質(zhì)，樹(shù)立尊重司法的觀念。

3.2完善司法獨(dú)立制度

“媒體審判”從另一個(gè)角度揭露了司法不獨(dú)立的狀況，媒體審判現(xiàn)象的存在，很大程度上源于司法自身的不獨(dú)立。司法獨(dú)立是法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的基本理念和原則，其本質(zhì)內(nèi)涵要求排除立法、行政對(duì)司法的非法干預(yù)，司法運(yùn)行體制去行政化和地方化，將地方法院、檢察院的人員、財(cái)物由省級(jí)統(tǒng)一管理，地方法院經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，完善主審法官制度，讓審理者裁判，并對(duì)案件負(fù)責(zé)。完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，保障一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可正常晉升至較高的法官等級(jí)，提高薪資水平。法官隊(duì)伍向高素質(zhì)人才開(kāi)放，尤其是優(yōu)秀律師、法律學(xué)者。提升司法人員的職業(yè)道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平，定期對(duì)司法人員進(jìn)行職業(yè)素質(zhì)教育，使其心中有德、眼中有法、法律至上，保證辦案質(zhì)量，使案件經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。

3.3規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，由于法律規(guī)定的原則性，法官濫用自由裁量權(quán)裁判案件的現(xiàn)象多發(fā)，尤其是刑事案件，量刑幅度大，更給法官濫用自由裁量權(quán)提供了空間。法官枉法裁判，量刑畸輕畸重，同案不同判，對(duì)司法公信力造成了損害。因而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，制定行使自由裁量權(quán)的規(guī)范準(zhǔn)則。建立冤假錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度，防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，保障公眾的人權(quán)。使公眾對(duì)司法公信力具有普遍認(rèn)同感，積極主動(dòng)地執(zhí)行生效裁判,樹(shù)立司法權(quán)威，提升法律的公信力。

3.4完善司法信息公開(kāi)制度

司法信息的公開(kāi)不僅包括司法文書(shū)的公開(kāi)，還包括司法流程和結(jié)果的公開(kāi)。搭建司法機(jī)關(guān)和新聞媒介信息溝通的橋梁，保障公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。建立司法主動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)回應(yīng)機(jī)制，尤其是涉及社會(huì)影響大、具有典型指導(dǎo)意義、公眾高度關(guān)注的案件的公開(kāi)和回應(yīng)。規(guī)范信息平臺(tái)建設(shè)，配備專職人員管理信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，開(kāi)設(shè)司法信息答疑模塊。利用新型社交媒體平臺(tái)發(fā)布司法信息，例如新浪微博、微信公眾號(hào)等，開(kāi)設(shè)司法系統(tǒng)公眾號(hào)，將一些案件審理信息向公眾發(fā)布，使公眾了解最新案件審理信息(涉密案件和隱私案件信息除外)。規(guī)范裁判文書(shū)的寫(xiě)作，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理，對(duì)當(dāng)事人提出的理由加以正確闡釋，對(duì)具體條文的運(yùn)用加以解釋和說(shuō)明。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏永征.新聞傳播法教程[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:97.

[2] 何悅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法裁判的沖突與協(xié)調(diào)[J]. 產(chǎn)業(yè)觀察, 2012(1):95-97.

[3] 趙利. 媒體監(jiān)督與司法公正的博弈[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010 (5):176-181.

[4] 王軍.傳媒法規(guī)與倫理[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2010:53.

[5] 孫銳.司法裁判考量社會(huì)輿論的正當(dāng)性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(2):28-37.

[6] 庹繼光.“媒體審判”防衛(wèi)性權(quán)利的異化：對(duì)輿論監(jiān)督司法的合法性解讀[J].當(dāng)代傳播, 2010(5):93-95.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

On conflict and balance between public opinion supervision and judicial independence— In view of the Media Trial

SU Dongdong

(School of Law, Zhejiang Business University, Hangzhou 310018, China)

Abstract:In recent years, media trial phenomenon occurred in the judicial practice,which implies the conflict between public opinim and judrcature. To some degree, medal trial is contrary to the judicial independence, and hinderes the realization of judicial justice. The conflict between the supervision of public opinion and the independence of the judiciary is an urgent problem to be solved, interaction between the supervision of public opinion and the judicial. Based on the causes caused by Medial Trial, public opinion superrisim reflected by Medial Trial and the cunflicf of judicial indcperdcnce, this thesis puts farward the countermeasures in order to realize the the supervision of public opinion and the judicial fair.

Key words:public opinion supervision； judicial independence； media trial

作者簡(jiǎn)介：蘇冬冬(1988—)，男，河南安陽(yáng)人，碩士生，主要從事法學(xué)理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。

收稿日期：2015-11-26

中圖分類號(hào)：D902.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-8148(2016)01-0075-04