鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛治療首發(fā)抑郁癥的療效及不良反應(yīng)比較

楊銀喜 蔡 馳

廣東省揭陽(yáng)市人民醫(yī)院心理科，廣東揭陽(yáng) 522000

鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛治療首發(fā)抑郁癥的療效及不良反應(yīng)比較

楊銀喜 蔡 馳

廣東省揭陽(yáng)市人民醫(yī)院心理科，廣東揭陽(yáng) 522000

目的分別采用鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛對(duì)首發(fā)抑郁癥患者進(jìn)行治療，并對(duì)兩種藥物的療效及不良反應(yīng)發(fā)生情況進(jìn)行比較。方法在我院2015年1～12月期間收治的首發(fā)抑郁癥患者中選擇62例作為此次研究的觀察對(duì)象。根據(jù)治療藥物的不同將其分為兩組，將采用鹽酸舍曲林治療的患者視為對(duì)照組（31例），將采用鹽酸文拉法辛治療的患者視為觀察組（31例）。對(duì)兩組患者治療期間所發(fā)生的不良反應(yīng)及治療后的效果進(jìn)行對(duì)比、分析。結(jié)果經(jīng)過(guò)治療，觀察組的總有效率為93.55%，治療1周后的HAMD評(píng)分為（19.66±1.44）分，不良反應(yīng)發(fā)生率為19.35%；對(duì)照組的總有效率為83.87%，治療1周后的HAMD評(píng)分為（25.91±1.05）分，不良反應(yīng)發(fā)生率為22.58%。兩組數(shù)據(jù)相比，發(fā)現(xiàn)兩組患者的總有效率和不良反應(yīng)發(fā)生率無(wú)明顯差異（P＞0.05），但觀察組治療后的HAMD評(píng)分低于對(duì)照組，且差異顯著（P＜0.05）。結(jié)論鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛在治療抑郁癥中效果相當(dāng)，不良反應(yīng)均較少，安全性良好，但是鹽酸文拉法辛更能有效緩解患者的抑郁情緒，可作為治療抑郁癥的首選藥物。

鹽酸舍曲林；鹽酸文拉法辛；抑郁癥；療效；不良反應(yīng)

抑郁癥屬臨床常見(jiàn)精神科疾病，又名抑郁障礙，其臨床特征為患者呈現(xiàn)持久且顯著的心境低落[1]。引發(fā)該疾病的病因尚未明確，研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)因素、心理因素及生物學(xué)因素等因素可能與其發(fā)病有關(guān)。一旦患病，患者就會(huì)表現(xiàn)出情緒低落、興趣減退、不愿與人交往、悲觀絕望等癥狀，令患者的生活質(zhì)量受到影響，嚴(yán)重者還會(huì)產(chǎn)生自殺的念頭。目前，能夠緩解抑郁癥癥狀的最有效手段為藥物治療，其中，以鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛這兩種藥物的使用極為廣泛[2]。本文為探究以上兩種藥物在治療抑郁癥中何種藥物的療效更為顯著，特以我院收治的62例抑郁癥患者為研究對(duì)象，分別使用上述兩種藥物進(jìn)行治療，并對(duì)其治療效果及不良反應(yīng)發(fā)生率進(jìn)行比較?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的觀察對(duì)象選自2015年1～12月期間于我院接受治療的62例抑郁癥患者，并按照治療藥物的不同對(duì)其進(jìn)行分組。將使用鹽酸舍曲林治療的31例患者視為對(duì)照組，將使用鹽酸文拉法辛治療的31例患者視為觀察組。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）所有患者均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》中關(guān)于抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；（2）漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分均在18分以上；（3）治療前1周均未服用任何抗精神病藥物或抗抑郁癥藥物；（4）對(duì)此次研究均知情并已簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）對(duì)鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛過(guò)敏者；（2）存在嚴(yán)重自殺傾向者；（3）伴有嚴(yán)重心、腎、肝功能不全者；（4）妊娠期或哺乳期婦女。對(duì)照組中男女患者的比例為17∶14；年齡范圍在21～63歲之間，平均（40.7±3.7）歲；最短病程為1個(gè)月，最長(zhǎng)病程為6年，平均（3.47±1.22）年。觀察組中男女患者的比例為18∶13；年齡范圍在22～62歲之年，平均（40.3±3.1）歲；最短病程為2個(gè)月，最長(zhǎng)病程為6年，平均（3.85±1.30）年。兩組的一般資料相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 治療方法

對(duì)照組患者采用鹽酸舍曲林片（輝瑞制藥有限公司，H10980141）進(jìn)行為期8周的治療，服用方法為：用溫水送服，每次50mg，每日1 ～ 2次，治療期間可根據(jù)患者的病情酌情增加劑量，但每日最大劑量不可超過(guò)200mg。觀察組采用鹽酸文拉法辛（輝瑞制藥有限公司，J20120038）進(jìn)行為期8周的治療，服用方法為：用溫水送服，每次75mg，每日1次，治療期間可根據(jù)患者的病情酌情增加劑量，但每日最大劑量不可超過(guò)225mg。若在治療期間，患者的睡眠質(zhì)量較差，則可同時(shí)給予其服用小劑量（0.4～0.8mg）阿普唑侖片（江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司，H32020215），睡前服用。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)兩組患者在治療過(guò)程中所發(fā)生的不良反應(yīng)（厭食、口干、嗜睡、失眠）進(jìn)行觀察、記錄；治療1周后，采用HAMD量表對(duì)兩組患者的抑郁情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并與治療前的評(píng)分相比，得分越高，說(shuō)明患者的抑郁程度越嚴(yán)重；為期8周的治療結(jié)束后，分析兩組患者的臨床療效。

療效判定標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)過(guò)治療，若患者的臨床癥狀均已消失，且治療后的HAMD評(píng)分較治療前減少75%或以上，則可判斷為痊愈；若患者的臨床癥狀有所好轉(zhuǎn)，且治療后的HAMD評(píng)分較治療前減少50%以上、75%以下，則可判斷為顯效；若患者的臨床癥狀有所好轉(zhuǎn)，且治療后的HAMD評(píng)分較治療前減少25%以上、50%以下，則可判斷為進(jìn)步；若患者的臨床癥狀無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，且HAMD評(píng)分較治療前減少25%以下，則可判斷為無(wú)效[4]。總有效率等于痊愈率、顯效率與進(jìn)步率之和。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩組患者治療后的所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料以（）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率

對(duì)照組在治療過(guò)程中出現(xiàn)3例厭食、1例口干、1例嗜睡、2例失眠；觀察組在治療過(guò)程中出現(xiàn)2例厭食、1例口干、2例嗜睡、1例失眠。兩組均有部分患者存在不良反應(yīng)，對(duì)照組與觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率分別為22.58%、19.35%，組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.76，P＞0.05）。

2.2 兩組治療1周后的HAMD評(píng)分比較

組間比較，兩組患者治療前與治療后8周的HAMD評(píng)分均無(wú)明顯差異（P＞0.05）；組內(nèi)比較，經(jīng)過(guò)1周、8周的治療，兩組患者的HAMD評(píng)分與治療前相比均有所下降（P＜0.05），但與對(duì)照組相比，觀察組治療后1周的HAMD評(píng)分下降幅度更為明顯（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療1周后的HAMD評(píng)分比較（，分）

表1 兩組患者治療1周后的HAMD評(píng)分比較（，分）

注：與同組治療前相比，▲P＜0.05；與對(duì)照組治療1周后相比，△P＜0.05。（治療前與治療后1周相比，對(duì)照組t=4.55，觀察組t=10.39，▲P＜0.05；治療前與治療后8周相比，對(duì)照組t=11.46，觀察組t=15.43，▲P＜0.05；與對(duì)照組治療后1周相比，t=9.58，△P＜0.05）

組別 n 治療前 治療后1周 治療后8周對(duì)照組 31 29.14±2.34 25.91±1.05▲ 12.67±2.33▲觀察組 31 29.23±2.57 19.66±1.44▲△ 11.31±1.87▲

2.3 兩組總有效率比較

為期8周的治療結(jié)束后，經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，觀察組的總有效率為93.55%，其中有顯效19例、有效10例；對(duì)照組的總有效率為83.87%，其中有顯效16例、有效10例。雖然對(duì)照組的總有效率略低于觀察組，但兩組相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義存在（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者的治療總有效率比較[n（%）]

3 討論

根據(jù)世界衛(wèi)生組織、哈佛大學(xué)和世界銀行的一項(xiàng)聯(lián)合研究表明，抑郁癥在中國(guó)負(fù)擔(dān)較大的疾病中居于第二位[5-6]。該疾病有無(wú)精神病性癥狀和有精神病性癥狀之分，一旦患病，不僅會(huì)影響患者的正常生活與工作，還會(huì)令其家庭負(fù)擔(dān)增加。抑郁癥是心境障礙的一種，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，抑郁癥患者中約有15%的人最后死于自殺[7]。抑郁癥的發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，主要是由遺傳因素、心理-社會(huì)因素和生化因素等引起，若患者得不到及時(shí)有效的治療，或治療方法不合理，患者的病情將很難得到有效的緩解，部分患者還會(huì)出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的情況。臨床上，針對(duì)抑郁癥患者的治療，主要以提高臨床治愈率為目標(biāo)。目前，治療抑郁癥的有效方法主要有藥物治療和非藥物治療。心理治療、綜合康復(fù)治療以及電休克治療均屬于非藥物治療。對(duì)于藥物治療，早期臨床常使用傳統(tǒng)三環(huán)類和四環(huán)類抗抑郁藥物，雖然能在一定程度上緩解患者的臨床癥狀，但是患者會(huì)在服藥期間出現(xiàn)較多不良反應(yīng)，不利于治療效果的提高[8-9]。在保證抑郁癥患者治愈率的同時(shí)，減少其不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)緩解患者的痛苦和避免重大意外事件的發(fā)生具有積極意義。

相關(guān)研究表明，抑郁癥的發(fā)生與5-羥色胺（5-HT）、去甲腎上腺素等神經(jīng)遞質(zhì)具有密切關(guān)系，當(dāng)去甲腎上腺素的功能活動(dòng)降低，且5-HT的釋放量減少時(shí)，機(jī)體就會(huì)表現(xiàn)出明顯的抑郁、焦慮反應(yīng)[10]。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，傳統(tǒng)的三環(huán)類和四環(huán)類抗抑郁藥物已逐漸被多巴胺再攝取抑制劑、去甲腎上腺素再攝取抑制劑和5-HT再攝取抑制劑等不良反應(yīng)較少的藥物代替。本次研究中對(duì)兩組患者所使用的鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛分別為目前治療抑郁癥的有效藥物。鹽酸舍曲林屬5-HT再攝取抑制劑，該藥物可抑制位于突觸前膜部位的5-HT自身受體，從而使其敏感性降低，進(jìn)而使神經(jīng)元對(duì)5-HT的再攝取產(chǎn)生阻礙作用，增加機(jī)體腦部的5-HT含量，以此來(lái)達(dá)到抗抑郁的目的[11-12]。同時(shí)，鹽酸舍曲林不會(huì)對(duì)H1、M1和去甲腎上腺素等產(chǎn)生強(qiáng)烈作用，因此，服藥后產(chǎn)生惡心、口干、失眠等不良反應(yīng)較少。本文中對(duì)照組的不良反應(yīng)發(fā)生率為22.58%，總有效率達(dá)83.87%，臨床治療效果良好。觀察組所使用的鹽酸文拉法辛屬5-HT及去甲腎上腺素雙重再攝取抑制劑，無(wú)論是對(duì)5-HT，還是對(duì)去甲腎上腺素，該藥物均能產(chǎn)生較強(qiáng)的抑制作用[13-14]?；颊叻迷撍幬锖螅淇稍跈C(jī)體內(nèi)同時(shí)對(duì)5-HT和去甲腎上腺的再攝取產(chǎn)生阻斷，并促使5-HT和去甲腎上腺的濃度增加，從而對(duì)抑郁癥狀產(chǎn)生雙重作用。另外，鹽酸文拉法辛可對(duì)多巴胺的再攝取功能產(chǎn)生輕微的抑制作用，這對(duì)突觸前多巴胺脫敏是非常有利的，可有效減少腎上腺素能受體的數(shù)量，從而對(duì)其耦聯(lián)腺苷酸環(huán)化酶進(jìn)行抑制[15]。據(jù)研究，鹽酸文拉法辛在機(jī)體內(nèi)作用可促進(jìn)患者的記憶力增強(qiáng)、注意力集中，并改善其智力，令其反應(yīng)速度加快，對(duì)于一系列精神運(yùn)動(dòng)均不會(huì)產(chǎn)生明顯影響。通常情況下，抑郁癥患者服用該藥物后2周左右就會(huì)出現(xiàn)明顯的抗抑郁作用，與傳統(tǒng)抗抑郁藥相比，其具有起效快的優(yōu)點(diǎn)[16]。本文中，對(duì)觀察組患者采用鹽酸文拉法辛進(jìn)行治療，其總有效率達(dá)93.55%，在治療過(guò)程也有部分患者存在不良反應(yīng)，其發(fā)生率為19.35%。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析，觀察組雖然在不良反應(yīng)發(fā)生率上略低于對(duì)照組（19.35%＜22.58%），在總有效率上也稍微高于對(duì)照組（93.55%＞83.87%），但是經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理后可發(fā)現(xiàn)，兩組間不良反應(yīng)發(fā)生率和治療總有效率均無(wú)明顯差異（P＞0.05）。這一研究結(jié)果說(shuō)明，在抑郁癥患者的治療中，鹽酸舍曲林和鹽酸文拉法辛的治療效果相似，為探索以上兩種藥物中何種藥物的療效更佳還需做進(jìn)一步的研究。

漢密頓抑郁量表（HAMD）是1960年由Hamilton編制的一個(gè)對(duì)抑郁癥患者的抑郁程度進(jìn)行評(píng)價(jià)的量表[17]。該量表在臨床中已獲得廣泛使用，通常在治療前后采取觀察或交談的方式對(duì)患者的病情進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)比較治療前后分?jǐn)?shù)的變化情況來(lái)判定治療效果。本次研究中所采用的HAMD量表共有17項(xiàng)，采取0～4分制，總分?jǐn)?shù)越高，則說(shuō)明患者的抑郁程度越嚴(yán)重，總分達(dá)20分以上，則可判斷患者肯定存在抑郁癥狀。本研究中，對(duì)照組與觀察組患者在治療前的HAMD評(píng)分分別為（29.14±2.34）分、（29.23±2.57）分，兩組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），且均達(dá)到25分以上，說(shuō)明抑郁程度較為嚴(yán)重。經(jīng)過(guò)1周的治療后，對(duì)照組與觀察組的HAMD評(píng)分分別降至（25.91±1.05）分、（19.66±1.44）分。兩組患者的HAMD評(píng)分與治療前相比均有明顯下降（P＜0.05），說(shuō)明兩組患者的治療對(duì)抑郁癥患者的臨床癥狀均具有改善作用。但是，將兩組治療1周后的HAMD評(píng)分進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)觀察組的評(píng)分明顯低于對(duì)照組，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。這一結(jié)果說(shuō)明，與鹽酸舍曲林相比，鹽酸文拉法辛在改善抑郁癥患者的抑郁癥狀上，具有快速、有效、安全的特點(diǎn)。由此可知，鹽酸文拉法辛治療抑郁癥的效果更佳。

據(jù)一項(xiàng)對(duì)抑郁癥患者進(jìn)行為期10年的跟蹤調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，有80%左右的患者在治愈后存在反復(fù)發(fā)病的現(xiàn)象[18]。所以，除了科學(xué)的治療手段外，合理的護(hù)理干預(yù)也是保證患者身心健康的重要手段。醫(yī)護(hù)人員需提醒患者保持心情愉快，多與病友或家人聊天，以緩解不良情緒，令其建立起戰(zhàn)勝疾病的信心，并以豁達(dá)、樂(lè)觀的態(tài)度面對(duì)生活。在飲食方面，需注重營(yíng)養(yǎng)的均衡搭配，多食用可促進(jìn)免疫力提高的食物，以使機(jī)體的抗病能力獲得增強(qiáng)。另外，還需養(yǎng)成良好的作息習(xí)慣，保證充足的睡眠和適當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)，避免過(guò)度勞累。

綜上，鹽酸文拉法辛和鹽酸舍曲林在治療抑郁癥中效果相當(dāng)，但前者能夠快速地改善患者的抑郁癥狀，因此，建議臨床推廣使用。

[1] 王新友.氫溴酸西酞普蘭與鹽酸文拉法辛治療抑郁癥的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2015，13（6）：96-97.

[2] 趙美英，劉威，趙杰，等.氨溴酸西酞普蘭與鹽酸文拉法辛治療抑郁癥的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（10）：111-112.

[3] Thase ME， Entsuah AR， Rudolph RL. Remission rates duringtreatment with venlafaxine or selective serotonin reuptake inhibitors[J].Br J Psychiatry，2001（178）：234-241.

[4] 唐艷.100例抑郁癥患者采用文拉法辛和帕羅西汀治療療效和不良反應(yīng)對(duì)比分析[J].醫(yī)藥前沿，2013，10（30）：202.

[5] 李小明，胡愛(ài)虹，顧群.帕羅西汀和鹽酸舍曲林治療腦卒中后抑郁的臨床療效及安全性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)臨床藥理學(xué)雜志，2015，31（10）：815-817.

[6] 李健慧，陳秀琴，張秀娟，等.文拉法辛緩釋劑治療抑郁癥的療效及不良反應(yīng)[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2016，19（16）：119-120.

[7] 張德源，盛久靈，李進(jìn)，等.文拉法辛緩釋片治療抑郁癥的臨床療效及安全性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2013，16（17）：10-12.

[8] 莫夸耀，謝懋平，陳彬.鹽酸舍曲林與鹽酸氟西汀治療抑郁癥對(duì)照研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2014，30（23）：3608-3609.

[9] 王潔.文拉法辛治療抑郁癥伴焦慮癥的療效及不良反應(yīng)分析[J].2015，14（6）：55-56.

[10] Gibbons RD，Brown CH，Hur K，et al. Suicidal thoughts and behavior with antidepressant treatment： reanalysis of the randomized placebocontrolled studies of fluoxetine and venlafaxine[J].Arch Gen Psychiatry，2012，69（6）：580-587.

[11] 李榮娓，楚孔渠.舒肝解郁膠囊聯(lián)合鹽酸文拉法辛緩釋片治療抑郁癥療效及安全性觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2015，9（13）：167-168.

[12] 雷旭偉，應(yīng)益飛.舒肝解郁膠囊與鹽酸文拉法辛膠囊治療抑郁癥的療效比較[J].中國(guó)藥師，2016，19（4）：726-727.

[13] Mancano MA. Herpes Zoster Caused by Zoster Vaccine in an Immunocompetent Patient; Restless Leg Syndrome Due to the Combination of Venlafaxine and Quetiapine; SSRIs and the Risk of Upper Gastrointestinal Bleeding; Minocycline-Induced Cutaneous Polyarteritis Nodosa[J]. Hosp Pharm， 2014，49（7）：599-602.

[14] 焦洪哲.鹽酸舍曲林治療68例抑郁癥患者療效及安全性觀察[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2015，27（19）：29-30.

[15] 藍(lán)艷.鹽酸文拉法辛緩釋片與鹽酸合曲林治療廣泛性焦慮對(duì)照研究[J].亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2013，9（1）：147-148.

[16] 李付偉.鹽酸舍曲林治療抑郁癥的療效及安全性分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2016，16（25）：131-135.

[17] 楊學(xué)智，江永美，陳寧貴，等.文拉法辛與舍曲林治療老年性抑郁癥的效果及對(duì)認(rèn)知功能的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2015，15（26）：5146-5149.

[18] 張東坡，張衛(wèi)青，施玉梅，等.文拉法辛緩釋劑與鹽酸舍曲林治療抑郁癥對(duì)照研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21（9）：1297-1298.

Curative effect and adverse reaction comparison of sertraline hydrochloride and venlafaxine hydrochloride in treatment of first episode depression

YANG Yinxi CAI Chi
Department of Psychology,Jieyang People's Hospital,Jieyang 522000,China

ObjectiveThe first episode of depression were treated with sertraline hydrochloride and venlafaxine hydrochloride respectively. The curative effect and adverse reactions of the two drugs were compared.Methods62 cases of patients with first episode depression cured in our hospital from January 2015 to December 2015 were selected as the study objects. According to the different therapeutic drugs, they were divided into two groups. Patients in control group (31 cases) were treated with sertraline hydrochloride, and patients in observation group (31 cases) were treated with venlafaxine hydrochloride. Adverse reactions occurred during the treatment period and the effect of treatment of the two groups were compared and analyzed.ResultsAfter treatment, the total effective rate of observation group was 93.55%. After 1 weeks of treatment, the HAMD score was (19.66±1.44) points. The incidence of adverse reactions was 19.35%. The total effective rate of control group was 83.87%. After 1 weeks of treatment, the HAMD score was (25.91±1.05) points. The incidence of adverse reactions was 22.58%. The total effective rate and incidence of adverse reactions in the two groups were not significantly different between the two groups (P＞0.05). But the HAMD score of the observation group after treatment was lower than that of the control group, and the difference was significant (P＜0.05).ConclusionThe effect of sertraline hydrochloride and venlafaxine hydrochloride in the treatment of depression is equivalent, the adverse reactions were less, and the safety were good. But venlafaxine hydrochloride is more effective to alleviate the patients with depression, and it can be used as the preferred drug for the treatment of depression.

Sertraline hydrochloride;Venlafaxine hydrochloride;Depression;Efficacy;Adverse reactions

R749.4

B

2095-0616（2016）21-96-04

2016-08-02）