清代乾隆朝科舉冒籍問題概述

王學(xué)深

清代乾隆朝科舉冒籍問題概述

王學(xué)深

冒籍是中國(guó)科舉史上一直存在的作弊手法。在清代，冒籍問題以乾隆朝表現(xiàn)得最為突出。乾隆朝冒籍問題原因不同、形式多樣，乾隆帝本人也一直對(duì)于冒籍問題給予高度重視并嚴(yán)加防范和懲處。本文以冒籍概念為切入點(diǎn)，具體探討清代乾隆朝冒籍問題形成的原因、冒籍的種類與形式、冒籍產(chǎn)生的影響以及乾隆朝所采取的稽查冒籍之法等，全方位地展現(xiàn)乾隆朝的冒籍問題。

科舉制度；冒籍；高考移民

科舉制度從隋朝始至清末終，有著長(zhǎng)達(dá)1 300年的歷史。科舉考試作為考試制度，在為國(guó)家選舉人才的同時(shí)，各種作弊手段也層出不窮，冒籍問題就一直相伴科舉制度始終。清制規(guī)定，士子參加考試，必歸于本籍投考，不得越籍赴試。但規(guī)定禁而不止，清代以乾隆朝冒籍問題最具有代表性，不僅冒籍問題發(fā)生數(shù)量多，而且種類繁雜。究其原因，一方面乾隆帝自身重視文教，希圖保證科舉取士的地域均衡性，尤其是保證南北區(qū)域間政治資源和整個(gè)官僚集體的平衡；另一方面在于當(dāng)時(shí)國(guó)力強(qiáng)盛，有精力糾正弊端，到了道咸之后國(guó)勢(shì)日衰，想糾正冒籍而不能。

隨著學(xué)界對(duì)于科舉研究的深入，特別是冒籍與今天“高考移民”有相似之處，“冒籍”一詞也不斷出現(xiàn)在學(xué)者的著述中。夏衛(wèi)東（2002）在《論清代分省取士制》[1]一文中論述了“冒籍”問題出現(xiàn)的原因，即分省定額的出現(xiàn)，將冒籍問題延伸，突破了前人僅僅停留于對(duì)冒籍問題概述的階段。王日根和張學(xué)立（2005）的《清代科場(chǎng)冒籍與土客沖突》[2]一文，首開專門討論清代冒籍問題之先河，文中特別針對(duì)冒籍引發(fā)的土客沖突展開論述，將科舉與地方社會(huì)史作進(jìn)一步的結(jié)合。

最近幾年，學(xué)者對(duì)于冒籍的關(guān)注點(diǎn)由地域冒籍向身份冒籍轉(zhuǎn)變。如曹永憲（2002）《明代徽州鹽商的移居與商籍》[3]，梁仁志和俞傳芳（2005）的《明清僑徽商子弟的教育科舉問題》[4]，及劉希偉（2010）的《清代科舉考試中的“商籍”考論》[5]均對(duì)清代商籍問題有所論述，其中就都提到了冒占“商籍”參加科考的事例。

王洪兵（2010）的《清代順天科舉冒籍問題研究》[6]一文，較前人所述更進(jìn)一步，將冒籍問題集中于順天府一地進(jìn)行討論。文中集中探討了順天冒籍的現(xiàn)象，順天府對(duì)于冒籍的稽查制度，從嚴(yán)格稽查戶籍、對(duì)廩保的稽查、對(duì)冒籍士子的懲戒、對(duì)官員的問責(zé)及審音的出現(xiàn)論述了順天府對(duì)于冒籍問題的防范措施，更為深入地關(guān)注了冒籍問題。

最新的研究當(dāng)屬劉希偉（2012）所著《清代科舉冒籍研究》[7]一書。該書從科舉制度研究視角入手，不僅追溯了唐至清代科舉冒籍發(fā)生的問題，而且著重強(qiáng)調(diào)了原籍應(yīng)試原則與變通、冒籍的緣由與社會(huì)影響這兩方面中官方與士子、土著與移民的互動(dòng)關(guān)系。在“冒籍的理論反思與現(xiàn)實(shí)觀照”一章，較之前所發(fā)表的《清代科舉考試中的冒籍問題及其現(xiàn)代啟示》[8]一文基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)冒籍與當(dāng)代高考移民以及流動(dòng)人口隨遷子女就地高考問題，并“知古鑒今”，為解決這一現(xiàn)實(shí)問題提供解決思路。

在以上研究基礎(chǔ)上，本文希望展現(xiàn)盛世與科場(chǎng)弊端所存在的張力，通過對(duì)于乾隆朝士子冒籍方式與應(yīng)對(duì)方式的系統(tǒng)梳理，尤其是通過對(duì)乾隆年間九類科場(chǎng)冒籍種類的討論，更加深入討論乾隆時(shí)期冒籍問題及其存在的特殊性。

1 冒籍問題產(chǎn)生的原因

清代科舉制度在各地區(qū)分配入學(xué)中式名額，有大、中、小三等之分。從鄉(xiāng)試解額來看，總體趨勢(shì)有所增加，但是乾隆朝應(yīng)試士子較之以前更多，且乾隆帝注意對(duì)于江南地區(qū)解額的控制，并不給以江南地區(qū)增加大量中額，而對(duì)于文風(fēng)落后之地給予扶持，保證各省士人均等的中式機(jī)會(huì)，故造成了江南地區(qū)一些士子屢試不中，希冀利用地區(qū)文化差異作弊，這就直接導(dǎo)致了士子冒籍跨考問題的產(chǎn)生。

清代分省取士制度平衡了各地取士人數(shù)，保證了多地域南北平衡發(fā)展。為了扶植邊遠(yuǎn)省區(qū)人文教育水準(zhǔn)的提高，清代對(duì)云南、貴州的鄉(xiāng)試舉額不斷增加以避免中舉士子一地過多、另一地過少的情況出現(xiàn)。同樣因?yàn)榉质《~制度也引發(fā)了士子避難就易的心理，不僅江南士子冒籍云貴、順天，廣東士子冒籍廣西，福建士子冒籍臺(tái)灣應(yīng)試等，就是在一省之內(nèi)因各府縣競(jìng)爭(zhēng)水平不同，也往往發(fā)生童生同省異府、同府異縣的冒籍問題。乾隆十一年（1746）福建學(xué)政奏報(bào)“福州府之侯官縣、閩縣、福清縣，漳州府之龍溪、漳浦、海澄、南靖、平和等縣通同混考十有余年”[9]。

正如夏衛(wèi)東所說“分省取士制度將考生之間的自由競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)格限制在本地區(qū)之內(nèi)，造成各地考試的競(jìng)爭(zhēng)程度不一。南方省份由于文風(fēng)興盛，競(jìng)爭(zhēng)激烈，而北方省份名額雖然不多，但競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)容易，大量南方士子冒籍便造成了這一負(fù)面效應(yīng)”[10]?？梢哉f，分省取士成為冒籍多發(fā)的重要因素。

2 乾隆朝科舉冒籍形式

清代士子冒籍大體上可分為地域類冒籍和身份類冒籍。地域類冒籍主要是士子在非原籍所在地參加考試，進(jìn)行橫向的社會(huì)流動(dòng)，希望到中式率較高的地區(qū)參加科舉考試，也體現(xiàn)了清政府對(duì)于人身控制的進(jìn)一步放松，人口的地域流動(dòng)性增強(qiáng)。身份類冒籍部分主要是部分人群希望通過科舉轉(zhuǎn)化身份，如一些“賤民”子弟希望參加科舉獲得功名，以徹底改變地位，因此冒捐冒考事情常有發(fā)生。

2.1 地域類冒籍

2.1.1 南方士子冒籍北方

在清代文化呈南強(qiáng)而北弱之勢(shì)，許多南方士子紛紛冒籍北地科試，其中又以冒籍順天府大興、宛平兩縣最為嚴(yán)重。對(duì)于冒籍順天應(yīng)試問題其實(shí)早有規(guī)定，《欽定科場(chǎng)條例》中就有明確規(guī)定“順天鄉(xiāng)試南人冒籍北監(jiān)入試者照冒籍例治罪”[11]。但是禁令禁而不止，乾隆十年（1745）順天府府丞鄭其儲(chǔ)奏稱“大、宛兩縣額進(jìn)生員冒籍居多，冒籍得以入考。由冒同鄉(xiāng)在順天之進(jìn)士舉人貢監(jiān)生員為父兄，而冒有籍貫之人借此獲利。欲杜冒籍，宜徹底澄清”[12]。對(duì)于鄭其儲(chǔ)奏請(qǐng)，乾隆帝下諭要求冒籍順天士子以一年為限自己呈首改歸，要順天學(xué)政力求“考試時(shí)憑文取錄，寧缺無濫”[13]。

雖然上至乾隆帝，下至督撫、學(xué)政、州縣官一再詳查，但是冒籍順天問題并沒有得到很好的解決。乾隆二十一年（1756）順天鄉(xiāng)試南方士子冒籍北方問題極為嚴(yán)重，御史范棫士奏稱“順天鄉(xiāng)試……南人冒捐北監(jiān)入試者未除，而本年鄉(xiāng)試為尤甚”[14]。根據(jù)調(diào)查，此榜順天鄉(xiāng)試有李駿等冒籍者31人，乾隆帝要求徹查中式舉人籍貫，將所查出分別斥革、改歸，31人之父兄有身系職官者均照違令“笞五十、罰俸九個(gè)月”[15]。乾隆帝不僅將所查出31人斥革，而且所牽涉的認(rèn)保、收考之州縣官，對(duì)于早已中式為官但冒籍之人也一并要求呈報(bào)改歸，可以說這起冒籍順天鄉(xiāng)試引發(fā)的科場(chǎng)弊案直接導(dǎo)致了乾隆帝對(duì)于冒籍問題的高度重視。

2.1.2 富庶地域士子冒籍貧省應(yīng)試

清代浙江、江蘇、安徽、福建、廣東等省份經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，同時(shí)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)匚慕痰陌l(fā)展，由于這些地區(qū)中額所限，以及所在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)激烈，士子們往往冒籍相對(duì)貧困地區(qū)參加科考，以求中式。與之相對(duì)的如陜甘、云貴、廣西、四川、湖廣等地相對(duì)貧弱，因此成為了冒籍的多發(fā)之地。正如廣西學(xué)政鞠愷所言“惟冒籍之弊最甚，本省府縣相鄰之人冒考者固有，而浙江、江西、湖廣、廣東等省之人冒考廣西者尤多，大抵或因父兄作幕，或因親友貿(mào)易，詭計(jì)影射，混入考試，并無實(shí)在田產(chǎn)廬墓。人學(xué)之后，仍歸故鄉(xiāng)，而大比之期復(fù)來冒試”[16]?？梢钥吹?，冒籍廣西者大多是來自經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在早年由于廣西等地文風(fēng)凋敝，甚至有開考不足數(shù)的時(shí)候，這就給冒籍者很大機(jī)會(huì)，可以冒籍應(yīng)試。

此外，為了照顧邊地的苗民、猺民等，乾隆帝給予他們一定的中額以鼓勵(lì)地方文教，但不想這一舉措也同樣被士子所利用。乾隆五十三年（1788）湖南學(xué)政錢灃奏稱，“溆浦縣童生冒考猺籍者甚多，應(yīng)亟為清厘。已飭辰州府、嚴(yán)督該縣按照學(xué)冊(cè)，細(xì)查新籍生員。除病故不論外，其現(xiàn)在應(yīng)試及告給衣頂者必實(shí)居猺地。確有戶族田廬可憑，取具猺頭猺總甘結(jié)。日后子孫方準(zhǔn)以新籍應(yīng)試，其余概令改歸民籍”[17]。錢灃如此辦理，也得到了乾隆帝“得旨，所辦頗合”[18]的贊賞。

2.1.3 人口大省士子冒籍小省應(yīng)試

清朝隨著人口的增多，至乾隆末年人口突破3億大關(guān)，但是科舉中額并沒有相應(yīng)快速地增加，甚至有所減少，因此這就進(jìn)一步降低了士子中式的幾率。這種冒籍問題最為集中體現(xiàn)在福建、廣東等沿海省份冒籍臺(tái)灣應(yīng)試上。據(jù)《晉江縣志》記載，從乾隆元年（1736）至乾隆三十年（1765）間，福建泉州府晉江縣士子冒籍臺(tái)灣應(yīng)試考中秀才者就有王貴、陳名標(biāo)、唐謙、王克捷、黃帝賚、郭文進(jìn)、楊對(duì)時(shí)、張?jiān)慈?、尤廷?duì)、蔡霞舉、張?jiān)吹碌热恕Ｆ渲?，王克捷在冒籍諸羅縣籍后，獲得了生員的功名，后又在福建參加鄉(xiāng)試，以臺(tái)灣諸羅縣籍身份考中舉人。乾隆二十二年（1757）王克捷進(jìn)京參加會(huì)試、殿試，一舉考中進(jìn)士。

除了晉江縣外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在乾隆朝福建泉州府南安縣士子冒籍臺(tái)灣被薦為貢生的有8人，經(jīng)鄉(xiāng)試中舉的有6人。福建不僅泉州府的士子紛紛冒籍臺(tái)灣，其他各府州縣如漳州、興化、福州等地的童生也趨之若鶩。結(jié)果導(dǎo)致臺(tái)灣生員大多是內(nèi)地冒籍的士子，其中“泉、漳居半，興、福次之，土著寥寥矣”[19]。據(jù)唐贊衰《臺(tái)陽(yáng)見聞錄》記載：“予查臺(tái)灣自乾隆癸酉至壬午，凡五科，共額中十名，內(nèi)惟癸酉科中式謝居仁一名系鳳山人，余俱屬內(nèi)地?！盵20]

2.1.4 多處跨考

除了以上主要的地域冒籍方式外，兩處或多處跨考在乾隆朝也同樣嚴(yán)重，即士子既在原籍參加科考，又在所冒籍地方參加科考，以求增大中式幾率。如安徽學(xué)政戴第元奏稱“懷寧、潛山二縣疆界毗鄰，民居相錯(cuò)，查有童生汪正觀、儲(chǔ)芬二名任意歧考”[21]。乾隆帝認(rèn)為此種風(fēng)氣關(guān)乎士習(xí)，因此在乾隆三年就曾規(guī)定“希圖兩處考試者，此等僥幸之習(xí)斷不可長(zhǎng)，應(yīng)令地方官逐一確查”[22]。

這種冒考數(shù)處情況，在相對(duì)邊遠(yuǎn)的地區(qū)尤易發(fā)生，且一些州縣處于幾省交界之處，給予冒籍者更是提供了地域上的便利，如陜西學(xué)政邱庭漋所奏，“興安與湖北鄖陽(yáng)府接界，冒籍者頗多”[23]。乾隆二十六年（1761）四川學(xué)政陳笙也為清查跨考冒籍之事上奏乾隆帝，陳笙奏報(bào)全省有大小州縣三十余個(gè)，冒籍跨考之事多發(fā)于同省異府、同府異縣地區(qū)，又以府州縣學(xué)最為集中，每學(xué)或一二名、三四名不等。

2.1.5 行政區(qū)劃混亂引發(fā)的冒籍

一些地區(qū)因?yàn)樾姓^(qū)劃原因，導(dǎo)致界限不清，同樣引發(fā)士子冒籍問題。如乾隆二十一年（1756）廣東學(xué)政劉星煒奏“肇慶府鶴山縣于立縣初有廣州府民一百零五戶，呈請(qǐng)修城入籍奏準(zhǔn)應(yīng)試。此易滋冒籍重考之弊，除已移住鶴山準(zhǔn)其應(yīng)試外，余必有產(chǎn)業(yè)呈縣注冊(cè)者準(zhǔn)，仍移知原籍以杜重考”[24]，廣東學(xué)政所上奏的目的就是通過行政手段解決由于新設(shè)縣所容易引發(fā)的冒籍跨考問題。

同樣江蘇學(xué)政李因培也奏報(bào)因阜寧縣從山陽(yáng)、鹽城二縣分出所引發(fā)冒籍混考之弊，其言“阜寧縣本由山陽(yáng)、鹽城二縣分出，即由山陽(yáng)、鹽城二縣各撥文生六、武生四為阜寧學(xué)額。其廩增生員，從前并未查明住址，以致所撥之生土著無幾，其子弟輾轉(zhuǎn)援引冒籍混考”[25]，并要求立刻清查諸生籍貫“其居山陽(yáng)、鹽城者令各歸本籍”[26]。乾隆帝用明確行政隸屬、嚴(yán)厲稽查冒籍、增補(bǔ)中額等手段防止冒籍發(fā)生，并嚴(yán)格各省督撫、學(xué)政核查士子籍貫，按照居住滿二十年，有田產(chǎn)者方可呈請(qǐng)入籍的規(guī)定較為有效地控制了因行政區(qū)劃變更所導(dǎo)致的冒籍問題。

2.2 身份類冒籍

2.2.1 官員子弟冒籍

清代對(duì)官員子弟隨同赴任冒籍應(yīng)試早有禁止。在康熙三十九年（1700）就有上諭“官員不得在現(xiàn)任地方，令其子弟冒籍，違者革職”[27]。此后乾隆元年（1736）也規(guī)定“官員在現(xiàn)任地方，令子弟等冒籍者本生斥革，該員革職”[28]，乾隆四十三年（1778）又再次補(bǔ)充“河工各員自通判以上若竟容親族子弟在該處冒籍者，即照地方官之例辦理”[29]。這些政策的目的在于防止官員子弟因更接近政治資源而紛紛入仕，導(dǎo)致官員隊(duì)伍內(nèi)部的不平衡。

雖然乾隆帝對(duì)于官員子弟冒籍弊端看得較為清楚，而且嚴(yán)厲禁止冒籍發(fā)生，但是一些官員還是利用在異地為官的便利，放任子弟冒籍應(yīng)試，而這些應(yīng)試者也甘愿冒著革除功名、停考、牽連為官者的風(fēng)險(xiǎn)去冒籍應(yīng)試。乾隆二十三年（1758）山東巡撫阿爾泰奏報(bào)“萊州任內(nèi)有即墨童生沈?qū)氉憬?，系離任典史沈洪達(dá)之子，該府縱令考試，以致人心不服紛紛攻擊”[30]。根據(jù)阿爾泰的奏報(bào)沈?qū)氉钦憬认h人，在乾隆十八年時(shí)沈洪達(dá)因計(jì)參離任，并于當(dāng)年啟程返回南方老家，但在一段時(shí)間后帶其子仍來即墨居住而冒籍科試。在縣、府試時(shí)沒有人發(fā)現(xiàn)，也沒有人認(rèn)真糾察，到了鄉(xiāng)試考試時(shí)才有武生胡德輝、增生黃如書二人出名寫貼告白。通過這個(gè)案例也可以看出不僅當(dāng)?shù)貜[保和縣、府學(xué)官員在稽查冒籍時(shí)的懈怠，也反映出官員子弟冒籍的便利性。

2.2.2 冒充商籍應(yīng)試

清代商業(yè)發(fā)展迅速，各地商人流動(dòng)性較大，為了方便商人子弟應(yīng)試，在直隸、浙江、廣東等商業(yè)發(fā)達(dá)之地設(shè)有商籍學(xué)額，但是一些想走捷徑的士子便抓住了商籍管理這個(gè)漏洞，紛紛攀附商人關(guān)系，冒充商籍應(yīng)試。浙江學(xué)政彭啟豐認(rèn)為“商童應(yīng)試專以商結(jié)為憑，恐招致冒籍假充子侄冒考。致生頂替代倩諸弊，應(yīng)如所請(qǐng)遇有濫保甲商依律嚴(yán)治”[31]。

雖然有人意識(shí)到了冒充商籍應(yīng)試的問題，但事實(shí)上冒充商籍應(yīng)試問題卻在各地不斷發(fā)生，趙翼就是冒充商籍的典型代表。乾隆十四年（1749），趙翼來到京城以賣文求生，客居于戶部尚書尹繼善府邸[32]，恰好有族人在天津經(jīng)商做鹽業(yè)生意，為趙翼提供了冒籍入考的機(jī)會(huì)，趙翼便“以直隸商籍舉乾隆十五年鄉(xiāng)試”[33]，成功避開了江蘇士子的激烈競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)學(xué)使葉公煜很賞識(shí)趙翼的才華，便沒有糾察其冒籍，并拔為鄉(xiāng)試第一。冒充商籍之嚴(yán)重一直持續(xù)整個(gè)乾隆朝，湖北、廣東、山東、陜西、山西、順天、直隸等各地均奏報(bào)有冒充商籍案例，可見冒充商籍應(yīng)試問題是全國(guó)性普遍問題，而其引發(fā)的結(jié)果就是“商學(xué)商人子弟日少，而外省假冒日多”[34]。

2.2.3冒充旗籍、民籍、軍籍應(yīng)試

在清代旗籍與民籍有著本質(zhì)的區(qū)別，旗民從政治地位到經(jīng)濟(jì)保障都有不同，而在科舉考試中旗人單編字號(hào)，競(jìng)爭(zhēng)小而錄取率高。因此有些民人為了求得中式便冒籍旗人參加科舉，有假托抱養(yǎng)為漢軍養(yǎng)子、養(yǎng)孫冒充漢軍旗籍者，也有民人出銀認(rèn)某漢軍旗籍者為父者。此外，冒占旗籍還有一種形式，即漢軍旗籍冒籍滿洲旗籍參加科舉。乾隆三十三年（1768）順天府鄉(xiāng)試時(shí)，有兩名鑲白旗漢軍旗人楚維榮和楚維齡中式舉人，但是在核查考卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩人并沒有在卷面注明漢軍字樣，而是混入滿洲名額之內(nèi)被取中。[35]經(jīng)過核實(shí)，兩人確實(shí)屬于漢軍冒籍滿洲者，按照律例將二人舉人身份黜革。

相反，在清代乾隆朝也存在著旗籍冒充民籍應(yīng)試的現(xiàn)象。一些投充于旗地的莊頭及其親族擁有旗人身份，但據(jù)《大清會(huì)典》載：“凡因罪沒入或帶地投充的莊頭親族均不準(zhǔn)應(yīng)試?！盵36]清朝政府為保證田莊內(nèi)的勞動(dòng)人手，一般是不許他們“開戶”。這些規(guī)定將擁有旗籍身份的莊頭及其子孫世代固定在田莊之中，而終身沒有應(yīng)試機(jī)會(huì)，因此這一部分人雖然具有旗籍身份，但往往冒民籍應(yīng)試。

民人冒占軍籍考試者主要是發(fā)遣邊疆的罪犯的子弟跟隨到發(fā)配之地，冒充軍籍取得在發(fā)配地參加科舉考試的機(jī)會(huì)。因地處邊遠(yuǎn)，文風(fēng)并不興盛，故而中式率遠(yuǎn)大于原籍之地。康熙和乾隆二帝對(duì)民人入籍地方考試都有嚴(yán)格限制，“各省軍籍發(fā)遣及安置為民各犯原系罪應(yīng)遷徙到配所，系彼處編氓。如有嫡屬子孫同赴配所情愿考試者，令該犯到配時(shí)呈報(bào)地方官立案，其非嫡屬子孫，雖隨行撫養(yǎng)概不許托名混冒”[37]。

2.2.4 隸役、賤民冒籍

賤民冒籍是身份冒籍中最為主要的形式。據(jù)清代《大清會(huì)典》規(guī)定“出身不正，如門子、長(zhǎng)隨、番役、小馬、皂隸、馬快、步快、禁卒、仵作、弓兵之子孫、倡優(yōu)、奴隸、樂戶、丐戶、疍戶、吹手，凡不應(yīng)應(yīng)試混入，認(rèn)保派?；ソY(jié)之五童互相覺察，容隱者五人連坐，廩保黜革治罪”[38]。條例在制度層面將賤民拒絕于科舉大門之外，世代無法改變其“低賤”的社會(huì)地位。雖然雍正年間廢除“匠籍”、樂戶等賤民身份，但是需要很長(zhǎng)時(shí)間才有考試的資格。乾隆三十六年（1771）陜甘學(xué)政劉墫就上奏乾隆帝請(qǐng)求準(zhǔn)許削籍樂戶等應(yīng)試捐納，得到奏報(bào)后乾隆帝同意所請(qǐng)，讓禮部議復(fù)劉墫，“凡削籍之樂戶、丐戶、蛋戶、漁戶、應(yīng)以報(bào)官改業(yè)之人為始，下逮四世，本族親支皆清白者方準(zhǔn)報(bào)捐應(yīng)試”[39]。由此可見，賤民即使開豁之后仍然很難參加科舉考試，而優(yōu)伶、皂隸等賤民階層更是從法律上都沒有參加科舉考試的資格。

出于改變地位獲取平等的心理，賤民冒充良民冒籍應(yīng)考的事例在乾隆朝時(shí)有發(fā)生。尤其到了乾隆朝晚期，這種身份冒籍變得異常頻繁。乾隆五十六年（1791），根據(jù)湖北學(xué)政李長(zhǎng)森報(bào)，在當(dāng)年漢陽(yáng)府舉行的府試中一名自稱漢陽(yáng)縣的童生王烈，本是皂隸王鵬之子，冒籍良民應(yīng)試，并買通廩生余其瑤、汪大鋪為其認(rèn)保，當(dāng)即王烈被糾拿，兩位作保廩生也一并糾治。[40]乾隆五十八年（1793）安徽盱眙縣一位皂隸的孫子參加武科舉考試，當(dāng)即遭到眾人反對(duì)。兩江總督書麟將該縣知縣降一級(jí)調(diào)用。[41]

由此兩例可以窺見乾隆朝賤民冒籍科舉應(yīng)試現(xiàn)象的全貌，在嘉慶朝這種身份冒籍更加嚴(yán)重，長(zhǎng)隨、皂隸、伶人等冒籍比比皆是。賤民在封建社會(huì)中是被人所鄙視的一個(gè)等級(jí)群體，無論從業(yè)、婚喪嫁娶還是法律地位等都與良民階層有著較大的區(qū)別，為了改變社會(huì)地位而冒籍科舉也就不足為奇了。

3 科舉冒籍問題對(duì)乾隆朝的影響

3.1 土客沖突

土客沖突是冒籍所引發(fā)問題里最為嚴(yán)重的一項(xiàng)，冒籍士子和當(dāng)?shù)赝林孔有纬伤鸩蝗莸母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在謝濟(jì)世的奏折中就強(qiáng)調(diào)了“云、貴、川、廣人才寥落，冒籍多一人，則土著更少一人”[42]的現(xiàn)實(shí)狀況。廣西學(xué)政鞠愷也向乾隆帝上奏曰“嗣因冒籍紛紛，有妨土著”[43]。

乾隆三十八年（1773）廣東布政使姚成烈奏報(bào)當(dāng)?shù)赝量蜎_突，由于大量寄籍的士民或者是因?yàn)闊煈魞?cè)內(nèi)仍記錄其原有籍貫未改，或者是因?yàn)樵谄浼炘€有一些遠(yuǎn)祖親戚及少量田產(chǎn)，這就給了土著生童攻訐寄籍童生“原籍未除，有原籍可歸”的口實(shí)，造成了土著童生間的群相攻訐。然而當(dāng)?shù)氐胤焦僖膊⒉辉敿?xì)查明寄籍的童生是否確有原籍可歸，是否在原籍有嫡系親屬或近祖之田墓、財(cái)產(chǎn)，單純地強(qiáng)令寄籍的童生回赴原籍應(yīng)試，即使報(bào)捐已久貢監(jiān)生也都取消其資格，一并判回原籍考試，因此也就導(dǎo)致了土客之間彼此爭(zhēng)訟不已，此種做法既對(duì)當(dāng)?shù)乜茍?chǎng)考試無益，又進(jìn)一步加深了土客之間的矛盾[44]。

以上事例反應(yīng)出了冒籍者土著生童所攻訐的事實(shí)，體現(xiàn)了本地士子和冒籍者的尖銳矛盾。在心理層面上形成了外來人與本地土著的相互抵觸的心理，每當(dāng)客籍童生呈請(qǐng)入籍考試時(shí)，雖年限業(yè)已相符，土著生童也往往以身家不清相攻訐[45]。這種情況發(fā)生很多，而且需要皇帝下旨才能順利入籍。這種相互攻訐加劇了土客之間的矛盾與心理的隔閡，也成為了影響社會(huì)不穩(wěn)定的因素，加深了地域之間的文化分野，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看影響了科舉自身的發(fā)展。

3.2 文風(fēng)衰退

冒籍對(duì)于當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)有著較為重要的影響。江浙一帶的冒籍士子雖然冒籍廣西等省考試，但是平常的學(xué)習(xí)、生活、文化熏陶等都是在江浙家鄉(xiāng)所完成的，這一點(diǎn)對(duì)于所冒籍地的文化提高沒有任何的益處，只會(huì)加劇當(dāng)?shù)赝量蜎_突，并導(dǎo)致土著士子仕進(jìn)無門。

學(xué)政鞠愷在奏折中提到這些冒籍廣西的士子都是學(xué)問平常之人，雖然當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)可能不如江南興盛，但是按照分省定額、就地取才的原則，土著士子還可一心向?qū)W，努力讀書，逐漸帶動(dòng)當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)逐漸興盛。但是當(dāng)?shù)貙W(xué)校都被冒籍者占據(jù)，土著生童希求中式會(huì)更為困難，“以國(guó)家論秀育才之地為若輩行私舞弊之場(chǎng)，以彼地寡廉鮮恥之徒妨此地向?qū)W進(jìn)身之路，于文教士風(fēng)所關(guān)非細(xì)”[46]。亦如乾隆十二年（1747）江西德化縣縣令錢某在縣試時(shí)濫收冒籍，有庠士赴督學(xué)告發(fā)此事，在輿論的壓力下錢縣令因論去職，新任知縣大力整頓了當(dāng)?shù)孛凹畣栴}，收到了“冒籍徹清，人文蔚起”的效果。

乾隆帝對(duì)于跨考冒籍所引發(fā)的文風(fēng)日糜的問題也很看重，常言冒籍等弊端關(guān)乎風(fēng)氣人心。除了禁止冒籍跨考外，乾隆帝還從增加本地名額逐漸振興當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)的方法入手。他希望振興文教廣收人才，嚴(yán)禁冒籍跨考，“然后學(xué)校正而士習(xí)端，文教彰而人才盛矣”。乾隆帝之所以大力防止江浙士子冒籍邊地，并對(duì)邊省冒籍之事寬松對(duì)待，就是希望邊省通過自己培養(yǎng)士子而振興當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)，興文教、廣人才，達(dá)到平衡科舉資源的最終目的。

3.3 腐敗滋生

冒籍因?qū)龠`規(guī)之舉，故士子常向廩保、縣學(xué)、府學(xué)、鄉(xiāng)試考官等送禮，以求核查通過，而考官也樂得收受士子所送之禮，對(duì)冒籍士子睜一眼閉一眼，致使冒籍問題日益嚴(yán)重，并催生了腐敗。廩生保結(jié)士子就多有勒索規(guī)禮弊端，正如御史范棫士奏順天鄉(xiāng)試情景一樣“南人冒順天籍學(xué)分，由北貝中式者頗多，其中變更姓名弊端百出。本地廩生借此網(wǎng)利，濫行保結(jié)”[47]。毛升芳在《冒籍紀(jì)實(shí)》一文中載“倘法久漸馳，奸人乘間倖冒，而貪賄潛謀者復(fù)佐之，將使弊竇更叢，又煩攻訐之勞矣”[48]。因此乾隆帝要求在各童生派保之后，各學(xué)政留意核查廩保及童生，防止“私自認(rèn)識(shí)廩?！被蛘摺百V囑派?！盵49]以致滋生弊端。

但是腐敗弊端并沒有鏟除，乾隆四年（1739）署理福建省巡撫布政使王士任奏報(bào)，革職發(fā)審的漳州府知府王德純，其曾收受閩縣人冒考武童何承玉賄賂，得贓銀五百二十兩[50]。在乾隆二十三年（1758）所發(fā)生的丁泗冒籍案中，廩保就從中漁利，濫保丁泗，以致事發(fā)被黜革[51]，以上種種均體現(xiàn)了士子冒籍問題引發(fā)的負(fù)面影響。

4 乾隆朝對(duì)于冒籍問題的防范與懲治措施

4.1 廩保制度的延續(xù)

廩保制度雖有不足之處，但也在一定程度上起到防范冒籍的作用。如乾隆二十八年（1763）十一月，貴州鄉(xiāng)試之時(shí)就有安順府學(xué)廩保宣文達(dá)、趙子英二人揭發(fā)清安縣童生周家猷、王錫齡、熊澍等冒籍安順府籍入場(chǎng)考試[52]；乾隆四十二年（1777）貴州舉行鄉(xiāng)試之時(shí)，廩保夏繁廩稱，“所保童生葉重華細(xì)訪系隔府冒考之人，即交提調(diào)官訊究”[53]；乾隆四十三年（1778）四月四川鄉(xiāng)試時(shí)，廩保供出溫江縣武童李國(guó)柱、彭縣武童全體和實(shí)系冒考[54]。一些廩保雖為士子開了冒籍的方便之門，但是由于清代各朝都注意對(duì)廩保制度的不斷強(qiáng)化與調(diào)整，這項(xiàng)制度還是在一定程度上遏制了冒籍問題，使部分冒籍者無法應(yīng)試，保證了考試的公平。

4.2 審音制度的建立與完善

審音制度在康熙時(shí)期已經(jīng)初步建立，到了雍正時(shí)期，審音制度相對(duì)完善，先由縣里審音，確定士子資格后，才將身份證明送到府里備案成冊(cè)。乾隆十年在審音基礎(chǔ)上，設(shè)立審音御史，并同知縣、府丞一同審音，這樣三四個(gè)人一同審音，且“順天府屬州縣及直隸天津府俱照大宛二縣之例，于試前審音，并取具廩結(jié)存案”[55]。

乾隆帝要求各地審音御史嚴(yán)格審音，杜絕南方士子冒籍順天的問題。他認(rèn)為自己百忙之中引見一人都能立刻辨別出其音調(diào)籍貫，何況各地審音御史呢？乾隆帝認(rèn)為冒籍科舉出仕“非但政體有關(guān)，且筮仕之初，即公然習(xí)為欺偽，其于世道人心，所系非淺”[56]?？梢哉f在乾隆年間審音制度已經(jīng)逐步完善，并在嘉慶和道光兩朝得到很好的執(zhí)行，如嘉慶十二年（1807）朝廷派出御史達(dá)德和鄭士超二人去貢院會(huì)同府丞審音，收到較好的效果。

但審音制度也同樣存在著某些弊端，“有些南籍御史對(duì)冒籍南人‘審音’不很嚴(yán)格，有些御史不愿意為‘審音’得罪別人，聽出了南方口音也故意放行”[57]。當(dāng)然因?yàn)榍〉垡辉購(gòu)?qiáng)調(diào)審音制度的重要性，這種情況少有發(fā)生，但還是在一定程度上反映了審音制度的某些缺陷。

4.3 嚴(yán)格的懲罰措施

根據(jù)《大清律例》規(guī)定“順天府考試審音之時(shí)，究出冒籍情弊，將本生及廩保俱照變亂版籍律仗八十，廩保仍革去衣頂知縣教官。如審音不實(shí)濫行申送，俱照徇私例交部議處，受財(cái)者計(jì)贓從重論處”[58]。就乾隆朝來看，對(duì)于冒籍的處罰尚屬嚴(yán)厲，也起到了防范冒籍的作用。

乾隆二十一年（1756）順天鄉(xiāng)試發(fā)生冒籍案，乾隆帝果斷處理，要求嚴(yán)行查辦，將沒有呈首的冒籍者及不嚴(yán)格糾察之官員一同黜革，“歲科考童生冒入大宛等縣者、賄保之廩生，及申送之教官、審音收考之州縣，俱參革議處”[59]，并“暫停南北歲科兩試”。乾隆帝認(rèn)為“此等冒籍生員即永停鄉(xiāng)試，亦不為過”[60]。至此對(duì)冒籍的考生，形成了黜革功名、仗八十、停鄉(xiāng)試等一系列的處罰措施。

在稽查與懲處士子的同時(shí)，對(duì)于官員的懲處力度也不斷加大，一旦發(fā)現(xiàn)冒籍者將原送考官、收考官、出結(jié)官、學(xué)臣、地方官等一并治罪[61]，對(duì)于順天鄉(xiāng)試冒籍出結(jié)之州縣官、收考之國(guó)子監(jiān)官嚴(yán)加議處[62]，而對(duì)于自身為冒籍的官員或者自己子弟冒籍者“本生斥革，該員革職”[63]。對(duì)于士子和官員冒籍的懲罰在一定程度上起到了震懾作用，冒籍的勢(shì)頭得到了遏制，但是隨著國(guó)勢(shì)日漸衰落，在乾隆朝以后懲戒機(jī)制形同虛設(shè)，并沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

5 結(jié)語

科舉制度發(fā)展到乾隆年間已經(jīng)到了它的式微期，雖然統(tǒng)治者想方設(shè)法進(jìn)行補(bǔ)救，但卻無濟(jì)于事。冒籍問題的發(fā)生及難以根治性反映出科舉制度自身所存在的漏洞。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人口流動(dòng)性加大，使得應(yīng)試士子的籍貫管理成為難點(diǎn)。以乾隆朝為代表，雖然統(tǒng)治者采取各種措施以整頓科場(chǎng)且起到一定效果，使得天下士子對(duì)于冒籍應(yīng)試有所畏懼，但是隨著時(shí)間的推移及國(guó)力的衰微，冒籍之勢(shì)已無法遏制，士子冒籍應(yīng)試不以為恥，反以為榮，這體現(xiàn)出科舉制度走到末世的悲哀，而新的教育制度也隨著新時(shí)代的來臨應(yīng)運(yùn)而生。

[1]夏衛(wèi)東.論清代分省取士制[J].史林，2002（3）:47-51.

[2][45]王日根，張學(xué)立.清代科場(chǎng)冒籍與土客沖突[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）:69-73.

[3]曹永憲.明代徽州鹽商的移居與商籍[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2002（1）:32-38.

[4]梁仁志，俞傳芳.明清橋寓徽商子弟的教育科舉問題[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）:73-76.

[5]劉希偉.清代科舉考試中的“商籍”考論[J].清史研究,2010（3）: 83-89.

[6]王洪兵.清代順天科舉冒籍問題研究[J].清史論叢,2010:149-168.

[7]劉希偉.清代科舉冒籍研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012.

[8]劉希偉,劉海峰.清代科舉考試中的冒籍問題及其現(xiàn)代啟示[J].教育研究,2012（1）:141-147.

[9]素爾訥.欽定學(xué)政全書·卷三十·清厘籍貫[M]//續(xù)修四庫(kù)全書（第828冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1995:686.

[10]夏衛(wèi)東.論清代分省取士制[J].史林,2002（3）:47-51.

[11][28][34][35][61][62][63]杜受田,英匯.欽定科場(chǎng)條例·卷三十五·冒籍[M]//近代中國(guó)史料叢刊三編（第48輯）.臺(tái)北：文海出版社，1989：2422,2423,2574,2525,2421,2422,2423.

[12][13]清高宗實(shí)錄（第12冊(cè)）·卷二百五十五·乾隆十年十二月癸丑[M].北京：中華書局，1985:297.

[14][47]清高宗實(shí)錄（第15冊(cè)）·卷五百二十二·乾隆二十一年閏九月戊申[M].北京：中華書局，1985:585.

[15]張廷玉.皇朝文獻(xiàn)通考·卷五十一·舉士[M].光緒二十七年八月武英殿聚珍本.

[16][30][42][43][44][46]中國(guó)第一歷史檔案館.乾嘉時(shí)期科舉冒籍史料[J].歷史檔案，2000（4）:13-33.

[17][18]清高宗實(shí)錄（第25冊(cè)）·卷一千三百六·乾隆五十三年六月乙巳[M].北京：中華書局，1985:589.

[19]陳篤彬,蘇黎明.泉州古代科舉[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004:249.

[20]唐贊袞.臺(tái)陽(yáng)見聞錄·卷下·額定鄉(xiāng)試中額[M].臺(tái)北：文海出版社，1981:91.

[21]臺(tái)北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折·第四十八輯，乾隆四十四年六月三十日，安徽學(xué)政戴第元奏折[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982:289.

[22]素爾訥.欽定學(xué)政全書·卷三十·清厘籍貫[M]//續(xù)修四庫(kù)全書（第828冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1995:685.

[23]臺(tái)北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折·第七十一輯，乾隆五十四年三月二十五日，陜西學(xué)政邱庭漋奏折[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982:525.

[24]清高宗實(shí)錄（第15冊(cè)）·卷五百六·乾隆二十一年二月庚戌[M].北京：中華書局，1985:395.

[25][26]清高宗實(shí)錄（第15冊(cè)）·卷五百三十三·乾隆二十二年二月戊子[M].北京：中華書局，1985：726.

[27][37]昆岡,李鴻章.欽定大清會(huì)典事例·卷三四〇·禮部貢舉·申嚴(yán)禁令[M].光緒二十五年八月石印本.

[29][51]昆岡、李鴻章.欽定大清會(huì)典事例·卷三百九十一·禮部·學(xué)校·生童戶籍[M].光緒二十五年八月石印本.

[31]清高宗實(shí)錄（第11冊(cè)）·卷一百八十四·乾隆八年二月甲午[M].北京：中華書局，1985:375.

[32][33]王鐘瀚,校.清史列傳[M].北京：中華書局，1987:5911,5911.

[36]昆岡.欽定大清會(huì)典·卷九十四·內(nèi)務(wù)府·會(huì)計(jì)司[M].清光緒二十五年刻本.

[38]昆岡.欽定大清會(huì)典·卷三十二·禮部·貢院[M].清光緒二十五年刻本.

[39]清高宗實(shí)錄（第19冊(cè)）·卷八百八十六·乾隆三十六年六月庚辰[M].北京：中華書局，1985:873.

[40]中國(guó)第一歷史檔案館.乾隆朝中晚期科舉考試史料（下）[J].歷史檔案，2003（1）:48-61.

[41]大清律例匯輯便覽·卷八[M].清同治十一年湖北讞局輯刊本.

[48]鄒錫疇,等.乾隆《遂安縣志》卷十·藝文·毛升芳·冒籍紀(jì)實(shí)[M].清光緒十六年活字本.

[49]昆岡,李鴻章.欽定大清會(huì)典事例·卷三百八十六·禮部·學(xué)?！ね囀乱薣M].光緒二十五年八月石印本.

[50]清高宗實(shí)錄（第10冊(cè)）·卷一百七·乾隆四年十二月壬寅[M].北京：中華書局，1985:603.

[52]臺(tái)北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折·第十九輯，乾隆二十八年十一月二十四日，貴州學(xué)政李敏行奏折[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982:670-672.

[53]臺(tái)北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折·第三十八輯，乾隆四十二年四月十二日，貴州學(xué)政劉校之奏折[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982:333.

[54]臺(tái)北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折·第四十二輯，乾隆四十三年年四月二十三日，四川學(xué)政劉錫嘏奏折[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982:755.

[55]清高宗實(shí)錄（第14冊(cè)）·卷四百三十九·乾隆十八年五月甲申[M].北京：中華書局，1985:720.

[56]清高宗實(shí)錄（第21冊(cè)）·卷一千三十七·乾隆四十二年七月己丑[M].北京：中華書局，1985:900.

[57]（日）平田昌司.清代鴻臚寺正音考[J].中國(guó)語文,2000（6）:537-544.

[58]李宗昉.欽定大清律例·卷八·戶律·戶役[M].天津：天津古籍出版社，1993:191.

[59]清高宗實(shí)錄（第15冊(cè)）·卷五百二十二·乾隆二十一年閏九月戊申[M].北京：中華書局，1985:585.

[60]清高宗實(shí)錄（第15冊(cè)）·卷五百三十·乾隆二十二年正月壬寅[M].北京：中華書局，1985:682.

Study on Maoji in Civil Service Examinations during Qianlong’s Reign of the Qing Dynasty

WANG Xueshen

Maoji was a long-lasting cheating method of the civil service examination in ancient China.Maoji reached its zenith in the Qianlong period.It prevailed the whole Qianlong period with various causes and everchanging cheating ways.Although the Emperor Qianlong paid much attention to it and took strict measures to forbid it,whoever conducted this would be bound to be severely punished.This paper traces the concept and history of Maoji,probes its causes and classifications,and investigates its social influences and the specific methods which Emperor Qianlong took to check it,which expounds this social phenomenon by all aspects in the Qianlong period.

Civil Service Examination;Pretend Birthplace to Take Examination;College Entrance Examination Immigrants

G405

A

1005-8427（2016）04-0056-9

王學(xué)深，男，新加坡國(guó)立大學(xué)，在讀博士（新加坡 138600）