困與思：對(duì)比較文學(xué)學(xué)科定義的認(rèn)識(shí)

霍源江

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津　300387)

?

困與思：對(duì)比較文學(xué)學(xué)科定義的認(rèn)識(shí)

霍源江

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津300387)

摘要：比較文學(xué)學(xué)科定義不斷完善，但仍存在一些令人困惑之處，主要表現(xiàn)在研究范圍與研究實(shí)踐不相吻合，研究目的增加了研究實(shí)踐的難度。雖如此，對(duì)比較文學(xué)依然應(yīng)持發(fā)展的眼光、肯定的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；定義；研究范圍；研究目的；研究實(shí)踐

比較文學(xué)形成于19世紀(jì)后期的法國(guó)，距今已有100多年的歷史，一路發(fā)展成長(zhǎng)，一路蹣跚搖晃，經(jīng)常冒出“危機(jī)”和“死亡”的論斷[1]，不免讓人惶恐。問題出在學(xué)科定義與研究實(shí)踐的沖突上，其定義模棱兩可，范疇不明，造成研究實(shí)踐的疏漏和混亂，以致備受爭(zhēng)議和質(zhì)疑。這種爭(zhēng)議和質(zhì)疑也大量存在于中國(guó)。改革開放后，中國(guó)當(dāng)代比較文學(xué)繼往開來，復(fù)興至今已有30余年，而且成為一門學(xué)科進(jìn)入了大學(xué)課堂，真正意義上的比較文學(xué)學(xué)術(shù)研究隨之逐漸走向繁榮。環(huán)顧左右其他學(xué)科，中國(guó)古代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等等，以國(guó)別和時(shí)間為界限做出一個(gè)大致的圈定，雖然可能尚欠穩(wěn)妥和科學(xué)，但異議聲音遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)“比較文學(xué)”定義的討論，所以穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)乇Ｈ藢W(xué)科身份，避免了這種喧囂、尷尬。

學(xué)科的定義少不了一些要點(diǎn)，例如，學(xué)科屬性、研究對(duì)象、研究范圍和研究目的。于今，對(duì)比較文學(xué)學(xué)科屬性的爭(zhēng)議聲音漸弱，大多認(rèn)識(shí)到其“既不是一種文學(xué)，也不只是一種研究方法，而是一門獨(dú)立的學(xué)科”[2]；其研究對(duì)象，追尋文學(xué)關(guān)系，勾勒中外“人心”與文心的一致性；其研究范圍，即“四個(gè)跨越”所規(guī)劃出的圈子；其研究目的，對(duì)研究者的能力和素質(zhì)要求極高，高門檻提升了學(xué)科尊嚴(yán)，同時(shí)也在一定程度上給研究熱情降了溫，以致僅僅停留在具體文學(xué)現(xiàn)象的研究上，懸置理論、概念問題，須知理論與實(shí)踐不可偏廢，理論的總結(jié)和指導(dǎo)利于實(shí)踐的發(fā)展和規(guī)范。那么，研究范圍與研究實(shí)踐如何沖突的，具體表現(xiàn)在哪里？研究者能達(dá)到研究目的的要求嗎，該如何看待？學(xué)科定義與研究實(shí)踐的沖突，是如何造成的，如何解決？

1對(duì)比較文學(xué)研究范圍界定問題的反思與認(rèn)識(shí)

眾所周知，在比較文學(xué)學(xué)科成長(zhǎng)史上，法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派對(duì)該學(xué)科做出了重大貢獻(xiàn)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一般而言，法國(guó)學(xué)派注重事實(shí)聯(lián)系，以實(shí)證研究為特點(diǎn)；美國(guó)學(xué)派認(rèn)為并無實(shí)際聯(lián)系的一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家文學(xué)的“文學(xué)性”比較很重要，不同學(xué)科、領(lǐng)域之間的比較也應(yīng)該被納入研究范圍。學(xué)派或者研究勢(shì)力的出現(xiàn)，是一個(gè)推陳出新、另辟蹊徑的結(jié)果，以美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派的挑戰(zhàn)為例，前者認(rèn)為比較文學(xué)出現(xiàn)了危機(jī)，指出后者的研究圈子局限于文學(xué)的外部研究和事實(shí)聯(lián)系，有狹隘性、機(jī)械性以及文學(xué)沙文主義傾向等局限，于是把“平行研究”“跨學(xué)科研究”推上前臺(tái)，轉(zhuǎn)向文學(xué)的內(nèi)部研究和文學(xué)性研究，可是沒能擺脫被詬病的命運(yùn)，被指責(zé)過于寬泛，喪失標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)比較文學(xué)研究兼顧法、美兩大學(xué)派，采取折中態(tài)度，并更傾向于美國(guó)學(xué)派，或注重闡發(fā)，用西方文學(xué)理論來闡釋中國(guó)文學(xué)。這在中國(guó)對(duì)比較文學(xué)下的定義中可見一斑，錢鍾書指出“比較文學(xué)，作為一個(gè)專門學(xué)科，則專指跨越國(guó)界和語言界限的文學(xué)比較”[3]。季羨林說“比較文學(xué)就是把不同國(guó)家的文學(xué)拿來加以比較。這可以說是狹義的比較文學(xué)。廣義的比較文學(xué)是把文學(xué)同其他學(xué)科來比較，包括人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，甚至自然科學(xué)在內(nèi)”[4]。樂黛云在《中國(guó)大百科全書·外國(guó)文學(xué)》中將之定義為“文學(xué)研究的一個(gè)分支，它是歷史地比較研究?jī)煞N以上民族文學(xué)之間相互作用的過程，文學(xué)與其他藝術(shù)形式以及其他意識(shí)形態(tài)相互關(guān)系的學(xué)科”。陳惇、孫景堯等主編的《比較文學(xué)》一書“把比較文學(xué)看做跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科的文學(xué)研究”[5]。

后者的“四個(gè)跨越”基本包含了前幾種提法的要點(diǎn)，不同民族、語言、文化和學(xué)科這幾個(gè)要點(diǎn)作為比較文學(xué)的研究范圍，得到越來越多研究者的共識(shí)，但是也并非無可指摘。有研究者就對(duì)此提出疑問。

例如，王向遠(yuǎn)在《宏觀比較文學(xué)講演錄》中的一些異議，針對(duì)“跨民族”的提法——“并不是每個(gè)民族的文化都是自成系統(tǒng)的文化”，“例如，我國(guó)西南地區(qū)若干少數(shù)民族，即基本上屬于同一文化系統(tǒng)；美國(guó)也是一個(gè)多民族的國(guó)家，但不同種族的文化都屬于‘美國(guó)文化’的范疇”[6]9。

針對(duì)“跨語言”的提法——語言的流動(dòng)性較大，存在變更和改變的可能性。例如，印度語言豐富，但在文化歸屬上不出印度文化的范疇，所以對(duì)其進(jìn)行的文學(xué)研究排除在比較文學(xué)研究之外[6]9。

雖然文化的外延要大于“民族”“語言”，“跨文化”在比較文學(xué)研究中的辨識(shí)度較高，可以作為一項(xiàng)重要指標(biāo)來檢測(cè)真假比較文學(xué)研究，但是事實(shí)上操作起來絕非簡(jiǎn)單，比較突出的一點(diǎn)就是容易演變?yōu)槲幕芯?，劉象愚在《比較文學(xué)的危機(jī)和挑戰(zhàn)》中指出“進(jìn)入八十年代之后，比較文學(xué)出現(xiàn)了大規(guī)模向文化研究轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)……比較研究的目的往往不是為了說明文學(xué)本身，而是要說明不同文化間的聯(lián)系和沖撞”[7]149。對(duì)此種傾向，他認(rèn)為“比較文學(xué)必須固守文學(xué)研究的立場(chǎng)。比較文學(xué)的研究當(dāng)然要跨越民族文學(xué)的界限、文化的界限，也可以跨越學(xué)科的界限，但不論跨到哪里去，都必須以文學(xué)為中心，以文學(xué)為本位”[7]150。孟昭毅《比較文學(xué)研究重返文學(xué)性》的呼聲也是對(duì)此種現(xiàn)象的一個(gè)揭示和糾正[8]。因“跨文化”陷入非文學(xué)化和泛文化化誤區(qū)，已有越來越多的研究者認(rèn)識(shí)到并積極思索，提出大同小異的聲音，即以文學(xué)為重心，堅(jiān)守文學(xué)研究的陣地。至于跨學(xué)科研究——比較文學(xué)具有邊緣性、跨界性和包容性，恰是拜其在多邊學(xué)科中游走所賜，不同學(xué)科間溝通比較，互相生發(fā)，使比較文學(xué)研究生氣沛然。這樣會(huì)不會(huì)帶來學(xué)科間的融合、短路、隱形，例如，文學(xué)與社會(huì)學(xué)、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與美學(xué)等學(xué)科間的交融，形成了“文學(xué)社會(huì)學(xué)”“文學(xué)心理學(xué)”“文藝美學(xué)”等新學(xué)科，這恐怕不能爽利地稱之為比較文學(xué)研究；同時(shí)有人在實(shí)踐操作中走向非文學(xué)研究，脫離文學(xué)這一研究重心[9]。

總之，“跨民族”的文學(xué)研究不一定就是比較文學(xué)，“民族”有別，但文化、文學(xué)可能相近相親，在此種情況下，比較跨越了“民族”的文學(xué)，顯然不是比較文學(xué)，所以這種論斷是片面的。與“跨民族”的硬性僵化指標(biāo)引發(fā)的概念聚焦失準(zhǔn)類似，語言多種多樣，文化可能相近，跨越了語言不一定等于跨越了文化，因?yàn)橛锌赡苷Z言不同但文化相通。至于“跨文化”“跨學(xué)科”等，講求文學(xué)與文化研究、不同學(xué)科的結(jié)合，很可能偏離了文學(xué)作為核心研究對(duì)象的初衷，那顯然主次顛倒，偏離正軌。

2對(duì)比較文學(xué)研究目的合理與否的反思與認(rèn)識(shí)

由以上指出的沖突及其表現(xiàn)看來，“四個(gè)跨越”的提法也非盡善盡美，隨著實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的發(fā)展仍待修補(bǔ)。如果把“四個(gè)跨越”中的不同民族、語言、文化和學(xué)科看做比較文學(xué)研究的研究范圍的話，那么為何而“跨越”，即比較文學(xué)的研究目的是什么呢？

盡管眾說紛紜，但有些關(guān)鍵認(rèn)識(shí)基本類似，研究者們將比較文學(xué)研究的目的定位在尋求“文學(xué)規(guī)律”“共同規(guī)律”，發(fā)掘“民族特色”，推動(dòng)“本民族文學(xué)”和“世界文學(xué)”上。例如，盧康華、孫景堯認(rèn)為“比較文學(xué)……尋求并認(rèn)識(shí)文學(xué)的共同規(guī)律，目的在于認(rèn)識(shí)民族文學(xué)自己的獨(dú)創(chuàng)特點(diǎn)(特殊規(guī)律)，更好地發(fā)展本民族文學(xué)乃至世界文學(xué)”[10]。曹順慶提出“比較文學(xué)……目的在于以世界性眼光來總結(jié)文學(xué)規(guī)律和文學(xué)審美特性，加強(qiáng)世界文學(xué)的相互了解與整合，推動(dòng)世界文學(xué)的發(fā)展”[11]。王向遠(yuǎn)認(rèn)為“比較文學(xué)是一種以尋求人類文學(xué)共通規(guī)律和民族特色為宗旨的文學(xué)研究”[6]6。

在這里，以楊乃喬在《比較視域與比較文學(xué)本體論的承諾》一文中的觀點(diǎn)為例作為說明。與上述幾種說法類似，他認(rèn)為比較文學(xué)重在探求不同文化下的文學(xué)規(guī)律，尋找其相似性和差異性，勾勒內(nèi)在的匯通性。他先是把比較文學(xué)的本體歸納為比較視域。“在比較文學(xué)這里是指一種多元觀察的、多視點(diǎn)透視的研究視野，我們把它總稱為‘視域’”[12]8，“比較視域是比較文學(xué)研究得以安身立命的本體，研究的跨民族、跨語言、跨文化與跨學(xué)科(四個(gè)跨越)構(gòu)成了比較視域的基本內(nèi)涵，在比較文學(xué)研究中，研究主體的研究視域——比較視域是以材料事實(shí)關(guān)系、美學(xué)價(jià)值關(guān)系與學(xué)科交叉關(guān)系(三種關(guān)系)作為研究客體的”[12]7。進(jìn)而，他指出用這一視域進(jìn)行透視時(shí)，就是在進(jìn)行比較。比，有兩種基本含義，一種相當(dāng)于現(xiàn)代漢語中的“比較”，另一種是“親近”“親和”“并列”“相連接”的意思，于今，比較文學(xué)的“比較”一詞已獲得了較普遍的共識(shí)——比較文學(xué)不是簡(jiǎn)單的文學(xué)比較。很明顯，比較文學(xué)之“比較”援用的是第二種含義，它契合比較文學(xué)注重不同文化間的內(nèi)在聯(lián)系的要求，透視雙方結(jié)構(gòu)體系中的內(nèi)在共同性，也即“共通性”。

研究目的的廓清和明晰并不意味著研究愿望的實(shí)現(xiàn)，相反，倒是增加了比較文學(xué)研究的難度，對(duì)研究者的素質(zhì)和能力提出了挑戰(zhàn)。在某種程度上，當(dāng)目的和現(xiàn)實(shí)間距較大，是不是意味著學(xué)科烏托邦的到來？例如楊乃喬認(rèn)為研究者應(yīng)具備“兩個(gè)學(xué)貫”的能力——學(xué)貫中西和學(xué)貫古今[12]15。但是這對(duì)于大多數(shù)學(xué)者來說，恐怕不是易事。從理論上來說，眾多研究者的理論追求不可不說苦心孤詣，力爭(zhēng)圓融自洽。然而在實(shí)踐層面，做到“兩個(gè)貫通”者能有幾人？如果篇篇論文如此要求，是不是宣布比較文學(xué)的高門檻，使人望而生畏、敬而遠(yuǎn)之呢？以貫通為能，實(shí)現(xiàn)跨越才有可能抵達(dá)匯通，然而“當(dāng)我們一味地強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)比較文學(xué)‘跨越’的時(shí)候, 是否想到它也有力不能及的時(shí)候？”[13]于是退回國(guó)別文學(xué)或民族文學(xué)的研究。當(dāng)然，這只是可能性之一，遠(yuǎn)沒有阻止研究者跋涉的腳步，可是優(yōu)秀成果又有多少呢？不能不說研究目的設(shè)定得高了些。這是目的與實(shí)踐之距離造成的結(jié)果之一。

總之，關(guān)于比較文學(xué)的研究范圍和研究目的的爭(zhēng)論與質(zhì)疑一路相隨，難以完善，是不是隱約傳達(dá)出一個(gè)聲音，即該學(xué)科無法定義，或者根本不需要確切的定義呢？在解構(gòu)主義浪潮盛行未衰的當(dāng)下，為一個(gè)概念下一個(gè)穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)亩x變得困難和尷尬了。因?yàn)閷映霾桓F的現(xiàn)象挑戰(zhàn)著定義的內(nèi)涵，沖擊學(xué)科定義的穩(wěn)定性，消解其權(quán)威性，但于今該學(xué)科仍存在著，在既有的定義和路數(shù)里小心翼翼地前行、勘探和開掘，出色的比較文學(xué)研究案例仍難脫法國(guó)學(xué)派、美國(guó)學(xué)派的影蹤。也有學(xué)者放棄十全十美的定義，例如喬治·斯坦納。他認(rèn)為“‘理論’只是科學(xué)領(lǐng)域有確鑿的意義和可證偽的標(biāo)準(zhǔn)，但在人文學(xué)科領(lǐng)域，使用‘理論’一詞，純粹是盲目的自大。文學(xué)和美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與判斷，歸根結(jié)底，不過是主觀直覺或偏見”[14]。因此，他沒有為比較文學(xué)下一個(gè)全面的定義。

喬治·斯坦納這一做法很討巧，避免了因定義內(nèi)涵與外延沖突而帶來的爭(zhēng)執(zhí)，各種主義和思潮對(duì)其沖擊造成的尷尬，那么這樣是否宣布比較文學(xué)只是一個(gè)模糊的設(shè)想，一種若有若無、難以捕捉的現(xiàn)象，一段不可言說凈盡的情愫呢？在他給出的比較文學(xué)研究的三個(gè)領(lǐng)域中，認(rèn)為翻譯研究、文學(xué)文本在時(shí)空中的傳播與接受、主題研究是比較文學(xué)研究中特別重要的三個(gè)方面[14]。

這種遠(yuǎn)離了以定義、概念為中心主義的做法固然可看做解構(gòu)主義思潮下的一種舉措，但如果不給其下一個(gè)較妥帖的定義，又怎能令那些淺層次、拉郎配式的比較研究盡可能少地規(guī)避差錯(cuò)，以免無用功呢？單憑其指出的比較文學(xué)研究的三個(gè)方面能服眾嗎？其給出的三個(gè)方面確然是當(dāng)下比較文學(xué)研究較熱門的課題，盡管熱門對(duì)于變冷的事實(shí)遙遠(yuǎn)一些，可難保那一天的到來，彼時(shí)何為？像喬治·斯坦納這樣的論調(diào)在歐美一些學(xué)者那里十分盛行，其比較文學(xué)的問題不同于中國(guó)。比如，因?yàn)闆]有明確的比較視域和本體，有導(dǎo)致學(xué)科過分泛化以致于喪失邊界的危險(xiǎn)。美國(guó)學(xué)者蘇源熙在總結(jié)美國(guó)比較文學(xué)發(fā)展10年概況時(shí)，一方面，委婉批評(píng)了在理論的大本營(yíng)中自說自話的現(xiàn)象；另一方面，指出比較文學(xué)研究不像一些學(xué)科具有自身的獨(dú)立性，在各個(gè)學(xué)科中求生存，使節(jié)往來似地在學(xué)科間穿梭做媒[15]。

另外還有歐洲中心主義傾向。美國(guó)學(xué)者韋勒克早就在經(jīng)典論文《比較文學(xué)的危機(jī)》中點(diǎn)名反思了民族主義文學(xué)的偏狹，然而幾十年之后這種弊病仍在，如張隆溪所說：“在西方，比較文學(xué)在很大程度上仍然是以歐洲為中心或以西方為中心，也因此而表現(xiàn)出局限甚至產(chǎn)生了危機(jī)。”[16]不過，參考“蘇珊·巴斯奈特(Susan Bassnett)在其經(jīng)典著作《比較文學(xué)：批判性介紹》中所言，印度、中國(guó)、日本和其他地方的比較文學(xué)的興起，并不是要與民族主義相對(duì)抗，而是要強(qiáng)調(diào)和肯定民族國(guó)家的文化身份，有時(shí)候則是作為反殖民文化民族主義的一個(gè)特征。在當(dāng)今時(shí)代，對(duì)比較文學(xué)所做的任何綜合性考察，都需要牢記這些重要的民族差異”[17]3。倘若如此的話，那也是兼顧民族特性和其他文化特性，未嘗不是合理設(shè)想。

3對(duì)比較文學(xué)“危機(jī)”論的看法和應(yīng)對(duì)態(tài)度

事實(shí)上，從比較文學(xué)這一學(xué)科的誕生，從各大學(xué)派和不同國(guó)家對(duì)其的定義都能看出其缺漏，因?yàn)槿甭┒霈F(xiàn)危機(jī)，因?yàn)槌霈F(xiàn)危機(jī)而擴(kuò)展途徑，因?yàn)橥卣雇緩蕉啦环€(wěn)定，因?yàn)橛啦环€(wěn)定而保持活力……危機(jī)孕育著新生。

由比較文學(xué)的定義和研究范圍滋生了眾多話題，表明了它的熱度。實(shí)際上，話題由來已久，而如何解決，一直是討論的熱點(diǎn)。首先，從學(xué)科定義上的“四個(gè)跨越”來看。從某種角度上說，比較文學(xué)在當(dāng)下的重要性表現(xiàn)為科學(xué)劃分研究范圍，在多種有明顯差異的多種民族、多種學(xué)科間打破凝固的中心主義認(rèn)知，形成流動(dòng)、自由、多元、平等的對(duì)話狀態(tài)，組建一個(gè)開放的表達(dá)場(chǎng)域。這是比較文學(xué)的獨(dú)特魅力，繞不過文學(xué)那激昂有力、幽深馥郁的審美屬性和深刻的文化特性水乳交融營(yíng)造的效果。由文學(xué)出發(fā)，尋找共通的“文心”“師心”，必須是比較文學(xué)的中心。那就需要破除任何的中心主義，走出偏狹的主觀認(rèn)知，也要謹(jǐn)防從一個(gè)中心偏向另一個(gè)中心，努力尋找對(duì)話的重心。

其次，雖然中國(guó)硬實(shí)力拉動(dòng)軟實(shí)力的上升，對(duì)外發(fā)出的聲音越來越多，相應(yīng)影響到中國(guó)民族文學(xué)為落腳點(diǎn)的比較文學(xué)的發(fā)展，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)會(huì)議和學(xué)科人才的增加，但是在匯通中西文學(xué)時(shí)，我們?nèi)源嬖谥Z言和翻譯的瓶頸、文化和自然的隔膜，往往力不從心，除了培養(yǎng)自我內(nèi)在的思考和開拓閱讀視野外，應(yīng)不忘兼顧西方學(xué)者的貢獻(xiàn)和學(xué)說，從反思和借鑒中摸索經(jīng)驗(yàn)。韋勒克和喬納森·卡勒都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，后者說：“因此，比較文學(xué)研究很有可能仍舊是由某些具體的興趣所驅(qū)動(dòng)的，一方面，它會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的知識(shí)、承諾和語言而變得生氣勃勃；另一方面，也由于當(dāng)我們思考我們對(duì)多種文本的興趣時(shí)所產(chǎn)生的普遍性理論問題而變得富有生機(jī)。”[17]12

最后，要承認(rèn)并稱贊的是，比較文學(xué)學(xué)科的成長(zhǎng)就是一部試錯(cuò)史和糾偏史，隨著溝通交流途經(jīng)的拓展，經(jīng)濟(jì)文化的聯(lián)系，價(jià)值觀的碰撞，全球化的推進(jìn)，它仍在學(xué)科危機(jī)的路上遠(yuǎn)征，但是那些已經(jīng)走過的歧路，昭示了它的成績(jī)，顯露出它青春洋溢又大氣恢弘的氣質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉象愚.比較文學(xué)“危機(jī)說”辨[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2008(3):33-36.

[2] 孟昭毅.比較文學(xué)通論[M].天津:南開大學(xué)出版社,2003:17.

[3] 張隆溪.錢鍾書談比較文學(xué)與“文學(xué)比較”[J].讀書,1981(10):132.

[4] 季羨林.比較文學(xué)與民間文學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1991:157.

[5] 陳惇,孫景堯,謝天振.比較文學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007:7.

[6] 王向遠(yuǎn).宏觀比較文學(xué)講演錄[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:6-9.

[7] 劉象愚.比較文學(xué)的危機(jī)和挑戰(zhàn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1997(1):149-150.

[8] 孟昭毅. 比較文學(xué)研究重返文學(xué)性[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-7-12(10).

[9] 宋德發(fā),王晶.比較文學(xué)跨學(xué)科研究: 紛紛擾擾30年[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2015(1):109-112.

[10] 盧康華,孫景堯.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1984:76.

[11] 曹順慶.比較文學(xué)教程[M].北京:高等教育出版社,2006:30-31.

[12] 楊乃喬.比較詩學(xué)與跨界立場(chǎng)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011:7-15.

[13] 王福和.中國(guó)比較文學(xué)定義說[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2003(2):177.

[14] 斯坦納.什么是比較文學(xué)？[N].文學(xué)報(bào)·新分享,2015-03-19(19).

[15] 蘇源熙.關(guān)于比較文學(xué)的對(duì)象與方法：上冊(cè)[J].何紹斌,譯.中國(guó)比較文學(xué)，2004(3):11-29.

[16] 張隆溪.比較文學(xué)研究入門[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009:31.

[17] 卡勒.比較文學(xué)的挑戰(zhàn)[J].生安鋒,譯.中國(guó)比較文學(xué),2012(1):3-12.

〔責(zé)任編輯： 胡菲〕

收稿日期：2016-03-15

作者簡(jiǎn)介：霍源江(1990—)，男，河北衡水人，碩士生，主要從事比較文學(xué)與世界文學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：I0-03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-8148(2016)03-0022-04

Confusion and reflection: understanding of the definition of Comparative Literature

HUO Yuanjiang

(College of Literature, Tianjin Normal University，Tianjin 300387, China)

Abstract:The definition of comparative literature tends to become more perfect. However, something confusing still exists, which is indicated by the fact that the research scope and practice are not matched and meanwhile research purpose makes research practice become more difficult. Despite such case, it is necessary to take a positive attitude towards comparative literature in the light of development.

Key words:comparative literature； definition； research scope; research purpose; research practice