國內外學術期刊開放存取出版環(huán)境比較

，天津，， ，

開放存取是20世紀90年代國際學術界、圖書情報界和出版界推出的旨在消除知識傳播壁壘，推動學術信息廣泛和快速傳播，實現(xiàn)學術成果共享和無障礙獲取的運動。開放存取期刊是2002年“布達佩斯開放存取倡議”提出的實現(xiàn)開放存取的途徑之一。國外開放存取期刊蓬勃發(fā)展，除了創(chuàng)辦新的開放存取期刊，很多傳統(tǒng)的學術期刊也積極應對，采取不同模式，實現(xiàn)了不同程度的開放存取。截至2015年11月6日，開放存取期刊目錄(DOAJ)已收錄10 740種開放存取期刊。相比之下，國內傳統(tǒng)學術期刊開放存取出版發(fā)展緩慢，開放存取期刊主要是中國科協(xié)主管和中國科學院主辦的部分期刊，很多學術期刊仍在觀望中。

從以往的研究來看，期刊開放存取涉及的利益群體多，如政府部門、科研資助機構和管理機構、研究機構、大學和期刊出版單位；需要解決問題也比較多，如政策支持、科研評價、論文發(fā)表費支付、知識產(chǎn)權歸屬、論文獲取利用和期刊運營方式、期刊影響力等，國內外在以上方面存在較大差異。因此,筆者擬通過國內外對比研究，進而分析我國學術期刊開放存取出版所處環(huán)境，提出我國學術期刊開放存取出版發(fā)展的策略。

1 學術期刊開放存取出版的特征和意義

1.1 開放存取出版的特征

學術期刊開放存取出版是指在互聯(lián)網(wǎng)上公開出版經(jīng)過同行評議的學術論文，允許任何用戶免費閱讀、下載、檢索、復印、打印、分發(fā)和建立索引、鏈接，而不受經(jīng)濟、法律和技術方面的限制。開放存取出版與傳統(tǒng)出版的區(qū)別主要體現(xiàn)出版費用、知識產(chǎn)權歸屬、用戶權利等方面。

一是出版費用不同。傳統(tǒng)學術期刊出版通常采用作者和讀者雙重付費的盈利模式。出版商收取作者的版面費，同時又將學術期刊有償提供給研究機構或研究人員，用訂閱費和版面費支付審稿、出版、印刷、發(fā)行等成本，并從中營利。開放存取出版則采用作者付費出版、讀者免費使用的運營模式。通常作者從課題研究經(jīng)費抽取部分經(jīng)費或從所屬機構爭取經(jīng)費以支持開放存取出版，同時無償?shù)貙⑵溲芯空撐奶峁┙o全社會免費使用[1]。

二是知識產(chǎn)權歸屬不同。傳統(tǒng)學術期刊的知識產(chǎn)權通常由出版商獲得并掌控。他們通過一系列技術和法律手段，一方面保護了學術期刊及刊載論文的財產(chǎn)權和精神權，另一方面也對學術期刊及刊載論文的傳播和使用加以限制，為自己攫取最大利潤。對于開放存取期刊上的論文，作者通過許可協(xié)議，自愿放棄大部分的權利，僅保留作品的署名權和完整權等權益，以實現(xiàn)學術成果的免費、自由地交流[2]。

三是用戶權利不同。由于出版商獲得了傳統(tǒng)學術期刊的知識產(chǎn)權，研究機構圖書館訂購紙本刊或購買數(shù)字版的訪問權，用戶則通過圖書館檢索獲得他們想要的全文。開放存取出版模式下，用戶在任何時間和任何地點都可以自由地進行檢索、閱讀、分發(fā)、復制、下載、打印、編制索引和鏈接全文等活動，且不受經(jīng)濟、法律、技術方面的限制[2]。

1.2 開放存取出版的意義

1.2.1 開放存取出版對科學研究和社會發(fā)展的意義

學術期刊一直是研究人員獲取學術信息、了解學術前沿的首選。學術期刊開放存取出版將促進研究成果快速和大范圍傳播，有助于研究人員及時發(fā)現(xiàn)研究前沿和避免重復研究，有助于加快新發(fā)現(xiàn)的速度和培養(yǎng)提高創(chuàng)新能力，有利于消除信息鴻溝，使全社會受益。

學術期刊開放存取出版是解決學術交流危機的最佳途徑。盡管知識庫模式的開放存取發(fā)展很快，但由于開放存取知識庫包括已正式發(fā)表的期刊論文、學位論文和圖書，以及未正式出版的預印本、會議論文、工作報告等，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的質量認證體系，會給研究人員使用帶來一定困擾，加上很多正式發(fā)表的研究成果未得到出版商的許可，傳播范圍受限或不能及時開放。所以開放存取知識庫不能取代學術出版，學術界仍然期待學術期刊的開放存取。

1.2.2 開放存取出版對學術期刊本身的意義

學術期刊開放存取出版有助于提升其影響力。開放存取出版省去了征訂發(fā)行和圖書館入藏的環(huán)節(jié)，且完全公開、免費，降低了學術信息獲取的價格障礙和時間障礙，擴大了傳播范圍，提高了研究成果的顯示度。研究發(fā)現(xiàn)，在大部分學科領域，那些在網(wǎng)絡上可自由獲得的論文比不能自由獲得論文的被引率高[2]。載有開放獲取論文的期刊也將得到更多的關注，獲得更多的被引頻次和更高的影響因子。

開放存取是學術期刊面對越來越不穩(wěn)定的訂閱收入所采取的明智之舉。近年隨著學術期刊價格的不斷上漲，圖書館削減部分書刊訂購以減少采購壓力[2]。同時由于文獻信息數(shù)字化、網(wǎng)絡化的發(fā)展和讀者數(shù)字閱讀習慣的形成，圖書館又進一步削減紙質刊訂購。學術期刊的訂閱收入越來越少，而作者付費出版的開放存取模式可能正是學術期刊擺脫這一困境的機遇。

2 國內外開放獲取出版環(huán)境的比較

學術期刊開放存取出版環(huán)境是指其在實施開放存取出版過程所必需的、影響和制約其開放存取出版的各種因素和力量的集合，如開放獲取政策、科研管理評價體制、科研人員的認識、期刊管理體制和經(jīng)營模式等。

2.1 開放存取政策

近些年美、英、加、德等國家相繼制定或修訂了國家層面的開放獲取政策，科研資助與管理機構、基金會、科研機構和大學也紛紛出臺了機構層面的強制性開放存取政策，對公共資金資助的科研項目成果提出了開放存取的要求。美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)的開放存取政策不斷修改和完善的的過程充分說明請求、鼓勵、勸告性的政策執(zhí)行效果很不理想，難以實現(xiàn)開放存取[3]。目前NIH的開放存取政策已成為現(xiàn)實法律，打破了出版商和相關利益方的封鎖，使美國的開放存取運動取得了法律依據(jù)[4]。學術期刊出版商離不開科研機構和科研人員的論文供給，因此他們既不能忽視科研機構及科研資助機構的呼聲，也不能不考慮國家、資助機構和科研機構自存儲對以訂閱收入為主的商業(yè)利潤造成的負面影響。盡管他們對開放存取一直持強烈的反對態(tài)度，甚至發(fā)起聯(lián)合抵制行動，但隨著開放存取期刊PLoS和BMC呈現(xiàn)越來越好的發(fā)展勢頭，他們也開始嘗試采用開放出版策略或開發(fā)新的開放出版項目，努力在新的出版模式中尋找新的發(fā)展機遇，同時也推動了開放存取的發(fā)展[5]。

印度雖為發(fā)展中國家，但在發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)、確保公眾獲取公共信息方面的法律比較健全。早在2000年印度就通過了《信息權利法案》，2002年通過了《印度信息自由法》，2005年修訂并頒布了《信息權利法案》[6]，2006年印度科協(xié)先后提出了“國家開放最優(yōu)政策”和“發(fā)展中國家開放獲取的國家政策”，鼓勵獲得國家資助的研究人員在開放期刊上發(fā)文，并表示可為其支付版面費[7]。因此，印度學術期刊開放出版發(fā)展較快。

在我國，科研資助與管理機構、科研機構的代表——國家自然科學基金委和國家科學院于2014年5月出臺了開放獲取政策聲明，標志著我國的開放存取實踐正式拉開帷幕。其實在此之前，中國科學院主辦的部分學術期刊已實現(xiàn)了開放存取，起到了很好的示范作用。但是我們也應該注意到，我國還沒有從國家層面制定具體的開放獲取政策，也沒有統(tǒng)一的信息權利法，而且還有很多基金資助機構的很多資助項目，如各部委的各種資助計劃、各省市地方政府科技基金項目、各高校和科研院所的基金項目都沒有明確提出開放獲取的要求。雖然也有很多大學或研究機構開發(fā)建立了自己的機構知識庫，提出了開放存取的要求，但由于知識產(chǎn)權不明確，開放獲取范圍多局限在機構內部，未觸及論文來源期刊開放存取出版。總體上看，目前國內政策對開放存取出版的推動力度和范圍是有限的。

2.2 科研管理評價體制

國外的科研評價廣泛采用“同行專家評價”，在此基礎上引入客觀的量化評價指標，一般由第三方組成專門的評價機構進行評估，而且更多的是針對機構、學校的整體科研評估，而不是單純針對學者個人的科研評價。如英國、德國的科研評估指標體系中，通常將定性指標與定量指標結合；對研究成果的質量評估和研究環(huán)境的評估方面，則較多地選擇了定性指標。澳大利亞的科研評價體系因學科性質而異，除了常規(guī)的定量評價與定性評價外，還有表現(xiàn)科研特色的定性指標，包括沒有產(chǎn)生出版物的研究活動、在會議上進行專家演講、任雜志編輯[8]?？傮w上看，在國外的科研評價體系中，論文不是科研成果的全部，科研環(huán)境比較寬松，研究人員專注于科研項目和研究成果的傳播和推廣。

目前我國的科研評價受到較多的行政干預，并且常簡單地以工具理性的量化評價標準代替價值理性的質化評價標準[9]，即以論文是否被SCI、EI和核心期刊、統(tǒng)計源期刊等工具收錄來評價科研人員的學術水平，并以此決定職稱晉升和課題申報。這種評價機制下，國內科研人員不關心期刊是否開放、研究成果能否更廣泛傳播，而且國外一些掠奪性期刊的出現(xiàn)又讓研究人員誤以為開放存取期刊普遍質量差、影響力小，因此他們一味想著將論文投向高影響力的期刊[10]，以致形成SCI論文熱。好在國內已認識到這一問題，2015年11月10日我國中國科學技術協(xié)會、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院聯(lián)合發(fā)文，提出要“探索建立科研機構和科研資助機構對重要的核心科研成果在我國科技期刊上發(fā)表的管理機制，并作為項目結題驗收和考核評價的必要條件”[11]。這意味著將有大量的SCI論文回歸，其中又有大量的基金論文需要開放存取期刊這一平臺，這正是傳統(tǒng)中文學術期刊實現(xiàn)開放存取的機遇。

2.3 科研人員的認知

開放獲取運動的理念和實踐發(fā)端于美、英等科技強國的科學界，這些國家的科學家最早認識到學術信息壟斷的危害和學術信息共享的意義，因此積極地呼吁開放存取和探索開放存取模式。2000年全世界已有182個國家的3.1萬名科研人員發(fā)布了一封支持科學公共圖書館(PLoS)的公開信簽名，說明開放存取的理念已得到這些國家科學家的認可。同時，這些國家的圖書館界和出版界也同樣很早就認識到開放獲取運動并積極參與和推動。如瑞典LUND圖書館創(chuàng)建了DOAJ，美國國立醫(yī)學圖書館開發(fā)了PubMed Central等具有廣泛影響的開放存取平臺，BMC創(chuàng)辦了一系列開放存取出版期刊，Elsevier和Springer等諸多有影響力的傳統(tǒng)出版商也推出了各自的開放獲取出版政策。這樣的情境下，國外科研人員對開放獲取的認識也更全面、更深入。

我國開放存取運動始于科學界的有識之士，圖書館界給予了更多的關注和積極的推動。雖有調查表明某些領域和部分研究機構的研究人員對開放獲取的認知度比較高[12]，但是更多科研人員對開放存取的了解主要來自圖書館的宣傳和機構知識庫存繳要求。很多機構知識庫建設是圖書情報機構主導的，科研管理機構的支持力度不夠，存繳制度不完善也沒有強制性，對研究人員的約束力小。此外，相對于期刊出版商，我國研究人員長期處于弱勢，將論文知識產(chǎn)權近乎無償?shù)剞D讓，放棄了自己的權益，更沒有意識到“公共資金資助的研究成果理應免費由所有人獲取”是納稅人的權利。目前，很多中文學術期刊沒有明顯感受到開放獲取出版的壓力。

2.4 期刊管理體制

歐美國家出版業(yè)采取的是注冊制。在國外開放存取運動中，開放存取學術出版商的數(shù)量激增，其中不乏以斂財為目的、不提供出版服務的掠奪性出版商。2013年美國科羅拉多大學圖書館的Jeffrey Beall在自己的個人網(wǎng)站上列出了掠奪性期刊的目錄[13]，這些掠奪性期刊的出現(xiàn)給開放存取出版的發(fā)展蒙上了陰影。

與國外出版業(yè)的注冊制不同，我國期刊管理采取的是審批制，創(chuàng)辦新刊并非易事。另外，我國期刊管理采用了嚴格的年審制，還有諸多期刊評價系統(tǒng)評選出的核心期刊及各科研單位自己擬定的中文學術期刊“白名單”或“黑名單”讓研究人員投稿時有據(jù)可依，掠奪性中文學術期刊的生存空間不大。這也是傳統(tǒng)的中文學術期刊實現(xiàn)開放存取的機遇。

2.5 期刊經(jīng)營模式

美國、英國、荷蘭、德國等西方發(fā)達國家的科技期刊經(jīng)過長期的發(fā)展，形成了大型企業(yè)(集團)出版模式、學(協(xié))會出版模式、期刊社出版模式、大學和科研機構出版模式。其中大型企業(yè)(集團)模式、學(協(xié))會模式出版的期刊是大多數(shù)，他們采取的專業(yè)化、企業(yè)化、規(guī)?；?、集團化、國際化、編營分離的商業(yè)化運作方式[14]，對出版市場變化非常敏感，能及時抓住作者、讀者的需求和一切獲得聲望和利潤的機會，對期刊開放存取出版也做出了積極的回應，如Elsevier，Springer，Taylar & Franci，Wiley，NPG，SAGE等出版商都采取了相應的開放獲取措施。

我國學術期刊的絕大多數(shù)編輯出版機構依托于大學、科研機構、學會/協(xié)會等事業(yè)單位，編輯部不具有法人資格，且未采取商業(yè)化經(jīng)營方式。2012年國家新聞出版總署的《關于報刊編輯部體制改革的實施辦法》曾要求原則上不具有獨立法人資格的報刊編輯部進行企業(yè)化改革，但從目前情況看，迷茫觀望者居多，真正進行轉企改制者少之又少[15]。換句話說，大多數(shù)學術期刊附屬于承辦單位，無主體地位，而且采用一刊一社“小作坊”式辦刊模式，對探索沒有訂閱收入的開放存取出版顧慮重重。另一方面，我國學術期刊收取版面費的做法已非常普遍，越來越多的研究人員表示理解，特別是隨著越來越多的研究人員習慣于從機構圖書館訂購的數(shù)據(jù)庫中獲取期刊論文，各期刊面對發(fā)行量和發(fā)行收入不斷減少的趨勢，也逐步提高版面費標準以平衡收支。由此可見，國內傳統(tǒng)學術期刊與開放存取之間的利益沖突并不是非常尖銳，作者付費的開放存取出版模式并不會明顯增加作者的經(jīng)濟負擔，向這一模式過渡相對容易。

2.6 開放出版期刊及論文的傳播途徑

如上所述，美國、英國、荷蘭、德國等西方發(fā)達國家的大多數(shù)學術期刊是由出版商以數(shù)據(jù)庫的形式出版的，數(shù)據(jù)庫中的開放存取期刊和論文可以同以往一樣方便的檢索獲取。除此之外，開放獲取運動發(fā)展較好的國家也建立了開放存取期刊網(wǎng)絡平臺，將大量分散的開放存取期刊資源進行整合，提供一站式檢索服務，以方便研究人員獲取開放存取出版的期刊和論文，如瑞典LUND大學圖書館創(chuàng)建的DOAJ，美國國立醫(yī)學圖書館(NLM)的PubMed Central全文開放存取倉儲網(wǎng)絡平臺，美國斯坦福大學圖書館HighWire出版社的期刊開放倉儲網(wǎng)絡平臺，日本科學技術振興機構的 J-STAGE，巴西的科學在線圖書館的SciELO和印度信息公司的Open J-Gate等。2013年10月SciELO與湯森路透合作將SciELO Citation Index集成到Web of Knowledge平臺[16]，借助該平臺強大的檢索功能，擴大SciELO的影響及其收錄的開放存取論文的傳播范圍。

開放獲取出版的目的是讓科研人員得以免費獲取，讓科研成果得到更廣泛的傳播，但這是一種非常理想的狀態(tài)。中國絕大多數(shù)學術期刊是一刊一社的辦刊模式，技術力量弱且非常分散，主要依靠三大中文數(shù)據(jù)庫的集聚效應和強大的檢索功能提高自己的“曝光度”和顯示度。目前科研人員高度依賴這些商業(yè)數(shù)據(jù)庫，中文學術期刊依托商業(yè)數(shù)據(jù)庫進行網(wǎng)絡傳播的模式業(yè)已形成[17]。但研究人員使用機構的數(shù)據(jù)庫又有諸多限制，如必須在機構的IP范圍內，還有部分期刊與數(shù)據(jù)庫商簽訂了獨家代理協(xié)議，實質上阻礙了科研成果的傳播。雖然國內也有機構開發(fā)了開放存取期刊集成平臺，如中國教育圖書進出口公司的Scholar，中國科學院創(chuàng)建的中國科技期刊開放獲取平臺(COAJ)，但對中文開放存取學術期刊的整合和揭示都不夠，檢索和服務功能也欠缺。這是中文學術期刊實現(xiàn)開放獲取、廣泛傳播研究成果的一個技術障礙。

3 實現(xiàn)中國學術期刊出版的措施

國家自然科學基金委和中國科學院開放獲取政策的出臺，說明我國科研機構對開放獲取日益重視。學術期刊應該把握好這一機會，為科研機構提供更好的開放獲取平臺[12]。但從比較分析可以看出，我國學術期刊開放出版的環(huán)境較為復雜，優(yōu)勢和困難交存，實現(xiàn)開放存取出版將會是一個漸進而漫長的過程。

3.1 審視并宣傳學術期刊開放出版的重要價值

科研人員通過學術期刊發(fā)表研究成果的動機并不是為了經(jīng)濟回報，而是希望自己的成果被廣泛閱讀、使用、深化和引用?？萍计诳袚鴤鬟f最新研究成果的功能，通過開放存取出版和廣泛傳播，提高論文的能見度或可獲得性，滿足科研人員參與期刊出版的價值期待，必然會被科研人員廣泛接受[18]。

信息公平、信息自由、信息共享一直是人類所追求信息傳播新秩序。任何人都應該平等、自由地獲取和使用信息，享有信息生產(chǎn)自由、獲取自由、傳播自由、接受自由的權利；信息傳播越快、范圍越廣泛, 其創(chuàng)造出的效益越大[2]。因此無論是從實現(xiàn)信息公平的角度，還是信息效益的層面看，都沒有理由限制信息的共享[19]?？萍计诳纳鐣熑问峭苿雍痛龠M信息和知識傳播。作為開放存取運動中一個重要的利益群體，學術期刊在開放存取運動中絕對不是旁觀者，也不是被動的接受者，而應該是建設性的參與者[2]。學術期刊應該通過開放獲取出版實現(xiàn)廣泛的知識共享，保證公眾平等獲取信息的權利，回歸學術交流的本質，而不是謀求經(jīng)濟利益的最大化。

中國學術期刊有責任實行開放存取出版，推動學術交流，實現(xiàn)公平、自由、共享的信息傳播新秩序，但是學術期刊開放出版的發(fā)展不能是一方單打獨斗。中國學術期刊有義務向社會介紹開放存取出版的意義，使更多的研究機構和基金組織了解其在推廣開放存取中的責任?？蒲袡C構的核心任務就是研究和傳播研究成果，不僅要完成研究任務，還應加強對下屬研究人員的學術研究成果的管理。在“工作或雇傭”條件下，作者的科研成果至少應該與機構共同擁有，應該自覺地存入機構知識庫中[2]。中國學術期刊還要推動和協(xié)助相關部門及早建立新的論文評價方法，將開放存取納入科研評價體系，給研究人員支持開放存取的動力源[20]。

3.2 探索學術期刊的開放存取出版

從我國期刊管理體制看，傳統(tǒng)學術期刊比創(chuàng)建型開放存取期刊更容易得到研究人員的認可，傳統(tǒng)學術期刊轉為開放存取出版是一條捷徑。從五部委聯(lián)合發(fā)文的要求來看，國內傳統(tǒng)學術期刊不能被動等待，而應立即行動起來，主動參與開放存取出版政策討論，特別是設計本刊開放存取出版的實施細則，為大量的基金論文開放存取提供平臺。

目前國內相關政策還不完善，學術期刊對開放存取出版的實踐探索剛剛開始，中國科協(xié)主管和中國科學院主辦的開放存取出版期刊也少有明確的開放存取政策。簡言之，我們還沒有看到可推廣的成熟經(jīng)驗。因此，學術期刊開放存取出版不可能一步到位，需要有一個嘗試、改進、再嘗試、再改進的過程，在這個過程中找到可行的、可持續(xù)的開放存取出版模式和經(jīng)營機制。

由于國內各學術期刊的生存環(huán)境不同，各期刊要爭取主辦單位的支持，根據(jù)自身發(fā)展現(xiàn)狀，綜合本學科領域研究機構和研究人員的態(tài)度、資助論文的比例等諸多因素選擇不同的開放模式和開放程度，制定并公開詳盡的開放存取出版政策，包括透明的APC標準、版權政策。

3.3 尋找廣泛傳播開放存取學術期刊的平臺

我國開放獲取期刊的平臺建設不成規(guī)模[21]，目前開放存取學術期刊主要是通過自建的平臺發(fā)布全文。分散的開放存取期刊和論文的數(shù)字化和網(wǎng)絡化還是一個個信息孤島，并不能實現(xiàn)廣泛傳播，各科研究機構自建的知識庫能夠達到的傳播效果也比較有限[22]。大多數(shù)沒有形成集團的國內學術期刊可以通過以下路徑廣泛傳播學術期刊。

一是利用已有的有影響力、功能強大的平臺和多種媒體。目前國內外放存取平臺不少，收錄范圍和用戶群體也不盡相同，國內開放存取學術期刊應該積極申請加入各平臺，多途徑宣傳推廣開放存取期刊，擴大用戶范圍。此外，學術期刊還可以通過郵件、微信等途徑主動推送論文，保證傳播效果。

二是借鑒中華醫(yī)學會和光學會聯(lián)合編輯部集團化發(fā)展的實踐經(jīng)驗，借助學會力量或依托學科和地域的接近性組合起來，借助集團力量和資源優(yōu)勢，構建統(tǒng)一的開放獲取平臺，使開放獲取由弱變強、由點及面、由小到大，改變目前“單打獨斗”求生存和發(fā)展的局面[19]。

三是鑒于國外平臺無中文版本和國內科研人員對中文商業(yè)數(shù)據(jù)庫已形成的依賴，借鑒SciELO與湯森路透合作的方式，探索如何利用成熟的中文數(shù)據(jù)庫實現(xiàn)開放存取。