農(nóng)村社會(huì)治理視域下糾紛多元化解機(jī)制探析

孫玉娟，丁寧寧

(東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150030)

?

基金成果傳播

農(nóng)村社會(huì)治理視域下糾紛多元化解機(jī)制探析

孫玉娟，丁寧寧

(東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150030)

農(nóng)村是全面依法治國、建設(shè)法治社會(huì)的重要場(chǎng)域。隨著農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，各種利益沖突及矛盾糾紛成為困擾農(nóng)村安定和諧發(fā)展的棘手問題。由于農(nóng)村糾紛主體多元化、成因復(fù)雜化，解紛主體分工不明確，資源配置不合理，農(nóng)村糾紛多元化解始終存在著“討說法”與“熟人社會(huì)”的困惑迷茫、訴訟與非訴訟方式的艱難抉擇、國家法與民間法的秩序沖突互動(dòng)的兩難困境。同時(shí)，傳統(tǒng)農(nóng)村自我吸收、化解糾紛機(jī)能被破壞，現(xiàn)有農(nóng)村解紛機(jī)制不能形成合力來預(yù)防、控制、解決沖突尤其是群體性的突發(fā)事件。因此，完善農(nóng)村糾紛多元化解機(jī)制，即以當(dāng)事人為主體的協(xié)商和解機(jī)制、以人民調(diào)解委員會(huì)為主體的民間調(diào)解機(jī)制、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所為主體的行政處理機(jī)制、以仲裁機(jī)構(gòu)為主體的仲裁裁決機(jī)制、以人民法院為主體的司法判決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一協(xié)調(diào)、良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)、程序銜接，對(duì)保障和完善農(nóng)村社會(huì)治理，具有重要理論指導(dǎo)與實(shí)踐意義。

農(nóng)村糾紛；多元化解；社會(huì)治理

農(nóng)村是法治建設(shè)相對(duì)薄弱的領(lǐng)域?，F(xiàn)階段農(nóng)村糾紛的場(chǎng)域、主體、類型、起因及矛盾尖銳程度日趨復(fù)雜并都已發(fā)生變化，盡管采取形式多樣的解決方法，如談判和解、調(diào)停、行政處理和訴訟等，但其發(fā)揮作用有限，各機(jī)制之間未能普遍地實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)、程序銜接。2015年中央“一號(hào)文件”提出：“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制，引導(dǎo)和支持農(nóng)民群眾通過合法途徑維權(quán)，理性表達(dá)合理訴求”[1]。因此，建立適應(yīng)我國農(nóng)村社會(huì)的多元化糾紛解決機(jī)制，對(duì)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)治理能力現(xiàn)代化意義重大而緊迫。

一、農(nóng)村糾紛及其化解機(jī)制的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)

糾紛是特定主體基于利益沖突而產(chǎn)生的一種雙邊對(duì)抗行為[2]，隱含著對(duì)現(xiàn)存秩序的破壞。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷使農(nóng)村社會(huì)秩序受到?jīng)_擊，利益關(guān)系走向多元。村民的價(jià)值判別標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)意識(shí)正日趨改變，利益訴求呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)，糾紛也表現(xiàn)出新的特征。

(一)農(nóng)村糾紛特征的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)

1．農(nóng)村糾紛主體多元化，糾紛數(shù)量明顯增加。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈變化，原先更多地發(fā)生在家庭之間、鄰里之間的糾紛逐漸向外擴(kuò)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村級(jí)組織、村民個(gè)體之間，村莊精英與普通村民之間矛盾日益增多[3]。近年來，困擾城鎮(zhèn)化進(jìn)展的土地征用、村民拆遷抵償、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和主體自身權(quán)益膨脹對(duì)立等產(chǎn)生的糾紛日益凸顯，利益糾紛案件總數(shù)不斷上升。傳統(tǒng)社會(huì)糾紛發(fā)生率穩(wěn)中有升，新型社會(huì)糾紛不斷涌現(xiàn)，多元主體間利益矛盾與沖突日益呈現(xiàn)。

2．農(nóng)村糾紛成因復(fù)雜化，群體性糾紛逐年遞增。雖然定義“農(nóng)村糾紛”似乎地域空間有限，但其涉及人際關(guān)系卻紛繁復(fù)雜。糾紛原因構(gòu)成已從單一的“一因一果”發(fā)展成為“一因多果”“多因一果”和“多果多因”。如家產(chǎn)紛爭(zhēng)引發(fā)報(bào)復(fù)、自殺事件；土地山林水利所有權(quán)和使用權(quán)歸屬不清引發(fā)糾紛；干群關(guān)系緊張、政府執(zhí)法人員方法粗暴等，說明農(nóng)村民事糾紛已由以往婚姻家庭、鄰里關(guān)系、宅基地糾紛為主，外延至生活的方方面面。糾紛發(fā)生結(jié)果牽涉到許多當(dāng)事人利益，如處理不妥，易演變?yōu)槿后w性事件。如2010年中國十大群體事件中，有7件發(fā)生在農(nóng)村，比例之高、危害之大、不良影響之深遠(yuǎn)超過村民個(gè)體產(chǎn)生的矛盾[4]。糾紛主體群體性、事件突發(fā)性、情節(jié)危害性等特點(diǎn)給糾紛調(diào)處帶來很大難度[5]。

3．村民選擇解紛方式的理性化和極端化同時(shí)并存。處于轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會(huì)，血緣、地緣關(guān)系逐漸讓位于利益關(guān)系，人們通過法律程序?qū)崿F(xiàn)自身權(quán)利意識(shí)的逐步增強(qiáng)。隨著新的訴訟費(fèi)交納辦法使費(fèi)率下調(diào)情況的出現(xiàn)，以訴訟為主的法律方式越來越引起村民重視，很多時(shí)候也能得到鄉(xiāng)民的認(rèn)可和支持。因此，農(nóng)村糾紛呈現(xiàn)之初，當(dāng)事人通常都能采用合理方法尋求有關(guān)部門得以妥善處理；當(dāng)很多疑難糾紛沒有得到及時(shí)解決時(shí)，當(dāng)事人會(huì)采用上訪、上訴等方法尋求上級(jí)部門處理；但當(dāng)這些合理合法的路徑都無法解決當(dāng)事人所遇難題時(shí)，群體攻擊、暴力手段等處理方法就會(huì)出現(xiàn)并逐步成為常態(tài)路徑，勢(shì)必影響農(nóng)村社會(huì)和諧與安穩(wěn)。

(二)農(nóng)村解紛機(jī)制的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)

目前，我國農(nóng)村解紛機(jī)制主要包括私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)三大基本類型，對(duì)防止糾紛激化、化解糾紛起到很大作用。但是，隨著糾紛利益關(guān)系及組織結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜，糾紛處理機(jī)制逐步暴露出其“力不從心”或與現(xiàn)今需要之間的不相適應(yīng)。

1．私力救濟(jì)適用于較小糾紛，是農(nóng)村解紛的主要方式之一，但還有待于正確引導(dǎo)。普通村民權(quán)益被損害有三種解決方法：首選方式是“找上門去”，雙方可能達(dá)成和解，但也許一吵了之或一打了之，但一般吵鬧、打架會(huì)激化矛盾或引發(fā)更多糾紛；也可能單方散發(fā)對(duì)對(duì)方不利的信息，典型的即是罵街；還可能隱忍，讓矛盾隨著時(shí)間消逝而自我消解。私力救濟(jì)在農(nóng)村社會(huì)運(yùn)用中缺少必要的引導(dǎo)，有時(shí)會(huì)變成影響社會(huì)安定的隱患，如利用宗族勢(shì)力進(jìn)行欺凌，憑借當(dāng)?shù)睾趷簞?shì)力進(jìn)行報(bào)復(fù)，或?qū)λ痉ㄈ藛T進(jìn)行賄賂，等等。在對(duì)方當(dāng)事人否定自身責(zé)任或雖不否定但拒絕履行責(zé)任的情況下，私力救濟(jì)效力受到很大限制，無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。

2．社會(huì)救濟(jì)是農(nóng)村解紛的最重要方式，但民間調(diào)解能力和效用漸弱，仲裁處于半空白狀態(tài)。一般農(nóng)村日常生活中，人與人之間聯(lián)系更為親近一些，用調(diào)解方法處理民事糾紛應(yīng)為首選。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，原有村莊秩序被打破，調(diào)解功效開始弱化或無法表現(xiàn)。許多自然村沒有人民調(diào)停委員會(huì)，即使設(shè)立其組織制度也不健全；一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、基層法庭人員數(shù)量不足，調(diào)解員專業(yè)水平明顯不足，國家提供的公共品無法滿足當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)實(shí)際需求，造成基層解紛機(jī)制運(yùn)作不良。仲裁雖然程序簡(jiǎn)便靈活、節(jié)省時(shí)間，與調(diào)解、訴訟相比，具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，然而，由于社會(huì)對(duì)仲裁的認(rèn)同度明顯不高，仲裁活動(dòng)的社會(huì)環(huán)境較差，在農(nóng)村系統(tǒng)內(nèi)解紛中還處于半空白狀態(tài)[6]。

3．公力救濟(jì)多是農(nóng)村解紛的最后手段，但司法訴訟遭遇尷尬。當(dāng)私解不理想、社會(huì)救助希望渺茫時(shí)，訴諸有關(guān)機(jī)關(guān)便成為糾紛當(dāng)事人的選擇，如設(shè)在城鎮(zhèn)基層的司法所、派出所、基層法庭等。這些機(jī)構(gòu)作為國家權(quán)力延伸至底層的末梢，具有當(dāng)然的權(quán)威性，可在具體方法上依然注重調(diào)停運(yùn)用。訴訟是現(xiàn)代社會(huì)解紛機(jī)制中最正式、最權(quán)威、最標(biāo)準(zhǔn)的方法，本應(yīng)變成最有效的解紛機(jī)制，但它在處理糾紛的很多時(shí)候與當(dāng)?shù)卮迕裥闹械摹傲?xí)慣法”不能完全銜接，常遇到地方性常識(shí)反抗。加上本身存在著費(fèi)用高昂、履行艱難和司法腐敗等弊端，村民通常談“訟”色變，對(duì)其信心不大。農(nóng)村解紛機(jī)制包括多種方法，本應(yīng)是多角度、多側(cè)重的解紛模式，但各種方法和制度之間常欠協(xié)作，司法所、村委會(huì)調(diào)解“自說自話”，基層法庭與行政調(diào)解、人民調(diào)解各自為營(yíng)，致使農(nóng)村解紛機(jī)制在夾縫中發(fā)展，難以實(shí)現(xiàn)成效的最大化。

二、農(nóng)村糾紛多元化解的兩難困境

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國農(nóng)村，伴隨著習(xí)慣勢(shì)力影響，血緣、地緣與業(yè)緣關(guān)系相互滲透，新舊法律文化觀念存在沖突。因此，分工不明確、資源配置不合理、避訟和輕訟等問題阻礙了現(xiàn)有農(nóng)村解紛主體、方式和實(shí)踐、制度和效果。

(一)主體層面：分工不明確，存在“熟人社會(huì)”與“討說法”的困惑和迷茫

在農(nóng)村地區(qū)解決爭(zhēng)端，行政機(jī)關(guān)和人民法院是國家層面的解紛主體，兩者職能由國家任命。但在解決棘手糾紛時(shí)，一些行政機(jī)關(guān)經(jīng)常將糾紛案件推給法院，或各行政職能部門彼此推諉，認(rèn)為關(guān)乎村民利益的服務(wù)性糾紛“瑣碎、燒錢”而應(yīng)付處理，導(dǎo)致村民上訪、流血事件發(fā)生或引發(fā)群體性糾紛。由于行政部門工作中易出現(xiàn)“公權(quán)偏癱”現(xiàn)象，致使村民一旦發(fā)生糾紛，首先尋求的就是“人情”關(guān)系。盡管隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，村民互動(dòng)規(guī)模與頻率比以前大大縮減，但民間規(guī)范、淳樸民風(fēng)在農(nóng)村地區(qū)尤其是偏遠(yuǎn)山區(qū)仍以其特有方式與邏輯在解紛中發(fā)揮著作用。而現(xiàn)代法律否定或改造熟人社會(huì)的既定“法則”，定位于陌生人社會(huì)，使主體層面呈現(xiàn)出“熟人社會(huì)”與“討說法”的困惑。因此，村民即使不懂國家法，也必須懂民間秩序法，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，它是解決問題的根本。

(二)制度層面：資源配置不合理，存在國家法與民間法秩序的沖突和互動(dòng)

國家法是由制定和頒布的具體國家機(jī)構(gòu)自上而下實(shí)施的法律。它借鑒了很多西方國家的法制模式，出現(xiàn)了與中國國情不能完全適應(yīng)的問題，尤其村民習(xí)慣以村規(guī)民約等民間法進(jìn)行約束，因此，“水土不服”表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。民間法出于村民在長(zhǎng)期生活、勞作中顯現(xiàn)出的習(xí)慣，帶有豐富的地方色彩，且由于村民在交往中產(chǎn)生的利益沖突，使得其具有自發(fā)性。對(duì)普通村民來說，現(xiàn)代法律制度浩繁復(fù)雜已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們所能掌握的范圍，其解紛依據(jù)首先選擇民間習(xí)慣或村規(guī)民約，而非國家制定的成文法?？墒?，法官判案必須嚴(yán)格遵守國家法律規(guī)定，基層法院法官在處理民間糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)自己雖依法辦事，但卻“好心辦壞事”，整天穿梭在各種規(guī)則之中，竭力避免“合法不合理”或“合理不合法”現(xiàn)象出現(xiàn)。在當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)，國家法與民間法雖然沖突著，但國家法對(duì)民間法的影響卻很深遠(yuǎn)，其價(jià)值會(huì)在民間法中逐漸體現(xiàn)出來，二者在沖突和互動(dòng)中共同調(diào)整著農(nóng)村糾紛、維護(hù)著農(nóng)村秩序。

(三)實(shí)踐層面：避訟和輕訟，存在訴訟與非訴訟方式并存的艱難抉擇

目前，我國農(nóng)村糾紛受歷史風(fēng)俗影響，普遍存在著重非訴訟、輕訴訟解決的現(xiàn)象。其中，訴訟方式具有無可比擬的強(qiáng)制力優(yōu)勢(shì)，但高成本、程序煩瑣，仍使村民“望而卻步”，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)成本、收益等考量而做出的避訟和輕訟選擇。盡管國家日益重視司法作用，但由于其高額的訴訟成本、復(fù)雜的程序、低下的效率，使村民經(jīng)常遭遇“法律白條”，導(dǎo)致法律公信力下降，司法判決執(zhí)行力被質(zhì)疑，村民選擇用訴訟來解決糾紛的積極性減弱，而手段靈活方便、成本較低的解紛機(jī)制更受村民青睞。因此，在農(nóng)村糾紛訴訟過程中，特別需要既具備現(xiàn)代法律知識(shí)，又通曉當(dāng)?shù)厝饲槭拦省L(fēng)俗習(xí)慣的法官。我國《民事訴訟法》中明確規(guī)定訴訟中法官可主持調(diào)解，尤其是涉及離婚案件，調(diào)解是其必經(jīng)程序。這正是法律對(duì)鄉(xiāng)土邏輯的尊重，要求法官充分發(fā)揮其運(yùn)用民間法優(yōu)勢(shì)的能力，達(dá)到解紛止?fàn)幑π?。我們或許僅能看到法律之下的鄉(xiāng)土正義，而看不到法律運(yùn)作痕跡，但它卻實(shí)實(shí)在在地取得了實(shí)體正義與程序正義的完美對(duì)接。

三、完善農(nóng)村糾紛多元化解機(jī)制的路徑選擇

多元糾紛化解機(jī)制是指在社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定功能互相協(xié)調(diào)運(yùn)作，結(jié)成互補(bǔ)關(guān)系，以滿足社會(huì)主體多樣性需求的程序體系和動(dòng)態(tài)體系。因此，建立起制度上的銜接機(jī)制，使各種解紛機(jī)制良性互動(dòng)，是農(nóng)村治理現(xiàn)代化需要的最為合理與應(yīng)然的社會(huì)機(jī)制。

(一)完善以當(dāng)事人為主體的協(xié)商和解機(jī)制

協(xié)商和解指農(nóng)村糾紛雙方當(dāng)事人之間，沒有第三方介入，自我控制，相互協(xié)商，妥協(xié)退讓，自愿達(dá)成和解協(xié)議。它是自主解紛的形式之一，切合于鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”的區(qū)域氛圍，適用于農(nóng)村日常交往中發(fā)生爭(zhēng)議不大的糾紛。

合理沿用傳統(tǒng)處理方法和與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新農(nóng)村解紛的新思路相結(jié)合，對(duì)解決紛繁復(fù)雜的農(nóng)村糾紛問題非常重要。缺乏當(dāng)事人主導(dǎo)的糾紛調(diào)解通常導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)處理糾紛結(jié)果不認(rèn)同，存在著未調(diào)和的矛盾。由于我國農(nóng)村解紛程序大多被解紛機(jī)構(gòu)控制，當(dāng)事人無法主導(dǎo)整個(gè)程序的推進(jìn)與發(fā)展，致使其無法彰顯主體地位，使這套程序和結(jié)果帶有強(qiáng)制性。因此，尊重當(dāng)事人的意見及主體地位，為其提供機(jī)會(huì)來表述自己的思想和要求，也要考慮到解紛主體適當(dāng)控制權(quán)的重要性，以免當(dāng)事人之間溝通不合理、不科學(xué)及低效率，并努力妥善解決[7]。在農(nóng)村大力宣傳“和合”理念、聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的從業(yè)人員處理協(xié)商和解糾紛、對(duì)村民進(jìn)行解決糾紛的知識(shí)普及，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多層面問題處理的有機(jī)結(jié)合，將協(xié)商和解適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用到調(diào)解、行政、仲裁、訴訟等解決機(jī)制之中，提高多元機(jī)制解紛效率。

(二)完善以人民調(diào)解委員會(huì)為主體的民間調(diào)解機(jī)制

民事調(diào)解是指第三方干預(yù)，通過各種方法來說服勸導(dǎo)教育當(dāng)事人，促其平等協(xié)商，以解決爭(zhēng)端。這是將“中國特色”融入民間的糾紛解決機(jī)制，極富代表性的表現(xiàn)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”和農(nóng)村解紛的基本方式。

在農(nóng)村應(yīng)建立司法部門指導(dǎo)下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村、村民小組三級(jí)人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)建立公民調(diào)解辦公室，聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員組建調(diào)解小組；在自然村，設(shè)專職人民調(diào)解員；在村民、居民小組，設(shè)兼職人民調(diào)解員，將農(nóng)村人民調(diào)解體系完整化[8]。調(diào)解組織的真正主體應(yīng)是村民委員會(huì)內(nèi)的調(diào)委會(huì)，組成人員既包括村干部，又包括德高望重的村民、村莊精英等。保證人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)的投入力度，明確人民調(diào)解覆蓋范圍，不遺余力、無死角地服務(wù)村民；完善農(nóng)村調(diào)解員培訓(xùn)機(jī)制，使其不僅具備較高的業(yè)務(wù)能力，如通曉法律法規(guī)、掌握處理法律問題的技巧，更要具備高尚的品德，如一視同仁、公平公正；完善基層法院負(fù)責(zé)人員在業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟之間的互動(dòng)互補(bǔ)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所面對(duì)日常行政處理糾紛時(shí), 在當(dāng)事人雙方同意申請(qǐng)的情況下，可采用以人民調(diào)解委員會(huì)為主體的民間調(diào)解。建立健全利益表達(dá)機(jī)制、糾紛預(yù)警機(jī)制及信息反饋機(jī)制等配套機(jī)制，提高社會(huì)應(yīng)對(duì)農(nóng)村糾紛的綜合能力。

(三)完善以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所為主體的行政處理機(jī)制

行政處理指在法定行政機(jī)關(guān)——鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的領(lǐng)導(dǎo)下，根據(jù)國家法律、法規(guī)和政策，本著自愿原則，通過說服教育等方法，促使糾紛雙方友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，是糾紛多元解決機(jī)制中承上啟下的重要組成部分。鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所是國家法與民間法互動(dòng)的橋梁，可以將國家法的精髓傳遞到鄉(xiāng)村。其改革著力點(diǎn)應(yīng)盡量遵從國家法的相關(guān)法規(guī)，統(tǒng)籌農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，以保證司法行為得以順利實(shí)現(xiàn)。注意鄉(xiāng)土社會(huì)的特殊性，將法律法規(guī)盡可能通俗化，合乎村民的習(xí)慣理解，使其感到“懂得、明白”。工作人員以鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(村支書、調(diào)解員等)作為支撐，以村民的切身利益作為出發(fā)點(diǎn)，贏得其信賴[9]，利用常理與風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)民眾進(jìn)行說服教育、培養(yǎng)法律意識(shí)和程序觀念，努力達(dá)到“案結(jié)、事了、人和”的理想狀態(tài)；各級(jí)政府部門要在政策上予以全力支持，在物力、財(cái)力等方面加大投入，配齊司法所基本辦公設(shè)施，保證其職能的發(fā)揮；建立健全基層行政執(zhí)法主體資格制度，打造一支政治合格、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過硬的行政執(zhí)法隊(duì)伍；從注重法律程序引入轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅胤删褙瀼?，在人民調(diào)解中有效宣傳、貫徹落實(shí)行政法規(guī)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)設(shè)立調(diào)解組織，充分發(fā)揮人民調(diào)解便捷、高效、有群眾基礎(chǔ)的優(yōu)勢(shì)，讓當(dāng)事人了解行政法規(guī)基本要求、平心靜氣地參與行政調(diào)解，有效維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定。

(四)完善以仲裁機(jī)構(gòu)為主體的仲裁裁決機(jī)制

仲裁裁決是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，適合于解決較為復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛、經(jīng)濟(jì)合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議和土地承包合同糾紛等。由于受理范圍較窄，農(nóng)民對(duì)其也較為陌生，致使仲裁裁決在農(nóng)村社會(huì)實(shí)際生活中本應(yīng)發(fā)揮的作用未能全面發(fā)揮出來。

加大仲裁制度宣傳力度，通過“送法下鄉(xiāng)”、設(shè)立流動(dòng)仲裁庭，深入田間地頭開展巡回仲裁，就近解決當(dāng)事人的矛盾糾紛，減輕村民負(fù)擔(dān)，發(fā)揮就地辦案優(yōu)勢(shì)，輔之以就案講法等形式來宣傳與推介仲裁的特點(diǎn)與適應(yīng)范圍，使村民認(rèn)識(shí)仲裁優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大農(nóng)村解紛程序選擇；國家立法，制定特殊的仲裁法律，完善仲裁程序，擴(kuò)大仲裁范圍，使更多農(nóng)村糾紛進(jìn)入仲裁領(lǐng)域，強(qiáng)化仲裁解紛職能。法院須明確對(duì)仲裁裁決的司法審查的合理定位，充分尊重仲裁裁決的獨(dú)立性，全面監(jiān)督，以確保有效與公正仲裁。實(shí)行回訪機(jī)制，主要針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大、歷史遺留問題嚴(yán)重、群發(fā)等案件，做好當(dāng)事人服調(diào)、服裁、罷訪的善后工作；案件受理前和受理后開庭前，告知當(dāng)事人潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及程序要求，以正確引導(dǎo)；探索農(nóng)村糾紛案件速調(diào)、速裁機(jī)制，逐步推行統(tǒng)一示范文本，確保“同案同裁”，避免不合理懷疑，以增強(qiáng)當(dāng)事人及社會(huì)各界對(duì)仲裁的認(rèn)同和信任。發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)處化解矛盾糾紛的作用，在調(diào)處糾紛時(shí)既要遵循“法”，又要兼顧“情”，充分考慮鄉(xiāng)情、村情、民情，做到情理法結(jié)合。

(五)完善以人民法院為主體的司法判決機(jī)制

司法判決是目前解紛機(jī)制中最有效、最權(quán)威的維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，通過人民法院審理糾紛。但受鄉(xiāng)村“本土法規(guī)”“和解第一”的心理，加之訴訟本身并不完善，司法判決并未受到村民的完全認(rèn)可與追捧。面對(duì)法理，必然要追求事件的本質(zhì)與公理，但在我國農(nóng)村，熟人社會(huì)的“人情”往往更具人氣，這就使得法官們常常陷入糾紛解決與法律適用的兩難抉擇中。由此可見，基層法官所面臨的最現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)就是如何將法律的公正轉(zhuǎn)化為被村民接受的個(gè)案公正。基層法官要維護(hù)司法中立與司法能動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡，審視自己的義務(wù)，為當(dāng)事人提供司法合法判決，更重要的是完成法律上的治理任務(wù)，平衡利益沖突的轉(zhuǎn)型正義[10]，實(shí)現(xiàn)糾紛解決與規(guī)則治理的互鑒與協(xié)作。加強(qiáng)對(duì)村民的法制宣傳教育，運(yùn)用“理論灌輸”與擺事實(shí)、講道理的方法讓其欣然接受，從而強(qiáng)化其對(duì)法治觀念的認(rèn)可，提高其在法理范圍內(nèi)解紛的自覺性；降低訴訟門檻，減輕其訴訟經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使大量農(nóng)村糾紛進(jìn)入訴訟程序、貧困村民獲得免費(fèi)法律援助；改善司法環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，嚴(yán)厲打擊司法腐敗，以保證司法的權(quán)威與公正，給予優(yōu)秀法律人才更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境和發(fā)展空間，以吸引其進(jìn)入法官隊(duì)伍，保證審判結(jié)果的優(yōu)質(zhì)高效。

四、結(jié)語

隨著城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，農(nóng)村社會(huì)治理面臨著新形勢(shì)。一方面，農(nóng)村糾紛主體多元、成因復(fù)雜，解紛主體分工不明確，資源配置不合理，農(nóng)村社會(huì)解紛存在著“討說法”與“熟人社會(huì)”的困惑迷茫、訴訟與非訴訟方式的艱難抉擇、國家法與民間法的秩序沖突互動(dòng)的兩難困境。另一方面，傳統(tǒng)農(nóng)村自我吸收、解紛機(jī)能被破壞，現(xiàn)有解紛機(jī)制不能形成合力來預(yù)防、控制、遏制、解決沖突尤其是群體性的突發(fā)事件。因此，在農(nóng)村社會(huì)治理創(chuàng)新中，一方面，完善以當(dāng)事人為主體的協(xié)商和解機(jī)制、以人民調(diào)解委員會(huì)為主體的民間調(diào)解機(jī)制、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所為主體的行政處理機(jī)制、以仲裁機(jī)構(gòu)為主體的仲裁裁決機(jī)制、以人民法院為主體的司法判決機(jī)制，創(chuàng)新調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元解紛機(jī)制，堅(jiān)持調(diào)解主體多元化、化解方式社會(huì)化、調(diào)處程序便捷化，有效動(dòng)員社會(huì)力量參與農(nóng)村糾紛解決，以維護(hù)其權(quán)益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)；另一方面，堅(jiān)持以人為本、法治思維、依靠基層，建立農(nóng)村社會(huì)矛盾預(yù)防和應(yīng)急處置機(jī)制，包括信息收集、矛盾分流排查、輿論引導(dǎo)等制度，增強(qiáng)基層政府自身處置社會(huì)問題特別是危機(jī)事件的能力，遵循科學(xué)方法，制定預(yù)案，冷靜處置，科學(xué)果斷決策，提高農(nóng)村社會(huì)治理水平。總之，農(nóng)村社會(huì)解紛體系是綜合的社會(huì)工程，需要村民、村莊體制在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法治等方面現(xiàn)代化才能日益完善，國家應(yīng)以引導(dǎo)、互動(dòng)的方式加以推進(jìn)。

[1]中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》[EB/OL].新華社，(2015-01-28).http://www.farmer.com.cn/uzt/ywj/gea/201601/t20160128_1176622.htm.

[2]范愉.非訴訟程序(ADR)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：2.

[3]唐紹洪,等.構(gòu)建化解“鄉(xiāng)域政治”中多元利益沖突的法治機(jī)制[J].云南社會(huì)科學(xué),2011,(1)：5-7.

[4]宋智敏，胡正昌.完善我國農(nóng)村糾紛多元化解決機(jī)制的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012,(1)：32.

[5]嚴(yán)軍興.多元化農(nóng)村糾紛處理機(jī)制研究[M].北京：法律出版社,2008：36-39.

[6]邵華.當(dāng)前農(nóng)村系統(tǒng)內(nèi)糾紛解決機(jī)制的完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2008,(5)：81-82.

[7]赫榮平.新時(shí)期和諧農(nóng)村視角下的人民調(diào)解機(jī)制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì),2010,(7)：65.

[8]唐鳴，陳榮卓.農(nóng)村法律服務(wù)、行動(dòng)與表達(dá)[M].北京：法律出版社，2009：130-133.

[9]左衛(wèi)民.常態(tài)糾紛的非司法解決體系如何和諧與有效——以S縣為分析樣本[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(5)：56.

[10]方樂.超越“東西方”法律文化的司法——法制現(xiàn)代化中的中國司法[J].政法論壇,2007,(3)：29.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2016-07-07

黑龍江省社會(huì)科學(xué)基金研究項(xiàng)目“鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)治理中的價(jià)值研究”(16KSB13)；東北農(nóng)業(yè)大學(xué)“馬克思主義理論與當(dāng)代中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題研究學(xué)科團(tuán)隊(duì)”(20140601)

孫玉娟(1964-)，女，山東即墨人，教授，碩士研究生導(dǎo)師，從事馬克思主義中國化研究。

A81；C912.82

A

1000-8284(2016)09-0113-05