幼師體罰，家長動粗，看法律如何懲處

山東科技大學(xué)　張建英

法律咨詢臺

幼師體罰，家長動粗，看法律如何懲處

山東科技大學(xué)張建英

玲玲小朋友就讀于金月亮幼兒園中二班。一天，玲玲上樓時拿板凳的方式存在不安全因素，可能會碰到其他小朋友。教師林某要求玲玲按正確的方式拿板凳上樓，但玲玲依然我行我素，態(tài)度相當(dāng)不好。林某一時沖動忍不住踢了玲玲屁股幾下。玲玲回家后告訴了家長，家長認(rèn)為林某對孩子實施了體罰，于是到幼兒園討說法。教師林某被迫下跪道歉，但這還沒能取得家長諒解，家長竟然當(dāng)眾在林某臉上連扇了好幾記耳光。更嚴(yán)重的是，林某還被幼兒園炒了魷魚。

問題一：教師林某一時沖動忍不住踢了玲玲屁股幾下，她的行為是否屬于體罰？

發(fā)生在幼兒園的體罰主要是指教師以暴力的方法或以暴力相威脅，或以其他強制性的手段，侵害幼兒身體健康的行為，如打臉、罰站、腳踢、逼迫幼兒做超過身體極限的運動等行為。教師林某踢了玲玲屁股幾下，對玲玲實施了身體接觸的懲罰行為，應(yīng)當(dāng)判定屬于體罰。因此，教師林某的行為違反了《中華人民共和國未成年人保護法》第二十一條的規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?/p>

對于體罰幼兒的行為，教師可能受到以下處罰措施：1.經(jīng)教育不改的，按現(xiàn)行教師管理權(quán)限，由所在幼兒園分別給予處罰或解聘。2.體罰幼兒情節(jié)嚴(yán)重（如手段殘忍、致傷甚至致死），構(gòu)成犯罪的，由人民法院依法追究刑事責(zé)任。3.因體罰幼兒對幼兒或幼兒園造成損失或損害的，還應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽等民事責(zé)任。

問題二：玲玲家長逼迫教師林某下跪，并連扇她好幾記耳光，玲玲家長的行為是否違法？

《中華人民共和國憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！比烁駲?quán)是法律賦予公民所有的具體的特定權(quán)益，玲玲家長逼迫教師林某下跪，并連扇她好幾記耳光，已侵犯了教師林某的人格權(quán)。

侵犯公民人格權(quán)，根據(jù)不同的情節(jié)和法律規(guī)定，具有不同的法律后果。

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”人格權(quán)受到侵犯的公民有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

《中華人民共和國刑法》第二百四十六條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！贝藶榍趾λ巳烁駲?quán)構(gòu)成侮辱罪將會承擔(dān)刑事責(zé)任的法律后果。

另外，玲玲家長連扇教師林某耳光的行為，還違背了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款?！比绻崃峒议L故意扇教師林某耳光致使林某達(dá)到輕傷以上標(biāo)準(zhǔn)，則可構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)受刑法處罰。

問題三：教師林某正處于孕期，金月亮幼兒園對她予以辭退，是否合法？

《勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。就本案而言，教師林某實施了體罰幼兒的行為，嚴(yán)重違反了幼兒園的規(guī)章制度，金月亮幼兒園可以對她進(jìn)行解聘。但教師林某正處于孕期，是否可以辭退呢？根據(jù)《勞動合同法》第四十二條的規(guī)定可知，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同。即限制用人單位對處于“三期”內(nèi)的女職工進(jìn)行非過失性解除、經(jīng)濟性裁員等。但這并未限制用人單位根據(jù)《勞動合同法》第三十九條對處于“三期”內(nèi)的女職工進(jìn)行過錯性解除勞動合同。因此，金月亮幼兒園可以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度解除與教師林某的勞動合同，此舉并不違反法律規(guī)定。此時，因解除合同的原因在勞動者，林某并不能獲得經(jīng)濟賠償金。