新自由主義自由觀與馬克思主義自由觀的比較研究

劉皓琰

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 天津 300071)

?

【哲學(xué)】

新自由主義自由觀與馬克思主義自由觀的比較研究

劉皓琰

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 天津 300071)

自由是人類社會的永恒追求，對于自由的討論貫穿于整部西方思想史的始終。新自由主義自由觀克服了傳統(tǒng)自由主義自由觀消極片面的缺陷，重新探討了個人與社會的關(guān)系問題，具有一定的進步意義。但是，由于缺乏階級性和歷史性的視野，其在本質(zhì)上仍然是一種抽象的自由觀。馬克思則是在唯物史觀的基礎(chǔ)上，批判繼承了西方自由思想的優(yōu)秀成果，創(chuàng)立了嶄新的科學(xué)自由觀。兩者在對自由的理解上存在著根本性的差異。

自由觀；歷史性；個人；社會；階級性

新自由主義(New Liberalism)誕生于19世紀末，盛行于20世紀三四十年代，經(jīng)威爾遜“新自由運動”和羅斯福新政的洗禮，影響力進一步擴大。20世紀70年代初，羅爾斯發(fā)表《正義論》，將新自由主義發(fā)展到又一個頂峰。在對自由的理解上，新自由主義與馬克思主義看似有很多的相似之處，但在很多基本問題上卻存在著很大的差異。

一、新自由主義自由觀與馬克思主義自由觀產(chǎn)生的思想淵源

新自由主義是在對傳統(tǒng)自由主義批判繼承的基礎(chǔ)上誕生的。自由主義最早出現(xiàn)于17世紀的英國，此時歐美剛剛完成了資產(chǎn)階級革命，論證新制度合理性的“人民主權(quán)”、“社會契約”等觀點也開始相繼提出。洛克作為古典自由主義的奠基者，從社會契約論的角度提出了人本位的自由觀，認為個人利益是公共利益的前提，國家和政府在保障公民經(jīng)濟上的財產(chǎn)私有權(quán)和政治上的權(quán)利自由上有著天然的義務(wù)。但古典自由主義者也認為，國家和政府的存在應(yīng)僅限于維護基本的經(jīng)濟運行和公民基本的自由權(quán)利，并不應(yīng)超出“守夜人”的范圍之外。在他們那里，自由在本質(zhì)上是一種無關(guān)于外界的消極自由，國家和社會的職能都應(yīng)以個體的自我保存為中心。

進入19世紀，工業(yè)革命的發(fā)生一方面創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，另一方面也創(chuàng)造出了日益壯大的無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級爭取經(jīng)濟和政治權(quán)利的斗爭日趨激烈，作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的古典自由主義自由觀也遭到了越來越多的非議。此時，密爾等人的功利主義自由觀應(yīng)運而生。密爾反對社會意識對個人自由的過分干涉，但他同時認為，自由應(yīng)該是社會之中有限制的自由，個體利益不應(yīng)完全凌駕于集體利益之上，追求自由權(quán)利的終極目標應(yīng)當是集體利益的最大化。他提出了著名的“群己權(quán)界論”來描述社會秩序?qū)€人干預(yù)的合理尺度，認為個人的行動是否應(yīng)當承擔(dān)社會責(zé)任，應(yīng)當看他是否對他人造成了利害。與此同時，密爾也十分反對古典自由主義消極的自由觀。他認為，國家不應(yīng)一味地放任，而應(yīng)該積極地為個人創(chuàng)造更多的實現(xiàn)個人自由的機會。功利自由主義者的觀點對之后新自由主義自由觀的出現(xiàn)產(chǎn)生了很大影響。

19世紀70年代末，自由資本主義開始向壟斷資本主義過渡，古典自由主義自由放任的主張使得貧富分化加劇，財富迅速集中于少數(shù)寡頭手中，勞動者得不到基本的社會保障，與壟斷階級形成了十分尖銳的對立。在這種局面下，少數(shù)人的自由與廣大人民的不自由產(chǎn)生了鮮明的對比，而由于主要壟斷集團對國家經(jīng)濟命脈的控制，個體的企業(yè)主根本無法與壟斷階級相抗衡，因此主張“個人高于社會”的傳統(tǒng)的自由主義自由觀再次受到了極大沖擊。在這種情況下，格林、杜威、霍布豪斯等人在批判傳統(tǒng)古典、功利等自由觀的基礎(chǔ)上，提出了新自由主義自由觀。他們反對個人和社會的絕對對立，主張重新定位個人和社會的關(guān)系，以集體聯(lián)合的“新個人主義”共同追求自由，平等地分享社會成果。國家干預(yù)應(yīng)當在社會生活中扮演更為重要的角色，因為沒有任何條件和限制的“消極自由”必然會損害弱者的權(quán)益，真正的自由應(yīng)當是一種主動和平等的“積極自由”。

馬克思的出生地萊茵省特里爾城深受法國大革命的影響，有著良好的言論自由和立憲自由的基礎(chǔ)，因此傳統(tǒng)自由主義同樣影響了馬克思自由觀的形成。不僅如此，馬克思對古希臘時期、法國啟蒙時期、空想社會主義和德國古典哲學(xué)家等人的自由觀都作過深入的研究。其中對馬克思自由觀影響最大的無疑是黑格爾和費爾巴哈。

黑格爾的唯心主義理性自由觀是近代西方資產(chǎn)階級自由觀發(fā)展的最高成就。他對自由認識的內(nèi)容極為豐富，并包含著非常深刻的辯證法精神。黑格爾認為，自由并非是孤立的哲學(xué)概念，必須將必然和自由放在一起理解。他批判了康德等形而上學(xué)家將兩者對立起來的抽象思維，指出“自由本質(zhì)上是具體的，它永遠自己決定自己，因此同時又是必然的……內(nèi)在的必然性就是自由”[1]105。在獲取自由的方式上，他十分反對啟蒙思想家所說的自由是純粹先驗的觀點，他認為，只有在對必然充分認識的基礎(chǔ)上，將主體的自由意志實現(xiàn)于外物，才能達到主客體的統(tǒng)一，才能獲得真正的自由。盡管黑格爾僅僅將這種意志外化的創(chuàng)造性活動看作絕對精神的一個環(huán)節(jié)，而沒有真正地涉及物質(zhì)實踐領(lǐng)域,但是，這種辯證的理性自由觀仍然對馬克思產(chǎn)生了深刻的影響。在他青年時代寫下的《論德謨克利的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的區(qū)別》和《評普魯士最近的書報檢查令》等博士論文中論述自由問題時，黑格爾的影子清晰可見。

費爾巴哈的自由觀則是站在唯物主義立場的人本主義自由觀。他對黑格爾將自由的主體視為絕對精神的看法并不信服，而認為自由應(yīng)當是人的本質(zhì)和對幸福的追求。他十分重視人的感性直觀在獲取自由中的作用，認為自由并非生來就有，而是應(yīng)當通過對必然的認識和對自身生存條件的改造來獲得?？梢钥吹?，費爾巴哈也注意到必然和自由之間深刻的辯證關(guān)系，盡管在他那里，感性僅僅只是人的直觀物質(zhì)活動而非能動的實踐活動，但是這種人本主義的唯物主義立場仍然深刻地影響了馬克思。

在不斷的思想沖突和政治斗爭中，馬克思首先發(fā)現(xiàn)了黑格爾唯心主義自由觀與現(xiàn)實之間的矛盾，并開始站在唯物主義的角度看待自由問題。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，他批判了黑格爾顛倒國家與市民社會關(guān)系的神秘主義，認為這種主客體的顛倒造成了自在和自為的分離，只有對市民社會的改造才是爭取人類解放的關(guān)鍵手段。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，他從異化勞動的角度考察了人的自由問題，認為人的類本質(zhì)就是自由，而對異化的自我揚棄則是達到自由的重要途徑。在對異化勞動的考察過程中，馬克思開始從實踐的人出發(fā)去看待人的本質(zhì)，也因此發(fā)現(xiàn)了費爾巴哈舊唯物主義自由觀的不合理之處。1845年，他發(fā)表《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，確立了以實踐為基礎(chǔ)的嶄新的世界觀。不久之后，他又在《德意志意識形態(tài)》中更加系統(tǒng)地闡明了生產(chǎn)實踐活動在人類追求自由過程中的重要意義和人類自由的社會歷史性。至此，馬克思終于完成了對以往舊哲學(xué)自由觀念的超越，真正開始建立起以唯物史觀為基礎(chǔ)的科學(xué)的自由體系。

可以看到，新自由主義自由觀與馬克思主義自由觀，都是在對之前自由觀繼承和批判的基礎(chǔ)上建立起來的。但兩者不同的是，新自由主義對自由的理解，往往是與一定時期社會經(jīng)濟狀況的變化所直接聯(lián)系的，他們沒有考察到自由觀念變化背后最根本的歷史規(guī)律，其自由觀更多地帶有一種社會思潮的性質(zhì)，從而難以形成更為成熟的理論體系。而馬克思卻是在對以往自由觀念集大成的前提下，批判了傳統(tǒng)自由觀中的不合理之處，實現(xiàn)了自由觀上的重大變革，因而具有更強的科學(xué)性。

二、新自由主義與馬克思主義關(guān)于自由內(nèi)涵的理解

在古典自由主義者那里，個人永遠是社會的前提，社會只不過是個人的集合,必須將個人利益永久地、無條件地置于社會之上。新自由主義者對這種帶有明顯極端個人主義色彩的自由觀提出了強烈的批評。格林指出，自由不僅僅是獨立個人的事情，而應(yīng)該是在公共生活中所進行的自我實現(xiàn)。個人自由需要周圍同伴相互給予的幫助和安全，脫離社會關(guān)系的個人自由是不存在的。杜威也強調(diào)，飛速發(fā)展的社會使個體越發(fā)難以僅靠個人力量來抵御日益增長的環(huán)境壓力，因此，個人理念應(yīng)當服從集體理念，私利也要服從公利，社會成員之間的關(guān)系應(yīng)當是相互依賴、緊密聯(lián)系的“新個人主義”。

在重新定位了個人與社會之間的關(guān)系后，新自由主義者又闡明了它們所提倡的“積極自由”的概念。古典自由主義那里的消極自由追求的是一種不受國家法律等外界因素干擾的絕對的無限制的唯我狀態(tài)，過多的國家干預(yù)則自然而然被視為追求自由的阻礙。新自由主義者則認為，自由不應(yīng)該如古典自由主義所說，是完全沒有限制與阻礙的，也不應(yīng)該如功利自由主義所說，是追求個人最大私利的滿足。真正的自由應(yīng)當受到社會力量的制約，“在某一地方有自由，在另一地方就有限制”[2]155，它必須符合社會道德準則，必須與社會公益相一致。與此同時，他們還看到了經(jīng)濟因素對政治自由的重要意義。格林認為，經(jīng)濟上平等是自由的前提條件，缺乏經(jīng)濟公平的個人自由是沒有意義的。只有限制壟斷經(jīng)濟的發(fā)展，才能保證社會成員平等地分享自由。而到了羅爾斯那里則開始試圖消除“消極自由”和“積極自由”之間的尖銳對立，他將自由定義為：“這個或那個人(或一些人)自由地(或不自由地)免除這種或那種限制(或一組限制)而這樣做(或不這樣做)?！盵3]200并且把政治自由、言論自由、思想自由等視為社會中人人都應(yīng)當追求和擁有的一個整體的自由體系。但是可以看到，羅爾斯將客觀生活中自由的實現(xiàn)視為自由的真正內(nèi)涵，他實質(zhì)上仍然是積極自由的有力的倡導(dǎo)者。

馬克思則對自由進行了更為全面的分析。在個人自由與社會的關(guān)系問題上，馬克思駁斥了唯心主義者所提倡的絕對抽象的自由，他認為人是一切社會關(guān)系的總和，必須尊重社會和歷史發(fā)展的現(xiàn)實條件，而人的自由也不應(yīng)當是完全利己無限制的。自由會隨著人們認識和改造客觀世界能力的增長而發(fā)展，但是真正絕對和永恒的自由是不存在的。因此，在他那里，自由是絕對性和相對性的統(tǒng)一。一方面他認為，自由是人的類本質(zhì)，人對自由的追求是永恒的，從必然王國向自由王國演進的歷史進程也是不會改變的。從這個意義上講，自由是絕對的。但另一方面，自由又要以必然為基礎(chǔ)，必須受到社會客觀規(guī)律的制約。在這個意義上，自由又是相對的。馬克思還深刻地闡釋了自由的歷史性。他認為，自由是一個歷史的范疇，“人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所規(guī)定和所容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍內(nèi)取得自由”[4]507。在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思把人類發(fā)展劃分為“人的依賴關(guān)系、物的依賴關(guān)系，人的全面發(fā)展”三個階段，并指出，私有制基礎(chǔ)上的異化勞動是造成不自由的關(guān)鍵因素，只有在生產(chǎn)力高度發(fā)達的共產(chǎn)主義社會才能實現(xiàn)人的全面解放。在此基礎(chǔ)上，馬克思又鮮明地指出了自由的階級性和實踐性。他認為，在階級社會里，自由往往都是一定階級經(jīng)濟利益的體現(xiàn)，在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級會通過對生產(chǎn)資料的剝削占有其他階級的自由。而無產(chǎn)階級如果要獲取自由，就必須重視實踐的作用，通過對客觀世界的認識和改造來獲取實現(xiàn)自由的物質(zhì)資源。

新自由主義與馬克思主義對自由的理解確實有一定的相近之處。新自由主義者克服了古典自由主義和功利自由主義的極端性、片面性，將對自由的理解與社會關(guān)系、公共道德聯(lián)系在一起，實現(xiàn)了由消極自由到積極自由的轉(zhuǎn)變。同時，他們也十分關(guān)注經(jīng)濟上的平等對社會自由的重要影響，認為實現(xiàn)自由必須消除少數(shù)人的財富特權(quán)。同樣的，馬克思主義自由觀也著重分析了自由的相對性，并且更加深刻地指明了經(jīng)濟因素在社會自由實現(xiàn)過程中的根源性地位。但是，新自由主義的自由觀依然是資產(chǎn)階級自由觀，它關(guān)注的核心仍然是個人，所謂“新個人主義”實質(zhì)上還是為個人利益服務(wù)的，這與馬克思所主張的個人與社會的辯證統(tǒng)一、社會全體成員的共同發(fā)展無疑有著本質(zhì)上的不同。此外，新自由主義者并沒有以歷史的和階級的觀點看待自由問題。他們沒有考察自由以及其約束條件背后深刻的社會歷史根源，無視資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級自由權(quán)利的剝奪和自由的階級性，只是單純地討論經(jīng)濟上的公平和自由的平等占有，因而仍然是一種抽象的自由觀。

三、新自由主義與馬克思主義關(guān)于爭取自由手段的主張

新自由主義興起于自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時期，因此新自由主義者深刻地體會到了壟斷資本對于廣大勞動者自由權(quán)利的剝奪?；舨己浪拐J為，自由不應(yīng)是少數(shù)人的特權(quán)，而壟斷在經(jīng)濟上的統(tǒng)治地位正是出現(xiàn)這種特權(quán)性自由的根源。深受新自由主義影響的美國總統(tǒng)羅斯福也認為，“對我們許多人來說，由于經(jīng)濟上的不平等,一度贏得的政治上的平等已經(jīng)失去意義。少數(shù)人手里已經(jīng)幾乎全面掌握著別人的財產(chǎn)，別人的金錢，別人的勞動，別人的生命。”[5]126而要限制大規(guī)模壟斷的發(fā)展，則必須借助國家和政府的力量。羅爾斯在《正義論》中論述差別原則時談到，為了保障自由實現(xiàn)的社會條件，市場必須利用政治和法律來調(diào)節(jié)和約束，國家權(quán)力是保障人民自由平等、維護社會公平正義的必要條件。除了經(jīng)濟方面的平等，新自由主義者還強調(diào)了國家職能的轉(zhuǎn)變。格林指出，政府應(yīng)當積極地為社會成員創(chuàng)造更多自我實現(xiàn)的機會，國家有責(zé)任幫助個人排除追求自由道路上的阻礙，為公民幸福的創(chuàng)造提供平等的機會。而要做到這一點，就必須高度重視公共福利的普及程度。因此，新自由主義者認為，必須使國家完成從“守夜人”到“福利國家”的轉(zhuǎn)變，利用干預(yù)和調(diào)控使政府在減少日益嚴重的失業(yè)和貧困現(xiàn)象，構(gòu)建平等、公正的新社會的過程中發(fā)揮決定性的作用。

馬克思對自由實現(xiàn)的理解可以劃分為三個層面，并且建立在批判資本主義社會的基礎(chǔ)之上。首先是生產(chǎn)層面的解放。馬克思認為，經(jīng)濟問題的解決是實現(xiàn)自由的前提條件。在資本主義階段，由于生產(chǎn)力水平的限制，人與人的關(guān)系異化為物的關(guān)系并且依賴于物，因此無法實現(xiàn)真正的自由。在此基礎(chǔ)上，“馬克思把人的自由問題還原為自由時間的問題”[6]153。他指出，階級社會中的這種勞動異化實質(zhì)上就是勞動時間與自由時間之爭。只有在共產(chǎn)主義社會，借助高度發(fā)達的生產(chǎn)力積攢大量的自由時間，才能獲得生產(chǎn)層面的解放，獲取勞動自由。在實現(xiàn)生產(chǎn)解放之后，馬克思又提出了社會層面的解放和思想層面的解放。所謂社會解放，是相對于政治解放而言的。政治解放使國家從宗教中解放起來并初步建立起了民主自由制度，但實質(zhì)上仍是資產(chǎn)階級性質(zhì)的解放，是少數(shù)人的解放。馬克思認為，自由應(yīng)當是全體社會成員的共同發(fā)展，人與人之間形成了事實上的平等，社會的發(fā)展不再以犧牲其他人的發(fā)展為前提。而這種社會層面的解放，依然要以階級的消滅和共產(chǎn)主義社會的建立為前提。至于思想層面的解放，則是自由的最高境界。在共產(chǎn)主義社會由于國家和階級的消亡，人們不再有利益上的根本差別，人與社會和自然達到了高度和諧，勞動也擺脫了舊式分工而成為樂生的活動。因此，人的精神境界會得到極大的提高，人們開始樂意承擔(dān)社會責(zé)任，為公共事業(yè)做出貢獻，真正獲得思想上的自由。

雖然新自由主義自由觀和馬克思主義自由觀都認為，經(jīng)濟上的平等是實現(xiàn)自由的基礎(chǔ)，但是新自由主義自由觀由于無法看到自由的階級性質(zhì)，因此其實現(xiàn)最終自由的改革主張只能是在資產(chǎn)階級體制框架內(nèi)部無關(guān)痛癢的修補。而馬克思主義自由觀則更為深入地將自由放在社會歷史階段考察，并尖銳地指出私有制的消滅和資產(chǎn)階級制度的滅亡是達到自由的最關(guān)鍵因素。新自由主義者將國家視為保障人民自由的工具，但是他們“撇開國家的階級性，抽象地談?wù)搰?，不過是為了掩蓋其所說的‘國家’的資產(chǎn)階級實質(zhì)而已”[7]48。因此，只有進入共產(chǎn)主義社會，才能真正實現(xiàn)全體人民的共同自由。

通過對新自由主義自由觀和馬克思主義自由觀三個方面的比較可以看出，新自由主義者雖然在一定程度上超越了傳統(tǒng)自由主義的自由觀，并提出了很多具有進步意義的自由理論，但它與馬克思主義對自由的理解仍然有根本性的不同。這些不同可以總結(jié)為三點：第一，新自由主義者缺乏歷史的視野，而馬克思主義自由觀卻建立在科學(xué)的唯物史觀的基礎(chǔ)之上。第二，新自由主義自由觀本質(zhì)上仍然是以個人為中心的，他人只是追求個人自由的工具。而馬克思主義自由觀則以人的社會性為基礎(chǔ)，并將全體社會成員的共同發(fā)展視為自由的終極追求。第三點也是最重要的一點，新自由主義者與馬克思主義者有著階級立場上的根本差別，因而不可能提出代表無產(chǎn)階級利益的觀點，也就無法實現(xiàn)社會真正的平等和自由。而馬克思主義則是無產(chǎn)階級根本的世界觀和方法論，它始終堅定地將全人類的共同解放視為永恒的追求。因此在當代中國，只有堅持以馬克思主義自由觀為指導(dǎo)，堅持共產(chǎn)主義的最高理想，加強社會主義核心價值觀教育和對中國特色社會主義自由的認識，才能在西方自由觀的挑戰(zhàn)中處于不敗之地，在追求全社會成員共同解放的進程中始終朝著正確的方向邁進。

[1] 黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，2013.

[2] 柳文超，李培湘.西方自由民主研究[M].重慶：重慶出版社，1999.

[3] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1960.

[5] 富蘭克林·德·羅斯福(著)，關(guān)在漢(編譯).羅斯福選集[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[6] 施密特.馬克思的自然概念[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[7] 肖濱.新自由主義的自由觀剖析[J].中山大學(xué)學(xué)報，1991(4).

【責(zé)任編輯 馮自變】

2016-06-09

劉皓琰(1992-)，男，山東濟南人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院在讀博士。

教育部人文科學(xué)研究項目：《社會主義協(xié)商民主與人民主體的關(guān)系研究》(15YJC710043)

1672-2035(2016)06-0001-04

B1

A