網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的刑法規(guī)制

周立波

（浙江財經(jīng)大學(xué) 東方學(xué)院，浙江 310018）

·學(xué)術(shù)熱點·

網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的刑法規(guī)制

周立波

（浙江財經(jīng)大學(xué) 東方學(xué)院，浙江 310018）

網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為在法律性質(zhì)上主要表現(xiàn)為對消費(fèi)者的欺詐，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的違約和對正常網(wǎng)絡(luò)交易主體的不正當(dāng)競爭，具有嚴(yán)重的社會危害性，有必要將其納入刑法規(guī)制的范圍。但目前尚不能用非法經(jīng)營罪對網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為進(jìn)行規(guī)制，主要原因在于其并沒有違反國家規(guī)定，也不是非法經(jīng)營罪的違法行為類型。對網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的刑法規(guī)制可以通過修改相關(guān)前置性法律或直接將炒信行為作為新的違法類型或增加新的罪名這三條路徑進(jìn)行解決。

網(wǎng)絡(luò)交易；信用炒作；非法經(jīng)營罪；刑法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作簡稱“炒信”，是指通過刷單、刷量、刷鉆等方式和途徑在網(wǎng)絡(luò)商城上進(jìn)行虛假交易炒作商家信用的行為。目前，我國官方的法律并沒有對此行為作出界定。但在一些典型的網(wǎng)絡(luò)電商公司和平臺都對此作出了規(guī)定并附以一定的處罰措施。如阿里巴巴公司的《淘寶規(guī)則》把網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為定性為虛假交易，即“以不正當(dāng)方式獲取虛假的商品銷量、店鋪評分、信用積分或商品評論等不當(dāng)利益的行為。賣家進(jìn)行虛假交易的，淘寶將對賣家的違規(guī)行為進(jìn)行糾正，情節(jié)嚴(yán)重的，淘寶還將下架賣家店鋪內(nèi)所有商品”①。在理論界，也有學(xué)者把它稱之為不同于商品欺詐、服務(wù)欺詐的信用欺詐行為[1]。這種信用欺詐行為危害極大，不僅直接侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，而且還間接損害其他商家的正常經(jīng)營權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)平臺的正常交易秩序。實踐中對此進(jìn)行打擊規(guī)制主要是依賴電商平臺自身的相關(guān)技術(shù)和內(nèi)部處理規(guī)則及相關(guān)的民事行政法律法規(guī)。但近年來網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作現(xiàn)象并沒有因此而得到很好的規(guī)制，反而往專業(yè)化、職業(yè)化、縱深化方向發(fā)展，繼續(xù)危害著網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境[2]。因網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為本身的危害性，以及其在很大程度上為網(wǎng)絡(luò)各種違法犯罪行為提供了溫床，具有嚴(yán)重的社會危害性，將其納入刑法規(guī)制勢在必行。因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的性質(zhì)和危害性，探析網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀，并提出合理的刑事處罰的規(guī)制路徑，在保持刑法規(guī)制謙抑性的同時又能有效懲治違法犯罪行為，是目前我們亟需考量和解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作的行為實質(zhì)和法律屬性

（一）網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為產(chǎn)生的原因

網(wǎng)絡(luò)交易中獨(dú)特的交易環(huán)境和特征以及各方行為人的利益驅(qū)動是網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作現(xiàn)象產(chǎn)生的重要因素。由于網(wǎng)絡(luò)交易在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行，其具有不可視性、匿名性等特征，使得信用在其中發(fā)揮著不可或缺的角色。網(wǎng)絡(luò)交易平臺一般都有自己的信用評價體系。如淘寶網(wǎng)，商家的商品銷量、店鋪評分、信用積分和商品評論等不同維度的評判直接影響信用等級的高低，并進(jìn)而影響其搜索排名。對商家而言，信用等于價值，好的信用帶來好的效益。與此同時，商家的信用等級也是消費(fèi)者了解網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)的實際情況并進(jìn)行消費(fèi)的重要憑借。因此，通過網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作，商家可以快速提高相關(guān)商品的銷售及店鋪的信譽(yù)，擴(kuò)大人氣、增加信用積分，提高自身商品被購買的概率。正是因為有此需求，也催生了專門幫助商家炒信的職業(yè)刷手和刷單公司，通過炒信謀取相關(guān)利益。需求的增加，利益的驅(qū)動以及網(wǎng)絡(luò)交易獨(dú)特的環(huán)境共同助長了網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的滋長。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作的行為類型

網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作其實是通過模仿真實買家網(wǎng)上購物的行為完成虛假交易，因此其具有網(wǎng)上購物的一般特征。完成一次完整的虛假交易不外乎以下幾個基本的步驟：買家的搜索、查看、交談、拍下商品、付款、收貨、評價，賣家的交談、發(fā)貨，物流公司的運(yùn)送。從網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作的發(fā)展演變來看，其行為類型主要有以下三種：

1.單刷型炒信。在炒信發(fā)展的初期，由賣家利用人工方式或者軟件來提高自己店鋪的信用等級，也即單炒模式。比如，賣家自身或者召集親屬朋友注冊大量的賬戶，批量購買自己店鋪的商品，然后在后臺將交易價格修改為極低的價格來完成交易，增加店鋪信用。也有賣家通過向刷單公司購買軟件，利用專門編寫的刷單軟件自動生成假的賬戶，假的地址，假的評價，進(jìn)行虛假交易，從事信用炒作。鑒于各個網(wǎng)絡(luò)交易平臺本身打擊信用炒作行為技術(shù)和能力的提升，目前這種單刷型的炒信行為已漸漸退出歷史舞臺。但實踐中也不排除零散的，單獨(dú)的炒信行為的存在。

2.互刷型炒信。由于單純的利用軟件進(jìn)行信用炒作容易被網(wǎng)絡(luò)交易平臺的稽查系統(tǒng)識破并進(jìn)而受到懲處，炒信的發(fā)展主要向人工炒信方面進(jìn)一步演化，即出現(xiàn)了多人相互炒作的互刷模式。這一模式的炒信主要是基于共同的目的和相互的需求聚集在一起，通過相互支持并購買對方的商品，而不進(jìn)行實際發(fā)貨，在資金上進(jìn)行等值交易，以此相互提高店鋪信用。但由于多人互刷型的炒信只是在有共同需求的商家間相互炒作，規(guī)模有限，賣家信用提高的速度還是較慢，在炒信中并不是主流。同時即使是多人相互炒信，通過用戶名、地址和商品的比對分析，也容易被網(wǎng)絡(luò)交易平臺監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，因此，互刷型的炒信只是炒信發(fā)展過程中的一種過渡模式。

3.代刷型炒信。隨著賣家炒信需求的加大和自身炒信帶來的弊端，由第三方組織炒信的代刷型炒信模式受到青睞。代刷型炒信模式是互刷性模式的改造升級，并且向職業(yè)化，專業(yè)化，規(guī)?；较虬l(fā)展。一般由刷單公司組織炒信，炒信的行為人也不僅僅局限于賣家，而是招募職業(yè)刷手進(jìn)行炒信。一般賣家在相應(yīng)群組發(fā)布炒信需求信息，刷單公司發(fā)布信息，撮合勾連，由職業(yè)刷手接受對應(yīng)的任務(wù)。在這一過程中，賣家支付炒信費(fèi)用給刷單公司，公司根據(jù)職業(yè)刷手完成任務(wù)情況支付其相應(yīng)報酬，同時收取一定的傭金。代刷型炒信是目前炒信的主流模式，已形成龐大的灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

（三）網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的法律性質(zhì)

在整個網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作過程中，一般會涉及到三方主體：一是有炒信利益需求的商家，即炒信需求者；二是實施炒信活動的刷手，即炒信實施者；三是幫助實施炒信活動的刷單公司、刷單平臺、物流公司、手機(jī)服務(wù)商等，即炒信協(xié)助者。其中，炒信公司、炒信平臺是目前炒信活動愈發(fā)猖獗的主要推手。

從行為與結(jié)果的法律關(guān)系來看，上述這些主體實施炒信行為又會影響不同的對象，產(chǎn)生不同的法律后果。炒信行為所影響的對象主要有三類，即消費(fèi)者、其他正常經(jīng)營的商家和網(wǎng)絡(luò)交易電商平臺。對消費(fèi)者而言，炒信行為屬于欺詐侵權(quán)行為。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條的規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！蹦赣怪靡?，炒信所形成的交易記錄、商品銷量、店鋪評分、商品評價等都是虛假的信息，因此其無疑侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)。對其他正常經(jīng)營的商家而言，炒信行為屬于不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第14條和第19條第4款的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)信息應(yīng)當(dāng)真實準(zhǔn)確，不得作虛假宣傳和虛假表示?！薄安坏靡蕴摌?gòu)交易、刪除不利評價等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)等不正當(dāng)競爭方式損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！背葱判袨榭陀^表現(xiàn)為通過虛構(gòu)交易方式進(jìn)行虛假宣傳，也符合《反不正當(dāng)競爭法》中不正當(dāng)競爭的行為表現(xiàn)。對電商平臺而言，炒信行為屬于違約行為。在電子商務(wù)中，商家要成為電商平臺的賣家，必須入駐電商平臺，成為其用戶。在成為電商平臺用戶之前，會與平臺簽訂服務(wù)協(xié)議，約定雙方各自的權(quán)利義務(wù)。如《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第4.2條就有關(guān)于交易秩序的約定，“商家應(yīng)當(dāng)維護(hù)淘寶平臺市場良性競爭秩序，不得以任何不正當(dāng)方式提升或試圖提升自身的信用度，不得以任何方式干擾或試圖干擾淘寶平臺的正常運(yùn)作”。炒信行為通過虛假交易提升自身的信用度，擾亂電商平臺的正常運(yùn)作，事實上已經(jīng)違反與電商平臺的服務(wù)協(xié)議，可構(gòu)成違約。因此，網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為在民事、行政法律法規(guī)上具備了侵權(quán)和違法屬性，有必要從刑事上進(jìn)一步認(rèn)定其所具有的社會危害性。

二、網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的社會危害性

從上述對網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為法律關(guān)系和法律性質(zhì)的分析，我們可以看出，網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作具有極大的社會危害性，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

（一）損害消費(fèi)者合法權(quán)益

消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)的過程中享有知情權(quán)，而通過信用炒作出來的賣家將直接侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。因為炒信本身是一種弄虛作假的行為，與其體現(xiàn)出來的不是商品或服務(wù)的真實情況，容易引起消費(fèi)者的誤解。此外，賣家在進(jìn)行炒信后，往往提供以次充好，以假充真，質(zhì)量低劣的商品和服務(wù)也會損害消費(fèi)者的公平交易權(quán)，甚至直接損害消費(fèi)者的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。近年來消費(fèi)者“上當(dāng)受騙”的案例層出不窮，很多都是被炒作的信用等級欺騙而進(jìn)行了消費(fèi)。

（二）侵害同業(yè)商品經(jīng)營者的合法權(quán)益

從競爭的角度來講，炒信的賣家很多不是為了吸引消費(fèi)者，而是為了打敗同業(yè)者。炒信根據(jù)現(xiàn)有的排名規(guī)則就會占據(jù)競爭優(yōu)勢。如此一來，對于其他賣家而言，如果堅持不炒信，相對于炒信的競爭對手就處于劣勢；如果炒信，將會導(dǎo)致消費(fèi)者信任危機(jī)及被電商平臺查處的危險。不僅是網(wǎng)購者對刷單炒信恨之入骨，許多電商在談及刷單時也是一臉委屈，在業(yè)界有“刷單或許會死，不刷只能等死”的說法。由此可見，炒信對同業(yè)經(jīng)營的誠信賣家造成極大傷害，在性質(zhì)上也屬于對同業(yè)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為。

（三）損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的合法權(quán)益

對電商行業(yè)，炒信極易形成劣幣驅(qū)逐良幣的格局，進(jìn)入惡性循環(huán)，最終使整個電商平臺的信譽(yù)和價值遭到破壞。炒信直接導(dǎo)致虛假交易的商家獲得較高的流量和交易量，相對應(yīng)的在同一個平臺內(nèi)的其他商家也就減少了交易成功的機(jī)會，這不僅會使正常經(jīng)營的賣家得不到應(yīng)有的回報，同時也會使因虛假交易而遭受其害的買家對電商平臺產(chǎn)生懷疑，長此以往電商平臺必將無以為繼。正如阿里巴巴安全部負(fù)責(zé)人所擔(dān)憂的，炒信不僅損害消費(fèi)者的利益，還會給整個電商造成顛覆性的后果[3]。

（四）破壞網(wǎng)絡(luò)交易活動的信用評價體系和網(wǎng)絡(luò)交易平臺的交易秩序

炒信行為在本質(zhì)上是對信用和秩序的損害和破壞。在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，特別是在網(wǎng)絡(luò)虛擬的交易環(huán)境中，信用是保障網(wǎng)絡(luò)交易活動得以維持的重要基礎(chǔ)和評價因素。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)，炒信行為是對信用評價體系和信用經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的直接挑戰(zhàn)。如果允許其存在，一方面會使因虛假交易而獲利的不良買家繼續(xù)采用不正當(dāng)手段從事炒信活動，制造虛假的信用評價，另一方面也會助長網(wǎng)絡(luò)售假、網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動。長此以往，不僅會使買家對賣家的信用產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致交易難以為繼，也會使網(wǎng)絡(luò)交易平臺遭受信任危機(jī)，侵蝕和破壞整個網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為刑法規(guī)制的現(xiàn)狀和問題

針對網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作所帶來的巨大社會危害性，通過網(wǎng)絡(luò)平臺的內(nèi)部規(guī)則和相對應(yīng)的民事、行政法規(guī)來進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)顯得捉襟見肘。但較為遺憾的是，到目前為止，司法實踐中還沒有出現(xiàn)針對炒信行為的刑事案例。有鑒于此，不管理論界還是實務(wù)界，提出用刑事法律來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的熱情極為高漲，但我國刑法條文還沒有對“炒信”行為作出直接規(guī)定，很多專家和學(xué)者幾乎一邊倒的認(rèn)為可以用非法經(jīng)營罪來規(guī)制目前嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為。

如有學(xué)者建議，“對于專業(yè)從事虛假交易的炒信平臺，其行為情節(jié)嚴(yán)重的，可從司法解釋的維度切入，將其納入非法經(jīng)營罪予以規(guī)制”[4]。我國刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的違法經(jīng)營行為。在刑法條文中，通過列舉的方法明確指出了三種非法經(jīng)營行為的表現(xiàn)方式，并且設(shè)置了兜底條款，也即“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。應(yīng)該說，這樣的開放性的條文設(shè)置是出于應(yīng)對各種不同的非法經(jīng)營行為的規(guī)制需要。也正因為這一點，有學(xué)者就提出“在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，行為人利用網(wǎng)站、通訊群組組織虛構(gòu)交易的行為，屬于非法經(jīng)營罪規(guī)定的第四種情形”[5]。理由主要有三個方面：第一，從非法性來看，行為人的經(jīng)營行為無疑是非法的；第二，從經(jīng)營性來看，行為人組織實施虛構(gòu)交易行為并以此牟利，無疑是一種經(jīng)營行為；第三，從危害性來看，行為人的行為無疑嚴(yán)重擾亂了目前的市場秩序。另外，從2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第7條的規(guī)定來看，行為人發(fā)布的與虛假交易相關(guān)的信息與《解釋》中的“虛假信息”也是相同的，并且行為人在主觀上都是“明知”。因此，按照司法解釋的規(guī)定，對組織網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的行為也可以按非法經(jīng)營罪進(jìn)行規(guī)制。

對于這樣一些觀點，筆者認(rèn)為在對炒信行為適用非法經(jīng)營罪時有兩個問題難以克服：

（一）非法性的來源問題

非法經(jīng)營罪必須是違反國家規(guī)定。在刑法中，“違反國家規(guī)定”有特定的含義。刑法第96條進(jìn)行了專門規(guī)定，即違反國家規(guī)定是指違反全國人大及常委會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。對于此條文的理解特別需要注意其所包含的兩層含義：第一層，如果一個行為沒有違反國家規(guī)定，而只是違反了比國家規(guī)定位階低的地方性法規(guī)、部門規(guī)章等，當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；第二層，如果一個行為雖然違反了國家規(guī)定，但該國家規(guī)定未將該行為作“構(gòu)成犯罪的……追究刑事責(zé)任”的規(guī)定、并且刑事司法解釋也未將該行為解釋為非法經(jīng)營罪的行為方式的，也當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。應(yīng)當(dāng)看到，對于互聯(lián)網(wǎng)安全的刑事規(guī)制，最主要規(guī)定在2000年全國人大常委會頒布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中。然而通過查閱可以發(fā)現(xiàn)，其中并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的直接規(guī)定。事實上，對炒信行為有直接規(guī)定的是國家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》和《侵犯消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》，以及《反不正當(dāng)競爭法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，然而前者不屬于國家規(guī)定，后者雖然屬于國家規(guī)定，但遺憾的是沒有規(guī)定追究刑事責(zé)任的條款，只是規(guī)定了行政處罰措施。有學(xué)者就指出，“炒信行為違反的是國家工商總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第19條第（4）項的規(guī)定。但是，《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》不是國家規(guī)定，只是部門規(guī)章。從適用前提來說，非法經(jīng)營罪以違反具體的國家規(guī)定為前提，但炒信行為究竟違反了哪一項具體的國家規(guī)定，還存在疑問”[6]。所以，縱觀目前所有針對炒信行為的法律法規(guī)，事實上都不符合非法經(jīng)營罪所要求的違反國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）炒信是否屬于非法經(jīng)營行為的認(rèn)定問題

根據(jù)刑法的基本原理和立法意圖，非法經(jīng)營罪主要規(guī)制的是一些未經(jīng)許可、未經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營業(yè)務(wù)行為。刑法對非法經(jīng)營罪罪狀規(guī)定的前三款直接體現(xiàn)了這一點，因此，對于第四款其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營活動也應(yīng)該符合這一特征。從刑法罪名設(shè)置的角度看，但凡罪名中規(guī)定有“非法”字眼的，其都是有合法情況的，比如非法持有槍支、彈藥罪，非法吸收公眾存款罪等都是有合法持有、合法吸收情況的。同理，非法經(jīng)營罪，從經(jīng)營行為本身來看，也有合法經(jīng)營的情況，之所以規(guī)定非法經(jīng)營，主要是違反國家規(guī)定的許可、批準(zhǔn)、備案制度或者超出了經(jīng)營犯罪。非法經(jīng)營的本質(zhì)是對合法經(jīng)營的違反，它的前提是有合法經(jīng)營的存在。如果脫離了這一本質(zhì)前提談非法經(jīng)營，認(rèn)為只要有營利的目的，實施了一些違法經(jīng)營活動，達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，那么就會陷入口袋罪的泥潭。但炒信行為，從它誕生之日起，從來沒有哪一部法律、哪一個部門認(rèn)定它是可以合法經(jīng)營的，反之都是直接把這種經(jīng)營行為規(guī)定為違法行為。不存在可以合法經(jīng)營的炒信行為。所以把這種行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪不符合刑法設(shè)置的基本原理，也不符合非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征。

對于上述提到的，炒信行為與《解釋》第7條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布虛假信息服務(wù)”具有同質(zhì)性，筆者認(rèn)為并不等同②。主要原因在于司法解釋的這條規(guī)定也是基于非法經(jīng)營罪的上述特征而制定的。為什么會規(guī)定這樣一條司法解釋，主要是違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中“未取得經(jīng)營許可證、擅自從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)或者超出許可的項目提供服務(wù)的”的規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)經(jīng)營者由國家強(qiáng)制性的許可備案制度和經(jīng)營范圍的限制，符合規(guī)定的可以合法經(jīng)營，而通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息的服務(wù)活動，都是違反上述規(guī)定的經(jīng)營活動，因此可以按非法經(jīng)營罪論處。但是炒信行為并沒有違反哪一部法律法規(guī)明確規(guī)定的許可制度或者經(jīng)營范圍，也就不能與之等同。

此外，認(rèn)定非法經(jīng)營罪必須符合刑法、司法解釋規(guī)定的具體的非法經(jīng)營行為類型。特別是對于兜底條款，更應(yīng)該做嚴(yán)格的解釋。也就是對于非法經(jīng)營罪規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的理解適用過程中，其前提必須是一種非法經(jīng)營行為。通過上面的分析，非法經(jīng)營行為其實是對合法經(jīng)營的違反而形成的非法經(jīng)營。因此，必須有合法經(jīng)營的存在，相對應(yīng)的非法經(jīng)營行為也必須是法律、司法解釋明確作出規(guī)定的非法經(jīng)營行為。但是對于炒信行為，在刑法及附屬刑法和司法解釋中并沒有規(guī)定?？傊?，就目前所制定的相關(guān)的法律法規(guī)來看，對網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為不能以非法經(jīng)營罪進(jìn)行認(rèn)定處罰。

四、網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為刑法規(guī)制的路徑探討

從以上分析可以看出，要把炒信行為納入刑法規(guī)制的范疇，不能生硬套用司法解釋，也不能依靠司法機(jī)關(guān)類推適用刑法，而只能尋求立法、司法機(jī)關(guān)作出新的規(guī)定把它作為新的違法犯罪類型進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，有以下幾種路徑可以實現(xiàn)對炒信行為的刑法規(guī)制：

（一）通過修改相關(guān)前置法，將炒信行為的違法性升格，以納入刑法規(guī)制范圍

事實上，全國人大常委會發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第3條第1項有規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)銷售偽劣產(chǎn)品或者對商品、服務(wù)作虛假宣傳，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”。這一規(guī)定體現(xiàn)了對“虛假宣傳”追究刑事責(zé)任的可能性，其中相對應(yīng)的最直接的罪名就是虛假廣告罪。有人提出炒信行為也表現(xiàn)為虛假宣傳，因此對于情節(jié)嚴(yán)重的可以追究其刑事責(zé)任。但遺憾的是，炒信行為的“虛假宣傳”屬于不正當(dāng)競爭中的“虛假宣傳”，而《反不正當(dāng)競爭法》對“虛假宣傳”的不正當(dāng)競爭行為只規(guī)定了“停止違法行為”和“罰款”兩種行政處罰措施，并沒有規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任”，因此，從法律適用的邏輯而言，并不能直接援引全國人大常委會的《決定》對其進(jìn)行刑法規(guī)制。如果要援引此《決定》追究刑事責(zé)任，則必須在有關(guān)炒信行為的前置法中作出可以刑事處罰的規(guī)定。也因此，要對炒信行為進(jìn)行刑法規(guī)制，最直接的方法即是修改《反不正當(dāng)競爭法》第24條，增加“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容，以在法律適用的邏輯體系上形成自洽，使炒信行為能直接納入刑法評價的范圍。由此，可以實現(xiàn)對非法經(jīng)營炒信業(yè)務(wù)的炒信平臺、公司，按照非法經(jīng)營罪來進(jìn)行定罪處罰。

（二）通過司法解釋或者修正案的形式，將炒信行為作為新的違法類型進(jìn)行直接規(guī)定

炒信行為從外在表現(xiàn)而言屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假信息的行為。而《刑法修正案（九）》新增的第287條之一第3款規(guī)定，“為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的”可以認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。從條文表述來看，“為實施詐騙等違法犯罪活動”并不是一個封閉性的固定條款，“等”字體現(xiàn)了可以包含多種違法犯罪活動。炒信行為所體現(xiàn)的虛假交易、虛假宣傳是我國法律明確規(guī)定的違法行為，因此為炒信發(fā)布虛假信息也屬于為違法活動發(fā)布信息。鑒于炒信行為本身具有的嚴(yán)重社會危害性，將其納入進(jìn)去并不會不當(dāng)。因此，可以將炒信行為直接在這一條文中體現(xiàn)出來。事實上，可以通過兩種方法進(jìn)行體現(xiàn)，其一，通過司法解釋對《刑法》第287條之一第3款進(jìn)行解釋，將為實施虛假交易而發(fā)布違法信息包含在“為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息”的條款當(dāng)中；其二，通過修正案的形式將《刑法》第287條之一第3款進(jìn)行修改為“為實施詐騙、虛假交易等違法犯罪活動發(fā)布信息的”，以實現(xiàn)對炒信行為的刑法規(guī)制。

（三）新增犯罪類型，規(guī)定新的罪名

具體而言，即參照國外對于涉及網(wǎng)絡(luò)交易信用炒作行為的規(guī)定，設(shè)立危害信用罪。事實上，很多國家對于類似的虛假交易危害信用的行為都有規(guī)定。如《韓國刑法典》第313條規(guī)定：“散布虛假事實或者以其它欺騙方法，妨害他人信用的，處……”；《奧地利刑法》第152條規(guī)定：“信用毀損。主張不正之事實，因而毀損他人信用、收入或職業(yè)上之生計或使之陷于險境者，處……”；《瑞士刑法》第160條規(guī)定：“惡意違背良知，經(jīng)由陳述或散布不實之事實而重大損害或嚴(yán)重危及他人信用，經(jīng)提出告訴者，處……”；《日本刑法》第233條規(guī)定:“（毀損信用妨害業(yè)務(wù)）散布虛偽之風(fēng)聲或使用偽計而損害他人信用或妨害其業(yè)務(wù)，處……”等[7]。在網(wǎng)絡(luò)交易日益繁榮，信用經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的社會發(fā)展背景下，突出對信用法益的特別保護(hù)，借鑒國外的立法規(guī)范和經(jīng)驗，在我國刑法中設(shè)立危害信用罪以規(guī)制信用炒作行為也是一種理想的規(guī)制路徑。

注釋：

①參見阿里巴巴公司的《淘寶規(guī)則》第59條規(guī)定，類似的還有《京東JD.COM開放平臺賣家積分管理規(guī)則》第1章第1節(jié)第9條規(guī)定。

②最高人民法院和最高人民檢察院在2013年頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條具體內(nèi)容為：“違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，當(dāng)非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得額達(dá)到《解釋》所規(guī)定限額以上的，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依照刑法第225條第（4）項規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

[1]楊立新，吳燁，杜澤夏.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為及法律規(guī)制[J].河南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2016,（1）:1-19.

[2]梁春雨.打響與電商虛假交易的持久戰(zhàn)[DB/OL].中國網(wǎng)，http://opinion.china.com.cn/opinion_16_127816.htm l, 2015-04-22.

[3]殷俊紅.淘寶刷單形成產(chǎn)業(yè)化：為何難治理[DB/OL].中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng),http://www.ce.cn/cysc/zgjd/kx/201501 /04/t20150104_4255755.shtm l,2015-01-04.

[4]劉仁文.用刑法規(guī)制電子商務(wù)失范行為[N].檢察日報, 2015-08-26（03）.

[5]李玉萍.對組織網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為的認(rèn)定[N].人民法院報,2015-11-18（06）.

[6]張明楷.妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制[J].法學(xué)雜志,2014,（7）:1-10.

[7]詹紅星.個人信用需要刑法保護(hù)[N].檢察日報,2007-08-30（05）.

Crim inal Regulation of the Credit Speculation in Network Transaction

ZHOU Li-bo
(Dongfang College,Zhejiang University of Finance and Economics,Zhejiang 310018,China）

The behavior of network transaction credit speculation in the legal nature shows serious social harm,including infringementofconsumer fraud,breach of the network trading platform and unfair competition in the normalnetwork transaction subject.So it isnecessary to be included in the scope of criminal law regulation.However,it is not yet possible to regulate the behavior of online trading credit speculation with the crime of illegalbusinessoperation.Themain reason is that itdoesnotviolate state regulations,nor it is the illegalbehavior of illegalbusiness crimes.The criminal law regulation ofnetwork transaction creditspeculation can be solved bymodifying the relevantprepositional law or directly using theactofspeculation asa new illegal type or adding new charges.

D914

：A

：1674-828X（2016）04-0040-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-09-09

周立波，男，浙江財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院講師，華東政法大學(xué)研究生教育院2015級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑法學(xué)和互聯(lián)網(wǎng)犯罪研究。

Abstract:network transaction;creditspeculation;crimeof illegalbusinessoperation;criminal regulation