權(quán)力制衡：美國民主發(fā)展的引擎——從劉瑜《民主的細(xì)節(jié)》談起

馬偉軍，張嘯鵬

（1.蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.蘭州城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

權(quán)力制衡：美國民主發(fā)展的引擎——從劉瑜《民主的細(xì)節(jié)》談起

馬偉軍1，張嘯鵬2

（1.蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.蘭州城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“任何擁有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有邊界的地方為止?！保?］154縱觀人類政治史，不受約束的權(quán)力必然會被濫用，從而導(dǎo)致腐敗。因此，權(quán)力制衡的出現(xiàn)就其本質(zhì)而言就是權(quán)力監(jiān)督。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，要想防止權(quán)力濫用，就要以權(quán)力制約權(quán)力，以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力。

關(guān)于權(quán)力制衡理論的起源說法不一，但至少在古希臘羅馬時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于權(quán)力制衡的思想。柏拉圖在晚年肯定了法律在城邦治理中的作用，在《法律篇》中，他認(rèn)為：“將權(quán)力與智慧結(jié)合在一起

權(quán)力的監(jiān)督不是權(quán)力制衡的全部，但權(quán)力的制衡必須構(gòu)建科學(xué)的權(quán)力監(jiān)督體系。在國家治理體系和治理能力的范疇內(nèi)，實(shí)現(xiàn)防腐懲腐體系的科學(xué)構(gòu)建必須通過積極探尋多元化的權(quán)力監(jiān)督渠道才能達(dá)到實(shí)踐的有效性。劉瑜在《民主的細(xì)節(jié)》中，以美國現(xiàn)實(shí)政治生活為例，通過對權(quán)力制衡的深刻論述，探究了權(quán)力制衡的隱性邏輯即權(quán)力監(jiān)督對國家政治生活的積極意義。制衡是美國民主政治的核心，權(quán)力制衡是美國政治生活充滿活力的引擎，更為重要的是衍生了民主、平等和公正，但權(quán)力制衡也有它的缺陷。美國的權(quán)力制衡因素包括三權(quán)分立、聯(lián)邦制、公民社會等，但其本質(zhì)是權(quán)力監(jiān)督在政治生態(tài)和社會生活中的運(yùn)用。因此，研究權(quán)力制衡及其隱性邏輯權(quán)力監(jiān)督在美國政治生活中的作用，對構(gòu)建中國特色社會主義權(quán)力監(jiān)督體系以及實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢具有一定的參考價(jià)值。

權(quán)力制衡；美國民主；權(quán)力監(jiān)督；民主的細(xì)節(jié)

黨的十八大后，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央在推進(jìn)國家治理體系和治理能力的建設(shè)中積極探索防腐懲腐體系的突破，基于對我國政治中腐敗問題的深刻認(rèn)知，先后提出了“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”和“有權(quán)不可任性”的理政治國理念，這對我國當(dāng)前和今后的政治發(fā)展具有重要的理論指導(dǎo)意義。因此，積極借鑒人類政治文明的優(yōu)秀成果，探尋權(quán)力監(jiān)督的技術(shù)路徑和規(guī)范，對構(gòu)建中國特色社會主義的權(quán)力監(jiān)督體系具有重要的借鑒意義。

一、權(quán)力制衡理論的源起及其本質(zhì)

的情況是罕見的，而人性又是自私的。有鑒于此，必須將法律置于至高無上的地位，實(shí)行法治?！椒傻慕^對權(quán)力無論對行使權(quán)力者還是服從權(quán)力者都是災(zāi)難性的?！保?］47他還指出，“把全部統(tǒng)治權(quán)集中在一人手中是毀滅性的，任何國家的永久福利，都需要在幾個(gè)方面之間劃分權(quán)力。”［2］47亞里士多德在《政治學(xué)》中特別強(qiáng)調(diào)公民的政治參與，認(rèn)為公民的政治權(quán)利是正義的要求，在公民們“都具有平等而同樣的人格時(shí)，要把全邦的權(quán)力寄托于任何一個(gè)個(gè)人，這總是不合乎正義的”。［3］168此外，“他還把國家機(jī)構(gòu)分為議事部分、行政管理部分和審判部分三個(gè)要素，各個(gè)要素根據(jù)組織的不同而相應(yīng)地產(chǎn)生整體的不同?！保?］26分權(quán)制衡在古希臘城邦政治中得到了初步的實(shí)踐，“城邦權(quán)力在結(jié)構(gòu)上劃分為執(zhí)政官（首席執(zhí)政官相當(dāng)于國家元首）、元老院（相當(dāng)于國家最高立法機(jī)關(guān)）、公民大會（相當(dāng)于國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)）、四百人會議或五百人會議（類似公民大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)）、陪審法庭（相當(dāng)于國家最高司法機(jī)關(guān)）”［5］6-8這樣的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制有利于對專斷權(quán)力的制約和監(jiān)督，可以說是對權(quán)力制衡的初步實(shí)踐，但還不是嚴(yán)格的三權(quán)分立的權(quán)力制衡機(jī)制。

現(xiàn)代意義上的權(quán)力制衡思想最早由英國啟蒙思想家洛克提出，經(jīng)法國啟蒙思想家孟德斯鳩完善加以確立。洛克從保護(hù)人們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)法治的目的出發(fā)，把國家的權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。他認(rèn)為，為了有效地行使執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)，這兩種權(quán)力應(yīng)該由君主擁有，但立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)必須分開，以防給人們的弱點(diǎn)以極大的誘惑，使法律為他們自己的私人利益服務(wù)。這也就是說，洛克的三權(quán)分立實(shí)質(zhì)上就是兩權(quán)分立。此后，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩為了保證公民的政治自由，把國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三種權(quán)力相互制約。他在《論法的精神》中提出：“如果立法權(quán)和行政權(quán)集中于同一個(gè)人或同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在，因?yàn)槿嗣窈ε逻@個(gè)國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這種法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)和行政權(quán)合而為一，法官將握有壓迫者的力量。如果是同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，則一切都完了。”［1］186在美國建國過程中，以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人和以杰斐遜為代表的反聯(lián)邦黨人經(jīng)過激烈辯論，最終達(dá)成妥協(xié)，在美國政治中逐漸確立了聯(lián)邦制、三權(quán)分立、間接選舉、兩院制和司法審查的原則，將美國的民主設(shè)計(jì)成了一個(gè)“充分制衡”的政治機(jī)制，實(shí)行至今，極大地促進(jìn)了美國民主的發(fā)展。

二、權(quán)力制衡在美國政治生態(tài)和社會生活中的運(yùn)用

著名政治學(xué)者劉瑜在美國哥倫比亞大學(xué)和哈佛大學(xué)的七年學(xué)習(xí)期間，思索了美國民主政治及其良好運(yùn)行的條件，尤其是從政治制度因素的視角對美國的政治生態(tài)和社會動態(tài)本身進(jìn)行深入考察和研究，寫成了《民主的細(xì)節(jié)》一書。劉瑜認(rèn)為，“美國民主對她沖擊最大的是‘制衡’，而不是托克維爾當(dāng)年所說的美國民主中的‘平等’。”［6］13通過對美國政治史的研讀，劉瑜認(rèn)為，“美國政治的偉大之處并不在于它的歷史多么清白無辜，而在于作為一個(gè)‘制衡機(jī)器’，它具有相當(dāng)?shù)淖晕壹m錯(cuò)能力，從而能夠?qū)崿F(xiàn)點(diǎn)滴改良，而不陷于暴政的死循環(huán)。由于國王和貴族、教會和國王之間長期的權(quán)力爭斗，西方國家的制衡傳統(tǒng)很發(fā)達(dá)。美國‘開國之父’們制憲時(shí)就發(fā)揮了這種‘充分制衡意識’，所以雖然他們制定的憲法有很多不民主、不平等、不公正之處，但是制衡的政治結(jié)構(gòu)卻打好了‘自由’這塊基地，從而使民主、平等、公正這些磚磚瓦瓦可以不斷往上添加。‘民主’成了制衡的一個(gè)衍生物，它的眾多維度之一?！保?］14-15

在美國政治生活中，一個(gè)權(quán)力啟動時(shí)，就會有其他的權(quán)力馬上啟動，監(jiān)督其運(yùn)行，這一監(jiān)督制衡機(jī)制由三權(quán)分立、司法審查、聯(lián)邦制、兩黨制、兩院制、新聞媒體、非政府組織和投票選舉組成。這一制衡機(jī)制防止了權(quán)力被濫用，保障美國人民擁有自由和民主，從而實(shí)現(xiàn)了平等，引領(lǐng)了美國民主政治的發(fā)展。

（一）權(quán)力制衡在美國政治生態(tài)中的運(yùn)用

1.三權(quán)分立的橫向分權(quán)制衡

美國政治中橫向分權(quán)制衡是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的三權(quán)分立，這是美國政治生活中最基本的一個(gè)原則。立法權(quán)歸國會，行政權(quán)歸總統(tǒng)，司法權(quán)歸法院，主要表現(xiàn)為：“總統(tǒng)可以提案，但必須經(jīng)國會批準(zhǔn)；總統(tǒng)可以否決國會議案，但參議院可以啟動彈劾總統(tǒng)；國會可以立法，但法院可以宣布法律違憲；法官雖然獨(dú)立判案，但是大法官由總統(tǒng)提名；總統(tǒng)雖然可以提名法官，但必須國會批準(zhǔn)提名……?！保?］15這就使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)既獨(dú)立又依賴，減少了權(quán)力的濫用。在《民主的細(xì)節(jié)》中，劉瑜通過“敵人的權(quán)利”一文，介紹了“阿布監(jiān)獄和關(guān)塔那摩虐俘丑聞被媒體曝光后，在社會輿論的壓力下參議院以壓倒性優(yōu)勢通過反對虐俘法案，此法案被布什政府簽署以及最高法院判決關(guān)塔那摩在押犯在日內(nèi)瓦協(xié)議的保護(hù)范圍內(nèi)，政府不能另行設(shè)立行政軍事委員會審判犯人，審判必須通過常規(guī)法庭或者軍事法庭，”［6］118詳細(xì)呈現(xiàn)了司法權(quán)和立法權(quán)對行政權(quán)的制約。

2.聯(lián)邦制的縱向分權(quán)制衡

美國1787年憲法正式確定了其聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式，聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)力由憲法規(guī)定，獨(dú)立行使權(quán)力，不受對方干預(yù)。美國憲法第一條第八款、第一條第十款和第六條明確規(guī)定了聯(lián)邦和州的權(quán)力，憲法第十條修正案確立了“明確表達(dá)的權(quán)力范疇”原則，防止了聯(lián)邦政府侵蝕州權(quán)的空間。以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人認(rèn)為他們設(shè)計(jì)的聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)形式非常科學(xué)，他認(rèn)為，“在一個(gè)單一的共和國里，人民交出的一切權(quán)力是交給一個(gè)政府執(zhí)行的。而且把政府劃分為不同的部門以防篡奪。在美國的復(fù)合共和國里，人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府，然后把各政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個(gè)分立的部門。因此，人民的權(quán)利就有了雙重的保障。”［7］265-266即使隨著美國社會政治的發(fā)展，聯(lián)邦政府的權(quán)力有所擴(kuò)大，但州政府仍然享有自主權(quán)。這樣，就實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦和州的縱向分權(quán)制衡?！皬膯栴}到議題”、“誰有特權(quán)上大學(xué)”和“動什么，也不能動憲法”劉瑜用三篇文章分別介紹了美國的一些地方政府不需聯(lián)邦政府同意，就可以加入聯(lián)邦政府不愿加入的環(huán)保協(xié)議《京都議定書》；加州政府不需要聯(lián)邦政府批準(zhǔn)，就可率先獨(dú)自廢除“平權(quán)法案”以及當(dāng)加州州政府宣布本州醫(yī)療體系不對非法移民開放，聯(lián)邦法庭則宣布該法令違憲，這體現(xiàn)了聯(lián)邦制對國家權(quán)力運(yùn)行的縱向制約。

3.投票選舉對美國政治權(quán)力的外在制約

選舉是現(xiàn)代民主制度的一個(gè)標(biāo)志，是民主政治的重要內(nèi)容，也是監(jiān)督制約機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。因此，它在美國民主政治中起著非常重要的作用?！斑x舉的重要性，不僅僅在于給民眾一次機(jī)會將他們不滿的政治家趕下臺，同樣重要的是選舉動員過程所激活的公共生活：它帶動公眾對公共政策的討論。”［6］18比如美國總統(tǒng)競選過程中，競選人的一言一行帶動媒體、公眾對一些公共政策的討論，不僅向政治家表達(dá)民間的心聲，還促使他們根據(jù)民意調(diào)整議程；它給民眾提供一個(gè)參政渠道，有利于公民社會的成長發(fā)展。選民對競選人的影響，也是公民對權(quán)力運(yùn)行的一種監(jiān)督制約。

4.共和黨和民主黨之間的權(quán)力制衡

共和黨和民主黨之間的權(quán)力制衡是美國政治生活的特點(diǎn)，美國憲法雖然沒有涉及政黨制度，但政黨在美國政治中有著重要的作用。在美國建國過程中，“事實(shí)上，就在華盛頓內(nèi)閣里，就形成了以漢密爾頓為首的所謂‘聯(lián)邦黨人’和以杰斐遜為首的所謂‘反聯(lián)邦黨人’兩派。”［8］154時(shí)至今天，隨著美國社會政治的發(fā)展，兩派演變成今天的共和黨和民主黨，輪流執(zhí)政。托克維爾認(rèn)為，“在美國，一旦一個(gè)政黨居于統(tǒng)治地位，一切國家大權(quán)就都落于它的手中；它的黨徒也將取得各種官職，掌握一切有組織的力量。反對黨的最出名人物也不能打破把他們排除在政權(quán)以外的藩籬，反對黨只能在野，發(fā)動少數(shù)的全部道義力量去反對壓制他們的強(qiáng)大物質(zhì)力量?！保?］216-217這在客觀上形成了一種分權(quán)制衡，極大地推動了美國民主政治的發(fā)展。劉瑜在其著作《民主的細(xì)節(jié)》中的“選誰都差不多”一文中深刻剖析了民主黨候選人德沃·帕崔克和共和黨候選人凱麗·赫利為了競選麻省州長的政策辯論，焦點(diǎn)主要集中在一些小事上，這主要是兩黨激烈競爭的結(jié)果，他們?yōu)榱擞懞眠x民，在關(guān)切公民的重大問題上已達(dá)成共識，而這恰好保障了公民最大利益的實(shí)現(xiàn)。

5.參議院和眾議院的分權(quán)制衡

美國開國元?jiǎng)讉兓诿绹鴱V大的國土，在美國政治中確立了代議制原則，即由民選代表代表選民參與國家事務(wù)的管理決策。但當(dāng)時(shí)一些杰出的政治家非常擔(dān)心不受限制的議會權(quán)力是否會導(dǎo)致立法和決策的暴政，于是在美國憲法中確立了國會由參眾兩院構(gòu)成。麥迪遜對兩院分權(quán)制衡的優(yōu)點(diǎn)有著深刻的論述。首先，“不幸的是，共和國政權(quán)，雖然比之其他形式的政權(quán)在這方面程度要輕一些，仍然可能使行使政權(quán)的人竟然忘記對于選民的責(zé)任，而不忠誠于選民的重托?；谶@一點(diǎn)，參議院作為立法機(jī)關(guān)的第二分支，有別于其第一分支而又與之分享權(quán)力，一定會在一切情況下都能成為對于政權(quán)的一種值得贊賞的約束力量。由于潛越權(quán)力或背離職守的陰謀，須經(jīng)兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)的同意才能實(shí)現(xiàn)；而單一的機(jī)構(gòu)則容易為野心所左右或?yàn)橘V賂所腐蝕，這樣就加倍地保障了人民的利益”。［7］315其次，“一切一院制而人數(shù)眾多的議會，都容易為突發(fā)的強(qiáng)烈感情沖動所左右，或者受幫派頭子所操縱，而通過過分的和有害的決議，這也足以說明設(shè)置參議院的必要性”。［7］316再次，“另外一個(gè)毛病，往往是對于立法的目的和原則缺乏適當(dāng)?shù)牧私?；這也是參議院可以糾正的。大多數(shù)召自從事私人性職業(yè)的人中，任期又短，而在任職期間又沒有持久的動機(jī)可以促其研究法律、專業(yè)、國家的全面利害，這樣一群人湊在一起，如果聽其所之，實(shí)在很難在執(zhí)行其立法職責(zé)中不犯各種嚴(yán)重的錯(cuò)誤”。［7］316美國國會內(nèi)部參眾兩院的分權(quán)制衡保障了立法和決策的科學(xué)性，也保障了公民的利益?！睹裰鞯募?xì)節(jié)》中的“比道德制高點(diǎn)更高的”一文中以美國國會中民主黨占多數(shù)席位的眾議院于2007年1月通過最低工資法案后，參議院的許多共和黨人以增加給小企業(yè)減稅為條件，否則他們就不批準(zhǔn)該議案，最終雙方達(dá)成妥協(xié)，既增加了最低工資，也給小企業(yè)減了稅?？此票娮h院主張?jiān)黾幼畹凸べY是為了底層勞工的利益，參議院主張給小企業(yè)減稅為了資產(chǎn)階級的利益而與勞動人民為敵，實(shí)則不然，因?yàn)樽畹凸べY法與失業(yè)率成正相關(guān)，只增加最低工資而不給小企業(yè)減稅，最終失業(yè)的還是下層勞動人民。參眾兩院針對美國聯(lián)邦最低工資法經(jīng)過較量達(dá)成的妥協(xié)讓決策更加科學(xué)和理性，體現(xiàn)了參眾兩院分權(quán)制衡在美國政治中的作用。

6.司法審查對美國政治權(quán)力運(yùn)行的制約

司法公正是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，而司法審查權(quán)的確立就有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會公平正義。美國1787年憲法以及《1789年司法條例》對聯(lián)邦最高法院是否具有司法審查權(quán)并沒有做明確的規(guī)定，而1803年聯(lián)邦最高法院大法官約翰·馬歇爾對馬伯里訴麥迪遜案的判決，正式確立了聯(lián)邦最高法院擁有司法審查權(quán)。而所謂“司法審查權(quán)就是指聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦法律的合憲性進(jìn)行審查的權(quán)力?！保?0］164也就是指聯(lián)邦最高法院認(rèn)為聯(lián)邦某一法律違憲，可以宣布其無效及終止的權(quán)力。司法審查權(quán)是美國政治中一項(xiàng)非常重要的分權(quán)與制衡的權(quán)力，對國會和總統(tǒng)的權(quán)力有著重要的監(jiān)督制約作用。

（二）權(quán)力制衡在美國社會生活中的運(yùn)用

發(fā)達(dá)的公民社會及公民組織對美國政治權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約是民主政治健康運(yùn)行的關(guān)鍵。當(dāng)代西方著名政治學(xué)家羅伯特D·帕特南認(rèn)為一個(gè)發(fā)達(dá)的公民組織及社會才能讓民主政治健康運(yùn)行?！八昧艘粋€(gè)詞‘社會資本’來形容公民組織的發(fā)達(dá)程度，‘社會資本’越豐厚，民主越健康，反之則否?！保?］16-17公民社會的發(fā)達(dá)程度與政治民主的關(guān)系，是由公民社會的人本主義、多元主義、公開性和開放性、參與性和法治原則以及以契約精神為基礎(chǔ)，以公民精神或公民性為集中體現(xiàn)的，包括志愿精神、人本精神、法治精神、自治精神的公民文化所決定的。劉瑜在其《民主的細(xì)節(jié)》中的“敵人的權(quán)利”、“從問題到議題”、“咱們美國工人有力量”和“他人瓦上霜”四文中分別介紹了關(guān)塔那摩虐俘行為曝光后，美國各個(gè)民間人權(quán)組織，如紐約的“人權(quán)觀察”所做的長期的觀察報(bào)告和“憲法權(quán)利中心”積極協(xié)助受害者起訴美國政府相關(guān)人員；針對全球變暖問題，美國公民和社會團(tuán)體積極行動，促使全球變暖在美國從一個(gè)社會問題變成一個(gè)政治議題，就是因?yàn)槊绹l(fā)達(dá)的公民社會；美國“交通工人工會”的紐約子工會可以為了紐約地鐵工人養(yǎng)老金問題領(lǐng)導(dǎo)地鐵工人罷工而保護(hù)工人利益；美國民眾為了蘇丹的達(dá)爾富爾人道主義危機(jī)上街游行，奔走呼號，積極行動，這體現(xiàn)了發(fā)達(dá)的公民及其組織對美國政治權(quán)力的制約。

新聞媒體對美國政治權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約。新聞自由是現(xiàn)代民主政治的一個(gè)重要標(biāo)志，而在美國這樣發(fā)達(dá)的民主國家，獨(dú)立的新聞媒體在國家政治生活中發(fā)揮著重要的作用，形成了一種潛在的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制。美國人民在殖民地時(shí)期就注重言論出版自由，曾格案件是美國人民爭取新聞自由的開端。在美國建國過程中，也以憲法的形式確立了美國的新聞言論出版自由，憲法第一條修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利?！保?］787-788美國新聞報(bào)紙迅速發(fā)展，與新聞自由是分不開的。黑幕揭發(fā)運(yùn)動興起后，黑幕揭發(fā)者大力揭露美國社會弊端，客觀上推動了美國民主政治的發(fā)展。美國政治學(xué)家羅格·希爾斯曼認(rèn)為，“新聞界在美國國家管理體系最重要的作用，還沒有一個(gè)合適的詞匯加以概括”，但“不管民主的定義是什么，沒有新聞自由，民主本身就無法存在”，［11］390“無論你給民主國家下何定義，新聞界都是管理國家一種不可缺少的民主形式”。［11］392新聞自由和大眾傳媒對權(quán)力的監(jiān)督制約是不言而喻的，實(shí)質(zhì)上是社會對權(quán)力的監(jiān)督制約。謝岳認(rèn)為，“大眾傳媒之所以對民主是重要的、不可或缺的……它超越于一般功能性要素的價(jià)值，就在于其本身所體現(xiàn)出來的政治哲學(xué)意義，也就是‘以社會制約權(quán)力’的思想和原則。在這種體系層面上，權(quán)力可能是腐敗的，但是只要社會主導(dǎo)公共權(quán)力的命運(yùn)，腐敗還能夠通過社會制衡這一最后的控制手段，搶救民主的制度性缺陷”。［12］96劉瑜在其著作《民主的細(xì)節(jié)》中的“動什么，也不能動憲法”和“至少還有記憶”兩文中，分別以《紐約時(shí)報(bào)》對9·11之后美國政府對恐怖分子嫌疑人的竊聽計(jì)劃的披露和許多影視書籍作品對美國政治中污點(diǎn)問題的反思為例，體現(xiàn)了新聞媒體對美國政治權(quán)力的監(jiān)督制約作用。

總而言之，美國政治生活中的權(quán)力制衡機(jī)制既有它的優(yōu)越性，又有它的缺陷。雖然美國政治生活由權(quán)力制衡構(gòu)成了一個(gè)充滿活力的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，使得每個(gè)權(quán)力的運(yùn)作都有另外的權(quán)力監(jiān)督制約，這一復(fù)雜的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制為美國民主政治的發(fā)展提供了制度空間和技術(shù)樣式，保證了權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行和活力的彰顯，實(shí)現(xiàn)了社會的民主、平等和公正，保障了公民利益不受侵犯，推動了美國民主的發(fā)展。但是，美國政治生活中的權(quán)力制衡機(jī)制仍然存在一些問題。所謂的權(quán)力制衡機(jī)制是資產(chǎn)階級內(nèi)部為了各自的權(quán)利分配而達(dá)成的妥協(xié)機(jī)制，具有利益分贓的色彩，也是為資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)的民主理論。三權(quán)分立的橫向分權(quán)制衡使各部門相互扯皮，降低了決策效率。聯(lián)邦制的縱向分權(quán)制衡使中央政府和地方政府獨(dú)立行使權(quán)力，降低了中央政府的權(quán)威，難以集中力量辦大事。近代中國的康有為、梁啟超和孫中山曾試圖踐行西方資產(chǎn)階級的權(quán)力制衡理論，結(jié)果慘遭失敗，致使中國政治混亂?？v觀中國近代政治史不難發(fā)現(xiàn)，忽視中國特有國情和歷史文化傳統(tǒng)，盲目照抄照搬以權(quán)力制衡式的美國民主為代表的西方資產(chǎn)階級民主模式在中國是行不通的。而在我國社會主義制度下，黨和政府代表最廣大人民的利益，我國社會主義民主政治構(gòu)建了具有自身特色的權(quán)力監(jiān)督和制約機(jī)制。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過30多年的改革開放，我國社會主義民主政治制度下的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制取得了長足發(fā)展并不斷完善。

三、構(gòu)建中國特色的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制

世界上沒有完好無缺的政治制度，再好的制度也有缺陷，要不斷完善和發(fā)展?！叭绻硕际翘焓?，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施”［8］264所以，構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，防止權(quán)力的濫用是解決政治生活中腐敗問題的關(guān)鍵。

今天的美國作為世界上最大的發(fā)達(dá)國家，它的權(quán)力制衡式的美國民主引起了一些學(xué)者的極大興趣。我認(rèn)為，美國所取得的成就與權(quán)力制衡及其隱性邏輯權(quán)力監(jiān)督是分不開的，而我國作為世界上最大的發(fā)展中國家和社會主義國家，在社會主義建設(shè)中沒有足夠的經(jīng)驗(yàn)，摸著石頭過河，為了少走彎路，有必要批判地借鑒美國的權(quán)力制衡及其隱性邏輯權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。美國有權(quán)力制衡監(jiān)督體系，中國有權(quán)力制約監(jiān)督體系，不論是權(quán)力制衡還是權(quán)力制約，其本質(zhì)是對權(quán)力的監(jiān)督，是治理國家的手段，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和人民幸福這才是目的。社會主義民主政治要完善，要更加凸顯它的優(yōu)越性，就必須吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的有益于我國社會主義民主政治制度建設(shè)的成果。習(xí)近平主席曾強(qiáng)調(diào)，“中國特色社會主義政治制度之所以行得通、有生命力、有效率，就是因?yàn)樗菑闹袊纳鐣寥乐猩L起來的。中國特色社會主義政治制度過去和現(xiàn)在一直生長在中國的社會土壤之中，未來要繼續(xù)茁壯成長，也必須深深扎根于中國的社會土壤?！保?3］因此，我國應(yīng)當(dāng)從中國特色社會主義的國家性質(zhì)出發(fā)，借鑒美國政治生活中權(quán)力監(jiān)督體系和實(shí)施規(guī)范，構(gòu)建有中國特色社會主義的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)以及推動我國政治腐敗問題的解決具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和借鑒意義。

（一）加強(qiáng)巡視制度建設(shè)，完善黨內(nèi)監(jiān)督體制

全面推進(jìn)依法治國，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效監(jiān)督和權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國特色社會主義制度，實(shí)現(xiàn)中國特色社會主義法治建設(shè)，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完備的黨內(nèi)法規(guī)體系，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。當(dāng)前，黨中央實(shí)行各級巡視制度，完善黨內(nèi)監(jiān)督體系?！把惨曋贫仁侵钢醒牒褪?、自治區(qū)、直轄市黨委，通過建立專門巡視機(jī)構(gòu)，按照有關(guān)規(guī)定對下級黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員進(jìn)行監(jiān)督的制度。”［14］黨的十八大以來，中央和習(xí)近平主席從復(fù)雜嚴(yán)峻的反腐斗爭形勢出發(fā)，不斷完善巡視制度，尤其是中央巡視組對下級黨政一把手形成了巨大威懾力，也為反腐斗爭提供了重要線索，發(fā)揮了重要作用。但是，現(xiàn)階段我國巡視制度還不健全，主要表現(xiàn)為中央巡視力度大，地方巡視乏力；巡視屬短期監(jiān)督，作用有限；長于監(jiān)督別人，忽視了自己。首先，要加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)督工作，拓展監(jiān)督渠道，提高黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部的民主法治意識和權(quán)力監(jiān)督意識，嚴(yán)格落實(shí)黨內(nèi)規(guī)章制度條例，堅(jiān)決打擊違法亂紀(jì)行為，絕不手軟，形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效機(jī)制，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。其次，黨和國家堅(jiān)持中央巡視，發(fā)展地方巡視，中央巡視和地方巡視同時(shí)并舉，層層相壓，實(shí)現(xiàn)巡視全覆蓋。最后，黨和政府應(yīng)本著利益相關(guān)原則和責(zé)任相關(guān)原則，加強(qiáng)巡視制度建設(shè)，派遣利益相關(guān)人為巡視組組長或巡視員，長期或輪流進(jìn)駐某地巡視，使其一查到底，巡視不到位，要堅(jiān)決追究其責(zé)任，也要把巡視員放到被監(jiān)督范圍內(nèi)，讓其也成為被監(jiān)督者，完善黨內(nèi)監(jiān)督體制，防止權(quán)力濫用。

（二）加強(qiáng)行政監(jiān)督立法，完善行政監(jiān)督機(jī)制

行政監(jiān)督是權(quán)力監(jiān)督的一個(gè)重要內(nèi)容，也是中國特色權(quán)力監(jiān)督體系的一個(gè)重要方面。近年來，隨著我國行政體制改革的不斷進(jìn)行，行政監(jiān)督在我國權(quán)力監(jiān)督方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，我國行政監(jiān)督機(jī)制還存在一些問題，限制了行政監(jiān)督作用的發(fā)揮，其問題主要表現(xiàn)為：“行政監(jiān)督立法不完善，專門性的監(jiān)督法規(guī)較少；各行政監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限不明確，缺乏監(jiān)督主體的獨(dú)立性和協(xié)調(diào)性；監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督模式單一，缺乏事前預(yù)防和事中控制”。［15］132首先，黨和國家應(yīng)該選拔一批擁有法治思維和法治意識的行政監(jiān)督人員，建立一支高效高能的行政監(jiān)督隊(duì)伍。其次，黨和國家應(yīng)該加強(qiáng)行政監(jiān)督立法，完善行政監(jiān)督法律體系，明確規(guī)范各個(gè)監(jiān)督主體的職責(zé)權(quán)限，增強(qiáng)各監(jiān)督主體的獨(dú)立性和協(xié)調(diào)性，注重對監(jiān)督對象的事前、事中和事后監(jiān)督，讓行政監(jiān)督規(guī)范化、法制化，形成系統(tǒng)完善的行政監(jiān)督體系。

（三）加強(qiáng)公民教育，完善新聞輿論監(jiān)督，保障社會監(jiān)督

經(jīng)過三十幾年改革開放的發(fā)展，我國人民的公民意識明顯提高，新聞媒體實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展，但長期以來，受我國傳統(tǒng)政治文化、小農(nóng)意識和我國民主法治不健全的影響，人民的政治參與意識與自由民主法治意識淡薄，新聞輿論監(jiān)督的作用沒有得到很好發(fā)揮。首先，加強(qiáng)公民教育。黨和國家應(yīng)該不斷完善基層群眾自治制度，積極培育公民的政治參與意識、自由民主法治意識，鼓勵(lì)公民積極參政議政，鼓勵(lì)支持引導(dǎo)非政府組織的發(fā)展，不斷發(fā)展壯大公民社會。公民意識的覺醒和公民社會的發(fā)展壯大有利于監(jiān)督制約權(quán)力行使，有利于防止權(quán)力異化而導(dǎo)致腐敗。其次，完善新聞輿論監(jiān)督立法，確保新聞輿論監(jiān)督的有效性。黨和國家應(yīng)該通過立法，確保人民的言論自由，完善新聞輿論監(jiān)督，讓新聞媒體報(bào)道國家公職人員違法亂紀(jì)行為，給予其批評和譴責(zé)。這就有利于形成有力的社會監(jiān)督體系，從社會層次上給權(quán)力以監(jiān)督制約，推進(jìn)反腐敗斗爭。

總之，建立中國特色社會主義的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，對實(shí)現(xiàn)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的政治理念，推進(jìn)我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化，解決我國政治腐敗問題和實(shí)現(xiàn)社會公平正義，保障人民利益不受侵犯和實(shí)現(xiàn)“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，促進(jìn)中國民主政治發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］孟德斯鳩.論法的精神：上冊［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

［2］徐大同.西方政治思想史［M］.天津：天津教育出版社，2005： 47.

［3］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：168.

［4］劉玉萼，石永義.西方政治制度［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：26.

［5］馬嘯原.西方政治制度史［M］.北京：高等教育出版社，2000：6-7.

［6］劉瑜.民主的細(xì)節(jié)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2009：13-18，118.

［7］漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：264-266，315-316.

［8］李道揆.美國政府和美國政治［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：154，787-788.

［9］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：216-217.

［10］王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：164.

［11］羅格·希爾斯曼.美國是如何治理的［M］.曹大鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：390，392.

［12］謝岳.大眾傳媒與民主政治［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2005：96.

［13］習(xí)近平.設(shè)計(jì)和發(fā)展國家政治制度要從國情出發(fā)從實(shí)際出發(fā)［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/politics/2014-09/05 /c_1112384483.htm］，2014-09-05.

［14］黃遠(yuǎn)固.巡視工作如何更富有成效［EB/OL］.http：//theory.people.com.cn/GB/10571109.html，2009-12-14.

［15］蔡鵬，王愛敏.論我國的行政監(jiān)督機(jī)制及完善［J］.北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）：132.

〔責(zé)任編輯 王小風(fēng)〕

Checks and Balances：the Engine of the Development of American Democracy——Talking about the Details of Democracy from Liu Yu

Ma Weijun1，Zhang Xiaopeng2
（1.School of History and Culture，Lanzhou University，Lanzhou Gansu730000，China；2.School of Marxism，Lanzhou City University，Lanzhou Gansu730070，China）

The supervision of power is not the whole of checks and balances，but the balances of power must build scientific power supervision system.Within the category of national governance systems and governance capabilities，realizing anti-corrosion to punish corruption system of scientific construction must by actively exploring diversified channels of power supervision to achieve the effectiveness of the practice.LiuYu in“The Details of Democracy”，the realistic political life in the United States，for example，by means of checks and balances of power deeply，this book explores the checks and balances of the implicit logic to power or power supervision and positive significance of the country's political life.Checks and balances is the core of American democracy，checks and balances are the engine of American political life is full of vitality，but also derived a democracy，equality and justice，but the balance of powers also has its drawbacks.Checks and balances in the United States factors including the separation of powers，federalism，civil society，etc，but its essence is the application of power supervision in the political ecology and social lief.Therefore，the study on the role of checks and balances and its implicit logic power supervision in American political life，it has great practical significance to build the socialist power supervision system with Chinese characteristics and to realize the great rejuvenation of the Chinese dream.

checks and balances；American democracy；power supervision；the details of democracy

D73/77；D093/097

A

1671-1351（2016）03-0046-06

2016-03-26

馬偉軍（1991-），男，甘肅禮縣人，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀碩士研究生。