接受學(xué)視野中的“五四”魯迅

張曉霞，陳國恩

?

接受學(xué)視野中的“五四”魯迅

張曉霞1，陳國恩2

（1. 廣西科技師范學(xué)院，廣西來賓 546100；2. 武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072）

“五四”文學(xué)評(píng)論、文學(xué)史著與魯迅自身創(chuàng)作實(shí)踐一道建構(gòu)了“五四”魯迅形象。對(duì)于魯迅，文學(xué)評(píng)論中多種聲音共存，豐富而具個(gè)性精神；而文學(xué)史則持相對(duì)謹(jǐn)慎保守的批評(píng)態(tài)度，比一般評(píng)論更具概括性與理性精神?！拔逅摹濒斞傅摹敖艹觥毙≌f家形象在被闡釋中凸顯出來?！拔逅摹濒斞赋尸F(xiàn)出與后來不同的形貌，折射出“五四”時(shí)代的文化文學(xué)話語形態(tài)。

“五四”魯迅；文學(xué)評(píng)論；文字史著；杰出小說家

一個(gè)作家以何種形象出現(xiàn)在文學(xué)史上，除了與作者自身的創(chuàng)作主張和觀念有關(guān)，還受制于他者的閱讀和闡釋。魯迅，就是一個(gè)不斷被閱讀和闡釋的典型，以至于他的孫子周令飛問道：“魯迅是誰？”要深入了解魯迅，首先必須回歸“五四”魯迅，即回到魯迅的最初創(chuàng)作和魯迅在場時(shí)的最初評(píng)價(jià)?！拔逅摹濒斞覆粌H是魯迅自我塑造的一個(gè)結(jié)果，也是“五四”時(shí)期文學(xué)評(píng)論和文學(xué)史描述的產(chǎn)物。本文致力于回到“五四”歷史“現(xiàn)場”，對(duì)“五四”時(shí)期的文學(xué)評(píng)論與文學(xué)史進(jìn)行梳理與鉤沉，考察不同立場的接受者（評(píng)論者）對(duì)于魯迅的閱讀闡釋，以期揭示出“五四”魯迅形象及其生成過程。

一、“五四”文學(xué)批評(píng)中的魯迅

1913年，《小說月報(bào)》刊載了一篇文言小說《懷舊》，作者署名“周逴”，這就是日后的魯迅。這篇小說得到了主編惲鐵椎的贊賞，他的評(píng)論成了最早關(guān)于魯迅的文字。魯迅真正開始現(xiàn)代小說創(chuàng)作是在1918年5月發(fā)表《狂人日記》，此后一發(fā)不可收，接連寫出了《孔乙己》《藥》《阿Q正傳》等，后來結(jié)集成《吶喊》與《彷徨》。

魯迅的作品一發(fā)表便引起了文壇的關(guān)注。如果以“魯迅”“吶喊”“阿Q正傳”“狂人日記”等檢索詞對(duì)“五四”時(shí)期（1915―1927年）的期刊進(jìn)行搜索，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這時(shí)期國內(nèi)有80篇左右關(guān)于魯迅的評(píng)論，內(nèi)容包括魯迅小說評(píng)論、生平史料介紹、魯迅翻譯評(píng)論、魯迅治學(xué)等，其中關(guān)于魯迅小說的評(píng)論有一半。由此可見，“五四”時(shí)期，魯迅最受人關(guān)注的是他的小說創(chuàng)作。這些評(píng)論，有贊揚(yáng)、有批評(píng)、有貶損，呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)評(píng)論的個(gè)性化，成為建構(gòu)“五四”魯迅的重要聲音。

對(duì)魯迅創(chuàng)作的評(píng)價(jià)以積極肯定者居多，如傅斯年、吳虞、周作人、茅盾、Y生、玉狼、張定璜等人。1918年《狂人日記》剛一發(fā)表就引發(fā)了激烈的爭論。當(dāng)時(shí)的北大學(xué)生傅斯年在《新潮》上最先發(fā)表文章，稱贊《狂人日記》筆法寫實(shí)，塑造的“狂人”對(duì)人世見解透徹，是“中國近來第一篇好小說”[1]8。接著，吳虞在《新青年》發(fā)表了《吃人與禮教》一文，認(rèn)為《狂人日記》“把吃人的內(nèi)容，和仁義道德的表面，看得清清楚楚”[2]，點(diǎn)出《狂人日記》的主題在于揭露封建禮教吃人的本質(zhì)，并列舉了三個(gè)歷史事例來證明禮教的吃人，從而證明《狂人日記》主題之深刻與透徹。

1921年《阿Q正傳》的發(fā)表引起了更大的反響。當(dāng)《阿Q正傳》還在連載時(shí)，一些“正人君子”“紳士淑女”“政客官僚”就惶惶不安，擔(dān)心《阿Q正傳》的某段某事好像是在罵自己，直到打聽出來作者姓名時(shí)才放心，作者與其不相識(shí)，不是在罵他們，而只是某種偶合而已。《阿Q正傳》就是這樣以刻畫人的靈魂的逼真，讓人不得不予以關(guān)注并感到震驚。1922年茅盾發(fā)表評(píng)論，分析指出在社會(huì)各方面都有“阿Q”式的人物，當(dāng)我們?cè)谧晕曳词r(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)自我身上有一些阿Q的分子，“阿Q是中國人品性的結(jié)晶”[3]，“寫出了人性的普遍的弱點(diǎn)”[4]。茅盾對(duì)阿Q形象典型性代表性的剖析非常精練，深入本質(zhì)，充分肯定了小說人物塑造的成功與主題之深刻。1922年，周作人以仲密的筆名發(fā)表了關(guān)于《阿Q正傳》的評(píng)論文章。周作人認(rèn)為“《阿Q正傳》是一篇諷刺小說。他的主旨是‘憎’，他的精神是負(fù)的。然而這憎并不變成厭世，負(fù)的也不盡是破壞”[5]9。周作人認(rèn)為《阿Q正傳》在藝術(shù)上的最顯著特征是“諷刺”；另外，他對(duì)阿Q形象也發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為阿Q形象“是一個(gè)民族的類型。他像神話里的‘眾賜’一樣，承受了惡夢似的四千年來的經(jīng)驗(yàn)所造成的一切‘譜上的規(guī)則’……實(shí)在是一幅中國人品性的‘混合照相’”[5]11。周作人從藝術(shù)表現(xiàn)形式和阿Q形象的典型性兩個(gè)方面對(duì)魯迅的《阿Q正傳》進(jìn)行了深入的解讀與闡述。1923年Y先生在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表《讀〈吶喊〉》，認(rèn)為魯迅的《吶喊》十五篇，“含有兩種作風(fēng)的傾向”，一是寫實(shí)如《孔乙己》《阿Q正傳》，一是神秘的理想如《兔和貓》《狂人日記》；另外，他還以《風(fēng)波》為例評(píng)價(jià)魯迅小說的布局與修辭語言，認(rèn)為魯迅以“最經(jīng)濟(jì)的手腕，表現(xiàn)篇中許多人不同的面目與動(dòng)作”[5]16–17。1924年，馮文炳和玉狼也對(duì)魯迅小說給予高度評(píng)價(jià)。馮文炳對(duì)《孔乙己》不吝贊嘆，而玉狼則認(rèn)為魯迅《吶喊》小說的“諷刺”與“地方色彩”讓人感覺深刻，這兩種特質(zhì)“不僅是時(shí)下一般小說家流所夢想不到的，從歷史上找也很難得著可比擬的人”[6]93。

如果說以上對(duì)魯迅的積極評(píng)價(jià)還是一種印象式的評(píng)價(jià)，那么1925年張定璜對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)則有了一種史的視角。1925年張定璜在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表了《魯迅先生》，認(rèn)為魯迅是一個(gè)有良心的誠實(shí)的忠于他自己的藝術(shù)家，因?yàn)轸斞冈谛≌f中的誠實(shí)表達(dá)，《吶喊》作風(fēng)“干凈”，從此種意義上來說，魯迅是“新文學(xué)的第一個(gè)開拓者”，“是文學(xué)革命后我們所得了的第一個(gè)作家”，“用實(shí)力給我們劃了一個(gè)新時(shí)代”[7]。張定璜高度評(píng)價(jià)了魯迅作品的文學(xué)價(jià)值，賦予了魯迅很高的文壇地位。

對(duì)魯迅的質(zhì)疑者，以天用、西諦（鄭振鐸）為代表。1924年署名“天用”的評(píng)論者在《文學(xué)》上發(fā)表關(guān)于《吶喊》的評(píng)論，在稱贊《明天》《故鄉(xiāng)》等描寫之妙處的同時(shí)也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為《吶喊》在描寫上如果是就一篇完美的小說觀點(diǎn)來批評(píng)的話還有不盡完美之處，批評(píng)《明天》“個(gè)性描寫缺乏”，《故鄉(xiāng)》結(jié)尾是畫蛇添足：“我所唯一不滿于這篇結(jié)構(gòu)的地方便是最后的三段不該與贅入……不可在本文中添上蛇足?！盵6]971926年11月西諦（鄭振鐸）在《文學(xué)周報(bào)》第251期發(fā)表《吶喊》評(píng)論文，在肯定“《吶喊》是最近數(shù)年來中國文壇上少見之作”，“《阿Q正傳》確是《吶喊》中最出色之作”的同時(shí)，指出《阿Q正傳》“最后大團(tuán)圓”的結(jié)局有值得商榷之處，結(jié)尾收局太匆促，是作者“不欲再往下寫而隨意給阿Q一個(gè)團(tuán)圓”[5]50。鄭振鐸對(duì)《吶喊》是肯定中有批評(píng)。就此，魯迅還撰文《阿Q正傳的成因》予以回應(yīng)與解釋。

如果說天用、西諦對(duì)魯迅的批評(píng)相對(duì)客氣與理性，那么成仿吾的批評(píng)便是很猛烈的了。1924年1月，成仿吾在《創(chuàng)造季刊》發(fā)表《〈吶喊〉的評(píng)論》一文，對(duì)《吶喊》發(fā)出了猛烈的批評(píng)之聲。在這篇文章里，成仿吾認(rèn)為作者對(duì)典型性格的塑造是失敗的，《阿Q正傳》是“淺薄的紀(jì)實(shí)的傳記”“結(jié)構(gòu)極壞”，《孔乙己》《明天》“是勞而無功”的庸俗之作，《一件小事》筆法“拙劣”[5]22。成仿吾是創(chuàng)造社早期代表人物之一，他對(duì)《吶喊》的評(píng)論顯然是按照創(chuàng)造社的寫作標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的，帶有過多的個(gè)人主觀情緒，態(tài)度偏激，理性不足。與成仿吾對(duì)魯迅的批判相呼應(yīng)的還有太陽社的錢杏邨。1928年，錢杏邨寫有《死去了的阿Q時(shí)代》，在該文第一段就定了批評(píng)的基調(diào)：“魯迅終竟不是這個(gè)時(shí)代的表現(xiàn)者，他的著作內(nèi)含的思想，也不足以代表十年來的中國文藝思潮?！盵5]55在錢杏邨看來，《吶喊》《彷徨》《野草》作品里體現(xiàn)出來的苦悶與彷徨反映了魯迅的小資產(chǎn)階級(jí)的脾氣，說明魯迅只是“一個(gè)懷疑現(xiàn)實(shí)而沒有革命勇氣的人生咒詛者”[5]62，因而魯迅的創(chuàng)作缺乏現(xiàn)代意味，未能代表現(xiàn)代精神。在第三節(jié)里，錢杏邨以“死去了的阿Q時(shí)代”作為小標(biāo)題，明確表示了“阿Q時(shí)代是已經(jīng)死去了，《阿Q正傳》的技巧也已死去了”[5]64的觀點(diǎn)，對(duì)魯迅作品持徹底否定的態(tài)度。錢杏邨的批評(píng)所依據(jù)的顯然是一種教條式的階級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，充滿了個(gè)人主義的偏見，已經(jīng)偏離了文學(xué)審美批評(píng)的范疇。

“五四”時(shí)期關(guān)于魯迅的評(píng)論是多種聲音共存的，有肯定，有批評(píng)，也有否定性批判。究其原因，首先當(dāng)是因?yàn)轸斞缸陨淼膭?chuàng)作題材豐富，思想深刻，角度特別，形式多樣，為接受者提供了多維闡釋的可能。其次，接受者（評(píng)論者）的多樣的個(gè)人閱讀感受也是一個(gè)重要原因，與其說他們是在批評(píng)魯迅，還不如說是在表達(dá)他們自己的觀念和立場。畢竟每個(gè)接受者（評(píng)論者）的知識(shí)儲(chǔ)備、文學(xué)觀念、價(jià)值立場是不一樣的，所用的批評(píng)方式不同，批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)同一文學(xué)現(xiàn)象的理解與闡釋也一定會(huì)呈現(xiàn)出不一樣的形態(tài)，所謂“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”。再次，當(dāng)時(shí)的社會(huì)語境也為這種多聲評(píng)價(jià)提供了時(shí)代氛圍?！拔逅摹睍r(shí)期，國門大開，西方思想文化涌入中國，在中西文化大碰撞之下，文學(xué)觀念發(fā)生了重大改變，文壇有了基本一致的審美價(jià)值取向，又形成了多元并存的接受心理基礎(chǔ)。在政治上，軍閥割據(jù)，時(shí)局混亂，政府無暇顧及文學(xué)文化思想領(lǐng)域，這反而為文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的自由發(fā)揮提供了條件，讓知識(shí)分子獲得了某種獨(dú)立思考的空間。

二、“五四”文學(xué)史著中的魯迅

20世紀(jì)20年代涉及魯迅的文學(xué)史著，有胡適的《五十年來中國之文學(xué)》、譚正璧的《中國文學(xué)史大綱》《中國文學(xué)進(jìn)化史》、趙景深的《中國文學(xué)小史》、陳子展的《中國近代文學(xué)之變遷》等。這些著作在評(píng)價(jià)魯迅時(shí)展示出與文學(xué)批評(píng)不同的特點(diǎn)。

胡適的《五十年來中國之文學(xué)》寫于1922年3月，是最早提到魯迅的文學(xué)史著，主要論及魯迅的翻譯和小說創(chuàng)作。胡適認(rèn)為魯迅兄弟的翻譯文章比嚴(yán)復(fù)、林紓的翻譯文章水平高：“十幾年前，周作人同他的哥哥也曾用古文來譯小說……比林譯的小說確是高的多?！盵8]216在此，胡適充分肯定了魯迅兄弟的翻譯。接著，胡適談到了自1917年至1922年5年來白話文學(xué)的成績，認(rèn)為短篇小說的“漸漸成立”是白話文學(xué)的重要成績之一，并且在此著重提到了魯迅的短篇小說，說魯迅的創(chuàng)作作品雖然不算多，但“差不多沒有不好的”[8]263。魯迅是胡適在此唯一點(diǎn)名的白話小說作家，說明他充分肯定了魯迅的白話小說創(chuàng)作。魯迅就這樣以翻譯質(zhì)量很高的翻譯者和小說創(chuàng)作成績最大者的形象第一次出現(xiàn)在文學(xué)史著中。胡適是當(dāng)時(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的資深引領(lǐng)者，他對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)影響著當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，基本確立了魯迅在當(dāng)時(shí)文壇的小說作家位置。

1927年，譚正璧的《中國文學(xué)史大綱》由上海光明書局出版。全書共分12章，論述了文學(xué)在歷史上的意義及與其他學(xué)科的不同，并分別介紹了各個(gè)朝代的文學(xué)。他在第十一章《現(xiàn)代文學(xué)與將來的趨勢》中以“二大文學(xué)家——周樹人和周作人”為標(biāo)題對(duì)周氏兩兄弟做了重點(diǎn)介紹：“我以為現(xiàn)在文壇狀況，已與胡適之脫離關(guān)系，完全為周氏兄弟所創(chuàng)歐化文的勢力。周氏兄弟以白話作文，實(shí)受文學(xué)革命之賜，而他們走的卻是陳獨(dú)秀所贊成的仿西洋文學(xué)的路?！盵9]154在此，譚正璧表達(dá)了兩個(gè)意思：首先，周氏兄弟的白話作文已代替胡適在文壇的影響，成為統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)時(shí)文壇的勢力；其次，周氏兄弟的白話作文是“歐化文”，是“仿”西洋文學(xué)。譚正璧對(duì)周氏兄弟的白話作文以一個(gè)“仿”字來評(píng)價(jià)，可見對(duì)他們的創(chuàng)作還不甚滿意但卻肯定了他們?cè)谖膲挠绊懥?。接著，譚正璧分別對(duì)周氏兄弟進(jìn)行了介紹與評(píng)價(jià)，在談到魯迅時(shí)，譚正璧說：“周樹人筆名魯迅，他譯的小說，實(shí)較乃弟為佳。他譯的《愛羅先珂童話集》和《一個(gè)青年的夢》，把歐化語掩過了，使人如中國作品一般有興……他的小說集《吶喊》，是一部永久不朽的作品，很有地方色彩，而用筆冷峭暗示，有特別風(fēng)味。不但是好的文藝創(chuàng)作，更是一本革命的宣傳書。不過，最近的作品，又換了一種意向?！盵9]256在這段話中，譚正璧從兩方面對(duì)魯迅進(jìn)行了關(guān)注與評(píng)價(jià)：一是魯迅的翻譯文學(xué)，認(rèn)為他的翻譯文質(zhì)量高，翻譯敏活，讓人讀起來像讀中國作品一樣，高度評(píng)價(jià)了魯迅在翻譯方面取得的成績；二是魯迅的小說創(chuàng)作，不僅評(píng)價(jià)了魯迅小說集《吶喊》的藝術(shù)風(fēng)格，關(guān)注到了從《吶喊》到《彷徨》風(fēng)格的變化，還關(guān)注到了小說的思想內(nèi)容，認(rèn)為魯迅《吶喊》是“革命的宣傳書”?？偟膩碚f，譚正璧《中國文學(xué)史大綱》從文學(xué)翻譯和小說創(chuàng)作兩個(gè)方面高度評(píng)價(jià)了魯迅，反映了魯迅在當(dāng)時(shí)文壇的影響，也進(jìn)一步確立了魯迅在當(dāng)時(shí)文學(xué)界翻譯者和小說家的形象。

1929年，譚正璧《中國文學(xué)進(jìn)化史》由光明書局出版，此著是在《中國文學(xué)史大綱》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修改、補(bǔ)充與完善，以文學(xué)進(jìn)化觀敘述文學(xué)進(jìn)化歷程，包括文學(xué)的起源、詩三百篇、屈原楚辭、新時(shí)代的文學(xué)等共12章。在第十二章《新時(shí)代的文學(xué)》中設(shè)專節(jié)《鳥瞰中的新文壇》，對(duì)新文壇的詩歌、小說、戲劇、散文、兒童文學(xué)、民間文學(xué)等進(jìn)行概述點(diǎn)評(píng)與展望。其中在小說和散文處分別提到了魯迅。他說：“小說在初期亦各派都有，性質(zhì)恰如各派先鋒的集子名字：魯迅小說集是《吶喊》和《彷徨》，許欽文、王魯彥、老舍、芳草等和他是一派，高長虹……等雖曾高揭‘狂飆運(yùn)動(dòng)’的旗幟，表示反對(duì)魯迅，但作風(fēng)到底與之相像；這派作者，起初大都因耐不住沉寂起來‘吶喊’；后來屢遭失望，所收獲的只是異樣的空虛，于是只是‘彷徨’于十字街頭了?！盵10]359–360譚正璧在此處表達(dá)了這樣的看法：魯迅引領(lǐng)了一種小說流派，這流派的風(fēng)格性質(zhì)如其小說集的名字，是通過小說來吶喊，表達(dá)失望彷徨的情緒。如果說譚正璧在《中國文學(xué)史大綱》里還只是把魯迅定位為一位有很大成績的小說家，則此時(shí)已把魯迅定位于引領(lǐng)小說流派的開創(chuàng)者，是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)氣的人物，顯然對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)是越來越高了。在談到散文時(shí)，譚正璧對(duì)魯迅的散文同樣給予關(guān)注和高度評(píng)價(jià)。譚著首先提到周氏兄弟的雜文具有“幽默”的特點(diǎn)，為青年人所喜歡，能打動(dòng)青年人的心，指出“他們又是介紹世界文學(xué)的最有力分子，歐化語體的由創(chuàng)用而達(dá)成功，都是他們二人的功績”[10]362，高度肯定了周氏兄弟在散文介紹、引領(lǐng)與創(chuàng)作方面的功績；其次，提到了魯迅的散文集《朝花夕拾》及《野草》，雖未作點(diǎn)評(píng)，但能將其寫入文學(xué)史，亦表示出了譚正璧對(duì)魯迅及其散文創(chuàng)作的關(guān)注。當(dāng)然，由此也可看出，魯迅的《朝花夕拾》和《野草》在當(dāng)時(shí)的影響力不如雜文，更不如小說，魯迅主要是以小說的創(chuàng)作實(shí)績影響著當(dāng)時(shí)的文壇。

1928年6月，趙景深的《中國文學(xué)小史》問世。這部書對(duì)中國文學(xué)史進(jìn)行了梳理，全書共33章，在《最近十年的中國文學(xué)》一章里概述了近10年來中國在各體文學(xué)創(chuàng)作方面的實(shí)績與變化。在介紹小說時(shí)，趙景深首先列舉了當(dāng)時(shí)的代表作家作品如葉紹鈞、郁達(dá)夫、張資平、許欽文等，對(duì)這些作家作品的主要內(nèi)容特色進(jìn)行了簡短的點(diǎn)評(píng)，最后提到魯迅：“最著盛名的自然是魯迅的《吶喊》。他的《阿Q正傳》已有華西禮的俄譯，敬隱漁的法譯，梁社乾的英譯。”[11]210趙景深把魯迅放在小說評(píng)價(jià)的最后提出，表明他認(rèn)為魯迅的《吶喊》是當(dāng)時(shí)文壇“最著盛名”的小說，并且提到了魯迅的小說已有俄譯、法譯、英譯等各種譯本，其關(guān)注度和影響力顯然不是其他小說可比的。另外，趙景深對(duì)魯迅小說的藝術(shù)特點(diǎn)也進(jìn)行了簡要的點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為魯迅的小說“詩意”和“幽默”兼具。在趙景深的構(gòu)建下，魯迅被塑造為一個(gè)“最著盛名”的有影響力的小說家形象。

1929年，陳子展的《中國近代文學(xué)之變遷》由上海中華書局出版，敘述詩界的革命運(yùn)動(dòng)、詞曲價(jià)值、小說界革命等內(nèi)容，重在史的敘述，展現(xiàn)中國近代文學(xué)的變遷。在第九章《十年以來的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)中》，陳子展這樣描述文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)以及運(yùn)動(dòng)中的魯迅：“無論何種革命總是一方面破壞，一方面建設(shè)。大破壞之后，建設(shè)的工作尤為切要……魯迅就開始寫小說，《狂人日記》便于這個(gè)年頭寫成發(fā)表。”[12]186陳著沒有過多地專門評(píng)價(jià)魯迅及其創(chuàng)作，但簡短的敘述肯定了魯迅在文學(xué)革命建設(shè)中的實(shí)踐作用。陳著對(duì)魯迅的文學(xué)創(chuàng)作評(píng)價(jià)甚少，但有別于當(dāng)時(shí)其他文學(xué)史著的是對(duì)魯迅《中國小說史略》的提及。該書第五章《小說界革命之前后》對(duì)文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)以前的小說進(jìn)行了述評(píng)，書中引借了魯迅在《中國小說史略》的評(píng)價(jià)：“不錯(cuò)，《儒林外史》真如他所論，真可算得一部諷刺小說?？墒?，近代幾種號(hào)為諷刺小說的，并不能像《儒林外史》一樣，能夠公心諷世；所以魯迅把它們叫做譴責(zé)小說。不過這種小說之興，自有其時(shí)代背景?！盵12]70–71后面引用了魯迅關(guān)于譴責(zé)小說的原話。陳子展認(rèn)為魯迅《中國小說史略》里的評(píng)論“確當(dāng)可信”，充分肯定了魯迅《中國小說史略》的學(xué)術(shù)價(jià)值。魯迅就這樣以學(xué)者的姿態(tài)出現(xiàn)在了當(dāng)時(shí)的文學(xué)史著中。陳著展示了魯迅的另一面，豐富了魯迅的形象。

三、“五四”魯迅的文學(xué)史地位

需要說明的是，本文所說的“五四”魯迅的文學(xué)史地位，是指“五四”和整個(gè)20世紀(jì)20年代關(guān)于魯迅的文學(xué)史描述中所呈現(xiàn)的“魯迅”?？v觀“五四”時(shí)期重要的文學(xué)史著，它們都按照各自所堅(jiān)持的文學(xué)理念來關(guān)注評(píng)價(jià)魯迅，建構(gòu)了最初的魯迅形象。

小說家魯迅的形象已成為共識(shí)，小說家成了魯迅最有盛名的標(biāo)識(shí)。各家文學(xué)史著只要提及魯迅，無不提及魯迅的小說，并且都對(duì)其給予最高的評(píng)價(jià)。胡適認(rèn)為魯迅的小說是當(dāng)時(shí)短篇小說中“成績最大的”；趙景深認(rèn)為當(dāng)時(shí)新文壇小說中魯迅的《吶喊》“最著盛名”；譚正璧認(rèn)為魯迅的《吶喊》“是一部永久不朽的作品”，并且引領(lǐng)了一個(gè)吶喊彷徨的小說流派；陳子展認(rèn)為魯迅在文學(xué)革命中發(fā)揮著“建設(shè)”的作用。由此可見，當(dāng)時(shí)的各家文學(xué)史著的共識(shí)合力建構(gòu)了一個(gè)“杰出小說家”的魯迅形象。

各家關(guān)于魯迅小說的關(guān)注點(diǎn)主要在小說藝術(shù)形式上，少有思想內(nèi)容的涉及，這是20世紀(jì)20年代文學(xué)史著關(guān)于魯迅書寫的又一個(gè)特點(diǎn)。趙景深認(rèn)為魯迅小說好的原因是“詩意”“幽默”；譚正璧認(rèn)為《吶喊》永久不朽在于小說有地方色彩，用筆冷誚暗譏，別有一種“詼諧”的神味。各家史著都重視從小說的藝術(shù)形式去評(píng)判小說顯然與當(dāng)時(shí)的文壇背景有關(guān)。白話文運(yùn)動(dòng)首先就是一場文學(xué)形式上的變革運(yùn)動(dòng)，對(duì)于帶有實(shí)踐文學(xué)革命理論的新作理所當(dāng)然會(huì)更多地關(guān)注它們與傳統(tǒng)的不同，因而無論是對(duì)詩歌還是小說，都會(huì)把關(guān)注點(diǎn)更多地投注在形式上。隨著社會(huì)時(shí)代、意識(shí)形態(tài)的變化，后來的文學(xué)評(píng)論者及文學(xué)史家們更多地關(guān)注到了小說，而這成為20世紀(jì)20年代文學(xué)史著關(guān)于魯迅書寫與以后文學(xué)史著關(guān)于魯迅書寫的最大不同。

此時(shí)期的文學(xué)史著大都以客觀呈現(xiàn)、理性評(píng)價(jià)的態(tài)度來關(guān)注魯迅，書寫魯迅。對(duì)魯迅作品重客觀呈現(xiàn)，重作品形式，評(píng)價(jià)是以魯迅創(chuàng)作實(shí)績?yōu)橐罁?jù)的，而對(duì)當(dāng)時(shí)還沒有定論的散文（雜文）則僅是羅列作品名稱，幾乎未作評(píng)判，體現(xiàn)出了一種謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度。20世紀(jì)20年代文學(xué)史著關(guān)于魯迅的書寫是一種同步的當(dāng)下書寫，與后來的文學(xué)史著不同的是，這些史著較少受到意識(shí)形態(tài)、政治權(quán)力話語的制約，反而讓治學(xué)者有了獨(dú)立思考的空間。正因?yàn)檫@樣，20世紀(jì)20年代文學(xué)史著關(guān)于魯迅的形象書寫具有了歷史的價(jià)值。

當(dāng)然，“五四”時(shí)期關(guān)于魯迅的書寫也存在一些不足。首先，重小說輕散文，對(duì)魯迅的散文關(guān)注甚少。魯迅“五四”創(chuàng)作實(shí)績主要有兩個(gè)方面：小說與散文（包括雜文），散文的創(chuàng)作頗豐，但是同時(shí)代的文學(xué)評(píng)論與文學(xué)史著對(duì)其關(guān)注甚少。從筆者梳理的幾部重要的文學(xué)史著來看，只有譚正璧的《中國文學(xué)進(jìn)化史》談到了魯迅的散文（雜文），但也只是點(diǎn)到為止，未作深入分析。其次，重形式輕思想內(nèi)容，沒有發(fā)現(xiàn)或挖掘出魯迅作品的思想精髓。魯迅小說的不朽不僅在于形式的特別，更在于思想的深刻。此時(shí)期的文學(xué)評(píng)論和文學(xué)史著對(duì)魯迅小說思想內(nèi)容方面的關(guān)注很少，對(duì)思想內(nèi)容方面的挖掘遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。再次，重呈現(xiàn)羅列輕系統(tǒng)分析。此時(shí)期的魯迅研究比較簡單，只是對(duì)作品的就事論事，表現(xiàn)評(píng)論者直觀的印象和感受，缺少系統(tǒng)深入的分析和理論探討。存在以上不足的原因也許是此時(shí)期的文學(xué)接受與評(píng)價(jià)是屬于同時(shí)同步的書寫，魯迅形象還處于變化未定型的狀態(tài)，缺少審美距離與沉淀。

總的來說，“五四”時(shí)期對(duì)魯迅的書寫還談不上系統(tǒng)性、學(xué)術(shù)性。但個(gè)性的評(píng)價(jià)與客觀理性的文學(xué)史呈現(xiàn)，在某種程度上反而成為魯迅形象的重要原始觀照。與后來的評(píng)論和文學(xué)史著不同的是，“五四”魯迅不是思想家、啟蒙家……而是一個(gè)用文學(xué)創(chuàng)作和審美話語來言說的小說作家，同時(shí)兼有翻譯者、治學(xué)者等身份?！拔逅摹濒斞赋尸F(xiàn)出與后來不同的形貌，折射出“五四”時(shí)代的文化文學(xué)話語形態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 傅斯年．《新青年》雜志[G]//魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編：1卷．北京：中國文聯(lián)出版公司，1985．

[2] 吳虞．吃人與禮教[J]．新青年，1919，6(6)．

[3] 雁冰(茅盾)．通信[J]．小說月報(bào)，1922，13(2)：138．

[4] 雁冰(茅盾)．讀吶喊[J]．文學(xué)旬刊，1923(91)：2．

[5] 李宗英，張夢陽．六十年來魯迅研究論文選：上[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010．

[6] 臺(tái)靜農(nóng)．關(guān)于魯迅及其著作[M]．北京：未名社出版部，1926．

[7] 張定璜．魯迅先生：下[J]．現(xiàn)代評(píng)論，1925，1(8)：14．

[8] 胡適．胡適文集：3卷[M]//胡適文存二集．歐陽哲生，編．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[9] 譚正璧．中國文學(xué)史大綱[M]．上海：光明書局，1927．

[10] 譚正璧．中國文學(xué)進(jìn)化史[M]．上海：光明書局，1929．

[11] 趙景深．中國文學(xué)小史[M]．上海：光華書局，1929．

[12] 陳子展．中國近代文學(xué)之變遷[M]．上海：中華書局，1929．

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

May 4thLu Xun in the Perspective of Receptional Aesthetic

ZHANG Xiao-xia1, CHEN Guo-en2

(1. Guangxi Science and Technology Normal University, Laibing 546100, China; 2. Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The image of Lu Xun during the period of May 4thmovement is constructed by the criticism of May 4thliterary, the works of literary history and his own creative practice. There are rich and distinguished comments from the aspect of literary criticism for Lu Xun. However the comments from the aspect of literary history are relatively cautious and conclusive. Lu Xun’s “outstanding” novelist image in the period of May 4thmovement is highlighted. Lu Xun’s image presents with different morphology, reflecting the discourse form of literature and culture in the era of May 4thmovement.

May 4thLu Xun; literary criticism; works of literary history; outstanding novelist

I206.6

A

1006?5261(2016)06?0096?05

2015-12-02

廣西高等學(xué)校優(yōu)秀中青年骨干教師第二期培養(yǎng)工程資助成果

張曉霞（1976―），女，湖南湘鄉(xiāng)人，副教授；陳國恩（1956―），男，浙江寧波人，教授，博士，博士生導(dǎo)師。