論當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法
——基于方法史的考察

鄭根成

論當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法
——基于方法史的考察

鄭根成①

對(duì)應(yīng)用倫理學(xué)方法史的考察表明,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法是基于反思平衡的道德推理。其要點(diǎn)是：道德推理不是一個(gè)機(jī)械的單向的一次性推理過(guò)程,而是一個(gè)有機(jī)的、雙向互動(dòng)式的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,它對(duì)實(shí)際所面臨道德問(wèn)題的解決以倫理理論為基點(diǎn),它關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論是一個(gè)有其獨(dú)特的道德意蘊(yùn)的規(guī)范性判斷,這決定了其推理進(jìn)路的倫理色彩。同時(shí),基于反思平衡的道德推理還在關(guān)注實(shí)踐道德問(wèn)題的促動(dòng)下反思、發(fā)展道德理論。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的道德推理方法的發(fā)展過(guò)程完整地呈現(xiàn)了其自身從不成熟走向成熟的過(guò)程,并且深刻揭示出：當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)實(shí)質(zhì)上是倫理學(xué)自身在批判、反思元倫理學(xué)進(jìn)路的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)的回歸。

當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué);方法道德推理;規(guī)范倫理學(xué)

在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,學(xué)者們?cè)趹?yīng)用倫理學(xué)方法問(wèn)題上存有較大爭(zhēng)議與分歧：有的學(xué)者不認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)成為一門(mén)學(xué)科研究,因而也不認(rèn)同有所謂的應(yīng)用倫理學(xué)方法。有的學(xué)者雖認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)作為一門(mén)研究的獨(dú)立性,但并不認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)方法的獨(dú)立性。既有的關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)方法的觀點(diǎn)及其論證進(jìn)路也各有差異,總體的情況是：每一種關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)方法的觀點(diǎn)都被其他學(xué)者充分批判轉(zhuǎn)而成為另一種觀點(diǎn)的參照系或邏輯起點(diǎn)。由于應(yīng)用倫理學(xué)方法問(wèn)題本身的特殊性與復(fù)雜性,更多的研究者在其研究中實(shí)則有意無(wú)意地忽略了這一基礎(chǔ)問(wèn)題。當(dāng)前的應(yīng)用倫理學(xué)研究現(xiàn)狀,特別是應(yīng)用倫理學(xué)方法的研究現(xiàn)狀,在某種意義上是在不斷提請(qǐng)人們?cè)谘芯恐袘?yīng)當(dāng)首先關(guān)注研究的方法論基礎(chǔ)。

一、作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理

在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中,學(xué)者們雖然在什么是應(yīng)用倫理學(xué),應(yīng)用倫理學(xué)“應(yīng)用什么”“如何應(yīng)用”以及應(yīng)用倫理學(xué)方法等問(wèn)題上存有諸多爭(zhēng)議;但他們一致認(rèn)同的是：當(dāng)代社會(huì)的急劇發(fā)展與轉(zhuǎn)型進(jìn)程中所產(chǎn)生的各種倫理、道德問(wèn)題需要來(lái)自倫理學(xué)的理論支持與實(shí)踐指導(dǎo)!換句話說(shuō),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的主旨是尋求人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中所遭遇的道德問(wèn)題,特別是道德難題或道德困境的實(shí)踐解決,它是要在人們所面臨的現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題的分析中得出一個(gè)關(guān)于“如何作為”的結(jié)論。在這個(gè)意義上,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法顯然是一種實(shí)踐推理。然而,與一般意義上的實(shí)踐推理不同的是,作為應(yīng)用倫理學(xué)方法的推理因其獨(dú)特的道德屬性而成其為一種道德推理：首先,道德推理所針對(duì)的是道德問(wèn)題,特別是道德難題或道德困境。這些問(wèn)題的解決會(huì)涉及人們的道德立場(chǎng)、道德價(jià)值判斷、道德價(jià)值導(dǎo)向等非道德中立的層面。而一般意義上的實(shí)踐推理則要寬泛得多,在某些情況下,實(shí)踐推理所面對(duì)的可能是“道德無(wú)涉”情境,如國(guó)慶節(jié)期間是自駕車(chē)出游呢,還是坐高鐵出游呢?類(lèi)似情境中的推理大多不會(huì)涉及道德層面的問(wèn)題。其次,在為尋求道德問(wèn)題、道德難題或道德困境的解決時(shí),人們需要進(jìn)行一種“行為的倫理決策”,既而這一決策的道德正當(dāng)性絕不只源于單一的特定境遇基礎(chǔ),而更多地依賴(lài)于當(dāng)事人所屬“類(lèi)”的共同善價(jià)值以及相應(yīng)的原則與規(guī)范的支持;也就是說(shuō),實(shí)踐道德中的行為決策必須有其充分的倫理理論依據(jù)。最后,道德推理的結(jié)論是關(guān)于現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題解決的與道德相關(guān)的規(guī)范斷言或道德價(jià)值判斷,如“在這種情況下,你當(dāng)如此作為才是道德上允許的或正當(dāng)?shù)摹敝?lèi)的規(guī)范斷言或“在這種情況下,你的這種作為是不道德的”之類(lèi)的道德價(jià)值判斷。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,這種道德推理的目的乃在于尋求行為的最佳道德理由,并進(jìn)而選擇道德上正當(dāng)?shù)男袨榉绞?以及做道德上應(yīng)當(dāng)做的事情。它既要求人們避免行為的隨意性、盲目性,又要求人們避免行為的職業(yè)狹隘性與利益考量的狹隘性。

論及當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法,美國(guó)學(xué)者湯姆·彼徹姆與澳大利亞學(xué)者斯蒂芬·科恩等人把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中最具典型性的方法歸納為三種道德推理方法。

(一)強(qiáng)調(diào)一般倫理理論與原則、規(guī)范的自上而下的道德推理

其基本思路是強(qiáng)調(diào)應(yīng)用倫理學(xué)是既有的一般倫理理論、原則與規(guī)范在新的具體現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題解決中的應(yīng)用。在這里,人們的道德意見(jiàn)與道德行為都有著明顯的“原則性”特點(diǎn)——它強(qiáng)調(diào)道德判斷、道德行為與倫理原則、道德規(guī)范的一致性;換句話說(shuō),是否符合某種倫理原則或道德規(guī)范的要求成了相應(yīng)的道德判斷、道德行為正當(dāng)性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。在自上而下的方法中,一般倫理理論或原則與規(guī)范被解讀為“外在的先在”,或“先在的外在”,這種“先在”或“外在”之所以能成為行為的依據(jù),是因?yàn)檫@種自上而下的方法預(yù)設(shè)了人們行為的基本取向,即在實(shí)踐生活中,人們都傾向于行為的道德考量,并趨向于道德地作為。在能夠直接且清晰地根據(jù)某一準(zhǔn)則或原則得出道德正當(dāng)性判斷的情況下,該方法似乎是可行的。但這一方法內(nèi)在地蘊(yùn)含了這樣一個(gè)邏輯：即一般理論、原則優(yōu)先于實(shí)踐、組織規(guī)則與實(shí)際的境遇分析,這又使得它看來(lái)并不那么可信。因?yàn)?這種道德優(yōu)先性并不是普遍可接受的。在實(shí)際的應(yīng)用倫理學(xué)研究中,該方法所面臨的問(wèn)題主要有：其一,在復(fù)雜的情況下,道德推理應(yīng)當(dāng)能確立規(guī)范本身在特定境遇中的實(shí)踐可行性;然而,在實(shí)際的道德推理過(guò)程中,我們還時(shí)常會(huì)考慮到信仰、文化預(yù)期、可能結(jié)果的判斷以及前援判例等,以幫助充實(shí)理論、原則,并為其提供充分的正當(dāng)性依據(jù)。在這種情況下,道德并不一定具有絕對(duì)的優(yōu)先性。其二,實(shí)際的情況可能是并沒(méi)有明確的原則、規(guī)范可以應(yīng)用,因?yàn)?實(shí)際情況可能是人們有豐富的選擇空間;更嚴(yán)重的情況則是,人們可能面臨一系列具有應(yīng)用價(jià)值的倫理原則、道德規(guī)范,但這些原則與規(guī)范本身卻可能是相互沖突的。其三,這一方法還會(huì)導(dǎo)致論證的無(wú)限性,即論證的無(wú)窮盡性要求。因?yàn)?任何一個(gè)層面的原則、規(guī)范的應(yīng)用都需要更高層面的原則的支持。除非有一個(gè)不證自明的原則,但是,至少到目前為止,尚沒(méi)有這樣一個(gè)為人們所共同認(rèn)可的原則!

(二)強(qiáng)調(diào)道德傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)以及特定境遇的自下而上的道德推理

這種方法從具體的實(shí)踐案例出發(fā),推導(dǎo)出具體道德境遇下的人們“應(yīng)當(dāng)如何道德地作為”的結(jié)論。在這種方法論中,倫理原則、道德規(guī)范不是行為考量的最核心要素,因?yàn)?持這一方法論的學(xué)者們認(rèn)為：其一,倫理原則、道德規(guī)范的意義、功能及其重要性都源于此前特定境遇下的道德推理,或者說(shuō)倫理原則與道德規(guī)范是從各種案例中所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)所發(fā)展而來(lái)。其二,案例分析中得出的關(guān)于行為的道德結(jié)論是可以類(lèi)推應(yīng)用的,因此可以運(yùn)用于新的情況。其三,人們就是在自己的各種類(lèi)似案例處置過(guò)程中確立了對(duì)某種道德的信念,也因此確立了某種道德傳統(tǒng)。與之相應(yīng)的是,與知道解決當(dāng)下境遇中的問(wèn)題當(dāng)基于何種原則相比,知道如何進(jìn)行有效的推理并采取相關(guān)行動(dòng)要重要得多。在日常生活中,人們也時(shí)常做類(lèi)似的推理,有時(shí),也的確能在這些類(lèi)比推理中達(dá)成對(duì)自己結(jié)論的自信。這一方法所面臨的主要問(wèn)題包括：其一,面對(duì)同樣的境遇,可能存在著相互沖突的類(lèi)比推理、判斷與案例解析。該方法論并沒(méi)有為由此而可能產(chǎn)生的歧見(jiàn)提供合理的解釋與有效的解決方法。其二,由于自下而上的模式過(guò)于依賴(lài)前援案例分析,從而可能導(dǎo)致對(duì)實(shí)際所面臨案例的相關(guān)特點(diǎn)的忽視,這就使得其結(jié)論的有效性大打折扣。其三,這種方式提出的是一個(gè)沒(méi)有具體內(nèi)容的方法,在這一方法中,并沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)范框架,這既導(dǎo)致了對(duì)判斷的控制的缺失,更無(wú)法阻止偏見(jiàn)的產(chǎn)生。

(三)融貫論

“融貫論”是在前二者的反思與批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的道德推理方法,即融合了一般規(guī)范與倫理理論、道德經(jīng)驗(yàn)與特定境遇的理論分析與案例分析的方法。在自上而下的道德推理方法中,道德行為需以倫理原則、道德規(guī)范為準(zhǔn)繩;而在自下而上的道德推理方法中,關(guān)于道德境遇的道德判斷則成為道德推理的核心要素,道德行為要以道德境遇的道德判斷為依據(jù)。然而,在當(dāng)下的研究中,人們普遍認(rèn)為,對(duì)應(yīng)用倫理學(xué)來(lái)說(shuō),作為頂端的理論、原則與作為底端的案例、特定判斷都不構(gòu)成充分的資源,因?yàn)樗鼈內(nèi)魏我环蕉紱](méi)有足夠的力量提供與需要相一致的可靠結(jié)論;原則需要針對(duì)案例的具體化,而案例分析則需要來(lái)自一般倫理理論與原則、規(guī)范的關(guān)照。這即是強(qiáng)調(diào)：作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理是在二者間的雙向互動(dòng),它擺脫了自上而下或自下而上的單向、機(jī)械推理模式,而轉(zhuǎn)向綜合了兩種推理模式要點(diǎn)的“融貫論”模式。

彼徹姆與科恩所謂的“融貫論”其實(shí)是一種很模糊的表達(dá),完全不能作為一種方法論的定性稱(chēng)謂。兩位學(xué)者顯然也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題,基于“融貫論”的推理方法在程序上與羅爾斯在正義探討中提出的“反思平衡”有相通之處,兩位學(xué)者又把這種所謂的“融貫論”方法稱(chēng)為“反思平衡”的方法。但這種解讀同樣值得商榷,因?yàn)?很明顯,彼徹姆與科恩兩位學(xué)者是想用“反思平衡”來(lái)指代一種作為應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理。然而,“反思平衡”本身卻絕非一個(gè)專(zhuān)屬于道德推理的概念：“反思平衡”源于20世紀(jì)中期人們對(duì)歸納邏輯的正當(dāng)性討論;后來(lái),這一理論主要應(yīng)用于倫理學(xué)與政治哲學(xué),并有較大發(fā)展。羅爾斯《正義論》中的應(yīng)用使得“反思平衡”成為一個(gè)頗受關(guān)注的概念。羅爾斯設(shè)想人們?cè)凇盁o(wú)知之幕”的遮蔽之下進(jìn)入“原初狀態(tài)”,如果此時(shí)的條件足以產(chǎn)生與人們對(duì)正義的深思熟慮的信念相符合的原則,那么,一切事情當(dāng)然就可以順利地進(jìn)行下去。然而,如果“原初狀態(tài)”下的條件并不足以產(chǎn)生這種原則,那么,我們就有必要進(jìn)行一種“反思平衡”的推理,即我們要么修改我們對(duì)“原初狀態(tài)”的說(shuō)明,要么修改我們現(xiàn)有的判斷。這個(gè)過(guò)程可能會(huì)有很多反復(fù),“這樣反反復(fù)復(fù),有時(shí)改變契約環(huán)境的條件,有時(shí)收回我們的判斷并使我們的判斷與原則相一致,這樣,我認(rèn)為我們最終將會(huì)找到一種對(duì)原始狀態(tài)的說(shuō)明,這種說(shuō)明既體現(xiàn)了合理的條件,又產(chǎn)生了符合我們經(jīng)過(guò)適當(dāng)修改和調(diào)整的深思熟慮的判斷?！辈浑y看出,彼徹姆與科恩所謂“融貫論”的道德推理雖然在形式上與“反思平衡”有一致的地方,然而,反思平衡的應(yīng)用并不局限于道德推理,在非道德推理的實(shí)踐推理與邏輯推理中也可以大有作為：“從實(shí)踐倫理學(xué)的觀點(diǎn)看,他的理論似乎可應(yīng)用于從醫(yī)學(xué)到企業(yè)、法律等的許多方面?！绷_爾斯本人也提出,“反思平衡”并不專(zhuān)屬于道德哲學(xué)。他指的是納爾遜·古德曼早在1955年在其《事實(shí)、虛構(gòu)與預(yù)言》中對(duì)演繹推理與歸納推理的邏輯論證中就運(yùn)用了這種方法。

然而,彼徹姆與科恩關(guān)于“融貫論”的分析絕非一無(wú)是處,至少兩位學(xué)者明確指出：作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理絕不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)機(jī)械的單向的一次性推理過(guò)程,而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)基于倫理理論與實(shí)踐境遇二者之間有機(jī)的、雙向互動(dòng)式的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程。兩位學(xué)者都清醒地意識(shí)到,機(jī)械的單向的推理是在一個(gè)確定了程序的框架中尋求現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題的解決,它追求的是推理程序的完滿性以及行動(dòng)與倫理原則或道德規(guī)范的一致性,這種推理明顯忽略了現(xiàn)實(shí)的生動(dòng)性與理論的生長(zhǎng)邏輯——理論從來(lái)都是在現(xiàn)實(shí)的滋潤(rùn)中日趨豐滿的。從“融貫論”所揭示的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法論及其邏輯看,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法實(shí)質(zhì)是一種“基于反思平衡的道德推理”,即在面臨現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題時(shí),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并非簡(jiǎn)單、機(jī)械地在倫理理論的基礎(chǔ)上演繹出道德上正當(dāng)行為的理由或根據(jù),亦非簡(jiǎn)單、機(jī)械地在前援判例與實(shí)際的境遇分析中直接得出道德行為的理由或根據(jù)。實(shí)際的情況是,在面臨現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題時(shí),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究首先必須要解讀問(wèn)題的倫理意蘊(yùn),并在道德正當(dāng)性的關(guān)照下尋求可能的道德解決。在這一得出道德正當(dāng)行為結(jié)論的道德推理過(guò)程中,既有關(guān)于實(shí)際境遇的分析,也有來(lái)自倫理的理論關(guān)照。其中,“反思平衡”的應(yīng)用則在于：當(dāng)既有的道德正當(dāng)性理論遭遇生活實(shí)踐的挑戰(zhàn)時(shí),人們要么自覺(jué)地反思既有的道德正當(dāng)性理論,修訂之或?qū)で笮碌牡赖抡?dāng)性理論支持;要么重新解讀實(shí)踐問(wèn)題的倫理意蘊(yùn),以修訂之前的可能的不當(dāng)解讀。這即是說(shuō),在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,道德推理必須在實(shí)踐問(wèn)題與道德正當(dāng)性理論二者間尋求一種“反思平衡”。由是,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)解決現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題的過(guò)程既代表了倫理學(xué)的生活化進(jìn)程,又代表了倫理學(xué)理論的自反式發(fā)展?！胺此计胶狻辟x予道德推理以一種獨(dú)特的氣質(zhì)：一方面,它對(duì)實(shí)際所面臨道德問(wèn)題的解決是以倫理理論為基點(diǎn),它關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論也是一個(gè)有其獨(dú)特的道德意蘊(yùn)的規(guī)范性判斷,這表明了其進(jìn)路的倫理色彩;另一方面,它在關(guān)注實(shí)際道德問(wèn)題的促動(dòng)下反思、發(fā)展道德理論,不墨守理論之成規(guī),而尋求理論發(fā)展的可能性。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,得出關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論并不代表道德推理的終結(jié),因?yàn)槿魏我淮蔚赖峦评矶疾豢赡芡昝罒o(wú)缺;當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)對(duì)實(shí)踐道德的解決實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)成為一個(gè)需要通過(guò)反思平衡持續(xù)修正的無(wú)止境的進(jìn)程。

二、倫理學(xué)史上的道德推理方法

道德推理并非當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的新興產(chǎn)物,實(shí)際上,早在中世紀(jì)耶穌會(huì)的宗教實(shí)踐中,道德推理就極受推崇,并有大規(guī)模應(yīng)用。當(dāng)時(shí),道德推理的應(yīng)用主要體現(xiàn)在決疑術(shù)的應(yīng)用中：決疑術(shù)是一種“基于案例的推理”,即以過(guò)去相同或相似問(wèn)題的解決為參照,通過(guò)將特定境遇下推導(dǎo)出的原則擴(kuò)展至新的相類(lèi)似境遇,以尋求新境遇下實(shí)踐問(wèn)題的解決。在決疑論者看來(lái),同樣的案例應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待,他們?cè)噲D從不同的案例,或所謂的“純粹案例”以及當(dāng)下所面臨的案例中推導(dǎo)出的相似性來(lái)判定人們?cè)谔囟ň秤鱿滦袨榈牡赖抡?dāng)性理由以及恰當(dāng)?shù)牡赖滦袨榉绞?。中世紀(jì)耶穌會(huì)廣泛推廣決疑術(shù)的推理方法并印發(fā)了大量的決疑術(shù)手冊(cè),以幫助牧師們?cè)诿鎸?duì)無(wú)數(shù)前來(lái)懺悔的人所提出的各種難題時(shí)指導(dǎo)人們做出正確的行為決策。之所以說(shuō)耶穌會(huì)的決疑術(shù)是一種道德推理,是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下,牧師們所面臨的問(wèn)題都不是“非道德”問(wèn)題——前來(lái)懺悔的教徒問(wèn)計(jì)于牧師的多是基于良心而自責(zé)的道德問(wèn)題。事實(shí)上,幾乎所有的良心問(wèn)題都能在卷帙浩繁的決疑術(shù)手冊(cè)中找到相應(yīng)的解釋與解決的條款。依據(jù)這些條款,牧師們的決疑指導(dǎo)也多帶有濃重的倫理色彩：他們給出的道德行為的主要根據(jù)是來(lái)自“神”的關(guān)于“要信神”“愛(ài)人”“行善”或“莫作惡”等指令。同時(shí),他們給出的正當(dāng)行動(dòng)的結(jié)論也是一個(gè)道德判斷,即“你當(dāng)如此作為才是道德的(正當(dāng)?shù)?,因?yàn)檫@是神的指令;在之前的相似境遇中,人們就是如此作為的,而且他們?nèi)绱俗鳛槭堑玫搅苏J(rèn)肯的”。在這個(gè)意義上,決疑術(shù)是一種較為完備的道德推理方法,其要點(diǎn)在于它不是從理論問(wèn)題開(kāi)始,也不過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論問(wèn)題,而是從人們所面臨的現(xiàn)實(shí)生活境遇入手,分析問(wèn)題,指明合乎教義的行動(dòng);這區(qū)別于純理論的教義教導(dǎo)或訓(xùn)誡,并因其直接針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活境遇而更能為人們所接受。1550—1650年期間,決疑術(shù)發(fā)展到頂峰時(shí)期,但同時(shí)也步入一個(gè)被濫用的時(shí)代。巴萊西·帕斯卡在《致外省人信札》中對(duì)決疑術(shù)展開(kāi)了才華橫溢的野蠻攻擊,他不但揭露了決疑術(shù)被教會(huì)濫用的現(xiàn)狀,更認(rèn)為教會(huì)是當(dāng)時(shí)歐洲道德失范、信仰淡薄的社會(huì)狀況的罪魁禍?zhǔn)?是“一切不道德的根源和基礎(chǔ)”。在帕斯卡等人的討伐聲中,決疑術(shù)逐漸走衰。

如果循倫理學(xué)史向上追溯,不難發(fā)現(xiàn),道德推理方法還可以追溯至更早的古希臘亞里士多德關(guān)于實(shí)踐智慧的論證,以及后來(lái)的羅馬法的司法實(shí)踐,拉比猶太教的論辯術(shù),等等。阿爾伯特·約翰遜以及斯蒂芬·圖爾敏兩位學(xué)者認(rèn)為,以上三種早期文化的理念與實(shí)踐也是決疑術(shù)的源頭所在。在關(guān)于實(shí)踐智慧的討論中,亞里士多德強(qiáng)調(diào)實(shí)踐智慧是關(guān)于實(shí)踐活動(dòng)的正確原理,沒(méi)有實(shí)踐智慧也就沒(méi)有正確的選擇,正是實(shí)踐智慧提供了達(dá)到目的的實(shí)踐;在亞里士多德看來(lái),對(duì)于特定個(gè)案和情境中的人類(lèi)行為的實(shí)踐難題的解決,需要來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案知識(shí),也必須擁有像實(shí)踐智慧這樣的德性,而這種德性只有通過(guò)對(duì)道德實(shí)踐的批判反思方可以獲得。亞里士多德認(rèn)為,幾何學(xué)術(shù)語(yǔ)不能勝任對(duì)特定個(gè)案和情境中的人類(lèi)生活中的實(shí)踐難題的討論,修辭學(xué)術(shù)語(yǔ)則可以勝任這一任務(wù)。因此,在亞里士多德的學(xué)科框架中,倫理學(xué)與政治學(xué)、修辭學(xué)是緊密地結(jié)合在一起的。羅馬法的司法實(shí)踐極為推崇個(gè)案推理的技術(shù)和方法,其實(shí)質(zhì)也是一種有著決疑術(shù)特點(diǎn)的推理應(yīng)用。拉比猶太教的論辯術(shù)則更是有著明顯的決疑術(shù)的推理色彩,這在其“哈拉卡”中有著明顯的表征：“哈拉卡”是拉比猶太教時(shí)期的猶太人的宗教儀禮、日常生活和行事為人的律法和典章匯編;從其關(guān)于會(huì)堂論辯的規(guī)定來(lái)看,其論辯是一種典型的道德推理：會(huì)堂論辯的關(guān)鍵是以權(quán)威拉比的觀點(diǎn)作為處理實(shí)際問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn),以尋求新的特殊難題的解決。具體的做法是,猶太人在會(huì)堂里就某些存有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行論辯,以謀求達(dá)成共識(shí)。在論辯中出現(xiàn)的爭(zhēng)歧大多是依據(jù)權(quán)威拉比的觀點(diǎn)處置,但拉比的觀點(diǎn)也不是絕對(duì)不接受挑戰(zhàn)：如果有人針對(duì)某些問(wèn)題提出了新的觀點(diǎn)并被認(rèn)可,那么,此前權(quán)威拉比的觀點(diǎn)也可能因此而被修訂。中世紀(jì)之后,功利主義理論也包含了一種典型的道德推理邏輯,即行為的道德正當(dāng)性的唯一依據(jù)是“最大多數(shù)人的最大幸?！?在這里,所有的道德行為的正當(dāng)性都基于其與“最大多數(shù)人的最大幸福”這一原則的一致性。啟蒙時(shí)代之后的元倫理學(xué)時(shí)代,倫理研究的基本取向是從倫理語(yǔ)言及其邏輯演繹中確立道德價(jià)值合理性的根據(jù),生活中的現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題則不成為其關(guān)注的焦點(diǎn),關(guān)于行為的道德推理方法也就被擱置了。正是在這個(gè)意義上,約翰遜與圖爾敏還把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)道德推理方法的應(yīng)用看成是決疑術(shù)的復(fù)興。把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法簡(jiǎn)單解讀為決疑術(shù)的回歸顯然是值得商榷的,因?yàn)榛诜此计胶獾牡赖峦评砻黠@超越了決疑術(shù)道德推理方法。但是,兩位學(xué)者關(guān)于決疑術(shù)的研究是在20世紀(jì)70年代中期到80年代中期完成的,他們并沒(méi)有觀察作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)超越了決疑術(shù)道德推理的階段,故他們的這種論斷雖有不當(dāng)之處,也是可以理解的。更為重要的是,他們的這一論斷揭示了一個(gè)極重要命題：從道德推理這一方法重受重視的角度看,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)其實(shí)是倫理研究在反思元倫理學(xué)的進(jìn)路上向傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的回歸!

三、應(yīng)用倫理學(xué)方法研究的啟示意義

上述關(guān)于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的考察意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了方法論本身,它還為我們回答當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中的其他存有較大爭(zhēng)歧的問(wèn)題提供了極其有益的啟示。

(1)當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的道德推理方法經(jīng)歷了一個(gè)從低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程,而這一方法論的發(fā)展過(guò)程則完整地呈現(xiàn)了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)自身從不成熟走向成熟的發(fā)展過(guò)程。從時(shí)間序列上看,彼徹姆與科恩所論的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)三種方法論之間存在著一種明顯的先后與更替序列,即自上而下的道德推理代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)最早期的方法論;自下而上的道德推理代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)中期階段的方法論;而融貫論的道德推理則代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)最新階段的方法論。從道德推理方法的實(shí)際看,這也是一個(gè)道德推理方法從低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程：其一,自上而下的有著工程模式特點(diǎn)的道德推理是最低層次的道德推理,這種道德推理直接依據(jù)某一預(yù)設(shè)為具有道德正當(dāng)性與優(yōu)先性的倫理原則或道德規(guī)范而確立某一特定行為的道德正當(dāng)性。其二,自下而上的有著決疑術(shù)特點(diǎn)的道德推理則屬于第二層次的道德推理,這種道德推理并不著眼于某一特定的行為道德正當(dāng)性證明,而是著眼于某一類(lèi)行為之道德正當(dāng)性證明。其依據(jù)仍然是道德規(guī)范與道德原則,它區(qū)別于自上而下的道德推理之處在于：在這種道德推理中,人們通過(guò)訴諸道德規(guī)范或原則,將某一特定行為歸于某一類(lèi)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)某一特定行為道德正當(dāng)性的證明。其三,第三層次的道德推理則是更多地關(guān)注道德推理本身的思考：如,道德推理可能嗎?其邏輯前提是否合理?由該前提能否推出有效的行動(dòng)結(jié)論?等等。這是關(guān)于道德推理的元倫理學(xué)探究,在這種探究中,哲學(xué)家們思考我們當(dāng)如何以倫理的方式思考,以及這種思考是否能確立行為的道德正當(dāng)性基礎(chǔ)。這一思考所表達(dá)的立場(chǎng)是：在面對(duì)實(shí)踐道德問(wèn)題時(shí),道德推理可以給出行為決定的正當(dāng)性與否的權(quán)威定論,而且,除此以外,我們沒(méi)有別的辦法來(lái)得到這一個(gè)定論。

與當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法論的發(fā)展相一致的是,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)本身也經(jīng)歷了一個(gè)從不成熟到日漸成熟的發(fā)展過(guò)程。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的前期階段,從自上而下到自下而上兩種道德推理方法的更替深刻地反映了人們?cè)噲D在擺脫元倫理學(xué)的研究進(jìn)路而重構(gòu)實(shí)踐倫理研究的沖動(dòng);但其方法論本身的不成熟也標(biāo)志了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)興起之初在方法論上的迷失;它既揭示了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究興起之前倫理研究的偏失,也通過(guò)研究者們?cè)诜椒ㄉ系暮?jiǎn)單與粗暴而生動(dòng)地表明了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)早期研究的不成熟。而基于反思平衡的道德推理方法則標(biāo)志著當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)在自身的發(fā)展與反思中逐漸走向成熟。瑞士學(xué)者圖恩赫爾曾在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)發(fā)展史的維度上界分其研究歷程,他把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展解讀為三個(gè)階段：“外行的倫理學(xué)”——“連接線的倫理學(xué)”——“無(wú)可奈何的倫理學(xué)”：“外行的倫理學(xué)”是指最初階段的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)更多是從事實(shí)際工作的工程師、醫(yī)生或其他行業(yè)的非倫理學(xué)專(zhuān)業(yè)的人們?cè)诮鉀Q其實(shí)踐工作中所遭遇的道德問(wèn)題時(shí)而生發(fā)的應(yīng)用倫理學(xué);這些職業(yè)工作者受困于自身所從事領(lǐng)域的道德難題,卻又不能在傳統(tǒng)的倫理原則與道德規(guī)范的解釋、解決中得到實(shí)質(zhì)性的幫助,于是,他們更多地從其職業(yè)視域分析其所面臨的現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題;這種分析雖然缺乏專(zhuān)業(yè)研究的系統(tǒng)性、理論性,但卻獨(dú)具其職業(yè)領(lǐng)域的可操作性。這里的“外行”即是相對(duì)于學(xué)院派的哲學(xué)家和倫理學(xué)家而言的“外行”?！斑B接線的倫理學(xué)”主要是指在“外行的倫理學(xué)”階段之后,應(yīng)用倫理學(xué)更多的是在專(zhuān)門(mén)科學(xué)領(lǐng)域與倫理學(xué)的學(xué)科交叉處開(kāi)展研究,如醫(yī)學(xué)—倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)—倫理學(xué)、生態(tài)—倫理學(xué)、傳媒—倫理學(xué),等等。這種研究并不專(zhuān)屬于哲學(xué)的倫理學(xué),因?yàn)樵诓煌目鐚W(xué)科領(lǐng)域會(huì)有不同的學(xué)科方法介入。正是在這個(gè)階段,應(yīng)用倫理學(xué)作為一般倫理理論的簡(jiǎn)單、機(jī)械的應(yīng)用進(jìn)路受到來(lái)自各方的質(zhì)疑與批判,但同時(shí),學(xué)者們?cè)趹?yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與方法等當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的元理論方面也開(kāi)始走向一個(gè)多元論時(shí)代。這種狀況直接促生了圖恩赫爾所說(shuō)的“無(wú)可奈何的倫理學(xué)”,嚴(yán)格地說(shuō),“無(wú)可奈何的倫理學(xué)”并不代表當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)發(fā)展的新階段,它更多的是一種對(duì)“連接線的倫理學(xué)”的實(shí)際境況的描述,即在問(wèn)題多元化的態(tài)勢(shì)下,似乎很難有一個(gè)可以解決多樣性道德困境的普適性原理、程序或方法。

(2)應(yīng)用倫理學(xué)方法的發(fā)展史還表明,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并不是一門(mén)獨(dú)立于規(guī)范倫理學(xué)之外的研究。一方面,道德推理的方法或理念早在亞里士多德建構(gòu)倫理學(xué)的體系之初就有所應(yīng)用,這種應(yīng)用在中世紀(jì)發(fā)展成為較為完備且廣譜的決疑推理。雖然在帕斯卡等人的討伐聲中,決疑術(shù)的道德推理一度走衰。然而,在經(jīng)歷了啟蒙時(shí)代的倫理學(xué)科學(xué)化取向與現(xiàn)代以來(lái)的元倫理學(xué)發(fā)展階段之后,在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,道德推理的方法再度被重點(diǎn)關(guān)注,在實(shí)際的應(yīng)用中,道德推理方法本身也在不斷創(chuàng)新、發(fā)展。故此,從方法論的角度看,作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理方法的發(fā)展其實(shí)代表了倫理學(xué)自身在反思元倫理學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)方法的回歸。這在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的內(nèi)容上也得到了驗(yàn)證：在倫理學(xué)史上,我們所熟知的偉大的道德哲學(xué)家們大多在其理論研究的基礎(chǔ)上評(píng)論或批評(píng)他們所處時(shí)代的制度、政策與實(shí)踐問(wèn)題。這些問(wèn)題包括戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、分配問(wèn)題、信守諾言、簽訂契約、互際關(guān)系、犯罪與懲罰等。另一方面,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)因其直接關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的實(shí)踐道德問(wèn)題及其解決而備受關(guān)注并迅速發(fā)展,但是當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)所從事的研究其實(shí)是倫理學(xué)家們一直都在從事的研究,他們分析概念、深究道德觀點(diǎn)或理論中隱含的預(yù)設(shè)、針對(duì)所面臨問(wèn)題的道德現(xiàn)象作批評(píng)性、建設(shè)性倫理思考;也對(duì)為信仰、政策與行動(dòng)所做的論證作批判性思考;他們?yōu)榈赖掠^點(diǎn)尋求理性的辯護(hù);他們通過(guò)深思熟慮的判斷與道德內(nèi)容來(lái)區(qū)分合理的道德要求與不合理的道德要求;他們?cè)噲D刺激道德想象力、提升分析技能,并淘汰偏見(jiàn)、不當(dāng)?shù)那榫w、虛偽的權(quán)威及類(lèi)似影響正確道德判斷的東西。在這個(gè)意義上,彼徹姆等人并不認(rèn)同基于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)繁榮發(fā)展背景下的理論倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)的二分法進(jìn)路：“倫理理論與應(yīng)用倫理學(xué)之間概念與規(guī)范并沒(méi)有一個(gè)明確的分界線,甚至從理論到應(yīng)用之間也沒(méi)有明顯的連續(xù)性。因此,應(yīng)用與理論的區(qū)別是需要謹(jǐn)慎對(duì)待的?！庇?guó)當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究專(zhuān)家阿爾蒙德·博納萊德也持同樣的立場(chǎng)：在她看來(lái),應(yīng)用哲學(xué),包括應(yīng)用倫理學(xué)的興起與西方哲學(xué)作為一個(gè)整體的傳統(tǒng)是一致的。自泰勒斯以至畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、斯多噶學(xué)派等就提出了生活實(shí)踐的原則,柏拉圖、亞里士多德認(rèn)為因其自身而善的終極善既能導(dǎo)引個(gè)體的生活方向,又指導(dǎo)建設(shè)道德善的社會(huì)。后來(lái)的哲學(xué)家們,如托馬斯·阿奎那、格勞秀斯、洛克、康德、邊沁、密爾、杜威等也時(shí)常把他們的倫理預(yù)設(shè)應(yīng)用到具體的實(shí)踐問(wèn)題的分析之中。但是,人們似乎從未把這些哲學(xué)家的這種應(yīng)用看成是道德哲學(xué)的又一細(xì)分。正是在這個(gè)意義上,我們完全可以說(shuō),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并不代表一種新的倫理學(xué)學(xué)科的興起,它實(shí)質(zhì)上是倫理學(xué)研究在批判、反思元倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)的回歸,是規(guī)范倫理學(xué)的當(dāng)代形態(tài)。

[1]BEAUCHAMP T L.The Nature of Applied Ethics.See A Companion to Applied Ethics [M].Malden：Blackwell Publishing Ltd,2003.

[2]COHEN S.the Nature of Moral Reasoning：the Framework and Activities of EthicalDeliberation,Argument,and Decision-making[M].New York：Oxford University Press, 2004.

[3]RAWLS J,A Theory of Justice[M].Cambridge：Harvard University Press,1971.

[4]DEMARCO J P,FOX R M.New Directions in Ethics：The Challenge of Applied Ethics [M].New York：Routledge&Kegan Paul Inc,1986.

[5]帕斯卡.致外省人信札[M].姚蓓琴,譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2002.

[6]JONSEN A R,TOULMIN S.The Abuse of Casuistry：A History of Moral Reasoning [M].Brooklyn：University of California Press,1988.

[7]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[8]鄧安慶.無(wú)本質(zhì)的應(yīng)用倫理學(xué)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2005(7).

[9]ALMOND B.applied ethics[EB/OL].(2015-03-03)[2016-02-13].http：//www.rep. routledge.com/article/L005.

①鄭根成,浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)倫理研究所教授,主要從事應(yīng)用倫理學(xué)研究。