淺談我國(guó)民法時(shí)效制度

林志方

（銅仁學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，貴州 銅仁 554300 ）

淺談我國(guó)民法時(shí)效制度

林志方

（銅仁學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，貴州 銅仁 554300 ）

在我國(guó)現(xiàn)行立法中，大部分以蘇聯(lián)模式為借鑒而建立的時(shí)效制度已不能滿足經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其制度設(shè)計(jì)、制度名稱、立法體例和價(jià)值傾向等遠(yuǎn)不能滿足時(shí)代要求，因此完善時(shí)效制度成為亟待解決的問(wèn)題。文章從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，結(jié)合國(guó)外相關(guān)法律法規(guī)，就制度設(shè)計(jì)、對(duì)消除時(shí)效予以正名、取得時(shí)效的引入等方面提出相應(yīng)的改良措施。

取得時(shí)效；消滅時(shí)效；制度設(shè)計(jì)；完善

一、目前我國(guó)民法時(shí)效制度的缺陷

（一）從價(jià)值理念角度看，需加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的尊重

作為民法制度中比較重要的一種，時(shí)效制度與當(dāng)事人和社會(huì)公眾利益息息相關(guān)。通過(guò)時(shí)效的發(fā)展分析發(fā)現(xiàn)，時(shí)效的公益價(jià)值才是人們所關(guān)注的重點(diǎn)，私權(quán)則往往得不到足夠的尊重。在《民法通則》第135條、136條中，前者規(guī)定的普通時(shí)效期間是2年，為世界上最短的；后者則規(guī)定了短期時(shí)效為1年。這些均體現(xiàn)為對(duì)私權(quán)的不重視［1］。在這些制度中，對(duì)民事權(quán)利主體的要求極其嚴(yán)苛，對(duì)時(shí)效的公益價(jià)值則推崇甚重。民事主體個(gè)人權(quán)益失去了應(yīng)得的保護(hù)與尊重，這明顯與民法的權(quán)利本位精神相悖。對(duì)于社會(huì)公益和民事主體來(lái)說(shuō)，時(shí)效制度應(yīng)對(duì)兩方面的權(quán)益進(jìn)行平衡，推動(dòng)社會(huì)公平公正。

（二）從立法角度看，立法體例過(guò)于單一

受前蘇聯(lián)立法模式的歷史影響，我國(guó)民法的立法體例過(guò)于單一。在我國(guó)《民法通則》中，僅在時(shí)效制度方面就訴訟時(shí)效制度做出了規(guī)定。直至當(dāng)前，我國(guó)依然沒有將取得時(shí)效制度引入民法體系中。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、法制現(xiàn)代化進(jìn)程也不斷加快的形勢(shì)下，立法體例的單一性已不能滿足社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，已經(jīng)逐漸落后于時(shí)代，具體表現(xiàn)為事實(shí)狀態(tài)與民事主體權(quán)益難以有效統(tǒng)一，同時(shí)權(quán)利歸屬也得不到明確規(guī)定，糾紛解決工作難以開展。我國(guó)民法時(shí)效制度的單一立法模式?jīng)Q定了其先天不足的特性。

（三）從具體內(nèi)容角度看，具有不確定性

通過(guò)比較法來(lái)對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行考察，目前我國(guó)時(shí)效制度中部分具體制度設(shè)計(jì)尚有缺陷，如條文規(guī)定較為模糊、立法技術(shù)較低、司法實(shí)務(wù)不具備較強(qiáng)的操作性，進(jìn)而引起司法實(shí)踐中忽視客觀因素而單憑主觀臆斷、人們發(fā)生理解分歧等現(xiàn)象。

二、完善民法時(shí)效制度的措施

（一）引入取得時(shí)效制度

1.引入取得時(shí)效制度對(duì)促進(jìn)我國(guó)民法體系的統(tǒng)一與和諧極為有利。訴訟時(shí)效和取得實(shí)效是互相依存、互相配合的，同時(shí)又單獨(dú)發(fā)揮作用，各自獨(dú)立。新權(quán)利人的權(quán)益可以通過(guò)取得時(shí)效制度得以圓滿實(shí)現(xiàn)，事實(shí)與法律也最終得以統(tǒng)一與和諧。首先，將取得時(shí)效制度引入我國(guó)民法體系中，較好地彌補(bǔ)了以構(gòu)建權(quán)利為中心的民主法制的缺陷；其次，形式主義制度所滋生出的各種弊端能夠得以有效矯正；通過(guò)取得時(shí)效制度的建立，民法制度立法體例的完善、所有權(quán)取得制度的優(yōu)化，物權(quán)制度與取得時(shí)效制度得以有效協(xié)調(diào)，對(duì)民法體系的統(tǒng)一與和諧具有積極意義。

2.取得時(shí)效制度對(duì)于產(chǎn)權(quán)歸屬的確定具有積極意義，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題也能及時(shí)且高效地予以解決。在實(shí)際生活中，大量產(chǎn)權(quán)不清的現(xiàn)象都源于不健全的法律制度，具體表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未完善，現(xiàn)實(shí)生活中動(dòng)產(chǎn)的歸屬權(quán)問(wèn)題也難以通過(guò)動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度得以有效解決。因此，取得時(shí)效制度對(duì)于產(chǎn)權(quán)糾紛的解決、產(chǎn)權(quán)歸屬的確定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定有著極為重要的意義。

3.取得時(shí)效制度有利于國(guó)家對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出合理調(diào)整，擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易規(guī)模，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作與交流。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷深入，世界經(jīng)濟(jì)體之間的交流日漸繁多，涉外經(jīng)濟(jì)中各類糾紛問(wèn)題也隨之出現(xiàn)［2］。其中以所有權(quán)的變更、取得與消滅等方面產(chǎn)生的糾紛問(wèn)題增加最多。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，在引入取得時(shí)效制度時(shí)應(yīng)注意接軌與兼容的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界立法趨勢(shì)，將取得時(shí)效制度引入民法體系中，對(duì)保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)、保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、合理對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整、維護(hù)國(guó)家權(quán)益意義重大。

（二）從立法技術(shù)角度為消滅時(shí)效正名

訴訟時(shí)效出自對(duì)前蘇聯(lián)立法模式的借鑒中，其一直在我國(guó)民事立法中存續(xù)。筆者將對(duì)其原因進(jìn)行分析與闡述：

1.在內(nèi)涵與外延方面，“消滅時(shí)效”與“訴訟時(shí)效”并不相同。從廣義上來(lái)說(shuō)，“消滅時(shí)效”包含了訴訟時(shí)效以及他物權(quán)人因時(shí)效經(jīng)過(guò)而失去他物權(quán)的情況［3］。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為“訴訟時(shí)效”即“消滅時(shí)效”，這是不合理且不科學(xué)的。

2.“時(shí)效”和“訴訟”兩者之間的搭配缺乏邏輯性，時(shí)效于訴訟中存在的同時(shí)，還適用于訴訟外、調(diào)節(jié)和仲裁等情況?！霸V訟”僅僅對(duì)程序法意義的功能進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，而非其字面本意?！霸V訟”與“時(shí)效”配搭，不僅會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)義的誤解，立法者設(shè)立時(shí)效制度的意圖也難以得到表達(dá)［4］。

3.目前，對(duì)于時(shí)效立法，世界上不少國(guó)家和地區(qū)都采用了“消滅時(shí)效”稱謂予以代替，為便于國(guó)際合作與交流，我國(guó)也采用了這個(gè)概念。

（三）從制度設(shè)計(jì)角度對(duì)現(xiàn)有訴訟時(shí)效制度予以完善

1.從訴訟時(shí)效的客體角度

（1）在我國(guó)未來(lái)的民法典中，建議應(yīng)就請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體進(jìn)行明確規(guī)定。

（2）為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，反映良好的社會(huì)秩序，部分請(qǐng)求權(quán)應(yīng)不適用于訴訟時(shí)效。如國(guó)有財(cái)產(chǎn)中非經(jīng)營(yíng)和非專有性質(zhì)部分的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、個(gè)人人身權(quán)益中非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)、已納入登記制度的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。此類請(qǐng)求權(quán)皆不適用于訴訟時(shí)效［5］。

2.從訴訟時(shí)效的期限方面

（1）普通訴訟時(shí)效的期限應(yīng)相應(yīng)延長(zhǎng)。與國(guó)際上其他國(guó)家與地區(qū)相比，我國(guó)關(guān)于普通訴訟時(shí)效的期間規(guī)定過(guò)低，例如意大利的10年、法國(guó)的30年、我國(guó)澳門與臺(tái)灣地區(qū)的15年等等均遠(yuǎn)高于我國(guó)2年的訴訟時(shí)效期間。這種規(guī)定不僅無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)，更不利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，甚至在某些方面與時(shí)效制度的功能相悖。依據(jù)國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效在涉外合同方面為4年，而在環(huán)境侵權(quán)方面則縮短為3年，同樣作為債權(quán)，兩者卻受到不同程度的保護(hù)，這是對(duì)民法平等原則精神的違背。

（2）在特別訴訟時(shí)效期間，應(yīng)對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行重新定位與區(qū)別性地規(guī)定。

（3）客觀起算點(diǎn)應(yīng)為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)。我國(guó)《民法通則》中，基于主觀主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定訴訟時(shí)效期間的起算。其規(guī)定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為“自知道或理應(yīng)知道權(quán)利遭受侵害之日起”［6］。在這里，“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”均為主觀方面的判斷，并無(wú)硬性的規(guī)則可遵循，兩者區(qū)別在于前者為確定的主觀狀態(tài)，后者則為推斷的主觀狀態(tài)，相同之處則為難以做出有效舉證，導(dǎo)致其在司法實(shí)務(wù)中操作性較差。因此，應(yīng)從我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，以權(quán)利得以行使之日起作為訴訟時(shí)效期間的客觀起算點(diǎn)。

3.從訴訟時(shí)效障礙方面

對(duì)訴訟時(shí)效制度完善的考量應(yīng)從訴訟時(shí)效中止制度的角度進(jìn)行。在我國(guó)未來(lái)的民法典中，應(yīng)從中止事由和中止期間對(duì)訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行考慮和完善。應(yīng)積極借鑒世界上較為先進(jìn)的立法模式，如《德國(guó)民法典》等，進(jìn)而在我國(guó)以時(shí)效不完成制度來(lái)替代訴訟時(shí)效中止制度［7］。也就是說(shuō)在終止法定不完成的事由后，在一定期間內(nèi)權(quán)利人的訴訟時(shí)效期間不完成，在利用此不完成期間的情況下行使權(quán)利，以中斷時(shí)效。

（四）從延長(zhǎng)訴訟時(shí)效方面來(lái)完善訴訟時(shí)效制度

依據(jù)對(duì)我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定的理解，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)以知道或者理應(yīng)知道權(quán)利遭到侵害時(shí)為準(zhǔn)，但人民法院對(duì)于訴訟時(shí)效自計(jì)算日起大于20年的情況將不予保護(hù)。若屬特殊情況，其訴訟時(shí)效期間可相應(yīng)順延。在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第175條中，最高人民法院做出了明確規(guī)定：對(duì)于2年的普通時(shí)效期間、1年的特殊時(shí)效期間、20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間都可以相應(yīng)延長(zhǎng)。時(shí)效期間的延長(zhǎng)在相關(guān)司法解釋與民法通則中的解釋與規(guī)定均為不合理。因此，關(guān)于訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)的規(guī)定應(yīng)建議取消，理由有二：

首先，《民法通則》第137條有明確規(guī)定，針對(duì)特殊情況，人民法院對(duì)訴訟時(shí)效期間可相應(yīng)順延。這是不科學(xué)的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中對(duì)于特殊情況的界定極其模糊，在司法實(shí)務(wù)中難以精確把握。法官容易因此做出主觀臆斷。相關(guān)規(guī)定的不具體、不詳細(xì)容易導(dǎo)致濫用權(quán)力、以權(quán)謀私等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次，普通時(shí)效期間與特殊時(shí)效期間的起算點(diǎn)是相同的，均為自權(quán)利人的權(quán)利遭到侵害被知道或應(yīng)當(dāng)被知道之日起起算，兼有時(shí)效中斷和中止的相關(guān)規(guī)定，對(duì)權(quán)利人的權(quán)益予以充分考慮［8］。對(duì)于最長(zhǎng)時(shí)效期間來(lái)說(shuō)，因其具有相對(duì)較長(zhǎng)的年限，因此關(guān)于最長(zhǎng)時(shí)效期間并無(wú)中斷或中止的規(guī)定，時(shí)效制度最重要的功能是實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維持和社會(huì)公共利益的維護(hù)，原則上來(lái)說(shuō)時(shí)效期間不可隨意變更。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者在文中對(duì)時(shí)效制度的基本理論及立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析探討，指出其不足之處并提出相應(yīng)的完善措施，推進(jìn)我國(guó)時(shí)效制度向合理、高效方向發(fā)展，使其逐漸形成一個(gè)科學(xué)的、切合我國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀的時(shí)效制度結(jié)構(gòu)體系，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧發(fā)展。

［1］阮傳寶.淺析我國(guó)民法時(shí)效制度之缺陷及完善［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，24，（5）：26-27.

［2］趙辛.論我國(guó)民法時(shí)效制度［D］.重慶：重慶大學(xué)碩士論文，2007.

［3］楊巍.我國(guó)民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：135-140.

［4］陳浩理.我國(guó)民法時(shí)效中斷制度的缺陷及完善策略［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（11）：60-61.

［5］呂維剛.淺論我國(guó)《民法典》不應(yīng)建立取得時(shí)效制度［J］.學(xué)術(shù)交流，2008，（7）：61-64.

［6］錢玉文.關(guān)于我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度的幾點(diǎn)思考［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，24，（1）：33-36.

［7］苗珊.完善民法時(shí)效制度的有益探索［J］.歲月（下半月），2012，（9）：120-121.

［8］林厲軍.構(gòu)筑我國(guó)民法典體系中的時(shí)效制度——兼論消滅時(shí)效與取得時(shí)效的關(guān)系［J］.前沿，2006，（2），141-144.

Thoughts on aging-related civil law system

LIN Zhifang
（School of Social Development， Tongren University， Tongren， Guizhou 554300， China ）

In our current legislation， most of the Soviet model that was borrowed to establish prescription system cannot meet the needs of economic and social development. The system design， system name， the legislative tendencies， style and value cannot meet the requirements of the times. Therefore， improvement of the prescription system has become an urgent problem. On the basis of the national conditions， combining with foreign laws and regulations， the paper justified the elimination of prescription in system design， and proposed the appropriate improvement measures to construct the acquisitive prescription.

Acquisitive prescription，elimination of prescription，system design，inprovement

D916.2

A

1673-9639 （2016） 01-0100-03

（責(zé)任編輯 賴 全）（責(zé)任校對(duì) 王小聰）（英文編輯 田興斌）

2015-02-03

林志方（1964-），男，貴州銅仁人，銅仁學(xué)院副教授，研究方向：民商法。