我國圖書館版權(quán)合理使用制度的重構(gòu)

屈　華（漯河市圖書館）

我國圖書館版權(quán)合理使用制度的重構(gòu)

屈華
（漯河市圖書館）

目前，我國圖書館對版權(quán)合理使用制度的適用呈現(xiàn)出行為受縛、規(guī)則無法涵蓋新問題、法律風(fēng)險增加等特征，其癥結(jié)在于國際壓力下版權(quán)保護趨強、版權(quán)持續(xù)性擴張、立法模式的局限性和具體規(guī)則的模糊性等。重構(gòu)圖書館合理使用制度的思路包括：設(shè)置一般條款、擴展例外權(quán)利、積累司法經(jīng)驗、建立合同適用限制政策與非訟制度等。

圖書館；合理使用；版權(quán)

在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，版權(quán)法是法律關(guān)系最為復(fù)雜、內(nèi)容最為豐富、變動最為頻繁的一部法律。［1］有學(xué)者將版權(quán)法稱之為“玄學(xué)法律”，合理使用制度（fair use）則是他的象征。［2］利益是權(quán)利博弈的核心與焦點，合理使用制度是利益推動的結(jié)果。圖書館是公共權(quán)利與私人權(quán)利的匯集點，是實現(xiàn)法律平衡的重要中介機構(gòu)與這種平衡塑造的產(chǎn)物，是合理使用制度惠及的重要對象。［3］然而，當前圖書館合理使用制度的適用與重構(gòu)愈加困難，公共利益的實現(xiàn)于當下法律環(huán)境中屢現(xiàn)尷尬。國家的法律應(yīng)超然于個人或某群人的利益之上，為社會公眾的整體利益服務(wù)，為了整體利益最大化而努力。因此，梳理、研究與重構(gòu)圖書館版權(quán)合理使用制度具有非常重要的價值與意義。

1　圖書館版權(quán)合理使用制度的適用障礙

1.1圖書館的行為受到極大束縛

不可否認，圖書館的合理使用權(quán)利向網(wǎng)絡(luò)空間的確有了延伸。比如，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第7條賦予圖書館的權(quán)利是傳統(tǒng)圖書館所不曾享有的，一定程度地回應(yīng)并“滿足”了圖書館的訴求。但是，深入分析，《條例》第7條的規(guī)定對圖書館利用版權(quán)的行為又構(gòu)成了極大的限制。因為，按照《條例》第7條的規(guī)定，圖書館合理傳播作品的范圍是“本館”的“物理空間”，而服務(wù)的對象是“在本館舍內(nèi)”的“服務(wù)對象”。顯然，這與圖書館數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)的初衷相去甚遠。在版權(quán)制度中，除非法律有明確的規(guī)定，那么施行“約定優(yōu)于法定”的原則，這就給權(quán)利人通過訂立版權(quán)協(xié)議擠壓圖書館的合理使用權(quán)提供了條件?！稐l例》第7條“當事人另有約定除外”的規(guī)定，就暗示權(quán)利人可以通過訂立協(xié)議“合法”排除圖書館的合理使用權(quán)。即便此種“極端情形”出現(xiàn)的可能性不大，但是權(quán)利人在“意思表達自由”、“交易自由”的幌子下，利用協(xié)議的合法外衣為掩護消蝕圖書館的合理使用權(quán)卻是有目共睹的事實。正如大英圖書館知識產(chǎn)權(quán)主管B.White指出的，權(quán)利人向圖書館許可的不是版權(quán)，而是協(xié)議本身。［4］比較于契約模式，“版權(quán)技術(shù)保護措施”對圖書館權(quán)利的僭越更加直接和有效，因為其“全有或全無”的性能創(chuàng)造了一種“技術(shù)為王”的秩序和“數(shù)字鎖定”效應(yīng)，圖書館任何利用作品的計劃、企圖和努力（包括合理使用）都將毫無作為。美國圖書館協(xié)會指出：技術(shù)措施實施下的權(quán)利窮竭原則限制，使圖書館被迫屈從于“一招制百式”的單一技術(shù)，無論是讀者服務(wù)的多個層面，還是其他基礎(chǔ)業(yè)務(wù)活動都全面受到壓抑。［5］

1.2合理使用規(guī)范無法涵蓋新問題

版權(quán)理論有一句經(jīng)典的名言：版權(quán)是技術(shù)的子孫。一方面形象地說明技術(shù)推動了版權(quán)的產(chǎn)生，版權(quán)是技術(shù)進步的產(chǎn)物。另一方面，又昭示版權(quán)制度是在技術(shù)創(chuàng)新中不斷揚棄與傳承，達到日臻完善。技術(shù)的發(fā)展需要版權(quán)法的保障，并為版權(quán)制度的創(chuàng)新提出新的課題。然而，技術(shù)的發(fā)展與版權(quán)法的創(chuàng)新并非絕對同步，“技術(shù)”往往總是比“制度”跑得快，新的合理使用規(guī)范的出臺大都是落后于技術(shù)實踐的需求。這樣，當圖書館希望版權(quán)法為自己使用作品的行為提供合理使用制度支撐時，卻無法可依。比如，合理使用制度的缺失導(dǎo)致館藏中大量“孤兒作品”被閑置，造成圖書館數(shù)字化項目的“資源黑洞”問題。IFLA/IPA籌劃指導(dǎo)小組聯(lián)合主席Claudia Lux指出：將太多的“孤兒作品”束之高閣對圖書館是件壞事，將阻礙其創(chuàng)造性。［6］又比如，絕大多數(shù)國家的版權(quán)法未賦予“文本與數(shù)據(jù)挖掘”（Text and Data Mining，簡稱TDM）的例外權(quán)利，這給了STM、Elsevier等出版商團體和出版集團利用“許可示范條款”限制圖書館的挖掘行為提供了條件。為了解決此類問題，2014年6月英國修訂后的《版權(quán)法》第29A條規(guī)定了非商性TDM的例外權(quán)利，圖書館依此條款進行TDM可以無侵權(quán)之虞，從而克服了其1988年《版權(quán)法》未對技術(shù)發(fā)展設(shè)置兜底規(guī)定的缺陷。另外，圖書館對其他部分新技術(shù)的應(yīng)用也無法適用合理使用制度。如“縮略圖”、“中間復(fù)制”等，盡管其合理性在訴訟中被法院認可，但是在合理使用制度中仍然未有其相應(yīng)的地位。

1.3圖書館適用的法律風(fēng)險性陡增

合理使用制度越周密、越詳細，法律界限就越清晰，圖書館適用的法律風(fēng)險就越小。反之，合理使用制度越粗糙、越概括，法律邊界就越模糊，圖書館的適用風(fēng)險就越大。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館利用作品法律風(fēng)險增大的原因首先是合理使用規(guī)范的闕如。比如在我國，無論是《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》，還是《條例》都未涉及網(wǎng)絡(luò)館際互借、鏈接服務(wù)等的合理使用問題，給圖書館開展相關(guān)服務(wù)活動帶來了侵權(quán)隱患。［7］合理使用制度的可操作性差同樣增加了圖書館的法律風(fēng)險。比如，《條例》第7條對“存儲格式已經(jīng)過時”、“無法購買”、“明顯高于標定的價格”、“直接或間接經(jīng)濟利益”等關(guān)鍵問題均沒有明確的規(guī)定或給予具體的解釋，那么圖書館以什么標準來考量自身行為的合法性呢？特別是《條例》第7條要求圖書館的行為適用“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”，更是“無理要求”。因為，判斷某種作品是否還在市場上流通，絕對不是圖書館這種公共文化服務(wù)機構(gòu)的“強項”。在模擬技術(shù)條件下，圖書館的版權(quán)角色是單一的作品使用者，所以在版權(quán)制度中處于“最終用戶”的地位，受到關(guān)照。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，尤其是在云計算、大數(shù)據(jù)等新的技術(shù)背景下，圖書館的版權(quán)角色出現(xiàn)了異化，由單純的作品使用者演變成集多種角色于一身的“復(fù)合角色”，比如既可以成為云服務(wù)的提供者，又可以成為云服務(wù)的利用者，抑或兼而有之。此時，圖書館享有的權(quán)利、承擔的義務(wù)變得多元和復(fù)雜，版權(quán)管理難度加大，稍有不慎就可能因侵權(quán)而落入“法網(wǎng)”。需要注意的是，我國法律沒有賦予圖書館善意合理使用的抗辯權(quán)，在損害賠償責(zé)任的承擔上，圖書館與一般主體毫無二致。一旦圖書館的行為構(gòu)成侵權(quán)，只要造成了權(quán)利人的損失，無論其是否具有善意，也無論實際損失是否可以計算，圖書館均應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。［8］

2　圖書館版權(quán)合理使用制度存在問題剖析

2.1國際版權(quán)保護壓力

各個國家在不同歷史時期在發(fā)展水平上的差異，決定了其對版權(quán)制度設(shè)計不可能也沒有必要采取相同的政策與立場。比如，從美國加入《伯爾尼公約》的過程就可以看出，決定版權(quán)保護的因素與其說是為了促進創(chuàng)新還不如說是資本的選擇，表明版權(quán)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為美國的支柱產(chǎn)業(yè)。［9］2012年美國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)對GDP的增加值首次歷史性地突破了1萬億美元，被美國經(jīng)濟界認為是具有里程碑意義的事件。［10］因此，美國、歐盟等版權(quán)產(chǎn)業(yè)強國和地區(qū)在全球貿(mào)易中極力推行獨占主義思想，推銷其版權(quán)保護理念與做法，要求其他國家提高版權(quán)保護水平。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會曾建議發(fā)展中國家沒有必要盲目借鑒發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法措施，而應(yīng)該建立與本國的發(fā)展階段和發(fā)展水平相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。［11］但是，我國在2001年和2010年對《著作權(quán)法》的先后兩次修訂都受到了國際版權(quán)立法傾向的壓力，屬于“被動修法”：一次是加入WTO的壓力，另一次是WTO最終裁定的壓力。這使我國版權(quán)立法不可避免地包含著脫離本國發(fā)展水平和超越現(xiàn)實國情的因素，在公共領(lǐng)域給權(quán)利人保留的利益過大，而賦予圖書館等公共機構(gòu)的合理使用空間過小就是具體表現(xiàn)之一。

2.2版權(quán)的持續(xù)性擴張

技術(shù)發(fā)展增強了版權(quán)擴張的必要性，版權(quán)擴張是技術(shù)發(fā)展給權(quán)利人帶來利益損失的法律補救措施和利益補償機制，包括權(quán)能擴大、客體增加、保護期延長等。［12］從版權(quán)保護權(quán)能看，從《安娜法》規(guī)定的復(fù)制權(quán)，延伸至發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、展覽權(quán)、翻譯權(quán)、追續(xù)權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；從版權(quán)保護客體看，從最初的文字作品擴張到電影作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、錄音錄像制品等；從版權(quán)保護期看，從《安娜法》規(guī)定的14年（期滿后如果權(quán)利人還在世，可以續(xù)展14年，最長保護期是28年）延伸到美國、德國等國家《版權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利人離世后的75年，甚至于95年。［13］我國對版權(quán)的立法同樣呈現(xiàn)出版權(quán)擴張的態(tài)勢。比如，我國《著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿（以下簡稱《送審稿》）擴大了復(fù)制權(quán)范圍與出租權(quán)客體，增加了有線播放的內(nèi)容，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播從交互式擴張為直播、轉(zhuǎn)播，新增追續(xù)權(quán)等。從利益平衡的角度分析，版權(quán)擴張并無不妥。但是，如果對版權(quán)擴張失于制衡，那么公共利益就成了可以被隨意傷害的“羔羊”，版權(quán)擴張就越來越偏離其原有的目的──增進公共利益，版權(quán)也從鼓勵創(chuàng)作的手段轉(zhuǎn)變成了控制作品接觸與利用的工具。［14］版權(quán)擴張動搖了合理使用制度在圖書館存在的法律基礎(chǔ)，使這塊原本的“公共綠地”改裝成權(quán)利人競相登臺的逐利場，而權(quán)利人取得競爭優(yōu)勢的犧牲品是對公共利益的消融與損耗。

2.3立法模式的局限性

國際社會對合理使用的立法主流模式包括：“因素主義模式”（以美國、澳大利亞、新西蘭等為代表）、“規(guī)則主義模式”（以韓國、意大利、德國等為代表），以及“因素主義+規(guī)則主義模式”（以WTO管理的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）為代表）。“因素主義模式”是在立法實踐的基礎(chǔ)上，對某類使用作品行為的特性進行概括和抽象，只作原則性的判斷性規(guī)定，并不指明何種行為合理與否?！耙?guī)則主義模式”是指對不同類型的作品使用者（法律調(diào)整的對象），以詳細列舉的方式明確規(guī)定某種行為的合理與否，凡在該合理性清單之外的行為均屬不合理?！耙蛩刂髁x模式”的最大優(yōu)點是適應(yīng)性強、彈性大，缺點是賦予法官較大的自由裁量權(quán)，造成司法實踐混亂的問題?！耙?guī)則主義模式”的優(yōu)勢在于使難以把握的合理使用標準變得清晰，不僅法官能夠很容易判斷責(zé)任主體，而且作品使用者自己也能夠預(yù)見行為的法律后果，不足是封閉性強、包容性差，對技術(shù)發(fā)展反應(yīng)遲緩。我國《著作權(quán)法》第22條第8款、《條例》第7條對圖書館合理使用制度的立法采取了“規(guī)則主義模式”，雖然《著作權(quán)法實施條例》第21條進一步明確了合理使用的適用條件，但并非“因素主義模式”的體現(xiàn)，這使得我國圖書館從事的數(shù)據(jù)挖掘、鏈接、網(wǎng)絡(luò)館際互借，以及對“孤兒作品”的使用等都受到限制。

2.4具體規(guī)則的粗略化

概括化、粗略化、模糊化是我國圖書館版權(quán)合理使用存在的突出問題，無論是《著作權(quán)法》第22條第8款，還是《條例》第7條都有體現(xiàn)。這或許是由于合理使用判斷本身是靈活的、個案的，允許存在不確定性，所以法律有意將這些因素之間的界限規(guī)定得不明晰。［15］但是，這的確給圖書館造成了適用障礙。即便是在采取“因素主義模式”的美國，合理使用原則與支持第107條立法規(guī)定的諒解、協(xié)議和政策聲明組成了一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。這些諒解、協(xié)議和政策聲明對于作品的機構(gòu)使用者而言（例如大學(xué)和圖書館）非常重要，因為立法的語言含義模糊，即使最熟練的律師也無法確切理解其含義，而大學(xué)和圖書館則希望得到明確而清晰的指引。［16］目前在美國，有人主張授予版權(quán)局更多的規(guī)則制定權(quán)，為合理使用提供指南，或創(chuàng)設(shè)新的版權(quán)保護例外規(guī)則。還有主張應(yīng)該為使用作品的共同情形規(guī)定清晰的、定量的安全港制度。［17］這說明，在“因素主義模式”框架下，合理使用規(guī)則的明確化、詳細化、具體化仍然是不可缺少的，也說明“因素主義模式”需要“規(guī)則主義模式”的必要補充和修正，而這正是當今國際版權(quán)合理使用制度立法發(fā)展的一個新特點。

3　關(guān)于重構(gòu)圖書館版權(quán)合理使用制度的思考

3.1設(shè)置一般條款

合理使用制度的“一般條款”，是指由《伯爾尼公約》創(chuàng)立，并在TRIPs協(xié)議中上升為版權(quán)限制與例外制度設(shè)置的基本原則，最終在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》成為“帝王條款”的“三步檢驗法”（Three-Step-Test），其內(nèi)涵包括：“限于某些特殊情形”、“不得與作品的正常利用相沖突”、“不得不合理地損害權(quán)利持有人的合法權(quán)益”。［18］如果說版權(quán)是作品權(quán)利人獨占使用作品的權(quán)利，那么合理使用就是社會公眾非獨占使用作品的權(quán)利。［19］從圖書館角度來講，在版權(quán)制度中建立合理使用一般條款，可以應(yīng)變圖書館使用作品的復(fù)雜性，增加適應(yīng)性，既防止合理使用例外清單對圖書館權(quán)利的過分約束，又使權(quán)利人的正當利益免受侵害。一般條款還能夠增強訴訟審判的確定性、標準性、示例性，減少主觀因素的影響。在立法與司法中要正確處理“一般條款”和“例外清單”的關(guān)系：對于清單中未規(guī)定的圖書館利用作品的行為的合理性，適用一般條款予以考量；對于清單中圖書館利用作品已經(jīng)有明確規(guī)定、不存在彈性的行為，不宜適用一般條款；至于法律清單中諸如“少量”、“適度”等模糊表述的把握，則應(yīng)在一般條款的原則下，具體分析圖書館使用作品的目的、方法以及對權(quán)利人利益的影響等問題。

3.2擴展例外權(quán)利

在為一般條款立法的同時，應(yīng)擴展圖書館合理使用清單，為圖書館利用作品提供現(xiàn)實的可操作依據(jù)。因為，一般條款的邊界仍然具有模糊性，同樣存在適用風(fēng)險，可能會增加圖書館被訴侵權(quán)的機會與訴訟成本。2011年11月，WIPO版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會第23屆會議專門討論了“圖書館和檔案館限制與例外”問題，涉及5項圖書館合理使用規(guī)定：購買作品、提供作品、跨境使用根據(jù)例外或限制規(guī)定復(fù)制的作品和材料、因個人或私人目的使用作品、保存圖書館和檔案館資料等。［7］2012年4月，針對我國《著作權(quán)法》第三次修訂，中國圖書館學(xué)會向國家版權(quán)局提出立法建議，主要訴求包括：圖書館出于公益目的，可以使用國家享有版權(quán)的作品；對圖書館使用“孤兒作品”與其他主體區(qū)別對待；在權(quán)利人未聲明保留權(quán)利的前提下允許圖書館以數(shù)字化方式保存作品；允許圖書館出于保存目的對數(shù)字作品的格式轉(zhuǎn)換等。［20］但是，從《送審稿》看，圖書館的訴求未得到積極回應(yīng)，反而受到了新的限制。從美國、英國等國家版權(quán)立法和圖書館現(xiàn)實需求分析，應(yīng)盡快為圖書館建立下列合理使用制度：非商業(yè)目的的技術(shù)解密權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)館際互借和文獻傳遞權(quán)利、文本與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利、鏈接服務(wù)數(shù)字保存權(quán)利，以及對“孤兒作品”的合理使用權(quán)利等。

3.3積累司法經(jīng)驗

合理使用制度的成熟與健全是長期的理論研究與司法實踐經(jīng)驗積累的過程。比如在美國就經(jīng)歷了從判例法到成文法的轉(zhuǎn)變，司法審判結(jié)果對合理使用制度的形成起到了重要的導(dǎo)向作用。如在“Williams &Wilkins Co.v.United States”、“American Geophysical Union etal.v.Texaco Inc.”等案件中，圖書館不承擔法律責(zé)任的判決結(jié)果為同類案件起到了示范效應(yīng)。［8］在“Campbell v.Acuff-Rose”、“Perffect10，Inc.v.A-mazon，Inc.”等案件中，法院又將“縮略圖”納入了數(shù)據(jù)挖掘合理使用的范疇。［21］反觀我國，由于缺乏傳統(tǒng)和判例的支撐以及法律的明晰性，加之司法經(jīng)驗的匱乏，對相同案情的訴訟卻出現(xiàn)了大相徑庭的審理結(jié)果。比如，2008年的“北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶涪陵圖書館侵犯版權(quán)案”［22］和2011年的“網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司訴肇慶市圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案”［23］等就是典型例子。為了使司法審理有盡可能明確的依據(jù)，版權(quán)立法應(yīng)建立圖書館責(zé)任豁免制度。比如，按照美國《版權(quán)法》第107條、第108條、第504條、第506條之規(guī)定，符合法定條件的圖書館可以豁免刑事責(zé)任和法定賠償責(zé)任。中國圖書館學(xué)會在《著作權(quán)法》第三次修訂立法建議中提出了免責(zé)訴求，但并不針對圖書館的自主行為，而是涉及連帶責(zé)任，不能不說是一種缺失。

3.4合同適用限制

雖然對版權(quán)合同是否能夠?qū)箞D書館合理使用權(quán)利的問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭論，而立法也有相左的規(guī)定，但是圖書館的權(quán)利的確是在權(quán)利人對許可合同非理性地崇拜與濫用中受到極大的約束與削減。早在2000年，IFLA就在其發(fā)布的《許可原則》里建議，通過立法排除限制圖書館合理使用權(quán)利的許可合同的有效性。大英圖書館在知識產(chǎn)權(quán)聲明中指出，許可合同不應(yīng)凌駕于版權(quán)法所允許的、適用于圖書館的版權(quán)例外。［24］目前，歐盟《計算機軟件保護指令》《數(shù)據(jù)保護指令》、英國《版權(quán)法》等相關(guān)法律明確規(guī)定了部分排除版權(quán)權(quán)利限制的合同條款無效。［25］比如，按照2014年6月英國頒布的修訂后的《版權(quán)法》第29A條的規(guī)定，圖書館出于非商業(yè)目的開展文本和數(shù)據(jù)挖掘業(yè)務(wù)，無需考慮權(quán)利人的合同效力，即便權(quán)利人對圖書館的行為予以反對，也無法律效力。在我國，無論是《著作權(quán)法》，還是其配套法規(guī)《著作權(quán)法實施條例》，抑或《條例》，都沒有對許可合同與版權(quán)例外和限制條款的關(guān)系進行界定，中國圖書館學(xué)會在《著作權(quán)法》第三次修訂的立法建議中提出增加“許可合同不得排斥或者限制本法規(guī)定的法定權(quán)益”，但是《送審稿》沒有予以采納。

3.5建立非訟制度

按照“非訟制度理論”，如果圖書館利用作品的行為無法尋求立法的支持，那么可以在提供擔保與舉出證據(jù)的情況下，向法院提出以合理使用方式利用作品的請求，經(jīng)過法院審理授權(quán)，圖書館對技術(shù)的解密將不被視為侵權(quán)。這種解決問題的思路有其獨到之處，合情合理，但是涉及的因素和遇到的障礙不少。1998年，美國《跨世紀千年版權(quán)法》（DMCA）建立的“合理使用延展期制度”或許更值得學(xué)習(xí)借鑒。所謂延展期制度，是指按照DMCA的規(guī)定，在該法通過2年后，每3年要征詢各方面主體對合理使用制度的意見，全方位評估禁止規(guī)避技術(shù)措施的影響，其中特定類別版權(quán)作品的使用是否會因為禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定而無法對該類作品進行合理使用是重要的評估內(nèi)容之一。截至2014年，美國國會圖書館根據(jù)上述程序共5次頒布例外情形。［25］有學(xué)者提出建立“混合的合理使用基礎(chǔ)設(shè)施”（Mixed Fair Use Infrastructure）的設(shè)想，即委托“有信托責(zé)任的第三方中介機構(gòu)”來解決合理使用制度創(chuàng)新問題。在此制度體系下，接觸作品的密鑰保存在第三方機構(gòu)，如果圖書館不通過該機構(gòu)對版權(quán)技術(shù)措施解密，則可能被指控違法規(guī)避技術(shù)措施，而權(quán)利人假若不通過第三方機構(gòu)保存密鑰，則對技術(shù)措施主張權(quán)利將不被支持。

［1］吳漢東．著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2012（5）：13－18.

［2］王紅珊．數(shù)字經(jīng)濟下的版權(quán)改革與合理使用——以澳大利亞版權(quán)改革為例［J］．上海商學(xué)院學(xué)報，2014（4）：96－104.

［3］馬海群，王英．面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進研究——以美國版權(quán)法及其變革為視角［J］．法治研究，2010（4）：37－44.

［4］黃國彬．許可協(xié)議對我國可適用于圖書館的著作權(quán)例外的擠壓研究［J］．情報理論與實踐，2012（4）：43-46.

［5］美國研究圖書館協(xié)會．數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的窮竭和首次銷售原則——圖書館協(xié)會在美國辯論中的立場［J］．版權(quán)公報，2002（4）：14－26.

［6］羅澤偉．國際出版者協(xié)會和圖書館協(xié)會確立孤兒作品使用原則［EB/OL］.［2015－12－20］．http：//www.lawtime.cn/info/zscq/gwzscqdt/201103.html.

［7］萬勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議［J］．中國圖書館學(xué)報，2014（2）：13－18.

［8］王清，陳凌云．中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較［J］．圖書館雜志，2008（9）：2－5.

［9］吳偉光．版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011（3）：55－72.

［10］鄭萬青.《美國經(jīng)濟中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)》最新報告評述［J］．中國版權(quán)，2014（12）：66－68.

［11］肖志遠．版權(quán)制度的政策蘊含及其啟示［J］．法學(xué)，2009（10）：51－60.

［12］馮曉青．著作權(quán)擴張及其緣由透視［J］．政法論壇，2006（6）：74－87.

［13］楊利華，馮曉青．著作權(quán)擴張及其法律和經(jīng)濟學(xué)探討［J］．法學(xué)論壇，2005（3）：39－44.

［14］易健雄．技術(shù)發(fā)展與版權(quán)擴張［M］．北京：法律出版社，2009：197.

［15］李易航．社會規(guī)劃理論對我國著作權(quán)合理使用制度的啟示［J］．中國版權(quán)，2015（2）：40－44，59.

［16］朱理．著作權(quán)的邊界［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2011：51.

［17］梁志文．著作權(quán)合理使用的類型化［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（3）：34－45.

［18］王清．著作權(quán)限制制度比較研究［M］．北京：人民出版社，2011：75.

［19］孫昊亮．網(wǎng)絡(luò)反版權(quán)社會規(guī)范之反思［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2014（11）：3－8，108.

［20］肖燕．追尋著作權(quán)保護與權(quán)利限制的平衡［J］.中國圖書館學(xué)報，2013（3）：18－24.

［21］趙力．數(shù)字化孤兒作品法律問題研究［M］．北京：經(jīng)濟日報出版社，2015：89－90.

［22］重慶市高級人民法院民事判決書（2008）渝高法民終字第146號［EB/OL］.［2015－12－11］．http：//ipr.chinacourt.org/public/detail-sfwsphp?id=23096.

［23］上訴人網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司與被上訴人肇慶市文化廣電新聞出版局、肇慶市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案［EB/OL］.［2015－12－12］．http//ipr. court.gov.cn/gd/zzqhljq/201012/t20101230html）.

［24］黃國彬．主要國家圖書館界對圖書館可適用的著作權(quán)例外訴求研究［J］．圖書情報知識，2012（2）：20－25，45.

［25］謝惠加．版權(quán)作品消費者的權(quán)益保護［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2014（10）：37－44.

Reconstruction of the Library Copyright Fair Use System in China

Qu Hua

At present,the libraries in our country are confronting some problems while applying copyright fair use system.The reasons lies in the more and more enhanced copyright protection under international pressure,the extension of the copyright,the limitation of the legislative model and the fuzziness of the concrete rules,etc.The article puts forwards some ideas for reconstruction of the library copyright fair use system such as setting up general terms,extending exception right,accumulating judicial experience and establishing restrictions and certain systems in the contract.

Library;Fair Use;Copyright

G250；DF523.1

B

1005－8214（2016）09－0006－05

屈華（1965－），女，漯河市圖書館副研究館員，研究方向：圖書館版權(quán)。

2016－05－19［責(zé)任編輯］李海燕