圖書(shū)館利用著作權(quán)公共許可的機(jī)遇與困境*

吉宇寬

?

圖書(shū)館利用著作權(quán)公共許可的機(jī)遇與困境*

吉宇寬

摘要圖書(shū)館利用著作權(quán)公共許可模式，可以豐富信息資源藏量、更好地服務(wù)公眾及新作品協(xié)同創(chuàng)作，但陷入作品許可執(zhí)行成本、作品傳播信息成本、作品利用協(xié)調(diào)成本增加的困境。制定公共許可規(guī)范降低執(zhí)行成本，保證許可條件同一性降低信息成本，加強(qiáng)許可內(nèi)容管理降低協(xié)調(diào)成本，可以幫助圖書(shū)館走出困境。因此，應(yīng)“恰當(dāng)”地利用公共許可模式。

關(guān)鍵詞圖書(shū)館著作權(quán)公共許可許可成本

引用本文格式吉宇寬.圖書(shū)館利用著作權(quán)公共許可的機(jī)遇與困境［J］.圖書(shū)館論壇，2016（4）：50- 56.

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展原是為了降低數(shù)字作品的傳播成本，提高作品的傳播效率。但由于各國(guó)著作權(quán)法對(duì)數(shù)字著作權(quán)的回應(yīng)滯緩，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者極力擴(kuò)張著作權(quán)保護(hù)范圍，試圖把傳統(tǒng)的著作權(quán)協(xié)議許可直接延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。數(shù)字作品的獲取、傳播、使用、創(chuàng)作、演繹和修改都需要繁瑣的協(xié)議許可，從而導(dǎo)致許可效率低下，作品的獲取和傳播成本不降反升。圖書(shū)館及公眾獲取與傳播數(shù)字作品的障礙由“技術(shù)不能”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫炔荒堋?，影響了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)與數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，部分著作權(quán)人開(kāi)始借助私立的規(guī)則——公共許可（public license），自愿地有選擇地放棄部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，讓圖書(shū)館及公眾無(wú)償使用其作品。這樣身兼數(shù)字作品使用者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重身份的圖書(shū)館，在作品獲取、傳播和信息服務(wù)創(chuàng)新上迎來(lái)了機(jī)遇。但由于目前公共許可還沒(méi)有獲得著作權(quán)法的支持，圖書(shū)館在依靠公共許可模式，使用、傳播作品以及為新作品創(chuàng)作服務(wù)的過(guò)程中，陷入作品許可的執(zhí)行成本、作品傳播的信息成本、作品利用的協(xié)調(diào)成本增加的困境。探索可行策略，制定公共許可強(qiáng)制規(guī)范，保證許可條件的同一性，加強(qiáng)許可內(nèi)容的監(jiān)督與管理，可以幫助圖書(shū)館利用公共許可走出困境，有利于圖書(shū)館信息資源建設(shè)和社會(huì)公眾作品的協(xié)同創(chuàng)作服務(wù)。

1　圖書(shū)館利用公共許可模式的機(jī)遇

1.1豐富圖書(shū)館信息資源藏量

網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)信息資源共享之間的沖突致使作品利用的許可效率與作品的傳播效率產(chǎn)生較大矛盾。為了鼓勵(lì)更多的著作權(quán)人放棄部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，允許他人無(wú)償利用作品，讓公眾使用者自行擴(kuò)張準(zhǔn)公共領(lǐng)域的作品范疇［1］，部分著作權(quán)人開(kāi)始利用公共許可這種私立規(guī)則，讓其他使用者無(wú)償利用與傳播作品，并把公共許可的適用范圍幾乎擴(kuò)大到所有類(lèi)型的作品［2］。公共許可模式成為支撐網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要的制度選擇。2001年美國(guó)斯坦福大學(xué)的學(xué)者和專(zhuān)家在美國(guó)公共領(lǐng)域研究中心的倡導(dǎo)下，發(fā)起并成立知識(shí)共享組織，該組織于2003年開(kāi)始使用公共許可協(xié)議。在我國(guó)，2005年1月，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院成為知識(shí)共享組織在中國(guó)大陸的合作機(jī)構(gòu)，并推出知識(shí)共享的中國(guó)大陸項(xiàng)目。2006年3月，中國(guó)大陸版系列公共許可協(xié)議正式發(fā)布，免費(fèi)向圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)和公眾開(kāi)放使用。2007年12月，知識(shí)共享組織推出公共許可協(xié)議及其授權(quán)工具，幫助使用者以更加簡(jiǎn)便的方式獲取公共許可協(xié)議?，F(xiàn)在維基百科和Facebook等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都是依靠公共許可模式來(lái)吸引社會(huì)公眾進(jìn)行作品傳播與創(chuàng)作。如今公共許可作為一種對(duì)抗著作權(quán)的私立規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了根本性變化：由早先的使用者發(fā)起，變?yōu)闄?quán)利人自己參與；由早先的使用者擴(kuò)張準(zhǔn)公有領(lǐng)域的方法，變?yōu)閰f(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的工具；由早先的僅涉及開(kāi)源軟件作品發(fā)展到開(kāi)放數(shù)據(jù)、開(kāi)放期刊、開(kāi)放出版、開(kāi)放機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)、MOOC等領(lǐng)域。這一切變化都為作品的主要收藏和傳播機(jī)構(gòu)——圖書(shū)館利用公共許可，培育了一個(gè)較為適宜的環(huán)境。公共許可可成為圖書(shū)館豐富其網(wǎng)絡(luò)信息資源藏量的重要制度工具。

一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)協(xié)議采購(gòu)、支付對(duì)價(jià)，獲取作品是圖書(shū)館最主要的信息資源建設(shè)途徑。各國(guó)著作權(quán)法中的法定許可和合理使用制度給予圖書(shū)館使用作品的權(quán)限還十分有限，并沒(méi)有為圖書(shū)館保存網(wǎng)絡(luò)信息資源以及利用其開(kāi)展信息服務(wù)提供合法依據(jù)，致使圖書(shū)館沒(méi)有直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息或作品進(jìn)行下載、復(fù)制、編輯、保存和服務(wù)的權(quán)利。在我國(guó)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)圖書(shū)館通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供數(shù)字化館藏的規(guī)定相當(dāng)苛刻；著作權(quán)集體管理組織發(fā)展不成熟，運(yùn)作成本過(guò)高、可操作性較差；作品進(jìn)入公有領(lǐng)域之前的權(quán)利保護(hù)期相當(dāng)漫長(zhǎng)；通過(guò)一對(duì)一的協(xié)議許可模式獲取權(quán)利人授權(quán)只能解決部分作品的使用。因此，傳統(tǒng)的授權(quán)方式不能滿足圖書(shū)館及公眾對(duì)于知識(shí)信息獲取與收藏的需求。公共許可模式的出現(xiàn)使圖書(shū)館能更大程度地獲取和使用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品，同時(shí)也為作者保留了部分權(quán)利，或者讓作者等權(quán)利人以延遲收益和第三者付酬等途徑實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。公共許可是著作權(quán)人試圖在不動(dòng)搖傳統(tǒng)著作權(quán)體系的情況下，有選擇地放棄部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣，既可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益又可以使作品為公眾所分享。因?yàn)楣苍S可協(xié)議屬于權(quán)利人處理著作權(quán)的一種私立規(guī)則模式，并沒(méi)有與著作權(quán)法產(chǎn)生沖突，圖書(shū)館根據(jù)公共許可獲取網(wǎng)絡(luò)作品不存在法律上的障礙，所以公共許可成為圖書(shū)館資源獲取的一個(gè)重要的渠道。2014年全球已有8.82億部作品加入知識(shí)共享，依靠公共許可進(jìn)行傳播［3］。2014年2月3日，Springer宣布公共許可證步入BY4.0時(shí)代，稱(chēng)以后凡是提交給生物醫(yī)學(xué)中心、化學(xué)中心以及Springer開(kāi)放獲取期刊平臺(tái)的文章，都要遵循BY4.0創(chuàng)作共用/知識(shí)共享歸屬許可協(xié)議，圖書(shū)館及公眾可以開(kāi)放獲取上述范圍的所有作品［4］。隨著開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)不斷深入，很多圖書(shū)館加入其中。其中，紐約公共圖書(shū)館已經(jīng)將百萬(wàn)元數(shù)據(jù)開(kāi)放為知識(shí)共享；歐洲國(guó)家的圖書(shū)館也紛紛通過(guò)公共許可協(xié)議開(kāi)放圖書(shū)館數(shù)據(jù)，供社會(huì)公眾免費(fèi)使用，這意味著原本分散在歐洲各個(gè)圖書(shū)館目錄中用于描述歐洲曾經(jīng)出版過(guò)的書(shū)籍和文字作品的元數(shù)據(jù)集，可以達(dá)到圖書(shū)館和公眾個(gè)人的任何目的［5］?，F(xiàn)在我國(guó)很多圖書(shū)館都可以獲取免費(fèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)資源，如Open Access Library一站式檢索平臺(tái)、OALIB。這些數(shù)據(jù)庫(kù)本身就是通過(guò)公共許可模式，依據(jù)開(kāi)放獲取集成的資源庫(kù)。數(shù)據(jù)庫(kù)建成后，供各圖書(shū)館免費(fèi)獲取。因此，圖書(shū)館依靠公共許可模式，既可以將權(quán)利人“部分讓渡權(quán)利”的數(shù)字作品進(jìn)行系統(tǒng)化加工、整合、傳播與利用，也可以合理、合法地進(jìn)行保存，從而大大豐富其信息資源藏量。

1.2打造圖書(shū)館信息服務(wù)新業(yè)態(tài)

公共許可模式的運(yùn)行由當(dāng)初的作品協(xié)議許可使用、傳播，已發(fā)展到現(xiàn)在的作品創(chuàng)作領(lǐng)域。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，傳播成本的降低，作者、使用者、傳播者身份在網(wǎng)絡(luò)空間的相互兼容，用戶可以創(chuàng)作、傳播作品，也可以使用作品［6］。作品權(quán)利人與使用者對(duì)作品的傳播和使用是交互共享的，所有網(wǎng)絡(luò)用戶既是作者，也是傳播者。作品的創(chuàng)作、傳播不再由以往掌握傳播技術(shù)的信息產(chǎn)業(yè)主體所把控，而是以自由協(xié)作的模式由網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶來(lái)完成。這種協(xié)同創(chuàng)作的方式日益成為公眾喜好的新模式。作為信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，為公眾網(wǎng)絡(luò)協(xié)同創(chuàng)作服務(wù)，是圖書(shū)館借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新信息服務(wù)，契合公眾信息需求的必然選擇。圖書(shū)館建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，可實(shí)現(xiàn)作品使用和傳播、新作品協(xié)同創(chuàng)作、新作品使用、傳播和再創(chuàng)作。但是，由于這種協(xié)同創(chuàng)作作品的著作權(quán)主體分散，確定著作權(quán)歸屬的難度大，傳播時(shí)難以獲得所有創(chuàng)作主體的授權(quán)，因此“先授權(quán)后利用、傳播”的授權(quán)規(guī)則不能適應(yīng)圖書(shū)館以ISP身份服務(wù)社會(huì)，以滿足公眾直接、快速利用與傳播網(wǎng)絡(luò)作品，開(kāi)展協(xié)同創(chuàng)作的需求，進(jìn)而在一定程度上制約了作品的傳播效率和作品的使用效率。公共許可模式的出現(xiàn)滿足了數(shù)字環(huán)境下圖書(shū)館及公眾對(duì)作品使用的愿望：圖書(shū)館依據(jù)公共許可讓網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的所有作者自愿放棄部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，把作品許可給其他使用者無(wú)償、自由利用；其他使用者創(chuàng)作出來(lái)的作品又讓后續(xù)使用者無(wú)償、自由使用。這樣，初始作品的作者可依靠延遲收益或第三方付酬實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，也可以在傳播中實(shí)現(xiàn)個(gè)人學(xué)術(shù)價(jià)值和提升影響力，還可以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，使作品的許可效率與傳播效率的沖突得以緩解。

目前知識(shí)共享組織提供的核心公共許可協(xié)議主要有以下幾類(lèi)：BY（署名）、BY+SA（署名+以相同方式共享）、BY+ND（署名+禁止演繹）、BY+NC（署名+非商業(yè)性使用）、BY+NC+SA（署名+非商業(yè)性使用+相同方式共享）、BY+NC+ND（署名+非商業(yè)性使用+禁止演繹），隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和作品適用方式的變化，可能還有新的組合出現(xiàn)［7］。通過(guò)這些協(xié)議，作者允許其他使用者對(duì)其享有著作權(quán)的作品及演繹作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。圖書(shū)館尤其是數(shù)字圖書(shū)館作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)自己的作品權(quán)利狀況和信息服務(wù)目標(biāo)，選擇“適當(dāng)”的公共許可協(xié)議類(lèi)型，創(chuàng)新服務(wù)項(xiàng)目。比如，美國(guó)密歇根大學(xué)圖書(shū)館于2008年開(kāi)始采用公共許可協(xié)議中的BY+NC授權(quán)模式，將屬于密歇根大學(xué)圖書(shū)館員和密歇根大學(xué)委員會(huì)的作品資源置于開(kāi)放平臺(tái)，供公眾使用。圖書(shū)館提供的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)可以持續(xù)產(chǎn)生豐碩的成果——不同使用者在利用作品、傳播作品過(guò)程中產(chǎn)生新的作品。圖書(shū)館既可以獲取、整理新作品，集成網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品庫(kù)，供公眾無(wú)償使用，也可以繼續(xù)維護(hù)創(chuàng)作平臺(tái)上作品的原生態(tài)，讓平臺(tái)上的作品進(jìn)一步增長(zhǎng)、擴(kuò)大。圖書(shū)館借助公共許可模式從事信息服務(wù)，是在尊重現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則體系的條件下，通過(guò)權(quán)利的再分配，減少作品創(chuàng)作與傳播的交易成本，同時(shí)也尊重作品權(quán)利人對(duì)著作權(quán)的選擇——釋放全部或部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，讓后續(xù)使用者無(wú)償使用。公共許可沒(méi)有動(dòng)搖現(xiàn)行著作權(quán)制度對(duì)作品的保護(hù)，并未與著作權(quán)制度沖突，而是與著作權(quán)制度并存發(fā)展，以協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與著作權(quán)內(nèi)容提供者之間在傳播效率與許可效率上的沖突［8］。進(jìn)一步說(shuō)，圖書(shū)館依靠網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)，通過(guò)公共許可模式激發(fā)作品的創(chuàng)作與傳播，有效降低作品的權(quán)利運(yùn)作成本，提高作品的獲取與傳播效率，有利于其服務(wù)公眾開(kāi)展新作品的協(xié)同創(chuàng)作，從而打造信息服務(wù)的新業(yè)態(tài)。

2　圖書(shū)館利用公共許可模式的困境

2.1增加作品許可的執(zhí)行成本

著作權(quán)法依靠權(quán)利歸屬的劃分，賦予權(quán)利人“法定”權(quán)利，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的初始配置，并以著作權(quán)許可合同這種“意定”模式，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)再分配。公共許可就屬于一種著作權(quán)合同，是權(quán)利人之間以“意定”處理“法定”權(quán)利的一種有效方式，也是著作權(quán)法作為典型私法，恪守尊重權(quán)利人意思自治原則的具體體現(xiàn)。依據(jù)合同法基本原則，公共許可協(xié)議僅僅對(duì)合同雙方產(chǎn)生效力，無(wú)法約束合同之外的第三人［9］。圖書(shū)館以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份，提供創(chuàng)作平臺(tái)，把擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品或者征集到的放棄部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的作品置于平臺(tái)中，選擇“恰當(dāng)”的公共許可模式，限定主體范圍和使用條件，為公眾使用者所用。此時(shí)，依據(jù)合同法規(guī)則，公共許可協(xié)議只能約束初始權(quán)利人和初始使用者。為了約束后續(xù)使用者按照選定的公共許可協(xié)議方式使用和傳播作品，以及處理新創(chuàng)作作品，防止將原作品和新作品重新歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇中，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的圖書(shū)館大多選擇“以相同方式共享”的公共許可協(xié)議，力圖使公共許可協(xié)議的效力超出相對(duì)性的范疇，效力及于圖書(shū)館、初始作品權(quán)利人、以及初始使用者以外的后續(xù)使用者。但是，由于作品在網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中不斷地被修改和演繹，使得原作品的公共許可協(xié)議條款，不能夠約束新作品的被許可人。當(dāng)新作品的被許可人違反原協(xié)議條款，圖書(shū)館和初始作品的權(quán)利人對(duì)公共許可同一性的維護(hù)是沒(méi)有法律依據(jù)的。要規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，圖書(shū)館就需要不斷地提示，或者以其他方式監(jiān)督后續(xù)使用者遵守選定的公共許可協(xié)議，這就不可避免地增加作品許可的執(zhí)行成本。再者，由于作品在利用和傳播中存在不可預(yù)期的變化，可能導(dǎo)致后續(xù)使用者難以追溯初始許可人或者圖書(shū)館的責(zé)任。因?yàn)榘▓D書(shū)館在內(nèi)的所有網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作平臺(tái)提供者，為了避免初始作品或新創(chuàng)作作品存在的著作權(quán)糾紛等帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在其公共許可協(xié)議中都有設(shè)置“責(zé)任免除條款”，試圖免除相關(guān)作品主體因作品版權(quán)瑕疵所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以刺激更多的人參與自由創(chuàng)作與傳播。這樣一來(lái)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。如果要求原始作品權(quán)利人承擔(dān)因版權(quán)瑕疵造成的損害，權(quán)利人釋放著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的意志將減退，不愿意把作品上傳到圖書(shū)館服務(wù)平臺(tái)，圖書(shū)館的公共許可會(huì)因原作品的減少難以運(yùn)作；如果依據(jù)圖書(shū)館公共許可協(xié)議免責(zé)條款來(lái)免除相關(guān)主體的責(zé)任，那么在原作品的利用中將因無(wú)人承擔(dān)版權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致使用風(fēng)險(xiǎn)成本增加，從而影響作品的利用范圍。如果圖書(shū)館要維持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的持久性，就必須審查初始作品的合法性，并提示后續(xù)使用者在創(chuàng)作新作品時(shí)應(yīng)保持合法性和公共許可的同一性。毫無(wú)疑問(wèn)，這將大大增加圖書(shū)館實(shí)施公共許可的執(zhí)行成本。

2.2增加作品傳播的信息成本

信息成本是作品在傳播（即著作權(quán)流轉(zhuǎn)）過(guò)程中必然增加的成本。在著作權(quán)初始分配后，通過(guò)著作權(quán)使用合同或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立與執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)流轉(zhuǎn)，使作者、傳播者、使用者各自分享著作權(quán)利益。也就是說(shuō)，通過(guò)著作權(quán)許可規(guī)則允許當(dāng)事人創(chuàng)制權(quán)利內(nèi)容，改變著作權(quán)的法定權(quán)利，使當(dāng)事人各得其所。由于著作權(quán)的許可內(nèi)容具有差異，作品的權(quán)利分配狀況也各不相同，如果要了解清楚作品的權(quán)利配置情況，交易主體尤其是被許可者需要在作品權(quán)利信息的獲取上耗費(fèi)較高的交易成本。盡管權(quán)利人在作品中附上權(quán)利歸屬等信息，以利于公共許可條款更清晰地反映作品的基本狀況。作品上的權(quán)利信息不會(huì)因作品的利用和傳播而消失，任何使用者都有知悉作品權(quán)利的機(jī)會(huì)，清楚許可合同條款的蘊(yùn)含。但公共許可模式畢竟是“意定”的權(quán)利配置方式與著作權(quán)法的“法定”權(quán)利配置相比，缺乏穩(wěn)定性。盡管公共許可日益流行，應(yīng)用范圍也在逐步擴(kuò)大，但它并非是官方制度，社會(huì)認(rèn)同度還不高。盡管公共許可釋放了部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，有效降低版權(quán)信息的公示成本，但在作品的利用與傳播過(guò)程中，還必然會(huì)增加使用者的注意義務(wù)。這是因?yàn)樵诠苍S可模式下，部分著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的放棄會(huì)引起作品權(quán)利范疇的改變，給使用者增加超出著作權(quán)法規(guī)定的額外義務(wù)。以圖書(shū)館“BY+SA（署名+相同方式共享）”公共許可條款為例，圖書(shū)館在此模式下提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，要求根據(jù)原作品進(jìn)行演繹或修改而創(chuàng)作出來(lái)的新作品，應(yīng)以“署名”和“相同的方式”傳播。但是，當(dāng)參與創(chuàng)作的使用者增多，或者演繹、修改作品的次數(shù)增多，后續(xù)的使用者為了履行上述義務(wù)，必然注意初始作品的許可條件，關(guān)注其他使用者對(duì)作品的利用與傳播情況，從而需要付出更高的信息成本。特別是圖書(shū)館根據(jù)特定服務(wù)目標(biāo)，選擇多種不同的公共許可模式，設(shè)置多種不同的限制性條款，導(dǎo)致使用者需要根據(jù)作品的不同來(lái)源和許可條件等，來(lái)確定作品的利用方式和利用范圍。由于作品權(quán)利信息管理系統(tǒng)的存在約束著使用與傳播作品的使用者，不可避免地提高了使用者的注意義務(wù)，增加了作品傳播的信息成本，有時(shí)會(huì)令使用者對(duì)圖書(shū)館產(chǎn)生抱怨，甚至導(dǎo)致圖書(shū)館對(duì)公共許可的利用受阻。

2.3增加作品利用的協(xié)調(diào)成本

公共許可釋放著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)作品的利用和傳播，但并不是完全放棄作品著作權(quán)，而是有選擇、有條件地開(kāi)放作品的部分利用權(quán)利。這樣一來(lái)，圖書(shū)館在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，以公共許可模式，為作品的利用、傳播與新作品的協(xié)同創(chuàng)作服務(wù)的過(guò)程中，后續(xù)使用者對(duì)作品利用和傳播的協(xié)調(diào)成本增加了。具體表現(xiàn)在以下方面：

（1）由于公共許可屬于個(gè)人、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、民間團(tuán)體等的私立規(guī)則，并不是官方制度，也不是由某個(gè)統(tǒng)一的固定組織創(chuàng)制的，因此，公共許可不具有同一性。那么，當(dāng)圖書(shū)館適用不同公共許可協(xié)議，或者適用同一公共許可協(xié)議的不同版本，對(duì)作品的開(kāi)放程度和使用方式等將有不同的規(guī)定。例如，當(dāng)圖書(shū)館選擇“BY+SA（署名+以相同方式共享）”條款，意味著初始作品只能適用該公告許可協(xié)議類(lèi)型，即以相同的方式利用和傳播作品時(shí)，要署上原作品作者的名稱(chēng)。這種按照原協(xié)議的規(guī)定開(kāi)放和利用作品的方式，是一種單一的、確定的模式，因此，較易實(shí)現(xiàn)同一性［10］。但是，當(dāng)圖書(shū)館或者初始作品權(quán)利人選擇多種許可條款，搭配出多種公共許可模式，再根據(jù)作品的具體情況或者圖書(shū)館特定的服務(wù)目標(biāo)，不同程度地釋放著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，此時(shí)，多個(gè)公共許可協(xié)議之間的兼容性就出現(xiàn)問(wèn)題，可能會(huì)導(dǎo)致基于某種公共許可進(jìn)行演繹、修改而創(chuàng)作出來(lái)的新作品，無(wú)法以其他公共協(xié)議的形式進(jìn)行開(kāi)放利用，還可能因開(kāi)放范圍和條件的差異而引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)［11］。

（2）圖書(shū)館基于特定的服務(wù)目標(biāo)所選定的某種公共許可類(lèi)型可能并不能使作品在未來(lái)的其他環(huán)境下發(fā)揮最大效用［12］。當(dāng)后續(xù)使用者接受圖書(shū)館或初始作品權(quán)利人所設(shè)置的公共許可限制條件后，傳播和創(chuàng)作新作品不存在爭(zhēng)議。但是，對(duì)原作品或者演繹作品的利用若要突破該公共許可的限制條件，就必須獲得圖書(shū)館或者初始作品權(quán)利人的授權(quán)才可實(shí)現(xiàn)。特別是當(dāng)圖書(shū)館基于特定服務(wù)目標(biāo)采用多種不同的公共許可類(lèi)型，致使限制性條款各不一致，若某一使用者想要突破許可條件限制，圖書(shū)館就要作出大量的協(xié)調(diào)工作，這無(wú)疑將增加圖書(shū)館對(duì)作品利用與傳播的協(xié)調(diào)成本，有時(shí)還會(huì)阻礙作品的再利用與新作品的創(chuàng)作。

3　應(yīng)對(duì)策略

3.1制定公共許可規(guī)范，降低執(zhí)行成本

公共許可是內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在作品使用與傳播過(guò)程中達(dá)成的默契。但是，包括圖書(shū)館在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有可能借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)作品初始提供者設(shè)置苛刻的許可條件，使原著作權(quán)人喪失作品的著作權(quán)。例如，谷歌公司以公共許可的方式推廣谷歌數(shù)字圖書(shū)計(jì)劃，就存在限制作品提供者自由選擇的嫌疑；Facebook也曾試圖通過(guò)修改公共許可協(xié)議方式，要求創(chuàng)作者向其全部轉(zhuǎn)讓發(fā)表于Facebook網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作品著作權(quán)，與初始作品提供者、使用者的權(quán)益產(chǎn)生沖突［13］。谷歌與Facebook等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其壟斷優(yōu)勢(shì)推行公共許可專(zhuān)屬性條款，作品提供者被迫選擇放棄著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共許可后，就不能再以有償形式傳播和利用作品。這種濫用公共許可規(guī)則，強(qiáng)行要求用戶轉(zhuǎn)讓作品著作權(quán)的做法，不但使用戶喪失了以其他方式處理作品許可授權(quán)的可能，而且也限制了非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶以其他方式獲取作品的渠道，這顯然違反了公共許可制度設(shè)計(jì)的初衷。為了使圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠合法、恰當(dāng)?shù)剡m用公共許可，可把圖書(shū)館等視為集體管理組織，在賦予其利用作品自由的同時(shí)，嘗試修訂著作權(quán)法，增設(shè)圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)法律條款，即讓其放棄選用公共許可專(zhuān)屬性條款，以保證公共許可的非專(zhuān)屬性。著作權(quán)法強(qiáng)制規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得設(shè)置專(zhuān)屬性的許可條款，可使作品權(quán)利人保留自行許可他人有償利用的權(quán)利，使著作權(quán)人的意思自治得到尊重。保持公共許可的非專(zhuān)屬性，還有利于作品權(quán)利人在圖書(shū)館所采用的許可條件對(duì)自己不利時(shí)，選擇其他方式許可作品利用。這樣，對(duì)同樣的作品內(nèi)容，公眾使用者既可以依靠圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)無(wú)償獲取，也可以通過(guò)其他途徑有償獲取。同樣，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上利用、傳播與創(chuàng)作作品的使用者，其傳播作品的選擇也是多樣的，既可以利用圖書(shū)館的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)償傳播，也可以以其他途徑有償傳播。當(dāng)使用者有了多重選擇以后，原有的限制會(huì)被突破，改為有償利用的行為將會(huì)大大減少，圖書(shū)館維護(hù)許可條件同一性的工作量也將大大降低，公共許可的執(zhí)行成本也隨之減低。再者，可以修訂著作權(quán)法，增設(shè)強(qiáng)制性的特別規(guī)范，讓公共許可效力及于第三人，一旦后續(xù)使用者的行為違反公共許可條件，圖書(shū)館或者作品的初始權(quán)利人可以直接追究他們的責(zé)任，從而減少圖書(shū)館因公共許可效力不及于第三人而付出的執(zhí)行成本。

3.2保證許可條件的同一性，降低信息成本

公共許可的實(shí)施需要保持許可條件在作品利用和傳播過(guò)程中的同一性，以避免后續(xù)使用者違反許可條件而將初始作品或者后續(xù)的新創(chuàng)作作品重新納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍［14］。因此，把公共許可條款信息附于初始作品或新創(chuàng)作作品之上，向每一位使用者公示，顯得尤為關(guān)鍵。有鑒于此，筆者建議通過(guò)增加司法解釋條款，強(qiáng)制規(guī)定將圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所選擇的公共許可條款納入作品權(quán)利信息管理系統(tǒng)，并且禁止他人在未經(jīng)許可的情況下更改或移除；同時(shí)要求依據(jù)公共許可條款進(jìn)行改編、演繹的新作品，也必須附上與初始作品一樣的權(quán)利信息，以保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上所有作品的公共許可條件保持同一性，讓平臺(tái)的每一位使用者都能夠便捷地看到作品的許可信息。這種得到法律確認(rèn)的公共許可信息公示的方法，令初始適用公共許可的圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在未來(lái)遇到侵權(quán)問(wèn)題時(shí)獲得法律救濟(jì)。另外，制定了公共許可效力及于第三人的強(qiáng)制性規(guī)范后，如果后續(xù)傳播者和使用者違反了初始作品的公共許可條款，初始作品的權(quán)利人或圖書(shū)館就可直接追究其侵權(quán)責(zé)任，這既可降低圖書(shū)館公共許可的執(zhí)行成本，也增加了公共許可條款的法律威懾力，督促使用者保持公共許可條件的同一性，從而在一定程度上，降低了圖書(shū)館維護(hù)公共許可條件同一性的信息成本。

3.3加強(qiáng)許可內(nèi)容管理，降低協(xié)調(diào)成本

圖書(shū)館公共許可協(xié)議類(lèi)型多元化，內(nèi)容缺乏統(tǒng)一性，導(dǎo)致公共許可實(shí)施的協(xié)調(diào)成本上升。作為一種私立的許可模式，公共許可的多元化可同時(shí)滿足圖書(shū)館等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的需要。公共許可的采用可使圖書(shū)館快速獲取和利用作品，實(shí)現(xiàn)作品的快速傳播，解決了困擾圖書(shū)館資源建設(shè)與信息服務(wù)的作品使用許可效率與傳播效率沖突的問(wèn)題。但是，公共許可類(lèi)型的差異性卻阻礙了后續(xù)使用者突破公共許可限制條件，轉(zhuǎn)換利用方式的可能。然而，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共許可類(lèi)型的單一性或者統(tǒng)一性，可能會(huì)導(dǎo)致圖書(shū)館基于不同服務(wù)目標(biāo)僅選擇單一的許可類(lèi)型，給使用者帶來(lái)不適應(yīng)；也可能使初始作品權(quán)利人選擇的公共許可類(lèi)型與圖書(shū)館基于特定服務(wù)目標(biāo)所要求的許可類(lèi)型不相符合，導(dǎo)致權(quán)利人放棄以公共許可的方式授權(quán)使用與傳播其作品。例如，維基百科主要以捐贈(zèng)的方式，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)協(xié)同創(chuàng)作、傳播，最終完成開(kāi)放式在線百科全書(shū)的制作，但部分權(quán)利人和參與者不適應(yīng)該創(chuàng)作形式，退出維基百科的服務(wù)平臺(tái)。因此，保持圖書(shū)館公共許可類(lèi)型的統(tǒng)一性，必須遵守意思自治的原則，尊重著作權(quán)人對(duì)公共許可類(lèi)型的選擇，使權(quán)利人的個(gè)人選擇與圖書(shū)館的選擇相匹配。

實(shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)二者選擇的匹配，著作權(quán)集體管理組織是可行的選擇。集體管理組織能夠集中許可分散的著作權(quán)，提高著作權(quán)許可效率。集體管理組織的優(yōu)勢(shì)在于，它保留了權(quán)利的排他性，無(wú)論是在從作品權(quán)利人手中獲得許可的權(quán)利集中階段，還是在代表權(quán)利人向使用者授權(quán)的權(quán)利運(yùn)行階段，著作權(quán)集體管理組織都以尊重作品權(quán)利人意思自治為前提，這就使得作品利用方式與許可費(fèi)率的決定權(quán)仍然掌握在權(quán)利人手中［15］。圖書(shū)館作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恰恰就類(lèi)似于一個(gè)著作權(quán)集體管理組織，圖書(shū)館對(duì)公共許可的利用可按照集體管理的方式進(jìn)行運(yùn)作。首先，圖書(shū)館從著作權(quán)人處獲得利用作品的許可，形成規(guī)?；淖髌焚Y源庫(kù)。然后，圖書(shū)館可代表著作權(quán)人，以圖書(shū)館所選擇的公共許可類(lèi)型讓公眾使用者利用、傳播和創(chuàng)作新作品。具體來(lái)說(shuō)，就是圖書(shū)館可以在自己的服務(wù)平臺(tái)上，約定依靠該平臺(tái)傳播作品的著作權(quán)人，須授權(quán)圖書(shū)館在特定范圍內(nèi)擁有作品利用的再許可權(quán)利，這樣，圖書(shū)館就有權(quán)要求其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的所有使用者，適用圖書(shū)館所選擇的公共許可類(lèi)型，從而保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品協(xié)同創(chuàng)作與作品傳播得以實(shí)現(xiàn)［16］。將圖書(shū)館視為著作權(quán)集體管理組織，可以給予圖書(shū)館按自己的意志選擇公共許可類(lèi)型的自由，也可以實(shí)現(xiàn)公共許可類(lèi)型在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上的統(tǒng)一性。圖書(shū)館可以選擇適合其服務(wù)目標(biāo)的公共許可類(lèi)型，并把公共許可的限制條件公示于初始作品權(quán)利信息管理系統(tǒng)，從而降低公共許可的信息成本。同時(shí)，公共許可類(lèi)型的單一性或統(tǒng)一性，減少了圖書(shū)館因公共許可類(lèi)型較多所帶來(lái)的協(xié)調(diào)性工作量，從而有效降低公共許可的協(xié)調(diào)成本。

參考文獻(xiàn)

［1］Wagner R.Information Wants to be Fee：Intellectual Property and the Mythologies of Control［J］.Columbia Law Review，2013（5）：955- 996.

［2］Dusollier S.Sharing Access to Intellectual Property through PrivateOrdering［J］.Chicago- Kent Law Review. 2007（3）：1391- 1435.

［3］吳建中.知識(shí)是流動(dòng)的［EB/OL］.［2015- 06- 25］. http：//www.08kan.com/gwk/MjM5OTc5NzEyMQ/ 203249493.

［4］Springer開(kāi)放獲取許可證步入BY4.0時(shí)代［EB/OL］. ［2015- 07- 12］.http：//copyright.las.ac.cn/news/ springer.

［5］歐洲國(guó)家圖書(shū)館通過(guò)公共許可協(xié)議支持圖書(shū)館數(shù)據(jù)開(kāi)放獲?。跡B/OL］.［2015- 07- 10］. http：//creativecommons.org/weblog/entry/29386.

［6］MergesR.Locke Remixed［J］.DavisLaw Review，2007 （3）：1259- 1273.

［7］張若冰.試論CC模式在圖書(shū)館數(shù)字資源建設(shè)中的應(yīng)用［J］.圖書(shū)館，2011（2）：105- 106.

［8］Lawrence L.Remix：Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy［M］.New York：ThePenguin-Press，2008：253- 254.

［9］MergesR.The ConceptofPropertyinthe DigitalAge［J］. CaliforniaLaw Review，2008（45）：1274- 1275.

［10］Niva E. What Contracts Cannot Do：The Limits of Private Ordering in Facilitating a Creative Commons［J］. Fordham Law Review，2005（2）：375- 442.

［11］Houweling M. The New Servitudes［J］.Georgetown Law Journal，2008（3）：885- 886.

［12］Lawrence R.Open Source Licensing：Software Freedom and Intellectual Property Law［M］. Prentice Hall，2005：396- 397.

［13］熊琦.大規(guī)模數(shù)字化與著作權(quán)集體管理制度創(chuàng)新［J］.法商研究，2014（2）：100- 107.

［14］Carver B. Share and Share Alike：Understanding and Enforcing Open Source and Free Software Licenses［J］. BerkeleyTechnologyLaw Journal，2005（1）：443- 482.

［15］熊琦.著作權(quán)許可的私人創(chuàng)制與法定安排［J］.政法論壇，2012（6）：93- 103.

［16］熊琦.著作權(quán)公共許可的功能轉(zhuǎn)型與立法應(yīng)對(duì)［J］.交大法學(xué)，2015（1）：52- 64.

Opportunities and Difficulties of Libraries Using Copyright Public License

JIYu- kuan

AbstractUsing copyright public license model，libraries can enrich their collections，provide better services for the public and the collaborative creation of new works. However，libraries have difficulties of increasing execution cost of works permit，information cost of works dissemination and coordination cost of works used in the process of using public license. The following measures can be taken to ensure appropriate use of public license in libraries，such as making public license rules to reduce execution cost，guaranteeing the identity license conditions to reduce information cost，and managing licensed contents to reduce coordination cost.

Keywordslibrary；copyright；public license；permit cost

*本文系河南省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“數(shù)字圖書(shū)館信息消費(fèi)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015-ZD-135）階段性研究成果之一

作者簡(jiǎn)介吉宇寬，男，河南大學(xué)文獻(xiàn)信息研究所研究員。

收稿日期2015- 09- 23