試論1925-1927年蘇共黨內(nèi)的“一國(guó)社會(huì)主義”論之爭(zhēng)
——權(quán)斗背景下的理論分歧

呂佳翼

(浙江工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 310023)

?

試論1925-1927年蘇共黨內(nèi)的“一國(guó)社會(huì)主義”論之爭(zhēng)
——權(quán)斗背景下的理論分歧

呂佳翼

(浙江工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 310023)

摘要：在“一國(guó)社會(huì)主義”論這一看似簡(jiǎn)單的命題中，交織著因歐洲革命失敗而使革命孤立在落后一國(guó)的無(wú)奈和焦慮，蘇共政治舞臺(tái)上的派別重組和權(quán)力之爭(zhēng)，以及或有一定深度的真正的理論分歧。文章以1925-1927年這一蘇共舞臺(tái)上權(quán)力重組和理論爭(zhēng)鳴的關(guān)鍵時(shí)期為特定視域，揭示“一國(guó)社會(huì)主義”問(wèn)題的歷史成因與理論分歧，從而引起對(duì)這一問(wèn)題的批判性反思。

關(guān)鍵詞：一國(guó)社會(huì)主義；托-季反對(duì)派；斯大林-布哈林聯(lián)盟

“一國(guó)社會(huì)主義”論之爭(zhēng)是科學(xué)社會(huì)主義的基本理論問(wèn)題，也是國(guó)際共運(yùn)中的重大實(shí)踐問(wèn)題，它的提出有著深刻的歷史背景，并且一經(jīng)提出就從根本上改變了世界共運(yùn)的走向。然而長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)這一命題并沒(méi)有足夠的反思，而這勢(shì)必影響到我們對(duì)科學(xué)社會(huì)主義其他理論和實(shí)踐問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解。其實(shí)，在這一看似簡(jiǎn)單的命題中，交織著因歐洲革命失敗而使革命孤立在落后一國(guó)的無(wú)奈和焦慮，蘇共政治舞臺(tái)上的派別重組和權(quán)力之爭(zhēng)，以及或有一定深度的真正的理論分歧。1925-1927年，是蘇共舞臺(tái)上的政治派別發(fā)生分化重組從而幫助斯大林在1927年后實(shí)現(xiàn)其權(quán)力專斷的關(guān)鍵時(shí)期，也是蘇共黨內(nèi)爆發(fā)大規(guī)模理論論戰(zhàn)的爭(zhēng)鳴時(shí)期，“一國(guó)社會(huì)主義”論便是其中首要的中心議題。因此，本文以這一時(shí)期為基本視域，試對(duì)“一國(guó)社會(huì)主義”問(wèn)題的歷史成因與理論分歧略加揭示，以期促進(jìn)對(duì)這一問(wèn)題更加深刻全面的反思。

一、爭(zhēng)論的基本概念和歷史背景

在《列寧主義》一書的前面大半部分，季諾維也夫?qū)ν新宕幕摹安粩喔锩摗鄙罱颐团?，而在后半部分?duì)新經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)主義在一國(guó)的勝利等問(wèn)題的論述中，則把批判的矛頭隱隱地指向布哈林和斯大林，盡管其中仍然偶爾不倫不類地夾雜著某些對(duì)托洛茨基的批判。本書寫于1924年末至1925年中，正是蘇共舞臺(tái)上權(quán)力與理論格局發(fā)生某種分化與重組的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，即：為了排擠、打擊托洛茨基(及以托洛茨基為核心的左翼反對(duì)派)而形成于1922年末或1923年初的“三駕馬車”及其后發(fā)展成為的“五人小組”“七人小組”發(fā)生裂變，其中的季諾維也夫和加米涅夫成為“新反對(duì)派”，并在1926年中與托洛茨基派聯(lián)合，共同對(duì)抗以斯大林、布哈林為核心的執(zhí)政當(dāng)局。本書中前半篇與后半篇之間批判矛頭的這種轉(zhuǎn)換，正可以看作這個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)的理論反映。就季諾維也夫個(gè)人來(lái)講，導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)換的原因與前面的“非托”運(yùn)動(dòng)一樣，也是交織著權(quán)力斗爭(zhēng)的因素與真正的理論分歧，但與前面的“非托”運(yùn)動(dòng)不同的是，“非托”運(yùn)動(dòng)中權(quán)力斗爭(zhēng)占著較大的比重，而這次則理論分歧占著較大的比重。從權(quán)力斗爭(zhēng)的角度來(lái)講，雖然“三駕馬車”成功地排擠、打擊了托洛茨基，但季諾維也夫作為“三駕馬車”中的論戰(zhàn)主力在與托洛茨基的罵戰(zhàn)中雙方都元?dú)獯髠?，某種程度上反使斯大林坐收漁利，也就是說(shuō)在使托洛茨基和季諾維也夫的威望有所下降的同時(shí)卻使原本聲望平平的斯大林開(kāi)始浮出表面；再加上斯大林在總書記職位上操控紀(jì)律的職務(wù)之便和善于弄權(quán)，使得斯大林已經(jīng)取代季諾維也夫成為“三駕馬車”乃至“五人小組”“七人小組”的“車?yán)洗蟆薄?quán)力座次的這種變化，季諾維也夫在與斯大林的深度合作中才深諳的斯大林的權(quán)謀和狡詐，以及一旦得勢(shì)之后為季諾維也夫自嘆弗如的官僚和專斷，無(wú)疑增加了季諾維也夫?qū)λ勾罅值南酉?。但更主要的還在于理論上的分歧，然而需要注意的是，理論不具有與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的純粹性，理論本身變相而曲折地反映了現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力格局和物質(zhì)利益。

“一國(guó)社會(huì)主義”問(wèn)題是1925-1927年理論對(duì)局中的核心問(wèn)題，它緣起于1924年初斯大林提出“一國(guó)社會(huì)主義”理論，并在1925年與布哈林一起作出理論論證。由于這個(gè)概念容易引起誤解，因此需略作界定?！耙粐?guó)社會(huì)主義”不是指在一國(guó)范圍內(nèi)建設(shè)社會(huì)主義，而是指在一國(guó)之內(nèi)建成社會(huì)主義。這里的“社會(huì)主義”是馬克思主義經(jīng)典作家理解中的，作為共產(chǎn)主義低級(jí)階段或第一階段的社會(huì)主義，具有階級(jí)、國(guó)家消亡，實(shí)行生產(chǎn)資料公有制和按勞分配等特征，而不是現(xiàn)在所說(shuō)的各種更加初級(jí)的社會(huì)主義。這里的“一國(guó)”也不是指任意一國(guó)，而是指像蘇聯(lián)那樣具有各種優(yōu)勢(shì)的“一國(guó)”。但這個(gè)理論一旦形成之后，它自身的邏輯發(fā)展就超越了最初對(duì)它的這種界定，變成對(duì)任何國(guó)家都“普適”的理論。因此，當(dāng)時(shí)斯大林、布哈林的觀點(diǎn)就是，不需要世界革命的背景，哪怕只有蘇聯(lián)一個(gè)國(guó)家建立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，它也能建成社會(huì)主義——按此邏輯，當(dāng)然也能建成共產(chǎn)主義。而作為這個(gè)理論對(duì)立面的托-季反對(duì)派則認(rèn)為必須有世界革命——特別是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歐洲革命的支援背景下，蘇聯(lián)才能建成社會(huì)主義。而且根據(jù)托洛茨基關(guān)于革命不平衡發(fā)展之限度的理論，蘇聯(lián)雖比其他國(guó)家早進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)，但由于其各方面的落后性，因此要比遲發(fā)生革命的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家晚建成社會(huì)主義。這樣就形成了“一國(guó)社會(huì)主義”論(確切地說(shuō)是“一國(guó)建成社會(huì)主義”論)與世界革命論的對(duì)立。

二、分歧成因與派別重組

當(dāng)時(shí)所有的爭(zhēng)論都是在列寧主義名義下進(jìn)行的，爭(zhēng)論各方都需要證明自己的觀點(diǎn)符合列寧主義正統(tǒng)，“一國(guó)社會(huì)主義”論的提出也不例外，更由于斯大林后來(lái)的理論壟斷，“一國(guó)社會(huì)主義”論就真被理解為列寧的獨(dú)創(chuàng)發(fā)明了。其實(shí)列寧對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述是很清楚的，如果不是故意地曲解混淆，就不會(huì)從列寧那里得出“一國(guó)社會(huì)主義”論的觀點(diǎn)。斯大林和布哈林主要對(duì)列寧偶有的一兩段引起歧義的話大作文章，而完全抹煞了列寧關(guān)于蘇聯(lián)有賴于歐洲革命的眾多論述。關(guān)于列寧的這些原話，以及如何正確地理解列寧引起歧義的那一兩段話，季諾維也夫在《列寧主義》中，特別是托洛茨基在后來(lái)更多的著作中作了詳盡的摘錄和論述，且筆者在其他論文中也曾就此做過(guò)論述，因此這里不再重復(fù)。

當(dāng)1924-1925年斯大林、布哈林提出這一理論時(shí)，季諾維也夫是反對(duì)的先鋒，當(dāng)時(shí)他與斯大林、布哈林共同反對(duì)托洛茨基的陣營(yíng)尚未破裂，大概是對(duì)列寧主義的這種重大修正超出了季諾維也夫的理論底線，使他不能因派別問(wèn)題而茍同，何況派別內(nèi)部已有不睦。因此以這一問(wèn)題為契機(jī)形成了1925年以季諾維也夫和加米涅夫?yàn)槭椎摹靶路磳?duì)派”，區(qū)別于1923年以托洛茨基為核心的左派反對(duì)派。而托洛茨基當(dāng)時(shí)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有加入這一爭(zhēng)論，這顯然不是因?yàn)橥新宕幕鶎?duì)此沒(méi)有明確的觀點(diǎn)，或者說(shuō)還需要通過(guò)某種觀望以確定自己在權(quán)力斗爭(zhēng)中的“站隊(duì)”問(wèn)題，而是因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)他對(duì)此沒(méi)有興趣，在經(jīng)歷了1923-1924年官僚機(jī)器完全出于權(quán)力斗爭(zhēng)而對(duì)他和反對(duì)派的打壓之后，他此時(shí)正處于一種比較消極無(wú)為的狀態(tài)。當(dāng)我們回顧這段歷史的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)正是這段時(shí)間托洛茨基錯(cuò)失了許多扳倒斯大林的有利時(shí)機(jī)，以至于當(dāng)他決心開(kāi)始斗爭(zhēng)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)力不從心。他大概覺(jué)得“一國(guó)社會(huì)主義”這種問(wèn)題根本不是值得爭(zhēng)論的理論問(wèn)題，它低于批判的水平。但他后來(lái)會(huì)看到，正是這個(gè)在理論上不值得爭(zhēng)論的問(wèn)題，卻對(duì)現(xiàn)實(shí)政治和世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生巨大影響，于是這個(gè)低于批判水平的理論成了他終生批判的對(duì)象。另一方面，前一個(gè)階段季諾維也夫?qū)λ臒o(wú)情攻擊所導(dǎo)致的嫌隙，也使他寧可對(duì)任何一派都處于觀望狀態(tài)，而不去認(rèn)真地看待和加入他們的爭(zhēng)論。因此，盡管從1925年起托洛茨基與季諾維也夫在理論上已形成愈來(lái)愈多的共識(shí)，包括與“一國(guó)社會(huì)主義”問(wèn)題相關(guān)的對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的理解問(wèn)題，但直到1926年中兩派才真正聯(lián)合，形成托-季聯(lián)合反對(duì)派，對(duì)抗實(shí)際執(zhí)政的斯大林-布哈林聯(lián)盟。

我們?cè)賮?lái)看看斯大林、布哈林這邊，他們?yōu)槭裁磸?924年秋起提出“一國(guó)社會(huì)主義”論？為了打倒托洛茨基完全不需要這個(gè)理論，因?yàn)橥ㄟ^(guò)批判“不斷革命論”以及所謂的托洛茨基與列寧在農(nóng)民問(wèn)題上的分歧等等已經(jīng)足夠了，況且此時(shí)托洛茨基已經(jīng)被邊緣化。若說(shuō)他們從來(lái)相信這是列寧主義的理論，則更是無(wú)稽之談。因?yàn)椴粌H在1924年秋之前蘇共黨內(nèi)從來(lái)無(wú)人公開(kāi)正面闡述這一理論，而且就連斯大林本人在1924年初還說(shuō)著與此相反的話。至于布哈林則一度還是黨內(nèi)的極左派，當(dāng)1921年共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)對(duì)于德國(guó)革命提出“走向群眾”的口號(hào)，也就是說(shuō)因條件不成熟而暫緩武裝起義時(shí)，遭到布哈林和整個(gè)共產(chǎn)國(guó)際極左翼的瘋狂抵制，后者認(rèn)為資本主義已經(jīng)不可能有任何的穩(wěn)定，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須不停息地進(jìn)攻，也只有這樣才能挽救孤立的蘇維埃俄國(guó)。這使得列寧和托洛茨基反過(guò)來(lái)壓制這股極左思潮，反復(fù)勸告他們：“不要太急于拯救我們，那樣做，你們將只能毀掉你們自己，當(dāng)然也將使我們?cè)獾綒?。要有步驟地采取為群眾進(jìn)行斗爭(zhēng)，以便進(jìn)一步為奪取政權(quán)而斗爭(zhēng)的道路。我們需要你們的勝利，但不需要你們?cè)诓焕臈l件下準(zhǔn)備進(jìn)行戰(zhàn)斗。我們將設(shè)法在新經(jīng)濟(jì)政策的幫助下，使我們自己在蘇維埃共和國(guó)內(nèi)繼續(xù)存在下去。我們將繼續(xù)前進(jìn)。如若你們聚集你們的力量和利用有利的形勢(shì)，你們?nèi)匀挥袝r(shí)間在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)幫助我們?！盵1]75那么他們?yōu)槭裁丛?924年秋即列寧去世后不久就開(kāi)始炮制這個(gè)理論？說(shuō)他們隨著時(shí)移世易而發(fā)生了某種理論認(rèn)識(shí)上的變化，不是完全沒(méi)有道理，特別是對(duì)布哈林來(lái)說(shuō)，恐怕還是有一定的理論真誠(chéng)的。但這顯然不是純粹的理論思辨，也不是發(fā)生在書齋里的事情，而是與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景有著密切的聯(lián)系。再者，就算這是斯大林和布哈林的真實(shí)的理論轉(zhuǎn)變，而非弄權(quán)之術(shù)，這個(gè)理論與列寧也并無(wú)關(guān)系。根據(jù)筆者的理解，這個(gè)理論的提出基于兩種現(xiàn)實(shí)背景。

第一，官僚主義的保守性或者如曼德?tīng)査f(shuō)的“部分成果辯證法”，即已經(jīng)取得了部分成果(如在一國(guó)奪取政權(quán))之后以保住既定成果為目標(biāo)，而背叛了原來(lái)的目標(biāo)(如共產(chǎn)主義的世界性事業(yè))。對(duì)于蘇聯(lián)的既得利益者即執(zhí)政官僚來(lái)說(shuō)，保住一國(guó)的既有政權(quán)，盡量避免與其他資本主義國(guó)家政權(quán)的正面沖突，當(dāng)然比推動(dòng)世界革命安全得多、有利得多。須知世界革命的進(jìn)一步發(fā)展，不僅可能招致資本主義國(guó)家政權(quán)的反撲，而且包括蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底革命性也會(huì)動(dòng)搖蘇聯(lián)官僚的既定統(tǒng)治秩序。因此，“一國(guó)社會(huì)主義”論的提出是符合官僚特權(quán)集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的。這一點(diǎn)原因主要適用于斯大林派，用托洛茨基的話來(lái)說(shuō)，斯大林這個(gè)人物從各方面都適于充當(dāng)這個(gè)官僚集團(tuán)的代言人，所以他在與各派的斗爭(zhēng)中總能獲勝，在他獲勝的背后是整個(gè)官僚集團(tuán)的“坐大”和世界革命的總體性衰退。革命的這種衰退還表現(xiàn)在蘇聯(lián)的多數(shù)群眾在多年的戰(zhàn)亂之后也希望有一個(gè)和平建設(shè)的環(huán)境，因此他們雖經(jīng)受過(guò)十月革命的洗禮并對(duì)托洛茨基抱有巨大敬意，但在本能上卻對(duì)主張繼續(xù)革命的“不斷革命論”反應(yīng)漠然，而更傾向于在表面上比較溫和的“一國(guó)社會(huì)主義”論。這也是托洛茨基以及后來(lái)的聯(lián)合反對(duì)派不能有效地發(fā)動(dòng)群眾，而“一國(guó)社會(huì)主義”論卻日益取得勝利的重要原因和群眾基礎(chǔ)。

第二，對(duì)歐洲革命的殷殷期待落空之后，特別是1923年的德國(guó)革命失敗之后，不得不摒棄對(duì)世界革命的期待，于是提出“一國(guó)社會(huì)主義”論。這一點(diǎn)大概對(duì)布哈林比較適用。據(jù)說(shuō)布哈林對(duì)歐洲革命的寄望最切最極端(否則怎能在共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)上成為反對(duì)列寧的極左派呢？)，因而一當(dāng)發(fā)現(xiàn)這種寄望落空之后就發(fā)生了一種急劇的搖擺，索性放棄了對(duì)世界革命的依托，這一點(diǎn)大概與布哈林極端的、要求徹底性的思維方式有關(guān)。有種說(shuō)法叫做人總是善于美化自己的處境，“把自己的因緣當(dāng)成自己的英明”，布哈林之提出一國(guó)能夠建成社會(huì)主義大概就帶有這種心理色彩。但理性地說(shuō)，在外界環(huán)境的逼迫下不得不在一國(guó)之內(nèi)建設(shè)社會(huì)主義，終究不等于在客觀上一國(guó)能夠建成社會(huì)主義。

三、理論分歧之一：世界經(jīng)濟(jì)視域中“一國(guó)社會(huì)主義”之不可能性

由于爭(zhēng)論各方都要表明自己與列寧觀點(diǎn)的一致性，而列寧畢竟說(shuō)過(guò)許多關(guān)于社會(huì)主義不可能在一國(guó)取得最終勝利的話，因此斯大林、布哈林在提出一國(guó)能夠建成社會(huì)主義的理論時(shí)又必須要玩一些文字游戲，以掩蓋與列寧的沖突。社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義能夠在蘇聯(lián)一國(guó)建成，但這卻仍不是社會(huì)主義的最終勝利：是的，結(jié)論只能是這樣，這樣就在表面上規(guī)避了一國(guó)能夠建成社會(huì)主義與一國(guó)不能取得社會(huì)主義的最終勝利這兩者之間的矛盾。何以一國(guó)能夠建成社會(huì)主義，但這種勝利又不是最終的勝利呢？

據(jù)布哈林和斯大林說(shuō)，雖然蘇聯(lián)有憑一國(guó)之力建成社會(huì)主義的能力和條件，但在一個(gè)資本主義的世界中不能完全地免于外部的武裝干涉和軍事顛覆，因此這種社會(huì)主義就沒(méi)有最終的保障。根據(jù)這種理論，蘇聯(lián)所應(yīng)致力的方向就完全變了，特別是對(duì)歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，不僅不應(yīng)推進(jìn)它們的革命化，反而應(yīng)當(dāng)避免與它們的正面沖突，免得引來(lái)帝國(guó)主義的武裝干涉，以便能在自己的安樂(lè)窩里靜靜地建設(shè)社會(huì)主義，哪怕是以烏龜爬行的速度。這種理論看起來(lái)很誘人，但并不因此而得以成立。托-季反對(duì)派與斯大林、布哈林聯(lián)盟在這個(gè)問(wèn)題上的對(duì)立可歸結(jié)為：在沒(méi)有外部的武裝干涉的條件下，蘇聯(lián)能不能靠自己的力量建成社會(huì)主義。前者反對(duì)這一點(diǎn)。托洛茨基認(rèn)為，在一國(guó)之內(nèi)建成社會(huì)主義的主張，實(shí)際上是預(yù)設(shè)社會(huì)主義蘇聯(lián)可以孤立于世界性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外，然而這一點(diǎn)正是不能成立的。

托洛茨基指出，十月革命本是世界性的經(jīng)濟(jì)、政治矛盾激蕩下的產(chǎn)物，“如果沒(méi)有兩個(gè)國(guó)際條件，即第一，如果沒(méi)有大大推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融資本；第二，如果沒(méi)有推動(dòng)我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的理論基石——馬克思主義，世界上就不會(huì)有我們所知道的我國(guó)革命。在1917年以前，革命就是通過(guò)各種偉大的世界力量的匯合而準(zhǔn)備起來(lái)的，十月革命就是由于這些力量的匯合并經(jīng)過(guò)世界大戰(zhàn)而產(chǎn)生的”[2]228。那么，在革命勝利之后，又怎能把視野局限在一國(guó)之內(nèi)，認(rèn)為似乎社會(huì)主義的事業(yè)可以僅僅是蘇聯(lián)一國(guó)的事情？托洛茨基指出，資本主義經(jīng)濟(jì)的基本特征之一就是生產(chǎn)力超越了民族國(guó)家的界限，在帝國(guó)主義時(shí)期這一點(diǎn)更以暴力的方式表現(xiàn)出來(lái)，“結(jié)果不僅帶來(lái)了對(duì)外貿(mào)易、人力和資本的輸出、強(qiáng)占領(lǐng)土、殖民政策和上次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，而且使建立一個(gè)自給自足的社會(huì)主義社會(huì)的工作在經(jīng)濟(jì)上成為不可能的事”[1]46。也就是說(shuō)，社會(huì)主義不可能自立于世界性的經(jīng)濟(jì)政治聯(lián)系之外，在一國(guó)之內(nèi)獨(dú)善其身，更何況這種社會(huì)主義事業(yè)本是世界性矛盾的產(chǎn)物。針對(duì)布哈林所說(shuō)的如果沒(méi)有武裝干涉，蘇聯(lián)就能撇開(kāi)國(guó)際事務(wù)，單獨(dú)建成社會(huì)主義的說(shuō)法，托洛茨基在聯(lián)共(布)第十五次代表會(huì)上的發(fā)言中幽默地反駁說(shuō)：“但撇開(kāi)是辦不到的！全部關(guān)鍵就在于此。(笑聲。)如果‘撇開(kāi)’天氣和民警，可以在正月間裸體走在莫斯科街頭。(笑聲。)但是我擔(dān)心，如果你們要這樣做，無(wú)論天氣或是民警都不會(huì)撇開(kāi)你們的。(笑聲。)”[2]227(引文中標(biāo)注的加粗字體若無(wú)特別說(shuō)明皆為原文所有——下同)為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)樘K聯(lián)與資本主義世界的經(jīng)濟(jì)無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在相互聯(lián)系之中，“問(wèn)題在于蘇聯(lián)和資本主義國(guó)家的全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種相互關(guān)系決不限于所謂武裝干涉這種特殊形式”[2]227，相反地，武裝干涉只是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的外在和延伸表現(xiàn)。

布哈林不知道蘇聯(lián)與資本主義世界的這種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系嗎？不會(huì)的，他還是放松對(duì)外貿(mào)易壟斷的主張者，也就是說(shuō)他還要求增強(qiáng)、放開(kāi)蘇聯(lián)與資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，那他為什么還要大談撇開(kāi)國(guó)際事務(wù)呢？這不是自相矛盾嗎？在列寧晚年反對(duì)放松甚或取消對(duì)外貿(mào)易壟斷的斗爭(zhēng)中，托洛茨基倒是唯一支持列寧的人，正因?yàn)樯钪O富國(guó)經(jīng)濟(jì)的無(wú)形沖擊不亞于武裝干涉，所以堅(jiān)決主張以加強(qiáng)對(duì)外貿(mào)易壟斷來(lái)作為阻擋的武器。但盡管如此，托洛茨基還是強(qiáng)調(diào)：“認(rèn)為對(duì)外貿(mào)易壟斷制是絕對(duì)的保證也是不正確的。其有效程度取決于我國(guó)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率同世界經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率靠近的速度?！?托洛茨基《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題筆記》)從這里又引出了對(duì)布哈林另一個(gè)錯(cuò)誤的批評(píng)，即所謂以烏龜爬行的速度建設(shè)社會(huì)主義。布哈林這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上正是建立在“撇開(kāi)國(guó)際事務(wù)”的前提之下，既然能夠“撇開(kāi)”，蘇聯(lián)以什么速度建設(shè)社會(huì)主義就完全是自己的事了。但在實(shí)際上不能撇開(kāi)的情況下，蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的速度就直接決定了蘇聯(lián)受富國(guó)經(jīng)濟(jì)沖擊的程度，而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的速度反過(guò)來(lái)“最直接最尖銳地取決于原料和裝備的進(jìn)口”[2]228。因此，即便撇開(kāi)武裝干涉，蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)展也直接、深刻地取決于它的國(guó)際環(huán)境，獨(dú)善其身的一國(guó)社會(huì)主義是不能成立的，因?yàn)樯鐣?huì)主義不存在于真空中。后來(lái)布哈林這個(gè)以龜行速度建設(shè)社會(huì)主義的說(shuō)法淪為笑柄，即便“一國(guó)社會(huì)主義”論的支持者也沒(méi)人會(huì)說(shuō)撇開(kāi)國(guó)際事務(wù)以龜行速度建設(shè)社會(huì)主義了?！耙粐?guó)社會(huì)主義”論在其發(fā)展演變中實(shí)際上發(fā)生了另外的修正，正如前面所指出的，這個(gè)理論一經(jīng)提出就不再受制于最初的界定。

四、理論分歧之二：“莫須有”的農(nóng)民問(wèn)題

布哈林、斯大林對(duì)“一國(guó)社會(huì)主義”論還有另外一些論證，但也同樣不靠譜，如果不是更不靠譜的話。例如，布哈林指出，托洛茨基之所以認(rèn)為“我國(guó)沒(méi)有西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家援助就無(wú)法保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，是因?yàn)槲覈?guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“會(huì)同農(nóng)民發(fā)生沖突”。于是，布哈林進(jìn)而駁斥道：據(jù)此推論，只要世界上還有大量農(nóng)民存在，即便無(wú)產(chǎn)階級(jí)在世界上取得政權(quán)，也還是不能保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，因?yàn)闀?huì)同農(nóng)民發(fā)生沖突[3]。但事實(shí)上，根據(jù)我們上面的論述也可看出，托洛茨基之所以認(rèn)為“我國(guó)沒(méi)有西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家援助就無(wú)法保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，并非因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)“會(huì)同農(nóng)民發(fā)生沖突”。

托洛茨基的確說(shuō)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)與曾經(jīng)協(xié)助其奪取政權(quán)的農(nóng)民發(fā)生沖突的話——從理論上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有錯(cuò)，這種說(shuō)法不僅是托洛茨基的觀點(diǎn)，也是列寧的觀點(diǎn)，甚至也是經(jīng)典馬克思主義的基本觀點(diǎn)。列寧雖認(rèn)為在民主革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)得到了貧中農(nóng)甚至全體農(nóng)民的支持(列寧在這一點(diǎn)上在不同地方的表述略有差異)，但也認(rèn)為隨著民主革命轉(zhuǎn)向社會(huì)主義革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將與農(nóng)民發(fā)生沖突，他也確實(shí)在十月革命后強(qiáng)調(diào)鎮(zhèn)壓富農(nóng)以及警惕中農(nóng)與工人國(guó)家的對(duì)抗。只是在新經(jīng)濟(jì)政策提出后，這一點(diǎn)才有所改變，而之所以改變，并非因?yàn)樯鲜隼碚撛瓌t上不正確，而是因?yàn)樘K俄的特殊情況(孤立一國(guó)、經(jīng)濟(jì)落后、農(nóng)民多數(shù))導(dǎo)致尚不能直接進(jìn)行理論上的那種社會(huì)主義革命，并向社會(huì)主義過(guò)渡。這種觀點(diǎn)在農(nóng)民問(wèn)題上的表現(xiàn)就是緩和與農(nóng)民的沖突，與農(nóng)民達(dá)成妥協(xié)。而托洛茨基既然贊同列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，也是贊同與農(nóng)民的這種關(guān)系的。但隨著新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)和階級(jí)分化日益突出，這就使托洛茨基更加強(qiáng)調(diào)對(duì)富農(nóng)的遏制這一方面。但這也并非意味著與農(nóng)民發(fā)生沖突。托洛茨基的設(shè)想是通過(guò)從政治上遏制富農(nóng)的崛起，加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)，使絕大多數(shù)農(nóng)民擺脫富農(nóng)影響，并在經(jīng)濟(jì)上通過(guò)剝奪富農(nóng)，發(fā)展工業(yè)化，以工業(yè)化的成果反哺貧中農(nóng)。所以托洛茨基即便主張遏制和鎮(zhèn)壓富農(nóng)，也還是要維護(hù)工農(nóng)聯(lián)盟的，并且正是為了鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，才防止農(nóng)民在富農(nóng)影響下與工人政府對(duì)立。這樣說(shuō)是要表明，布哈林對(duì)托洛茨基的農(nóng)民觀本身是誤解的，托洛茨基也是要通過(guò)新經(jīng)濟(jì)政策建立與農(nóng)民的合作、妥協(xié)關(guān)系的。

就算退一步，承認(rèn)在新經(jīng)濟(jì)政策下，列、托之間在農(nóng)民問(wèn)題上的觀點(diǎn)有差異，前者強(qiáng)調(diào)妥協(xié)合作，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)立沖突，那也只是涉及在蘇聯(lián)這樣的農(nóng)民占多數(shù)的落后國(guó)家，在向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)如何妥善處理工農(nóng)關(guān)系的問(wèn)題。但無(wú)論如何妥善處理無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民的關(guān)系，在一國(guó)之內(nèi)也還是不能保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，哪怕在農(nóng)民人口占少數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生革命后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民的沖突也幾乎不存在，但基于上述的經(jīng)濟(jì)原因，仍然不可能一國(guó)建成社會(huì)主義。列寧曾指出，蘇聯(lián)這個(gè)農(nóng)民人口占多數(shù)的落后國(guó)家必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，才能成功地過(guò)渡到社會(huì)主義：一是正確地處理與農(nóng)民的關(guān)系，二是及時(shí)地得到世界革命特別是歐洲革命的援助。布哈林在這里混淆了這兩個(gè)問(wèn)題，似乎托洛茨基反對(duì)“一國(guó)社會(huì)主義”論僅僅是因?yàn)樗e(cuò)誤的農(nóng)民論。其實(shí)托洛茨基的農(nóng)民論本身是遭到誤解或歪曲的，而布哈林在此卻將這個(gè)本身被誤解的農(nóng)民論誤解為一國(guó)不能建成社會(huì)主義的原因，因此布哈林對(duì)托洛茨基的這段駁斥是建立在雙重誤解之上的。

五、理論分歧之三：斯大林蹩腳的補(bǔ)充性論證

如果說(shuō)布哈林對(duì)“一國(guó)社會(huì)主義”論的論證多少還帶有一定的迷惑性，那么斯大林的論證就顯得更為不值一駁。斯大林是這樣來(lái)論證之所以在馬恩原初的理論中社會(huì)主義必須在世界范圍內(nèi)建成，而到了現(xiàn)在社會(huì)主義則可以在一國(guó)建成的：“只有在‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)還在走上坡路’的情況下，社會(huì)主義在個(gè)別國(guó)家內(nèi)勝利才是不可能的?？墒?，如果整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)由于事物發(fā)展的進(jìn)程而改變了自己的方向，開(kāi)始走下坡路，那會(huì)怎樣呢？從馬克思的話中可以得出結(jié)論說(shuō)，在這樣的條件下，否認(rèn)社會(huì)主義在個(gè)別國(guó)家內(nèi)勝利的可能性的根據(jù)便消失了。”[4]561斯大林的意思是說(shuō)：在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)走上坡路的時(shí)候不能在一國(guó)建成社會(huì)主義，而只能在全世界建成社會(huì)主義。這是什么邏輯呢？資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)如果還在走上坡路，恰恰不可能在全世界建成社會(huì)主義，更別提在一國(guó)建成社會(huì)主義了。斯大林接著說(shuō)：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)開(kāi)始走下坡路，社會(huì)主義便可以在一國(guó)建成了。這又是什么邏輯呢？如果資產(chǎn)階級(jí)在整體上即世界范圍內(nèi)開(kāi)始走下坡路，那么意味著社會(huì)主義取代資本主義成為可能。但這個(gè)過(guò)程仍然是世界范圍內(nèi)的事業(yè)，并沒(méi)有因此而縮小到一國(guó)范圍。由于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)走下坡路的過(guò)程在各國(guó)是不均衡的，因此有可能在落后國(guó)家打開(kāi)社會(huì)主義革命的缺口并取得勝利，但恰恰因?yàn)槁浜髧?guó)家的資本主義潛力尚未釋放殆盡，而比其他國(guó)家更遠(yuǎn)離社會(huì)主義，也就是說(shuō)更不可能一國(guó)建成社會(huì)主義。何況由于上述世界經(jīng)濟(jì)相互聯(lián)系的原因，即使富裕一國(guó)也不能單獨(dú)建成社會(huì)主義呢？

又如，斯大林把資本主義發(fā)展的不平衡規(guī)律與“一國(guó)社會(huì)主義”論掛起鉤來(lái)，他認(rèn)為發(fā)展的不平衡性是帝國(guó)主義時(shí)期的獨(dú)特規(guī)律，因此帝國(guó)主義時(shí)期與以前的資本主義時(shí)期不同，由這種發(fā)展的不平衡規(guī)律得出可以在一國(guó)建成社會(huì)主義。而反對(duì)派則認(rèn)為發(fā)展的不平衡規(guī)律是整個(gè)資本主義的規(guī)律，不是帝國(guó)主義時(shí)期所特有，甚至在帝國(guó)主義以前的資本主義時(shí)期，資本主義世界發(fā)展的不平衡性更加突出，因此從帝國(guó)主義發(fā)展的不平衡性得出“一國(guó)社會(huì)主義”論是無(wú)稽之談。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，反對(duì)派認(rèn)為不平衡規(guī)律是貫穿整個(gè)資本主義的發(fā)展規(guī)律是正確的，斯大林強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義時(shí)期的不平衡規(guī)律有其特殊性這一點(diǎn)也有合理之處，但從中得出一國(guó)能夠建成社會(huì)主義的結(jié)論則是不成立的。如斯大林所說(shuō)：“帝國(guó)主義時(shí)期發(fā)展不平衡的規(guī)律就是：一些國(guó)家通過(guò)跳躍式的發(fā)展超過(guò)另一些國(guó)家，一些國(guó)家很快地被另一些國(guó)家從世界市場(chǎng)上排擠出去，以軍事沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)禍的方式周期性地重新瓜分已被瓜分的世界，帝國(guó)主義陣營(yíng)內(nèi)部的沖突加深和加劇起來(lái)，世界資本主義戰(zhàn)線削弱，個(gè)別國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能突破這條戰(zhàn)線，社會(huì)主義可能在個(gè)別國(guó)家內(nèi)獲得勝利?！盵4]576斯大林的這個(gè)論述應(yīng)當(dāng)說(shuō)是基本正確的，但這是落后一國(guó)發(fā)生并取得社會(huì)主義革命勝利的依據(jù)，而不是一國(guó)建成社會(huì)主義的依據(jù)。斯大林在這里仍然借“勝利”這個(gè)模棱兩可的詞匯混淆無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的勝利和建成社會(huì)主義的勝利。

此外，斯大林和布哈林認(rèn)為反對(duì)派否認(rèn)蘇聯(lián)一國(guó)能夠建成社會(huì)主義，就是否認(rèn)十月革命的合理性，就是社會(huì)民主主義的傾向，等等。這些都建立在對(duì)列寧主義和反對(duì)派本身的理論的有意歪曲之上，不足深論。如果說(shuō)斯大林本身是一個(gè)使他的理論服務(wù)于他的權(quán)力需要因而是沒(méi)有理論原則的人，那么布哈林對(duì)“一國(guó)社會(huì)主義”論的提出和論證則是他理論生涯中的一大敗筆，正如他在1924-1927年幫助斯大林打擊反對(duì)派是他人格上的一大敗筆一樣——而這兩者實(shí)際上又是聯(lián)系在一起的，因?yàn)椴脊执藭r(shí)對(duì)反對(duì)派的抨擊早已逾越了理論爭(zhēng)論的范圍，而是在官僚機(jī)器掩護(hù)下喪失了基本的理論真誠(chéng)和正直人格，以至于博得斯大林的夸獎(jiǎng)?wù)f：“他不是在同他們爭(zhēng)論，而是在宰他們！”(轉(zhuǎn)引自伊薩克·多伊徹《被解除武裝的先知——托洛茨基：1921-1929》，中央編譯出版社1998版，第333頁(yè))在這種情況下，即便理論或目的本身是正義的，卑劣的手段也勢(shì)必將它們導(dǎo)向不義的方向。這是布哈林的悲劇，當(dāng)然又絕不僅僅是布哈林的悲劇。

參考文獻(xiàn)：

[1]托洛茨基.列寧以后的第三國(guó)際[M].吳繼淦，李潞，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店資料室，1965.

[2]鄭異凡.托洛茨基文選[M].北京：人民出版社，2010.

[3]布哈林文選：中冊(cè)[M].北京：東方出版社，1988：173.

[4]斯大林選集：上卷[M].北京：人民出版社，1979.

(責(zé)任編校：白麗娟)

The Debate over theTheory of “Socialism in One Country” in the Communist Party of the Soviet Union in 1925-1927:Theoretical Differences in Context of Power Struggle

LV Jia-yi

(School of Marxism， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China)

Abstract：The theory of “Socialism in One Country” seems to be an easy proposition， but it reflects the anxiety because of the isolation of socialist revolution in one backward country due to the failure of the European Revolution ， faction reorganization and power struggle in the political arena， and real theoretical difference. The author of this paper focuses on the faction struggles and theoretical controversies between 1925 and 1927 in the Soviet history and discusses the historical causes and theoretical differences concerning the theory of “Socialism in One Country”， in order to generate critical thinking about this issue.Key Words： theory of “Socialism in One Country”； “Trotsky-Zinoviev” Faction； “Stalin-Buhalin” Alliance

基金項(xiàng)目：2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(15YJC710039)

作者簡(jiǎn)介：呂佳翼(1986-)，男，江蘇無(wú)錫人，講師，博士，主要從事科學(xué)社會(huì)主義理論與實(shí)踐研究。

中圖分類號(hào)：D503

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-349X(2016)02-0027-06

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.02.006