回歸中古時代：文統(tǒng)與宗主

范子燁

（ 中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732 ）

【梵凈國學(xué)】

回歸中古時代：文統(tǒng)與宗主

范子燁

（ 中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732 ）

范子燁（1964-），黑龍江省嫩江縣人。中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院文學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。兼任中國《文選》學(xué)會理事、中國孟浩然研究會理事、中華文學(xué)史料學(xué)會理事、中國魏晉南北朝史學(xué)會理事和中國作家協(xié)會會員。主要研究方向為中古文學(xué)與文化。主要著作有《〈世說新語〉研究》、《中古文人生活研究》、《悠然望南山——文化視域中的陶淵明》、《中古文學(xué)的文化闡釋》、《春蠶與止酒——互文性視域下的陶淵明詩》和《竹林軒學(xué)術(shù)隨筆》，發(fā)表學(xué)術(shù)論文近二百篇。

“由于對認(rèn)識限度的了解，以及對于把事情絕對化的不當(dāng)冒險、把特殊角度的看法當(dāng)做整個處境的代表，乃成了一種流行的傾向。在它們那些特殊的角度上，這些看法是真實的，但是卻沒有絕對的真實性。”（《當(dāng)代的精神處境》，黃藿譯，三聯(lián)書店 1992年版，第 29頁）德國著名哲學(xué)家卡爾·西奧多·亞斯貝爾斯（Karl Theodor Jaspers，1883～1969）如是說。從哲學(xué)認(rèn)識論的角度看，亞斯貝爾斯的觀點(diǎn)是相當(dāng)深刻的。因為只有從多角度審視、審查同一問題，才能夠揭示問題的本質(zhì)，才能夠走向通向真理的道路；換言之，通向真理的道路不止一條，而且在一定條件下可能會發(fā)生變化。然而，當(dāng)一切塵埃落定，當(dāng)令人激動的一切凝結(jié)為文本化的歷史的時候，發(fā)現(xiàn)真理似乎就容易得多。這就是我們今天研究中古文學(xué)的優(yōu)勢所在。

我們讀本期梵凈國學(xué)的兩篇論文，對此有深切的感悟。

胡大雷教授的《中古“文統(tǒng)”論》是一篇大氣包舉的力作。這篇文章首先追溯了“詩賦”從“六藝”分離出來的歷史，隨后指出，“文統(tǒng)”以“文”為特點(diǎn)，作為統(tǒng)治階級的思想，是期望“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”相輔相成的，也就是文學(xué)必須為政治服務(wù)，政治亦滋養(yǎng)文學(xué)的發(fā)展，這一點(diǎn)在漢魏時代一以貫之，曹丕提出的“文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛世”，便是比較典型的“文學(xué)政治學(xué)”宣言。我們的疑問是，如果文章是“經(jīng)國之大業(yè)”的話，那么，發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)，建立兼顧全體社會成員的政治制度，并積極改善民生，這又是什么？面對曹丕此言，叱咤風(fēng)云的曹操在許昌屯田，似乎便是多余之舉了。曹丕的說法究竟是真命題，還是偽命題？如果他的話反映了真理的話，那么，在漢魏之際，最有資格當(dāng)國者應(yīng)是曹植，而不是曹丕，因為曹植的文章寫得最好。無論如何，曹丕對文章之“經(jīng)國意義”的高調(diào)張揚(yáng)，反映了其以道統(tǒng)規(guī)范文統(tǒng)的企圖；另一方面，我們看曹丕的文學(xué)創(chuàng)作，譬如《燕歌行》之類，又似乎與“經(jīng)國大業(yè)”無關(guān)，盡管曹操的“秋風(fēng)蕭瑟，洪波涌起”（《觀滄?！罚┖退斡竦摹氨眨镏疄闅庖?，草木搖落而變衰”（《九辨》）被他的“秋風(fēng)蕭瑟天氣涼，草木搖落露為霜”生吞活剝，我們在《燕歌行》中卻發(fā)現(xiàn)不了乃父“周公圖哺，天下歸心”的情懷和宋玉為屈子招魂式的人性呼喚（《招魂》）。也就是說，用曹丕的文章經(jīng)國論來要求其自身的文學(xué)創(chuàng)作，他是絕對不合格的。大雷教授又指出，至南北朝時，“道統(tǒng)”往往嫌“文統(tǒng)”不夠配合，而“文統(tǒng)”常常要脫離“道統(tǒng)”的控制，“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”發(fā)生齟齬，事實上，這種齟齬狀況的發(fā)生恰恰始于提倡“道統(tǒng)”者。曹丕就是這方面的一個典型。因此，“道統(tǒng)”的提倡者，也常常是“道統(tǒng)”的破壞者。但“文統(tǒng)”的強(qiáng)化在中古時期畢竟已如春江潮涌，勢不可遏。對此，大雷教授進(jìn)行了具體的分析。他指出，中古文體或“文筆”或“詩筆”，兩分使“筆”這類“公家之言”在“文”的方面顯得顯出弱勢，中古以“賦”為榜樣創(chuàng)制出駢體，韻、散、駢文體三分，奠定了古代社會“文統(tǒng)”下文體的基本格局。也就是說，“文統(tǒng)”的格局在中古時代得以正式確立，這在中國文學(xué)史上具有劃時代的意義。但是，大雷教授的深刻之處尚不止于此。由于他對文學(xué)藝術(shù)形式的深刻認(rèn)知，他對中古詩歌的韻律問題給予了特別的關(guān)注，他說，詩本追隨音樂、舞蹈的韻律而共同構(gòu)成人類的藝術(shù)活動，詩脫離音樂、舞蹈方得獨(dú)立；獨(dú)立后的詩有追求韻律，至是，韻律成為歷代“文統(tǒng)”的主要組成部分。永明聲律的特殊意義由此得以彰顯。實際上，對任何一門藝術(shù)而言，形式的重要性都是第一位的，所謂皮之不存毛將焉附，沒有了藝術(shù)形式，藝術(shù)所要表達(dá)的內(nèi)容也就無從寄托，也就談不到什么文學(xué)藝術(shù)了。但就文學(xué)本身，作家作為創(chuàng)作的主體，當(dāng)然也是最熟悉相關(guān)的藝術(shù)形式的，由此文人才華才能構(gòu)成“文統(tǒng)”的基石，“文人才華使得文人往往張揚(yáng)個性，成為‘文統(tǒng)’的亮點(diǎn)”；就“文統(tǒng)”的內(nèi)部規(guī)律而言，文學(xué)自身的表達(dá)必須具有普適性，所以，“中古‘文統(tǒng)’對中古文人的要求是張揚(yáng)文才而不是張揚(yáng)個性”。這些理論闡發(fā)深刻、精彩、圓融、嚴(yán)密，幾乎是無可挑剔、無懈可擊的。

談及作家創(chuàng)作的主體性問題，經(jīng)典作家往往是不可回避的，因為“文統(tǒng)”建構(gòu)的主力軍，或者關(guān)鍵性人物就是經(jīng)典作家。田恩銘教授所撰《中古史傳文本中的文學(xué)宗主形象——以〈陳書·徐陵傳〉為中心》一文，就是此方面的研究專論。這是一篇文筆優(yōu)美的學(xué)術(shù)論文，其本身就頗有六朝的風(fēng)味。論文的開篇，首先回顧了古代文學(xué)觀念發(fā)展的歷史，指出“孔門四科”在漢代漸次演繹成為批評人物的標(biāo)尺，“文學(xué)”的觀念也發(fā)生了變化，從以政事為中心的文教之學(xué)轉(zhuǎn)向了文字表達(dá)為主的文章之學(xué)，由此文學(xué)觀念得以獨(dú)立，并在中古時期得到空前的發(fā)展；但是，文學(xué)觀念的獨(dú)立，并不意味著作家的社會實踐能夠脫離傳統(tǒng)的“孔門四科”，在文學(xué)擺脫儒學(xué)的束縛以后，儒學(xué)的道德審美觀念依然在作家的頭腦中根深蒂固，人們對作家的評價、認(rèn)可和接受，依然與傳統(tǒng)的思想觀念有著千絲萬縷的聯(lián)系。正如恩銘教授所言：“‘文學(xué)’是‘文宗’的本分，‘政事’是決定要素，‘言語’是影響要素，‘德行’是認(rèn)證要素?！滦小瘎t是總領(lǐng)另外三個條件的決定因素，德才兼?zhèn)浞娇色@得士林的承認(rèn)，四者相得益彰遂能引領(lǐng)一時風(fēng)氣，方能獲得本朝文學(xué)史上的文學(xué)宗主之地位?！痹诖朔矫妫炝曜鳛椤耙淮淖凇本哂刑厥獾牡浞兑饬x。通過對徐陵傳記的分析，作者發(fā)現(xiàn)，“要成為‘一代文宗’需要具備三個條件：一是要在文學(xué)上超越時人，成為本時代最為優(yōu)秀的文學(xué)家；二是要在政事上有所作為 ，取得一定的政治地位；三是要能薦引后進(jìn)，形成影響力”。而“徐陵的德行風(fēng)范、言語行為、政事決策都有過人之處，如再輔以卓越的文學(xué)才能，一代文宗非其莫屬”。也就是說，徐陵之所以被文壇廣泛接受，既有文學(xué)創(chuàng)作自身的因素，也有文學(xué)之外的種種因素，包括道德的倫理的政治的等方面的因素，“一代文宗”必須在各個方面達(dá)到很高的分值后才能夠生成。類似的文學(xué)人物還有很多，如西晉時代的張華，北宋時代的歐陽修，清代的王世貞等等，文學(xué)方面的“一代宗主”未必是最杰出的作家，但杰出的作家一定離不開“一代宗主”。當(dāng)然，中古文學(xué)的本質(zhì)是門閥世族的文學(xué)，在門閥世族彌掩一切的文化格局中，取得“一代宗主”的地位殊為不易，故探究“一代宗主”的生成問題，也應(yīng)對中古時期的家族文化和家族歷史有所考量。

顯而易見，這兩篇論文具有一定的互補(bǔ)性，其對中古文學(xué)的研究，確有顯著的推進(jìn)。讓我們感謝兩位學(xué)者的辛勤耕耘。

梵凈山人

2016年7月26日寫于京城之梵凈山房

（此文為本期“梵凈國學(xué)”欄目主持人語）