等同原則對(duì)功能性特征的適用
——評(píng)法釋［2016］1號(hào)第8條

李春暉

等同原則對(duì)功能性特征的適用
——評(píng)法釋［2016］1號(hào)第8條

李春暉

內(nèi)容提要：最新司法解釋法釋［2016］1號(hào)第8條對(duì)功能性特征提出了定義和不同于傳統(tǒng)等同原則的等同標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)功能性特征和普通技術(shù)特征的區(qū)分在技術(shù)層面是困難的，在權(quán)利層面會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍因技術(shù)特征是否被認(rèn)定為功能性特征而產(chǎn)生極大不同，從而推動(dòng)產(chǎn)生一些不必要的爭(zhēng)議，影響權(quán)利人行使權(quán)利。事實(shí)上，美國(guó)司法實(shí)踐以及功能性特征與普通技術(shù)特征在權(quán)利要求中的目的、在語(yǔ)言學(xué)上的關(guān)聯(lián)、在司法實(shí)踐中的解釋方式、等同原則與功能性特征的根源與目的等，均表明功能性特征應(yīng)與普通技術(shù)特征一樣適用傳統(tǒng)的等同原則。即，對(duì)功能性特征等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”。

功能性特征 等同原則 反向等同原則 權(quán)利要求的解釋

一、問(wèn)題的提出：功能性特征不再適用等同原則？

（一）等同原則的引入和適用

在我國(guó)專利實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋［2001］21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第17條正式引入了等同原則：“專利法第五十六條第一款（即現(xiàn)《專利法》第59條第1款a《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定〉的決定》（法釋［2015］4號(hào)）已修正。）所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。”“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！逼渲?，“必要技術(shù)特征”的措辭與終被否定的“多余指定原則”b北京市高級(jí)人民法院2001年9月29日向北京市第一、第二中級(jí)人民法院下發(fā)的《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第47條：“多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。”有某種程度上的呼應(yīng)，司法實(shí)踐已經(jīng)以全部技術(shù)特征原則取代之c法釋［2009］21號(hào)第7條。另，法釋［2015］4號(hào)已對(duì)《規(guī)定》的措辭進(jìn)行了修正，將“必要技術(shù)特征”修改為“全部技術(shù)特征”。。該《規(guī)定》所確立的等同原則的基本標(biāo)準(zhǔn)，即手段、功能、效果的基本相同，則一直延續(xù)下來(lái)d在法釋［2015］4號(hào)對(duì)《規(guī)定》修正之后，“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！钡疚牟挥懻撆袛嗍欠竦韧臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)和“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的問(wèn)題。。

（二）功能性特征的解釋

審查指南提及了“功能或者效果特征”及“功能性限定的技術(shù)特征”e《專利審查指南2010》第二部分第二章3.2.1節(jié)第7段。，但未直接定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2009］21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4條涉及“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋［2016］1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）則定義了“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！眆法釋［2016］1號(hào)，第8條第1款。如何識(shí)別功能性特征的問(wèn)題，筆者將另文討論。三者所指為同一對(duì)象。

在侵權(quán)救濟(jì)程序中，《解釋》第4條規(guī)定，“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！比舯豢禺a(chǎn)品與說(shuō)明書(shū)及附圖（以下簡(jiǎn)稱說(shuō)明書(shū)）記載的具體實(shí)施方式不相同也不等同，即使其落入功能性特征g當(dāng)涉及“等同”時(shí)，指的是技術(shù)特征。當(dāng)涉及侵權(quán)判定或新穎性創(chuàng)造性、支持問(wèn)題等審查基準(zhǔn)時(shí)，指的是權(quán)利要求（技術(shù)方案）。為行文簡(jiǎn)潔，本文不作特意區(qū)分。的語(yǔ)義范圍也不構(gòu)成侵權(quán)。

該第4條涉及了“等同”。從其措辭來(lái)看，這里的“等同”非指?jìng)鹘y(tǒng)的等同原則，而是功能性特征的解釋所使用的一種手段。它與等同原則的標(biāo)準(zhǔn)有何異同？在這一點(diǎn)上存在分歧。“基本相同的手段”這一要素似無(wú)太多爭(zhēng)議，分歧主要在于對(duì)功能和效果這兩個(gè)要素，是“相同”還是“基本相同”。若考慮到該第4條的目的是“確定技術(shù)特征的內(nèi)容”，亦即解釋權(quán)利要求的技術(shù)特征，而非進(jìn)行侵權(quán)判定，認(rèn)為該“等同”的標(biāo)準(zhǔn)是“基本相同的手段、相同的功能和效果”是有道理的，畢竟功能性特征就是用功能或效果來(lái)限定該技術(shù)特征本身h國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2013年9月26日發(fā)布的《專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和假冒專利行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指引（征求意見(jiàn)稿）》中，提出了“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”的標(biāo)準(zhǔn)。但是在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年5月通過(guò)國(guó)知發(fā)管字［2016］31號(hào)印發(fā)給各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》中，完全未涉及權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定。。相對(duì)于傳統(tǒng)的由三個(gè)“基本相同”構(gòu)成的“標(biāo)配”等同原則而言，我們不妨將只有一個(gè)“基本相同”的“等同”稱為“低配等同”。

（三）功能性特征不再適用等同原則？

基于前兩節(jié)，可自然推知，對(duì)于經(jīng)說(shuō)明書(shū)和附圖解釋的功能性特征仍可適用等同原則。即，經(jīng)過(guò)《解釋》第4條的解釋，功能性特征的內(nèi)容包括與說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式以相同或基本相同的手段實(shí)現(xiàn)相同的功能和效果的實(shí)施方式。這是判定字面侵權(quán)（相同侵權(quán)）的基礎(chǔ)。進(jìn)一步，在等同原則之下，與該功能性特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能和效果的技術(shù)特征，為等同技術(shù)特征，構(gòu)成等同侵權(quán)的基礎(chǔ)。

然而，最新頒布的《解釋二》第8條規(guī)定：“與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征i法釋［2016］1號(hào)第8條采用了“實(shí)現(xiàn)……功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征”的說(shuō)法，與法釋［2009］21號(hào)第4條的“功能或者效果的具體實(shí)施方式”的說(shuō)法有所不同。為簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，本文仍采用“具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式”的說(shuō)法。即使在法釋［2016］1號(hào)之前，法釋［2009］21號(hào)第4條采用的“具體實(shí)施方式”的說(shuō)法也并不意味著包含所有不相關(guān)的細(xì)節(jié)。換個(gè)角度，即便包含這樣的細(xì)節(jié)，其等同的范圍必然是很寬廣的，寬廣到跟不考慮該細(xì)節(jié)一樣。相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且……j為行文簡(jiǎn)潔，本文均略去了“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”這樣的用語(yǔ)，除非有特別強(qiáng)調(diào)之需。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的k參見(jiàn)注釋d，本文不討論判斷是否等同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的問(wèn)題。，……與功能性特征相同或者等同?！逼渲?，“與功能性特征相同或者等同”這樣的措辭使得該第8條的邏輯比較凌亂。如果說(shuō)第8條的目的在于直接規(guī)定如何判定功能性特征的相同或等同的標(biāo)準(zhǔn)的話，則相當(dāng)于廢除了《解釋》第4條。而如果說(shuō)《解釋二》第8條的目的在于進(jìn)一步細(xì)化《解釋》第4條的話，則“與功能性特征相同或者等同”這樣的措辭又與該第4條確定功能性特征的內(nèi)容的目的不符。

事實(shí)上，按權(quán)威解釋，《解釋二》第8條即功能性特征的最終保護(hù)范圍，不應(yīng)再對(duì)功能或效果進(jìn)行“二次等同”l宋曉明、王闖、李劍：《〈關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第10期，第28、31頁(yè)。，這就是為什么使用了“與功能性特征相同或者等同”這樣的措辭。即，雖然最高人民法院聲稱《解釋二》不與《規(guī)定》和《解釋》相抵觸，不存在取代它們的問(wèn)題m同注釋l，第36頁(yè)。，事實(shí)上《解釋二》第8條有兩個(gè)功能：一是對(duì)依據(jù)《解釋》第4條對(duì)功能性特征進(jìn)行解釋的方式進(jìn)行進(jìn)一步明確，二是對(duì)功能性特征的等同原則進(jìn)行特殊規(guī)定。

進(jìn)一步，從《解釋二》第8條的措辭“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果”對(duì)應(yīng)于“與功能性特征相同或者等同”兩種情況來(lái)看，唯一合理的理解為：“與功能性特征相同” 對(duì)應(yīng)于手段、功能、效果均相同的情況，是對(duì)技術(shù)特征內(nèi)容的確定，對(duì)應(yīng)于《解釋》第4條，但相當(dāng)于取消了其中的“等同”；“與功能性特征等同”則不屬于《解釋》第4條中所確定的“技術(shù)特征的內(nèi)容”，而是對(duì)《規(guī)定》中等同原則的修正，即舍“標(biāo)配”等同原則而采“低配等同”標(biāo)準(zhǔn)n北京市高級(jí)人民法院2013年9月4日下發(fā)至北京市屬中級(jí)法院和基層法院的《專利侵權(quán)判定指南》中，第39條和第54條即已分別體現(xiàn)了與《解釋二》類(lèi)似的相同侵權(quán)和等同侵權(quán)判定規(guī)則，但從字面上并未排除二次等同。。

如此，則兩個(gè)方面均存在疑問(wèn)：《解釋》第4條所確立的對(duì)功能性特征內(nèi)容的確定方式真的不再包含任何“等同”手段了嗎？對(duì)功能性特征本身的等同標(biāo)準(zhǔn)有必要不同于普通技術(shù)特征嗎？即使假設(shè)《解釋二》第8條中的“等同”肩挑雙重角色，既作為確定功能性特征的內(nèi)容的手段的一部分（以免出現(xiàn)與《解釋》第4條的矛盾），又作為對(duì)功能性特征本身的等同原則的新規(guī)定，則前述第二個(gè)問(wèn)題仍然存在。甚或假設(shè)《解釋二》第8條不是對(duì)等同原則的修改而是對(duì)功能性特征斷絕了適用傳統(tǒng)等同原則的可能性，問(wèn)題則是：功能性特征不再適用等同原則嗎？

無(wú)論上述諸問(wèn)題如何提出，其實(shí)質(zhì)是一樣的。為避免邏輯混亂，并鑒于《解釋二》第8條事實(shí)上包含了對(duì)功能性特征的“低配等同”（無(wú)論出于何種意義），本文將把該第8條視為延續(xù)了《解釋》第4條對(duì)功能性特征的解釋，即，作為相同侵權(quán)（字面侵權(quán)）的標(biāo)準(zhǔn)，功能性特征的保護(hù)范圍覆蓋以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同的效果的具體實(shí)施方式。因此本文的問(wèn)題是：對(duì)功能性特征本身，應(yīng)與普通技術(shù)特征一樣適用傳統(tǒng)的等同原則。

二、等同原則與功能性特征的美國(guó)實(shí)踐

事實(shí)上，無(wú)論等同原則，還是對(duì)功能性特征的解釋，除《解釋二》第8條之外，我國(guó)均借鑒了美國(guó)的實(shí)踐。

美國(guó)專利實(shí)踐中的等同原則發(fā)端于Winans v. Denmead案（1853年）o56 U.S. 330 （1853）.，而在Graver Tank & Mfg Co. v. Line Air Products Co.案（1950年）p339 U.S. 605 （1950）.中明確了如今通行的“三個(gè)基本相同”的等同標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《解釋》第4條則類(lèi)似于《美國(guó)專利法》第112條f款：“組合方案權(quán)利要求中的特征可以被表達(dá)為執(zhí)行指定功能的手段或步驟，而不記載支持該功能的結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作。這樣的權(quán)利要求應(yīng)被解釋為覆蓋說(shuō)明書(shū)中所描述的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作，以及其等同方案”。該條款是發(fā)源于Westing-House v. Boyden Power Brake， Co.案q170 U.S. 537 （1898）.的衡平法原則“反向等同原則”（Reverse Doctrine of Equivalents，或稱逆等同原則）針對(duì)功能性特征的具體化r閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍》，法律出版社2007年版，第150-151頁(yè)。。該原則的含義是即使被控方案在權(quán)利要求字面含義范圍內(nèi)，但與體現(xiàn)于具體實(shí)施例的真正發(fā)明相比是以實(shí)質(zhì)上不同的方式實(shí)現(xiàn)相同或相似的作用，則不構(gòu)成侵權(quán)s同注釋r，150頁(yè)。。可見(jiàn)，《解釋》第4條和美國(guó)專利法系從正面陳述如何解釋功能性特征，而作為侵權(quán)抗辯原則的反向等同原則系從反面涉及何種技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)。為論述方便，本文將兩方面均稱為“反向等同原則”，并在提及該原則時(shí)僅指代上述解釋方式，并不意味著相關(guān)機(jī)構(gòu)或文獻(xiàn)明確提出了“反向等同原則”這個(gè)概念。

關(guān)于等同原則與第112條的“等同”之間的關(guān)系問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Pennwalt Co. v. Durand-Wayland， Inc.案（1987年）t4 USPQ 2d 1737.中，認(rèn)為第112條中的“等同”涉及的是相同侵權(quán)的判斷，而非等同侵權(quán)的判斷；并進(jìn)一步認(rèn)為等同原則針對(duì)的是每一個(gè)技術(shù)特征，而非權(quán)利要求技術(shù)方案的整體。1997年，美國(guó)最高法院在Warner-Jenkinson案uWarner-Jenkinson Company， Inc. v. Hilton Davis Chemical Co.， 520 U.S. 17 （1997）.中進(jìn)一步確認(rèn)，1952年《美國(guó)專利法》第112條并未取消等同原則。

這樣，在經(jīng)反向等同原則“解釋”（法律問(wèn)題）之后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上可再施加作為侵權(quán)判定原則的等同原則（事實(shí)問(wèn)題），即“三個(gè)基本相同”的標(biāo)準(zhǔn)vSee Kimberly A. Moore， Timothy R. Holbrook， John F. Murphy， Patent Litigation And Strategy， 4th edition， p532.。

三、功能性特征仍應(yīng)適用等同原則

可見(jiàn)，關(guān)于等同原則和功能性特征，我國(guó)很大程度上借鑒了美國(guó)的專利實(shí)踐。然而《解釋二》第8條也對(duì)美國(guó)實(shí)踐進(jìn)行了一些修改。這到底是因?yàn)橹袊?guó)特色的專利實(shí)踐所必需呢，還是因?yàn)槲覀兒?jiǎn)單地置美國(guó)多少年的司法經(jīng)驗(yàn)于不顧呢？

（一）功能性特征與普通技術(shù)特征沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別

首先，功能性特征與普通技術(shù)特征在權(quán)利要求中具有相同的目的，即概括說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式。有一些文獻(xiàn)在論及技術(shù)特征的解釋時(shí)，區(qū)分概括性的技術(shù)特征和非概括性的技術(shù)特征，意指前者在說(shuō)明書(shū)中是有記載具體實(shí)施方式的，而后者沒(méi)有。這種區(qū)分沒(méi)有太大意義，因?yàn)闊o(wú)論對(duì)什么技術(shù)特征的解釋，最終都要?dú)w結(jié)到對(duì)構(gòu)成技術(shù)特征的“元概念”的理解。對(duì)于所謂的非概括性技術(shù)特征也就是說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有更下位的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征，其本身可視為一個(gè)元概念，需要結(jié)合內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)來(lái)解釋其含義。對(duì)于所謂的概括性技術(shù)特征包括功能性特征，當(dāng)將其基于說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式進(jìn)行解釋之后，為理解方便可認(rèn)為按照具體實(shí)施方式的內(nèi)容對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行了改寫(xiě)，那么改寫(xiě)后的技術(shù)特征將是由非概括性的技術(shù)特征也就是“元概念”組成的。因此，從這個(gè)角度來(lái)講，所謂非概括性的技術(shù)特征，可以認(rèn)為其在說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式就是其自身。故本文僅作功能性特征以及非功能性特征的普通技術(shù)特征這樣的二元?jiǎng)澐帧?/p>

其次，二者在語(yǔ)言學(xué)上是相關(guān)聯(lián)的，沒(méi)有不可逾越的界限：功能性特征的使用多因技術(shù)發(fā)展和語(yǔ)言局限導(dǎo)致找不到恰當(dāng)?shù)囊延行g(shù)語(yǔ)。很多普通術(shù)語(yǔ)的淵源正是對(duì)其指稱的事物所完成的功能或任務(wù)的表述，例如“濾波器”、“剎車(chē)”、“夾具”等wGreenberg v. Ethicon Endo-Surgery， Inc.， 91 F.3d 1580， 1583-84， 39 USPQ2d 1783， 178-87 （Fed.Cir.1996）.?！督忉尪返?條將“……僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定其實(shí)現(xiàn)……功能或者效果的具體實(shí)施方式的”限定功能或效果的技術(shù)特征（例如“變壓器”、“放大器”）排除在功能性特征之外x《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）及說(shuō)明（征求意見(jiàn)稿）》（第十三稿），最高人民法院2015年2月發(fā)布：第8條第1款及其說(shuō)明。，部分目的即在于區(qū)分功能性特征與成熟普通術(shù)語(yǔ)所構(gòu)成的普通技術(shù)特征y另一部分目的在于排除下面這種情況：不涉及成熟的普通術(shù)語(yǔ)，仍然是對(duì)功能和效果的描述，但是對(duì)于功能和效果的描述足以確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，例如，審查指南第二部分第九章涉及的軟件領(lǐng)域的所謂功能性限定，很多情況下實(shí)為對(duì)軟件模塊所欲完成的操作的描述，就有可能符合《解釋二》該但書(shū)的規(guī)定。信息來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)、《解釋二》執(zhí)筆人李劍：《最新專利法司法解釋全文解讀》，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)“《侵犯專利權(quán)糾紛案件司法解釋（二）》與專利訴訟證據(jù)運(yùn)用培訓(xùn)班”上的講課，北京京燕飯店，2016年4月24日。，這正是基于對(duì)上述淵源的正確認(rèn)知。

與美國(guó)實(shí)踐相似，上述對(duì)適用反向等同原則的排除是因?yàn)檎J(rèn)為已經(jīng)普通術(shù)語(yǔ)化的功能性語(yǔ)言的內(nèi)涵、外延是清楚明確的z同注釋w，“What is important is not simply that a ‘detent’ or ‘detent mechanism’ is defined in terms of what it does， but that the term，as the name for structure， has reasonably well understood meaning in the art.”。但這種清楚明確至多是語(yǔ)言學(xué)意義上的，而非專利法意義上的。因?yàn)槭褂萌魏涡g(shù)語(yǔ)進(jìn)行的概括，都應(yīng)在專利文件上下文中獲得其含義。比如，對(duì)特定技術(shù)方案可能并非所有變壓器均適用，而只能依據(jù)該專利申請(qǐng)的技術(shù)背景、發(fā)明點(diǎn)來(lái)確定滿足特定條件的變壓器具體實(shí)施方式。因此，即便被排除的術(shù)語(yǔ)不明確適用反向等同原則，其仍然難逃依據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖來(lái)解釋的命運(yùn)。

（二）對(duì)功能性特征與普通技術(shù)特征的解釋沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別

基于上述，對(duì)功能性特征與普通技術(shù)特征的解釋也不應(yīng)有任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而事實(shí)正是如此。

中外專利法都認(rèn)同申請(qǐng)文件可對(duì)術(shù)語(yǔ)另有定義。對(duì)說(shuō)明書(shū)有明確定義的情況當(dāng)然沒(méi)有任何爭(zhēng)議@7例如《專利審查指南2010》第二部分第二章3.3.3節(jié)第8段。。但在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有明確定義時(shí)何種情況可視為“另有定義”，有多種不同理解。一種認(rèn)為，若從說(shuō)明書(shū)來(lái)看所用術(shù)語(yǔ)明顯不是其常規(guī)字面含義，則應(yīng)按說(shuō)明書(shū)限定其含義。另一種認(rèn)為，所用術(shù)語(yǔ)基本上都要基于說(shuō)明書(shū)進(jìn)行解釋，因?yàn)槠浜x必在申請(qǐng)文件之上下文中形成。我國(guó)司法實(shí)踐采后一理解。據(jù)《解釋》第2條、第3條，法院依據(jù)內(nèi)部證據(jù)（說(shuō)明書(shū)、附圖、相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案）對(duì)權(quán)利要求的理解和解釋無(wú)任何前提條件，且內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)（公知文獻(xiàn)及通常理解）。這意味著法院認(rèn)為權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)其實(shí)不存在獨(dú)立于所有內(nèi)部證據(jù)、處于真空之中的“字面含義”。相反，其含義總是依據(jù)內(nèi)部證據(jù)確定的，所謂的字面含義其實(shí)決定于外部證據(jù)，只有在沒(méi)有內(nèi)部定義時(shí)才出場(chǎng)。確實(shí)，該《解釋》第2、3、4條均為對(duì)折中解釋原則@8《專利法》第59條第1款。的細(xì)化，且為層層遞進(jìn)的關(guān)系，第4條（反向等同原則）只是在第2、3條的規(guī)則下，針對(duì)功能性特征這種特殊情況作出的具體規(guī)定，并不意味著功能性特征之外的技術(shù)特征的解釋就與功能性特征相反。

換言之，針對(duì)功能性特征的反向等同原則是語(yǔ)言的特點(diǎn)、權(quán)利要求技術(shù)方案的概括的性質(zhì)和方法以及利益平衡原則所導(dǎo)致的利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求的一種自然的方式，并非對(duì)解釋方式的實(shí)質(zhì)性改變，仍然與對(duì)權(quán)利要求的折中解釋原則是一致的。只不過(guò)從實(shí)際效果來(lái)看，非功能性特征的普通術(shù)語(yǔ)往往具有相對(duì)成熟、明確的含義（或?yàn)楸绢I(lǐng)域通用術(shù)語(yǔ)，或由申請(qǐng)人進(jìn)行了明確定義），故適用反向等同原則的必要性和幾率較低，但這并不意味著所有用普通術(shù)語(yǔ)進(jìn)行的概括永遠(yuǎn)不必適用反向等同原則。例如，對(duì)于形式上非功能性特征、又非本領(lǐng)域通用術(shù)語(yǔ)而是自造的新術(shù)語(yǔ)，或者表面上是通用術(shù)語(yǔ)而事實(shí)上是申請(qǐng)人自己的新用法，若沒(méi)有明確定義而需借助于說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式來(lái)解釋，則其地位本質(zhì)上與功能性特征應(yīng)無(wú)任何區(qū)別。

從另一角度來(lái)看，對(duì)普通技術(shù)特征基于說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行的解釋也就是基于說(shuō)明書(shū)所記載的具體實(shí)施方式的解釋，與侵權(quán)判定階段的等同原則相結(jié)合，則基本覆蓋了反向等同原則的效果（除了本文要討論的“等同”標(biāo)準(zhǔn)是否一致之外），或者說(shuō)相當(dāng)于反向等同原則（其中的“等同”為“低配等同”）加上等同原則（“標(biāo)配等同”）的效果。例如，在程潤(rùn)昌訴桂林合鑫案@9廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法審監(jiān)民再字第44號(hào)民事判決書(shū)。中，“翻卷式密封套”這一技術(shù)特征在權(quán)利要求中沒(méi)有明確的界定，法院認(rèn)為應(yīng)借助說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行解釋。法院具體考察了說(shuō)明書(shū)及附圖記載的具體實(shí)施方式，之后認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的密封套與專利權(quán)人的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式、功能及技術(shù)效果均相同，故屬于相同技術(shù)特征#0鄧艷輝編寫(xiě)：《程潤(rùn)昌訴桂林合鑫實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、龔舉東侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評(píng)注（第三輯）》，中國(guó)法制出版社2012年1月第1版，第166、171-172頁(yè)。。又例如，在東莞富增泡棉塑膠訴福建富增鞋材案#1福建省高級(jí)人民法院（2008）閩民終字第391號(hào)民事判決書(shū)。中，根據(jù)說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式將甲苯二異氰酸脂（TB1）解釋為T(mén)DI-90。TDI-90的性能優(yōu)于被告使用的TDI-80，也就是功能、效果不同也不基本相同，因此被告使用的TDI-80不構(gòu)成等同替換，不侵權(quán)。#2黃從珍編：《東莞富增泡棉塑膠有限公司訴福建富增鞋材發(fā)展有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評(píng)注（上下卷）》，中國(guó)法制出版社2011年4月第1版，第155、163-164頁(yè)?？梢钥闯?，上述兩案中，對(duì)非功能性特征的普通技術(shù)特征的解釋和侵權(quán)判定方式與《解釋》第4條的解釋方式加上等同原則是類(lèi)似的。

若說(shuō)功能性特征與普通技術(shù)特征有何區(qū)別的話，那就是，對(duì)于普通技術(shù)特征，可能要從說(shuō)明書(shū)中去尋找其功能和/或效果；而對(duì)于功能性特征，其本身已經(jīng)陳述了要達(dá)到的功能和/或效果。不過(guò)即便對(duì)于后者，并不排除其本身所陳述的功能和/或效果仍然不夠明確或有偏差，從而也需要借助于說(shuō)明書(shū)進(jìn)一步明確和解釋的情況——這也是本文主張對(duì)功能性特征也應(yīng)適用傳統(tǒng)等同原則的理由之一。

（三）功能性特征對(duì)等同原則有同樣的需求

既然功能性特征與普通技術(shù)特征沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)它們的解釋也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，即可認(rèn)為，二者對(duì)等同原則也存在同樣的需求。對(duì)功能性特征完全可能存在功能和/或效果基本相同的等同侵權(quán)#3同注釋t。。

首先，適用等同原則的根本原因在于語(yǔ)言無(wú)法精確。功能性特征本身產(chǎn)生的根源也在于語(yǔ)言無(wú)法精確：尚無(wú)可用的普通術(shù)語(yǔ)可用。但功能性特征的“不得不用”并不意味著功能性特征“更”精確從而更不需要等同原則。相反，功能性特征本身從語(yǔ)言上看仍然是由普通術(shù)語(yǔ)（元概念）組成的描述語(yǔ)言構(gòu)成的，這些描述中的任何詞語(yǔ)，包括所使用的功能/效果用語(yǔ)，應(yīng)與普通技術(shù)特征處于同樣的地位。

適用等同原則的另一原因在于我在明、敵在暗，申請(qǐng)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)者有可能采用的所有侵權(quán)方式#4尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第374頁(yè)。。功能性特征未必比普通技術(shù)特征更為寬泛#5同注釋l。該文指出之所以沒(méi)有二次等同，主要是考慮到功能性特征字面含義較為寬泛。筆者認(rèn)為該邏輯并不必然成立。，因此沒(méi)有理由認(rèn)為功能性特征比普通技術(shù)特征更能預(yù)見(jiàn)和覆蓋住可能的侵權(quán)方式。況且，無(wú)論是功能性特征還是普通技術(shù)特征，是否過(guò)于寬泛要與說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的內(nèi)容相比較，而非僅僅取決于該功能性特征或普通技術(shù)特征的用語(yǔ)自身。若權(quán)利要求中的功能性特征對(duì)功能/效果的概括事實(shí)上小于說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施方式所能支持的范圍，或者在例如涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明中功能性特征本身事實(shí)上是限定某種操作的情況下，功能、效果或操作層面的等同完全是有可能和有必要的。

固然，審查指南對(duì)功能性特征是一種不提倡的態(tài)度#6《專利審查指南2010》第二部分第二章3.2.1節(jié)第7段?！巴ǔ?，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書(shū)中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的?！?。但是，在對(duì)保護(hù)范圍的貢獻(xiàn)上，所有技術(shù)特征都是平等的，不能歧視某一種技術(shù)特征，就像不能相對(duì)于發(fā)明專利來(lái)說(shuō)歧視未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型一樣，或者就如《解釋二》第5、9、18條對(duì)前序特征、使用環(huán)境特征和產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法特征一視同仁一樣。如前所述，《解釋》第4條的反向等同原則其實(shí)只是折中解釋原則的具體體現(xiàn)，與對(duì)普通技術(shù)特征的解釋沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不算對(duì)功能性特征的歧視；而《解釋二》第8條對(duì)功能性特征設(shè)定不同的等同標(biāo)準(zhǔn)（或取消傳統(tǒng)等同原則），則沒(méi)有合理的理由。即使假設(shè)使用功能性特征的申請(qǐng)人懷有不當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍的“不良”意圖的話，嚴(yán)格的專利審查，以及反向等同原則的適用，也已經(jīng)縮小了范圍，讓功能性特征重新回到了與普通技術(shù)特征相同的起跑線上，更何況普通技術(shù)特征的范圍未必就不寬泛，使用普通技術(shù)特征的申請(qǐng)人未必就沒(méi)有（而是肯定有?。U(kuò)大保護(hù)的意圖。另外，無(wú)論使用何種技術(shù)特征，申請(qǐng)人都有權(quán)作出合理擴(kuò)大保護(hù)范圍的嘗試，此種嘗試與意圖無(wú)好壞之分，不該因此得到懲罰。

當(dāng)然，在適用等同原則時(shí)，對(duì)于不同的技術(shù)特征，例如必要技術(shù)特征、非必要技術(shù)特征、構(gòu)成功能性特征的各種術(shù)語(yǔ)（元概念）、構(gòu)成功能性特征在說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式的必要和非必要技術(shù)特征，以及說(shuō)明書(shū)中對(duì)具體實(shí)施方式的描述所使用的各種術(shù)語(yǔ)（元概念）， 何謂“基本相同”會(huì)有不同的彈性。然而決定這種彈性的是該特征（術(shù)語(yǔ)）與技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)的關(guān)聯(lián)度，而與功能性特征與普通技術(shù)特征的二元?jiǎng)澐譄o(wú)關(guān)。這種彈性也沒(méi)有理由導(dǎo)致對(duì)某類(lèi)特征（例如功能性特征）完全取消“基本相同”的標(biāo)準(zhǔn)而要求嚴(yán)格相同。

對(duì)大量未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型的考量也是《解釋二》第8條對(duì)功能性特征采用不同的等同標(biāo)準(zhǔn)（或取消傳統(tǒng)等同原則）的因素之一#7同注釋l。該文還指出，“加之大量的實(shí)用新型專利授權(quán)未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，如果對(duì)于功能、效果適用基本相同，則會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了專利權(quán)的保護(hù)范圍”。，但是該理由并不成立。首先，實(shí)用新型制度的缺陷與功能性特征完全是兩個(gè)方向的問(wèn)題，不存在任何內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性；其次，實(shí)用新型中未經(jīng)審查的不僅包括功能性特征，也包括起概括作用、可能同樣范圍寬泛的普通技術(shù)特征，沒(méi)有必要區(qū)別對(duì)待；第三，對(duì)實(shí)用新型的明顯缺陷的審查會(huì)排除部分功能性特征#8《專利審查指南2010》第一部分第二章7.4節(jié)之（9）。，而且涉及實(shí)用新型的侵權(quán)訴訟毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)有無(wú)效程序介入以完成所缺失的“實(shí)質(zhì)審查”。

功能性特征甚至對(duì)等同原則有更多的需要。如前所述，功能性特征的使用往往是因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展碰到了語(yǔ)言的局限。申請(qǐng)人不得不使用功能性特征這一事實(shí)（當(dāng)然，是否確實(shí)“不得不”要經(jīng)過(guò)審查）就意味著相關(guān)技術(shù)方案具有一定的開(kāi)拓性。業(yè)內(nèi)已公認(rèn)創(chuàng)造性更高的發(fā)明應(yīng)享有更寬的保護(hù)范圍#9例如3.2.1節(jié)第2段，“開(kāi)拓性發(fā)明可以比改進(jìn)性發(fā)明有更寬的概括范圍?！保虼藦睦碚撋险f(shuō)，功能性特征理應(yīng)具有更寬的保護(hù)范圍。那么，功能性特征的“不得不”，以及其至少在形式上的更為寬泛，所導(dǎo)致的更寬保護(hù)范圍也就有內(nèi)在的合理性?！督忉尅返?條的反向等同原則表面上看是對(duì)功能性特征的一種限制（如前所述，與普通技術(shù)特征的解釋方法其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別），但這種限制并非否認(rèn)上述更寬保護(hù)范圍的合理性，而是防止產(chǎn)生并非“不得不”而系蓄意謀求不合理保護(hù)范圍的情況。而當(dāng)保護(hù)范圍按照反向等同原則已經(jīng)收縮至說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式的時(shí)候，其至少已經(jīng)取得了與普通技術(shù)特征相同的地位（如前所述，普通技術(shù)特征的范圍在某些情況下同樣需要向說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式收縮），應(yīng)同樣適用等同原則。而若考慮到前述開(kāi)拓性，甚至可以有更寬松而非相同或更嚴(yán)格的等同標(biāo)準(zhǔn)。

四、區(qū)別對(duì)待功能性特征與普通技術(shù)特征的弊端

上面詳細(xì)討論了功能性特征與普通術(shù)語(yǔ)的淵源和關(guān)聯(lián)，顯示它們并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如此的話，若強(qiáng)行區(qū)分二者反而會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。

首先是技術(shù)層面的問(wèn)題：何為功能性特征將非常難以區(qū)分，從而為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)擔(dān)。在美國(guó)，紛繁復(fù)雜的案例形成了復(fù)雜的規(guī)則以幫助區(qū)分何時(shí)適用針對(duì)功能性特征的反向等同原則$0MPEP§2181.，這種情況已經(jīng)證明了如何區(qū)分功能性特征的難度。然而美國(guó)案例形成的規(guī)則尚屬相對(duì)客觀，相對(duì)照而言，《解釋二》第8條的排除對(duì)象，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)就極具主觀性。加上前述功能性特征和普通術(shù)語(yǔ)之間的漸變性（從而——界限的模糊性），將導(dǎo)致實(shí)踐中非常難以操作。

當(dāng)然，規(guī)則是否必要未必以其難度為準(zhǔn)；然而也不能創(chuàng)立沒(méi)有必要或者必要性不那么高、卻難以實(shí)施的規(guī)則。若功能性特征與普通技術(shù)特征的區(qū)分僅僅在于是否適用反向等同原則即是否將技術(shù)特征收縮至說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式（及其低配等同），則如第三部分所述，由于對(duì)普通技術(shù)特征的解釋方式與功能性特征沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，在這個(gè)方面對(duì)權(quán)利人并無(wú)太大影響，則前述技術(shù)層面的困難不會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重問(wèn)題。然而，若這種區(qū)分導(dǎo)致了是否二次等同（即是否對(duì)功能性特征本身的功能/效果適用等同原則）的問(wèn)題，或者說(shuō)是否對(duì)功能性特征采用相同的等同標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，則前述技術(shù)層面的困難對(duì)權(quán)利人的影響極大。

即，在權(quán)利層面，《解釋二》第8條的規(guī)定將導(dǎo)致功能性特征的認(rèn)定不僅涉及是否適用反向等同原則的問(wèn)題，而且涉及是否可以適用等同原則的問(wèn)題。這樣，是否將一個(gè)技術(shù)特征認(rèn)定為功能性特征將極為重要?？紤]到上述技術(shù)層面的復(fù)雜性和難度，可以預(yù)見(jiàn)功能性特征的認(rèn)定將是侵權(quán)糾紛當(dāng)事人角力的重要場(chǎng)所：是否會(huì)有非功能性特征被認(rèn)定為功能性特征？或者反之？功能性特征的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到底為何？有沒(méi)有灰色地帶？社會(huì)公眾，甚至是權(quán)利人自身，都有可能無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分功能性特征的界限，從而無(wú)法穩(wěn)定預(yù)期保護(hù)范圍。良善的法律應(yīng)當(dāng)消弭分歧，而非制造分歧。而《解釋二》第8條正是制造了這樣的分歧，其必要性卻是可疑的：如第三部分所述，并沒(méi)有合理的理由導(dǎo)致區(qū)別對(duì)待功能性特征和普通技術(shù)特征的保護(hù)范圍。

最后，舍棄“基本相同”，而采“相同”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否侵權(quán)，將十分不利于權(quán)利人。首先，眾所周知，語(yǔ)言無(wú)法精準(zhǔn)，權(quán)利人對(duì)功能/效果的概括和描述未必完善$1例如注釋l，第30頁(yè)。。其次，同樣眾所周知，世間絕無(wú)完全相同的兩件事物，除非涉嫌侵權(quán)人是百分百抄襲。第三，基本不存在沒(méi)有用的技術(shù)特征，只要技術(shù)方案存在不同，一般而言定有功能/效果的差異。以上三點(diǎn)的結(jié)合將令權(quán)利人難以證明侵權(quán)者構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如前節(jié)所述，凡權(quán)利要求中的用語(yǔ)，皆存在按說(shuō)明書(shū)和附圖解釋的問(wèn)題，那么，這種解釋過(guò)程中，對(duì)功能/效果用語(yǔ)的含義寬窄的掌握，或許可以彌補(bǔ)上述問(wèn)題，尤其是第一個(gè)問(wèn)題。然而，若如此，豈不只是拆東墻補(bǔ)西墻？從最終效果來(lái)看，只起到了浪費(fèi)當(dāng)事人和司法資源的效果：先要在用語(yǔ)的解釋層面角力，然后要在功能/效果是否相同的層面角力。而如果直接允許“基本相同”的判定標(biāo)準(zhǔn)，則可以將解釋階段和等同階段的爭(zhēng)議一攬子解決，節(jié)約當(dāng)事人和司法資源，雖然解釋階段和等同階段解決的分別是法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。中國(guó)與美國(guó)專利實(shí)踐不同，至少對(duì)專利侵權(quán)判定這種事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題高度混合的領(lǐng)域而言，法律或事實(shí)問(wèn)題之分在中國(guó)不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)救濟(jì)程序和救濟(jì)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性差異。

結(jié) 論

綜上，功能性特征與普通技術(shù)特征在權(quán)利要求中的目的、在語(yǔ)言學(xué)上的關(guān)聯(lián)、在司法實(shí)踐中的解釋方式、等同原則與功能性特征的根源與目的等，均顯示功能性特征與普通技術(shù)特征對(duì)等同原則有同樣的需求，甚至更多的需求。若人為區(qū)分功能性特征與普通技術(shù)特征，并限制前者適用等同原則，在技術(shù)層面是困難的，在權(quán)利層面會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍因技術(shù)特征是否被認(rèn)定為功能性特征而產(chǎn)生很大的不同，從而推動(dòng)產(chǎn)生一些不必要的爭(zhēng)議，影響權(quán)利人行使權(quán)利。

因此，《解釋二》第8條的征求意見(jiàn)稿（例如第十三稿）有其合理性。在該征求意見(jiàn)稿中，作為對(duì)功能性特征的解釋，亦即對(duì)功能性特征字面侵權(quán)（相同侵權(quán)）的標(biāo)準(zhǔn)，是“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果”；作為針對(duì)功能性特征本身的等同原則，亦即對(duì)功能性特征等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”。

Art. 8 of judicial explanation No.1， 2016 puts forward a definition for functionality features，also a criteria measuring equivalence different from the current doctrine of equivalents. It is technically diffi cult to distinguish functionality features from general technical features； and the protection scope of claim may vary dramatically depending on whether a technical feature is regarded as a functionality feature. The confusion can lead to unnecessary disputes and impact on the exercise of patent rights. The US judicial practices， the roles of both functionality features and general technical features in the claims， the lingual relationship there between，their similar construing manner， and the origin and purpose of the doctrine of equivalents and functionality features are all indicating that the conventional doctrine of equivalents should equally apply to functionality features and general technical features. To sum it up， the equivalent infringement of functionality features should be measured according to the following criteria， “substantially the same means， functions and effects”.

functionality feature； doctrine of equivalents； reverse doctrine of equivalents； claim construction

李春暉，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人