對(duì)非訪敲詐政府行為的刑事評(píng)價(jià)

文◎張　軍

?

對(duì)非訪敲詐政府行為的刑事評(píng)價(jià)

文◎張軍*

*河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民檢察院［458030］

一、基本案情

2010年以來，某市村民王某以該村征地補(bǔ)償不合理為由多次向上級(jí)政府及有關(guān)部門上訪表達(dá)訴求。當(dāng)?shù)卣叨戎匾暎?011年5月依法對(duì)王某提出的訴求給予處理，王某在相關(guān)處理文書上簽字，并承諾不再上訪。但自2012年起，王某又以相同的訴求開始進(jìn)京上訪，并在天安門、中南海、使館區(qū)等敏感區(qū)域纏訪、鬧訪，當(dāng)?shù)厥嗝刹恳虼耸卤唤o予行政處分。2012年至今，王某多次進(jìn)京上訪，在當(dāng)?shù)匦旁L干部前去勸回時(shí)，借機(jī)向政府索要補(bǔ)償，當(dāng)?shù)馗刹科扔谛旁L壓力前后共給付王某十余萬元。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。王某因?qū)ν恋匮a(bǔ)償款有異議而上訪，在上訪過程中，政府及工作人員為了緩解上訪造成的工作壓力，而同意對(duì)王某進(jìn)行補(bǔ)償，王某本人并沒有敲詐勒索的動(dòng)機(jī)，也沒有采取威脅或脅迫等其他的方法，且政府的強(qiáng)勢(shì)地位使其不能成為敲詐勒索的行為對(duì)象，行為人只是在通過正當(dāng)?shù)耐緩絹砭S護(hù)其合法權(quán)益。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為構(gòu)成敲詐勒索罪。王某利用其信訪權(quán)利，以進(jìn)京上訪為由要挾當(dāng)?shù)卣肮ぷ魅藛T，索取了較大數(shù)額的財(cái)物。其主觀上具有非法占有的目的，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

可以看出，爭(zhēng)議雙方的焦點(diǎn)主要集中在行為人是否有非法占有的故意，是否有敲詐勒索的行為以及政府能否成為敲詐勒索的對(duì)象等問題上。

三、評(píng)析意見

筆者較為同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為以上訪為由向政府施壓，借機(jī)索要財(cái)物的行為符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成。

（一）對(duì)行為人是否具有非法占有故意的分析

有學(xué)者認(rèn)為：“上訪是一種正當(dāng)?shù)木S權(quán)途徑，其出發(fā)點(diǎn)在于希望使自身所受損失得到補(bǔ)償，不存在不法目的。要求補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，即使超過了實(shí)際所受損失，其出發(fā)點(diǎn)也并非是不法占有，而多是出于自身求償?shù)男枰?。”?］此觀點(diǎn)有一定的合理性。上訪確為公民維權(quán)的正當(dāng)途徑，依據(jù)刑法理論，行為人為了行使自己的權(quán)利，使用脅迫手段實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有權(quán)益的行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索。絕大多數(shù)的上訪者是因?yàn)樵庥霾缓侠淼膶?duì)待或?qū)δ稠?xiàng)政策、公權(quán)行為不滿才走上上訪道路的。如上訪者以上訪向公權(quán)機(jī)關(guān)施壓，其目的是為了實(shí)現(xiàn)其合法訴求，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定行為人有非法占有的故意。

但如案例所述王某的行為，其在訴求均已得到合理處置，且已對(duì)處置結(jié)果并無異議的情況下，仍不斷以進(jìn)京上訪為要挾，向當(dāng)?shù)卣饕?cái)物，此時(shí)應(yīng)推定其有非法占有的故意。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)權(quán)利的行使都有其邊界，當(dāng)其權(quán)利所涵蓋的權(quán)益得到滿足后，此項(xiàng)權(quán)利所擁有的行權(quán)行為就應(yīng)“有所收斂”，如仍“放任不羈”，當(dāng)行使權(quán)利的“手”越過權(quán)利的邊界時(shí)也就觸犯了法律。

（二）對(duì)政府是否能夠成為敲詐勒索對(duì)象的分析

《刑法》第274條在描述敲詐勒索犯罪時(shí)提到“敲詐公私財(cái)物”，既包括私人財(cái)物亦包括公共財(cái)物。由此可見敲詐勒索的行為對(duì)象除個(gè)人外，也應(yīng)包含可支配公共財(cái)物的國(guó)家機(jī)關(guān)。有學(xué)者提出，“政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)具有相對(duì)個(gè)人的強(qiáng)勢(shì)地位，且上訪者脅迫的對(duì)象是工作人員而不是政府，因此政府不能作為敲詐勒索的被害人?！惫P者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)。

1.憲法規(guī)定，“黨和國(guó)家的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)”。以人民政府為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)是人民群眾的服務(wù)機(jī)關(guān)，雖然公權(quán)機(jī)關(guān)具有自然人難以企及的豐富資源，但資源使用規(guī)則的法定性及使用目的的公益性都使得公權(quán)機(jī)關(guān)難以將這一“優(yōu)勢(shì)”發(fā)揮出來，所以政府等公權(quán)機(jī)關(guān)并不具有所謂的“強(qiáng)勢(shì)”地位。

2.政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)的構(gòu)成主體是人，是廣大公務(wù)人員。正是廣大公務(wù)人員各司其職的工作才保證了公權(quán)力機(jī)關(guān)的有效運(yùn)行，公務(wù)人員是公權(quán)力機(jī)關(guān)的重要組成部分，其在處理上訪問題時(shí)代表的是公權(quán)機(jī)關(guān)，而不是其個(gè)人。同時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)不具有物質(zhì)人格屬性，其自身不能思考，更不可能有自主意識(shí)。團(tuán)體意識(shí)來源于團(tuán)體中每位成員或該團(tuán)體決策組成員的意識(shí)，團(tuán)體意識(shí)雖不是個(gè)人意識(shí)，但它是個(gè)人意識(shí)的匯集、碰撞和共識(shí)。所以，上訪者脅迫公務(wù)人員時(shí)，公務(wù)人員的個(gè)人意識(shí)受到強(qiáng)制，當(dāng)其個(gè)人意識(shí)通過既定程序上升為團(tuán)體意識(shí)時(shí)，受脅迫的便是政府等公權(quán)機(jī)關(guān)。

（三）對(duì)該行為是否符合敲詐勒索罪客觀方面要件的分析

張明楷教授對(duì)敲詐勒索罪有一個(gè)經(jīng)典描述：“敲詐勒索罪的基本行為結(jié)構(gòu)是：對(duì)他人實(shí)行威脅—對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理—對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人受到財(cái)產(chǎn)損失?！保?］結(jié)合王某敲詐政府的案例，筆者認(rèn)為，其行為是符合敲詐勒索罪的基本行為結(jié)構(gòu)的。

1.王某實(shí)施了威脅行為，也使得對(duì)方產(chǎn)生了恐懼心理。當(dāng)前，信訪維穩(wěn)是各地方政府的工作重點(diǎn)之一，尤其是在“兩會(huì)”等敏感時(shí)期更是將其作為工作重中之重。公務(wù)人員在處理非訪工作時(shí)稍有不慎便會(huì)招致紀(jì)律處分，在“王某非訪事件”中當(dāng)?shù)馗刹恳延惺嗳艘虼耸艿郊o(jì)律處分。上訪壓力已使大多數(shù)基層干部疲憊不堪，甚至已經(jīng)到了“談虎色變”的程度。王某作為該地的“老上訪戶”，其對(duì)信訪規(guī)則了如指掌，其故意利用信訪工作的制度漏洞，以進(jìn)京上訪為手段，要挾當(dāng)?shù)馗刹浚绮荒軡M足其利益要求，其將在敏感地區(qū)鬧訪，地方干部會(huì)因信訪維穩(wěn)工作不力而招致紀(jì)律處分。公務(wù)人員因王某的上訪行為承受著工作和處分的雙重壓力，精神受到強(qiáng)制，自然也對(duì)王某的上訪行為產(chǎn)生恐懼心理。

2.政府基于恐懼實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。如上所述，雖然政府等公權(quán)機(jī)關(guān)的社團(tuán)屬性決定其不具備產(chǎn)生恐懼的物質(zhì)人格條件，但代表公權(quán)機(jī)關(guān)的公務(wù)人員因王某的上訪行為產(chǎn)生了恐懼心理，當(dāng)公務(wù)人員通過既定程序?qū)€(gè)人恐懼上升為團(tuán)體恐懼時(shí)，政府便處于模擬人格狀態(tài)下的恐懼狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在該案中遭受直接經(jīng)濟(jì)損失的是政府，直接受到上訪威脅的是公務(wù)人員，這是兩個(gè)主體，不符合犯罪構(gòu)成的同一性原則。筆者認(rèn)為此案中遭受損失的主體與受到威脅的主體看似不同，實(shí)則為同一主體。敲詐勒索罪中的脅迫是以惡害相告，以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。行為人揚(yáng)言將要危害的對(duì)象，可以是財(cái)物的所有人或持有人，也可以是與他們有利害關(guān)系的其他人。受王某上訪行為威脅的公務(wù)人員雖不是政府財(cái)物的所有者，但其是政府財(cái)物的支配者。公務(wù)人員因王某的上訪行為產(chǎn)生恐懼心理，當(dāng)公務(wù)人員通過既定程序?qū)€(gè)人恐懼上升為團(tuán)體恐懼時(shí)，公務(wù)人員作為政府財(cái)產(chǎn)的支配者，為消除恐懼威脅，便會(huì)用政府財(cái)物滿足上訪者的利益要求。部分地方政府出現(xiàn)的“花錢買息訪”怪像的原因就在于此。

（四）對(duì)該行為的社會(huì)危險(xiǎn)性分析

從制度層面上看，該行為嚴(yán)重阻礙我國(guó)的法治進(jìn)程，部分信訪者繞開法律途徑，通過非訪形式脅迫政府借用公權(quán)力滿足個(gè)人不當(dāng)訴求，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性，長(zhǎng)此以往，會(huì)導(dǎo)致群眾不再相信法律，直接影響到了法治中國(guó)的建設(shè)進(jìn)程。同時(shí)，這種借信訪牟私利的行為還會(huì)使公眾對(duì)信訪制度產(chǎn)生質(zhì)疑，非訪者大多懷著“會(huì)叫的孩子有奶吃”的錯(cuò)誤想法，認(rèn)為只要“鬧”，政府就會(huì)害怕妥協(xié)，就會(huì)滿足其私利，此舉對(duì)那些依法解決問題的群眾造成了極大的不公平，當(dāng)信訪權(quán)逐步淪為部分人的牟利工具時(shí)，社會(huì)大眾就會(huì)對(duì)信訪制度的合理性產(chǎn)生懷疑。

從社會(huì)層面上看，該行為嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，部分信訪人員為了向政府施壓，會(huì)采用集體示威游行、打橫幅、靜坐等方式，這嚴(yán)重影響了正常的交通秩序和機(jī)關(guān)辦公秩序，部分地方甚至出現(xiàn)過打砸政府機(jī)關(guān)的惡性事件。部分信訪者還通過網(wǎng)絡(luò)散布不實(shí)言論，以期取得不明真相群眾的同情和聲援，通過輿論綁架政府，把政府推向輿論火山，從而達(dá)到脅迫政府動(dòng)用公共資金滿足其個(gè)人利益的不法目的。

信訪是國(guó)家賦予公民維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，而某些不法分子卻把它當(dāng)成牟取不當(dāng)利益的工具。目前非正常信訪問題的不斷涌現(xiàn)，基層政府迫于越級(jí)上訪“一票否決”的壓力，往往會(huì)使用“花錢買平安”的策略解決上訪問題。上訪者也正是利用了地方政府面臨的此種息訪困局，以非正常上訪行為威脅政府，迫使政府滿足其非法利益需求，其行為社會(huì)影響惡劣，符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

注釋：

［1］陳輝：《群眾上訪行為能否觸發(fā)敲詐勒索罪》，載《法制博覽》2015年6月（下）

［2］張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2011年第4版，第869頁。