交通肇事后找人頂包行為如何定性

文◎張紅良

?

交通肇事后找人頂包行為如何定性

文◎張紅良

［案情］犯罪嫌疑人王某在駕車過程中違章駕駛與被害人劉某相撞，致使劉某當(dāng)場死亡。王某驚慌之下打電話約來胡某幫其頂罪。在事故調(diào)查中，胡某謊稱是本人開車，以幫助王某逃脫處罰。在此過程中，王某并未離開現(xiàn)場。后經(jīng)過公安機關(guān)認(rèn)真調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了胡某系王某約來“頂包”，遂將王某拘捕歸案。

檢察機關(guān)在本案審議過程中，對王某找人頂包的行為是否構(gòu)成交通肇事罪中的“交通肇事后逃逸”情節(jié)形成兩種相反意見。第一種意見認(rèn)為，在事故調(diào)查過程中王某并沒有離開現(xiàn)場，不構(gòu)成交通肇事后逃逸。第二種意見認(rèn)為，王某雖未離開現(xiàn)場，但找人頂包是為了逃避處罰，應(yīng)視為逃逸情節(jié)。

［速解］作者同意上述第二種意見。本案可以運用目的解釋方法進行思考。

（一）目的解釋是指導(dǎo)刑事司法的重要解釋方法

刑法目的解釋是指在刑法適用過程中，依據(jù)刑法規(guī)范創(chuàng)設(shè)和運用之目的對其內(nèi)容作出具體解釋的解釋方法。刑法目的解釋是刑法諸多解釋方法中爭議最多的一種。本文認(rèn)為，人是有主動意識的生物，我們不能否定立法這種由人的集合作出的有意識的活動會有目的性，同樣也不能否定作為人的司法者對刑法的解釋必然會考慮指向“目的”的解釋方法。因此，刑法目的解釋是可以用來指導(dǎo)個案辦理的。只是考慮到刑法目的解釋極易造成刑法規(guī)范邊界模糊，致使刑法濫用錯用，因此對此方法的運用應(yīng)當(dāng)相對謹(jǐn)慎。

（二）交通肇事后找人“頂包”的行為違背了設(shè)置“肇事后逃逸”情節(jié)以保護“信賴原則”的目的

1.交通肇事罪設(shè)置“肇事后逃逸”情節(jié)的目的是維護信賴原則。從理論淵源講，刑法設(shè)置交通肇事罪逃逸情節(jié)的目的是對風(fēng)險社會中信賴原則的充分保護。交通肇事罪是基于刑法理論中的“風(fēng)險刑法”或“信賴原則”確立的犯罪。風(fēng)險刑法理論源于德國學(xué)者的風(fēng)險社會理論，是指從社會整體效益的角度衡量，應(yīng)當(dāng)允許特定的能為社會帶來更大利益的有一定風(fēng)險的行為在社會中存在。交通行為帶來的風(fēng)險就是一種“被允許的風(fēng)險”，當(dāng)然當(dāng)這種風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實際損害時，行為者仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。信賴原則理論為近代日本學(xué)者提倡，是指正常的交通行為基于各行為者對交通規(guī)則的自覺遵守，這種自覺遵守是行為者相互之間的信賴，若違背了這種信賴即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從風(fēng)險刑法理論可知，一般交通肇事行為在性質(zhì)上不比其他過失犯罪更惡劣，并不必須要處以更高的刑罰。但從信賴原則可知，交通肇事罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是肇事者違反了交通行為實施者之間的互相信任。肇事者對信任的違反越是劇烈，越應(yīng)受到嚴(yán)厲懲罰。交通肇事后逃逸的，肇事者不僅在事故發(fā)生的過程中違反了信賴原則，在事故發(fā)生后又進一步違反了信賴原則——違反了社會對其履行直面事故責(zé)任和幫扶被害人義務(wù)的信賴。因此，對交通肇事后逃逸應(yīng)當(dāng)處以較一般交通肇事罪更為嚴(yán)厲的刑罰。

2.本案中王某找人“頂包”的行為違背了“信賴原則”。由上文分析，刑法為交通肇事后逃逸情節(jié)設(shè)置更高的刑罰，既是為了保證認(rèn)定事故責(zé)任的證據(jù)得到保存，也是為了保證被害人能得到及時的醫(yī)療。交通肇事行為責(zé)任的認(rèn)定主要依靠現(xiàn)場偵查取得的證據(jù)作出，肇事中受到傷害的被害人也需要在第一時間得到治療。肇事后逃逸的，一方面使事故證據(jù)遭到破壞或難以取得，另一方面會耽誤被害人的最佳治療時間。這里的證據(jù)不僅包括認(rèn)定交通事故責(zé)任的證據(jù)，也包括責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的證據(jù)。本案王某找胡某頂包的行為，實際上就是破壞證據(jù)以逃避刑罰處罰。雖然王某本人仍然在事故現(xiàn)場，但其行為實質(zhì)上與逃逸沒有差別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。

需要注意的是，在運用刑法目的解釋方法時，容易因刑法“目的”的模糊性而與嚴(yán)格的罪刑法定原則相偏離。但當(dāng)其他解釋方法相互沖突、難以確定時，應(yīng)當(dāng)以目的解釋作為解決分歧的最終方法。對刑法目的解釋的運用，不應(yīng)“因噎廢食”，而應(yīng)“嚴(yán)謹(jǐn)有為”，當(dāng)用則用，合理運用。本案即是刑法實踐中運用目的解釋的典型。

（作者單位：西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士生、重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院研究室副主任［400030］）