論強(qiáng)行租賃他人船舶的司法認(rèn)定

文◎李瑞陽

?

論強(qiáng)行租賃他人船舶的司法認(rèn)定

文◎李瑞陽*

內(nèi)容摘要：以刑事違法性和社會危害性為基點(diǎn)，以犯罪構(gòu)成為標(biāo)尺，度量未經(jīng)權(quán)利人許可強(qiáng)行租賃他人船舶的行為，可以認(rèn)定該行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。對于司法實(shí)踐中存在的眾多刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)以刑法的謙抑精神為指導(dǎo)，重視審判思維，堅(jiān)持犯罪的二次性違法的理念，將類似案件以民事或行政手段予以解決，從而嚴(yán)格控制刑法的適用范圍。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)行租賃強(qiáng)迫交易刑民交叉二次性違法

*華東政法大學(xué)［200042］

［基本案情］2008年7月，浙江涌津疏浚有限公司（以下簡稱“涌津公司”）與中航國際租賃有限公司（以下簡稱“中航公司”）簽訂融資租賃協(xié)議，涌津公司租賃中航公司的“天駿”號挖泥船。2012年8月，涌津公司將“天駿”號船舶租借給海宏疏浚工程有限公司（以下簡稱“海宏公司”）用于經(jīng)營。

2012年12月，涌津公司因無法支付租賃費(fèi)與中航公司達(dá)成協(xié)議，放棄“天駿”號船舶的回購權(quán)，“天駿”號船舶所有權(quán)歸中航公司所有。中航公司決定終止涌津公司與海宏公司間的租賃協(xié)議，并多次要求海宏公司歸還“天駿”號船舶，并派員登船監(jiān)督，海宏公司法定代表人丁某多次與中航公司協(xié)商租賃“天駿”號船舶均未能達(dá)成協(xié)議。丁某一直未歸還“天駿”號船舶，并擅自拖至大連旅順濱海船廠進(jìn)行維修，向中航公司稱維修費(fèi)抵扣其拖欠中航公司的租金。2013年4月29日，丁某等人強(qiáng)行將維修完畢但尚未進(jìn)行檢測的“天駿”號挖泥船，從船廠拖至遼寧省盤錦港水域?yàn)楹：旯境薪拥氖杩９こ踢M(jìn)行作業(yè)。經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)，因丁某等人強(qiáng)行租用“天駿”號船舶行為，造成中航公司直接經(jīng)濟(jì)損失119萬元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對于丁某等人行為的性質(zhì)，存在以下三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁某等人在未與船舶所有人達(dá)成租賃協(xié)議的情況下，未經(jīng)權(quán)利人同意，以暴力手段強(qiáng)行占用船舶用于個(gè)人經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁某等人違背船舶權(quán)利人的意愿，強(qiáng)行拖船用于施工作業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁某等人與被害單位之間僅是一般的民商事糾紛，無需刑法調(diào)整。

筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格依照《刑法》對相關(guān)罪名犯罪構(gòu)成的規(guī)定，遵循刑事法律基本精神和理念的基礎(chǔ)上，第三種觀點(diǎn)較為可取。原因在于，行為人在船舶租賃關(guān)系終止后，拒絕歸還船舶，并強(qiáng)行租賃他人船舶用于經(jīng)營活動(dòng)，雖然給權(quán)利人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，但因不符合《刑法》中相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，不宜將其納入刑事法律的管轄范圍，需作出罪化處理，繼而在民事領(lǐng)域通過訴訟權(quán)利的行使予以解決。

二、對有罪說的指摘與無罪說的提倡

（一）對成立搶奪罪的質(zhì)疑

拋開搶奪罪中對數(shù)額的要求，理論上對《刑法》第267條“搶奪公私財(cái)物”的理解基本一致，即認(rèn)為搶奪罪的犯罪構(gòu)成要件中主觀上要求以非法占有為目的，客觀上需要有奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，并且強(qiáng)調(diào)取財(cái)行為需具備當(dāng)場性?；氐桨咐腥?，海宏公司的行為不能構(gòu)成搶奪罪。

一方面，在本案中，海宏公司對于“天駿號”挖泥船的占有是基于其和涌津公司簽訂的租借合同，取得占有的行為是合法的，其合法性來源在于有效的民商事合同。但需要明確的是，此時(shí)挖泥船的所有權(quán)仍屬于中航公司，涌津公司只是具有在融資租賃到期后的回購權(quán)。其后，涌津公司因無法按約交納租金繼而導(dǎo)致在同中航公司的融資租賃合同中單方違約，并放棄了“天駿號”挖泥船的回購權(quán)，因此，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，中航公司便可獨(dú)立行使“天駿號”挖泥船的所有權(quán)?；诖?，中航公司解除了與海宏公司對該挖泥船的租借關(guān)系。由于不涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，海宏公司便不能以租借合同對抗中航公司對挖泥船的返還請求權(quán)，也即海宏公司此時(shí)已失去了對“天駿號”挖泥船合法占有的基礎(chǔ)，屬無權(quán)占有。按照《物權(quán)法》第34條的規(guī)定，海宏公司應(yīng)當(dāng)按照約定將其返還給中航公司。雖然海宏公司對挖泥船的有權(quán)占有因?yàn)橛拷蚬九c中航公司之間融資租賃合同的解除而變?yōu)闊o權(quán)占有，但在整個(gè)過程中，海宏公司對挖泥船的占有是持續(xù)的，只是喪失了其繼續(xù)占有的合法性前提，從而導(dǎo)致了應(yīng)該歸還而不歸還的情況發(fā)生。其在客觀上不符合搶奪罪中“當(dāng)場奪取”的行為要件，且其強(qiáng)行租用挖泥船的行為在主觀上亦無“據(jù)為己有”的意思表示，因此不構(gòu)成搶奪罪。

另一方面，從社會危害性的角度來看，行為人與被害人之間的關(guān)系，以及行為人與被害人之間是否具有侵害行為的先前行為，對行為社會危害性的判斷具有很大的影響。本案中，海宏公司對“天駿號”挖泥船的占有雖然失去了法律依據(jù)，但其強(qiáng)行租借船舶的行為是基于先前同涌津公司簽訂的船舶租借合同，且其侵害的是中航公司對挖泥船的占有，并未侵害其所有權(quán)，社會危害性遠(yuǎn)沒有達(dá)到需要適用搶奪罪來對其進(jìn)行規(guī)制的程度。因此，不應(yīng)按搶奪罪的法律規(guī)定進(jìn)行處理。

（二）對強(qiáng)迫交易罪的質(zhì)疑

對于本案中海宏公司法定代表人丁某未經(jīng)權(quán)利方中航公司許可強(qiáng)行租賃船舶的行為能否構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，可以從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行分析：

第一，強(qiáng)迫交易罪的核心在于交易行為。沒有交易行為的存在，便無法構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。所謂“交易”，《刑法》第226條列舉了五種強(qiáng)迫交易的行為方式：強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動(dòng)的。通過對比這五條具體規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》對交易的認(rèn)定集中在經(jīng)營環(huán)節(jié)中，大都與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有關(guān)系。沒有所有權(quán)轉(zhuǎn)移等處分行為環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，不能將其認(rèn)定為交易行為。因此，租賃作為一種只轉(zhuǎn)移物的占有、使用、收益權(quán)的行為，不應(yīng)將其納入交易行為的范疇，也即本案中并不存在交易行為。

在本案中，海宏公司一直與中航公司接洽商議關(guān)于挖泥船的租賃問題，但一直未能成功。繼而海宏公司占有挖泥船并將其用于生產(chǎn)作業(yè)，雖然其單方面主張以維修費(fèi)用抵扣租賃費(fèi)，但客觀上海宏公司與中航公司之間并沒有形成合法有效的租賃關(guān)系。對海宏公司單方面提出的“租賃”，中航公司持否定態(tài)度。并且，海宏公司自始至終都沒有就挖泥船的所有權(quán)提出異議。從客觀上來看，海宏公司的行為無非就是當(dāng)有權(quán)占有轉(zhuǎn)變?yōu)闊o權(quán)占有之后仍繼續(xù)強(qiáng)行使用挖泥船，雙方之間不存在交易行為。換句話說，我們不能將所有的強(qiáng)行非法占有都理解為借用，而否定其違法性的存在，忽視其最直接侵犯的財(cái)物的占有狀態(tài)，卻以更深度的危害社會交易秩序作為其行為所觸犯的法益，最終以強(qiáng)迫交易罪定罪量刑，這是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背的。

第二，強(qiáng)迫交易罪的客觀行為必須觸及強(qiáng)迫。強(qiáng)迫交易罪中的強(qiáng)迫行為包含暴力、脅迫或其他方法。這種暴力既可以針對人、也可以針對物本身。這種暴力與脅迫行為的目的是為了促成交易。本案描述，“丁某等人違背船舶權(quán)利人的意愿，強(qiáng)行拖船用于施工作業(yè)”。若將其中的強(qiáng)行拖船理解為強(qiáng)迫交易罪中的強(qiáng)迫和對物之暴力著實(shí)有些牽強(qiáng)?！皬?qiáng)行”是一個(gè)日常用語，文意本身包含強(qiáng)制與勉強(qiáng)的含義，但缺乏迫使的含義，例如強(qiáng)行起立、強(qiáng)行沖入圍欄。因此，如果將丁某強(qiáng)行將挖泥船拖入工作區(qū)進(jìn)行作業(yè)的行為理解為強(qiáng)迫，會超出“強(qiáng)行”一詞詞義本身所囊括的內(nèi)涵。因此，在整個(gè)過程中，并不能簡單地認(rèn)定存在強(qiáng)迫。不僅如此，強(qiáng)迫的目的在于使自己的交易達(dá)成。在整個(gè)強(qiáng)行租賃過程中，雙方并沒有就租賃合同達(dá)成合意，這種客觀上發(fā)生的“租賃”實(shí)際上是一種非法占有罷了。這種無權(quán)占有的行為是經(jīng)常存在的。

（三）作為民事糾紛處理的可行性

實(shí)務(wù)界之所以認(rèn)為本案有可能構(gòu)成搶奪罪亦或強(qiáng)迫交易罪的原因主要在于“經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)，因丁某等人強(qiáng)行租用‘天駿’號船舶行為，造成中航公司直接經(jīng)濟(jì)損失119萬元”。119萬元的財(cái)產(chǎn)損失確實(shí)巨大，以重大的社會危害性評價(jià)絕不為過。但凡是巨大的社會危害性，司法部門就一定要將其定罪量刑么？這種單憑數(shù)額來界定法律關(guān)系性質(zhì)的思想和做法是堅(jiān)決不可取的。本案中三方主體及其法律關(guān)系十分明確。海宏公司與涌津公司所簽訂的挖泥船租賃合同因?yàn)橛拷蚬緦χ泻焦救谫Y租賃合同的違約而可被撤銷。海宏公司在此種情形下需要對中航公司返還挖泥船。根據(jù)我國的法律規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記，在未辦理登記手續(xù)的情況下，不得對抗第三人。“天駿號”挖泥船的所有權(quán)一直屬中航公司所有，其完全可以憑借自身掌握的“天駿號”挖泥船的所有權(quán)憑證通過民事訴訟行使自己的物權(quán)返還請求權(quán)來救濟(jì)自己的權(quán)利，而無需通過刑事法律的手段使國家公權(quán)力過多的干涉。在融資租賃合同被撤銷之后，挖泥船的所有權(quán)仍然歸中航公司所有，因此中航公司享有民事上的返還原物請求權(quán)，并且該請求權(quán)能夠得到民法上的支持。在法院判決之后，海宏公司需要返還挖泥船，并賠償中航公司由此產(chǎn)生的合理損失。若海宏公司不予歸還或賠償，中航公司可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。

三、司法精神與理念的再宣示

本案在具體認(rèn)定時(shí)之所以會出現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪的嚴(yán)重分歧，主要在于以下兩方面的原因：其一，沒有正確理解《刑法》中相關(guān)罪名的具體規(guī)定，尤其是對個(gè)罪構(gòu)成要件的認(rèn)識不到位；其二，受司法實(shí)踐中“先刑”觀念的影響，所謂“先刑”觀念，是指在刑民交叉類疑難案件的處理中突出刑法的地位和作用，以刑法規(guī)范作為處理類似案件的主要依據(jù)甚至唯一依據(jù)，形成和堅(jiān)持以刑事思維為先、以刑法規(guī)范為先和以刑事處理為先的思維觀念。［1］

（一）刑法謙抑精神的提倡

既然該案在民事領(lǐng)域可以得到處理，就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事評價(jià)的范疇。刑法需要具備謙抑性，這是當(dāng)代刑法應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一。刑法謙抑性實(shí)現(xiàn)的兩條路徑便是非犯罪化與輕刑化。非犯罪化意味著在法律體系的架構(gòu)中，在刑法適用之前，有法律規(guī)章能夠合理應(yīng)對該行為時(shí)，刑法便可保持謙抑來緩解社會的緊張情緒。倘若本案被納入刑法法律評價(jià)的體系，則中航公司所損失的119萬將被納入到危害結(jié)果所評價(jià)的對象中，海宏公司將會遭受嚴(yán)厲的法律否定性評價(jià)。但是“塵歸塵、土歸土”，本案所牽扯到的無非是強(qiáng)行占用挖泥船從而導(dǎo)致了中航公司的財(cái)產(chǎn)損失，既然如此，當(dāng)海宏公司對自己的行為負(fù)責(zé)，全力彌補(bǔ)虧損，在民事上就可以將危害降至最低，何樂而不為？如果通過刑法法律的評價(jià)，由公權(quán)力強(qiáng)行介入，海宏公司不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任，還需要承擔(dān)對中航公司所提起的刑事附帶民事訴訟所引起的責(zé)任。若按此處理，則違背我國鼓勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展壯大的政策，因此，在對待企業(yè)間的財(cái)物糾紛時(shí)需要謹(jǐn)慎適用刑法。

（二）審判思維的重申

法諺有云：“法官是法條的搬運(yùn)工?！薄澳抗庥坞x于事實(shí)與法規(guī)之間，”從而尋求公平與正義。然而，一方面我國的刑法是成文法主義，所堅(jiān)持的基本原則是罪刑法定原則。另一方面，法又是追求公平正義的工具。因此，無論是犯罪構(gòu)成的三階層理論，抑或是主客觀相統(tǒng)一的二要件理論，再或是犯罪構(gòu)成四要件理論，其中都包含著形式與實(shí)質(zhì)的雙重考量。在對案例按圖索驥的過程中出現(xiàn)兩種不同的思維脈絡(luò)，一種是從行為該當(dāng)性入手，目光游離于事實(shí)與規(guī)范之間從而得出罪與非罪、此罪與佊罪的結(jié)論，而另一種則是先從社會危害性出發(fā)，依據(jù)客觀事實(shí)，輔之以主觀臆斷，得出罪與非罪的結(jié)論，繼而再從規(guī)范層面考量，判斷構(gòu)成何罪。兩種不同的思維模式?jīng)Q定了最終結(jié)果的不同。在第一種思維模式之下，能夠通過不斷的證偽，最終將行為阻卻于刑法評價(jià)的門檻之外；而在第二種思維模式之下，因多元價(jià)值觀的作祟，一旦行為被納入了刑法評價(jià)的境遇，最終只能盡量用最接近的罪將其放逐。規(guī)范優(yōu)先還是價(jià)值優(yōu)先，是每個(gè)刑法學(xué)者所面臨的困惑，因而導(dǎo)致形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀的爭論久久不能平息。

形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀最大的分歧在于刑事違法性和社會危害性何者為第一上，形式刑法觀認(rèn)為，行為只要符合《刑法》條文的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪；而實(shí)質(zhì)刑法觀認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)行為并未被《刑法》規(guī)定為犯罪，但其社會危害性極大，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以刑法加以規(guī)制。

其實(shí)，不論是形式刑法觀抑或是實(shí)質(zhì)刑法觀，其本質(zhì)上是一件事物的兩個(gè)方面。在傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域中，社會危害性與刑事違法性是重合的。社會危害性存在于立法領(lǐng)域，立法者以社會危害性為標(biāo)準(zhǔn)，對具有社會危害性的行為加以遴選，以此匯編成刑法典。而刑事違法性則存在于司法領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，當(dāng)行為與刑法規(guī)定相契合時(shí)則將此認(rèn)定為犯罪。司法永遠(yuǎn)不得超越立法的領(lǐng)域，應(yīng)做一個(gè)精密的搬運(yùn)工，謹(jǐn)慎行使司法權(quán)。因此，在司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將刑事違法性奉為圭臬，因?yàn)榉ǖ涑晌幕呀?jīng)走過社會危害性巨大的證成環(huán)節(jié)，亦可以說，社會危害性的遴選是立法者的任務(wù)，與司法無關(guān)。在面對案件時(shí)，我們應(yīng)該保守的堅(jiān)持形式刑法觀，不斷地證偽，以尋求公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（三）二次性違法理念的提倡

在輕刑化的思潮之下，刑法應(yīng)當(dāng)保持其慈父般的品性，謙抑地看待危害行為。立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。［2］因此，在面對實(shí)踐中的失范行為，刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑。動(dòng)輒入刑，只會陷入“重刑主義”的泥潭，造成公權(quán)力對基本人權(quán)的漠視?！叭绻f古代社會遵循‘出于禮而入于法’的基本準(zhǔn)則，那么在現(xiàn)代社會制定刑法設(shè)立犯罪時(shí)，更應(yīng)當(dāng)遵循‘出他法而入刑法’的立法基本原則。在司法實(shí)踐中，一種行為構(gòu)成犯罪，實(shí)際上就是這種行為已經(jīng)超越了他法而進(jìn)入到刑法領(lǐng)域之中，進(jìn)而觸犯了刑法的規(guī)定，因此任何犯罪行為都具有二次性違法的特征。”［3］

將二次性違法理論引入刑法有利于刑法謙抑性的貫徹。當(dāng)刑法無法規(guī)制行為時(shí)，尋求前置法來加以調(diào)控，給予一定的制裁。而且，在整個(gè)法體系中，刑法應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定，不應(yīng)隨意變化，可以適時(shí)而變的應(yīng)當(dāng)是前置法。在失范與規(guī)范之間，可以通過前置法范圍的變化來將部分失范行為歸入法評價(jià)的領(lǐng)域，再進(jìn)一步將其規(guī)制，以達(dá)到整個(gè)法體系的協(xié)調(diào)一致。

就本案的法律關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》、《物權(quán)法》等前置性法律的規(guī)范。強(qiáng)行租賃的行為可以根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定確定無效，因?yàn)楹贤瑹o效從而導(dǎo)致了物權(quán)占有。無權(quán)占有也可以評價(jià)為非法占有，這種非法占有在民法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任，然而在刑法中可能會構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪。由民事與刑事法構(gòu)建的非法占有處罰階梯可以有效地對非法占有行為進(jìn)行打擊。本案中，海宏公司的強(qiáng)行占有行為所指向的對象應(yīng)當(dāng)是挖泥船，對中航公司所造成的損失不得計(jì)入在非法占有的財(cái)物數(shù)額之內(nèi)?；诿袷滤芙鉀Q的糾紛在尚未突破民事遏制手段有效性的前提下，就沒有必要納入刑事評價(jià)的領(lǐng)域。

四、結(jié)語

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，市場主體和參與者的能動(dòng)性和創(chuàng)造性被極大地激發(fā)。市場需要良法之治來營造公平公正的氛圍以維護(hù)自身的穩(wěn)定發(fā)展。然而，社會的急速轉(zhuǎn)型難免留下法規(guī)范上的漏洞，我國立法和司法部門在處理當(dāng)前刑事法域中的經(jīng)濟(jì)類違法犯罪問題時(shí)，需要在嚴(yán)密法網(wǎng)、齊備對策的同時(shí)，從精神層面擺脫重刑主義的幽靈，以求正確運(yùn)用法律手段規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，以達(dá)到法律效果和經(jīng)濟(jì)效果的雙重收益。

在司法實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)的“先刑”觀念，總是會將本可以用民事、行政手段解決的那些刑民交叉問題上升到刑事法律關(guān)系的層面，使我國刑事法律在規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為方面顯得嚴(yán)厲而有失合理性，一定程度上阻礙了市場經(jīng)濟(jì)主體自我解決糾紛的能力，也變相侵蝕了其他部門法的應(yīng)有空間。因此，在當(dāng)前建設(shè)法治國家的時(shí)代背景下，刑法精神和理念的重申對于化解刑民交叉難題，平衡部門法律關(guān)系，解決我國當(dāng)前在刑事思想領(lǐng)域存在的重刑主義和“先刑”觀念大有裨益。

法律的主要作用并不是懲罰或壓制，而是為人類共處和滿足基本需要提供規(guī)范性安排。使用強(qiáng)制性制裁的需要愈少，法律就更好地實(shí)現(xiàn)了其鞏固社會和平與和諧的目的。［4］因此，在立法上，犯罪圈的范圍需要嚴(yán)格控制，只能將那些具有嚴(yán)重社會危害性的行為納入其內(nèi)；在司法上，要堅(jiān)持形式至上的不二法門，在不斷與犯罪構(gòu)成的比對中證偽。那些可以通過民事、行政法律解決的刑民交叉案件，斷不可輕易以“先刑”觀念草率處置，以求保持刑事法律的合理公正。

注釋：

［1］楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》，載《法治研究》2014年第9期。

［2］陳興良:《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第292頁。

［3］楊興培：《“許霆案”的技術(shù)分析及其法理司考》，載《法學(xué)》2008年第3期。

［4］［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第365頁。