論以審判為中心的訴訟制度改革
——以訴訟職能為視角

謝佑平

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 400082)

?

論以審判為中心的訴訟制度改革
——以訴訟職能為視角

謝佑平

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 400082)

建立以審判為中心的訴訟制度，旨在現(xiàn)有司法體制格局下強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判職能在整個(gè)訴訟中的控制性、平衡性和決定性作用。以審判職能為中心確立的訴訟制度，能夠?qū)崿F(xiàn)控辯平等、控審分離和審判中立。為了確保該制度的順利達(dá)成，需要在未來司法改革中完善頂層設(shè)計(jì)，如：明確實(shí)現(xiàn)司法中立性的可行路徑，制定審判職能介入和控制偵查行為保障偵查合法性的具體措施，區(qū)分人民檢察院和人民法院的不同職能定位，打破司法改革的平均主義，改革員額制和遴選制，淡化司法責(zé)任制等。

審判中心 訴訟制度 司法改革

一、以審判為中心訴訟制度的要義及其解讀

自《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來，理論界對(duì)此重大問題開展了廣泛研究，取得了豐碩成果。但是，應(yīng)當(dāng)看到，如何準(zhǔn)確理解以審判為中心訴訟制度的含義，尤其是以審判為中心的“審判”二字所指涉的到底應(yīng)該是什么，理論界存在認(rèn)識(shí)不一或者明顯分歧。概括起來，主要有兩種觀點(diǎn)：一是微觀論。該觀點(diǎn)主張把審判二字理解為法院的“庭審”，大力強(qiáng)調(diào)人民法院法庭審理、公開審判的重要性，倡導(dǎo)庭審實(shí)質(zhì)化改革，似乎只要實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化以審判為中心的訴訟制度也就建成了。這種觀點(diǎn)主要來自檢察機(jī)關(guān)的代表，他們擔(dān)心以審判為中心的訴訟制度會(huì)突顯法院審判工作的重要性從而弱化檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)地位，不愿意真正看到審判工作在整個(gè)訴訟中的居于中心位置。二是宏觀論。該觀點(diǎn)主張把審判理解為“法院”，認(rèn)為以審判為中心就是以法院為中心，大力強(qiáng)調(diào)法院在現(xiàn)有體制中的地位應(yīng)高于公安機(jī)關(guān)和檢察院。持該觀點(diǎn)者多數(shù)為法院工作人員，其立場(chǎng)的本位性也一目了然。以上兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。前者過于狹隘，僅僅將改革視野集中于法庭，是不可能建立以審判為中心的訴訟制度的，因?yàn)橥徶皇钦麄€(gè)審判工作的一部分，不能用庭審代替整個(gè)審判制度；后者過于超前，與我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定和政治體制不符，建立以審判為中心的訴訟制度不能超越現(xiàn)有司法體制中檢、法兩家平行同級(jí)的基本格局。

準(zhǔn)確地說，以審判為中心訴訟制度中的“審判”二字，指涉的是審判職能，建立以審判為中心的訴訟制度，實(shí)際上是要求建立以審判職能為中心的訴訟制度。將“審判”理解為訴訟職能，有利于避免分歧，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在不改變大體制的背景下，通過對(duì)偵查、起訴和審判職能的正確定位與科學(xué)調(diào)整，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)訴訟制度進(jìn)行卓有成效的改革。以審判職能為中心的訴訟制度，可以從以下幾方面進(jìn)行解讀：

(一)建立以審判為中心的訴訟制度，實(shí)質(zhì)上指的是對(duì)刑事訴訟制度的改革

從訴訟制度的種類看，我國(guó)有刑事、民事和行政三大訴訟。正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度建設(shè)，僅僅指刑事訴訟制度的改革，不包括也沒有必要包括民事和行政訴訟制度。民事和行政訴訟制度之所以不存在以審判為中心的改革問題，是因?yàn)樗忻袷潞托姓讣奶幚韽膩矶际侨嗣穹ㄔ阂患业墓ぷ?，一直都是以審判為中心。但是，刑事案件的處理不同。在審判之前，刑事案件需要?jīng)過偵查機(jī)關(guān)的偵查和公訴機(jī)關(guān)的起訴兩個(gè)重要訴訟階段和環(huán)節(jié)。刑事訴訟中的偵查和起訴，擔(dān)負(fù)著證據(jù)收集、事實(shí)證明和犯罪指控等重要任務(wù)，根據(jù)起訴在先審判在后的基本原理，沒有偵查和起訴，就不可能有審判?？梢哉f，由于刑事訴訟制度是由偵查、起訴、審判若干不同職能構(gòu)成的案件處理機(jī)制，存在著到底應(yīng)該以何種職能為中心的問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟處于以偵查控訴職能為中心的狀況，偵查起訴工作在訴訟中具有決定性作用，審判職能在訴訟中處于從屬或者次要地位。中央提出的以審判為中心的訴訟制度建設(shè)，目的是重塑刑事訴訟中的偵查、控訴和審判三大訴訟職能的關(guān)系，以人類司法規(guī)律為基礎(chǔ)，確立審判職能在刑事訴訟中的突出地位。因此，將“審判”理解為審判職能，有利于理解以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)際上是一場(chǎng)完全意義上的刑事訴訟制度改革。

(二)刑事訴訟制度的改革，應(yīng)該著力于訴訟職能的科學(xué)定位

訴訟職能，是指訴訟主體在訴訟過程中依法享有的權(quán)力和承擔(dān)的任務(wù)，從現(xiàn)代司法原理上講，每一種訴訟職能都有其特定的使命及其行為的邊界，因此，對(duì)訴訟職能的正確定位，關(guān)系到訴訟制度的科學(xué)性程度和司法公正實(shí)現(xiàn)的水平。一般而言，打擊犯罪的過程離不開偵查職能對(duì)證據(jù)的收集和對(duì)嫌疑人的控制，離不開公訴職能從法律上對(duì)案件事實(shí)和性質(zhì)的審查和把握，離不開審判職能在聽取控辯雙方意見后的理性思考?？梢哉f，刑事訴訟中偵查、起訴、審判三大職能在司法公正實(shí)現(xiàn)中各自扮演著重要角色，分別承擔(dān)了重要使命，相互聯(lián)系，缺一不可。但是，也應(yīng)該看到，由于偵查、起訴、審判三大職能在刑事訴訟中的作用不同，不能隨意夸大某一職能的作用，也不能用某一職能代替另一職能，否則，必然導(dǎo)致訴訟職能之間互相沖突，不能正常發(fā)揮各自功能，甚至可能彼此消弭應(yīng)有作用。建立以審判為中心的訴訟制度，就是要總結(jié)以往以偵查為中心訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)訴訟職能偏離正確運(yùn)行軌跡產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，界定偵查、起訴、審判職能的各自邊界并對(duì)其在整個(gè)訴訟過程中的相互關(guān)系做出重新調(diào)整和科學(xué)安排。因此，以審判為中心的訴訟制度的建設(shè)，既不是從根本上改變我國(guó)公、檢、法三家的現(xiàn)有關(guān)系，簡(jiǎn)單突出法院一家的地位；也不是僅依靠法院通過庭審改革或者庭審實(shí)質(zhì)化能夠完成的，必須從審判職能在整個(gè)訴訟過程中的作用上做文章。

(三)建立以審判職能為中心的刑事訴訟制度，是馬克思主義認(rèn)識(shí)論基本原理的要求

馬克思辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)，是從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)發(fā)展而來的，感性認(rèn)識(shí)是理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，理性認(rèn)識(shí)來源于感性認(rèn)識(shí)。刑事案件的處理過程，實(shí)際上也就是司法人員對(duì)事物的認(rèn)識(shí)過程，必須遵循該認(rèn)識(shí)論基本原理，否則，難免產(chǎn)生冤假錯(cuò)案?，F(xiàn)代刑事訴訟制度中，刑事案件的辦理程序一般包括偵查、起訴、一審、二審、再審、終審等，之所以設(shè)計(jì)的如此復(fù)雜，目的就是要防止用感性認(rèn)識(shí)作為案件結(jié)論，著力追求對(duì)案件結(jié)論的理性認(rèn)識(shí)。換言之，如果說案件開始階段的認(rèn)識(shí)是感性認(rèn)識(shí)，終審階段的認(rèn)識(shí)是理性認(rèn)識(shí)，那么，司法人員對(duì)案件真相的認(rèn)識(shí)和正確處理意見的形成，是從偵查階段的感性認(rèn)識(shí)到審判階段的理性認(rèn)識(shí)的一個(gè)不斷深化的過程。任何案件的辦理，都不能簡(jiǎn)單地用偵查結(jié)論作為案件的最后結(jié)論，偵查職能所產(chǎn)生的訴訟作用，必須經(jīng)得起審判職能的檢驗(yàn)，即：感性認(rèn)識(shí)必須上升到理性認(rèn)識(shí)。因此，建立以審判為中心的訴訟制度，充分發(fā)揮審判職能在司法人員對(duì)案件理性認(rèn)識(shí)形成中的關(guān)鍵性決定性作用，是馬克思認(rèn)識(shí)論原理的基本要求。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定一系列辦案程序，目的就是為了保證司法人員能夠?qū)刹殡A段的感性認(rèn)識(shí)最后上升到審判階段的理性認(rèn)識(shí)。但是，長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟制度以偵查控訴職能為中心，審判職能處于邊緣地位。這種做法，既違背人類司法規(guī)律，也與馬克思主義認(rèn)識(shí)論中關(guān)于感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)關(guān)系的原理背道而馳， 其反科學(xué)性，顯而易見。

二、以審判為中心訴訟制度的內(nèi)在規(guī)律與基本要求

以審判為中心的訴訟制度，之所以成為世界各國(guó)普遍追求的目標(biāo)，必然有其內(nèi)在的科學(xué)性。具體而言，在于其符合刑事司法規(guī)律，即：控辯平等、控審分離和審判中立。訴訟，是由控、辯、審三方構(gòu)成的組合，以審判職能為中心的訴訟制度，必然內(nèi)含有控辯兩方的存在，從而使控、辯、審三方的有序運(yùn)動(dòng)成為可能。司法制度史表明，在以偵控職能為中心的模式中，對(duì)被告人往往實(shí)行有罪推定，一旦受到控訴，被納入刑事訴訟程序，就被推定為有罪的人，在訴訟中只能承認(rèn)有罪，辯護(hù)職能受到限制，被告人往往是被審訊的對(duì)象和刑事訴訟的客體。在以偵控職能為中心的刑事訴訟中，被告人的口供是定案的最有力的證據(jù)，在所有證據(jù)中證明力最強(qiáng)，被視為“證據(jù)之王”。因此，被告人是特殊的證人，往往采用各種野蠻、不人道手段收集證據(jù)和證明案情，千方百計(jì)從被告人口中獲取證據(jù)材料。我國(guó)近百年來平反的一系列冤案表明，刑訊逼供是導(dǎo)致冤案產(chǎn)生的主要原因?？梢哉f，以偵控職能為中心的做法，從根本上違背了司法規(guī)律，它控審結(jié)合，致使辯護(hù)權(quán)失去生存空間。因此，從現(xiàn)代訴訟原理上講，只有具有控、辯、審三方科學(xué)配置和運(yùn)行的活動(dòng)才可謂之為“訴訟”，否則，就可能是披著“訴訟”外衣的另類活動(dòng)。

訴訟之所以要求控辯平等，目的是為了發(fā)現(xiàn)案件真相并且在發(fā)現(xiàn)真相的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公正。控訴和辯護(hù)作為刑事訴訟中兩項(xiàng)重要權(quán)能，既是審判權(quán)能產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是保障審判權(quán)能順利實(shí)現(xiàn)和客觀公正的前提。從本質(zhì)來看，刑事訴訟是一種解決糾紛的社會(huì)控制機(jī)制，國(guó)家之所以設(shè)立刑事訴訟來解決國(guó)家與個(gè)人之間的糾紛，是希望以一種社會(huì)成本較低的方式來和平、理性地解決糾紛，以吸收當(dāng)事人和社會(huì)公眾的不滿，防止糾紛擴(kuò)大化危及社會(huì)法治秩序。在刑事訴訟機(jī)制中，國(guó)家并不試圖使用武力粗暴地壓服當(dāng)事人和社會(huì)公眾從而致使訴訟演變?yōu)橐环N簡(jiǎn)單的武力對(duì)決，而是希望通過一種平等交流對(duì)話機(jī)制的設(shè)立，在雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、交涉、對(duì)話的基礎(chǔ)上和平地解決糾紛。刑事訴訟所要獲取的正義是一種程序的正義或曰溝通的正義。正如德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯曾經(jīng)指出的，真正的正義只能通過溝通或交流來求取，即在理想的對(duì)話情景下，通過人們的理性對(duì)話來表達(dá)具有正當(dāng)基礎(chǔ)的“主體個(gè)性”和“合意”。在這個(gè)意義上，可以說，實(shí)現(xiàn)控辯平等是刑事訴訟機(jī)制的本質(zhì)要求，因?yàn)橹挥锌剞q雙方真正平等相待，才可能展開平等的對(duì)話交流與溝通，只有雙方都成為刑事訴訟中的地位平等的訴訟主體，才可能達(dá)成主體間的合意，并最終求取真正的程序正義。在這個(gè)意義上，可以說，實(shí)現(xiàn)控辯平等是刑事訴訟機(jī)制的本質(zhì)要求?？剞q雙方在力量上的不平等不應(yīng)當(dāng)成為雙方法律地位不平等的理由，這種力量上的不平等，完全可以通過法律手段加以扭正[1]P128。具體而言，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的基本法律規(guī)范——《刑事訴訟法》，來對(duì)控辯雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行合理分配，使代表國(guó)家追訴的檢察院與作為個(gè)人應(yīng)訴的被告人之間在法律上即權(quán)利、義務(wù)的配置上實(shí)現(xiàn)平等。

控審分離，是現(xiàn)代訴訟分權(quán)與制衡的要求和表現(xiàn)，在審判為中心的制度下，控訴與審判有了分離的基礎(chǔ)和保障。從刑事司法權(quán)力體系的結(jié)構(gòu)來看，刑事偵查權(quán)、刑事控訴權(quán)與刑事審判權(quán)本質(zhì)上都是一種國(guó)家權(quán)力，在這一點(diǎn)上，可以說三種權(quán)力具有同質(zhì)性。刑事偵查權(quán)、控訴權(quán)、審判權(quán)之間的同質(zhì)性，使得這三項(xiàng)權(quán)力之間具有天然的親合性，也為三權(quán)的集中、合一提供了基礎(chǔ)。集中性是權(quán)力的本性，任何權(quán)力都趨向于通過擴(kuò)張而膨脹成為不受制約的專斷權(quán)力，刑事司法權(quán)也不例外?？疾煨淌略V訟制度發(fā)展的歷史，國(guó)家對(duì)刑事司法權(quán)力的配置經(jīng)歷了一個(gè)從集中走向分立的演變過程。在人類早期的奴隸制社會(huì)，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)沖突的干預(yù)并不深入，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的各種糾紛，哪怕是嚴(yán)重的犯罪行為，國(guó)家也不主動(dòng)糾舉。在奴隸制彈劾式司法模式下，國(guó)家權(quán)力在訴訟中的形式和作用單一，僅僅表現(xiàn)為刑事審判權(quán)，刑事偵查權(quán)和刑事公訴權(quán)的觀念并不存在。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力得到提升，到了封建社會(huì)，基于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活全面干預(yù)和控制的需要，國(guó)家高度集權(quán)的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。封建社會(huì)盛行糾問式司法模式,該模式賦予國(guó)家追訴機(jī)關(guān)強(qiáng)大的追訴權(quán)，被告人的個(gè)人權(quán)利則被徹底犧牲。雖然在糾問式司法模式下國(guó)家已經(jīng)承擔(dān)起追究犯罪的責(zé)任，但是，追訴權(quán)國(guó)有化的同時(shí)卻又造成了控審職能的集中、混淆。[2]P352在糾問式司法模式中，“任何法官都是檢察官，法官集偵查、控訴、審判三權(quán)于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，導(dǎo)致嚴(yán)重的控審職能不分。被控人面對(duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無助。對(duì)糾問程序適用的諺語是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’”。[3]P121隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，西方各國(guó)逐漸建立起一種以分權(quán)制約為基礎(chǔ)的憲政制度，國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則由此發(fā)生了根本性變革，權(quán)力分立取代了權(quán)力集中，司法權(quán)從行政權(quán)中獨(dú)立出來成為國(guó)家權(quán)力的一極。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)被分配由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，并且相互監(jiān)督和制約，以避免濫用權(quán)力，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利。同時(shí)，在司法權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部，刑事司法權(quán)力的配置也從集中走向分立，國(guó)家專門設(shè)立檢察院承擔(dān)控訴職能，而讓法院專司審判之責(zé)；控訴只能由檢察院提起，法院不得主動(dòng)開啟審判程序；法院的審判對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實(shí)現(xiàn)了控訴與審判職能的分離與制衡?？貙彿蛛x的訴訟架構(gòu)為辯護(hù)職能的產(chǎn)生提供了空間，被告人的訴訟主體地位得到確認(rèn)，辯護(hù)職能得以確立，以控、辯、審三大訴訟職能良性互動(dòng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)得以塑成，而控審分離則也成為現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)特征和組合原理。

審判中立，是以審判為中心訴訟制度的內(nèi)在要求和基本特征。法官和法庭作為糾紛的權(quán)威解決者，必須處于控、辯、審三角結(jié)構(gòu)的中心位置，在控辯兩造平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上，審判者居于其間，踞于其上，中立聽證，消極裁判。與人類社會(huì)的進(jìn)化歷程相聯(lián)系，社會(huì)解紛機(jī)制的發(fā)展也經(jīng)歷了由野蠻到文明、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由粗糙到精細(xì)的不斷完善的過程。在人類社會(huì)的早期，社會(huì)公共權(quán)力闕如，社會(huì)控制能力低下，個(gè)人間的糾紛往往是由雙方當(dāng)事人以自決或和解的方式私自加以解決。從結(jié)構(gòu)上分析，作為一種社會(huì)解紛機(jī)制，自決與和解都呈現(xiàn)出一種“兩方組合”的結(jié)構(gòu)形態(tài)特征。整個(gè)解紛機(jī)制直接由糾紛的雙方當(dāng)事人組合而成，糾紛的解決依賴于組合雙方的交互作用包括使用暴力和妥協(xié)讓步。然而，和解往往難以達(dá)成，自決又容易演變?yōu)槿跞鈴?qiáng)食的惡性循環(huán),因此，隨著社會(huì)控制能力的提升，社會(huì)力量必然介入糾紛的解決過程以引導(dǎo)和促進(jìn)糾紛的解決，從調(diào)解到仲裁，直至訴訟的出現(xiàn)，社會(huì)力量對(duì)糾紛解決過程的介入不斷深入和常態(tài)化，并最終實(shí)現(xiàn)了社會(huì)解紛機(jī)制由私力救濟(jì)向公力救濟(jì)過渡的歷史性嬗變。社會(huì)力量對(duì)糾紛解決過程的介入導(dǎo)致社會(huì)解紛機(jī)制發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革，本由糾紛雙方當(dāng)事人組合而成的“兩方組合”演化為由糾紛雙方和由社會(huì)力量扮演的第三方共同組合而成的“三方組合”。在內(nèi)在運(yùn)作機(jī)理上，這種“三方組合”對(duì)糾紛的解決依賴于第三方的中立地位與行為來引導(dǎo)和促成糾紛解決，可以說，這種“三方組合”機(jī)制的基本結(jié)構(gòu)和機(jī)理特征就是第三方中立?！暗谌街辛ⅰ本褪且蟮谌皆诩m紛解決過程中與糾紛的雙方當(dāng)事人保持同等的距離，對(duì)雙方采取不偏不倚的態(tài)度和行為。這種現(xiàn)象或結(jié)構(gòu)的形成有其內(nèi)在的深層原因。從第三方的立場(chǎng)來看，社會(huì)力量之所以以第三方的身份介入糾紛解決過程，其目的不是為加入一方、對(duì)抗另一方(否則這只是擴(kuò)大化的自決)，而是充分利用其利益無涉的超然地位來引導(dǎo)和促成糾紛解決。受此目的的制約，第三方在“三方組合”中的角色定位只能是在糾紛雙方當(dāng)事人之間恪守中立，因?yàn)榈谌轿┯性诩m紛解決過程中保持中立，才能夠分辨與糾紛相關(guān)的事實(shí)過程，并在此基礎(chǔ)上提出相對(duì)合理的糾紛權(quán)益處置和補(bǔ)償辦法，以此引導(dǎo)和促成沖突雙方解決糾紛；從糾紛雙方的立場(chǎng)來說，基于人的自利本性，糾紛的雙方當(dāng)事人自然都希望第三方能偏向自己，做出于已有利的判斷和處置，但是，由于雙方都有同樣的趨利心理，而作為糾紛雙方當(dāng)事人的地位和意志是完全平等的，不存在誰服從誰的問題，這一矛盾的現(xiàn)實(shí)性迫使雙方當(dāng)事人清醒地認(rèn)識(shí)到：只有讓第三方保持中立，平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，才是對(duì)雙方均無害處的理性決策，因此，可以說，第三方中立也是糾紛雙方當(dāng)事人基于趨利心理而做出的理性選擇與妥協(xié)。美國(guó)政論家羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)指出：“如果你能肯定你或你的團(tuán)體會(huì)時(shí)時(shí)占據(jù)上風(fēng)，那么，一套明確而持久的優(yōu)先照顧你的幸福和利益的程序可能確實(shí)會(huì)讓人心動(dòng)。不過，多數(shù)人都知道這樣的結(jié)果太不可能發(fā)生，至少不能肯定會(huì)發(fā)生。因此，堅(jiān)持自己的利益應(yīng)當(dāng)和別人的利益受到同等的考慮，是一種更保險(xiǎn)的做法。”[4]P75這是對(duì)審判中立原則生成機(jī)理的極好解注。[5]P265

控辯平等、控審分離和審判中立，是控、辯、審三方科學(xué)關(guān)系的描述，既可以理解為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，也可以認(rèn)為是刑事訴訟制度運(yùn)行應(yīng)該遵循的內(nèi)在規(guī)律。人類的司法制度歷史，實(shí)質(zhì)上就是通過法律制度不斷地建設(shè)和完善控、辯、審三方關(guān)系的歷史。我國(guó)正在進(jìn)行的建立以審判為中心的訴訟制度，就是要通過清理和革除現(xiàn)有訴訟制度中有違司法規(guī)律的各類弊端，在控、辯、審之間搭建起科學(xué)合理的運(yùn)行關(guān)系，從而使司法公正能夠在該訴訟制度中順利實(shí)現(xiàn)。

三、建設(shè)以審判為中心訴訟制度需要更加科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)

我國(guó)傳統(tǒng)的以偵控職能為中心的訴訟制度，不是真正的訴訟制度，它既排斥審判職能對(duì)重要偵查措施的合法性審查，任由偵查職能坐大做強(qiáng)，也視辯護(hù)權(quán)為異類而重重設(shè)限；在以偵控職能為中心的“訴訟”下，控辯不能平等，控審不能分離，審判不能中立，控、辯、審三方符合司法規(guī)律的科學(xué)組合無法達(dá)成?？梢哉f，以偵控為中心的制度不是現(xiàn)代意義上的訴訟制度，它是一種犯罪打擊制度或者叫對(duì)敵專政制度。這種制度在共和國(guó)歷史上發(fā)揮過它特定的積極的作用，但是，它既不符合現(xiàn)代訴訟原理，也與馬克思主義認(rèn)識(shí)論中感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)關(guān)系的基本原理相背，在我國(guó)依法治國(guó)的大背景下到了必須改革的時(shí)候。

通過司法機(jī)關(guān)人財(cái)物由省級(jí)人民政府統(tǒng)一管理、跨行政區(qū)劃司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、案件管轄制度改革、員額制、遴選制、責(zé)任制等一系列舉措，以審判為中心的訴訟制度建設(shè)正在穩(wěn)步推進(jìn)，取得了可喜成果。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，隨著改革的深入，也暴露出對(duì)改革方案有抵觸、對(duì)改革效果持懷疑、司法隊(duì)伍不穩(wěn)定等現(xiàn)象。因此，以司法規(guī)律為依據(jù)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建立以審判職能為中心的訴訟制度，需要對(duì)現(xiàn)有頂層設(shè)計(jì)中某些內(nèi)容進(jìn)行完善:

(一)基于司法最終裁決理論，應(yīng)該著力加強(qiáng)審判權(quán)能中立性的制度建設(shè)

由于司法內(nèi)外因素的影響，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中處于弱勢(shì)地位。為防止國(guó)家權(quán)力的高度集中，現(xiàn)代國(guó)家普遍實(shí)行分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)原則。立法、行政、司法權(quán)力被分配由不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)行使，并且相互監(jiān)督和制約，以避免濫用權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利。但是，在國(guó)家權(quán)力體系中，司法權(quán)作為“第三種國(guó)家權(quán)力”，雖然是一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力，但與立法權(quán)和行政權(quán)相比，卻處于明顯的弱勢(shì)地位，表現(xiàn)在“行政部門不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)產(chǎn)，而且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)產(chǎn)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行為?！盵6]P39司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的這種弱勢(shì)地位，使司法權(quán)在行使過程中，極易遭受其他權(quán)力尤其是行政權(quán)的侵犯，當(dāng)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)與糾紛解決的結(jié)果利益牽涉時(shí)，就有可能利用其強(qiáng)勢(shì)地位影響和干預(yù)司法決定過程，造成法官在審判中喪失自身意志的獨(dú)立性，法官不是以經(jīng)審判認(rèn)定的事實(shí)和法律作為裁判的依據(jù)，而是以強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的意志和利益為依歸，從而喪失作為糾紛解決者的客觀中立的立場(chǎng)。[7]P187因此，可以說，在整個(gè)訴訟中，審判是最后防線，司法公正的實(shí)現(xiàn)最終依賴審判職能的科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)，建立以審判為中心的訴訟制度，不能回避審判權(quán)和審判機(jī)關(guān)的中立被動(dòng)形象的塑造，否則，其審判職能在行使中無法阻擋外來干擾。為此，必須確立相應(yīng)保障機(jī)制，確保人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)。1．資源保障。司法機(jī)關(guān)只有獲得充足的司法資源后，才能確保自身的存在和職責(zé)的履行，司法機(jī)關(guān)只有在司法資源的配置上不依賴于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，才能獨(dú)立自主地行使職權(quán)。2．資質(zhì)保障。即司法人員的資格、甄選和培訓(xùn)應(yīng)有嚴(yán)格的要求。司法獨(dú)立要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右。在甄選法官時(shí)，衡量能否成為司法官的惟一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法的技術(shù)能力和人格品行。3．身份保障。即司法人員應(yīng)當(dāng)享有保障其獨(dú)立性所需的職業(yè)條件。為保障法官毫無顧慮地履行職務(wù)，必須為法官提供良好的服務(wù)條件，具體而言：法官任期固定，不可隨意更換、調(diào)任法官，除非法官不稱職或行為不端以致不適于繼續(xù)任職，否則不得將法官停職或撤職；法官高薪制，法官應(yīng)享有與他的地位、尊嚴(yán)和職務(wù)責(zé)任相適應(yīng)的薪金和退休金；法官晉升制，法官的晉升應(yīng)以其能力、操守和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)；法院內(nèi)部事務(wù)自主，法院向?qū)傧碌姆ü俜峙浒讣葍?nèi)部事務(wù)，應(yīng)由法院自主，行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)。司法人員的紀(jì)律懲戒應(yīng)遵循公正的程序，對(duì)法官的任意懲戒將嚴(yán)重影響法官獨(dú)立，因而對(duì)法官的懲戒必須遵循公正程序進(jìn)行。4．權(quán)利保障。即司法人員應(yīng)當(dāng)享有維護(hù)司法獨(dú)立性所需的相關(guān)權(quán)利，包括：司法人員應(yīng)當(dāng)享有言論自由、結(jié)社自由和民事司法赦免權(quán)。法官在審判中言論自由是法官依據(jù)自身的心證和判斷做出判決的前提，只要無損于法官的職業(yè)尊嚴(yán)和獨(dú)立性，法官的言論自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｍ瑫r(shí)，法官還有權(quán)通過組織和參加法官社團(tuán)組織的形式來增強(qiáng)整體的抗干擾能力，以維護(hù)自身獨(dú)立和權(quán)益。司法判決的結(jié)果關(guān)系重大，因而法官職業(yè)承受著巨大的外在和內(nèi)在壓力，如果法官因?yàn)榕聯(lián)?zé)任而總是用顫抖的雙手去做出判決，那么這種判決的獨(dú)立性和公正性就難以保證，因此必須為法官設(shè)置相應(yīng)的減壓機(jī)制，以消除法官怕?lián)?zé)任的顧慮，即賦予法官民事司法豁免權(quán)。

(二)審判職能應(yīng)該有意識(shí)地向偵控職能滲透，尤其在偵查手段使用的合法性領(lǐng)域

以審判為中心的訴訟制度，決不是法院關(guān)起門來把自己的工作做好了就能建立起來的，它必須將審判職能的應(yīng)有作用向外投射，發(fā)揮審判職能在訴訟中的整體性和全局性作用，正確把握打擊犯罪與保障人權(quán)之間的合理平衡。“法律至上”的實(shí)質(zhì)是“司法至上”， 其核心理念是由法院對(duì)國(guó)家和社會(huì)的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，因此，也被稱為司法審查原則。其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是近代以來十分流行的自然法理論。根據(jù)自然法則論的觀點(diǎn)，個(gè)人權(quán)利并非國(guó)家賜予的禮物，它們是固有的，先于國(guó)家而存在，國(guó)家必須尊重和保護(hù)這些先在的權(quán)利。因此，雖然基于保障社會(huì)秩序和安全的需要，國(guó)家權(quán)力有其存在的合法性，在必要的情況下，允許國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利，但是由于國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，為防止國(guó)家權(quán)力過度擴(kuò)張導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，關(guān)鍵的是一方面必須對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確的予以劃分與限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，使公民由此享受到有效的法律保護(hù)。[8]P6這一思想為現(xiàn)代法治國(guó)家理論所吸收，成為調(diào)整國(guó)家與公民之間關(guān)系的一般準(zhǔn)則。根據(jù)法治國(guó)家原則，法律保護(hù)的是公民的基本程序權(quán)利，在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)。國(guó)家不僅受法律和權(quán)利的約束，而且受公正有效司法保護(hù)的約束。[9]P106國(guó)家受司法保護(hù)約束的表現(xiàn)就是國(guó)家行為須受司法審查。[10]P144刑事訴訟是以解決國(guó)家與公民之間的權(quán)益沖突為使命的訴訟形式，集中體現(xiàn)了公民的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的緊張沖突與衡平關(guān)系。在刑事訴訟程序中，作為國(guó)家利益代表的刑事追訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使著強(qiáng)大的刑事追訴權(quán)。由于國(guó)家權(quán)力本身的特質(zhì)，刑事追訴機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)與控訴權(quán)時(shí)往往伴隨著一定的強(qiáng)制性，從而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人權(quán)利構(gòu)成威脅。雖然基于保障法秩序的需要，允許刑事追訴機(jī)關(guān)對(duì)公民采取強(qiáng)制性偵控手段，但是為了防止偵控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制權(quán)、非法侵犯公民的權(quán)利，必須給予犯罪嫌疑人、被告人向法院請(qǐng)求審查的權(quán)利，由法院來對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，刑事追訴機(jī)關(guān)對(duì)公民的重大權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制性處分，必須由法院經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚣右詫彶楹蟛拍茏鞒?；未?jīng)法院的審查，不得對(duì)任何人剝奪生命、自由或者科處其他刑罰；未經(jīng)法院審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性偵查措施，從而以這種方式使公民合法權(quán)利在國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)面前得到有效的法律保護(hù)。長(zhǎng)期以來，為了保障打擊犯罪的效率，我國(guó)法律將逮捕、羈押等強(qiáng)制措施的決定權(quán)交由偵查和控訴機(jī)關(guān)行使，盡管公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在保證逮捕、羈押質(zhì)量和水平上做了大量工作，但是，依然存在逮捕率過高、超期羈押以及濫用強(qiáng)制措施等現(xiàn)象。產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因是多方面的，但其中不可否認(rèn)與偵控職能的本位主義有關(guān)。經(jīng)驗(yàn)表明，在訴訟中偵控機(jī)關(guān)是特別希望對(duì)嫌疑人、被告人使用強(qiáng)制性措施的單位，因?yàn)椋刂破渖眢w有利于控制其精神，控制其精神，有利于得到其口供。因此，在未來的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該有審判職能對(duì)偵查手段合法性的審查和控制的具體方案，讓審判職能的理性光輝照耀偵控環(huán)節(jié)，使審判職能在訴訟中能夠真正發(fā)揮控制性、平衡性和決定性作用，促進(jìn)訴訟整體質(zhì)量和水平提高。

(三)應(yīng)當(dāng)區(qū)別人民法院與人民檢察院的職能定位，打破改革的平均主義和大鍋飯現(xiàn)象，重新審視員額制、遴選制、責(zé)任制與檢、法兩家的關(guān)系并做出相應(yīng)的調(diào)整

根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過行使檢察權(quán)， 打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和社會(huì)主義制度，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民合法權(quán)利；人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，通過審判活動(dòng)，懲辦犯罪分子，解決民事糾紛，以維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序?？梢?，人民檢察院和人民法院在法律上的職能定位是不同的，人民檢察院在訴訟中的任務(wù)是揭露犯罪和證實(shí)犯罪，行使國(guó)家追訴權(quán)，扮演著積極進(jìn)攻者的角色；人民法院在訴訟中的任務(wù)是居中聆聽，明辨是非，依法裁判。檢、法兩家在訴訟中擔(dān)負(fù)的職能不同，決定了各自的領(lǐng)導(dǎo)體制、工作機(jī)制和運(yùn)行規(guī)律必須有所區(qū)別。遺憾的是，當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革，無視了人民檢察院和人民法院在職能定位上的差異，改革的內(nèi)容完全相同，存在著將檢、法兩家一碗水端平的現(xiàn)象。要建立真正意義上的以審判為中心的訴訟制度，必須拋棄平均主義的做法，以司法規(guī)律為依據(jù)，對(duì)人民檢察院和人民法院實(shí)行差別化改革。具體內(nèi)容包括：1、關(guān)于員額制。實(shí)行員額制改革的目的，是為了逐步實(shí)現(xiàn)司法人員的精英化。司法人員精英化的終極目標(biāo)，是法官的精英化，而不是檢察官的精英化。法官之所以需要精英化，本質(zhì)上是由其工作性質(zhì)及其在訴訟中角色和地位決定的。從訴訟的進(jìn)程和階段發(fā)展看，審判是做出案件結(jié)論的最后時(shí)期，要保證案件結(jié)論的正確，法官的素質(zhì)和水準(zhǔn)至關(guān)重要，因此，法官必須精英化，要通過制度確保法官的整體水平在法律職業(yè)共同體中最高。檢察官的工作盡管也很重要，但是，相對(duì)于法官的工作而言仍然有比較大的差別，檢察官的工作大都是集體研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的，且不是訴訟的最后階段。因此，員額制應(yīng)該在人民法院內(nèi)推行，不適宜在人民檢察院內(nèi)過分強(qiáng)調(diào)。2、關(guān)于遴選制。遴選制與員額制是相互配套的制度，目的也在于司法隊(duì)伍的精英化建設(shè)。當(dāng)下實(shí)行的遴選制存在的主要問題是檢、法兩家各自為政，相互封閉，內(nèi)部遴選，人才不能流動(dòng)。要建立以審判為中心的訴訟制度，必須改革現(xiàn)有的遴選辦法，打破檢、法兩家的界限，優(yōu)秀的檢察官應(yīng)該作為法官的遴選對(duì)象，使全社會(huì)優(yōu)秀刑事司法工作者向法院集中。3、關(guān)于責(zé)任制。司法責(zé)任制是當(dāng)下改革中的重要內(nèi)容，被特別強(qiáng)調(diào)。但是，應(yīng)該看到，社會(huì)發(fā)展史表明，責(zé)任制是行政管理中的特有手段，是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制中評(píng)價(jià)工作績(jī)效和實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的依據(jù)和抓手。行政行為之所以需要用責(zé)任制來管理，與行政行為決策生效機(jī)制的即時(shí)性和高效性有關(guān)，任何行政決策和行為，一旦做出，當(dāng)即生效。通過責(zé)任追究制，可以促使行政決策者在做出決定時(shí)不僅考慮高效，還必須嚴(yán)肅和審慎，防止決策失誤造成不可挽回的損失。司法與行政完全不同，法院內(nèi)部的審級(jí)制度使得司法的決策是一個(gè)緩慢的過程，如果一審有錯(cuò)誤可以通過二審修改，如果二審仍有錯(cuò)誤可以通過再審修改。在獨(dú)立司法決策的體制中，每一級(jí)法官在同一案件事實(shí)基礎(chǔ)上的不同判決，只是各自不同的認(rèn)識(shí)而已；上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判的修正，并不意味著是下級(jí)法院的“犯錯(cuò)”，也不應(yīng)以此為依據(jù)追責(zé)。否則，司法者有可能視司法為險(xiǎn)途而自動(dòng)去職，選擇離開。因此，可以說，責(zé)任制是行政管理中的概念范疇和有效方法，有著與司法行為和司法機(jī)制難以相融的基因，不宜在未來的司法改革中過分強(qiáng)調(diào)。

[1] [法]卡斯東·斯特法尼等.法國(guó)刑事訴訟法精義[M]. 羅結(jié)珍譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[2] [日]田口守一.刑事訴訟法[M]．劉迪等譯. 北京：法律出版社,2000.

[3] [德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[4] [美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光，林猛譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5] 馬躍. 美國(guó)刑事司法制度[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[6] [美]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[7] 林鈺雄.刑事訴訟法(上) [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[8] [德]約阿希姆·赫爾曼.德國(guó)刑事訴訟法[M].中譯本引言，李昌珂譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[9] [德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京：法律出版社，2000.

[10] [德]魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

(責(zé)任編輯：曲伶俐)

The Reform of Litigation System Centered on Judgment——In Respect of Litigation Function

XieYou-ping

(Law School of Hunan University，Changsha Hunan 400082)

Under the existing pattern of the judicial system, it is the purpose that establishing litigation system centered on judgment emphasizes the trial function with the nature of control, balance and conclusiveness in the role of the whole proceedings. The litigation system centered on the trial function can realize the equal accuse-defense, separation prosecution from trial and neutrality of judgment. In order to ensure the system reached smoothly, it is necessary to perfect the top-level design in judicial reform in the future, such as, clarifying judicial neutrality viable path, formulating the concrete measures of trial functions to intervene and control investigation behaviors to ensure their legitimacy, distinguishing different positioning function between procurator ate and the court, breaking the egalitarianism of judicial reform, reforming the specified number judicial personnel and judge selection system, fading out the responsibility system of judge.

judgment as the focus; litigation system; judicial reform

本文系2011國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心支持成果。

謝佑平(1964-)，男，湖南寧鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾淌略V訟法與司法制度。

1002—6274(2016)05—109—07

DF731

A