我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴及其克服

劉衛(wèi)先

(中國海洋大學(xué)海洋環(huán)境資源法研究中心，山東 青島 266100)

?

我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴及其克服

劉衛(wèi)先

(中國海洋大學(xué)海洋環(huán)境資源法研究中心，山東 青島 266100)

路徑依賴在一定程度上阻礙人們進入新的路徑，延緩人們對新事物的認(rèn)識和新問題的解決，進而成為一種誤導(dǎo)。這一點在我國環(huán)境法學(xué)研究中的表現(xiàn)比較明顯。我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴主要表現(xiàn)在兩個方面：一是權(quán)利路徑依賴，二是市場路徑依賴。這兩種路徑依賴已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國環(huán)境法學(xué)的發(fā)展和成熟，使我國環(huán)境法學(xué)研究陷入誤區(qū)。面向未來，要想克服我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴，必須審慎對待權(quán)利與市場在環(huán)境保護中的作用，使環(huán)境法學(xué)的研究立場從個體主義走向整體主義，形成環(huán)境法學(xué)的義務(wù)范式。

權(quán)利路徑依賴 市場路徑依賴 研究立場

一般而言，路徑依賴是指“經(jīng)濟、社會或技術(shù)等系統(tǒng)一旦進入某個路徑(不論好壞)，就會在慣性的作用下不斷自我強化，并且鎖定在這一特定路徑上”。[1]路徑依賴?yán)碚撋鷦忧倚蜗蟮亟沂玖松鐣到y(tǒng)之結(jié)構(gòu)一旦形成便具有自我強化功能，從而使社會系統(tǒng)被鎖定在某種狀態(tài)和發(fā)展軌道，難以改變現(xiàn)有軌道而進入可替代的新軌道，也即傳統(tǒng)與歷史之結(jié)構(gòu)和路徑對當(dāng)前及未來之結(jié)構(gòu)和路徑具有某種決定作用。

路徑依賴不僅僅是一種社會制度變遷的現(xiàn)象，而且也是一種社會認(rèn)知現(xiàn)象。制度變遷的路徑依賴根源于人們的認(rèn)知。人們的認(rèn)知決定人們的信念，進而在某種程度上決定制度結(jié)構(gòu)的選擇。認(rèn)知的背后是人們的語言和文化傳統(tǒng)，而語言和文化傳統(tǒng)具有一定的穩(wěn)定性，從而使人們的認(rèn)知具有路徑依賴性。故，認(rèn)知的路徑依賴決定著制度變遷的路徑依賴。[2]學(xué)習(xí)和研究作為人們認(rèn)知的重要途徑和方式，當(dāng)然會傳導(dǎo)和體現(xiàn)人們在認(rèn)知中的路徑依賴。路徑依賴在一定程度上阻礙人們進入新的路徑，延緩人們對新事物的認(rèn)識和新問題的解決，進而成為一種誤導(dǎo)。

我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴主要表現(xiàn)在兩個方面：一是權(quán)利路徑依賴，二是市場路徑依賴①。二者既密切聯(lián)系又相互區(qū)別，一方面，權(quán)利(主要是產(chǎn)權(quán))是市場的基礎(chǔ)，是市場形成和運作的必要前提，以至于“市場經(jīng)濟”在某種意義上就是“權(quán)利經(jīng)濟”；另一方面，權(quán)利路徑與市場路徑體現(xiàn)的話語立場不同，前者強調(diào)的是道德話語立場，體現(xiàn)的是道德主導(dǎo)，后者強調(diào)的是經(jīng)濟話語立場，體現(xiàn)的是經(jīng)濟主導(dǎo)。這兩種路徑依賴已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國環(huán)境法學(xué)的成熟和發(fā)展，使我國環(huán)境法學(xué)研究陷入誤區(qū)。

一、權(quán)利路徑依賴

在西方，自啟蒙運動開始，權(quán)利思想便逐漸深入人心。經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)摧殘的人們重新把目光投向權(quán)利，使權(quán)利話語成為世界話語的“主導(dǎo)者”，②以至于美國著名憲法學(xué)家亨金教授精辟而擲地有聲地宣稱當(dāng)今的時代就是“權(quán)利時代”[3]P1。在權(quán)利時代成長起來的人們深受權(quán)利文化的熏陶，具有權(quán)利依賴和權(quán)利思維定勢，習(xí)慣用權(quán)利這一“法寶”去應(yīng)對和解決問題，以至于人權(quán)的目錄越來越長。

在我國，隨著改革開放的逐步深入以及社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，傳統(tǒng)文化中“不知權(quán)利為何物”[4]P89的現(xiàn)象逐漸消逝，取而代之的是人們權(quán)利觀念的增強和法律對權(quán)利的認(rèn)可與強化；尤其是在法學(xué)研究領(lǐng)域，權(quán)利話語現(xiàn)已成為一種共識，強調(diào)“權(quán)利”為法學(xué)的“基石范疇”，法學(xué)研究的范式已經(jīng)從階級斗爭轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位”。[5]P334-383所以，在權(quán)利話語主導(dǎo)和權(quán)利思維定勢的背景下，當(dāng)環(huán)境危機大規(guī)模爆發(fā)時，人們首先想到的法律應(yīng)對工具就是權(quán)利，進而產(chǎn)生了“環(huán)境權(quán)”、“動物權(quán)利”、“自然體權(quán)利”、“后代人權(quán)利”等“新型”的權(quán)利。這些很容易被權(quán)利本位思想主導(dǎo)的中國學(xué)者移植、轉(zhuǎn)述和接受，進而不知不覺中形成了我國環(huán)境法學(xué)研究中的權(quán)利路徑依賴。

權(quán)利路徑依賴具體表現(xiàn)在兩個方面：一是對環(huán)境權(quán)的主張；二是對動物權(quán)利與自然體權(quán)利的主張。環(huán)境權(quán)一直是我國環(huán)境法學(xué)研究中的一個熱點問題，③盡管學(xué)者們對環(huán)境權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)等方面尚未形成共識，④但主流觀點都將其作為環(huán)境法基礎(chǔ)理論中的核心問題加以對待和研究，⑤以至于有學(xué)者指出“環(huán)境權(quán)”就是“環(huán)境法學(xué)的基石范疇”[6]P1，甚至指出“陷入尷尬的中國環(huán)境法學(xué)，應(yīng)以環(huán)境權(quán)為核心和基石，重構(gòu)其理論體系，方能走出幼稚，走向成熟”[7]。而動物權(quán)利和自然體權(quán)利是權(quán)利主體擴展到動物與自然體上的一種結(jié)果，是一種較為激進的權(quán)利形式，被學(xué)者認(rèn)為是法學(xué)方法論生態(tài)化的必然選擇[8]P283-371。如果說環(huán)境權(quán)旨在通過人與人的對抗間接達到保護環(huán)境之目的，則動物權(quán)利和自然體權(quán)利就是要通過動物、自然體與人的對抗直接達到保護環(huán)境之目的，但這種理想的目的在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)。無論是公民環(huán)境權(quán)理論還是動物權(quán)利與自然體權(quán)利理論，不僅在理論上無法自圓，⑥而且在立法和司法實踐中難以被接受⑦。盡管如此，權(quán)利論者仍然要么繼續(xù)堅持環(huán)境權(quán)主張，⑧要么對環(huán)境權(quán)主張加以修正，以健康權(quán)取代之，⑨均無法擺脫對權(quán)利理論的依賴。權(quán)利論者所主張的各種“新型”權(quán)利實質(zhì)上就是用權(quán)利工具應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境環(huán)境問題的產(chǎn)物，進而主張以權(quán)利為核心構(gòu)建環(huán)境法學(xué)理論，用權(quán)利作為環(huán)境法學(xué)的基石范疇，使環(huán)境法學(xué)成為一門新的權(quán)利科學(xué)。

環(huán)境法學(xué)研究中的權(quán)利路徑依賴是對權(quán)利話語的進一步張揚，使權(quán)利在主體和客體方面都得到較大擴展，但這種“張揚”具有盲目性，不僅無法達到保護環(huán)境之功效以消除環(huán)境危機，還會與環(huán)境保護相悖。

首先，用權(quán)利保護環(huán)境，捉襟見肘，力不從心。權(quán)利是一種“個人主義”理論，它肯定“個人的利益和好處”等在決定權(quán)利的性質(zhì)和作用方面有著“道德上的首要性”。[9]P5權(quán)利主體“視自我實現(xiàn)為最高價值”而“對公共事務(wù)漠不關(guān)心”。[10]P229環(huán)境法中的權(quán)利(主指環(huán)境權(quán)、健康權(quán))亦不例外?！碍h(huán)境權(quán)”的主體關(guān)心的只是自己生活其中的局部環(huán)境，是能夠直接影響自己的人身和財產(chǎn)利益的有限的環(huán)境。超出自己感受能力范圍之外的環(huán)境，都不會得到“環(huán)境權(quán)”主體的關(guān)心和照顧，或者即使有人關(guān)心其感受能力范圍之外的環(huán)境，但這種關(guān)心也只能是一種主觀愿望，不可能產(chǎn)生實際的權(quán)利效果。例如，人們一般只關(guān)心自己生活的周圍是否有垃圾填埋場、自己飲用的水是否受到污染等，而不關(guān)心別人生活的怎樣，更不關(guān)心“與自己無關(guān)”之物種的滅絕、地球表面氣溫的升高、臭氧層空洞的擴大等，或者即使有人關(guān)心這些問題，則該種關(guān)心也不是一種行使環(huán)境權(quán)的表現(xiàn)。但恰恰是物種的滅絕、地球表面氣溫的升高、臭氧層空洞的擴大等問題才是人類生存最大的威脅，是人類要努力應(yīng)對和解決的難題。所以，正如有學(xué)者所說，權(quán)利話語“有規(guī)律地促使短視的作為勝過了長期的打算，危機的零星干預(yù)壓倒了系統(tǒng)的預(yù)防措施，特殊的利益凌駕于公益之上”，它使人們傾向于將當(dāng)前有關(guān)“自然資源、污染”等政策所具有的“成本和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到我們的子女和后代身上”，迎合了一個問題所具有的“經(jīng)濟的、眼前的和個體的維度”，但忽視了該問題所具有的“道德的、長期的以及社會的內(nèi)涵”。[10]P19、187、226

其次，對權(quán)利的依賴阻礙了人們協(xié)商的途徑，使人們?nèi)狈ω?zé)任感，不利于人們的團結(jié)合作。權(quán)利是建立在兩個個體之間的“隱含模式”中的，在某種意義上表現(xiàn)的是一種對抗模式，即權(quán)利主體對抗義務(wù)主體以享有其相對于義務(wù)主體的利益和優(yōu)勢，而不是“僅僅作為集體的成員享受所有人都按照不可分割及不可讓與的份額去分享的分散的共同利益”。[11]P173這種優(yōu)勢在某種程度上不僅成為保護權(quán)利主體的堅硬外殼，阻礙了其與義務(wù)主體的協(xié)商，而且還給權(quán)利主體“唯我獨尊”的感覺，使“人們接受生活在一個民主福利國家所帶來的利益而不用承擔(dān)相應(yīng)的個人和社會義務(wù)”，[10]P18進而使人們?nèi)狈ω?zé)任感，不利于人們之間的團結(jié)合作。所以，有學(xué)者直言，“權(quán)利主義”具有變成“原教旨主義”的潛在性，它把個人的欲望或利益都簡單地歸結(jié)為權(quán)利，從而使權(quán)利變成一種“自私的人們用來追逐自己個人目的而毫不顧及周圍群體的保護傘”，最終導(dǎo)致“與對手協(xié)商、妥協(xié)甚至接受爭議本身都變得極其困難”。[12]P34-35

不論學(xué)者把權(quán)利的本質(zhì)歸結(jié)為什么，也不論現(xiàn)實中的權(quán)利是如何多得讓人眼花繚亂，但至少有一點是不變的，即權(quán)利的有效運行及其功能的正常實現(xiàn)除了依賴于一定社會制度的有效性之外，還暗含著一系列的邏輯前提，如“主體的多元化”，“主體之間的利益具有明確的可分割性”，“旨在把外在的東西內(nèi)化為自己的東西”，“行使與否取決于權(quán)利主體對自己最佳利益的判斷”等。[15]換言之，權(quán)利是以如下情況的存在為前提條件的，即多個精明與利己的主體都竭力使自己的利益最大化，進而把外界的東西分割據(jù)為己有。這實際上是一種眾多主體瓜分和爭奪外界事物的情形，正如有學(xué)者所指出的那樣，“復(fù)雜社會中的人們不遺余力地去獲取、占有感到所需或者認(rèn)為有價值的外界事物，并給它們貼上‘我的’標(biāo)簽”。[16]P263這種情形已經(jīng)暗含了人們對所爭奪事物的一種“碎片化”分割處理方式和思維，而這種思維和方式恰恰違背了環(huán)境整體性要求，與環(huán)境的整體性格格不入。

也許有學(xué)者會辯解說，我們可以把整個地球環(huán)境作為人類整體的權(quán)利對象，這樣就可以避免對整體環(huán)境進行碎片化分割。但這種“人類環(huán)境權(quán)”也是以人類能夠“占有、控制和擁有”地球環(huán)境為邏輯前提的，[17]而這個前提只是一種虛構(gòu)的想象，體現(xiàn)的是人的妄自尊大。無論是從地球環(huán)境的進化歷史還是從人類文明以及文化的發(fā)展歷史看，人類從沒有控制支配過地球環(huán)境，將來也不可能控制支配它。[18]正如卡遜先生所言，“控制自然”實際上是人類“妄自尊大的想象產(chǎn)物”，最終結(jié)果只能是“威脅著我們整個的大地”，這是我們?nèi)祟惖摹熬薮蟛恍摇?。[19]P263地球環(huán)境只是人類生存和發(fā)展的搖籃，而不是人類支配控制的對象。此外，這種“人類環(huán)境權(quán)”還面臨一系列難以克服的問題：這種在人類社會中只有唯一主體的“權(quán)利”還是權(quán)利嗎？這種只有唯一主體的權(quán)利如何行使？在當(dāng)今各民族國家為了爭奪資源不惜武力相向的情況下，誰能代表全人類行使權(quán)利？等等。很顯然，這種權(quán)利只是一種想象，不具有現(xiàn)實性。

當(dāng)然，我們不否認(rèn)環(huán)境要素能夠為人們提供經(jīng)濟利益而具有經(jīng)濟價值，在某種意義上，也正是因為環(huán)境要素具有經(jīng)濟價值而被人們視為財產(chǎn)，從而成為人們設(shè)權(quán)與爭奪的對象，進而造成“公地悲劇”式的現(xiàn)代環(huán)境危機。但是，我們更不能忽視和否認(rèn)環(huán)境要素作為地球生態(tài)系統(tǒng)有機組成部分所具有的維持生態(tài)系統(tǒng)處于良好狀態(tài)的功能和價值，也即生態(tài)價值，尤其在現(xiàn)代環(huán)境危機的背景下，更應(yīng)如此。環(huán)境危機背景下，我們更加重視的是自然環(huán)境的生態(tài)價值，這種價值不是任何人能夠控制和支配的財產(chǎn)。正如有學(xué)者明確指出的那樣，當(dāng)我們探尋的是我們?nèi)祟惖摹案础睍r，大自然就是生養(yǎng)我們的“生命母體”，而不是我們的“財產(chǎn)”，[20]P269面對生態(tài)環(huán)境的特殊性，在其上面設(shè)立“權(quán)利”是難以成立的[21]P40。

二、市場路徑依賴

市場機制旨在通過建立于環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)明晰與價格清晰基礎(chǔ)上的自由交易實現(xiàn)保護環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟的雙贏目標(biāo)，但這種措施經(jīng)不起推敲。

另一方面，自然資本化把自然納入經(jīng)濟系統(tǒng)，使自然按照資本的規(guī)律運作。這正是正統(tǒng)經(jīng)濟理論的表現(xiàn)，不僅有悖于現(xiàn)代生態(tài)經(jīng)濟學(xué)所揭示的客觀事實和環(huán)境保護的要求，而且會造成生態(tài)環(huán)境的進一步破壞。正統(tǒng)經(jīng)濟理論把“自然或環(huán)境”視為“宏觀經(jīng)濟的組成部分或部門”，[26]P17進而使整個地球的生態(tài)環(huán)境變成人類經(jīng)濟系統(tǒng)的一個組成部分，為人類經(jīng)濟的無限增長服務(wù)，并且，人類的經(jīng)濟因不存在能夠限制它增長的外在制約因素而可以無限增長。但是，現(xiàn)代生態(tài)經(jīng)濟學(xué)向人們揭示，“宏觀經(jīng)濟只是一個包含內(nèi)容更多、更有支撐能力的整體(即地球、大氣圈和生態(tài)系統(tǒng))的一部分，經(jīng)濟只是這個大的‘地球系統(tǒng)’的一個開放子系統(tǒng)”，[26]P17“經(jīng)濟包含在環(huán)境之中(而不是與之相悖)，它是‘生物圈’的‘從屬系統(tǒng)’”，人類經(jīng)濟的增長要受制于地球生態(tài)系統(tǒng)的有限性，“有關(guān)工業(yè)革命以來暴漲的環(huán)境利用程度可以無止境地繼續(xù)下去的假說，已經(jīng)被證明只是一種幻想”[27]P14。

三、克服路徑依賴的方向性構(gòu)想

要想克服我國環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴，必須審慎對待權(quán)利與市場在環(huán)境保護中的作用，使環(huán)境法學(xué)的研究立場從個體主義走向整體主義，形成環(huán)境法學(xué)的義務(wù)范式。

作為以往法律和經(jīng)濟理論之典型代表的權(quán)利理論和自由市場理論曾經(jīng)是并且現(xiàn)在仍然是環(huán)境污染與破壞的推手。權(quán)利直接為個體的利益服務(wù)，自由市場是權(quán)利主體實現(xiàn)其利益最大化的一種途徑。正因為如此，權(quán)利和自由市場理論才能夠輕易地被社會個體所廣泛接受。盡管這兩個理論在我國都沒有什么深遠的歷史，但它們毫無疑問都成為當(dāng)前國人信奉與追捧的對象。所以，我國的環(huán)境法學(xué)者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待權(quán)利和自由市場理論，理性看待權(quán)利與自由市場在環(huán)境保護中的作用。

盡管權(quán)利與市場在總體上與環(huán)境保護的要求相悖，無法有效應(yīng)對和解決環(huán)境問題，但也不是在環(huán)境保護中一無是處。個人對侵害其人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的環(huán)境違法行為的控訴可以在一定程度上制止環(huán)境違法行為，起到一定的環(huán)境作用；經(jīng)濟價值與生態(tài)價值具有正相關(guān)性的自然資源在一定數(shù)量內(nèi)劃給私人所有并允許進行市場交易在一定程度上也有利于局部自然資源與環(huán)境的保護，但這種手段無論如何都無法成為環(huán)境保護法的特有制度與核心內(nèi)容。并且，參與權(quán)、知情權(quán)等公民政治權(quán)利在環(huán)境保護領(lǐng)域中的應(yīng)用也有利于環(huán)境保護，但它們同樣不是環(huán)境法的特有制度，也不可能成為環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)。

現(xiàn)代環(huán)境法在現(xiàn)代環(huán)境危機的背景下誕生，其應(yīng)以應(yīng)對現(xiàn)代環(huán)境危機、有效保護環(huán)境為使命。環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)促使環(huán)境法的這種使命得到更好的體現(xiàn)并不斷完善。環(huán)境法學(xué)以環(huán)境法為研究對象，理應(yīng)服務(wù)于環(huán)境法，為各項環(huán)境法律制度的構(gòu)建和實施提供理論支持和解說，探究何種法律措施才能更有效地保護環(huán)境，使保護環(huán)境這一目標(biāo)得以有效實現(xiàn)。換言之，在環(huán)境法學(xué)研究中，環(huán)境保護這一目標(biāo)是衡量和取舍環(huán)境法律手段、措施、制度的首要標(biāo)準(zhǔn)。如果某項環(huán)境措施或環(huán)境法學(xué)主張不是出于保護環(huán)境的目的，或者與該目的相悖，在理論上無法達到有效解決環(huán)境問題、克服環(huán)境危機的目的，則該項環(huán)境措施或環(huán)境法學(xué)主張不應(yīng)被轉(zhuǎn)化為環(huán)境法律制度，也不應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境法學(xué)理論的組成部分。

筆者不主張以權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建環(huán)境法學(xué)的理論，反對以權(quán)利為基礎(chǔ)的市場手段在環(huán)境保護中的主導(dǎo)作用，從最終目的而言，環(huán)境法確實是為人的利益服務(wù)的，使人類能夠在地球上永續(xù)繁榮。但是，環(huán)境法實現(xiàn)為人的利益服務(wù)這一最終目的的途徑和其他法律有區(qū)別。傳統(tǒng)的民法、刑法、行政法等直接把人們受保護的利益轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，進而達到直接保護人的利益的目的。環(huán)境法通過直接保護人們賴以生存的環(huán)境的方式間接達到保護人的利益的目的，而環(huán)境因具有區(qū)域整體性無法成為人們的權(quán)利客體，不可能成為人們私有的對象，所以在環(huán)境上設(shè)立權(quán)利的道路是行不通的。在環(huán)境危機的背景下，直接保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)法律已經(jīng)無法使人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)得到最終有效的保護。要想使人的利益得到最終有效保護，還需依賴環(huán)境法。并且，以往的法律在某種意義上都是經(jīng)濟增長的促進法，而這種經(jīng)濟增長都是建立在對自然資源的消耗和對自然環(huán)境的污染之基礎(chǔ)上的，如果這種經(jīng)濟增長代表著時代的潮流，則環(huán)境法理應(yīng)是逆潮流的。環(huán)境法只有作為傳統(tǒng)經(jīng)濟增長的“剎車器”或者“轉(zhuǎn)換器”，體現(xiàn)一定的“逆潮流性”，才能有效保護環(huán)境。

人文社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，其目的不是為了“描述”自然，而是為了“解釋”自然，進而根據(jù)解釋做出價值判斷，指導(dǎo)人們的行動。但任何解釋都是建立在解釋者“前見”(迦達默爾語)的基礎(chǔ)上，都是從解釋者的研究立場出發(fā)而進行的。研究立場即研究者站在誰的立場上說話，為誰的利益服務(wù)，體現(xiàn)了研究者的研究目標(biāo)，決定著研究素材的取舍以及研究方法的選擇，進而也決定著實現(xiàn)研究目標(biāo)的手段和措施。同一研究者基于不同的研究立場對同一社會現(xiàn)象的解釋，可能得出不同的結(jié)果。因此，環(huán)境法學(xué)研究也必須有自己的立場，以決定環(huán)境法為誰的利益服務(wù)，使環(huán)境法學(xué)為誰的利益辯護。有學(xué)者明確指出，“在把生態(tài)問題和調(diào)節(jié)目的轉(zhuǎn)化為環(huán)保法過程中我們看到，絕對個人化與現(xiàn)實情況多么不相適應(yīng)”。[35]P153環(huán)境法的歷史使命決定著其直接目標(biāo)就是保護具有整體性的人類環(huán)境，而這種整體性的人類環(huán)境體現(xiàn)的不是某個人或某部分人的個體利益，而是人類的共同利益。環(huán)境法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)為人類共同利益辯護，環(huán)境法學(xué)的研究立場應(yīng)當(dāng)從個體主義走向整體主義。當(dāng)然，環(huán)境法學(xué)研究的整體主義立場并不是筆者在前文中提到的、我國部分環(huán)境法學(xué)者所主張的“主客一體化”以及“法律生態(tài)化”觀點，而是環(huán)境的整體性以及人類利益的共同性。

注釋：

① 從歷史的角度看，市場是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，早在奴隸社會就已存在。本文所指的市場是市場經(jīng)濟中自由主義理論主導(dǎo)下的市場，更確切地說就是自由市場。

② 盡管社群主義者對權(quán)利話語大加批評，但仍未能夠動搖權(quán)利話語在當(dāng)今社會世界話語權(quán)中的主導(dǎo)地位。

③ 截至2016年3月13日，筆者以“環(huán)境權(quán)”為主題在CNKI數(shù)據(jù)庫中檢索，共有8509條文獻，而以“環(huán)境法”為主題進行檢索所得的文獻總計才有11094條。有關(guān)環(huán)境權(quán)的文獻占環(huán)境法總文獻的76%還多。

④ 在環(huán)境權(quán)主體方面存在自然人、法人、人類、國家之爭，但現(xiàn)在更多學(xué)者主張環(huán)境權(quán)的主體為自然人；在環(huán)境權(quán)的內(nèi)容方面存在知情權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán)、管理權(quán)、使用權(quán)等爭論；在環(huán)境權(quán)的性質(zhì)方面存在習(xí)慣權(quán)利、基本人權(quán)、復(fù)合型權(quán)利等爭論。參見劉衛(wèi)先：《環(huán)境法學(xué)基石范疇之辨析》，《中共南京市委黨校學(xué)報》2010年第1期。

⑤ 如蔡守秋先生曾明確指出：“環(huán)境權(quán)理論問題是環(huán)境法中的一個核心問題，是環(huán)境立法和執(zhí)法、環(huán)境管理和訴訟的基礎(chǔ)，也是環(huán)境法學(xué)和環(huán)境法制建設(shè)中的基本理論。……從法律上確認(rèn)、保障環(huán)境權(quán)，對于建立環(huán)境法學(xué)理論體系，健全環(huán)境法規(guī)體系，加強環(huán)境法制建設(shè)……具有十分重要的意義?！?參見蔡守秋：《環(huán)境政策法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第80 頁)。呂忠梅先生在《環(huán)境法新視野》的序言中曾說“沒有理論基礎(chǔ)的環(huán)境法不可能是理性的環(huán)境法”，其所構(gòu)建的環(huán)境法理論其實是以公民環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)的。徐祥民先生雖然是國內(nèi)少有的對公民環(huán)境權(quán)理論持否定觀點的環(huán)境法學(xué)者，但其也把環(huán)境權(quán)研究的綜述稱為“環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究”。(參見徐祥民、田其云：《環(huán)境權(quán)——環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，北京大學(xué)出版社2004年版。)

⑥ 相關(guān)理論已遭學(xué)者的有力駁斥與批判。參見徐祥民：《對“公民環(huán)境權(quán)說”的幾點質(zhì)疑》，《中國法學(xué)》2004年第2期；徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)》2004年第2期；徐祥民、鞏固：《自然體權(quán)利：權(quán)力的發(fā)展抑或終結(jié)？》，《法制與社會發(fā)展》2008年第4期；劉衛(wèi)先：《自然體與后代人權(quán)利的虛構(gòu)性》，《法制與社會發(fā)展》2010年第6期；徐祥民、孟慶壘、劉愛軍：《對自然體權(quán)利的幾點質(zhì)疑》，《學(xué)?！?005年第3期；等。

⑦ 環(huán)境權(quán)在其理論發(fā)源地的美國和日本的立法和司法實踐中沒有得到認(rèn)可和接受。(參見徐祥民、宋寧而：《日本環(huán)境權(quán)說的困境及其原因》，《法學(xué)論壇》2013年第3期；王曦、謝海波：《論環(huán)境權(quán)法定化在美國的冷遇及其原因》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期)。即使在環(huán)境權(quán)法定化的國家中，其得以執(zhí)行的國家也極其稀少，主要是南美洲的幾個國家，不具有代表性。(參見劉衛(wèi)先：《后代人權(quán)利論批判》，法律出版社2012年版，第143頁)。

⑧ 如蔡守秋先生明確指出：“綜合性的環(huán)境法律應(yīng)以規(guī)范政府環(huán)境行為為主，從確認(rèn)公眾(主要是自然人)的環(huán)境權(quán)出發(fā)，規(guī)定國家的環(huán)境保護義務(wù)和環(huán)境公益訴訟制度?！h(huán)境權(quán)是維護公眾環(huán)境利益的法律基礎(chǔ)和依據(jù)；損害作為公眾共用物的環(huán)境，就是侵犯公眾的環(huán)境利益，就是侵犯公眾的環(huán)境權(quán)；環(huán)境公益訴訟是因侵犯環(huán)境權(quán)而引起的訴訟，是對受到侵犯的環(huán)境權(quán)進行救濟的主要途徑；公民為了維護其環(huán)境權(quán)而提起環(huán)境公益訴訟，就是為了保護作為公眾共用物的環(huán)境而提起訴訟。”參見蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。

⑨ 參見朱謙：《環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)——基于財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)的考察》，《江海學(xué)刊》2007年第2期；秦天寶、吳小艷：《淺談環(huán)境法對健康權(quán)的保障》，《綠葉》2010年第10期；等。

⑩ 在西方，動物權(quán)利的支持者經(jīng)常通過訴諸暴力的方式來推進他們的事業(yè)。例如，動物解放陣線對暴力持支持態(tài)度，甚至被列為“英國最活躍的恐怖組織”，其在美國的一系列“行動”也被稱為“綠色恐慌”。

[1] 尹貽梅、劉志高、劉衛(wèi)東.路徑依賴?yán)碚撗芯窟M展評析[J].國外經(jīng)濟與管理,2011,8.

[2] 劉和旺.諾思制度變遷的路徑依賴?yán)碚撔掳l(fā)展[J].經(jīng)濟評論,2006,2.

[3] [美]路易斯·亨金.權(quán)利時代[M].信春鷹等譯.北京:知識出版社,1997.

[4] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海:上海人民出版社,2011.

[5] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[6] 吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)研究——公法學(xué)的視角[M].北京:法律出版社,2007.

[7] 楊朝霞.論環(huán)境權(quán)研究的困境與出路——兼談中國環(huán)境法學(xué)向何處去[J].研究生法學(xué),2009,3.

[8] 陳泉生.科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展:法學(xué)方法論的生態(tài)化[M].北京:法律出版社,2008.

[9] [美]貝思·J·辛格.實用主義、權(quán)利和民主[M].王守昌等譯.上海:上海譯文出版社,2001.

[10] [美]瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語:窮途末路的政治言辭[M].周威譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[11] [英]約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利[M].董嬌嬌等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[12] [英]保羅·霍普.個人主義時代之共同體重建[M].沈毅譯.杭州:浙江大學(xué)出版社,2010.

[13] [美]斯蒂芬·布雷耶.打破惡性循環(huán)：政府如何有效規(guī)制風(fēng)險[M].宋華琳譯.北京:法律出版社,2009.

[14] 徐祥民.環(huán)境與資源保護法學(xué)(第二版)[M].北京:科學(xué)出版社,2013.

[15] 劉衛(wèi)先.環(huán)境人權(quán)的本質(zhì)探析[J].中共天津市委黨校學(xué)報,2009,2.

[16] [英]彼得·甘西.反思財產(chǎn):從古代到革命時代[M].陳高華譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[17] 劉衛(wèi)先.回顧與反思:后代人權(quán)利論源流考[J].法學(xué)論壇,2011,3.

[18] 劉衛(wèi)先.后代人權(quán)利論的兩個前提錯誤[J].東方法學(xué),2013,2.

[19] [美]雷切爾·卡遜.寂靜的春天[M].呂瑞蘭、李長生譯.長春:吉林人民出版社,1997.

[20] [美]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)——大自然的價值以及人對大自然的義務(wù)[M].楊通進譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

[21] [臺]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[22] 林金忠.從“看不見的手”到“市場神話”[J].經(jīng)濟學(xué)家,2012,7.

[23] 周新城.改革的道路之爭[J].中華魂,2008,8.

[24] 錢水苗、沈瑋.自然資本投資對可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境資源法制建設(shè)的啟示[J].中州學(xué)刊,2007,6.

[25] 肖國興.中國自然資本投資制度的法律選擇[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003,6.

[26] Herman E. Daly，Joshua Farley.生態(tài)經(jīng)濟學(xué)——原理與應(yīng)用[M].徐中民等譯校.鄭州:黃河水利出版社,2007.

[27] [德]弗里德?！ず嗵夭紶柛?、弗萊德·路克斯、瑪爾庫斯·史蒂文.生態(tài)經(jīng)濟政策:在生態(tài)專制和環(huán)境災(zāi)難之間[M].葛競天等譯.大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2005.

[28] 劉衛(wèi)先.論環(huán)境保護視野下自然資源的非財產(chǎn)性[J].中國人口·資源與環(huán)境,2013,2.

[29] [美]奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].侯文蕙譯.長春:吉林人民出版社,1997.

[30] P.伯克特、B.坎貝爾.自然與資本[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2014,3.

[31] 卡爾·波蘭尼.巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源[M].黃樹民譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2013.

[32] 王躍生.環(huán)境污染:經(jīng)濟學(xué)的思考[J].讀書,1998,12.

[33] [美]羅尼·利普舒茨.全球環(huán)境政治:權(quán)力、觀點和實踐[M].郭志俊、藺雪春譯.濟南:山東大學(xué)出版社,2012.

[34] [美]凱斯·R·孫斯坦.自由市場與社會正義[M].金朝武、胡愛平、喬聰啟譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[35] [德]盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩譯.北京:人民出版社,2009.

[36] [英]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽景根譯.南京:江蘇人民出版社,2007.

[37] [美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪、李清偉譯.上海:上海人民出版社,2009.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

The Path Dependence and Its Overcoming in the Research of Environmental Law in China

LiuWeixian

(Marine Environmental and Resources Law Institute, Ocean University of China，Qingdao Shandong 266100,China)

On a certain extent, path dependence hinders people from entering a new path, delays people from understanding of new things and solving new problems, and then become a misleading. This is obvious in the studies of environmental law in China. The path dependence of studies of environmental law in our country mainly displays in two aspects: the first is the right path dependence; the second is the market path dependence. These two kinds of path dependence have seriously hindered the development of environmental law of China and make the research of environmental law into a misunderstanding. In the future, for overcoming the path dependence, we must be cautious in dealing with the role of rights and market in environmental protection, turn the research standpoint from individualism to collectivism, and format obligations paradigm of environmental law.

Right path dependence; Market path dependence; Research standpoint

中國海洋大學(xué)“青年英才工程”項目。

劉衛(wèi)先(1978-)，男，河南商城人，法學(xué)博士、博士后，中國海洋大學(xué)海洋環(huán)境資源法研究中心副教授，研究方向為環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論、自然資源法學(xué)。

1002—6274(2016)05—059—10

DF468

A