微觀權(quán)力視角下的新媒體與公民社會

蔣 超

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

?

微觀權(quán)力視角下的新媒體與公民社會

蔣 超

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

微觀權(quán)力是一個以關(guān)系為核心的概念，而每個人都有可能成為社會關(guān)系中的強(qiáng)勢者。在新媒體不斷發(fā)達(dá)的今天，每個人都有可能成為一個記者。新媒體與微觀權(quán)力之間存在關(guān)聯(lián)。以微觀權(quán)力作為分析工具對新媒體進(jìn)行研究具有理論和現(xiàn)實意義。新媒體為國家治理和公民社會的培育帶來了挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

微觀權(quán)力 新媒體 公民社會 國家治理

互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的發(fā)展為媒體技術(shù)與觀念帶來了革命性的影響，新媒體的誕生和運用迎來了“人人都是記者”的時代。新媒體為政府、市場與公民社會帶來了挑戰(zhàn)和機(jī)遇，如若固守舊有觀念與理論，顯然無法跟上時代的腳步。對新媒體的理解和認(rèn)識顯得極為重要，其決定了人們在面對新媒體的時候?qū)⒉扇∠麡O抗拒的態(tài)度還是積極接納的態(tài)度。

將新媒體與傳統(tǒng)媒體進(jìn)行比較，便能清楚地理解新媒體的內(nèi)涵和特征。傳統(tǒng)媒體與國家權(quán)力聯(lián)系密切，二者往往結(jié)成同盟、互為依托。在?？履抢?，國家權(quán)力被歸入宏觀權(quán)力，與此相對的權(quán)力被稱作微觀權(quán)力。微觀權(quán)力與新媒體之間可能存在某些關(guān)聯(lián)。如果以描述微觀權(quán)力的方法來分析新媒體，可能為學(xué)術(shù)研究開拓新的理論空間。

一、以關(guān)系為核心的微觀權(quán)力

?？略噲D在距離權(quán)力最遠(yuǎn)的地方定義權(quán)力，對宏觀權(quán)力與微觀權(quán)力做出區(qū)分，用微觀權(quán)力來表述現(xiàn)代社會中宏觀權(quán)力概念無法涵蓋的那部分權(quán)力。微觀權(quán)力的概念將成為下文研究的工具，因此，有必要對其進(jìn)行基礎(chǔ)性理論的探討。該部分將采用與宏觀權(quán)力進(jìn)行對勘比較的方法來描述和界定微觀權(quán)力。

(一)宏觀權(quán)力的界定

霍布斯對權(quán)力的論述集中在權(quán)力的歸屬問題上，即權(quán)力應(yīng)該由誰享有、掌權(quán)者應(yīng)當(dāng)對誰負(fù)責(zé)。此種權(quán)力可以稱之為宏觀權(quán)力，或者壓制性的權(quán)力，它是一種實質(zhì)性的存在。在霍布斯對“利維坦”的經(jīng)典描述中，讀者便能夠感受到宏觀權(quán)力的特征：強(qiáng)大而且存在明確的掌控者?！叭绻⑦@樣一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意，那就只有一條道路：——把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體”。[1]P131

在霍布斯看來，權(quán)力能夠轉(zhuǎn)移和讓渡，利維坦本身便是宏觀權(quán)力的擁有者或者載體。在一個既定的政治結(jié)構(gòu)中，存在明確而固定的力量歸屬，一些人是明確的權(quán)力擁有者而其他人則被排除出去。由此觀之，宏觀權(quán)力是一種實質(zhì)性的力量，其總與占有者、國家機(jī)器、暴力和壓制等因素相關(guān)聯(lián)?！斑@種權(quán)力從根本上講，不再是個體之間(主體間性)的對話與溝通，而是一種以‘庇護(hù)與臣服’關(guān)系作為其第一原理的國家政治權(quán)力”。[2]P26

宏觀權(quán)力往往指涉國家權(quán)力或者政府權(quán)力，其中承受方處于明顯的弱勢地位或受壓制狀態(tài)。宏觀權(quán)力的結(jié)構(gòu)中總是存在著對立的雙方，一方的地位明顯高于另一方，地位較高的控制者或支配者向地位較低的接受者發(fā)號施令。其實現(xiàn)是一個單向度的過程，接受者與支配者之間不會形成有效的溝通和交流。命令的發(fā)布方是恒定的，這種角色安排決定了接受者和支配者在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置無法交換和替代。宏觀權(quán)力的流向是從支配者到接受者，這種方向性使得宏觀權(quán)力的轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)從一個中心向外輻射的態(tài)勢。權(quán)力占有者的范圍極為有限，或者權(quán)力總是被壟斷，不特定的人很難進(jìn)入權(quán)力中心。在宏觀權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，權(quán)力本身和權(quán)力主體不可分割。

在這種立場上進(jìn)行理解，權(quán)力具有擴(kuò)張的本能，時刻都想沖破束縛，一有機(jī)會便試圖取得吞噬一切的絕對地位。它猶如一頭猛獸，一旦其野性被釋放，任何個人都有可能成為權(quán)力擴(kuò)張和濫用的犧牲品。此外，宏觀權(quán)力因擁有固定而明確的掌控者，它便具有可交換、可轉(zhuǎn)讓的商品屬性?，F(xiàn)實中的權(quán)力尋租、錢權(quán)交易的情形，便是權(quán)力異化的產(chǎn)物。宏觀權(quán)力的占有者習(xí)慣于發(fā)號施令，他們常常會背離設(shè)定權(quán)力的初衷和目的，從而形成一個日益龐大的利益共同體——官僚。官僚階層的利益時常背離于社會的公共利益，作為既得利益的擁有者，他們習(xí)慣于扮演改革反對者的角色。處于權(quán)力壓制下的民眾往往被塑造成權(quán)威主義人格。他們反對和痛恨權(quán)威人物對自己的壓迫，同時又渴望成為權(quán)威人物，獲得壓迫他人的成就感。弗洛姆在反思大屠殺的過程中，對此提出了經(jīng)典論述：“權(quán)威主義性格的本質(zhì)就是同時具有施虐和受虐沖動。施虐沖動的目的在于擁有控制另一個人的無限權(quán)力，其中多少夾雜著破壞欲；受虐沖動的目的在于把自己完全消解在一個強(qiáng)大權(quán)力中，借此分享它的力量與榮耀。”[3]P149

為了馴化宏觀權(quán)力的野性，人們必須對權(quán)力的種類和邊界做出界定，同時對權(quán)力進(jìn)行制度化的限制和監(jiān)督。因此，在現(xiàn)代國家中，權(quán)利神圣、權(quán)力分立、法治政府以及民主政治的理論被提出和完善，而與其配套的制度架構(gòu)也被落實下來。

(二)微觀權(quán)力的界定

宏觀權(quán)力描述的是存在于政治和國家領(lǐng)域中的權(quán)力現(xiàn)象，而米歇爾·福柯認(rèn)為宏觀權(quán)力并不足以概括所有的權(quán)力形式，因此提出了微觀權(quán)力的概念。微觀權(quán)力不是壓制性的暴力，其核心也不再是命令和服從，微觀權(quán)力的實質(zhì)是一種力量關(guān)系，其存在于社會的每個角落。只要存在相對的優(yōu)勢，就存在微觀權(quán)力。正如道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特的闡釋所指出的：“現(xiàn)代權(quán)力是一種‘關(guān)系性’權(quán)力，它‘在無數(shù)的點上被運用’，具有高度不確定的品質(zhì)，并且從來都不是某種‘可以獲得、抓住或分享’的東西。根本不存在可供爭奪的權(quán)力源泉或中心，任何主體也不可能占有它；權(quán)力純粹是一種結(jié)構(gòu)性活動，對它來說，主體只不過是無名的導(dǎo)管或副產(chǎn)品?！盵4]P67

與宏觀權(quán)力相比，微觀權(quán)力滲透于社會的方方面面，“關(guān)系”是它的核心涵義。這種權(quán)力沒有固定的擁有者，因此，權(quán)力的“流動”是多方向的。①雖然任何瞬間都存在著力量對比關(guān)系，但是，強(qiáng)勢一方與弱勢一方的力量對比時刻發(fā)生著變化，權(quán)力并非長時間掌握在同一個主體手中。?？聰嘌裕骸皺?quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財產(chǎn)或財富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運轉(zhuǎn)著?！盵5]P27

只要存在社會關(guān)系的地方就存在微觀權(quán)力，在該種權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，不存在固定的支配者和控制者，那么，也就沒有所謂的權(quán)力中心，有的只是一個又一個的權(quán)力個體。當(dāng)然了，這種權(quán)力個體也并非固定不變，何時個體擁有了相對的優(yōu)勢，他便成為擁有微觀權(quán)力的個體。權(quán)力流動的方向只是暫時的，隨時都有可能發(fā)生改變。只要有優(yōu)勢，就有微觀權(quán)力。福柯認(rèn)為：“權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運作在這個網(wǎng)上，個人不僅流動著，而且他們總是既處于服從的地位又同時運用權(quán)力。”[5]P28

由此可知，宏觀權(quán)力是一種壓制型的權(quán)力，而微觀權(quán)力則是一種溝通型的權(quán)力?！案？掳褭?quán)力視為一種純粹的結(jié)構(gòu)性活動，打破了宏觀權(quán)力學(xué)里權(quán)力的確定性形態(tài)”。[6]P56對權(quán)力的論說已經(jīng)不限于政治國家領(lǐng)域，社會領(lǐng)域的權(quán)力現(xiàn)象也得到人們的重視。

二、不同于傳統(tǒng)媒體的新媒體

宏觀權(quán)力與微觀權(quán)力的區(qū)分對應(yīng)于傳統(tǒng)媒體與新媒體的區(qū)分。如果從權(quán)力視角來分析媒體，可能獲得意想不到的收獲。在該分析模式之下，新媒體對傳統(tǒng)媒體的沖擊和補(bǔ)充已成為社會發(fā)展的必然結(jié)果。一個國家的經(jīng)濟(jì)和政治改革需要媒體提供一定的推動力。不論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，它們都需要承擔(dān)積極的政治和社會功能。

(一)以宏觀權(quán)力為特征的傳統(tǒng)媒體

諸如電視、廣播、報紙等媒體，可以被稱之為傳統(tǒng)媒體。這些媒體往往被牢牢地掌握在執(zhí)政者手中，同時表達(dá)官方的意見和看法。各類報道和文章都要經(jīng)過當(dāng)權(quán)者的嚴(yán)格審查，報道什么，以及如何報道，甚至是否報道都有嚴(yán)格的指導(dǎo)意見。媒體工作人員的自主能力非常小，當(dāng)權(quán)者喜聞樂見的東西和他們想讓社會大眾知道的東西才能被傳播。信息的流向是固定不變的，即由國家權(quán)力中心流向社會大眾。信息接收者的意愿在這個傳播過程中并不重要，當(dāng)然也是可有可無的。執(zhí)政者想要達(dá)到的結(jié)果是：社會大眾接收到相同的信息，而且按照“指導(dǎo)意見”進(jìn)行“思考”。

在傳統(tǒng)類型的媒體中，信息的流向是從國家、精英到民眾，而且在報道發(fā)布之前便已形成了官方的判斷，民眾沒有太多向社會表達(dá)觀點和異議的渠道。在傳統(tǒng)媒體進(jìn)行傳播之前，信息已經(jīng)被一個政治權(quán)力的享有者所審查和裁剪，大眾獲得的信息往往具有片面性。一般而言，與官方態(tài)度相異的意見無法在傳統(tǒng)媒體上得到表達(dá)。這就導(dǎo)致社會中公開傳播的只有一種聲音，那就是官方的聲音，其他的聲音只能于“臺面”之下流動。在傳統(tǒng)媒體的傳播方式之下，人們習(xí)慣于將信息和觀點置于兩種流通領(lǐng)域：“臺面上的”與“臺面下的”。在不同的場合，人們往往接收和分享不同的信息，有時對于同一件事情也會存在相互矛盾的論說。如此，不誠信和不正直的現(xiàn)象往往而是。

傳統(tǒng)媒體的壟斷地位與權(quán)威主義國家聯(lián)系緊密。在宏觀權(quán)力的普遍控制之下，新聞媒體和記者往往選擇扮演官方機(jī)構(gòu)的“喉舌”角色。官方對他們實施了多種手段的拉攏與控制，其經(jīng)濟(jì)利益與官方相關(guān)。一旦傳統(tǒng)媒體表達(dá)出異議者的聲音，官方便會立即采取措施進(jìn)行壓制。在這種單一模式之下，權(quán)力缺少監(jiān)督，而傳統(tǒng)媒體也更易于奉承宏觀權(quán)力的擁有者。在壟斷媒體之下，公民參與政治活動的資源和機(jī)會掌握在官方手中，而公民社會也在政府權(quán)威的壓制之下發(fā)育不良。一些所謂的敏感話題被剔除出官方話語體系，一些與政治民主和公共利益相關(guān)的事件無法進(jìn)入公共討論的空間。長此以往，民眾的接受能力愈發(fā)脆弱，一旦信息的傳播失去官方控制，不滿和沖動情緒便會造成巨大的社會破壞。在此狀態(tài)之下，民眾對信息的甄別能力也可能喪失，一旦出現(xiàn)一些虛假消息或者具有一定風(fēng)險的消息，整個社會的應(yīng)對將會顯得遲鈍不堪。

傳統(tǒng)媒體更容易受到權(quán)威的影響和干預(yù)，進(jìn)而與國家和執(zhí)政黨結(jié)盟。此時，媒體與執(zhí)政黨以及政府之間形成一種依附、臣服的關(guān)系。在權(quán)威控制下的媒體界，記者與媒體時刻為執(zhí)政黨和政府的利益著想。他們試圖制造統(tǒng)一的信息，選擇性地報道有利于維護(hù)政黨合法性的事件，有時甚至篡改事實。在信息來源單一的模式之下，民眾被培養(yǎng)成權(quán)威的盲目崇拜者，總是以官方設(shè)定的目標(biāo)作為事業(yè)或理想。在政府權(quán)威與媒體相結(jié)合的體制下，不論是記者還是民眾，都會產(chǎn)生一種畸形心理，喪失獨立思考的能力。他們不但習(xí)慣于既存的統(tǒng)治秩序，而且樂于主動維護(hù)這種秩序，卻從不思考秩序的正當(dāng)性問題。當(dāng)壓制和馴化擴(kuò)展到一定深度之后，他們成為了這種秩序的積極擁護(hù)者，將自己認(rèn)同為現(xiàn)存制度的一部分。②

(二)以微觀權(quán)力為特征的新媒體

不同于宏觀權(quán)力，微觀權(quán)力是一種社會權(quán)力?，F(xiàn)實中確實存在各種力量關(guān)系，其核心遠(yuǎn)離了壓制和服從的結(jié)構(gòu)。社會中的個體是微觀權(quán)力的潛在擁有者，力量的對比關(guān)系是這種權(quán)力的核心要素。只要有優(yōu)勢，那么，微觀權(quán)力就存在。新媒體是一種微觀權(quán)力，它不是由固定的人控制和支配，也沒有話語權(quán)的中心，有的只是不斷流動的“力”。微觀權(quán)力的運行在一個社會的關(guān)系系統(tǒng)中發(fā)生，其擁有者是不確定的、分散的和流動的，因此，官方無法全面操縱該關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。新媒體的誕生甚至改變了社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，原先的權(quán)威受到不斷的擠壓。一個又一個新的權(quán)力中心應(yīng)運而生，從根本上動搖了官方對知識和信息的壟斷地位。③

現(xiàn)代社會已經(jīng)越來越不能容忍舊媒體的壟斷地位。民眾渴望知悉與政府權(quán)力運作過程相關(guān)的各類信息，從而實現(xiàn)對權(quán)力的限制和監(jiān)督。多元的新聞媒體更能滿足民主社會的需求，新媒體能夠克服傳統(tǒng)媒體的一些弊端。媒體的市場化使得該行業(yè)逐步提升新聞品質(zhì)，對政府的依賴不斷降低。

新媒體，也叫自媒體或者社會媒體，主要指個人能夠參與的網(wǎng)絡(luò)媒體和個人通信工具，具體包括論壇、博客、微博、微信、QQ、Twitter、Facebook等。在網(wǎng)絡(luò)上，每個個體都可以成為一個享有話語權(quán)的主體，只要擁有了有價值的信息，他就有可能贏得他人的關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，使得國家再也無法像控制傳統(tǒng)媒體那樣控制新媒體，信息可以在免受官方全面審查的條件下進(jìn)行傳播。

新媒體的傳播中心是一個又一個匿名的主體，中心并不是永恒的，而是流動和分散的。政治和國家不再是微觀權(quán)力的中心，取而代之的是力量對比上的新優(yōu)勢者。在微觀權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，沒有人是永遠(yuǎn)的強(qiáng)勢者，只存在暫時的力量積聚。同樣，在新媒體中，誰掌握了有價值的信息，誰就能夠獲得大眾的關(guān)注，此刻他就是信息傳播的中心。等到他擁有的信息開始貶值之時，以他為中心聚集起來的力量開始逐漸消散，最終，這個傳播的中心將不再是中心。新一輪的信息競爭重新開始。

新媒體的準(zhǔn)入具有平民化的特征，不需要太高的官方許可與硬件設(shè)備即能參與傳播活動。其匿名性使得人們更容易表達(dá)出真實的想法，而其自發(fā)性則使得社會動員具有靈活性且擁有多元渠道，避免傳統(tǒng)媒體的單一組織模式。多元的傳播主體使得官方將盡可能多的利益相關(guān)者考慮進(jìn)去，這往往能夠幫助官方分散決策風(fēng)險，實現(xiàn)決策民主。

新媒體的傳播方式雖然接受官方的審查，其形式更多是事后審查與事后評價，國家權(quán)力無法滲透到信息傳播的方方面面。伴隨著科技的進(jìn)步和信息的膨脹，新媒體迅速發(fā)展，國家權(quán)力再也無力對它進(jìn)行全面控制，信息不再可能被官方完全壟斷。在新媒體被廣泛應(yīng)用的今天，每個人都是一個信息庫，都可以成為一個傳播的中心。只要一個人擁有足夠的信息，他就可能影響大眾的判斷。一些不為官方認(rèn)同或者官方不愿意讓社會大眾知道的信息，將通過這種方式被大眾獲知。

在信息分享和傳播的過程中，民眾越來越廣泛地參與政治和社會主題的討論。新聞活動本身變得富有活力，民眾的智慧從各種渠道匯入社會生活領(lǐng)域。同時，新媒體對公共利益的主張和維護(hù)可能培養(yǎng)起民眾對正義和高尚生活的向往。

誠然，新媒體技術(shù)的影響是方方面面的，甚至可以說是革命性的。但是，人們不應(yīng)該迷信于此。作為一種新技術(shù)，新媒體本身的力量極為有限，它僅僅是整個社會體制的一個組成部分而已。其功能的發(fā)揮需要一個復(fù)雜的環(huán)境，包括法律制度、文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)需求等。正如陳衛(wèi)星所言：“也就是說，技術(shù)不可以直接生產(chǎn)復(fù)雜的事物，比如民主、公共空間或幸福?！盵7]P270社會的真正變革始終是一個以人的培養(yǎng)為基礎(chǔ)的綜合過程，某一方面的進(jìn)步并不必然引起整體的改良。特別地，一種技術(shù)因素的出現(xiàn)并不必然蘊含著政治和倫理意義。新媒體的積極效應(yīng)更多地在于應(yīng)用它的人而非技術(shù)手段本身。有人不無憂慮地斷言：“新媒體提醒我們：信息的數(shù)量并不決定公民履行義務(wù)的質(zhì)量。換言之，信息并不宣告民主的到來，而決定民主的實質(zhì)的并不是新聞或者報紙的數(shù)量，而是講話人和聽話人雙方為反對不平等待遇而進(jìn)行的不倦斗爭?！盵8]P122

三、新媒體與公民社會的培育

在國家——經(jīng)濟(jì)——社會三分的框架之下，公民社會的范圍不同于國家和市場。俞可平的觀點具有典型意義：“公民社會是介于國家與家庭、企業(yè)之間的中間領(lǐng)域，是所有民間組織和民間關(guān)系的總和。其組成要素是各種非國家或非政府所屬的公民組織，包括非政府組織(NGO)、公民的志愿性社團(tuán)、協(xié)會、社區(qū)組織、利益團(tuán)體等‘第三部門’(the third sector)以及公民自發(fā)組織起來的運動等。”[9]P158

可以從以下層面理解“公民社會”的概念：為了反抗政府的暴虐，公民社會是一種制衡政府專制的手段；公民社會具有自主和自治的特征，國家干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)盡量縮小；市民社會的成員以追求和實現(xiàn)公共利益為目的；公民社會與國家之間可以發(fā)展一種互動與合作的關(guān)系；政府的法治治理模式是不可或缺的條件。正如阿爾伯特·亨特和卡爾·米洛夫斯基的看法：“簡而言之，公民社會不僅是非盈利、非官方性質(zhì)的社會組織的自治部分，而且是該部分與特殊的法律、國家結(jié)構(gòu)以及一種輔助性的公共文化的融合。一個公民社會包括所有這些東西。”[10]P18

新媒體對政治和社會產(chǎn)生深刻影響，特別地，在深化政治和經(jīng)濟(jì)體制改革的機(jī)遇之下，新媒體能夠而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一份重要的責(zé)任。而公民社會又是國家治理主題下的重要內(nèi)容，因此，在先前論述的基礎(chǔ)上，該部分將要探討新媒體與公民社會之間的關(guān)系。

(一)個人有權(quán)探索適合于自己的生活方式

不可否認(rèn)，傳統(tǒng)媒體的運用，在一定程度上可以維持社會的穩(wěn)定，不過這種穩(wěn)定往往會遭遇各種挑戰(zhàn)。官方掌握的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會，向社會進(jìn)行宣傳，說服和塑造社會的權(quán)力掌握在傳統(tǒng)媒體的手中。但是，在這個多元化的社會里，只有一種聲音顯然是不夠的。傳統(tǒng)媒體背后的政治中心無法保證自己的選擇最優(yōu)或較優(yōu)，那么，要求社會大眾只能按照官方的標(biāo)準(zhǔn)生活和認(rèn)知則是危險的。

在信息傳播的過程中，新媒體向社會傳達(dá)各種各樣的信息，使得人們能夠在諸多的信息中找到有指導(dǎo)意義的內(nèi)容，并據(jù)此選擇自己的生活。而傳統(tǒng)媒體限制了信息的種類，同時向社會灌輸統(tǒng)一的思想，這影響了個體對信息的獲取，間接地剝奪了個體對其他(不同于官方倡導(dǎo)的)生活方式的選擇。

在法律和習(xí)俗等規(guī)范允許的范圍內(nèi)，每個個體都有權(quán)利選擇適合自己的生活，國家和政府無權(quán)并且沒有能力替?zhèn)€體選擇一種生活方式。對于國家而言，允許個體選擇一種適合于自己的生活方式可以減輕國家的負(fù)擔(dān)。因為選擇意味著責(zé)任，如果國家替人們選擇了一種生活方式，那么，國家應(yīng)當(dāng)對選擇的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如此下去，國家將不堪重負(fù)。所以，允許個體對自己的生活進(jìn)行選擇，能夠減輕國家的負(fù)擔(dān)，同時將決策的風(fēng)險分散化，不至于造成國家和社會的崩潰。

(二)以表達(dá)自由防范社會風(fēng)險

通過新媒體，個人能夠?qū)⑸钪械氖录磉_(dá)出來，不管能否產(chǎn)生社會共鳴，都對個人富有意義。在表達(dá)的過程中，個人渴望被關(guān)注的愿望得以實現(xiàn)，同時，傾訴本身也是實現(xiàn)主體性的方式。進(jìn)行表達(dá)與分享是個體獲得社會認(rèn)同的途徑，又是進(jìn)行自我反省的形式。也許本來不被人關(guān)注的事件，在分享的過程中便被不同的傳播者賦予了新的意義。每個公民都有機(jī)會發(fā)表言論，實現(xiàn)表達(dá)自由。

在該平臺之上，人們必然在乎行為的后果，個人的言行必然受到一定程度的社會監(jiān)督。外界的壓力可能促使個體選擇謹(jǐn)慎的行為方式，往往，不需要法律的強(qiáng)制就能實現(xiàn)個體的審慎和自控。這種具有自治能力的人自然是公民社會需要的人。

在新媒體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個個體都是一個潛在的傳播中心，只要他擁有足夠的信息，那么，他就可以擁有傳播信息的微觀權(quán)力。個體可以隨時表達(dá)他的觀點和看法，當(dāng)然，這種表達(dá)本身并不會對社會造成太多消極的影響，僅僅是一種宣泄的途徑而已。在事事都需審查的傳統(tǒng)媒體中，這種表達(dá)自由是無法想象的。在傳統(tǒng)媒體之下，人們過著一種壓抑的生活，無法滿足公開表達(dá)的欲望。因為除了以宏觀權(quán)力為后盾的傳統(tǒng)媒體外，其他人都沒有實現(xiàn)表達(dá)自由的渠道。

只要是有人存在，就必然會有沖突。此刻，社會往往充斥著不滿情緒，這些情緒就像水流，蘊藏著巨大的能量。如果一味壓制，那么，水流的表面也許風(fēng)平浪靜，可是水下卻已暗流涌動。長期積攢下去的話，這些能量可以摧毀一切阻擋它的堤壩。社會也一樣，人們宣泄的欲望只能疏導(dǎo)不能完全壓制。如果給予個體公開表達(dá)的渠道，那么社會的沖突也會被緩解。

新媒體恰好能夠為個體提供一個表達(dá)的途徑，這個途徑在傳統(tǒng)媒體中并不存在。每個個體都可以及時地將自己的不滿表達(dá)出來，而且可以向社會傳播各種信息。一旦表達(dá)的欲望得到滿足，那么破壞性的能量也就無從產(chǎn)生。

(三)國家治理的民主化趨勢

現(xiàn)代社會要求善治，而新媒體的成熟、發(fā)達(dá)關(guān)系到政府的善治程度。何為善治呢？“概括地說，善治就是使公共利益最大化的社會管理過程。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)”。[11]P8這種治理模式要求建立法治政府、民主政府、責(zé)任政府和高效政府，新媒體對國家治理提出了挑戰(zhàn)又提供了機(jī)遇。作為公民社會與法治國家進(jìn)行合作互動的平臺，新媒體必將發(fā)揮重要作用。政府決策的民主特征將通過新媒體得以展現(xiàn)。民眾有權(quán)通過該平臺實現(xiàn)自己的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)，最終國家政策與政府行動才能贏得民意的擁護(hù)。同時，政府的權(quán)力得到恰當(dāng)?shù)南拗疲诜乐箼?quán)力濫用的前提下，避免不作為和懈怠。在該過程中，公民的政治能力和公共精神得到培養(yǎng)。

善治要求一切政府決策需要向民眾做出合理的解釋和說明，暴力和威脅無法成為政治行動的支撐力量。個體對公共討論的參與有助于公民意識的培養(yǎng)。它使得個人喜歡參與政治活動，其觀點能夠被他人知悉。個體愿意廣泛聆聽各種觀念，養(yǎng)成寬容的習(xí)慣。個人將會做出明智的決定，最重要的一點：這種決定在勸說之下而非強(qiáng)制之下做出。④

民主參與為政府決策贏得民意基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)國家和公民社會的互動與合作。新媒體為公民與政府的對話創(chuàng)造了機(jī)會，公民的觀點和意見更容易被社會聽到，更有可能影響官方?jīng)Q策。公民參與政治的程度不斷提高，其主體意識也將增強(qiáng)。

現(xiàn)代社會，知識和信息膨脹、專業(yè)分工精細(xì)，僅憑單個人的知識無法在社會上立足。每個個體都有其價值，都可能為國家和社會貢獻(xiàn)力量。當(dāng)然，在國家權(quán)力運作的過程中，僅僅依靠官方人員的力量并不足夠，如果能夠發(fā)揮所有社會成員的聰明才智，社會才能一直保持朝氣和活力。

新媒體為權(quán)力的民主參與提供平臺。在傳統(tǒng)媒體之下，忌憚于宏觀權(quán)力，社會大眾不敢說真話，往往和官方保持一致的口徑。而在網(wǎng)絡(luò)上，匿名的個人就敢于表達(dá)真實的看法，同時也愿意為公共事業(yè)出力。這不僅保障了表達(dá)者的安全，同時也為宏觀權(quán)力的運作貢獻(xiàn)了力量。僅僅依靠命令和壓制來實現(xiàn)宏觀權(quán)力的運作已經(jīng)無法想象，溝通和協(xié)商才能最終解決沖突。新媒體就為這種溝通提供了一種渠道和機(jī)制。

新媒體作為一種交流平臺，客觀上為國家與社會的互動創(chuàng)造了條件。公民對政治和社會活動的參與有利于公民社會的培育，現(xiàn)代國家的治理要求更大程度的民主參與以及社會合作。程序公開、理性協(xié)商將有助于社會沖突的解決，而新媒體的繁榮發(fā)展能夠助益于社會秩序的和諧。

民眾參與政府決策的程度關(guān)系到民眾對政府的信任程度以及政府決策的實施難度。一旦政府的管理方式贏得了社會的認(rèn)同，那么，公民社會的力量將自然而然地促進(jìn)國家權(quán)力的運作。在該過程中，新媒體發(fā)揮了提供溝通平臺的作用。各種零散的聲音和信息獲得表達(dá)與傳播，去偽存真的效果具有現(xiàn)實可能性。非理性的言論在公開討論中得到純化，一旦表達(dá)的通道不被阻塞，不滿的情緒便不會升級為過激的行為。

(四)對宏觀權(quán)力的對抗和監(jiān)督

國家掌握著宏觀權(quán)力，能夠?qū)⒏鞣N力量動員起來。而這種權(quán)力一旦失去束縛，大眾的生命和財產(chǎn)會遭遇巨大的威脅。宏觀權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，將它放在鐵籠之中才是最安全的選擇。新媒體的微觀權(quán)力成為了對抗宏觀權(quán)力擴(kuò)張的一種力量。

政府不應(yīng)該被視為宏觀權(quán)力的擁有者，而只應(yīng)該當(dāng)作是宏觀權(quán)力的管理者?！耙虼耍瑱?quán)力不再具有唯一性，不再僅僅是統(tǒng)治和壓迫的工具，而且是服務(wù)于各種各樣的目的的”。[12]P95宏觀權(quán)力只能基于正當(dāng)目的而使用。只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，新媒體對微觀權(quán)力的運用不應(yīng)該受到國家權(quán)力的壓制。

網(wǎng)民將不易被人重視或者易被掩蓋的各種信息提交到網(wǎng)絡(luò)上，這些信息被其他網(wǎng)民關(guān)注并了解之后，在相關(guān)信息的中心就會聚集起足夠力量，最終引起官方重視，將宏觀權(quán)力的運行拉上正軌。整個過程無需得到審查和批準(zhǔn)，網(wǎng)民就能獲取快捷的信息，從而做出反應(yīng)。

新媒體對官方的監(jiān)督是間接性的，起初是網(wǎng)民個體的表達(dá)，其后是其他網(wǎng)民的關(guān)注和參與，包括討論和爭執(zhí)，最終形成共識性的看法。這是一個力量的積聚過程，等到力量足以引發(fā)巨大震動的時候，微觀權(quán)力便發(fā)揮其對抗和監(jiān)督宏觀權(quán)力的作用。

不可否認(rèn)，新媒體的興起為國家權(quán)力的運作提出了嚴(yán)峻的考驗，同時也為整個官僚系統(tǒng)注入了新活力。大眾將不容易被蒙騙和壓制，公權(quán)力機(jī)構(gòu)只有正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力才能得到社會的認(rèn)同。個人的表達(dá)自由并非毫無約束，同樣，宏觀權(quán)力的行使也要接受嚴(yán)格的限制。唯有如此，國家和公民社會才能健康運作。

社會大眾有權(quán)利知悉公權(quán)力擁有者的決策和行動，但是僅僅依靠傳統(tǒng)媒體顯然無法為社會提供足夠的信息。有時，大眾想要知道一些公權(quán)力擁有者不愿意讓其知悉的信息，傳統(tǒng)媒體的審查者很可能就是這個掌握公權(quán)力的主體。如此，大眾可能根本無法從傳統(tǒng)媒體上獲悉相關(guān)信息。新媒體自然能夠扮演一個揭露者的角色。不然的話，大眾生活在卑污的環(huán)境中卻渾噩不知，那么，國家的善治和公民社會的成熟便不可能實現(xiàn)。國家和政府應(yīng)當(dāng)維持社會的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)，但是對大眾進(jìn)行欺騙和愚弄則是行不通的。新媒體負(fù)載的信息為人們立體地認(rèn)識社會打開了許多扇窗，這些窗多到任何官方機(jī)構(gòu)都無法全部關(guān)閉的程度。新媒體的有序發(fā)展為統(tǒng)治者的管理帶來了挑戰(zhàn)，但同時也為黑暗和腐敗關(guān)上了許多扇門。

(五)新媒體對公民社會的培育

公民社會本身獨立于政府，天生就有防止政府權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張和濫用的傾向。它往往能夠向民眾提供較為中立和客觀的信息，可能擺脫政府的偏見以及市場主體的自私。其中，諸多的社會組織具有深厚的民意基礎(chǔ)，它們能夠贏得民眾的支持。新媒體的宣傳和動員功能使得公民社會易于獲得認(rèn)同，從而積蓄力量擺脫政府和經(jīng)濟(jì)主體的不當(dāng)干預(yù)。一旦新媒體擁有一定的社會力量，它便努力打破既存的話語壟斷體系，進(jìn)而營造一種寬松、多元的公共話語氛圍。媒體權(quán)力的中心將會不斷分散，大學(xué)、出版社以及網(wǎng)絡(luò)參與者都有可能成為民眾關(guān)注的焦點。

與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體更加有利于公民意識的養(yǎng)成。在傳統(tǒng)媒體之下，大眾都是官方言論的被動接受者。就算他們擁有發(fā)表和傳播信息的意圖，也不具有暢通的渠道。長此以往，民眾可能成為墮怠而不關(guān)心公益的人，自然，公民社會也就不可能形成。新媒體平臺上的發(fā)聲者往往是那些擁有信息且積極傳播的人，他們擁有微觀權(quán)力，信息的流向與該權(quán)力的流向一致。每個人都是潛在的記者。

在新媒體的平臺上，個人更有可能跳出自利的圈子走向利他。在參與政治過程和進(jìn)行信息分享的時候，個人得到了教育。養(yǎng)成積極的性格和熱心公益的習(xí)慣，是公民意識覺醒的前提條件。新媒體平臺上的個人表達(dá)具有發(fā)展為社會表達(dá)的潛力。經(jīng)過傳播、共鳴、發(fā)酵和沉淀之后，起初的個案訴求往往變成一種普遍的社會主張。個體在關(guān)注自身利益的同時不可避免地關(guān)注他人和社會。

每個公民都有可能通過新媒體參加公共討論，受到政治教育。人們可能以理性的方式尋求利益的實現(xiàn)。越來越多的人開始意識到政治和公共利益對自己的重要性。一種公共行為或多或少會影響到個人的利益，消極逃避和漠然置之并非明智之舉。尊重他人的自由就是在保障自身的自由，而尊重他人的權(quán)利也在促進(jìn)自身的權(quán)利。

以慈善事業(yè)為例，可以清楚地看到新媒體在培育公民社會上的意義。誠然，考驗民族凝聚力的一種場景，便是該民族面對重大災(zāi)難時的號召和發(fā)動能力。一旦發(fā)生重大和危急的情形，如地震、海嘯、泥石流、戰(zhàn)爭等，傳統(tǒng)媒體便能發(fā)揮出其優(yōu)勢，巨大的輿論和物質(zhì)力量將被順利地組織起來。但是，傳統(tǒng)媒體也有其功能的局限性。它無法關(guān)注到社會的全部細(xì)節(jié)，同時，其功能的發(fā)揮以國家和社會力量的統(tǒng)一安排為依托。新媒體則更能將其關(guān)注的焦點遍及任何時刻、任何地點，它引導(dǎo)下的慈善活動范圍更廣，參與人數(shù)更多，更具自發(fā)性。慈善活動應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)，只要存在需要幫助的情形或者存在幫助他人的一員，自發(fā)的慈善應(yīng)當(dāng)立即得到實現(xiàn)。新媒體的自發(fā)性與公民社會的自發(fā)性相一致，公民社會的培育更加依賴于新媒體。

(六)政府與公民社會的合作

公民社會能夠?qū)珯?quán)力的運作進(jìn)行有效監(jiān)督。社會權(quán)力與國家權(quán)力之間存在對抗關(guān)系，不僅如此，二者之間也能形成良性合作關(guān)系。一個積極、理性的公民社會是實現(xiàn)政治民主和政府善治的基礎(chǔ)。新媒體為公民的政治參與提供了機(jī)會，這是表達(dá)自由的實現(xiàn)。同時，在新媒體平臺上的發(fā)聲使得個體權(quán)利可能獲得更多的支持。與國家權(quán)力相比，個人總是處于弱勢地位。一旦個體權(quán)利受到威脅或侵犯，他會試圖將沖突公開化，以獲取社會的力量。個體保護(hù)其私人利益的舉動，不自覺地、自動地實現(xiàn)了社會力量的聯(lián)合。該聯(lián)合發(fā)生于政府和市場之外，屬于公民社會的領(lǐng)域。

新媒體對政府的管理行為提出了挑戰(zhàn)。純粹的命令與強(qiáng)制已經(jīng)行不通，要想獲得高效而公正的治理效果，政府與社會的良性合作已成為必然要求。若仍將新媒體理解為對抗政府的力量，顯然沒有扼住時代的脈搏。新媒體能夠提供廣泛的信息，只要掌握辨別與甄選的方法，國家和市場主體便能順利獲取有用的參考信息。新媒體平臺上的溝通行為，也能從一定程度上指導(dǎo)個人的行為，而理性的決策則能最大程度地避免社會資源的浪費。

在新媒體出現(xiàn)之后，官方必需與民眾進(jìn)行互動。民眾對官方和專家的結(jié)論往往能夠提出非常專業(yè)的調(diào)查與論證，一些不負(fù)責(zé)任的言論和違法的行為會被揭露和批判。在互動中，政府和民眾獲得學(xué)習(xí)和進(jìn)步的機(jī)會。新媒體本身也是一個科普與實踐的平臺，民眾自發(fā)學(xué)習(xí)的愿望將會得到滿足。公民社會所需要的獨立自主、成熟理性的公民將在該平臺上得以培育。新媒體與傳統(tǒng)媒體之間的互動是一種對抗與合作共存的模式，二者之間需要相互溝通。信息的擁有者成為微觀權(quán)力網(wǎng)絡(luò)上的強(qiáng)勢者，該場域淡化了宏觀權(quán)力的壓制性，增強(qiáng)了知識和信息共享中的優(yōu)勢地位。新媒體增加了公民社會的實力，對于其進(jìn)一步的成熟和發(fā)展有所助益。

新媒體應(yīng)當(dāng)實行自治原則，切實保障言論自由。但事后審查制度是必要的，一定程度的限制有助于公民意識的培養(yǎng)。自由意味著免于不當(dāng)束縛，同時自我實現(xiàn)和自主負(fù)責(zé)。公民社會需要的是獨立而負(fù)責(zé)的主體，當(dāng)然，新媒體也應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)這種主體為目標(biāo)。相應(yīng)地，公民社會實施法治原則，人們不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，新媒體平臺上的發(fā)言者，應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)行動，且要為其違法和不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。該平臺既具有私人屬性，又包含社會屬性。信息的發(fā)布和傳播都掌握在個體手中，但是信息的交流和共享又可以形成一個公共的平臺。因此，新媒體的運作關(guān)涉到公共利益，不是純粹的個人行為。那些傷害公共利益的表達(dá)行為，例如違法行為、嚴(yán)重違背道德的行為、人身攻擊、謾罵等，應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞潞筇幜P。

結(jié)論

不同于宏觀權(quán)力，微觀權(quán)力是一種結(jié)構(gòu)性的關(guān)系。在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，微觀權(quán)力時時都在發(fā)生流動，它不是一種實體力量，并不存在固定的占有者。每個人都可能成為這種關(guān)系中的強(qiáng)勢者。與此相對應(yīng)，新媒體具有微觀權(quán)力的特征，因為每個人都有可能成為新聞和信息的發(fā)布者與傳播者。

宏觀權(quán)力和微觀權(quán)力是一種競爭與共贏的關(guān)系，當(dāng)然傳統(tǒng)媒體與新媒體之間也是這種關(guān)系。傳統(tǒng)媒體以宏觀權(quán)力為后盾，新媒體具有一些傳統(tǒng)媒體所不具備的特征，它的發(fā)達(dá)與成熟不會為社會帶來顛覆性的震蕩，相反，還會對健康社會的形成有所助益。官方應(yīng)當(dāng)對新媒體的發(fā)展持寬容與合作態(tài)度，新媒體對公權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督并不會損害此類機(jī)構(gòu)的權(quán)威。

在現(xiàn)代社會里，每個個體都渴望表達(dá)，傳統(tǒng)媒體自然無法滿足這種訴求。新媒體的發(fā)展將成為不可阻擋的潮流。個體意識的解放使得社會只有一種聲音的做法遭到抵制，每個人都有權(quán)利表達(dá)自己的看法，并選擇一種適合自己的生活。若僅依賴于簡單的“命令——服從”模式，那么，宏觀權(quán)力可能無法有效運轉(zhuǎn)。

現(xiàn)代社會要求一種善治，在法治政府、民主政府、責(zé)任政府和高效政府的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)公民社會的健康發(fā)展。新媒體本身的特征使其與公民社會的培育相輔相成。

注釋：

① 具體論述參見陳炳輝：《福柯的權(quán)力觀》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2002年第4期。

② 具體論述參見張建中：《大眾媒介與社會轉(zhuǎn)型：墨西哥個案考察》，上海三聯(lián)書店2013年版，第141～144頁。

③ See James Curran, Media and Power, London and New York: Routledge, 2002, pp. 55-56.

④ See William A. Galston, Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Duties in the Liberal State, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p. 227.

[1] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[2] 周尚君.權(quán)利概念的法理重釋[J].政法論叢，2012，5.

[3] [美]埃利?！じヂ迥?逃避自由[M].劉林海譯.北京：國際文化出版公司，2007.

[4] [美]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的懷疑[M].張志斌譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[5] [法]米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會[M].錢翰譯.上海：上海人民出版社，1999.

[6] 趙鴻燕.關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：微觀權(quán)力視角下媒體責(zé)任探析[J].國際新聞界，2011，12.

[7] 陳衛(wèi)星.傳播的觀念[M].北京：人民出版社，2004.

[8] [法]弗蘭西斯·巴爾、杰拉爾·埃梅里.新媒體[M].張學(xué)信譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[9] 俞可平.增量民主與善治——轉(zhuǎn)變中的中國政治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[10] Albert Hunter, Carl Milofsky, Pragmatic Liberalism：Constructing a Civil Society, New York: Palgrave Macmillan, 2007.

[11] 俞可平編.治理與善治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[12] 張康之.抽象權(quán)力和具體權(quán)力[J]，中國人民大學(xué)學(xué)報，2000，6.

(責(zé)任編輯：張保芬)

New Media and Civil Society in the Perspective of Micro Power

JiangChao

(Law School of Guangxi University, Nanning Guangxi 530004)

Micro power is a concept whose core is relationship, and everyone has the potential to become the strong in this social relationship. Nowadays, the new media is constantly developed, and everyone gets the chance to become a journalist. There is a correlation between new media and micro power. That adopting micro power as the analysis tool is of theoretical and practical significance for the research of new media. New media brings challenges and opportunities for the governance of the state and the cultivation of the civil society.

micro power; new media; civil society; the governance of the state

蔣 超(1975-)，男，廣西合浦人，法學(xué)博士，廣西大學(xué)法學(xué)院教授、院長，研究方向為法學(xué)理論。

1002—6274(2016)05—025—08

DF03

A