政治問(wèn)題、政治議題與政治解決方案的選擇

張洪新

政治問(wèn)題、政治議題與政治解決方案的選擇

張洪新

摘要:在政治和法律相互融合的現(xiàn)代社會(huì),任何一種政治機(jī)構(gòu)對(duì)政治議題解決方案的選擇,在法律的意義上,都必須看作是一種不合法的界定。這種不合法性的假定為司法對(duì)政治議題的干涉,提供了正當(dāng)性依據(jù)。然而,政治議題的多中心性質(zhì),使得司法對(duì)政治議題的參與必然是有限、視情況而定的,因此,司法對(duì)政治議題的干涉,一方面不能是強(qiáng)勢(shì)意義上的司法審查,而應(yīng)該表現(xiàn)為對(duì)政治議題的解決提供原則性的框架;另一方面,司法對(duì)政治議題解決方案的選擇,應(yīng)該在其它政治分支不能、不愿、不想行使自己的權(quán)力之時(shí),而且必然是一種充滿政治考量因素的原則性決定。只有這樣,才能夠?yàn)樗痉▽?duì)于政治議題的干涉,提供一種合法性的支持。

關(guān)鍵詞:政治問(wèn)題 政治議題 解決方案 司法審查 自由裁量

一、引言

依據(jù)政治問(wèn)題教義(political question doctrine)，一旦某種問(wèn)題被界定為“政治”問(wèn)題，①司法權(quán)力就應(yīng)該就此打住，即拒絕受理案件，或者當(dāng)法院已經(jīng)受理了案件，也不能夠就案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題作出相應(yīng)的憲法裁判。遭遇到“政治”問(wèn)題，法院不應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行任何行為，特別是不能夠就該行為的合憲性做出判斷。否則的話，法院不正當(dāng)?shù)厍秩肓似渌螜?quán)力的權(quán)限和范圍。在這個(gè)意義上，政治問(wèn)題教義的存在本身，為司法權(quán)力的行使特別是司法審查構(gòu)成了一種限制。*See e.g., J. Peter Mulhern, “In Defense of the Political Question Doctrine”, 137 University of Pennsylvania Law Review 97 (1988); Robert J. Pushaw, Jr., “Justiciability and Separation of Powers: A Neo-Federalist Approach”, 81 Cornell Law Review 393 (1996); Jesse H. Choper, “The Political Question Doctrine: Suggested Criteria”, 54 Duke Law Journal 1457, 1478 (2005).因?yàn)榉ㄔ邯?dú)特的制度性限制，即使案件有某種實(shí)質(zhì)性的政治議題需要，也應(yīng)該在法院之外通過(guò)政治過(guò)程進(jìn)行解決。*比克爾指出，不管是在知識(shí)上還是在本能上，政治問(wèn)題教義的基礎(chǔ)，“正在于最高法院對(duì)于能力匱乏的感覺(jué)，它由下面幾個(gè)分量不等的部分構(gòu)成：(1)對(duì)于問(wèn)題的陌生及得出合乎原則的決定比較棘手；(2)問(wèn)題是絕對(duì)重大的，它可能使司法判斷失去平衡；(3)與其說(shuō)是因?yàn)樗痉ㄅ袛鄷?huì)被忽視而焦慮，不如說(shuō)，也許是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)被忽視卻不得被忽視而焦慮；(4)最后一點(diǎn) (‘在成熟的民主制度中’)，是一個(gè)不對(duì)選民承擔(dān)責(zé)任、因而沒(méi)有汲取力量之大地的機(jī)構(gòu)內(nèi)在的脆弱，它的自我懷疑?！薄裁馈硜啔v山大·M﹒比克爾：《最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第200頁(yè)。司法缺乏制度性資源執(zhí)行所有的憲法規(guī)范，*See Tara Leigh Grove, “Article III in the Political Branches”, 90 Notre Dame Law Review 1835, 1861 (2015).某些憲法規(guī)范被法院“過(guò)低地執(zhí)行”(underenforced)。*See Lawrence Gene Sager, “Fair Measure: The Legal Status of Underenforced Constitutional Norms”, 91 Harvard Law Review 1212, 1213 (1978).雖然法律在很大程度上就是法院所宣布和確認(rèn)的，但政治問(wèn)題教義本身的存在，使得法院與法律并非總是結(jié)伴而行。*See John Harrison, “The Relation Between Limitations on and Requirement of Article III Adjudication”, 95 California Law Review 1367, 1375 (2007).

然而，相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，根本不存在所謂的“政治問(wèn)題”*See e.g., Louis Henkin, “Is There a ‘Political Question’ Doctrine”, 85 Yale Law Journal 597 (1976); Mark Tushnet, “Law and Prudence in the Law of Justiciability: The Transformation and Disappearance of the Political Question Doctrine”, 80 North Carolina Law Review 1203 (2002); Rachel E. Barkow, “More Supreme than Court - The Fall of the Political Question Doctrine and the Rise of Judicial Supremacy”, 102 Columbia Law Review 237 (2002).。在“司法至上”的現(xiàn)代*See e.g., Laurence Claus, “The One Court that Congress Cannot Take Away: Singularity, Supremacy, and Article III”, 96 Georgetown Law Journal 59 (2007); Barry Friedman and Erin F. Delaney, “Becoming Supreme: The Federal foundation of Judicial Supreme”, 111 Columbia Law Review 1137 (2011).，在司法能動(dòng)主義盛行的今天，至少在美國(guó)，所有的政治問(wèn)題都可以也能夠最終轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題*正如托克維爾所觀察到的那樣，“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語(yǔ)言。大部分公務(wù)人員都是或曾經(jīng)是法學(xué)家，所以他們把固有的習(xí)慣和思想方法都應(yīng)用到公務(wù)活動(dòng)中去。”〔法〕托克維爾：《論美國(guó)的民主》上卷，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第310頁(yè)。應(yīng)該指出的是，托克維爾的“政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題”論斷受到了學(xué)者的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，即便是在托克維爾觀察的十九世紀(jì)四五十年代，這一論述也是不正確的，很多的政治問(wèn)題不僅沒(méi)有轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題，相反它們卻由政治機(jī)構(gòu)排他地最終性解決，參見(jiàn)Mark A. Graber, “Resolving Political Question into Judicial Questions: Tocqueville’s Thesis Revisited”, 21 Constitutional Commentary 485 (2004).，政治問(wèn)題教義的衰落是必然的*“能動(dòng)主義者為獲得重要而且必要的司法判決傾向于減少程序上的障礙。畢竟一個(gè)具體案件細(xì)節(jié)的作用僅在于為最高法院提供一個(gè)有用的工具，利用這個(gè)工具，最高法院就可以對(duì)重要原則的意義做出一個(gè)具有權(quán)威性的判決，而秩序障礙通常只會(huì)使整個(gè)審判過(guò)程耗時(shí)更長(zhǎng)，花費(fèi)更多，不確定性更多。因此，傳統(tǒng)上被用來(lái)盡量避免對(duì)重大憲法問(wèn)題作出決定的教條不應(yīng)該再予以堅(jiān)持?！薄裁馈晨死锼苟喔ァの譅柗颍骸端痉軇?dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。。在現(xiàn)代法治社會(huì)，任何行為包括政治行為，都必然符合合法性的檢驗(yàn)。例如，前以色列最高法院院長(zhǎng)巴拉克就認(rèn)為，“法律彌漫于整個(gè)世界。沒(méi)有哪個(gè)空間沒(méi)有法律，沒(méi)有法律標(biāo)準(zhǔn)。所有的人類(lèi)行為都被囊括在法律的世界當(dāng)中。司法可以也能夠?yàn)檎螁?wèn)題提供一種權(quán)威的、最終的解決辦法。……問(wèn)題是‘政治性’的，即承擔(dān)政治后果而且政治因素主導(dǎo)，這一事實(shí)本身并不意味著問(wèn)題不可以通過(guò)法院解決?！?〔以〕巴拉克：《民主國(guó)家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年版，第164頁(yè)。巴拉克認(rèn)為，法官在民主國(guó)家的職責(zé)是彌合法律與社會(huì)之間的差距，對(duì)此一個(gè)重要工具便是確定是否可訴，即法官確定那些他們不應(yīng)做出決定的問(wèn)題，而留給國(guó)家的其他部門(mén)決定。如果不可訴的范圍越大，法官?gòu)浐戏膳c社會(huì)的差距、保護(hù)憲法與民主的機(jī)會(huì)就越少。換言之，只要存在著法律規(guī)范，也就必然存在著實(shí)施該規(guī)范的法律標(biāo)準(zhǔn)。

而且，所謂的政治問(wèn)題教義約束司法審查的觀點(diǎn)，更是一種虛構(gòu)和神話，因?yàn)檎螁?wèn)題教義本身就是法院在普通法實(shí)踐中所發(fā)展出來(lái)的，受制于法院自身的自由裁量權(quán)，“這種審慎形式一旦將政治問(wèn)題理論完全從憲法自身釋放出來(lái)，有什么能夠?qū)Ψü僭谶m用該理論時(shí)形成相應(yīng)的監(jiān)督？有什么能夠防止法院僅僅因?yàn)樗嘈艈?wèn)題太復(fù)雜或者太過(guò)于政治化而回避案件？有什么能夠阻止法官對(duì)已經(jīng)交由其他部門(mén)解決的憲法問(wèn)題，在只要其相信由法院來(lái)裁決比較便利的情況下就逕行裁決？”〔1〕很難想象，法院怎么會(huì)編織一套約束自己的瘦身衣。

但是，我們關(guān)心的是事物，而不是語(yǔ)詞。*See Oliver Wendell Holmes, “Law and Court”, in Collected Legal Papers, New York: Harcourt, Brace and Howe, 1920, p.294.特別是，圍繞在“政治問(wèn)題教義”相互沖突的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)中*正如社會(huì)學(xué)大師涂爾干所指出的，“本質(zhì)而言，這種觀念上的沖突是不足為怪的。道德生活就像是人們的肉體精神一樣，總是要適應(yīng)相互矛盾的需要，因此，它自然是由各種矛盾的部分組成的，它們相互進(jìn)行限定，相互尋求平衡?！薄卜ā嘲Ｃ谞枴ね繝柛桑骸渡鐣?huì)分工論》，渠敬東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第6頁(yè)。，關(guān)于“政治問(wèn)題”的真理究竟是什么，當(dāng)然，如果存在真理的話。要知道，事物本身是真切、質(zhì)樸的，但除非經(jīng)過(guò)仔細(xì)的研究，事物的本質(zhì)不會(huì)自我顯露出來(lái)?？紤]到“政治問(wèn)題教義”作為一種教義，是由最高法院自身發(fā)展和運(yùn)用這一事實(shí)，本真地理解政治問(wèn)題教義的理由、內(nèi)容以及在實(shí)踐中的運(yùn)作，要比一味地批判或者贊揚(yáng)更為重要。實(shí)際上，政治問(wèn)題教義、拒絕簽發(fā)調(diào)卷令與駁回上訴，它們都是最重要的東西，因?yàn)檎撬鼈兊拇嬖?，使得最高法院有可能履行其作為原則的宣布者和重要目標(biāo)的保護(hù)者的偉大職能。如果不能正確地認(rèn)識(shí)這些技巧的多樣性和重要意義，那么，也就談不上真正地理解(美國(guó)聯(lián)邦最高)法院。*強(qiáng)調(diào)最高法院所使用的策略和技巧，并不是否認(rèn)它們所可能具有的風(fēng)險(xiǎn)。正如波拉克(Louis H. Pollak)指出的那樣，“司法權(quán)威在作出裁決的幾種可能的路徑中選擇最可取的，因而是一個(gè)需要小心對(duì)待而又有力的武器。假如能夠精巧地加以使用，它可以充實(shí)最高法院應(yīng)當(dāng)受理哪些案件及按照何種次序受理案件的廣泛裁量權(quán)。正是這樣一種武器，強(qiáng)化了其持有者的地位，但這也是一個(gè)考驗(yàn)。”Louis H. Pollak, “The Supreme Court and the States: Reflections on Boynton v. Virginia”, 49 California Law Review 15, 17 (1961).實(shí)際上，正是憑借著這些技巧，一方面允許一定的權(quán)宜，而又不放棄原則，最終使得一種堅(jiān)守原則的治理成為可能。

二、多中心性與政治問(wèn)題的性質(zhì)

從邏輯上講，要想正確地理解政治問(wèn)題教義，一個(gè)首要的問(wèn)題是，什么是政治問(wèn)題教義中的“政治問(wèn)題”？特別是，考慮到美國(guó)權(quán)力分立的政治體制，如果真的存在“政治”問(wèn)題的話，那么，在何種意義上需要司法對(duì)于“政治問(wèn)題”的干涉或者參與？正如克萊默(Larry D. Kramer)所說(shuō)的那樣，“身處21世紀(jì)，我們通常將世界分為兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域，即政治之領(lǐng)域與法律之領(lǐng)域。在政治中，人民說(shuō)了算，在法律中則并非這樣。法律留給了法官與律師這類(lèi)受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的精英，他們的任務(wù)就是執(zhí)行由政治所制定的正式?jīng)Q定?！薄?〕這是我們首先需要分析的問(wèn)題。

一般而言，在政治與法律嚴(yán)格區(qū)分的世界里，政治問(wèn)題(political question)，不同于法律問(wèn)題，當(dāng)然也有別于政策問(wèn)題。*在理論上，法律和政治應(yīng)該予以區(qū)分。在傳統(tǒng)的理解中，為了保持司法自身的獨(dú)立和自治，法院是也應(yīng)該與政治相區(qū)分，因?yàn)椤氨Ｕ瞎衩馐芸偨y(tǒng)或者官僚的恣意權(quán)力侵犯，這最終取決于法院，并進(jìn)而取決于它獨(dú)立的程度——司法權(quán)與政府其他權(quán)力的分離程度?！薄裁馈巢闋査埂じト鸬拢骸逗沃^法律：美國(guó)最高法院中的憲法》，胡敏潔等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第81頁(yè)。因此，法官要遠(yuǎn)離政治爭(zhēng)論，獨(dú)立于政治的侵?jǐn)_和干預(yù)。同時(shí)，法律必須限制法官產(chǎn)生政治判斷，讓他們將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于人。査菲(Louis L. Jaffe)指出，“有一些問(wèn)題，它們屬于這樣一類(lèi)問(wèn)題，對(duì)于它們，我們無(wú)從選擇具有強(qiáng)有力的指導(dǎo)性的規(guī)則，或者我們還沒(méi)有能力證明這些規(guī)則。因此，我們可以相信，沒(méi)有規(guī)則，這項(xiàng)工作可以做到更好?！薄?〕也許，我們可以進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，即便是存在應(yīng)予適用的規(guī)則，這些規(guī)則也只是無(wú)數(shù)相關(guān)的考慮中的一個(gè)而已。例如，政府是否為共和制的形式、法規(guī)的頒布、憲法的制定、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的持續(xù)、國(guó)家之間的領(lǐng)土界線、對(duì)外國(guó)政府的承認(rèn)、對(duì)條約的單邊廢除、政府可以通過(guò)征稅和財(cái)政開(kāi)支而予以促進(jìn)的那些福利、對(duì)公民履行施加的統(tǒng)一的地理限制、對(duì)外國(guó)人國(guó)籍的取消或者將其驅(qū)逐出境以及其它涉及外交政策的事情。*See Henry M. Hart, Jr. and Herbert Wechsler, The Federal Courts and the Federal System, Westbury, New York: Foundation, 1953, pp.192-196.

對(duì)于此類(lèi)政治問(wèn)題的回答，在成熟的民主制度中，任何有意義的判斷顯然都必須以純粹的政策考量為基礎(chǔ)，由政治部門(mén)排他地予以作出，提供一種非此即彼的決斷論答案。一般而言，純粹的政治問(wèn)題，具有背景依賴(lài)性和緊迫性質(zhì)，政治問(wèn)題的答案不存在程度上的區(qū)別。由于政治問(wèn)題需要一種決斷論的回答，因而也就沒(méi)有理論分析的必要，任何原理和教義的提出便是多余和無(wú)用的。在這個(gè)意義上，在純粹政治領(lǐng)域內(nèi)，沒(méi)有問(wèn)題，至少?zèng)]有法律意義上的問(wèn)題產(chǎn)生。*在施米特看來(lái)，所有的政治活動(dòng)和政治動(dòng)機(jī)所能歸結(jié)成的具體政治性劃分便體現(xiàn)為“朋友”和“敵人”這兩個(gè)范疇?！爸挥心切?shí)際的參與者才能正確地認(rèn)識(shí)、理解和判斷具體情況來(lái)解決極端的沖突問(wèn)題，每個(gè)參與者均站在自己的立場(chǎng)上判斷，敵對(duì)的一方是否打算否定其對(duì)手的生活方式，從而斷定他是否必須為了維護(hù)自己的生存方式而反擊或斗爭(zhēng)?！薄驳隆晨枴な┟滋兀骸墩蔚母拍睢?，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第107頁(yè)。盡管現(xiàn)在看來(lái)，施米特對(duì)于政治的界定過(guò)于極端和狹隘，受到政治學(xué)者的諸多批評(píng)和責(zé)難，但他仍然捕捉到了傳統(tǒng)政治概念的核心特征，即屬于政治范疇內(nèi)的問(wèn)題需要一種非此即彼的決斷論回答。

然而，困難在于，嚴(yán)格區(qū)分政治與法律僅僅是一種理論上的假定。在現(xiàn)實(shí)世界中，政治與法律不可避免地相互融合、發(fā)生牽連關(guān)系。*See e.g., Barry Friedman, “The Politics of Judicial Review”, 84 Texas Law Review 257 (2005)特別是，就憲法而言，政治與法律的相互融合尤其如此。某種意義上，憲法作為一國(guó)的根本法、國(guó)家制度的總章程，其所要規(guī)范的都是重要的、反復(fù)出現(xiàn)的政治問(wèn)題。實(shí)際上，在美國(guó)伴隨著二十世紀(jì)三四十年代法律現(xiàn)實(shí)主義在智識(shí)上的成功以及二十世紀(jì)五六十年代沃倫法院所取得道德的聲望，*See Robert F. Nagel, “Political Law, Legalistic Politics: A Recent History of the Political Question Doctrine”, 56 University of Chicago Law Review 643, 659 (1989).自伯格法院以來(lái)，聯(lián)邦法院司法活動(dòng)的主題是對(duì)一系列復(fù)雜的社會(huì)政策和管制項(xiàng)目，進(jìn)行潛在的、詳細(xì)的、甚至未加定義的司法監(jiān)督(oversight)。

讓我們看一下，在美國(guó)政治生活中，人們期望或者提交給聯(lián)邦法院所解決的問(wèn)題類(lèi)型：為實(shí)現(xiàn)廢除學(xué)校種族隔離的目的，在什么情況下用校車(chē)接送學(xué)生的成本成為過(guò)度的？將證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到大陪審團(tuán)對(duì)違法警察行為審理中，所產(chǎn)生的邊際威懾作用是什么？性別在現(xiàn)代勞動(dòng)分工中的角色，應(yīng)該被認(rèn)為是過(guò)時(shí)的嗎？在墮胎之前要求未成年女性得到她父母的同意，能夠使得家庭生活和家庭關(guān)系得到改善嗎？將程序性保障措施引入到監(jiān)獄懲戒決定中，增加囚犯無(wú)禮或暴力行為的可能性有多大？保護(hù)第六個(gè)月懷孕未出生潛在生命的道德意義，要比第七個(gè)月大的潛在生命的道德意義，更大嗎？婦女的隱私利益，在懷孕的第三個(gè)月的時(shí)候要比第四個(gè)月的時(shí)候更緊迫嗎？軍事紀(jì)律中制服的一致性有多么重要？限制價(jià)格廣告是否增強(qiáng)了藥師的職業(yè)地位？在美國(guó)的政治制度中，何種類(lèi)型的有關(guān)政府支持宗教學(xué)校的公眾爭(zhēng)論是可以容許的？

可以說(shuō)，在政治與法律相互融合、發(fā)生牽連的現(xiàn)代社會(huì)，政治問(wèn)題成為了憲法裁判中通常的填充物。與之相伴隨的是，“司法監(jiān)督范圍的擴(kuò)大，使得所需要可用的相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)是意志和實(shí)驗(yàn)，而不是相關(guān)主題的內(nèi)在性質(zhì)?！薄?〕需要聯(lián)邦法院予以處理的這些問(wèn)題類(lèi)型中，其中有些是經(jīng)驗(yàn)性和預(yù)測(cè)性的；一些涉及政治和社會(huì)歷史的解釋?zhuān)行﹦t是道德性的和需要作為理想不斷追求的；有些涉及到不同的程度問(wèn)題；一些涉及行政或立法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部運(yùn)作和功能；一些需要黨派政治的知識(shí)；一些是通過(guò)訴諸政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)理論才能夠予以回答的。顯然，這些問(wèn)題即不是典型意義上的法律問(wèn)題，也不是傳統(tǒng)意義上的政治問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的回答，傳統(tǒng)的法律材料(文本、意圖、先例)和傳統(tǒng)法律方法(對(duì)抗制下的事實(shí)發(fā)現(xiàn)、類(lèi)比推理、原則解釋)是不夠的和不充分的。事實(shí)上，有時(shí)候，它們甚至是不相關(guān)的。

由此可見(jiàn)，雖然都是政治問(wèn)題，但在政治與法律是否嚴(yán)格兩分的世界中，它們所需要的回答顯然是不同的。在法律和政治嚴(yán)格區(qū)分的情形下，純粹的政治問(wèn)題需要一種答案，也不存在司法干涉的必要。然而，在法律和政治相互融合的世界中，政治問(wèn)題需要的則是一種解決方案。正如赫舍爾所說(shuō)的那樣，“提出一個(gè)問(wèn)題是一種理智的活動(dòng)；而面對(duì)一個(gè)難題則是涉及整個(gè)人身的一種處境。一個(gè)問(wèn)題尋求知識(shí)的產(chǎn)物；而一個(gè)難題則反映了困惑甚至苦惱的狀態(tài)。一個(gè)問(wèn)題尋求的是答案，一個(gè)難題尋求的是解決方案?！薄?〕為了理解政治問(wèn)題教義所可能具有的理論含義以及實(shí)踐重要性，因而我們需要將兩種類(lèi)型的政治問(wèn)題予以區(qū)分。在法律和政治嚴(yán)格區(qū)分的情形下，所存在的問(wèn)題稱(chēng)之為政治問(wèn)題(political question)。相反，在法律和政治相互融合中所產(chǎn)生的需要司法干涉的問(wèn)題，則稱(chēng)之為政治議題(political issue)。

多中心(polycentricity)概念可以幫助澄清“政治議題”這個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)。概括而言，多中心概念的性質(zhì)非常復(fù)雜，其擁有一系列輔助性的問(wèn)題“中心”。每一個(gè)問(wèn)題“中心”，都與其它的問(wèn)題中心相互關(guān)聯(lián)和相互影響，以至于每一個(gè)問(wèn)題中心的解決方案取決于所有其它問(wèn)題中心的解決方案。一個(gè)多中心的問(wèn)題，經(jīng)典的比喻便是蜘蛛網(wǎng)。在一張蜘蛛網(wǎng)中，每條蜘蛛網(wǎng)線的張力都取決于整張蜘蛛網(wǎng)絡(luò)中各部分之間的相互關(guān)系。因此，如果一個(gè)人拉伸其中的任何一條網(wǎng)線，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的張力就在一個(gè)新的和復(fù)雜的模式中予以重新分配。*See Lon Fuller, “The Forms and Limits of Adjudication”, 92 Harvard Law Review 353, 395 (1978).實(shí)際上，英國(guó)著名學(xué)者邁克爾·博蘭尼早在1950年代就已經(jīng)指出，多中心滲透于我們現(xiàn)代的諸種社會(huì)問(wèn)題之中，并認(rèn)為在大多數(shù)情況下，它們并不適合由政府決策機(jī)關(guān)予以解決。*參見(jiàn)〔英〕邁克爾·博蘭尼：《自由的邏輯》，馮銀江、李雪茹譯，吉林人民出版社2002年版，第184頁(yè)以下。在博蘭尼看來(lái)，“康德把智慧定義為人協(xié)調(diào)其一生當(dāng)中所有目標(biāo)的能力；這樣看來(lái)，智慧的目標(biāo)便是多中心的任務(wù)。在繪畫(huà)當(dāng)中，每一個(gè)色塊都是在同其它色塊的關(guān)系當(dāng)中才具有意義。……所有的藝術(shù)，目的都在于一種多中心的協(xié)調(diào)?！北緯?shū)第190-191頁(yè)。

基于分析的目的，多中心問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)一步分為兩種，即法律(legal)的多中心問(wèn)題和非法律的(non-legal)多中心問(wèn)題。*See William A. Fletcher, “The Discretionary Constitution Institutional Remedies and Judicial Legitimacy”, 91Yale Law Journal 635, 645-646 (1982).法律的多中心問(wèn)題，即存在著各種受到法律上保護(hù)的“中心”時(shí)，這種中心通常表現(xiàn)為法律上的資格、權(quán)利，此時(shí)，各種中心所涉及的利益都必須受到法律的平等保護(hù)。例如，就分配稀缺的灌溉水資源時(shí)，一系列利益相關(guān)的主張人都有法律上的權(quán)利，要求各自的利益得到平等的保護(hù)。當(dāng)存在許多競(jìng)爭(zhēng)、相互影響但不受法律保護(hù)的利益時(shí)，所涉及的問(wèn)題就稱(chēng)之為非法律的多中心問(wèn)題。例如，就多個(gè)病人同時(shí)主張要求優(yōu)先移植稀缺的腎臟時(shí)，由于每個(gè)病人都沒(méi)有法律上的權(quán)利優(yōu)先使用，就如何配置腎臟顯然提出了一個(gè)非法律的多中心問(wèn)題。當(dāng)然，某個(gè)特定的多中心問(wèn)題，可能經(jīng)常涉及法律和非法律的因素。例如，一個(gè)州立法機(jī)構(gòu)可能面臨著改善該州監(jiān)獄系統(tǒng)條件的資金需求。由于州的預(yù)算資金有限，將額外的資金分配在監(jiān)獄條件的改善上就必然意味著在其它事情上留有更少的資金。只要沒(méi)有法律強(qiáng)制意義上的預(yù)算決策，資金分配的問(wèn)題顯然是一個(gè)非法律的多中心問(wèn)題。然而，如果對(duì)改善監(jiān)獄條件資金的需求，不是出于政策或人道主義的考慮，而是基于主張免于違憲的監(jiān)禁條件的憲法權(quán)利，那么，這個(gè)問(wèn)題便成為法律上的多中心問(wèn)題。一般而言，大部分政治議題通常同時(shí)涉及法律和非法律的這兩個(gè)因素。

既然上面已經(jīng)指出不同于純粹的政治問(wèn)題，政治議題需要一種解決方案，那么，面對(duì)著政治議題所內(nèi)在具有的多中心性，我們應(yīng)該以何種依據(jù)選擇并進(jìn)而評(píng)估某種政治議題的解決方案呢？博蘭尼認(rèn)為，“多中心的任務(wù)，唯有靠相互調(diào)整的體系才能被社會(huì)所管理?！?〔英〕邁克爾·博蘭尼：《自由的邏輯》，馮銀江、李雪茹譯，吉林人民出版社2002年版，第199頁(yè)。博蘭尼指出，公共自由的邏輯，即是獨(dú)立的個(gè)人行動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)特定任務(wù)自發(fā)的相互配合。自我相互配合所解決的問(wèn)題的范圍，要比由集中指令實(shí)現(xiàn)的解決大出許多；不僅如此，在集中指令全然無(wú)法操作的多中心范圍內(nèi)，自我相互配合依然能夠運(yùn)作成功。本書(shū)第214頁(yè)。就像蜜蜂通過(guò)感覺(jué)周?chē)拿鄯湓诜涑仓姓业剿鼈兏髯赃m當(dāng)?shù)奈恢煤凸δ芤粯?，每只蜜蜂依?jù)相鄰的蜜蜂單獨(dú)地調(diào)整，并且反過(guò)來(lái)每個(gè)相鄰的蜜蜂都適應(yīng)其它蜜蜂的調(diào)整，直到達(dá)到一個(gè)穩(wěn)定的平衡。為了模擬這種自我相互調(diào)整的行為，或者說(shuō)盡可能地接近于這種解決方案，顯然政府決策者必須使用自由裁量權(quán)。哈特和薩克斯在其名著《法律的過(guò)程》也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，“當(dāng)一個(gè)問(wèn)題是它涉及到一系列復(fù)雜的決策判斷，其中每一個(gè)判斷都要依賴(lài)于另外其它每一個(gè)判斷，那么，這個(gè)問(wèn)題便是多中心問(wèn)題。多中心問(wèn)題呈現(xiàn)出如此多的變量，以致對(duì)該問(wèn)題的處理方法，要么訴諸逐案的(ad hoc)自由裁量，要么談判，要么立法。”〔6〕事實(shí)上，自由裁量權(quán)對(duì)于政府并不陌生。戴維斯就認(rèn)為，除非政府官員使用大量的自由裁量權(quán)，否則，沒(méi)有一個(gè)政府可以存在。*See Kenneth C. Davis, “Discretionary Justice, 23 Journal of Legal Education 56, 58 (1970).不可避免的自由裁量權(quán)，在很大程度上可以由政府解決問(wèn)題的多中心性質(zhì)來(lái)解釋。

然而，訴諸自由裁量權(quán)解決多中心的政治議題，特別是非法律的多中心問(wèn)題，遠(yuǎn)非是一個(gè)完美的工具。基于以下方面的考慮，本文認(rèn)為，對(duì)于任何一種政治議題解決方案的選擇，在需要法律評(píng)價(jià)的意義上，都必須看作是一種不合法的假定。*“假定是推理和論證的輔助，它出于某些給定研究的目的而假設(shè)特定事情是真的。他們可能是建立在一般經(jīng)驗(yàn)或任何形式的概率基礎(chǔ)之上，或者僅僅以政策和便利為依據(jù)。通過(guò)將某些事情看作是理所當(dāng)然的，或者通過(guò)假設(shè)某些事情的存在，無(wú)論假定建立在何種依據(jù)之上，它們都是在先于或者無(wú)關(guān)乎論證和證據(jù)的情形下運(yùn)作的?！盝.B. Thayer, A Preliminary Treatise of Evidence at the Common Law, Boston: Little, Brown, & Co. 1898, p.314.See also E. Morgan, “Some Observations Concerning Presumptions”, 44 Harvard Law Review 906 (1931); D. Mendonca, “Presumptions”, 11 Ratio Juris 399 (1998); N. Rescher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.4; Adam Perry, “The Internal Aspect of Social Rules”, 35 Oxford Journal of Legal Studies 283, 298-299 (2015); Richard L. Lippke, “The Presumption of Innocence in the Trial Setting”, 28 Ratio Juris 159 (2015).從性質(zhì)上講，假定本身是一種虛構(gòu)或者假說(shuō)。重要的是，任何一種假定，最終的結(jié)果必然能夠被相關(guān)事實(shí)所確定或否決，假定的重要作用在于導(dǎo)致新的構(gòu)成和嘗試，擴(kuò)展我們的經(jīng)驗(yàn)，加深我們對(duì)于事物的概念性認(rèn)識(shí)，從而證明、反駁過(guò)改變我們的猜想。從科學(xué)方法上講，能被事實(shí)所證實(shí)或證偽，是假定也是一般理論的重要特征和價(jià)值所在。參見(jiàn)〔英〕波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，査汝強(qiáng)、邱仁宗譯，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2008年版，第四章。首先，只有政治議題的決策者認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的客觀事實(shí)以及問(wèn)題組成部分之間的相互關(guān)系，即擁有完全自由裁量權(quán)的決策者才能夠適當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題。然而，在一個(gè)信息不完美或者信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)世界，我們很難找到這樣一個(gè)全知全能的決策者。*正如哲學(xué)家馬赫所指出的，人們?cè)谧骷僭O(shè)時(shí)總在特別局限的狀況下尋找觀察到的事實(shí)的特點(diǎn)，而事實(shí)并不是自然地知道在其他一般情況下，這些特點(diǎn)是否也屬于這種事實(shí)，即這個(gè)假設(shè)是否也符合這些狀況，以及這種假設(shè)在多大程度上符合事實(shí)。因?yàn)槲覀冎荒軓奈覀儺?dāng)時(shí)已知道的感性環(huán)境中得到假設(shè)表象的材料、因素，觀察那些與現(xiàn)實(shí)的情況相似或類(lèi)似的情況。但是，相似不是同一，相似是部分相同，部分不同，這就使得在經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大時(shí)，在有些狀況下適合，在另外的狀況下不適合。因此，假設(shè)按照它的本性已經(jīng)決定，在研究的過(guò)程中會(huì)發(fā)生變化，會(huì)適應(yīng)新的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)甚至遭到否定，會(huì)被一種對(duì)事實(shí)的完全新的或充分的知識(shí)所代替。參見(jiàn)〔奧〕恩斯特·馬赫：《認(rèn)識(shí)與謬誤》，洪佩郁譯，譯林出版社2011年版，第189頁(yè)。第二，為了成功地模仿蜜蜂式的解決方案，自由裁量性的決策者必須解決和重新解決問(wèn)題，直到?jīng)]有進(jìn)一步必要的解決方案。然而，現(xiàn)實(shí)情形經(jīng)常是在找到最優(yōu)的解決方案之前，政府決策者可能缺乏激勵(lì)，甚至可行能力，來(lái)繼續(xù)重新解決某項(xiàng)政治議題。*See Jan G. Deutsch, “Neutrality, Legitimacy, and the Supreme Court: Some Intersections Between Law and Political Science”, 20 Stanford Law Review 169 (1968).第三，就非法律的多中心問(wèn)題而言，由于控制自由裁量的模式，無(wú)論是從決策者的內(nèi)部過(guò)程還是決策者所處的外部制度結(jié)構(gòu)，對(duì)裁量性的決策者的控制往往是有限的，自由裁量權(quán)因而是一種危險(xiǎn)的、容易濫用的權(quán)力。例如，在結(jié)構(gòu)性性訴訟中，*所謂結(jié)構(gòu)訴訟，是建立在以下基礎(chǔ)之上：即深刻意識(shí)到對(duì)于憲法價(jià)值和基本原則的最大威脅并非來(lái)自私人，而是來(lái)自于大規(guī)模組織和現(xiàn)代國(guó)家的官僚機(jī)構(gòu)。換言之，在結(jié)構(gòu)訴訟中，除非構(gòu)成威脅的組織獲得重構(gòu)，否則這些對(duì)于憲法構(gòu)成的威脅永遠(yuǎn)不會(huì)消失。面對(duì)這種新的重構(gòu)訴求，傳統(tǒng)的司法救濟(jì)，損害判決或是刑事追訴都無(wú)法充分解決問(wèn)題。禁令作為一種有效的救濟(jì)，被作為一種媒介形式，旨在通過(guò)法官開(kāi)展重建官僚組織的工作，法官在此發(fā)揮的是建設(shè)者和機(jī)構(gòu)工程師的雙重作用。參見(jiàn)〔美〕歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第63-70頁(yè)。聯(lián)邦法院特別是聯(lián)邦地區(qū)法院，被要求解決的不僅僅是一個(gè)多中心的問(wèn)題，而且是一個(gè)非法律的多中心問(wèn)題，法院并沒(méi)有法律規(guī)范來(lái)指導(dǎo)適當(dāng)解決方案的選擇。盡管司法對(duì)某種政治議題的干預(yù)，是由違反相應(yīng)的憲法責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所引起的，但法院在重組這些官僚組織的結(jié)構(gòu)時(shí)，在很大程度上必須依賴(lài)于法院自身的不受控制的自由裁量權(quán)。*See e.g., William A.Fletcher, “The Discretionary Constitution Institutional Remedies and Judicial Legitimacy”, 91Yale Law Journal 635, 649-663 (1982).最后，為了規(guī)范地評(píng)估可能的解決方案所最終服務(wù)的目的，自由裁量的決策者需要理解和權(quán)衡所有利害攸關(guān)的價(jià)值，但在一個(gè)多元社會(huì)，這是一項(xiàng)極其困難的任務(wù)。在現(xiàn)代充滿“合理分歧”的多元社會(huì)，*See Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp.103-118.有關(guān)政治和道德價(jià)值并不存在著羅爾斯意義上的“合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)”這個(gè)事實(shí)，*參見(jiàn)〔美〕約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第54頁(yè)以下。使得自由裁量的決策者自身很難提出充分的理由，在某種完備性的規(guī)范性架構(gòu)中，說(shuō)服其他政治行動(dòng)者遵守一個(gè)他們都反對(duì)的解決方案。

總之，在政治與法律融合、相互牽連的現(xiàn)代社會(huì)，我們需要對(duì)政治問(wèn)題與政治議題之間作出嚴(yán)格的區(qū)分。由于問(wèn)題的緊迫性質(zhì)，政治問(wèn)題顯然需要一種決斷論的回答，而政治議題所內(nèi)在具有的多中心性質(zhì)，使得任何一種政治議題都需要一種解決方案，一種能夠被修正、改進(jìn)以及廢止的解決方案。就政治議題的解決方案選擇和評(píng)價(jià)而言，政治議題所內(nèi)在固有的非法律的多中心性，使得任何一種對(duì)于某種政治議題的解決方案，在法律的意義上，都必須看作是一種不合法的假定。實(shí)際上，正是憑借著這種不合法的假定，為司法對(duì)于政治議題的干涉或者參與，為司法權(quán)力，特別是司法審查，在政治領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)作，提供了正當(dāng)性的理由和依據(jù)。學(xué)者對(duì)政治問(wèn)題教義的反對(duì)，在很大程度上就是從司法審查的角度切入的。*例如，亨金指出，作為憲法法中已經(jīng)牢固樹(shù)立的基石，特別是司法審查在今天的逐漸成熟，必然要求以懷疑的態(tài)度對(duì)某些問(wèn)題免受司法審查的“政治問(wèn)題”理論進(jìn)行嚴(yán)格的審查，參見(jiàn)Louis Henkin, “Is There a ‘Political Question’ Doctrine”, 85 Yale Law Journal 597, 599-600 (1976). 類(lèi)似的分析，還可參見(jiàn)Martin H. Redish, “Judicial Review and the ‘Political Question’”, 79 Northwestern University Law Review 1031, 1060 (1985); Wayne McCormack, “The Justiciability Myth and the Concept of Law”, 14 Hastings Constitutional Law Quarterly 595, 616 (1987); Mark Tushnet, “Law and Prudence in the Law of Justiciability: The Transformation and Disappearance of the Political Question Doctrine”, 80 North Carolina Law Review 1203,1208 (2002).

三、政治議題語(yǔ)境中的司法審查

不用說(shuō)，在一些領(lǐng)域，司法審查制度從概念層面上而言是必不可少的。但從這樣一種觀念中很容易得出這樣的結(jié)論，即司法審查構(gòu)成一種類(lèi)似于憲制秩序的先決條件。重要的，與這里分析目的有關(guān)的是，一旦我們將某種議題(無(wú)論是政治議題與否)放置到司法審查的透鏡之下，由此得出的回答以及得出的最終答案必然是兩分、對(duì)立的，即要么是違憲的，應(yīng)該予以推翻和廢止；要么是合憲的，能夠予以保留和維持。

應(yīng)該承認(rèn)的是，在司法審查存在的地方，司法審查的運(yùn)作領(lǐng)域是非常廣泛的。法院可以實(shí)施憲法中的權(quán)利條款，也可以適用其它的條款，諸如平等保護(hù)條款、正當(dāng)程序條款、權(quán)力分立條款。例如，在選舉的政治領(lǐng)域中，美國(guó)著名的憲法政治學(xué)者皮德斯(Richard H. Pildes)就認(rèn)為，傳統(tǒng)的以權(quán)利和平等為導(dǎo)向的美國(guó)司法體系，正面臨著長(zhǎng)期以來(lái)形塑美國(guó)政治文化的浪漫主義風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，對(duì)這些訴求的認(rèn)同，將會(huì)以某種方式影響決定政治成功的組織與聯(lián)盟體制，司法判決將會(huì)摧毀他們認(rèn)為正在保護(hù)的那些利益。在皮德斯看來(lái)，美國(guó)最高法院“時(shí)不時(shí)地沒(méi)有充分注意到政治與其他領(lǐng)域之間的差異，最高法院反射性地將在其他領(lǐng)域不恰當(dāng)借用的權(quán)利理解運(yùn)用到政治中。結(jié)果就是限制了本應(yīng)在民主設(shè)計(jì)中可以接受的實(shí)驗(yàn)。”〔7〕這是因?yàn)闄?quán)利與平等原則會(huì)樂(lè)于關(guān)注于原子式的個(gè)人或分解的團(tuán)體，而忽略了決定實(shí)際政治權(quán)力的整體組織與結(jié)合的結(jié)構(gòu)。

不僅如此，在司法審查實(shí)踐的運(yùn)作過(guò)程中，擴(kuò)張性的司法審查的邊際收益看起來(lái)完全是不確定的，但對(duì)立法行為的司法審查所產(chǎn)生的決策成本和法律不確定性帶來(lái)的成本卻是實(shí)實(shí)在在的，因?yàn)橥品环N法規(guī)的后果實(shí)在是太嚴(yán)重了。正如塞耶(James Bradley Thayer)所強(qiáng)調(diào)的那樣，“輕易訴諸這一偉大司法審查的職能的普遍傾向，現(xiàn)在可以說(shuō)更加令人痛心地普遍，其實(shí)這妨礙了人民的政治能力之發(fā)育，將使人民的道德責(zé)任感麻木。”〔8〕在塞耶主義者看來(lái)，錯(cuò)誤地將一部法律宣布為違憲的決策成本要比錯(cuò)誤地將一部法律宣布為合憲的成本更高，因?yàn)榍耙环N錯(cuò)誤無(wú)法在普通立法過(guò)程中被糾正，而后一種類(lèi)型錯(cuò)誤則可以被糾正?；诖?，沃繆勒甚至認(rèn)為，“考慮到雄心勃勃的司法審查導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)和完全臆測(cè)的收益以及必須支付的系統(tǒng)成本，如果沒(méi)有這種司法審查，我們的法律制度可能會(huì)運(yùn)行地更好?！薄?〕

既然在政治議題上存在如此巨大的系統(tǒng)性的后果和成本，那么，做出合憲性判斷，是否會(huì)更好呢？眾所周知，在普通法國(guó)家，由于遵循先例制度的存在，任何一種憲法判決，無(wú)論是違憲判決，還是合憲判決，都將對(duì)未來(lái)的相同或者類(lèi)似案件產(chǎn)生拘束作用。在這個(gè)意義上，合憲性的宣告，不僅會(huì)產(chǎn)生即時(shí)的后果，也會(huì)具有預(yù)示未來(lái)的后果。立法大體是經(jīng)驗(yàn)性的，很多立法也都是轉(zhuǎn)瞬即逝的。但是，原則旨在追求持久，對(duì)它的闡明會(huì)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生影響。用比克爾的話說(shuō)就是，“今天的合憲性宣告不僅會(huì)影響今天的政治平衡，也可能對(duì)下一代人選擇這一政策而放棄另一政策增加一個(gè)砝碼?！薄?0〕對(duì)于這一點(diǎn)，杰克遜大法官在第二次世界大戰(zhàn)期間著名的日本人被強(qiáng)制安置案的異議中，就已經(jīng)給予了敏銳的論述：“關(guān)于不讓軍隊(duì)執(zhí)行驅(qū)逐和扣留具有日本血統(tǒng)的公民的項(xiàng)目的危險(xiǎn)，人們說(shuō)了很多。但是，正當(dāng)程序條款作出的支持這種命令的司法解釋?zhuān)撈饘?duì)自由的沖擊來(lái)，要比傳播這種命令更為深遠(yuǎn)。一項(xiàng)軍事命令，即使是違憲的，通常也不會(huì)持續(xù)到軍事緊急狀態(tài)結(jié)束之后。即使在那期間，也可以另行發(fā)布一個(gè)命令完全廢止它。但是，一旦一項(xiàng)司法意見(jiàn)賦予這一命令以合理性，證明它符合憲法，或者對(duì)憲法進(jìn)行貌似合理的解釋?zhuān)宰C明憲法認(rèn)可這種命令，那么，最高法院就永久地賦予了刑事程序中的種族歧視原則和強(qiáng)行遷移美國(guó)公民的原則以有效性。這樣，該原則就將成為一件已經(jīng)裝備彈藥的武器，任何權(quán)力當(dāng)局都可以依據(jù)貌似有理的緊急需求說(shuō)法而隨時(shí)動(dòng)用它。每次重復(fù)會(huì)將該原則更深地嵌入我們的法律和思想，它也將被拓展至追求新的目的……一項(xiàng)軍事命令可能會(huì)超出合憲性的界限，而這是偶然事件。但假如我們對(duì)它進(jìn)行了審查并認(rèn)可了它，則該一過(guò)程的偶然事件就成了憲法學(xué)學(xué)說(shuō)。此時(shí)，它本身就具有生成自己的力量，而它所創(chuàng)造出的一切都是按照它自己的想法創(chuàng)造出來(lái)的。”*Korematsu v. United States, 323 U.S. 214, 245-246 (1944)(杰克遜大法官，持異議)。

因此，在政治議題語(yǔ)境中，在司法審查的透鏡之下，倘若最高法院因?yàn)橐徊恐贫ǚㄅc最高法院負(fù)責(zé)其完整性的法則并無(wú)不一致之處而宣稱(chēng)它不是“不可容忍的”，*正如柯蒂斯(Charles P. Curtis)所說(shuō)，“宣稱(chēng)一部法規(guī)是合憲的，無(wú)非就是這樣一種恭維話而已，即它不是不可容忍的。在法院的眼中，就像我們能夠擁有的立法與政治道德(如果存在的話)一樣，是一種低標(biāo)準(zhǔn)。”Charles P. Curtis, “A Modern Supreme Court in a Modern World”, 4 Vanderbilt Law Review 427, 433 (1951).也等于是做出了承認(rèn)。對(duì)政治過(guò)程的一次重大干預(yù)，與宣布違憲而體現(xiàn)的那種干預(yù)相比，并不存在性質(zhì)上的區(qū)別，僅有程度上的不同而已。因?yàn)橐坏⒛撤N權(quán)宜之計(jì)，宣告成或者整合成為一項(xiàng)追求持久的原則，原則本身自我生產(chǎn)的力量就可能使得該原則拓展到它原初的適用范圍之外。在政治議題領(lǐng)域，合憲性宣告不僅不能實(shí)現(xiàn)把最高法院從政治領(lǐng)域中驅(qū)逐出去的目的，而且還會(huì)使得最高法院干預(yù)政治議題的方式和程度產(chǎn)生不確定、不可控制的風(fēng)險(xiǎn)，最終轉(zhuǎn)變方向。

因此，如果真的存在政治議題的話，司法審查要么是多余、不必要的；要么司法審查是有成本、危險(xiǎn)的。雖然整個(gè)政府制度的構(gòu)造需要建立在人性惡的假設(shè)之上，但是，現(xiàn)代政府的有序運(yùn)作卻需要建立在各種政府部門(mén)具備美德、常識(shí)和適當(dāng)知識(shí)的假設(shè)之上，否則的話，政府便無(wú)法正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。*See James B. Thayer, “The Origin and Scope of the American Constitutional Law”, 7 Harvard Law Review 17, 23-25 (1893).在這個(gè)意義上，當(dāng)政府的立法部門(mén)以及行政部門(mén)在應(yīng)對(duì)復(fù)雜而多變的社會(huì)需要和處理公共事務(wù)，決定應(yīng)該做什么和什么是合理該做的時(shí)候，就并沒(méi)有和法官分享職責(zé)，也不需要服從法官對(duì)什么是謹(jǐn)慎或合理的立法以及行政的觀念。在有關(guān)司法職責(zé)觸及到政治事務(wù)領(lǐng)域時(shí)，司法權(quán)力必須為這類(lèi)事務(wù)的需要和適當(dāng)性所限制，并將其考慮在內(nèi)?？梢哉f(shuō)，政治議題的多中心性質(zhì)使得政治機(jī)構(gòu)對(duì)該政治議題的任何一種解決方案，在法律上都必須看做是一種不合法的假定，某種意義上，這種不合法假定也包括法院對(duì)于政治議題的干涉本身。

當(dāng)然，承認(rèn)政治議題在司法審查語(yǔ)境下的困境，并不是否認(rèn)司法審查制度本身，也并不表示法院在政治議題上是無(wú)所作為的。*阿爾伯特(Lee A. Albert)指出，包括當(dāng)事人適格(standing)、成熟(ripeness)以及政治問(wèn)題教義在內(nèi)的可訴性與司法審查之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，因?yàn)橹T種可訴性要件不可避免地依賴(lài)于案件實(shí)質(zhì)的解決，參見(jiàn)Lee A. Albert, “Justiciability and Theories of Judicial Review: A Remote Relationship”, 50 S. California Law Review 1139, 1161-1172 (1977).在本文看來(lái)，將政治問(wèn)題教義定位為可訴性要件，從而為法院拒絕相應(yīng)的憲法裁判提供支持和理由，是一回事。承認(rèn)政治問(wèn)題的界定，必然涉及案件的實(shí)質(zhì)，則是另外一回事。實(shí)際上，只有對(duì)相關(guān)的案件實(shí)質(zhì)做出最終判斷，法院才能夠確定某種議題是否構(gòu)成政治問(wèn)題教義中的“政治問(wèn)題”。重要的，正是在對(duì)政治問(wèn)題界定的過(guò)程中，法院樹(shù)立了某種政治議題的解決框架。換言之，關(guān)于政治問(wèn)題教義，問(wèn)題不出在政治問(wèn)題教義本身是否存在，也不在于是否真的存在某種法院絕對(duì)無(wú)法干涉的政治議題，問(wèn)題在于觀察政治問(wèn)題教義的方式。*正如懷特大法官所指出的，“政治問(wèn)題教義中的議題不在于是否憲法文本將實(shí)施某種特定政府職能的排他性職責(zé)授權(quán)給某個(gè)政治部門(mén)?！喾?，議題在于是否憲法給予該政治部門(mén)解釋此類(lèi)權(quán)力的范圍和性質(zhì)的最終職責(zé)?！眳⒁?jiàn)Nixon v. United States, 506 U. S. 224, 240 (1993)(懷特大法官，持附隨意見(jiàn))。在政治問(wèn)題教義之中，法院以當(dāng)事人所提出的系爭(zhēng)議題是政治問(wèn)題為由，即以缺乏可訴性為由，從而拒絕行使司法權(quán)力，這一事實(shí)本身就具有極為重要的意義。首要的問(wèn)題是，這里的司法權(quán)力究竟指的是什么。*雖然，美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條第一款將司法權(quán)授予聯(lián)邦最高法院以及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定以及建立的低級(jí)法院，但是，憲法本身并沒(méi)有對(duì)于何謂司法權(quán)力做出充分的界定和說(shuō)明，參見(jiàn) Edward S. Corwin, The Doctrine of Judicial Review, Princeton: Princeton University Press, 1914, pp.19-24; Robert Jennings Harris, Judicial Power of the United States, Louisiana: Louisiana State University Press, 1940, pp.2-4; Thomas W. Merrill, “The Constitutional Principle of Separation of Powers”, 1991 Supreme Court Review 225, 229-235; Richard H. Fallon, Jr., The dynamic constitution: an introduction to American constitutional law, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp.189-204.如果司法審查不是司法權(quán)力的全部(盡管非常重要)，那么，司法權(quán)力還包括哪些內(nèi)容。*例如，査耶斯(Abram Chayes)認(rèn)為，最高法院的司法權(quán)力，除了審查立法行為以外，還包括創(chuàng)造聯(lián)邦一般普通法、解釋與適用聯(lián)邦法規(guī)、實(shí)施積極的司法行動(dòng)，參見(jiàn)Abram Chayes, “How Does the Constitution Establish Justice”, 101 Harvard Law Review 1026, 1029-1039 (1981).以此為出發(fā)點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)政治問(wèn)題教義更為豐富的理論含義以及實(shí)踐重要性。

四、政治議題的解決方案

關(guān)于最高法院，正如比克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，一個(gè)被經(jīng)常遺忘，也是最為重要的事實(shí)是，最高法院擁有三種權(quán)力，即“它可以宣布立法不合乎原則。它可以確認(rèn)立法合理原則，或者用查爾斯·布萊克更準(zhǔn)確的話說(shuō)，可以使立法‘合法化’?；蛘?，這兩者它都不做。它可以什么都不做，它在原則與權(quán)益的緊張關(guān)系中維持自己能力之奧秘，就在于此?！薄?1〕事實(shí)上，最高法院之所以有能力發(fā)揮其完整的作用，即在多元的現(xiàn)代社會(huì)據(jù)以繁榮發(fā)展的那些緊張關(guān)系中維持自己，實(shí)則是因?yàn)樽罡叻ㄔ簱碛性诤戏ɑ陀行Щ牟煌K局之間進(jìn)行調(diào)和的很多技巧和策略，而不是憑借有著“反多數(shù)”詰難的司法審查。*當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，除了所擁有的技巧和策略以外，法院有能力發(fā)揮其在憲制秩序中的角色，更存在著制度上的保障。塞德曼指出，“法院很適合扮演協(xié)調(diào)公私間拉力的角色，因?yàn)樗鼈兪俏覀児贫戎凶钏降囊粋€(gè)制度。由于法官本身就處在公私區(qū)分的尖端，他們比其他政府官員更適合在公私之間維持一個(gè)創(chuàng)造性的緊張關(guān)系。他們矛盾的立場(chǎng)建筑于法官被選任的方式，他們被允許導(dǎo)引他們生活的方式，以及判決在美國(guó)法律文化中的性質(zhì)等之中。”〔美〕路易斯·邁克爾·塞德曼：《未定案的憲法：憲政主義和司法審查的新辯護(hù)》，楊智杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第109頁(yè)。在美國(guó)憲制語(yǔ)境中，法官被宣在公私領(lǐng)域間最明顯的證據(jù)就是其選任和任期。法官的提名和任命是政治事件，一旦上任后，法官通常都會(huì)受到保護(hù)以免于政治壓力，那些政治壓力會(huì)掏空其他公共官員平衡個(gè)人主義和世界主義價(jià)值的能力。這樣的雙重特性使法官成為最適合在公私之間維持界限的官員。因而，在不同類(lèi)型的所謂“政治議題”的案件中，所需要或者必須考慮的因素究竟是什么呢？

(一)政治議題的原則框架

在上面的分析中，我們已經(jīng)指出正確理解法院所發(fā)展的政治問(wèn)題教義，需要在政治問(wèn)題和政治議題之間做出區(qū)分。概言之，政治問(wèn)題需要決斷論的答案，一種非此即彼的決定，政治議題則需要一種解決方案，一種能夠被修正、完善的解決方案。政治議題的多中心性質(zhì)，使得任何一種政治議題的解決方案，在法律的意義上，都必須看作是一種不合法的假定。這種不合法的假定，為司法干涉政治議題提供了正當(dāng)性依據(jù)。

然而，依據(jù)政治問(wèn)題教義，對(duì)于提交給最高法院的某種政治議題，最高法院卻以政治問(wèn)題為理由，拒絕行使管轄權(quán)，做出相應(yīng)的憲法裁判。在這里，拒絕的是訴訟過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人所具體提出的要求和主張。或者，避免直接對(duì)政治權(quán)力行使的合憲性做出司法判斷。*例如，在1946年科爾格羅夫訴格林案(Colegrove v. Green)中，處于劣勢(shì)的選民主張，他們依據(jù)憲法第十四條修正案獲得法律之平等保護(hù)的權(quán)利因而受到了侵犯，他們請(qǐng)求禁止伊利諾斯州當(dāng)局依據(jù)劃分不當(dāng)?shù)倪x區(qū)安排任何選舉。換句話說(shuō)，他們請(qǐng)求得到一份法院的指令，下令在州立法機(jī)構(gòu)重新劃分選區(qū)使之更為均等之前，國(guó)會(huì)大選應(yīng)當(dāng)在全州舉行。最高法院以政治問(wèn)題為由駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求。參見(jiàn)Colegrove v. Green, 328 U.S. 549, 552 (1946).從制度安排的角度，一個(gè)功能良好的代表性審議機(jī)構(gòu)得有能力采取決策性行動(dòng)，而又與人民保持一致，從而使人民的多樣性包容于它的內(nèi)部，以有能力獲得同意。顯然，建構(gòu)這樣一個(gè)能對(duì)異質(zhì)性的全體選民的各種觀點(diǎn)、利益和目標(biāo)作出回應(yīng)的代表性審議機(jī)構(gòu)，同時(shí)又不使它過(guò)于支離破碎，或者完全陷入失衡狀態(tài)，進(jìn)而喪失了采取決策性行為能力，這在很大程度上必然是一項(xiàng)實(shí)用主義的試錯(cuò)任務(wù)。不管是最高法院還是其他人，都不能成功地發(fā)展出適應(yīng)性更強(qiáng)而又合乎原則的事物，盡管現(xiàn)狀不允許在一夜之間完全地實(shí)施它，但總可以將其作為唯一的調(diào)整性規(guī)則予以宣告。最高法院在科爾格羅夫案中，沒(méi)有能夠系統(tǒng)地闡明一條主導(dǎo)性原則，哪怕只是作為一個(gè)追求目標(biāo)；不過(guò)另一方面，最高法院也沒(méi)有把認(rèn)可政治機(jī)構(gòu)作出的權(quán)宜性安排，或者放棄那唯一一個(gè)與此有關(guān)的追求原則的目標(biāo)，及由此目標(biāo)可以帶來(lái)的好處，看作是它的職能。因此，在科爾格羅夫案中，沒(méi)有司法審查，沒(méi)有對(duì)政治行動(dòng)的制約，但也沒(méi)有將其合法化。參見(jiàn)〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾：《最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第212頁(yè)。最高法院對(duì)此的回答，雖然不是政治決斷論的回答，但仍然是一種決定。但我們卻說(shuō)，政治議題需要一種解決方案，那么，在何種意義上，最高法院可以在政治議題解決方案的選擇過(guò)程中發(fā)揮作用呢？特別是，又有什么能夠保證最高法院的這一決定，而不是充滿不受控制的自由裁量，成為另外一種意義上的多中心問(wèn)題，進(jìn)而最高法院的決定本身也必須在法律上看作為一種不合法的假定，最終陷入一種惡性循環(huán)。

在筆者看來(lái)，要想走出這種不合法假定的惡性循環(huán)，我們需要對(duì)決定本身作出進(jìn)一步的區(qū)分。在政治與法律嚴(yán)格區(qū)分的世界中，純粹的政治問(wèn)題需要一種非此即彼的兩分法的決定，與規(guī)則、原則為組成要素的法律，當(dāng)然也就不會(huì)出現(xiàn)相互融合或者發(fā)生牽連關(guān)系的情形。然而，在政治與法律相互融合、發(fā)生牽連關(guān)系的現(xiàn)代社會(huì)，法院對(duì)于政治議題的回答，雖然是一種決定，但這種決定是一種原則決定，即以原則為基礎(chǔ)、理由和正當(dāng)性證明的決定。換言之，政治議題出現(xiàn)于其中的那些語(yǔ)句和情境，通常都是原則決定的表述。最高法院對(duì)政治議題的回答雖然是一種決定，但它僅是一種原則決定。這種決定非但不是隨意的，反而可能是一種最有依據(jù)的決定，因?yàn)樗墙⒃趯?duì)一切事物的通盤(pán)考慮之基礎(chǔ)上的，正是基于這種考慮，它才可能被建立起來(lái)。而在我們討論這一主題時(shí)，很容易使決定與原則分離開(kāi)來(lái)，這也是政治問(wèn)題教義的支持者和反對(duì)者之間產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的根源所在。

可以說(shuō)，除了那些完全是隨意性的決定(假如有的話)外，所有決定在某種程度上都是原則決定。*在道德哲學(xué)中，黑爾認(rèn)為，學(xué)習(xí)運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)句，只有通過(guò)訴諸一種標(biāo)準(zhǔn)或一組原則，才能得到證實(shí)，而我們正是通過(guò)我們自己的決定接受這種標(biāo)準(zhǔn)或這些原則，并創(chuàng)造我們自己的標(biāo)準(zhǔn)和原則的。只有這樣，一個(gè)人才能夠?qū)W會(huì)去做原則決定，使表面上相互沖突的觀點(diǎn)達(dá)到和諧一致，進(jìn)而在道德上臻于成熟。參見(jiàn)〔英〕理查德·麥爾文·黑爾：《道德語(yǔ)言》，萬(wàn)俊人譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第75-76頁(yè)。無(wú)論是從節(jié)省交易成本、提供相互便利的角度，還是提供行為穩(wěn)定預(yù)期的角度，我們總是在為自己設(shè)置一些規(guī)則、原則以及先例。*正如休謨所說(shuō)的那樣，“人們?cè)诼飞闲凶邥r(shí)互讓也不能沒(méi)有規(guī)則。趕大車(chē)、駕馬車(chē)以及驅(qū)趕驛車(chē)都各有其讓路的規(guī)則；而這些規(guī)則均以相互方便為基礎(chǔ)，當(dāng)然有時(shí)也可能是任意規(guī)定的，至少有些變化莫定，就像律師們的許多論斷一樣?！薄灿ⅰ承葜儯骸缎葜冋握撐倪x》，張若衡譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第198頁(yè)。實(shí)際情況并不是在某一點(diǎn)上原則可以解決一切事情，決定也涉及這一點(diǎn)上的一切情況。相反，在整個(gè)領(lǐng)域中，毋寧說(shuō)決定和原則都是相互作用的。因?yàn)椤皼](méi)有原則，我們就無(wú)法從我們的前輩那里學(xué)到任何東西。這可能意味著，每一代人都必須從零開(kāi)始自學(xué)。但是，即令每一代人都可以自學(xué)，他們也不能在沒(méi)有原則的情況下這么做。因?yàn)樽詫W(xué)和其它教育一樣，也是原則的教育?！薄?2〕

因此，我們切莫犯這樣一種錯(cuò)誤，即以為決定和原則發(fā)生在兩個(gè)相互分離的領(lǐng)域，而且在任何地方它們都不會(huì)相遇。在教某人學(xué)習(xí)駕駛時(shí)，試圖靠諄諄教誨使他記住那種固定而泛泛的原則，那將是愚蠢的，因?yàn)檫@樣他永遠(yuǎn)也不會(huì)做出獨(dú)立的決定。但若走向另一個(gè)極端，完全由他自己去發(fā)現(xiàn)他自己的駕駛方式，也同樣是愚蠢的。但是，正如著名道德哲學(xué)家黑爾所指出的那樣，“如果我們敏慧一些，就會(huì)懂得我們所要做的，是給他提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的原則基礎(chǔ)，同時(shí)又給他以充分的機(jī)會(huì)，去做出這些原則賴(lài)以建立的決定，并通過(guò)決定來(lái)修改這些原則、完善它們，使其適應(yīng)變化了的情況；或者當(dāng)它們完全不適合新的環(huán)境時(shí)摒棄它們。只教學(xué)員原則而不向?qū)W員提供讓他們自己作原則決定的機(jī)會(huì)，就像只給學(xué)生講授書(shū)本上的科學(xué)而不允許他們走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室一樣?！薄?3〕就提交給法院處理的政治議題而言，雖然法院可能會(huì)以政治問(wèn)題為由拒絕行使司法權(quán)力，但法院的這一決定本身，并非完全地消極和被動(dòng)。實(shí)際上，在司法意見(jiàn)的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，通過(guò)裁判過(guò)程的說(shuō)理，相關(guān)憲法條款含義的解釋?zhuān)罡叻ㄔ阂蚨鴺?shù)立了某種政治議題予以解決的原則框架。而所謂原則，用諾齊克的話說(shuō)就是，“原則這一術(shù)語(yǔ)通常用來(lái)指向比規(guī)則更深和更一般的東西。原則是細(xì)節(jié)于其中能找到位置的大綱?！?〔美〕羅伯特·諾齊克：《合理性的本質(zhì)》，葛四友、陳昉譯，上海譯文出版社2012年版，第65頁(yè)。諾齊克指出，原則的設(shè)計(jì)可以是用來(lái)應(yīng)對(duì)特定的情境或預(yù)防特殊的危險(xiǎn)，諸如屈服于即刻的誘惑、偏袒于自己的利益和把自己所希望的東西信以為真等，原則具有智識(shí)的(傳遞概率或支持的裝置)、人際的(使得他人確信個(gè)人能夠抵制誘惑)、內(nèi)省的(幫助個(gè)人自己去克服誘惑)和個(gè)人的(用以界定自己身份的一種方式)功能。參見(jiàn)〔美〕羅伯特·諾齊克：《合理性的本質(zhì)》，葛四友、陳昉譯，上海譯文出版社2012年版，第11-28頁(yè)。

很顯然，政治問(wèn)題教義本身，像拒絕簽發(fā)調(diào)卷令與駁回上訴等策略一樣，都是完全中立的工具，它們只是賦予最高法院拒絕行使司法權(quán)力這一結(jié)論以說(shuō)法而已。*雖然最高法院以政治問(wèn)題為由拒絕行使司法權(quán)力，在作出這一決定時(shí)，不可避免地涉及到案件實(shí)質(zhì)(merit)的裁決，或者說(shuō)兩者實(shí)際上是一回事。但是，為什么最高法院選擇訴諸政治問(wèn)題教義，而不是以案件實(shí)質(zhì)為由作出相應(yīng)的憲法裁判呢？理由是這樣的，通過(guò)訴諸案件實(shí)質(zhì)作出憲法裁判，法院必須承擔(dān)著錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。由于遵守先例規(guī)則的存在，這很容易使得將來(lái)類(lèi)似的案件完全超出司法的監(jiān)督。相比之下，當(dāng)法院以政治問(wèn)題為由，特別是缺乏司法適用的管理標(biāo)準(zhǔn)，拒絕行使司法權(quán)力，它留有這樣一種余地：隨著事態(tài)的不斷發(fā)展、政治時(shí)機(jī)的成熟，將來(lái)的法院可能識(shí)別出一個(gè)公正地司法管理標(biāo)準(zhǔn)，從而擴(kuò)展了司法監(jiān)督的范圍。參見(jiàn)Richard Fallon, Jr., “Judicially Manageable Standards and Constitutional Meaning”, 119 Harvard Law Review 1274, 1307-1308 (2006).但是，在其他方面，如果確定某種案件還有欠火候，它缺乏作為一個(gè)案件的成熟時(shí)機(jī)，這樣一個(gè)決定本身就具有很豐富的意義。*See Arthur D. Hellman, “Jumboism and Jurisprudence: The Theory and Practice of Precedent in the Large Appellate Court”, 56 University of Chicago Law Review 541, 558-560 (1989).盡管十分重要，但案件的成熟時(shí)機(jī)概念本身并不是獨(dú)立運(yùn)作的，它自身并不具有決定性意義。就其實(shí)質(zhì)性部分而言，它是法官對(duì)于憲法問(wèn)題中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果。一個(gè)案件在一位法官看來(lái)已經(jīng)時(shí)機(jī)成熟，而對(duì)另一位法官來(lái)說(shuō)可能時(shí)機(jī)還不成熟，這并不取決于他們對(duì)時(shí)機(jī)成熟這一概念的理解，而取決于每一法官將予以發(fā)展和適用的終極性憲法原則的特征。在這個(gè)意義上，羅爾斯指出，公共理性是最高法院的集中體現(xiàn)，最高法院的作用常常是“強(qiáng)制政治討論采取一種原則化的形式，以便根據(jù)正義和公共理性的政治價(jià)值來(lái)討論憲法問(wèn)題。于是，公共討論成了超出權(quán)力和地位競(jìng)爭(zhēng)的討論。這教育了公民，使他們通過(guò)集中注意基本憲法問(wèn)題，來(lái)運(yùn)用公共理性及其政治正義的政治價(jià)值?！薄?4〕

總之，關(guān)于政治議題的解決方案的選擇，我們也可以說(shuō)答案不可能是：是的，我們對(duì)此沒(méi)有原則；讓權(quán)宜之計(jì)進(jìn)行統(tǒng)治，讓政治的責(zé)任制和治國(guó)的技藝來(lái)統(tǒng)治吧。相反，答案只能是：雖然與原則抵觸，但如果有必要，就是“是的”。對(duì)于必要性的判斷是審慎的。最高法院有的時(shí)候敢作敢為，勇于擔(dān)當(dāng)，從而使原則占據(jù)上風(fēng)，這通常是在所解決的問(wèn)題在它的經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)的時(shí)候。比如，刑事法律的管理活動(dòng)中的問(wèn)題，或者當(dāng)它自己的政治感覺(jué)(盡管這可能是不牢靠的)告訴它這種必要性已經(jīng)減弱的時(shí)候，或者當(dāng)它能夠依據(jù)一些十分穩(wěn)定的知識(shí)而決心不認(rèn)可這種必要性的時(shí)候。假如不是在這種情況下，那么，訴諸政治問(wèn)題教義的最高法院，就只能作出某種試探性的估計(jì)，可以十分恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)之為比克爾所謂的推導(dǎo)答案的技巧，因?yàn)椤八鼈兪棺罡叻ㄔ号c政策的其他機(jī)構(gòu)和整個(gè)社會(huì)就這一或那一政策措施，這一或那一妥協(xié)的必要性展開(kāi)蘇格拉底式的對(duì)話。在這整個(gè)過(guò)程中，原則問(wèn)題處于暫時(shí)擱置的狀態(tài)，等待著時(shí)機(jī)的成熟?！薄?5〕換言之，在某種政治議題原則框架的樹(shù)立過(guò)程中，最高法院應(yīng)該考慮到執(zhí)行、應(yīng)用、證據(jù)以及合法性的困難。在憲法原則的基礎(chǔ)，這些經(jīng)驗(yàn)性的考量因素中發(fā)揮了重要的作用。為某種政治議題制定適當(dāng)?shù)膽椃ㄒ?guī)則，所需要進(jìn)行的司法探究和作業(yè)，并非不同于法院在定義言論自由、隱私或種族平等的輪廓時(shí)所做的事情。*See Lee A. Albert, “Justiciability and Theories of Judicial Review: A Remote Relationship”, 50 Southern California Law Review 1139, 1169-1170 (1977).例如，第一修正案的判例就充滿了受到執(zhí)行、預(yù)防考量因素塑造的實(shí)質(zhì)性原則。*See e.g., Note, “The First Amendment Overbreadth Doctrine”, 83 Harvard Law Review 844 (1970).

當(dāng)然，這也并不意味著法院對(duì)于某種政治議題原則框架的樹(shù)立，應(yīng)該被妥協(xié)或者出于權(quán)宜之計(jì)，而是說(shuō)法院在原則的概念化過(guò)程中，應(yīng)該將政治上的經(jīng)驗(yàn)和權(quán)宜之計(jì)考慮在內(nèi)。最高法院對(duì)政治議題的干涉雖然是以原則為依據(jù)，但最終的結(jié)果仍然表現(xiàn)為一種決定。對(duì)政治議題的憲法裁判而言，標(biāo)準(zhǔn)的原則裁判是至關(guān)重要，但也是充滿危險(xiǎn)的。因?yàn)樵瓌t僅是憲法含義的一種部分、不充分的來(lái)源。用比克爾的話說(shuō)就是，“原則可以是一個(gè)普遍適用的指導(dǎo)方針，而不是一種無(wú)所不在的約束，在通往原則的路上及在原則的路旁，為權(quán)宜之計(jì)提供了一定的偏差范圍；最后一點(diǎn)，原則是通過(guò)對(duì)話而演進(jìn)，而不是由某一機(jī)構(gòu)單方面完成的?！薄?6〕因此，政治問(wèn)題教義中的延遲(delay)、避免作出決策(avoidance)并不是位于司法功能邊緣之上的一些技術(shù)性工具。相反，延遲、避免作出決策是一些法律方法，憑借著這些法律方法，確定憲法含義過(guò)于抽象化的錯(cuò)誤能夠被避免，這些方法因而進(jìn)入到司法工作的核心。

總之，對(duì)于多中心的政治議題，最高法院訴諸政治問(wèn)題教義，對(duì)于保護(hù)司法的威望和完整性、樹(shù)立政治議題原則框架發(fā)揮著不可替代的作用。原則在政治議題中是重要的，原則是不可妥協(xié)的目標(biāo)，其價(jià)值在于清晰。在一個(gè)不完美和充滿權(quán)宜之計(jì)的政治世界中，這種無(wú)瑕疵的原則理想可能會(huì)逐漸受到侵蝕并最終消失。可以說(shuō)，在政治議題領(lǐng)域中，司法的功能與其說(shuō)是執(zhí)行正義，不如說(shuō)是對(duì)于無(wú)瑕疵原則理想的教育。*在美國(guó)人的政治生活中，最高法院的地位僅次于總統(tǒng)，是第二個(gè)可以有影響地使用修辭的政治機(jī)構(gòu)。正如比克爾所說(shuō)，“最高法院能夠解釋正在發(fā)揮作用的原則，并贊美它，從而維護(hù)它自己的完整性。它甚至可以在不能找到某種策略、權(quán)威地引導(dǎo)政治機(jī)構(gòu)到法庭邊上對(duì)話的時(shí)候，做到這一點(diǎn)。因?yàn)椋罡叻ㄔ嚎梢栽竭^(guò)這些機(jī)構(gòu)直接向國(guó)民講話。它這樣做過(guò)，并且是很有成效地這樣做過(guò)，個(gè)別大法官在異議中所寫(xiě)的就是這一類(lèi)話?！瓫](méi)有人會(huì)低估，在一個(gè)致力于原則之統(tǒng)治，也忠于多數(shù)主義民主制度的國(guó)家中觀念的支配地位。承認(rèn)原則的統(tǒng)治之限度及它越過(guò)這些限度之后的脆弱性，絕不應(yīng)會(huì)使人低估原則的地位?！薄裁馈硜啔v山大·M﹒比克爾：《最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第205頁(yè)。實(shí)踐中，或許法院不能行使其作為一個(gè)負(fù)責(zé)將原則轉(zhuǎn)化為實(shí)在法的政府機(jī)構(gòu)的根本性權(quán)力，但它也不必放棄其相伴隨的作為“共和國(guó)的教師”的作用。*See Ralph Lerner, “The Supreme Court as a Republican Schoolmaster”, 1967 Supreme Court Review 127, 129.

換言之，在憲法法中，致力于樹(shù)立原則框架的最高法院本身應(yīng)該屈從于啟發(fā)公共話語(yǔ)這項(xiàng)更大的目的。政治能夠告知(inform)憲法法的內(nèi)容和含義，反過(guò)來(lái)，司法對(duì)于政治議題的干涉也應(yīng)該是告知政治。然而，考慮到兩分法意義上的司法審查在政治議題語(yǔ)境中的困境，這種告知是何時(shí)，或者如何發(fā)生的呢？特別是，政治議題的多中心性質(zhì)使得任何一種解決方案(包括法院)在法律的意義上，都需要看作是不合法的假定，那么，最高法院對(duì)政治議題干涉的這種不合法假定，應(yīng)該在什么時(shí)候、在何種情形之下被推翻呢？這是我們接下來(lái)所要分析的問(wèn)題。

(二)不合法性假定的克服

當(dāng)解決一個(gè)非法律(non-legal)的多中心問(wèn)題時(shí)，博蘭尼提倡政治決策者通過(guò)行使自由裁量模仿自生自發(fā)的秩序形成，要訴諸問(wèn)題的組成部分之間自發(fā)的相互調(diào)整。當(dāng)法院解決一個(gè)通常由政治機(jī)構(gòu)解決的不受非法律的多中心問(wèn)題時(shí)，法院模仿的是政治主體的決策方式。但即使模仿能夠熟練地完成，一個(gè)關(guān)鍵因素常常很可能被忽略了。在這里，作為一個(gè)不可避免的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，法官并不受他們所要解決的問(wèn)題的構(gòu)成因素的控制。我們知道，正是問(wèn)題組成因素的這種控制，最終使得政治機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)被正當(dāng)化。由于這種政治控制不能存在于聯(lián)邦法官，他或她對(duì)同樣問(wèn)題的自由裁量解決，就不能在同樣的基礎(chǔ)上被合法化。另一方面，因?yàn)閱?wèn)題在本質(zhì)上是非法律(non-legal)的，司法推理和技藝所發(fā)展和適用的法律規(guī)則和原則等傳統(tǒng)的司法控制方式，也不能夠用來(lái)判斷權(quán)力行使合法與否，或者允許法官在適當(dāng)和不適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案之間予以區(qū)分。

因此，就法院干涉政治議題而言，問(wèn)題在于，法院所行使的自由裁量權(quán)所帶來(lái)的不合法假定能夠與必不可少的自由裁量本身共存嗎？*例如，朗·富勒就認(rèn)為，多中心的沖突不適合由通常的裁判工具予以解決，多中心問(wèn)題需要在某種程度上包括直觀性和自由決定性判斷的“管理性”技術(shù)，參見(jiàn)Lon L. Fuller, “The Forms and Limits of Adjudication”, 92 Harvard Law Review 353, 398 (1978).雖然有些復(fù)雜，答案可能是只有當(dāng)司法自由裁量權(quán)的行使只有確實(shí)是必要的(necessary)時(shí)候，它才是合法的(legitimate)。正如最高法院在多處場(chǎng)合所強(qiáng)調(diào)的那樣，“只有在最后和必要的時(shí)候，聯(lián)邦法院才可以行使權(quán)力。”*See e.g., Allen v.Wright, 468 U.S. 737, 752 (1984); John G. Roberts, Jr., “Article III Limits on Statutory Standing”, 42 Duke Law Journal 1219, 1220 (1993).不用說(shuō)，此處的困難是如何定義必要性。如果我們承認(rèn)司法權(quán)力行使的必要性是在以下意義上說(shuō)的，即為了實(shí)現(xiàn)某些實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)必須行使自由裁量，那么，對(duì)法院的行動(dòng)分析，不僅必須包括自由裁量，而且也應(yīng)包括法院所試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在這個(gè)意義上，如果目標(biāo)是合法的，法院作為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的行動(dòng)主體(無(wú)論是假定的或給予的)也是合法的，自由裁量權(quán)本身也就不再是非法的，它僅僅是不可避免的。

實(shí)際上，在結(jié)構(gòu)訴訟中，由于所存在的問(wèn)題不是在特定的情況下是否侵犯了相應(yīng)的憲法責(zé)任規(guī)則，而是侵犯將被彌補(bǔ)的方式，即如何重建相應(yīng)的官僚組織結(jié)構(gòu)，這就使得最高法院已經(jīng)能夠確定行使司法救濟(jì)自由裁量權(quán)的場(chǎng)合。對(duì)此，弗萊徹(William A. Fletcher)指出，在結(jié)構(gòu)訴訟中，聯(lián)邦法官接管政治機(jī)構(gòu)并使用自由裁量來(lái)設(shè)計(jì)或選擇一種解決方案的唯一合法依據(jù)，便是通過(guò)證明政治機(jī)構(gòu)的不情愿(unwillingness)或者可行能力的缺乏(incapacity)。*See William A. Fletcher, “The Discretionary Constitution Institutional Remedies and Judicial Legitimacy”, 91 Yale Law Journal 635, 692-693 (1982).在這個(gè)意義上，我們也可以說(shuō)，對(duì)于某種多中心的政治議題，只有在政治機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于功能紊亂、拒絕履行責(zé)任的情形下，最高法院對(duì)政治議題的干涉才能夠獲得合法性的支持。最高法院對(duì)多中心政治議題的干預(yù)，用約翰·伊利的話說(shuō)就是，可以理解為一種“強(qiáng)化代議”意義上的決定。*為消除司法審查“反民主”的指責(zé)，伊利提出了一種用以支持參與導(dǎo)向的、強(qiáng)化代議制的司法審查方法，這種司法裁判方法主張法官最適合承擔(dān)監(jiān)督代議程序的職責(zé)，以糾正代議程序所發(fā)生的以下兩種失靈：一是體制內(nèi)的掌權(quán)者阻礙政治變革的渠道，阻止體制外的無(wú)權(quán)者進(jìn)入體制內(nèi)；二是代表們出于偏見(jiàn)而對(duì)分散而孤立的少數(shù)人采取完全敵視的態(tài)度，從而在制度上使其處于不利地位。參見(jiàn)John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1980, p.103.

當(dāng)然，在某一特定情況下，是否這樣一個(gè)功能紊亂、長(zhǎng)期拒絕履行責(zé)任政治實(shí)體的存在，這將是一個(gè)微妙的判斷問(wèn)題，它取決于最高法院對(duì)社會(huì)、政治情勢(shì)的準(zhǔn)確判斷。只不過(guò)，應(yīng)該注意的是，最高法院對(duì)社會(huì)、政治情勢(shì)的準(zhǔn)確判斷，并不是一個(gè)追求原則的憲法判斷，即否認(rèn)或確認(rèn)政府做這個(gè)或做那個(gè)的權(quán)力。相反，它要在這個(gè)判斷之先，避免這樣的判斷，就性質(zhì)而言，它本身是進(jìn)行一項(xiàng)估計(jì)。這種判斷的目的是要揭示一個(gè)問(wèn)題，而不是揭示一個(gè)答案。另一方面，同樣相當(dāng)清楚的是，在某些情形中是否存在著這樣一種長(zhǎng)期拒絕履行責(zé)任的政治實(shí)體，在概念層面上可能有一個(gè)相當(dāng)大的灰色地帶，法官個(gè)人可能不同意聯(lián)邦法院是否必須干預(yù)選擇或設(shè)計(jì)一種解決方案本身。換言之，司法對(duì)社會(huì)、政治情勢(shì)的判斷可能會(huì)出錯(cuò)。但最高法院對(duì)政治議題的干預(yù)，能夠在這種合理的框架內(nèi)予以正當(dāng)性證明，則是相對(duì)清楚的。而且，這里提出框架的優(yōu)點(diǎn)不僅能夠防止聯(lián)邦法院不當(dāng)?shù)馗缮嬲螞Q策，而且當(dāng)聯(lián)邦法院的干預(yù)是必要的，它也可以提供合法性的支持。

例如，就選舉其中的重劃選區(qū)這項(xiàng)極具具有政治色彩的議題而言，在1962年貝克訴卡爾案(Baker v. Carr)中，最高法院裁定指控在田納西州代表名額的分配不均(malapportionment)違背了聯(lián)邦憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款的起訴，既非是政治的，也非不可訴的，并發(fā)回地方法院進(jìn)行重審，但最高法院并沒(méi)有指定適當(dāng)救濟(jì)的性質(zhì)。*See Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).要想理解最高法院為什么會(huì)這樣做，首先需要確定，在1962年貝克案提起時(shí)，現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生了什么變化。在1962年的田納西州，政治現(xiàn)實(shí)是37%的選民選出州參議員的60%，40%的選民選出州眾議員代表的63%，而這種選區(qū)格局卻是在60年前所確立的?！?7〕如果在田納西州，或在一般意義上的美利堅(jiān)合眾國(guó)，代表名額的分配不均并沒(méi)有達(dá)到如此功能紊亂的程度，那么，法院在貝克案可能就不會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟提起所必須的訴因。然而，一旦投入到政治議題之中，相比于以前覺(jué)得必須保護(hù)的政治現(xiàn)狀，法院感到有必要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)更有序的政治領(lǐng)域。*See Phil Neal, “Baker v. Carr: Politics in Search of Law”, 1962 Supreme Court Review252, 284.因此，在貝克案中，最高法院無(wú)非是裁定，60年前劃分的田納西州的選區(qū)格局極有可能是不當(dāng)?shù)?，而之所以如此，不是由于政治機(jī)構(gòu)目前的深思熟慮但又不正確的判斷所致，而只是惰性和寡頭政治家抵制的結(jié)果。鑒于政治機(jī)構(gòu)對(duì)于它的職能的擔(dān)當(dāng)是如此地?zé)o力，平等代表權(quán)這一追求原則的目標(biāo)就具有足夠的效力，足以使最高法院鞭策田納西州的政治機(jī)構(gòu)行動(dòng)起來(lái)。在這里，最高法院開(kāi)啟了一場(chǎng)政治對(duì)話，向田納西州政治機(jī)構(gòu)擺出了劃分選區(qū)的問(wèn)題，而自己并未作答。

在這個(gè)意義上，司法可以、也能夠在現(xiàn)代政府治理中發(fā)揮重要的作用。特別是，在政府和其它權(quán)力部門(mén)不能發(fā)揮作用時(shí)，法院應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)、政治情勢(shì)去推動(dòng)社會(huì)變革和發(fā)展，為司法贏得名譽(yù)。這在1954年的布朗案中得到集中體現(xiàn)。*See Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954).實(shí)際上，在學(xué)校隔離案中，南方各州除了其他考慮以外，也提出了隔離的必要性，他們以此為自己的做法進(jìn)行辯護(hù)，這些做法不僅偏離了一條不完整的、可以部分使用的原則，也對(duì)一條即將形成的原則，即隔離本身是對(duì)平等原則的違反，構(gòu)成了根本的否定。此外，在20世紀(jì)中期，一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是種族隔離已經(jīng)對(duì)美國(guó)政府造成了嚴(yán)重?fù)p害。但是，在當(dāng)時(shí)，一種資歷制度支配著美國(guó)國(guó)會(huì)，一黨制的南方獲得了無(wú)節(jié)制的權(quán)力，因?yàn)槠溥x民事實(shí)上全是白人，而根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，只有2/3的票數(shù)才能打破這種阻撓。因此，國(guó)會(huì)不會(huì)通過(guò)一項(xiàng)處理種族隔離的學(xué)校的法律，因?yàn)閲?guó)會(huì)從來(lái)就沒(méi)能通過(guò)一項(xiàng)處理私刑的法律。在某種意義上，黑人構(gòu)成了卡洛琳案中所宣稱(chēng)的“離散和孤立的少數(shù)民族”。*See United States v. Carolene Products Co., 304 U. S. 144, 152-153 note 4 (1938).當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)是，種族隔離對(duì)于美國(guó)政府所造成的嚴(yán)重?fù)p害使得某些政府機(jī)構(gòu)必須面對(duì)這一問(wèn)題。要么什么也不會(huì)發(fā)生，要么聯(lián)邦最高法院不得不單獨(dú)行動(dòng)，這就是布朗案的魅力所在。*參見(jiàn)〔美〕小盧卡斯·A·鮑威：《沃倫法院與美國(guó)政治》，歐樹(shù)軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第39頁(yè)以下。

可以說(shuō)，在實(shí)踐中，一個(gè)發(fā)現(xiàn)違反憲法責(zé)任規(guī)則的聯(lián)邦法院，應(yīng)該盡一切可能來(lái)允許、鼓勵(lì)、甚至迫使相關(guān)的政治機(jī)構(gòu)行動(dòng)起來(lái)，以解決憲法意義上的結(jié)構(gòu)訴訟中所固有的非法律的多中心問(wèn)題。實(shí)際上，聯(lián)邦法院迫使相關(guān)的政治機(jī)構(gòu)解決它們自身非法律的多中心問(wèn)題，可采用的手段有很多。就結(jié)構(gòu)性訴訟中的救濟(jì)方案的設(shè)計(jì)和選擇而言，法院可以從當(dāng)事人各方征求可接受的救濟(jì)方案，并允許被告在其中加以選擇；如果被告拒絕選擇并履行一個(gè)可接受的救濟(jì)方案，法院可以蔑視法庭進(jìn)行威脅；如果相關(guān)政治機(jī)構(gòu)拒絕改善監(jiān)獄條件，法院可以用關(guān)閉監(jiān)獄設(shè)施或釋放更多的囚犯相威脅；如果被告未能執(zhí)行，法院甚至可以威脅任命一種專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)來(lái)接管政治功能。*See William A. Fletcher, “The Discretionary Constitution Institutional Remedies and Judicial Legitimacy”, 91 Yale Law Journal 635, 695 (1982).當(dāng)然，這些機(jī)制要想能夠確實(shí)運(yùn)作，法院的威脅必須有足夠可信性，即政治機(jī)構(gòu)更傾向于解決問(wèn)題，而不是承擔(dān)讓法院為它們解決問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)。不用說(shuō)，這種可信性最終要依賴(lài)于法院能夠在此情形中合法地使用司法權(quán)力。

因此，司法對(duì)政治議題干涉的收益，并不在于準(zhǔn)許司法行為，而是毋寧是強(qiáng)迫政治體履行它們的功能。關(guān)于政治議題，不否認(rèn)監(jiān)督的必要性，也不否認(rèn)當(dāng)法院與民主統(tǒng)治共同攜手追求原則目標(biāo)時(shí)，對(duì)其施于消極性制約的適當(dāng)性，那么，正如埃格里斯托所指出的，我們必須承認(rèn)，“司法機(jī)關(guān)與民主政府其他機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，并與其他機(jī)構(gòu)產(chǎn)生互動(dòng)，這有助于我們理念的合理發(fā)展，因此，假如我們將司法機(jī)關(guān)的相對(duì)分立看作是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的激勵(lì)，并以此為起點(diǎn)，那么，我們就能夠看到一個(gè)在建國(guó)者們關(guān)于權(quán)力分立與制衡理念中更加宏大的目標(biāo)。”〔18〕在這個(gè)意義上，司法權(quán)力的運(yùn)用本身并不是一種善，而是一種維持可信威脅的巨大、但卻必要的成本。

五、政治法院中的“法律”

如果上面的分析可以成立的話，我們可以說(shuō)，政治問(wèn)題教義就并非像批評(píng)者所說(shuō)的那樣，承認(rèn)政治問(wèn)題的存在，就必然排除了司法對(duì)政治問(wèn)題的干涉或者參與。當(dāng)然，在政治與法律相互融合、發(fā)生牽連的現(xiàn)代社會(huì)，政治問(wèn)題教義也并非如主張者所堅(jiān)持的那樣，司法對(duì)政治問(wèn)題的干涉或者參與，必然是強(qiáng)硬的司法審查。政治問(wèn)題的多中心性質(zhì)，即本文所稱(chēng)之為的“政治議題”，使得司法權(quán)力對(duì)于政治議題的參與必然是有限，視情況而定的。這一方面要求司法對(duì)于政治議題的參與，不能是強(qiáng)勢(shì)的司法審查，而應(yīng)該是表現(xiàn)為政治議題的解決提供原則性的框架。另一方面，司法對(duì)于政治議題解決方案的選擇，必然是其它政治分支不能、不愿、不想行使自己的權(quán)力之時(shí)才能行使。只有這樣，才能夠?yàn)樗痉▽?duì)于政治議題的干涉，提供一種合法性的支持。

在為某種政治議題樹(shù)立依原則決定的框架的過(guò)程中，在諸種政治議題解決方案的選擇過(guò)程中，最高法院權(quán)力的行使必然是裁量性的，這種裁量過(guò)程也必定是一種充滿政治考量因素的政治判斷。*對(duì)于最高法院判決作出的政治自由裁量性質(zhì)，更多地為政治學(xué)者所指出，更多分析可參見(jiàn)Keith E. Whittington, “‘Interpose Your Friendly Hand’: Political Supports for the Exercise of Judicial Review by the United States Supreme Court”, 99 American Political Science Review 585 (2005); Robert Anderson and Alexander M. Tahk, “Institutions and Equilibrium in the United States Supreme Court”, 101 American Political Science Review 811 (2007); James L. Gibson, “Challenges to the Impartiality of State Supreme Courts Legitimacy: Theory and ‘New-Style’ Judicial Campaigns”, 102 American Political Science Review 59 (2008); Benjamin E. Lauderdale and Tom S. Clark, “The Supreme Court’s Many Median Justices”, 106 American Political Science Review 847 (2012).至少就美國(guó)最高法院而言，作為政府部門(mén)的組成部分，最高法院首先是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。*See Jules Lobel, “Courts as Forums for Protest”, 52 UCLA Law Review 477,480-482 (2005).法院應(yīng)當(dāng)被視為平行的政府權(quán)力來(lái)源，具有其發(fā)揮作用的被權(quán)力行使的場(chǎng)所和作用所限定的獨(dú)立空間。*將司法權(quán)力作為一種獨(dú)立的政府權(quán)力，也是費(fèi)斯所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)性訴訟模型的關(guān)鍵?！敖Y(jié)構(gòu)性改革的核心概念在于，司法作為政府權(quán)力的一種，依靠特定程序獲取自身的合法性。法官賦予憲法價(jià)值意義的權(quán)威來(lái)自于他的獨(dú)立性和參與圍繞意義討論話題的意愿。法官對(duì)于結(jié)構(gòu)性改革的參與借用了其既有的解釋權(quán)力，同時(shí)來(lái)自于他們行使權(quán)力的過(guò)程。與此同時(shí)，特有的結(jié)構(gòu)性改革提供的救濟(jì)尺度削弱了司法堅(jiān)持其合法性來(lái)源程序的能力，從而引發(fā)了對(duì)于司法是否適合承擔(dān)這一作用的質(zhì)疑?！薄裁馈硽W文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第69頁(yè)。在對(duì)司法權(quán)力的界定和運(yùn)行過(guò)程中，我們必須將政治作為相關(guān)因素考慮在內(nèi)。

然而，一種反對(duì)觀點(diǎn)可能會(huì)說(shuō)，最高法院承認(rèn)其裁判的政治維度，會(huì)更容易受到的政治機(jī)構(gòu)報(bào)復(fù)和反擊。無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，政治機(jī)構(gòu)都有許多潛在的政治報(bào)復(fù)和反擊的途徑。最重要的是國(guó)會(huì)和總統(tǒng)制定和實(shí)施新法律的權(quán)力，甚至偶爾地通過(guò)憲法修正案，推翻法院的判決。*截止目前，通過(guò)憲法修正而被推翻的最高法院判決只有四個(gè)：1793年齊肖姆案(Chisholm v. Georgia)，通過(guò)第十一修正案推翻；1856年斯科特案(Dred Scott v. Sandford)，通過(guò)第十四修正案推翻；1895年比洛克案(Pollock v. Farmers’Loan and Trust Co)，通過(guò)第十六修正案推翻；1970年俄勒岡州案(Oregon v. Mitchell)，通過(guò)第二十六修正案推翻。如果先前判決違背總統(tǒng)本人所信奉的憲法哲學(xué)的話，一個(gè)更遙遠(yuǎn)、但有效的反擊策略是總統(tǒng)任命新法官的權(quán)力，那些將投票否決法院先前判決的人也更容易獲得總統(tǒng)的青睞。*See e.g, Barry Cushman, “Court-Packing and Compromise”, 29 Constitutional Commentary 1 (2013).如果事態(tài)嚴(yán)重的話，總統(tǒng)甚至可以拒絕執(zhí)行法院的判決，國(guó)會(huì)可以彈劾法官、迫使他們?cè)趯徟袇^(qū)管轄范圍內(nèi)作巡回審判(ride circuit)，或者重組法院，切斷或者減少其資金，或者消除部分上訴管轄權(quán)。*See U.S. CONST. art. III, § 2, cl.2: In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.(所有涉及大使、公使以及領(lǐng)事以及以一州為訴訟一方的案件，最高法院擁有初審管轄權(quán)。先前提及的所有其它案件，最高法院在法律與事實(shí)兩方面擁有上訴管轄權(quán)，但應(yīng)受?chē)?guó)會(huì)所確定的例外與規(guī)制的限制。)一個(gè)公開(kāi)地承認(rèn)自身政治性的法院，將鮮有依據(jù)抵制這些政治報(bào)復(fù)和反擊的形式，對(duì)他們所呈現(xiàn)的威脅也會(huì)變得強(qiáng)而有力。*面對(duì)著一個(gè)侵蝕其它政治權(quán)力的最高法院，雖然聯(lián)邦憲法本身留下了種種政治回應(yīng)和反擊的空間，但正如埃格里斯托所指出的，“所有的這些權(quán)力或多或少都對(duì)法院作為一種政治結(jié)構(gòu)而發(fā)揮功能的能力展開(kāi)了強(qiáng)烈的攻擊。在大多數(shù)案件中，需要其他的政治機(jī)構(gòu)做出回應(yīng)的是司法判決，而不是法院的一般權(quán)力或者官員。為了獲得或者顛覆一個(gè)特定的判決而攻擊司法機(jī)關(guān)的權(quán)力或者法院官員，是過(guò)于極端的、通常不正當(dāng)?shù)?，并且?guī)缀蹩偸菬o(wú)可原諒的?！薄裁馈臣s翰·埃格里斯托：《最高法院與立憲民主》，錢(qián)錦宇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第133頁(yè)。

因此，問(wèn)題在于在何種意義上，作為政治機(jī)構(gòu)的最高法院仍然是受法律統(tǒng)治、以法律行使司法權(quán)力的法院(court of law)。塞德曼(Louis Michael Seidman)指出，“政治問(wèn)題教義所引發(fā)的困難不在于法院有時(shí)候政治化法律(politicized law)，而在于它從來(lái)沒(méi)有合法化政治(legalized politics)。”〔19〕對(duì)此的一種回答是，這就是最高法院權(quán)力運(yùn)作的方式。依據(jù)這種說(shuō)法，最高法院權(quán)力運(yùn)作的政治特性不是被選擇的，它們乃是這個(gè)事業(yè)所固有的，且獨(dú)立于個(gè)別行動(dòng)者的行為。正如波斯納所說(shuō)的那樣，“如果憲法性法律充滿了政治性判斷，大法官就有選擇，或者是衷心接受憲法性審判的政治特點(diǎn)，并大致以立法者投票法案的方式在案件中投票，或者是羞于當(dāng)披著法袍的政客，以很高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己投票，以憲法性根據(jù)廢除另一政府部門(mén)的行動(dòng)?！薄?0〕給定這個(gè)事實(shí)，我們不需要在規(guī)范面上討論最高法院是否要政治性的自由裁量，其政治性的自由裁量品質(zhì)乃建立在自由主義憲制主義的詞匯之中，不論我們喜歡與否，其都有政治考慮的效果。

然而，鑒于最高法院作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)立場(chǎng)的弱點(diǎn)，政治機(jī)構(gòu)對(duì)最高法院的報(bào)復(fù)和反擊，真實(shí)存在且已經(jīng)發(fā)生。這樣一種現(xiàn)實(shí)主義的回答，仍然可能遮蔽了最高法院作為一種政治機(jī)構(gòu)所可能具有的規(guī)范性含義。換言之，在實(shí)踐中，倘若法律和政治不可避免地牽連在一起，而且這種事實(shí)上的牽連關(guān)系對(duì)于我們所珍視的理想和價(jià)值并非沒(méi)有破壞，反而有所增進(jìn)和助益的話，那么，我們就必須設(shè)身處地的理解這種事實(shí)上的牽連關(guān)系。從規(guī)范的角度，我們必須回答的是，如果最高法院公開(kāi)承認(rèn)地憲法裁判最終是政治性的自由裁量的產(chǎn)物，法院將如何表現(xiàn)和行為？矛盾的是，如果最高法院公開(kāi)承認(rèn)憲法裁判的政治性判斷的話，最高法院將會(huì)更多而不是更少關(guān)注法律的來(lái)源，將會(huì)更多而不是更少地受到限制、卷入與政治機(jī)構(gòu)之間的沖突。如果法治(rule of law)的一層含義是強(qiáng)制性權(quán)力的行使必須受到約束和限制，無(wú)論這種約束是形式上的還是實(shí)質(zhì)上的，也無(wú)論這種限制來(lái)自于行為者內(nèi)部還是產(chǎn)生于行為者所在的外部制度結(jié)構(gòu)，那么，一個(gè)公開(kāi)地承認(rèn)其決策是充滿政治性質(zhì)的最高法院，它會(huì)表現(xiàn)得更多地像一個(gè)法院(court of law)那樣行為，而更少地像是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。

第一個(gè)矛盾的后果會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)榉ㄔ嚎偸窃谝粋€(gè)法律的框架內(nèi)使用其政治性的自由裁量。憲法文本、原初意圖的證據(jù)、法院自身的判例，這些類(lèi)型的法律淵源和形式，在很大程度上約束和限制著法院能夠聽(tīng)審何種案件、在這些案件中將獲得什么結(jié)果、又以什么論據(jù)來(lái)支持這些結(jié)果。*See e.g., Robert Anderson and Alexander M. Tahk, “Institutions and Equilibrium in the United States Supreme Court”, 101 American Political Science Review 811 (2007); Benjamin E. Lauderdale and Tom S. Clark, “The Supreme Court’s Many Median Justices”, 106 American Political Science Review 847 (2012).盡管許多案件中的裁判結(jié)果，最終依賴(lài)于自由裁量或政治判斷，但最高法院的選擇范圍要明顯受制于這些固定的理解。

在某種程度上，法院一直受制于這些固定的理解。但如果當(dāng)可利用的法律淵源被窮盡，而法院不可避免地開(kāi)始使用大量的不受約束的自由裁量權(quán)的時(shí)候，那么，在一個(gè)法院公開(kāi)承認(rèn)其政治自由裁量權(quán)世界中，法院尤其需要加倍地確認(rèn)其判決符合無(wú)論以何種形式確實(shí)存在的法律約束。特別是，考慮到法院沒(méi)有選舉的合法性和權(quán)力執(zhí)行自己的判決，任何認(rèn)為它是違反法律地(contra legem)判決的觀點(diǎn)，都將把法院置放到一個(gè)站不住腳的位置之上。因此，公開(kāi)承認(rèn)使用政治自由裁量權(quán)的法院很可能更加細(xì)致地關(guān)注傳統(tǒng)法律淵源，特別是憲法文本，從而形成這樣一種印象，即其判決完全是由法律所決定的。

公開(kāi)地承認(rèn)法院是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的第二個(gè)矛盾的結(jié)果是，法院將成為更為克制的機(jī)構(gòu)，即最高法院不太可能試圖利用它的權(quán)力來(lái)促進(jìn)有爭(zhēng)議的社會(huì)改革。*將法院作為現(xiàn)代社會(huì)改革模型，先后由哈佛大學(xué)的查耶斯和耶魯大學(xué)的費(fèi)斯予以概括和總結(jié)，參見(jiàn)Abram Chayes, “The Role of the Judge in Public Law Litigation”, 89 Harvard Law Review 1281 (1976); Owen M. Fiss, “The Supreme Court, 2003 Term-Foreword: The Forms of Justice”, 93 Harvard Law Review 1 (1979).社會(huì)改革模型，與法院傳統(tǒng)的糾紛解決模型形成了顯明的對(duì)比，一般認(rèn)為朗·富勒作為糾紛解決模型的典型代表，參見(jiàn)Lon L. Fuller, “The Forms and Limits of Adjudication”, 92 Harvard Law Review 353 (1978)之所以法院在促進(jìn)社會(huì)變革方面會(huì)成為一個(gè)更為克制的機(jī)構(gòu)，讓我們分析一下在所有的法律約束已經(jīng)窮盡時(shí)，為了使用不可避免的政治性的自由裁量，最高法院所可能會(huì)選用的決策規(guī)則。

在形式上的法律約束窮盡時(shí)，最高法院原則上可以訴諸傳統(tǒng)、民意作為最終判決的依據(jù)。然而，由于傳統(tǒng)和民意所不可避免地具有模糊性，梅瑞爾(Thomas W. Merril)認(rèn)為，一個(gè)政治法院所采取的最好的決策規(guī)則是依據(jù)社會(huì)占主導(dǎo)地位的政治精英中正在出現(xiàn)的共識(shí)來(lái)行使自由裁量權(quán)。*See Thomas W. Merrill, “A Modest Proposal for a Political Court”, 17 Harvard Journal of Law and Public Policy 137, 143 (1994).在這個(gè)意義上，如果法院能夠正確地預(yù)測(cè)有影響力的政治群體之間正在出現(xiàn)的共識(shí)，那么，符合這種共識(shí)的判決將很少有風(fēng)險(xiǎn)被推翻，也更少地受到政治機(jī)構(gòu)的報(bào)復(fù)和反擊。此外，如果權(quán)力精英滿意法院的判決，那么，法院可以確定行政機(jī)構(gòu)將熱情地執(zhí)行其判決，國(guó)會(huì)也不會(huì)削減法院的經(jīng)費(fèi)，或者限制其上訴管轄權(quán)。事實(shí)上，一個(gè)能夠正確預(yù)期正在出現(xiàn)的精英共識(shí)的最高法院，通常也都被稱(chēng)之為開(kāi)明和進(jìn)步的法院。

當(dāng)然，對(duì)于某種特定的政治議題，預(yù)測(cè)有影響力的政治精英之間正在出現(xiàn)共識(shí)是什么，可能存在著相當(dāng)大的困難。然而，正是這一點(diǎn)解釋了為什么政治法院將是一個(gè)更為克制法院。一個(gè)公開(kāi)承認(rèn)行使政治自由裁量權(quán)的法院，通過(guò)預(yù)測(cè)有影響力的政治精英之間正在出現(xiàn)的共識(shí)來(lái)行使不可避免的自由裁量，可能會(huì)更加謹(jǐn)慎從事社會(huì)工程的重組和變革。因?yàn)楫?dāng)無(wú)法自信地預(yù)測(cè)正在出現(xiàn)的政治共識(shí)時(shí)，一個(gè)公開(kāi)的政治法院將總是聽(tīng)從體現(xiàn)在現(xiàn)有立法中的現(xiàn)狀。換言之，只有當(dāng)法院能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)有影響力群體之間關(guān)于某種政治議題的共識(shí)時(shí)，法院才冒險(xiǎn)進(jìn)入到現(xiàn)狀的變革之中。

最后一個(gè)矛盾的結(jié)果是，一個(gè)公開(kāi)的政治法院可能會(huì)面臨著周期性危機(jī)。政治科學(xué)家們已經(jīng)令人信服地指出，從長(zhǎng)期來(lái)看，最高法院自身關(guān)于憲法的觀點(diǎn)，不可避免地最終要符合占主導(dǎo)地位的黨派聯(lián)盟的政治要求。例如，羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)估計(jì)，最高法院能夠成功地保持其憲法觀點(diǎn)，特別是反對(duì)國(guó)會(huì)相反的觀點(diǎn)，最長(zhǎng)的時(shí)期也僅僅是二十二年。*See R.A.Dale, “Decision-making in a Democracy: The Supreme Court As National Policy-Maker”, 6 Journal of Public Law 279, 290 (1957).實(shí)際上，除非其他有影響力的政治參與者接受解釋任務(wù)的重要性和司法判斷的優(yōu)先地位，否則最高法院的判決不會(huì)有實(shí)際效果。因?yàn)閼椃ㄐ苑商幱谝粋€(gè)更大的憲法政治領(lǐng)域中，它的范圍和實(shí)質(zhì)內(nèi)容由那種憲法政治所塑造。正如威廷頓所指出的那樣，“憲法維護(hù)是一項(xiàng)政治任務(wù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它必須在政治上予以考慮。如果維護(hù)憲法的政治成本太高，那么它們不會(huì)存在下去；如果憲法離常態(tài)的政治關(guān)注太遠(yuǎn)，則它們也不會(huì)存在下去。憲法的真正存在需要公民和政府官員不斷地接受并重塑。最高法院不能站在政治之外去擔(dān)當(dāng)憲政原則獨(dú)一無(wú)二的守護(hù)者?！薄?1〕

然而，一個(gè)明確承認(rèn)其政治角色的法院，更不太可能忘記對(duì)其權(quán)力的限制，因而也就不傾向于參與到與政治機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定的沖突中去。這種沖突的著名例子包括，斯科特訴桑福德案(Dred Scott v. Sandford)，*See Dred Scott v. Sandford, 60 U.S.(19 Howard ) 393 (1857).洛克納訴紐約案(Lochner v. New York)，*See Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).羅伊訴韋德案(Roe v. Wad)。*See Roe v. Wad, 410 U.S. 113 (1973).每一次最高法院的聲譽(yù)都幾乎陷入到最低點(diǎn)。然而，每一個(gè)案件可以被視為最高法院通過(guò)宣布一方或者另一方作為法律上的勝利者，以解決社會(huì)沖突的嘗試。事實(shí)卻是，這些案件中公眾輿論在復(fù)雜的政治議題面前存在著巨大的分裂。一個(gè)意識(shí)到作為政治機(jī)構(gòu)所固有的自身限制的法院，或許能夠避免這種崩潰。

六、結(jié)論：未定案的政治議題

在司法審查的語(yǔ)境下，政治問(wèn)題教義的存在，主要是為了約束司法權(quán)力的行使。然而，政治問(wèn)題教義本身是由法院自身通過(guò)普通法在案例實(shí)踐中所創(chuàng)造出來(lái)的這一事實(shí)，暗示了政治問(wèn)題教義可能存在著更為復(fù)雜的作用。更確切地說(shuō)，在政治與法律相互融合、發(fā)生牽連關(guān)系的現(xiàn)代社會(huì)，要想正確地理解政治問(wèn)題教義的內(nèi)在理論含義與可能具有的實(shí)踐重要性，我們需要首先對(duì)政治問(wèn)題和政治議題之間作出區(qū)分。政治問(wèn)題需要一種回答，具有背景依賴(lài)性。相反，政治議題，則需要一種解決方案。在政治議題語(yǔ)境中，之所以需要司法的干涉(intervention)或者參與(participation)，不是因?yàn)榉ㄔ耗軌驗(yàn)槟撤N政治議題尋找最終的或者最佳的解決方案，而是因?yàn)樗痉梢詾檎巫h題的解決樹(shù)立某種依原則決定的框架。正如哈特(Henry M. Hart)所指出的那樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，最高法院“注定要成為理性的一種聲音，它承擔(dān)著頗具創(chuàng)造性的功能，據(jù)以重新識(shí)別、闡明和發(fā)展那些客觀的、永恒的原則?！薄?2〕

一旦我們決定將政治問(wèn)題教義作如此理解，那么，不僅對(duì)于政治議題性質(zhì)、最高法院權(quán)力運(yùn)作的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)憲法法的理解，都將產(chǎn)生重要的理論影響。實(shí)際上，面對(duì)復(fù)雜、不斷重復(fù)提起和需要解決的政治議題，最高法院的法官們依據(jù)自己的政治看法，必然會(huì)有不同意見(jiàn)。法官也不用再假裝自己是執(zhí)行一個(gè)每個(gè)人都同意的中立的結(jié)構(gòu)性架構(gòu)，他們可以大方地承認(rèn)最高法院在某種政治議題解決方案之間所作的選擇，是受政治驅(qū)策，且是可爭(zhēng)議的。對(duì)一種復(fù)雜的政治議題，最高法院明白任何的一種憲法定案(settlement)都會(huì)創(chuàng)造出輸家，且輸家的不滿會(huì)日益加深。但正如塞德曼所說(shuō)的那樣，“一個(gè)憲法若可以動(dòng)搖，就不會(huì)創(chuàng)造出永遠(yuǎn)的輸家。將政治過(guò)程決定出的結(jié)果動(dòng)搖，提供了公民可以繼續(xù)論證的詞匯和論壇。即使公民在政治領(lǐng)域中輸?shù)煤軕K，他們?nèi)匀粫?huì)對(duì)社會(huì)保持忠誠(chéng)，不是因?yàn)閼椃ǚń鉀Q了爭(zhēng)議，而是因?yàn)閼椃ǚㄌ峁┱撟C，讓人民可以依據(jù)其社會(huì)的基本信念，說(shuō)明為何他們反對(duì)的政治定案是不正義的。簡(jiǎn)而言之，未定案的(unsettled)憲法可以創(chuàng)造出一個(gè)輸家同意的社群，讓輸家可以持續(xù)參與對(duì)話?！?〔美〕路易斯·邁克爾·塞德曼：《未定案的憲法：憲政主義和司法審查的新辯護(hù)》，楊智杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。塞德曼指出，政治社群之所以能夠被維持，正是因?yàn)闆](méi)有永遠(yuǎn)的定案，也沒(méi)有排他的、依據(jù)同意修改暫時(shí)定案的方式。事實(shí)上，政治社群就是建立在不斷的戰(zhàn)斗之上，沒(méi)有固定的規(guī)則，也不期待最終的解決方案。本書(shū)第73頁(yè)。

在這個(gè)意義上，對(duì)于復(fù)雜的政治議題，訴諸政治問(wèn)題教義的最高法院本身，當(dāng)然并不想給出一種最終、權(quán)威性的解決方案。*當(dāng)然，承認(rèn)政治議題的未定案性，并不意味著最高法院對(duì)于某種政治議題的某個(gè)憲法判決，不具有根本性和終局性，毋寧是最高法院的根本性與終局性判決，其意思通常是說(shuō)，這是針對(duì)一兩代人的一個(gè)根本性與終局性判決。盡管原則最終依原則決定而確立起來(lái)，是一代人可以留給其后代的最珍貴遺產(chǎn)，但原則的確立乃是許多代人的工作成果。參見(jiàn)R.A.Dale, “Decision-making in a Democracy: The Supreme Court As National Policy-Maker”, 6 Journal of Public Law 279, 280-289 (1957).政治問(wèn)題教義故意讓這些政治議題未解決，進(jìn)而讓任何可能的解決方案都繼續(xù)受憲法批評(píng)，某種所謂的解決方案需要在原則框架的支持下不斷地予以重新分析和估價(jià)。因此，如果我們相信司法裁判的正當(dāng)性不是來(lái)自于它們可以解決紛爭(zhēng)，而在于它們可以利用分析工具動(dòng)搖紛爭(zhēng)，那么，我們應(yīng)該慶賀法院所采用的政治問(wèn)題教義這一重要的憲法修辭。憲法修辭的一個(gè)特點(diǎn)就是，其在分析上很空泛，卻有獨(dú)特的影響力。其希望的是批評(píng)的機(jī)會(huì)，可以讓輸家繼續(xù)加入到憲法對(duì)話中，用他們的憲法詞匯來(lái)達(dá)成他們的目標(biāo)，而非用一基本定案鞏固他們的失敗。事實(shí)上，唯有這類(lèi)沖突、包容性、開(kāi)放文本的憲法，才可以給我們政治上的承諾。重點(diǎn)在于，未定案理論不會(huì)就對(duì)話預(yù)設(shè)任何特定結(jié)果，尤其是不能保證對(duì)話一定能夠推翻原本的決定。預(yù)定結(jié)果就是一個(gè)定案，而正是因?yàn)榻Y(jié)果不確定，才使得反復(fù)出現(xiàn)的政治議題未定案。*能夠維持和導(dǎo)致最高法院對(duì)于憲法含義解釋的靈活性的重要制度設(shè)置，便是異議制度。正如弗瑞德所言，“先例僅僅是假定。如果憲法原則并未變得僵化，那么，在普通法裁決路徑依賴(lài)的驅(qū)使下，就必須存在區(qū)分、限定和摒棄先例的余地。不同意見(jiàn)書(shū)包含了導(dǎo)引此種變遷的萌芽。”〔美〕查爾斯·弗瑞德：《何謂法律：美國(guó)最高法院中的憲法》，胡敏潔等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)。關(guān)于異議的辯護(hù)，有一個(gè)經(jīng)常為主張者所提到的論點(diǎn)，即異議能夠幫助我們揭露法律的缺陷，以至于今天的異議能夠成為明天的多數(shù)，或者推動(dòng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)的改革。最為著名的例子是霍姆斯在洛克納訴紐約案的異議，“憲法第十四修正案并沒(méi)有將赫伯特·斯賓塞先生的《社會(huì)靜力學(xué)》變成法律……一部憲法不是為了體現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)理論，無(wú)論是家長(zhǎng)式做法、公民與州的有機(jī)聯(lián)系，還在自由放任主義?！眳⒁?jiàn)Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).當(dāng)然，對(duì)于異議也存在著批評(píng)，波斯納就指出，“表達(dá)充分的異議意見(jiàn)，除非其中有論證不當(dāng)，總會(huì)削弱多數(shù)意見(jiàn)的權(quán)威性，從而激怒多數(shù)意見(jiàn)的法官，并且使法律處于不安狀態(tài)，因?yàn)樗T使人們對(duì)該判決作出縮小解釋甚至推翻之。”〔美〕理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第185頁(yè)。有關(guān)異議的更多分析，可參見(jiàn)〔美〕馬克·圖什內(nèi)特編著：《反對(duì)有理：美國(guó)最高法院歷史上的著名異議》，胡曉進(jìn)譯，山東人民出版社2010年版。

進(jìn)一步，政治議題的未定案性質(zhì)，也決定了所謂的憲法并不只是存在，不只是某種政治社會(huì)的歷史界限。相反，憲法應(yīng)該是能夠透過(guò)持續(xù)的斗爭(zhēng)被重復(fù)建構(gòu)和再定義的。*在這個(gè)意義上，通過(guò)否定政治問(wèn)題教義的存在，進(jìn)而將復(fù)雜的政治議題給予法院，對(duì)于政治機(jī)構(gòu)而言，反而能夠免于承擔(dān)相應(yīng)的政治壓力，參見(jiàn)Abner J. Mikva, “How Well Does Congress Support and Defend the Constitution”, 61 North Carolina Law Review 587, 588-589 (1983)。實(shí)際上，在現(xiàn)代許多國(guó)家，例如新西蘭、加拿大、南非以及以色列，司法審查由選舉的官員而不是司法機(jī)構(gòu)來(lái)建立和維持的，通過(guò)司法裁判是政治家和政治運(yùn)動(dòng)尋求將他們的憲法教義成為國(guó)家法時(shí)所運(yùn)用的手段之一，參見(jiàn) Mark A. Graber, “Constructing Judicial Review”, 8 Annual Review of Political Science 425 (2005).可以說(shuō)，在結(jié)構(gòu)性憲法之中，任何一種有關(guān)司法權(quán)力正當(dāng)性的首要辯護(hù)，無(wú)論這種權(quán)力表現(xiàn)為強(qiáng)硬的司法審查，還是呈現(xiàn)為“消極德性”意義上的司法不作為，就存在于這樣一樣可能性，即憑借著司法權(quán)力的行使，法院能夠引導(dǎo)人們朝著民主的方向，按照民主政體的要求，過(guò)一種受憲法規(guī)則支配的生活，一種與塑造著法治國(guó)家的特定原則和理念相一致的公共生活。正如費(fèi)斯所指出的那樣，“只有當(dāng)我們重新樹(shù)立對(duì)公共價(jià)值的確信，我們對(duì)于諸如平等、自由、正當(dāng)程序、禁止殘忍和非常的處罰、個(gè)人安全或是言論自由價(jià)值的確信才能夠擁有真實(shí)和重要的意義。對(duì)這一問(wèn)題及其構(gòu)成的發(fā)掘，將使我們轉(zhuǎn)變政治體系中的法院角色變得更有意義和更可理解。”〔23〕

可以說(shuō)，在世界的歷史上，還沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的最高法院的所作所為能夠像美國(guó)最高法院一樣，可以對(duì)一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)產(chǎn)生如此顯著以及重要的影響。正如亞伯拉罕所說(shuō)，“歷經(jīng)歲月滄桑的最高法院名副其實(shí)地成為這個(gè)國(guó)家的良心。在某種實(shí)質(zhì)而非數(shù)量的意義上而言，它代表著這個(gè)國(guó)家盧梭主義的公意。它通過(guò)自己的判決和實(shí)踐之，通過(guò)自己的審判而訴說(shuō)之。它往往具有高度的才干，依據(jù)自己的理解，遵守著法律傳統(tǒng)來(lái)解釋?xiě)椃ǖ暮x?！薄?4〕對(duì)于最高法院而言，矛盾的是，其所處理的事物越具有政治性，它才能夠引起越來(lái)越多的注意，法院才進(jìn)而變得越有權(quán)力。*See Sangeeta Shah et al., “Rights, Interveners and the Law Lords”, 34 Oxford Journal of Legal Studies 295, 324 (2014).然而，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)司法對(duì)于政治議題的干涉或者參與的必要性和重要性之時(shí)，一個(gè)有意義也是法律人不得不反思和回答的問(wèn)題(question)是：隨著司法權(quán)力在政治議題的范圍內(nèi)變得越來(lái)越狹窄，還會(huì)產(chǎn)生貌似合理的法律問(wèn)題(legal questions)嗎？

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳承堂.政治問(wèn)題理論的衰落與重構(gòu)〔J〕.法學(xué)研究,2012,(5).

〔2〕 Larry D. Kramer,ThePeopleThemselves:PopularConstitutionalismandJudicialReview, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp.7-8.

〔3〕 Louis L. Jaffe, “Standing to Secure Judicial Review: Public Actions”, 74 Harvard Law Review 1265, 1303 (1961).

〔4〕 Robert F. Nagel, “Political Law, Legalistic Politics: A Recent History of the Political Question Doctrine”, 56 University of Chicago Law Review 643, 661 (1989).

〔5〕 〔美〕A·J·赫舍爾.人是誰(shuí)〔M〕.隗仁蓮,安希孟譯.貴州人民出版社,2009.1.

〔6〕 H. Hart and A. Sacks,TheLegalProcess:BasicProblemsintheMakingandApplicationofLaw, William N. Eskridge, Jr. and Philip P. Frickey (ed.), Westbury, New York: Foundation, 1994, p.647.

〔7〕 Richard H. Pildes, “The Supreme Court, 2003 Term-Foreword: The Constitutionalization of Democratic Politics”, 118HarvardLawReview29, 55 (2004).

〔8〕〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾.最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院〔M〕.姚中秋譯，北京大學(xué)出版社,2007.157.

〔9〕 〔美〕阿德里安·沃繆勒.不確定性狀態(tài)下的裁判：法律解釋的制度理論〔M〕.梁迎修,孟慶友譯.北京大學(xué)出版社,2011.151.

〔10〕〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾.最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院〔M〕.姚中秋譯，北京大學(xué)出版社,2007.140.

〔11〕〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾.最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院〔M〕.姚中秋譯，北京大學(xué)出版社,2007.75.

〔12〕 〔英〕理查德·麥爾文·黑爾.道德語(yǔ)言〔M〕.萬(wàn)俊人譯.商務(wù)印書(shū)館,1999.60.

〔13〕〔英〕理查德·麥爾文·黑爾.道德語(yǔ)言〔M〕.萬(wàn)俊人譯.商務(wù)印書(shū)館,1999.75.

〔14〕 〔美〕約翰·羅爾斯.政治自由主義〔M〕.萬(wàn)俊人譯，譯林出版社,2011.221.

〔15〕 〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾.最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院〔M〕.姚中秋譯，北京大學(xué)出版社,2007.73.

〔16〕 〔美〕亞歷山大·M﹒比克爾.最小危險(xiǎn)部門(mén)：政治法庭上的最高法院〔M〕.姚中秋譯，北京大學(xué)出版社,2007.266.

〔17〕 Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 253 (1962).

〔18〕 〔美〕約翰·埃格里斯托.最高法院與立憲民主〔M〕.錢(qián)錦宇譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.173.

〔19〕 Louis Michael Seidman, “The Secret Life of the Political Question Doctrine”, 37 Journal of Marshall Law Review 441,442 (2004).

〔20〕 〔美〕理查德·波斯納.法官如何思考〔M〕.蘇力譯.北京大學(xué)出版社,2009.261.

〔21〕 〔美〕基斯·威廷頓.司法至上的政治基礎(chǔ)：美國(guó)歷史上的總統(tǒng)、最高法院及憲政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)〔M〕.牛悅譯.北京大學(xué)出版社,2010.28-29.

〔22〕 Henry M. Hart, Jr. , “The Supreme Court, 2003 Term—Foreword: The Time Chart of the Justices”, 73 Harvard Law Review 84, 99 (1959).

〔23〕 〔美〕歐文·費(fèi)斯.如法所能〔M〕.師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.19.

〔24〕 〔美〕亨利·J﹒亞伯拉罕.司法的過(guò)程〔M〕.泮偉江等譯.北京大學(xué)出版社,2009.415.

(責(zé)任編輯：謝蓮碧)

[收稿日期]2016-02-28

[作者簡(jiǎn)介]張洪新，博士，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，研究方向：公法理論。

①“政治問(wèn)題”雖然可以追溯到1801年馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)，參見(jiàn)Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)。但直到1962年貝克訴卡爾案(Baker v. Carr)，由布倫南大法官所發(fā)表的最高法院多數(shù)意見(jiàn)中，才對(duì)政治問(wèn)題的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了“清晰的”界定。布倫南大法官指出，“從表面上看，任何被認(rèn)為涉及政治問(wèn)題的案件，都具有以下顯著特征：憲法文本已經(jīng)將該問(wèn)題授權(quán)給一個(gè)政治部門(mén)來(lái)解決；或者，缺乏司法審理所需要的證明和管理標(biāo)準(zhǔn)的案件；或者，依據(jù)相關(guān)政策法院并沒(méi)有自由裁量權(quán)，而沒(méi)有該權(quán)力就無(wú)法審理的案件；或者，法院從事獨(dú)立決定，就必然對(duì)并列政府部門(mén)缺乏應(yīng)有的尊重；或者，存在非同尋常的需要，必須無(wú)條件地服從已經(jīng)作出的政治決定；或者，各個(gè)部門(mén)存在不同意見(jiàn)，因而可能對(duì)法院帶來(lái)潛在麻煩的案件?！盉aker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).學(xué)者對(duì)于政治問(wèn)題教義的系統(tǒng)闡述，可以追溯到1924年，參見(jiàn)Oliver P. Field, “The Doctrine of Political Questions in the Federal Courts”, 8 Minnesota Law Review 485 (1924);Maurice Finkelstein, “Judicial Self-Limitation”, 37 Harvard Law Review 338 (1924).

山東日照276826