“發(fā)現”政治回應：政治權威建構的有效路徑
——基于中國語境的分析

王　崇

“發(fā)現”政治回應：政治權威建構的有效路徑
——基于中國語境的分析

王崇

摘要:政治權威建構直接影響權威主體執(zhí)政合法性與有效性。既有研究多立足單一主體視角,探討權威主體控制、動員、嵌入權威客體以建構政治權威的過程,對于從政治回應角度建構政治權威尚缺乏深度分析和足夠重視。在考察三種典型權威建構方式的基礎上,將政治回應的中國實踐劃分為三種類型———誘致性回應、主導性回應和本體性回應,以政治回應建構政治權威,契合當下中國政治發(fā)展現實訴求和整體趨勢,有助于增強政治合法性,保持政治有效性。

關鍵詞:政治回應 政治權威 政治認同 政治秩序 建構 路徑

政治發(fā)展的過程一般會面臨各種危機，包括“認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、整合危機、分配危機”〔1〕。在某種程度上，上述危機的解決都離不開政治權威的有效建構，中國亦不例外。在中國語境下，既有研究多立足單一主體視角，探討執(zhí)政主體控制、動員或嵌入權威客體以建構政治權威的具體過程，而對于從政治回應①角度深入思考政治權威建構的歷史與邏輯，目前學界尚缺乏深度分析和足夠重視。事實上，政治回應作為政治權威建構的有效路徑一直貫穿中國政治實踐之始終。

本文目的在于解決兩個問題：一是考察已為人熟知的既有研究中政治權威建構模式之利弊，指出其面臨的詰問，為“發(fā)現”做好“鋪墊”；二是重新“發(fā)現”政治回應這一政治權威建構的有效路徑。“發(fā)現”有兩重含義：其一，運用一般性理論對以政治回應建構政治權威的實踐進行中國語境解讀，喚起人們對之再認識。其二，在當前中國政治權威建構的內外部環(huán)境已經發(fā)生深刻變化，社會日趨活躍并對政治提出更多期待的形勢下，喚起人們對之再重視。文章認為，既有研究中政治權威建構方式在晚近的政治實踐中已經暴露出種種不足之處，如人格化、不穩(wěn)定、不持續(xù)等，對于既有研究的詰難，在一定程度上代表了一種新的反思和趨勢，體現了對于非此即彼二元思維模式及理性控制的超越。

在考察上述典型權威建構方式基礎上，將政治回應的中國實踐劃分為三種類型——誘致性政治回應*“誘致性”的概念多見于新制度經濟學，其中誘致性制度變遷過程凸顯國家以法律或政策的形式對個人或群體利益訴求與制度創(chuàng)新的認可，本文從政治學視角，將誘致性政治回應視為黨和國家對于人民群眾或新的利益群體利益訴求予以體認的行為過程。、主導性政治回應、本體性政治回應*該類型劃分一定程度參考了國內學者徐勇教授的觀點，并在其基礎上進行了重新拓展和厘定。其認為中國改革進程中權力內核與邊層的互動形式表現為適應性互動、引導性互動與自變性互動。參見徐勇：《內核—邊層：可控的放權式改革——對中國改革的政治學解讀》，《開放時代》，2003年第1期。，認為以政治回應建構政治權威，彰顯了權威主體確認和滿足民眾或新的主要群體利益訴求過程中的“互動性”與“主動性”，增強了政治系統(tǒng)運行的“可持續(xù)性”，契合當下中國政治發(fā)展的現實訴求和整體趨勢，有助于增強政治合法性，保持政治有效性。

一、中國政治權威建構及其必要性

一般而言，學術界普遍認為，“權威是從拉丁文auctoritas(威信及創(chuàng)始人)一詞派生出來的名詞，而且顯示了羅馬人對隨后的歐洲政治所產生的巨大影響性，每一位羅馬父親在家庭中都體現了威信(auctoritas)，但最高的擁有威信(權威)者就是‘羅慕路斯’——羅馬國家的締造者。”〔2〕在一定程度上，權威可以被視為政治生活的主題，因為，“盡管從傳統(tǒng)上講，政治關注的是權力的行使，但它通常更專注于所謂的‘權威’現象，尤其是‘政治權威’。從最廣義上說，權威是一種權力，它是手段，借助它，個人得以對他人的行為施加影響?！薄?〕但這也正說明了權威所不同于權力之處。盧梭認為，“即使至強者也絕不會強大到能夠永遠做主人，除非他把強力轉化成權利，把服從轉化成義務?！薄?〕在一定程度上講，政治權威“體現為社會成員對政府、政治制度及其運行過程所構成的政治體系的自覺服從、自愿認同?！薄?〕政治權威建構貫穿政治發(fā)展過程始終，是所有國家政權或執(zhí)政主體必須面對的一項重要議題，中國更是如此。

(一)政治權威的有效建構是中國國家政權獲得政治認同的重要前提

作為一個幅員遼闊的多民族國家，近代中國面臨的最大政治難題，是如何將多樣化的族群與社會組成一個完整的現代民族國家，并在此基礎上開展現代化建設，而這一目標的實現顯然離不開政治權威的有效建構?！敖涷灡砻?，沒有任何支配會自愿地僅僅限于訴諸物質、情感或觀念動機作為其存續(xù)的基礎。除此之外，每個這樣的體系都會試圖建立并培育人民對其正當性的信仰。”〔6〕也就是說，政治權威的建構通過減弱淺層的不穩(wěn)定因素之影響，增強權威客體對于執(zhí)政主體正當性的信仰，而逐步得到其認同與支持，這是價值的權威性分配得以有效進行的前提。換言之，“達成團結一致的習俗、個人利益、純粹的情感或觀念動機，對于一種既定的支配來說，并不能構成足夠可靠的基礎。除了這些以外，通常還需要一個更深層次的要素——對正當性的信仰。”〔7〕而這種信仰的能力在一定程度上就是“政治系統(tǒng)使人們產生和堅持現存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力”〔8〕。

從歷史角度看，“無論是晚清實施的戊戌變法與‘新政’，還是孫中山先生領導的辛亥革命，都沒有在全國范圍內建立起行之有效的國家政權體系，也沒有塑造出絕大多數社會成員對國家的認同。”〔9〕而這一目標，直到在中國共產黨領導下，以共產主義為信仰，通過開展革命成立中華人民共和國，建立各級政權體系，滿足人們政治、經濟、文化及社會權利訴求才得以真正實現。

(二)政治權威的有效建構是中國國家政權保持政治秩序的基本保障

政治權威的有效建構是包括中國在內的發(fā)展中國家保持政治秩序、實現政治發(fā)展的基本保障。新中國成立后，執(zhí)政主體采取一系列措施鞏固新生政權的政治權威，主要包括如下幾個方面：“運用統(tǒng)一戰(zhàn)線原則，盡可能地尋求正統(tǒng)性的最廣泛的基礎；采用軍事的和大區(qū)(當時中國分為中南、華東等六個大區(qū))的形式鞏固中央權威；在農村開展土地改革、改善農民生活；在城市開展鎮(zhèn)壓反革命運動、‘三反’、‘五反’運動和針對知識分子的思想改造運動?！薄?0〕在改革開放過程中，鄧小平同志也曾反復強調建構政治權威的重要性，“我的中心意思是，中央要有權威，改革要成功，就必須有領導有秩序地進行，沒有這一條，就是亂哄哄，各行其是，怎么行呢？”〔11〕

事實上，如果從發(fā)展政治學視角加以分析，政治權威建構植根和伴隨現代化進程的始終。對于政治發(fā)展中的國家(尤其是欠發(fā)達國家的政治發(fā)展)而言，如何保持有序政治秩序、如何增強政治發(fā)展有效性成為首要而緊迫的議題。正因如此，發(fā)展中國家為之進行了艱辛探索。在此過程中，政治衰朽、社會動亂與政治穩(wěn)定、經濟發(fā)展同時上演，誠如美國政治學家塞繆爾·P.亨廷頓所言：“傳統(tǒng)和現代化的社會都趨于穩(wěn)定；問題發(fā)生在現代化的初期，此時傳統(tǒng)社會結構之上置于了新的期望……不穩(wěn)定的最突出事例大都發(fā)生于現代化初期或遭遇挫折的國家?！薄?2〕正是在現代化初期政治發(fā)展的特殊歷史環(huán)境中，政治權威主體需要以增強政治權威為依歸，進行政黨、國家與社會關系建構。

就中國而言，由于傳統(tǒng)中國社會組織化程度較低，呈現出“一盤散沙”的狀態(tài)，在民族危機與社會矛盾交織的背景下，政黨作為實現政治動員和利益聚合的一種重要組織在現代國家建設中發(fā)揮了主導性作用。在新中國成立以來的國家建設過程中，政治權威很大程度上表現為執(zhí)政黨的權威，政治權威內部關系的演變又集中表現為黨政關系的歷史演變，即從“以黨代政”“黨政不分”到“以黨領政”“黨政分開”的歷史過程，而這種變化體現了作為發(fā)展中國家的中國，需要在建構有效政治權威、保持有序政治秩序前提下增強政治有效性的現實特點。正如“各國之間最重要的政治分野，不在于他們政府的形式，而在于他們政府的有效程度。”〔13〕在某種意義上，這種“有效”來源于政治權威建構的“有效”，這種“有效”可以理解為一種“實際的行動，即在大多數居民和大多數企業(yè)或武裝力量這類有力量的團體看政府的基本功能時，政治系統(tǒng)滿足這種功能的程度”〔14〕。

二、中國政治權威建構：既有研究考察

正是基于政治權威建構在政治活動中的特殊地位，政治權威主體往往采用不同的方式來建構政治權威，以增進政治認同、保持政治秩序、增強政治活動的合法性與有效性。在某種程度上，既有的中國政治權威建構研究中，政治權威建構方式可以被歸納為控制、動員和嵌入。

(一)通過控制建構政治權威

首先，控制成為政治權威主體建構政治權威的一種重要方式。政治權威從根本上體現為權威客體對于權威主體正當性的信仰與服從。從中國歷史角度看，傳統(tǒng)國家政治活動以皇權為中心，表現為家產制支配方式，政治權威體現為“基于對悠久傳統(tǒng)的神圣性以及根據這些傳統(tǒng)行使權威的正當性(傳統(tǒng)權威)的牢固信仰?！薄?5〕這意味著政治權威的建構主要來源于神話、宗法、道德禮教，統(tǒng)治者以此對自身加以政治合法性論證，從而號令天下。在這一時期，政治權威建構往往是基于“某個個人的罕見神性、英雄品質或者典范特性以及對他所啟示或創(chuàng)立的規(guī)范模式或秩序的忠誠。”〔16〕由此一來，政治權威的建構方式與具體過程主要表現為一種思想控制或規(guī)則約束，實質上表現為政治權威主體對于權威客體行為與價值的預設和控制。

在民族國家建立初期，新生國家政權面臨內部分化嚴重與外部威脅并存的雙重危機，加之舊的國家組織機構功能幾乎處于崩潰狀態(tài)，政治權威主體也采用實質意義上表現為控制的方式建構政治權威，并由此保持政治穩(wěn)定、實現政治發(fā)展。這體現在黨的組織、國家行政管理組織對于社會的組織化與集中化管理。政治權威來源于“對于已制定的規(guī)則之合法性的信仰，以及對享有權威根據這些規(guī)則發(fā)號施令者之權利(合法權威)的信仰?！薄?7〕如鮑大可就認為，在新中國成立初期，“黨的成員占據著黨、政府和軍隊的關鍵職位，控制整個國家，監(jiān)督政策實施?！薄?8〕在這一時期，“對政治與社會的控制成為關注的重要問題?！薄?9〕在某種程度上，國家政治權威的有效建構依靠的是一種政黨的控制。通過這一權威建構方式，政治權威主體得以保持有序政治秩序，為后續(xù)國家建設創(chuàng)造有利條件。

(二)通過動員建構政治權威

政治動員是建構政治權威的另一種重要途徑。新中國是在一個高度分散的農業(yè)人口占多數的基礎上實現各種社會力量的集合、重組以啟動現代化進程的。由此，在這一特定時期，動員成為建構政治權威的重要方式，其具體表現為執(zhí)政黨和國家領導人發(fā)起的號召、講話、鼓舞、集合、運動等。執(zhí)政黨和國家基于革命時代積累的合法性，通過開展正面宣傳、塑造典型、學習模范、總結先進事跡等，以動員的方式建構國家政權的政治權威，開展社會主義改造，確立社會主義制度，開啟工業(yè)現代化、農業(yè)現代化、國防現代化、科學技術現代化進程。如學者傅高義就認為，在政治權威主體的廣泛動員和宣傳下，在社會中“一種新的道德逐漸被廣為接受，這種新道德并不以個人偏好區(qū)分社會成員，人們之間以‘同志情誼’相互稱謂?！薄?0〕弗朗茲·舒爾曼在《共產主義中國的意識形態(tài)與組織》中，也分析指出了“共產主義意識形態(tài)和組織技術對于中國農民的影響，地方橫向整合增強了黨的領導能力。”〔21〕可以看出，通過政治動員，政治權威主體獲得了權威客體的政治支持，并在利益訴求得以滿足的過程中進一步增強了對于執(zhí)政主體的合法性信仰。

(三)通過嵌入建構政治權威

嵌入可以歸納為建構政治權威的又一種重要方式。政治權威的建構同時是政黨嵌入到國家政治(行政機構、立法機構和司法機構)、社會、文化領域并有效汲取資源的過程。在革命后至改革開放前，政黨在各個層面的嵌入，在實際運行中很大程度上表現為“黨政不分”、“政社不分”。隨著市場化改革與法治化建設的推進，執(zhí)政黨嵌入方式亦需要隨之加以改變，如羅峰認為：“在改革開放后，市場社會逐漸形成、單位體制的侵蝕和文化價值觀念的變動，沖擊著執(zhí)政黨的合法性基礎，因而‘法治性嵌入’模式呼之欲出?！薄?2〕也即，執(zhí)政黨需要通過制度化與法治化嵌入權威客體以建構政治權威，并在建設中國特色社會主義社會事業(yè)中發(fā)揮領導核心作用。換言之，執(zhí)政主體通過嵌入這一方式重塑和建構了自身政治權威。

整體而言，控制、動員和嵌入在很大程度上構成了既有研究中政治權威建構的具體方式，甚至在一定意義上成為人們思考后革命社會政治權威建構路徑的慣性思維。但值得注意的是，特定政治權威建構方式與其特殊政治歷史背景相適應，政治社會環(huán)境的變化需要同時對政治權威建構方式作出不斷調整，否則將會削弱政治權威，危及政治合法性。

譬如，在控制方式下，由于政治權威的建構延續(xù)并在一定程度上基于對悠久傳統(tǒng)的神圣性與正當性的信仰，或者基于對某種已制定規(guī)則之信仰，而這種規(guī)則產生于特殊的國家與社會關系背景，具有有限歷史合理性，因此在具體政治實踐中也產生了不穩(wěn)定、不持續(xù)、人格化、理想化等不足，甚至帶來重大損失。在通過動員建構政治權威的過程中，權威建構效果的實現實際上取決于各個層級政治主體高速傳達上級指令并嚴格落實，這樣一來，“一個向上負責”的價值觀念逐漸蔓延并根植，這就意味著若“同時兼有傳遞自下而上信息的任務，那么必然在執(zhí)行過程中網開一面?！薄?3〕也就是說，在這種情況下，執(zhí)政主體很難聽到基層社會的真實聲音，信息傳遞損耗、失真現象時有發(fā)生。與此同時，在政治權威主體通過動員等方式獲得權威客體支持時，自主性社會消失。如在1958年5月黨的第八屆全國代表大會第二次會議上正式通過的“大躍進”計劃，雖然執(zhí)政主體的出發(fā)點是引導國家走上經濟和社會迅速發(fā)展的道路，“他們決定利用動員群眾的技巧，可是，這個策略的主要部分最終使得生產的高漲成了經濟災難的序幕，而不是期待的富足時代的序幕?！薄?4〕由于缺乏對于基層實際及生產規(guī)律的深入了解，“在某些地區(qū)，新成立的公社開始廢除作為交換媒介的貨幣；到了秋季，人們普遍地、想當然地認為延續(xù)多年的糧食問題已經解決”〔25〕，并最終帶來社會建設的挫折。不難發(fā)現，在一些情況下，通過控制與動員等建構政治權威反而會導致某些負面后果。

引起我們思考的是，當前中國政治權威建構的內外部環(huán)境已經發(fā)生了深刻變化。近年來中國部分地區(qū)群體性維權事件增多、社會自主性增強、民眾利益訴求多樣化，這都表明我們需要對政治權威建構方式重新作出反思和調整，重新認識和“發(fā)現”政治回應這一政治權威建構的有效路徑。因為在當下社會，“人們已習慣于根據公民的經常性利益來評價政治。”〔26〕“當下中國社會日趨活躍并對政治提出更多期待，回應型政治應運而生?！薄?7〕從主體與客體雙重角度加以分析，政治回應“是治理者不斷回應社會的要求和壓力，主動調適自己的政治行為，對各方面的利益加以整合，從而保證現代化的穩(wěn)定性和持續(xù)性”〔28〕的一種行為過程。

有鑒于此，我們不僅需要重新“發(fā)現”、思考以政治回應建構政治權威的中國實踐，從中汲取營養(yǎng)，以喚起人們對之再認識，而且更需要關照當下中國現實、回答中國實際問題，喚起人們對于以政治回應建構政治權威的再重視。

三、“發(fā)現”政治回應：三種類型分析

關于回應的討論，古已有之，如亞里士多德對于六種政體類型的劃分，其中不照顧城邦全體公民利益的政體形式屬于變態(tài)政體，旨在照顧全邦共同利益的公務團體則為正宗政體，這實際在某種意義上代表了統(tǒng)治者對于城邦成員利益訴求的一種回應。*正宗政體形式有君主政體、貴族政體、共和政體，變態(tài)政體形式有僭主政體、寡頭政體、平民政體。具體參見亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館2013年版，第136-137頁。從政治學視角看，真正具備近現代意義的政治回應則主要體現在代議制度的設計之中。概括地講，政治回應是政治權威主體(執(zhí)政黨或國家)通過政治交流、利益表達與綜合、政治反饋等對民眾(或新的社會群體)政治訴求予以發(fā)現和引導、確認和滿足的具體過程。如果從廣義角度看，其還包含了政治權威主體根據內外部環(huán)境的變化，對自身做出的回應性調整。

事實上，政治回應作為政治權威建構的有效路徑之一，貫穿于中國現代國家建設的全過程，也正是基于政治回應的豐富實踐，中國共產黨領導的現代國家建設取得了令世人矚目的成就。從政治學視角來看，政治回應的中國實踐可以概括為三種類型——誘致性回應、主導性回應、本體性回應。政治回應作為建構政治權威的有效路徑之一，彰顯了權威主體發(fā)現、確認和滿足民眾或新的主要群體利益訴求過程中的“互動性”與“主動性”，保持了政治系統(tǒng)運行的“可持續(xù)性”，契合當下中國政治發(fā)展的現實訴求和整體趨勢，有助于增強政治合法性，保持政治有效性。

(一)誘致性政治回應

誘致性政治回應主要指以中國共產黨為核心的執(zhí)政主體基于對權威客體利益訴求變化的關注，做出適應性調整，順應和滿足權威客體的客觀需求，并以國家制度、政策等形式對人民群眾或新的利益群體的利益訴求或行為予以承認，以建構政治權威的行為過程。誘致性政治回應彰顯出了政治權威建構過程中權威主體與權威客體之間的“互動性”。

例如，伴隨著社會主義市場經濟發(fā)展，中國社會利益結構逐步發(fā)生改變，為適應這種變化，中國共產黨提出“三個代表”重要思想*對于中共提出“三個代表”重要思想的意義，國內部分學者已有探討，本文則主要側重于從現代化理論與一黨制理論視角進行分析。，這意味著其不僅是中國工人階級的先鋒隊，而且同時也是代表全體人民的中華民族的先鋒隊，這有利于黨進一步整合和凝聚社會力量以推進現代化建設，其中，“市場的邏輯”也推動著“政治的邏輯”，非公有制經濟企業(yè)家群體同時進一步增強了參與國家經濟社會建設的積極性與主動性。

塞繆爾·P.亨廷頓就曾指出：“現代化已造就出或者在政治上喚醒了某些社會和利益集團，現在他們也開始參與政治活動了，一個處于現代化之中的社會，其政治共同體的建立，應當在‘橫向’上能將社會群體加以融合”，〔29〕尤其對于一黨制國家而言，由于“一個新集團要進入該制度首先必須入黨”，〔30〕這樣一來很容易產生的結果是，“他們感覺不到為了保住權力而去擴大號召力、引導新興集團進入政治的競爭壓力?！薄?1〕因此，黨和國家的政治回應便在權威建構過程中發(fā)揮了尤為重要的作用。對此，薩托利也曾強調：“政黨是表達要求的管道。這就是說：政黨首要而且最重要的是作為一種代表手段，他們是代表人民表達要求的工具或機構?！薄?2〕

可以看出，黨和國家根據人民群眾變化了的利益訴求，做出適應性調整，并在相互之間的互動過程中強化了廣大人民對于國家政權正當性的信仰。從深層次來看，在誘致性政治回應過程中，黨和國家可以較好地避免新的社會主要群體通過“強制性的接近渠道”(罷工、阻撓或暴亂等)而非“合法的接近渠道”〔33〕(政黨或立法機構等)表達政治意向和利益訴求現象的發(fā)生，這種優(yōu)勢是其它政治權威建構方式所不具備的。對此，美國著名政治社會學家李普塞特就認為：“社會上的主要團體在過渡時期或至少在他們一旦提出政治要求時，不能進入政治系統(tǒng)。在新的社會結構建立以后，如果新的系統(tǒng)不能在時間長得足以在新的基礎上確立合法性的時期內，滿足主要團體基于‘有效性’的期望，則會出現新的危機?！薄?4〕

(二)主導性政治回應

主導性政治回應主要指以中國共產黨為核心的執(zhí)政主體通過加深對社會建設規(guī)律與人類發(fā)展規(guī)律的認識，基于主動引導與頂層設計，通過確立新的制度和政策形式，確認和滿足人民群眾或新的利益群體的利益訴求，以建構政治權威的行為過程。主導性政治回應彰顯了政治權威建構過程中權威主體的“主動性”。

例如，以中國共產黨為核心的執(zhí)政主體，通過深化對于社會建設與人類發(fā)展規(guī)律的認識，針對人民群眾利益訴求主題的不斷變化，主動進行總體性社會建設布局，回應人民群眾利益關切，這既是一個主動嘗試的過程，也是一個不斷試錯的過程，其中充滿困難與挑戰(zhàn)。在改革開放之初，鄧小平指出：“一部分地區(qū)有條件先發(fā)展起來，一部分地區(qū)發(fā)展慢點，先發(fā)展起來的地區(qū)帶動后發(fā)展的地區(qū)……什么時候突出地提出和解決這個問題……可以設想，到本世紀末達到小康水平的時候，就要突出地提出和解決這個問題。”〔35〕隨著區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間經濟社會發(fā)展不平衡問題的凸顯，中共十七大報告提出：“必須在經濟發(fā)展的基礎上，更加注重社會建設，著力保障和改善民生，推進社會體制改革，擴大公共服務，完善社會管理，促進社會公平正義”〔36〕，覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系等逐步得以建立并完善。中共十八大報告提出：“把生態(tài)文明建設放在突出地位，融入經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程?！薄?7〕在這一過程中，黨和國家基于主動引導與頂層設計，以新的制度和政策發(fā)揮引導作用，確認和滿足了人民群眾或新的利益群體的利益訴求，并贏得人民群眾的擁護。

(三)本體性政治回應

本體性政治回應主要指以中國共產黨為核心的執(zhí)政主體在誘致性政治回應與主導性政治回應過程中，突出自身建設，以增強其在推進誘致性政治回應與主導性政治回應中的凝聚力、吸引力和影響力，并建構有效政治權威。通過本體性回應與誘致性回應、主導性回應的有效聯動，保持了政治系統(tǒng)運行的“可持續(xù)性”。本體性政治回應為推進誘致性政治回應與主導性政治回應提供了思想支撐與組織保障，這集中體現在作為中國特色社會主義事業(yè)領導核心的中國共產黨關于加強和改進自身建設的一系列舉措之中。

譬如，從1941年5月到1945年4月，中國共產黨在革命圣地延安開展了以反對主觀主義、宗派主義和黨八股為主要內容的整風運動，旨在加強并改進黨的自身建設，為帶領人民取得抗日戰(zhàn)爭勝利和人民民主革命勝利提供思想支撐與組織保障。除此之外，如果我們認真“發(fā)現”，本體性政治回應還體現中國共產黨針對自身所開的“藥方”——黨的群眾路線教育實踐活動之中。中共十八大報告提出：“圍繞保持黨的先進性和純潔性，在全黨深入開展以為民務實清廉為主要內容的黨的群眾路線教育實踐活動，著力解決人民群眾反映強烈的突出問題，提高做好新形勢下群眾工作的能力?！薄?8〕教育實踐活動按照黨要管黨、從嚴治黨的要求，在思想建黨和制度治黨中不斷提高黨的執(zhí)政能力。如習近平同志所說：“這次教育實踐活動借鑒延安整風經驗，明確提出‘照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病’的總要求。這4句話、12個字，概括起來就是要自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高?！薄?9〕因此，如果從廣義角度來看，政治回應包含了黨和國家根據社會形勢與任務的變化，對自身做出的回應性調整。在這一過程中，與其說黨和國家的本體性政治回應提高了其自身能力，為推進誘致性政治回應與主導性政治回應提供了思想支撐與組織保障，不如說其同時更增強了國家政治運行的穩(wěn)定性與有效性，并在此過程中進一步強化了人們對執(zhí)政主體正當性的信仰。

更為重要的是，通過誘致性回應、主導性回應和本體性回應，黨和國家政治權威的建構并非建立在控制、動員、嵌入等方式之上，而這些政治權威建構方式在晚近的政治實踐中已經暴露出種種不足。尤其是在當下中國，隨著政治社會化過程的不斷深入，互聯網、微信、QQ、BBS、電視、報紙等便捷的信息獲取渠道已廣泛深入人們生活之中，使得人們在一定程度上具備了“比較政治”的視野，他們會在獲取外界信息的同時，自然而然地將自身的政治權利、經濟條件和社會地位與同一時期的某些國外公民相比較?？梢哉f，在當下社會，“人們許多舊的社會、經濟、心理束縛土崩瓦解，開始接受新的社會化和行為模式，政治體系不能很快地提高滿足要求的能力以適應來勢快得多的政治抱負和期望的高漲，這樣就使政治體系陷于困難?！薄?0〕而以政治回應建構政治權威，彰顯了權威主體發(fā)現和滿足民眾或新的群體利益訴求過程中的“互動性”與“主動性”，增強了政治系統(tǒng)運行的“可持續(xù)性”。

可以看出，政治回應作為政治權威建構的有效路徑之一，彰顯了不同于以往的思維與行動邏輯，較好地適應了變化中的政治與社會環(huán)境，亦將在增進政治認同、保持政治秩序、實現政治發(fā)展過程中發(fā)揮愈加重要的作用。*需要說明兩點：一是，政治回應作為建構政治權威的有效路徑之一，并不否認其它政治權威建構方式在特定政治環(huán)境中的合理性與可行性。二是，我們應當對政治權威保持清醒認識，在政治生活中，其既可以帶來秩序，促進發(fā)展；也可能導致濫用，造成損失。我們需從辯證角度加以澄清，本文從積極角度探討這一問題，消極層面不屬主題關注之列。

四、結語

如果我們總結歷史，而不是忘記過去；如果我們立足現實，而不是憑空想象，我們就應當承認：政治權威的有效建構對于公共生活的正常運行具有無可比擬的重要作用，它直接影響著政治權威主體的執(zhí)政合法性與有效性。這意味著，在某種意義上，不管時代如何變換，政治權威建構都將始終成為政治生活中的核心議題。尤其是對于包括中國在內的發(fā)展中國家而言，政治權威主體往往面臨著認同危機、合法性危機等，這些危機往往不是逐個出現，而是同時呈現，需要執(zhí)政主體共時性地解決一些發(fā)達國家通過歷時性而完成的任務，這就對政治權威的有效建構提出了更高要求。

在既有的中國政治權威建構方式研究中，控制、動員和嵌入為政治權威主體在特定時期內保持政治穩(wěn)定、推動政治發(fā)展提供了支持和條件。但其也存在人格化、不穩(wěn)定、不持續(xù)、信息不對稱等不足，更為重要的是，“動員時代產生的政治權威發(fā)生變化，政黨的社會化程度提高而精英性降低，政治權威一呼百應的能量減少?！薄?1〕進一步來講，變化中的中國政治與社會環(huán)境中已經培育并形成了新的政治結構和社會基礎，需要我們對政治權威建構方式重新作出反思和調整，重新“發(fā)現”以政治回應建構政治權威的中國實踐與邏輯。

正因如此，本研究在一定程度上具有“三重”不同的創(chuàng)新意義或價值：其一是“反思”意義。本文較為全面地考察了已為人熟知的既有研究中政治權威建構模式之利弊，指出其面臨的詰問，為探討政治回應的中國實踐做好鋪墊。其二是“發(fā)現”意義。再“發(fā)現”有兩個方面內涵：一方面，文章運用一般性理論重新“找回”政治回應這一政治權威建構的有效路徑，并對政治回應的中國實踐進行挖掘和解讀，喚起人們對之再認識；另一方面，在當前中國政治權威建構的內外部環(huán)境已經發(fā)生深刻變化，社會日趨活躍并對政治提出更多期待的形勢下，喚起人們對之再重視。其三是“擴展”意義。這是因為，政治回應關涉權威主體與權威客體兩個方面，本文實質上從主體與客體雙重角度，對政治回應的中國實踐進行了較為詳細的“類型學”劃分，在提出分析框架基礎上，對三種政治回應類型進行了理論分析和案例論證。因此，本文對既有政治權威建構方式研究具有一定的擴展意義。

參考文獻：

〔1〕〔美〕魯恂·W.派伊.政治發(fā)展面面觀〔M〕.任曉，王元譯.天津人民出版社，2009.81-85.

〔2〕 〔英〕韋農·波格丹諾，鄧正來.布萊克維爾政治制度百科全書〔M〕.中國政法大學出版社，2011.38.

〔3〕 〔英〕海伍德.政治的常識〔M〕.李智譯.中國人民大學出版社，2014.125-126.

〔4〕 〔法〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武譯.商務印書館，2003.9.

〔5〕 王俊拴.當代中國政治體系權威性建構的基本特色〔J〕. 政治學研究，2002，(2).

〔6〕〔7〕〔15〕〔16〕〔17〕〔德〕馬克斯·韋伯.經濟與社會：第一卷〔M〕.上海世紀出版集團，2011.319-322.

〔8〕〔14〕〔34〕〔美〕李普塞特.政治人：政治的社會基礎〔M〕.張紹宗譯.上海人民出版社，2011.47.

〔9〕 周光輝，彭斌.構建現代國家——以組織化、制度化與民主化為分析視角〔J〕.社會科學戰(zhàn)線， 2009，(6).

〔10〕〔24〕〔25〕〔美〕麥克法夸，費正清.劍橋中華人民共和國史(上卷)〔M〕.謝亮生等譯.中國社會科學出版社，1990.69-82，270，281.

〔11〕〔35〕 鄧小平.鄧小平文選：第三卷〔C〕.人民出版社.1993.277，374.

〔12〕〔13〕〔29〕〔30〕〔31〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.王冠華等譯.上海世紀出版集團，2008.10，1，322，355，355.

〔18〕 A.Doak Barnett,CommunistChina:theearlyyears,1949-55,New York:Frederick A.Praeger,1964, p.6.

〔19〕 Richard L. Walker, Reviewed Work: Communist China: The Early Years,TheChinaQuarterly, No. 25, (Jan. - Mar.1966), pp.231-233.

〔20〕 Ezra F. Vogel,From Friendship to Comradeship: The Change in Personal Relations in Communist China,TheChinaQuarterly, No. 21 (Jan.-Mar.1965), pp. 46-60.

〔21〕 René Goldman, Reviewed Work: Ideology and Organization in Communist China, by Franz Schurmann,TheJournalofAsianStudies,Vol. 26, No. 2 (Feb.1967), pp. 302-303.

〔22〕羅峰.嵌入、整合與政黨權威的重塑〔M〕.上海人民出版社，2009.26.

〔23〕周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角〔J〕.開放時代， 2013，(3).

〔26〕〔日〕山口定.政治體制〔M〕.經濟日報出版社，1991.216.

〔27〕〔28〕〔41〕徐勇.現代化進程的節(jié)點與政治轉型〔J〕.探索與爭鳴，2013，(3).

〔32〕〔美〕薩托利.政黨和政黨制度〔M〕.臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，2000.44.

〔33〕〔40〕〔美〕加布里埃爾·A.阿爾蒙德.比較政治學——體系、過程和政策〔M〕.曹沛霖等譯.東方出版社，2007.189-199，161.

〔36〕 胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗——在中國共產黨第十七次全國代表大會上的報告〔J〕.求是，2007，(21).

〔37〕〔38〕胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告〔J〕.求是，2012，(22).

〔39〕 習近平.習近平談治國理政(中文版)〔C〕.外文出版社，2014.375.

(責任編輯：趙榮華)

[收稿日期]2015-09-06

[作者簡介]王崇，吉林大學行政學院博士研究生，研究方向：政治學理論與方法、中國政府與政治。

注：感謝殷冬水副教授及“中國政治討論小組”趙學兵、范少辰、梁述清、王匡夫等博士對論文提出的建設性修改意見。

①政治回應與行政學中的回應型政府有一定不同之處，回應型政府建設發(fā)端于新公共管理運動，在美國學者戴維·奧斯本、特德·蓋布勒所著《改革政府》等著作中有具體體現，主要觀點為克服科層制局限，加強政府與公民互動，政治回應主體關涉政黨和政府等執(zhí)政主體。

吉林長春130012