論《文心雕龍》與《文選》樂府觀之異同

李 建 松

（1.廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541000；2.洛陽理工學(xué)院 人文學(xué)院，河南 洛陽 471023）

?

論《文心雕龍》與《文選》樂府觀之異同

李 建 松1，2

（1.廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541000；2.洛陽理工學(xué)院 人文學(xué)院，河南 洛陽 471023）

摘 要：《文心雕龍·樂府》篇重視從音樂的角度評價樂府，重視古代的雅樂，輕視新曲。因此《樂府》篇對用新樂創(chuàng)作的作品大多持否定或輕視態(tài)度?！段倪x》選錄詩歌的標(biāo)準(zhǔn)是“事出于沉思，義歸乎翰藻”，無論用雅樂還是俗樂創(chuàng)作的樂府作品，只要符合其選錄標(biāo)準(zhǔn)，均全部加以收錄。這是《文選》和《文心雕龍》對待樂府詩的態(tài)度有明顯差異的重要原因?！段男牡颀垺泛汀段倪x》對待相關(guān)作家體現(xiàn)出的一致性，則是由于劉勰在評價這些作家時不自覺地采用了“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)，偏離了自己所定的“音樂性”標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》；《文選》；樂府觀；文學(xué)性；音樂性

作為一部偉大的文學(xué)批評著作，《文心雕龍》對樂府的評價體現(xiàn)了劉勰的樂府觀?！段倪x》作為一部重要的文學(xué)總集，其對樂府詩的取舍，也體現(xiàn)了蕭統(tǒng)的樂府觀?！段倪x》和《文心雕龍》的樂府觀既有一致性，又有重大差異。二者的異同具體表現(xiàn)在哪些方面，其形成的原因又是什么呢？此前的相關(guān)研究對此問題亦有涉及，如劉群棟《〈文心雕龍〉與〈文選〉樂府觀比較研究》［1］、李娜《蕭統(tǒng)音樂觀與〈文選〉樂府詩》［2］等，均從不同角度論及了《文心雕龍》與《文選》樂府觀的異同。但該問題仍有進(jìn)一步探討的空間，故筆者不揣簡陋論之。

一、從文體分類看二者樂府觀之異同

《文選》樂府類選詩與《文心雕龍·樂府》對樂府的評價差異巨大。

首先，這種差異表現(xiàn)在樂府詩在《文心雕龍》和《文選》中的地位不同?！段男牡颀垺肺捏w論的第一篇為《明詩》，緊接著即是《樂府》篇，在《樂府》之后才是《詮賦》。可見《樂府》篇在《文心雕龍》里面有比較高的地位，由此也可看出在劉勰的觀念里，樂府是與詩賦具有同等地位的文體形式。不僅如此，樂府作為20篇文體論之一，在《文心雕龍》里是作為獨(dú)立的文體而存在的，但在《文選》里面，樂府類詩歌僅僅是詩歌24類之一，其地位遠(yuǎn)不及其在《文心雕龍》中的地位。這當(dāng)與劉勰的宗經(jīng)思想及其重視禮樂教化有關(guān)。

其次，《文心雕龍·樂府》的文體分類和《文選》也不同?！段倪x》除了“樂府”類收錄樂府作品外，尚有“雜歌”“挽歌”類作品也收錄樂府作品。如《漢高帝歌》即《大風(fēng)歌》，蕭統(tǒng)歸入“雜歌”，而劉勰認(rèn)為是樂府：“觀高祖之詠《大風(fēng)》，孝武之嘆《來遲》，歌童被聲，莫敢不協(xié)。”由此可見《文選》中的樂府范圍更小，而《文心雕龍·樂府》篇中的樂府范圍更大。對此，胡大雷認(rèn)為“《文心雕龍》是大樂府觀念，《文選》是小樂府觀念”［3］419。另外，《文選》“挽歌”類作品收錄了繆襲挽歌一首、陸機(jī)挽歌三首、陶淵明挽歌一首，這些挽歌其實(shí)也是樂府詩。

二、從具體篇目看二者樂府觀之異同

《文選》選錄樂府詩情況如下：“樂府上”收《古樂府》3首，班婕妤《怨歌行》1首，曹操《短歌行》《苦寒行》各1首，曹丕《燕歌行》《善哉行》各1首，曹植樂府詩4首，石崇《明君詞》1首；《文選》“樂府下”收錄了陸機(jī)樂府詩17首，謝靈運(yùn)《會吟行》1首，鮑照樂府詩8首，謝朓《鼓吹曲》1首。《文選》收錄的這些樂府詩，劉勰在《文心雕龍》中又是如何評價的，下面我們分別論之。

第一，二者對《古樂府》的態(tài)度不同。劉勰在《樂府》篇未對《古樂府》進(jìn)行評論，而蕭統(tǒng)則較為重視，選錄了3首《古樂府》詩歌?！段倪x》所選的3首詩歌分別是《飲馬長城窟行》《傷歌行》《長歌行》，形式上均為成熟的五言詩。蕭統(tǒng)選錄這 3首詩，當(dāng)因其作為五言詩在體式上已經(jīng)較為成熟，能夠作為該時期的代表性的作品。而《文心雕龍》未加評論，則是因?yàn)檫@些詩歌雖為古樂府，但在音樂上卻是“秦燔《樂經(jīng)》，漢初紹復(fù)”之后新創(chuàng)的音樂，劉勰認(rèn)為只有古樂才符合雅正的要求，故這些樂府詩未受到劉勰的肯定。由此可知，劉勰重視的是古代雅樂，這些樂府從音樂上看是新樂，故不合劉勰標(biāo)準(zhǔn)。而蕭統(tǒng)重視的是詩歌，即歌詞，這些歌詞在體式上看是成熟的五言詩，故蕭統(tǒng)較為重視。

第二，二者對班婕妤《怨歌行》的態(tài)度也有差異。李善注引《歌錄》云：“《怨歌行》，古辭。然言古者有此曲，而班婕妤擬之?！保?］390按照《歌錄》的說法，該曲調(diào)是班婕妤擬古調(diào)而作。班婕妤為漢成帝時人，該時期的樂府正是劉勰所稱的“淫樂”：“邇及元成，稍廣淫樂，正音乖俗，其難也如此?！卑噫兼ゴ嗽~寫得情真意切、悲痛之至，符合“沉思”“翰藻”之標(biāo)準(zhǔn)，故蕭統(tǒng)入選，而從音樂上看，卻不符合劉勰理想中的“中和之響”，故劉勰是持否定態(tài)度的。

第三，二者對待“魏之三祖”的態(tài)度不同。劉勰認(rèn)為“魏之三祖”的樂府，有“氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”的特點(diǎn)。“氣爽”之評，當(dāng)與后世所說的“建安風(fēng)骨”“風(fēng)力”相通，指慷慨任氣，而“才麗”則指這些人在創(chuàng)作方面的才華，即是說劉勰對“魏之三祖”的創(chuàng)作才能是持肯定態(tài)度的。但同時，劉勰卻重點(diǎn)批評了他們“宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”的不足，范文瀾注引《宋書·樂志三》：“《相和》漢舊歌也，絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二。彥和所譏宰割辭調(diào)，或即指此。”［5］109劉勰所論，主要還是從曲調(diào)的角度進(jìn)行考察的。接著，劉勰對“魏之三祖”“北上眾引，秋風(fēng)列篇”進(jìn)行了重點(diǎn)的批評。劉勰所批評的“北上”，即指曹操的《苦寒行》；“秋風(fēng)列篇”，則指曹丕的《燕歌行》。劉勰批評它們的原因則是“韶夏之鄭曲”，仍然是說其曲調(diào)不合雅正的要求。蕭統(tǒng)卻不同，對于劉勰所批評的，《文選》樂府類幾乎全都加以收錄，由此也可看出劉勰《文心雕龍》與蕭統(tǒng)《文選》在對待樂府詩方面的巨大差異。

第四，二者對曹植態(tài)度的同與異?！段倪x》樂府類選錄了曹植《箜篌引》等4首?！段男牡颀垺犯吩u曹植樂府曰：“子建士衡，咸有佳篇，并無詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也?！狈段臑懽⒅赋觯骸白咏ㄔ娙霕犯?，惟《置酒》（大曲、野田黃雀行）《明月》（楚調(diào)、怨詩）及《鼙舞歌》五首而已，其余皆無詔伶人?！保?］115此處可以見出劉勰在論及樂府時的一個矛盾之處，而這些矛盾，正好是其和《文選》的一致之處。當(dāng)論到“辭”的時候，劉勰重視的是子建、士衡的“佳篇”，即音樂之外的歌詞部分，因此對曹植和陸機(jī)贊賞有加；而論及音樂時，劉勰看重的又是古代雅樂，從這個角度出發(fā)，則又對歷代音樂多有批評之詞，連曹植所在的時代也是如此。在對待“辭”這方面，《文選》由于并不考慮音樂，故選錄的均為優(yōu)秀的“詩”，而非“樂”，在這一點(diǎn)上，《文心雕龍》與《文選》暗合。而《文選》和《文心雕龍》在對待樂府方面的不同，多體現(xiàn)在劉勰重樂、蕭統(tǒng)重辭上。

第五，二者對待石崇態(tài)度的差異?！段倪x》選錄石崇《王明君辭》一首，詩前小序交代了詩的寫作背景：“王明君者，本是王昭君，以觸文帝諱改焉。匈奴盛，請婚于漢。元帝以后宮良家子昭君配焉。昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思。其送明君，亦必爾也，其造新曲，多哀怨之聲，故敘之于紙云爾?！保?］393蓋因其曲調(diào)為“新曲”，劉勰未給予重視。從現(xiàn)存詩歌來看，石崇除了上述作品，還有《大雅吟》《思婦嘆》《楚妃嘆》及贈答詩若干，但蕭統(tǒng)唯獨(dú)選了《王明君辭》這首樂府，說明他對石崇樂府詩的認(rèn)可。另外綜觀《文選》樂府類詩歌，西晉時期只選錄了兩個人的樂府詩，其中就有石崇，這也從一個方面說明了蕭統(tǒng)對石崇樂府的認(rèn)可。而劉勰對石崇則只字未提，從《文心雕龍·樂府》整體上的思想傾向看，原因仍然是劉勰輕視新曲而重視古代雅樂所致。

第六，二者對陸機(jī)評價的一致性?！段倪x》樂府類選錄了陸機(jī)的樂府17首，如果加上“挽歌”類的3首，《文選》共選陸機(jī)樂府20首之多，足見蕭統(tǒng)對陸機(jī)樂府詩的重視?！段男牡颀垺犯穼﹃憴C(jī)的評價也較高：“子建士衡，咸有佳篇?！鄙衔囊呀?jīng)提到劉勰在論及樂府時的矛盾之處，即其以音樂為標(biāo)準(zhǔn)時，便重視雅樂而對新曲進(jìn)行否定，而其側(cè)重于以“辭”為標(biāo)準(zhǔn)時，也體現(xiàn)出對“佳篇”的贊賞，并沒有因?yàn)橹匾曆艠范穸ā凹哑?。這是劉勰在評價不同對象時采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)所致。其實(shí)不僅僅是對陸機(jī)，就連對“魏之三祖”，劉勰在《樂府》篇中評價他們樂府詩的態(tài)度也是讓人費(fèi)解的，如劉勰所輕視的“北上”“秋風(fēng)”等作品，從詩歌本身來看，恰恰是曹操和曹丕的代表作《苦寒行》（北上太行山）和《燕歌行》（秋風(fēng)蕭瑟天氣涼）。這同樣是劉勰在評價樂府時，采用了樂與辭的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所致。下文對這一問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、二者樂府觀差異的形成原因

樂與辭的分離是樂府發(fā)展過程中的客觀現(xiàn)象，這導(dǎo)致不同的評論家從不同角度對其進(jìn)行評論時，就出現(xiàn)了看似矛盾的結(jié)果。從創(chuàng)作實(shí)績來看，樂府文學(xué)中“辭”與“樂”的分離和相對獨(dú)立，是導(dǎo)致這種差異形成的實(shí)踐基礎(chǔ)；而批評家在評論過程中，執(zhí)行“辭”的標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行“樂”的標(biāo)準(zhǔn)的不同，是導(dǎo)致這種差異形成的理論因素。

從劉勰到郭茂倩再到黃侃等人，對樂府中有些作品單獨(dú)以“辭”的形式出現(xiàn)這一現(xiàn)象都有不同程度的認(rèn)識。郭茂倩的《樂府詩集》對于樂府樂與辭的不一致性早有論述：“凡樂府歌辭，有因聲而作歌者，若魏之三調(diào)歌詩，因弦管金石，造歌以被之是也。有因歌而造聲者，若清商、吳聲諸曲，始皆徒歌，既而被之弦管是也。有有聲有辭者，若郊廟、相和、鐃歌、橫吹等曲是也。有有辭無聲者，若后人之所述作，未必盡被于金石是也?！保?］1262郭茂倩指出了樂府中樂與辭的各種關(guān)系：有的是先有曲，后有歌詞，這種歌詞即是獨(dú)立的詩歌；有的是先有辭，后來才配的樂；還有一類，本來就沒有和樂演唱，只是后人的擬作，即只有辭沒有曲。上文劉勰所論“子建士衡”的作品，很多即是如此。這種情況在魏晉以后已是普遍現(xiàn)象，黃侃對此也有論述：“蓋詩與樂府者，自其本言之，竟無區(qū)別，凡詩無不可歌，則統(tǒng)謂之樂府可也；自其末言之，則惟嘗被管弦者謂之樂，其未詔伶人者，遠(yuǎn)之若曹陸依擬古題之樂府，近之若唐人自撰新題之樂府，皆當(dāng)歸之于詩，不宜與樂府淆溷也?！保?］42又云：“今略區(qū)樂府以為四種：一樂府所用本曲，若漢相和歌辭，‘江南東光乎’之類是也。二依樂府本曲以制辭，而其亦被管弦者聲，若魏武依《苦寒行》以制《北上》、魏文依《燕歌行》以制《秋風(fēng)》，是也。三依樂府題以制辭，而其聲不被弦管者，若子建、士衡所作是也。四不依樂府舊題，自創(chuàng)新題以制辭，其聲亦不被弦管者，若杜子美《悲陳陶》諸篇、白樂天《新樂府》是也。從詩歌分途之說，則惟前二者得稱樂府，后二者雖名樂府，與雅俗之詩無殊。從詩樂同類之說，則前二者為有辭有聲之樂府，后二者為有辭無聲之樂府，如此復(fù)與雅俗之詩無殊。要之樂府四類，惟前二類名實(shí)相應(yīng)，其后二類，但有樂府之名，無被管弦之實(shí)，亦視之為雅俗之詩而已矣?！保?］43王運(yùn)熙也曾指出：“后文人競其仿效模擬，大量利用樂府舊題以制辭，促使樂府歌曲演變?yōu)樵婓w，不再受音樂的約束，從而形成了魏晉以后，配樂可歌的樂府詩和供案頭吟賞、與音樂相脫離的樂府詩并行不悖的局面。”［8］22從創(chuàng)作實(shí)踐來看，樂府詩之歌詞，從根本上看均為詩，稱之為詩亦不為過。后來不配樂而名為樂府者，已經(jīng)是純粹的詩，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與樂府關(guān)系不大。

樂與辭有時是統(tǒng)一的，有時是分離的，這種創(chuàng)作中的實(shí)際情況，是導(dǎo)致人們對樂府評價不一致的實(shí)踐因素。除了這個原因，還有批評家執(zhí)行的批評標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題。執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同，對作品的態(tài)度就不同，這是評價不一致的理論根源。如劉勰在評價樂府時，采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“樂”的標(biāo)準(zhǔn)和“辭”的標(biāo)準(zhǔn)。在執(zhí)行“樂”的標(biāo)準(zhǔn)時，對歷代樂府詩歌要求苛刻，評價很低；而在執(zhí)行“辭”的標(biāo)準(zhǔn)時，對相關(guān)作家的樂府詩又評價較高。這就形成了矛盾。

對于這一點(diǎn)，楊明亦有詳細(xì)論述：“怎樣看待這一矛盾現(xiàn)象呢？我想關(guān)鍵在于《樂府》篇的特殊性?！稑犯菲皇钦撌鲆话愕脑姼瑁钦撌雠錁费莩臉犯姼?，特別是被朝廷音樂機(jī)關(guān)所采擷加工的配樂詩歌。在傳統(tǒng)的儒家文藝觀點(diǎn)中，音樂觀點(diǎn)顯得特別保守。崇雅黝鄭的思想，至少從理論上說，一以貫之地占據(jù)著統(tǒng)治地位，即使在六朝也是如此。（在音樂欣賞的實(shí)踐中卻往往是相反的情況。）由于堅持要求音樂中正平和。連帶著也就要求配樂的歌辭也中正平和而反對情感激蕩、哀思婉轉(zhuǎn)。劉勰批評曹氏父子祖孫的樂府詩‘滔蕩’、‘哀思’，就是此種情況的反映。但是劉勰對于一般的詩歌，卻并不這樣要求，而是順應(yīng)時代，以情感動人為美的。不僅對于一般的詩歌不這樣要求，即使樂府詩歌，如果不是聯(lián)系音樂，而是純粹從文學(xué)的角度出發(fā)，就詩論詩地加以評述，那也不作苛刻之論的。這樣，就產(chǎn)生了上面所說的矛盾現(xiàn)象?！保?］31楊先生此論甚有見地。理解劉勰的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不僅對理解《文心雕龍·樂府》篇本身的矛盾大有幫助，對于理解我國古代文學(xué)批評史的其他類似情況也同樣適用。南朝之前的樂府創(chuàng)作不僅有優(yōu)秀的新曲出現(xiàn)，而且隨著詩歌的發(fā)展，樂府詩作為一種文學(xué)樣式，作為“一般的詩歌”也得到了長足的發(fā)展。正是因?yàn)橛羞@樣的創(chuàng)作實(shí)績，劉勰才在評價樂府時無意中用了“文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”，也正是因?yàn)橐浴拔膶W(xué)標(biāo)準(zhǔn)”來論述“辭”，而以“音樂標(biāo)準(zhǔn)”來論述“曲”，才導(dǎo)致劉勰在評價同一個作家、甚至同一個作家的同一首作品時出現(xiàn)了上述矛盾。

既然劉勰采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，那么他對歷代樂府評價很低，而對相關(guān)作家的樂府卻又評價較高的矛盾就比較容易理解了。同樣，在研究《文選》樂府類選詩與《文心雕龍》對待樂府態(tài)度的差異這一問題時，也就有了較為清楚的認(rèn)識?！段倪x》更重視的是“辭”，而《文心雕龍》更重視的是“樂”，因此二者對待相同作家作品，態(tài)度有了極為明顯的不同。

如上文所論，《文選》樂府類與《樂府》篇所論有一致性，但更多的是不同?！豆艠犯?首、班婕妤《怨歌行》、石崇《王明君辭》、謝靈運(yùn)及鮑照的樂府詩等皆未被劉勰提及，但被《文選》一一進(jìn)行了收錄，這是《文選》和《文心雕龍》較為明顯的差異。曹操、曹丕的“北上”“秋風(fēng)”之曲，被劉勰批評，但《文選》亦一一進(jìn)行了收錄，這體現(xiàn)了《文選》和《文心雕龍》二者之間不僅有差異，甚至有較為明顯的矛盾。這些問題都可以歸結(jié)為二者評價標(biāo)準(zhǔn)不同。劉勰強(qiáng)調(diào)復(fù)古和規(guī)范，重在救弊，因此崇尚古代雅樂，與雅樂不同者統(tǒng)統(tǒng)否定；蕭統(tǒng)重視“沉思”“翰藻”，以文學(xué)為“悅目之玩”［4］2，只要從文學(xué)的角度考察是好“詩”，便可入選《文選》。這是導(dǎo)致二者差異和矛盾的根本原因。而對于曹植和陸機(jī)的“同”，則是由于他們的創(chuàng)作實(shí)績確實(shí)很高，劉勰在評價時不自覺地脫離了自己曾嚴(yán)格遵循的“樂”的標(biāo)準(zhǔn)，而采用了“辭”的標(biāo)準(zhǔn)所致。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉群棟.《文心雕龍》與《文選》樂府觀比較研究［J］.河南社會科學(xué)，2014（11）.

［2］李娜.蕭統(tǒng)音樂觀與《文選》樂府詩［J］.文藝評論，2011（8）.

［3］胡大雷.《文選》詩研究［M］.西安：世界圖書出版公司，2014.

［4］蕭統(tǒng).文選［M］.北京：中華書局，1977.

［5］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［6］郭茂倩.樂府詩集［M］.北京：中華書局，1979.

［7］黃侃.文心雕龍札記［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.

［8］王運(yùn)熙，王國安.樂府詩集導(dǎo)讀［M］.北京：中國國際廣播出版社，2009.

［9］楊明.釋《文心雕龍·樂府》中的幾個問題［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2000（1）.

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

The Similarities and Differences of Yuefu Concept between WenXinDiaoLong and WenXuan

LI Jian-song1，2
（1.Guangxi Normal University， Guilin 541000， China； 2.Luoyang Institute of Science and Technology， Luoyang 471023， China）

Abstract:The literary mind of WenXinDiaoLong pay more attention to Yuefu， which was evaluated from the point of view of music，further more， LIU Xie values ancient music more， and look down upon new music.On the other hand， WenXuan takes them the same important， as long as the work was beautiful， which could be included in WenXuan， so all excellent Yuefu works which were negated by LIU Xie are included in WenXuan， no matter which was new or ancient music.The differences between WenXinDiaoLong and WenXuan arise from the differences of Yuefu concept between LIU Xie and XIAO Tong.

Key words:enXinDiaoLong； Wenxuan； Yuefu Concept； literature； music

中圖分類號：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-5261（2016）02-0055-04

收稿日期：2015-12-24

基金項目：河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（2014CYY031）

作者簡介：李建松（1980―），男，河南上蔡人，洛陽理工學(xué)院講師，廣西師范大學(xué)博士研究生。