《利維坦》的背面：霍布斯論黑暗的王國(guó)

蘭　洋

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

?

《利維坦》的背面：霍布斯論黑暗的王國(guó)

蘭洋

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

摘 要：神學(xué)批判是霍布斯政治理論變革的前提，他只有從根本上駁倒教會(huì)權(quán)力的神學(xué)基礎(chǔ)，才能賦予世俗主權(quán)者以絕對(duì)的權(quán)威，這種批判集中體現(xiàn)在《利維坦》的第四部分“黑暗的王國(guó)”。霍布斯在其中詳細(xì)討論了異端邪說(shuō)產(chǎn)生的三個(gè)原因：一是曲解《圣經(jīng)》；二是外邦人的魔鬼學(xué)及宗教殘余；三是空虛的哲學(xué)和神怪傳說(shuō)?；舨妓拐J(rèn)為，異端邪說(shuō)的本質(zhì)特征和教會(huì)濫權(quán)的根源是二元論，他力圖通過(guò)追問(wèn)政治二元論和形而上學(xué)二元論的起源來(lái)消解教會(huì)對(duì)世俗權(quán)力的壓制。

關(guān)鍵詞：霍布斯；二元論；黑暗的王國(guó)；教會(huì)；世俗權(quán)力

列奧·斯特勞斯曾經(jīng)指出：霍布斯《利維坦》的真正敵人，并不是古典政治學(xué)，而是宗教，因?yàn)椴获g倒宗教所宣揚(yáng)的比暴死更大的惡——死后地獄中的永罰，就不能真正完成由自然狀態(tài)向政治社會(huì)的過(guò)渡［1］85。從當(dāng)時(shí)的歷史情況來(lái)看，教會(huì)所代表的神權(quán)凌駕于世俗權(quán)力之上，乃是霍布斯實(shí)踐政治理念的最大障礙。因此，如果要真正理解整部《利維坦》，那就不能被它的結(jié)構(gòu)所迷惑，認(rèn)為第三、四部分即神學(xué)理論僅僅是對(duì)第一、二部分即國(guó)家理論的補(bǔ)充論證。相反，霍布斯的神學(xué)批判構(gòu)成了他的政治理論前提，他只有從根本上駁倒教會(huì)權(quán)力的神學(xué)基礎(chǔ)，才能賦予世俗主權(quán)者以絕對(duì)的權(quán)威，徹底消除教會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的威脅?；舨妓沟呐畜w現(xiàn)在《利維坦》的第四部分“論黑暗的王國(guó)”。

所謂“魔鬼統(tǒng)治的黑暗王國(guó)”不過(guò)是比喻義，實(shí)指騙子的聯(lián)盟，他們?yōu)榱嗽诮袷廊〉媒y(tǒng)治人的權(quán)力，力圖以黑暗和錯(cuò)誤的說(shuō)法熄滅人們身上的天性和福音之光，破壞他們進(jìn)入未來(lái)上帝國(guó)的準(zhǔn)備?；舨妓拐J(rèn)為，雖然撒旦王國(guó)最黑暗的部分是異教國(guó)家，但基督教國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂同樣證明了黑暗的存在。羅馬天主教會(huì)的教士正是通過(guò)傳播異端邪說(shuō)以統(tǒng)治眾人。在《利維坦》的第44―46章中，霍布斯詳細(xì)討論了異端邪說(shuō)產(chǎn)生的三個(gè)原因：一是曲解《圣經(jīng)》；二是外邦人的魔鬼學(xué)及宗教殘余；三是空虛的哲學(xué)和神怪傳說(shuō)。同時(shí)，根據(jù)第12章中已經(jīng)論述過(guò)的導(dǎo)致宗教信仰動(dòng)搖的原因，霍布斯在第 47章中討論了這種黑暗產(chǎn)生的利益歸屬問(wèn)題。按照后來(lái)施特勞斯的總結(jié)，霍布斯將異端邪說(shuō)的本質(zhì)特征歸結(jié)為二元論，并以此作為教會(huì)濫權(quán)的根源［1］117。換言之，“黑暗王國(guó)”這一部分的理論核心在于通過(guò)追問(wèn)政治二元論和形而上學(xué)二元論的起源來(lái)消解教會(huì)對(duì)世俗權(quán)力的壓制。

一、對(duì)教會(huì)如何曲解《圣經(jīng)》的考察

霍布斯認(rèn)為黑暗王國(guó)產(chǎn)生的首要原因在于對(duì)《圣經(jīng)》的曲解，包括幾種情況。

最大的和最主要的濫用《圣經(jīng)》的方式就是用《圣經(jīng)》證明其中出現(xiàn)過(guò)的上帝國(guó)就是現(xiàn)世教會(huì)或現(xiàn)在活著的基督徒。在第35章中，霍布斯已經(jīng)說(shuō)明了摩西按上帝契約建國(guó)的過(guò)程和掃羅之后不再有上帝國(guó)的情形［2］323-327。在第44章中，霍布斯進(jìn)一步指出，由于耶穌第二次降臨還沒(méi)有到來(lái)，因此除了世俗主權(quán)者，就不存在任何其他按約建立的國(guó)家。只是由于耶穌為人類受難，基督徒獲得了在基督重臨時(shí)接納的承諾而處于恩典的王國(guó)中［2］493-494。所以，救贖的直接后果是死亡的赦免而非永生，永生始于死者在末日的復(fù)活。上帝的國(guó)作為塵世之國(guó)，是指基督復(fù)活后作為上帝派來(lái)的代表，將依靠他的人性統(tǒng)治造就完美的塵世生活，而非現(xiàn)世的教會(huì)。但是教會(huì)卻根據(jù)自身是基督的國(guó)這一錯(cuò)誤，產(chǎn)生了凌駕于世俗主權(quán)者之上的教權(quán)。

第二種濫用《圣經(jīng)》的方式是將圣禮變?yōu)榉湔Z(yǔ)和法術(shù)［2］497?；舨妓拐J(rèn)為，所謂圣物不過(guò)是改變了用途，從俗物中劃分出來(lái)，侍奉上帝的物品而已，依賴的只是言辭。而言辭并不使圣物的性質(zhì)或本質(zhì)發(fā)生變化。能夠施展這種神跡的只有上帝，教士一再宣稱圣物發(fā)生了實(shí)體轉(zhuǎn)化，只能證明其為褻瀆的符咒。比如，圣餐中的面包只是為了紀(jì)念耶穌受難，耶穌所說(shuō)的“這是我的身體”不能普遍化為一切面包，圣物更不能因?yàn)榻淌康难赞o和儀式就發(fā)生實(shí)體轉(zhuǎn)化。

第三種錯(cuò)誤是誤解《圣經(jīng)》中的永生、永死和第二次的死［2］499?；舨妓怪赋?，如果主權(quán)者以外還有人能頒賜比生命更高的獎(jiǎng)賞，施加比死亡更重的懲罰，那么政治國(guó)家就不可能建立。永生是大于今生的獎(jiǎng)賞，而永罰則是重于自然死亡的懲罰?？梢?jiàn)，對(duì)永生與永罰或永死的解釋關(guān)系到世俗主權(quán)的統(tǒng)一問(wèn)題?；舨妓拐J(rèn)為，永生并非人的本性，亞當(dāng)在被趕出樂(lè)園后，他和他的子孫后代就失去了永生，耶穌受難是為所有信他的人贖罪，因此也就為所有的信者恢復(fù)了永生。但是，這種永生在末日審判之日受上帝之恩才能得到，它依賴于上帝的自由意志、仁慈和許諾，而非教會(huì)所兜售的贖罪手段?；舨妓古e例說(shuō)明，救主說(shuō)亞伯拉罕、以撒和雅各都活著，這說(shuō)的是上帝的應(yīng)許和他們復(fù)活的肯定性，而不是當(dāng)時(shí)實(shí)際的生命，正如亞當(dāng)被判決為死但并非立即死亡一樣［2］508。同時(shí)，永死或者永罰在《圣經(jīng)》中是沒(méi)有根據(jù)的，所謂煉獄里的永恒痛苦并不存在。末日審判后，惡人復(fù)活后將和他們往時(shí)一樣生活，有嫁娶、有凡塵和可腐朽的軀體，然后個(gè)體將有第二次的死亡［2］509-510。

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)上述種種對(duì)《圣經(jīng)》的曲解？霍布斯認(rèn)為其理論根源在于在受造物中區(qū)分有形實(shí)體和無(wú)形實(shí)體的二元論。羅馬教會(huì)所堅(jiān)持的永生的觀點(diǎn)和煉獄中永罰的觀點(diǎn)以及符咒的濫用，都是以獨(dú)立于身體的靈魂的存在作為前提的。如果不存在無(wú)形體的實(shí)體和獨(dú)立于人的軀體的靈魂，那么也就不存在維系著羅馬教會(huì)權(quán)威的天國(guó)里的永福和地獄里的永恒痛苦?；舨妓挂浴妒ソ?jīng)》為依據(jù)，反對(duì)在受造物中區(qū)分有形實(shí)體和無(wú)形實(shí)體的二元論，他只承認(rèn)一個(gè)有形實(shí)體的世界——此外只是人們想象的世界。只存在有形的實(shí)體，因而只存在塵世的生活——塵世的幸福與痛苦。天國(guó)與塵世的二元論不成立，精神權(quán)力和塵世權(quán)力的二元論也不成立。對(duì)實(shí)體二元論的否定，導(dǎo)致對(duì)權(quán)力二元論的否定。

二、對(duì)魔鬼學(xué)的二元論傳統(tǒng)的考察

霍布斯在說(shuō)明異端邪說(shuō)的本質(zhì)特征后，還力圖考察教會(huì)墮落為黑暗的王國(guó)的過(guò)程。在《圣經(jīng)》中是找不到實(shí)體二元論的證據(jù)的，因此實(shí)體二元論必然是從別的地方進(jìn)入基督教傳統(tǒng)的。霍布斯的思路是：唯有將其來(lái)源和過(guò)程揭露出來(lái)，才能徹底顛覆黑暗王國(guó)的理論基礎(chǔ)。

霍布斯在第 45章中討論了外邦人的魔鬼學(xué)以及其他宗教殘余。他根據(jù)感覺(jué)理論和對(duì)靈與天使的考察，否定了魔鬼是精神實(shí)體的異教學(xué)說(shuō)?；舨妓拐J(rèn)為，所謂的魔鬼不過(guò)是“對(duì)人的內(nèi)在器官產(chǎn)生壓力的物體移去后繼續(xù)留存的構(gòu)想映像和記憶”［2］518。外邦人由于不具有相關(guān)的知識(shí)，因此便很難不把幻象和感覺(jué)中產(chǎn)生的映像當(dāng)作實(shí)際存在的非物質(zhì)的實(shí)體。異教徒國(guó)家利用人們對(duì)于魔鬼的恐懼，以維持公共和平。比如，古希臘人便是如此，他們把其中一些說(shuō)成善魔，另一些說(shuō)成惡魔。猶太人也受魔鬼學(xué)影響，但只把魔鬼當(dāng)作惡魔，惡魔可以附著在人身上。后來(lái)，教會(huì)據(jù)此弄出驅(qū)魔的一系列儀式。對(duì)此，霍布斯主張根本沒(méi)有非實(shí)體的靈，同時(shí)也沒(méi)有任何有形體的靈纏附人體的事，所謂的魔不過(guò)是幻象、疾病或是邪惡的思想與企圖。

另一個(gè)外邦人的遺跡是偶像崇拜?；舨妓箤?duì)相關(guān)概念做了細(xì)致的甄別。一方面，所謂“崇拜”就是“對(duì)任何一個(gè)人的權(quán)力做高度的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)是根據(jù)我們對(duì)他和其他人們所做的比較來(lái)衡量的”［2］526。崇拜依據(jù)意向分為世俗的崇拜和神靈的崇拜。由于在權(quán)力方面沒(méi)有任何事物可以與上帝相比，崇敬乃是隱存于內(nèi)心之中的，當(dāng)人們形于言表時(shí)便表現(xiàn)為敬拜?；酵郊瘸挤谏系鄣慕^對(duì)權(quán)力，在此意義上所有人都是上帝的奴隸；又因與上帝訂立的信約而履行義務(wù)，即侍奉上帝，在這種意義上基督徒又稱作奴仆。因此，基督徒既是上帝的奴隸又是奴仆，在所有侍奉中不但包含服從而且包含崇拜，也就是表示崇敬的行動(dòng)、姿態(tài)和言辭。另一方面，所謂“偶像”只能是可見(jiàn)物體的類似形狀（形象）或代表形狀。所有的由可見(jiàn)對(duì)象的印象所形成的形象和幻象都是有形狀的，而形狀是各方面都已經(jīng)被決定的量。所以，無(wú)限的對(duì)象不可能有形象，即上帝、人類靈魂、靈等不可能有形象。我們看到，其實(shí)霍布斯并不否認(rèn)上帝以奇跡的方式向人顯現(xiàn)形象，但是否認(rèn)有任何關(guān)于上帝的形象可以當(dāng)作偶像加以崇拜。最后，霍布斯在說(shuō)明了什么是崇拜和代表形象之后，便將兩者結(jié)合起來(lái)說(shuō)明什么是“第二誡命”和《圣經(jīng)》在其他處所禁止的偶像崇拜。所謂“偶像崇拜”就是敬拜任何形象或任何事物，不論是敬拜它的實(shí)物還是敬拜自身所有而又自以為存在于該形象或事物之中的幻象，抑或相信既沒(méi)有耳朵又沒(méi)有眼睛的這類東西能聽(tīng)取他的禱告或看見(jiàn)他的誠(chéng)心敬奉。由于偶像崇拜涉及教會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)，同時(shí)又與世俗的崇拜密切關(guān)聯(lián)，因此霍布斯特別做出了以下幾點(diǎn)重要區(qū)分：第一，世俗的崇拜不是偶像崇拜，偶像崇拜是敬神的崇拜；第二，不表示內(nèi)心崇敬的一切都不能成為敬拜，因此也就不是偶像崇拜，當(dāng)世俗主權(quán)者以死刑或其他嚴(yán)重體刑相威脅，強(qiáng)制臣民，那么便不算偶像崇拜；第三，如果在某種形象或某種處所敬拜上帝，而這個(gè)形象和處所乃是根據(jù)上帝的神諭而來(lái)而非自己制造的，那么便不是偶像崇拜。如果敬拜上帝時(shí)認(rèn)為他停駐在這種形象或場(chǎng)所中，或使之具有生命，也就是以無(wú)限的實(shí)體停駐于有限的空間中，則是偶像崇拜?；舨妓古e了銅蛇與金牛犢作比較。亞倫和百姓造金牛犢是偶像崇拜，不僅因?yàn)樗麄儼呀鹋佼?dāng)成上帝，而且也因?yàn)樗麄儧](méi)有得到上帝主權(quán)者或代理者摩西的許可［2］531。

另外，霍布斯還證明羅馬教會(huì)的許多儀式，包括儀仗隊(duì)、在圣像前點(diǎn)燃火炬和蠟燭、圣水等，都是模仿羅馬人的遺跡，甚至教皇的最高教權(quán)也是對(duì)羅馬皇帝最高權(quán)力的模仿?；舨妓沽D證明，除了教皇兼任世俗主權(quán)者或者擁有世俗主權(quán)者的任命這兩種情況之外，教皇對(duì)其他主教不具有優(yōu)越地位。

總而言之，霍布斯認(rèn)為，外邦人魔鬼學(xué)的核心是相信無(wú)形體的實(shí)體，對(duì)無(wú)形體的信仰則表現(xiàn)為迷信鬼神或偶像崇拜。由于教會(huì)所支持的種種荒誕理論，如惡靈附體、偶像崇拜等既不能在《圣經(jīng)》中找到根據(jù)，也不是世俗主權(quán)者所帶來(lái)，因此可以斷言，這是外邦人皈依時(shí)沒(méi)有將他們本身的偶像摧毀而留存于教會(huì)中的。

三、對(duì)空虛的哲學(xué)的考察

二元論傳統(tǒng)的另一個(gè)來(lái)源是古希臘哲學(xué)。古希臘人認(rèn)為想象力的產(chǎn)物是獨(dú)立的本質(zhì)，而羅馬教會(huì)從古希臘哲學(xué)尤其是亞里士多德哲學(xué)那里吸取了這一學(xué)說(shuō)。因此，霍布斯在第46章將批判矛頭指向了古希臘哲學(xué)，將其稱之為“空虛的哲學(xué)”。

霍布斯將哲學(xué)定義為：依據(jù)任何事物的發(fā)生方式推論其性質(zhì)，或是根據(jù)其性質(zhì)推論某種可能的發(fā)生方式而獲得的知識(shí)。哲學(xué)的目的在于使人們能夠在物質(zhì)或人力允許的范圍內(nèi)產(chǎn)生人生所需要的效果。哲學(xué)的特征是以正確的語(yǔ)詞作正確的推理，它依賴于語(yǔ)言的運(yùn)用，所得的只是永恒、普遍的真理［2］540。因而，經(jīng)驗(yàn)不可算作哲學(xué)的一部分，超自然的啟示更不是哲學(xué)討論的內(nèi)容。從這一定義出發(fā)，霍布斯批判古希臘哲學(xué)非但未提供實(shí)際的知識(shí)，反而對(duì)神產(chǎn)生了僭越。亞里士多德哲學(xué)正是其中最空虛和危害最大的一種，它與理解的盲目性相結(jié)合，通過(guò)大學(xué)傳入教會(huì)，造成了目前羅馬教會(huì)中盛行的虛妄的教義。對(duì)此，霍布斯從三個(gè)方面進(jìn)行了批判。

首先，霍布斯指出，亞里士多德形而上學(xué)的根本錯(cuò)誤在于認(rèn)為世界上有些要素是和物體相脫離的，即亞里士多德所說(shuō)的“抽象本質(zhì)”或“實(shí)質(zhì)形式”。與這種學(xué)說(shuō)密切相關(guān)的信仰是：人的靈魂在死后可以離開(kāi)軀體行走，甚至在夜間還能在墓地里看到?；舨妓贯樹h相對(duì)地指出：第一，世界即宇宙是有形體的，具有量綱，也就是長(zhǎng)、廣、厚；物體的每一部分同樣是物體，也具有同樣的量綱；所以宇宙的每一部分都是物體。一旦我們相信獨(dú)立本質(zhì)的錯(cuò)誤，就必然因此牽涉許多由此產(chǎn)生的謬誤。獨(dú)立的本質(zhì)是無(wú)形體的，沒(méi)有量綱不能占據(jù)空間，而運(yùn)動(dòng)就是要改變空間，這樣就無(wú)法解釋靈魂是怎樣移動(dòng)的。因此，教義只能回答靈魂是有限定的而非有界限的行走，或者說(shuō)靈魂以性靈的方式而非塵世的方式行走。在霍布斯看來(lái)，這些都是極端空洞虛妄的看法。第二，針對(duì)亞里士多德實(shí)體學(xué)說(shuō)對(duì)“是”這個(gè)詞的依賴，霍布斯主張從這一詞中所引導(dǎo)出的實(shí)體、本質(zhì)、不可缺少等語(yǔ)詞都不是表示事物的名稱，而只是我們說(shuō)明自己設(shè)想一個(gè)名詞或性質(zhì)形容詞對(duì)另一個(gè)名詞的推理關(guān)系的符號(hào)。

其次，針對(duì)亞里士多德的物理學(xué)，也就是關(guān)于自然事件的從屬和次級(jí)原因的知識(shí)，霍布斯認(rèn)為這些知識(shí)也只是一些空話而已。承認(rèn)這種物理學(xué)的經(jīng)院學(xué)派是把自己的無(wú)知當(dāng)作自然事件的原因，將許多結(jié)果歸入神秘的性質(zhì)。比如，下沉的物體是重的，重量就是造成下沉的原因，重量是走向地心的一種努力。霍布斯認(rèn)為，這無(wú)異于說(shuō)物體上升和下降是他們自身要求這樣做，沒(méi)有比這種物理學(xué)更荒誕和無(wú)用的理論了。

最后，霍布斯認(rèn)為，教會(huì)所接受的亞里士多德的道德―國(guó)家學(xué)說(shuō)也是錯(cuò)誤的，其本質(zhì)上不過(guò)是在論述激情而已，因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)是按自己的好惡來(lái)制定善與惡的法則，這些好惡在本質(zhì)上只是個(gè)人的欲望和激情。在這種方式下，個(gè)人的喜好千差萬(wàn)別，于是便沒(méi)有普遍同意的存在，國(guó)家也不可避免歸于滅亡。亞里士多德的政治學(xué)是在“自由”這個(gè)悅耳的名義下慫恿無(wú)政府主義?；舨妓惯M(jìn)一步指出，亞里士多德的政治學(xué)反對(duì)君主制，但反對(duì)的根據(jù)不是對(duì)人性的切實(shí)研究，而是順應(yīng)民眾的本能反感。亞氏完全誤判了專制政權(quán)的必要性，他主張?jiān)谝粋€(gè)政治共同體內(nèi)，不應(yīng)該服從于人的統(tǒng)治而應(yīng)該服從于法律的統(tǒng)治，但若沒(méi)有君主的權(quán)力，法律便無(wú)從保障。相反，只有立法者制定一項(xiàng)因地制宜、真實(shí)而專斷的法律，才能成為道德規(guī)則。

綜上可以看出，霍布斯認(rèn)為，亞里士多德的形而上學(xué)和政治理論都需要為基督教會(huì)的墮落負(fù)責(zé)。正如施特勞斯所指出的，在霍布斯看來(lái)，教士從亞里士多德那里接受過(guò)來(lái)的兩個(gè)謬誤源于同一個(gè)原則性錯(cuò)誤。實(shí)體二元論學(xué)說(shuō)承認(rèn)想象力，如同道德―國(guó)家學(xué)說(shuō)承認(rèn)激情。想象力支配著庸眾的判斷，而激情支配著庸眾的意志［1］123?；舨妓剐晾钡刂S刺亞里士多德哲學(xué)不過(guò)是對(duì)庸眾從而也就是對(duì)自然人的見(jiàn)解，本身缺乏批判性。這種哲學(xué)只是一種學(xué)院哲學(xué)，是閑人消磨時(shí)光的產(chǎn)物。古典哲學(xué)的學(xué)院性質(zhì)導(dǎo)致一種膚淺的哲學(xué)，原因在于其目的只是為了在集會(huì)討論中贏得同伴的敬仰，也就是出于虛榮。

四、黑暗產(chǎn)生的利益和歸屬

追溯黑暗王國(guó)產(chǎn)生的原因是為了揭露教會(huì)的濫權(quán)和僭越。教士們曲解《圣經(jīng)》或?qū)⒎N種完全錯(cuò)誤的理論引入基督教，如果不是出于無(wú)知的話，那么他們的動(dòng)機(jī)是什么？霍布斯認(rèn)為，在所有推定中，把行為者的情形說(shuō)得最清楚的莫過(guò)于行為的利益。因而初步的答案是：貪婪和野心?；舨妓沽信e了12類黑暗王國(guó)的受益者，其中最主要的是教會(huì)和整個(gè)教士階層。羅馬教會(huì)是最大的得利者，因?yàn)榻虝?huì)是上帝國(guó)的說(shuō)法使教皇獲得了統(tǒng)治全部基督教世界的權(quán)力；羅馬教會(huì)的教士則取得了管理教會(huì)，獨(dú)立于世俗主權(quán)之外的特權(quán)。長(zhǎng)老會(huì)也是得益者，與其說(shuō)他們將教皇的權(quán)力削弱了，不如說(shuō)他們?cè)谕瑯拥睦碚撓孪D擁有教皇的權(quán)力。地方的主教、所有其他教士通過(guò)依附教皇獲得了世俗法權(quán)的豁免權(quán)。為了維護(hù)這些利益，教會(huì)還發(fā)明了一種殘酷的手段，即對(duì)信仰進(jìn)行審查和宗教審判，把僅僅是行為準(zhǔn)則的法律擴(kuò)展到思想和良知意識(shí)上。這直接導(dǎo)致了與世俗法的沖突，極大地削弱了主權(quán)者的權(quán)威，同時(shí)也剝奪了人民合法的自由。霍布斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)，除主權(quán)者外，任何人都不能限制別人享有國(guó)家所不限制的權(quán)力。教會(huì)當(dāng)局在任何服從于國(guó)家的地方為自己取得任何權(quán)力都是一種篡奪。所謂的神圣秩序本身，不過(guò)是建立在對(duì)財(cái)富和權(quán)力的欲望之上的教階制度。羅馬教士既是羅馬帝國(guó)的繼承者也是延續(xù)者，教皇不過(guò)是一個(gè)幽靈，是業(yè)已衰亡的羅馬帝國(guó)的“靈”，在羅馬帝國(guó)用武器征服世界失敗后，羅馬教會(huì)用幻想和黑暗邪說(shuō)來(lái)建立一個(gè)普世帝國(guó)［1］125。

五、神學(xué)批判的后果：實(shí)體一元論與政治一元論

從以上的討論中我們可以得出結(jié)論：霍布斯對(duì)黑暗的王國(guó)進(jìn)行批判的主要目的是鏟除由曲解《圣經(jīng)》和異端邪說(shuō)所衍生的一切基督教傳統(tǒng)——教會(huì)、教義和教階制度，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的一元化?；舨妓辜炔恢鲝垙U除宗教，也不主張政教分離，他意識(shí)到宗教不僅根植于人性的需要，而且可以對(duì)世俗政治發(fā)揮積極影響。他反對(duì)教權(quán)高于世俗權(quán)力，而強(qiáng)調(diào)后者的至高無(wú)上。由此，霍布斯策略性地解決了究竟服從于上帝還是服從于世俗主權(quán)者的兩難問(wèn)題。由世俗權(quán)力制定的法律是所有臣民必須遵守的外在行為準(zhǔn)則，而《圣經(jīng)》則是所有基督徒的內(nèi)心信仰準(zhǔn)則，但是后者不能影響主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化臣民服從于主權(quán)者的道德義務(wù)。這就為現(xiàn)代政治制度從神學(xué)政治轉(zhuǎn)向世俗政治掃清了障礙?；舨妓闺m然通過(guò)將基督教改為公民宗教來(lái)為信仰留下地盤，但是對(duì)權(quán)力二元論和作為其前提的實(shí)體二元論所做的批判，才是霍布斯宗教批判的核心，也是其政治學(xué)的前提?；舨妓埂妒ソ?jīng)》解釋的前提并非出自《圣經(jīng)》本身，而是借《圣經(jīng)》解釋提出實(shí)體一元論和權(quán)力一元論，并將政治國(guó)家主權(quán)者的至高權(quán)力牢牢樹立于其理論之上。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］列奧·施特勞斯.霍布斯的宗教批判——論理解啟蒙［M］.楊麗，強(qiáng)朝暉，譯.北京：華夏出版社，2012.

［2］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

中圖分類號(hào)：B561.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-5261（2016）02-0033-04

收稿日期：2015-08-02

作者簡(jiǎn)介：蘭洋（1989―），男，湖南醴陵人，博士研究生。