論網(wǎng)絡(luò)司法公開之度

孫爽，程鵬

（1.重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶　400065；2.中共重慶市委黨校，重慶　400041）

論網(wǎng)絡(luò)司法公開之度

孫爽1，程鵬2

（1.重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶400065；2.中共重慶市委黨校，重慶400041）

司法不但要公開，而且要以正確的方式在正確的程度和范圍上進行公開。司法公開是贏得司法公信力、維護司法權(quán)威、走向司法公正的必然選擇。公開的方式和程度直接影響著司法公開的效果。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為司法機關(guān)開展司法公開活動提供了良好的技術(shù)手段，同時也帶來了各種挑戰(zhàn)，如何結(jié)合現(xiàn)代化的科技手段完善司法公開方式，劃定司法公開范圍使司法贏得公眾信任、維護司法公正形象，是我們當(dāng)前面臨的重要課題。

司法公開；網(wǎng)絡(luò)；隱私；程度

一、網(wǎng)絡(luò)司法公開釋義及價值評析

司法公開是指將國家在司法工作層面上出臺的政策、設(shè)定的方針及司法機關(guān)的任務(wù)、職權(quán)、辦事規(guī)范、工作程序，以及制定的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋等公諸于眾，讓社會公眾得以獲知［1］。網(wǎng)絡(luò)司法公開側(cè)重強調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，以相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐，向社會公開司法信息的活動。數(shù)字科技的變革使得網(wǎng)絡(luò)具有交互性的特征，各信息主體之間形成“點對點”的交流模式，司法信息一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的傳播，公民可以在任何時間任何地點去查閱。

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第37次調(diào)查報告，截至2015年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.88億，手機網(wǎng)民規(guī)模6.20億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，半數(shù)中國人已接入互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)時代信息更新即時，傳播范圍較廣，將司法信息通過網(wǎng)絡(luò)向公眾公開，有利于公眾即時獲取相關(guān)信息，不至于因?qū)λ痉ㄟ^程和結(jié)果的不知情而引發(fā)新的矛盾。如果司法活動做得密不透風(fēng)，對于一些影響力較大的案件，案件事實是怎樣認(rèn)定的，司法過程、裁判結(jié)果等社會公眾毫不知情，那么司法的公信力就會受到質(zhì)疑，司法權(quán)威也將會受到威脅。網(wǎng)絡(luò)司法公開能讓公眾與司法機關(guān)之間進行一個良性互動，網(wǎng)絡(luò)能夠充分及時收集整合司法信息，公眾可以及時關(guān)注案件的進展，這樣也有利于司法公信力的增強。

二、接近透明的舞臺面臨的挑戰(zhàn)

（一）隱私權(quán)保護的困局

司法機關(guān)在保障司法公正，對司法信息進行公開的同時，也會對當(dāng)事人的隱私權(quán)造成侵犯。司法信息一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)庭審、司法文書包含著大量的個人隱私，海量的信息以及不完整的信息拼湊充斥這個網(wǎng)絡(luò)，難免會造成當(dāng)事人隱私的泄露。筆者對A市基層法院于2016年3月1日至2016年5月31日間在中國裁判文書網(wǎng)公開的民事判決書中隨機抽取了100份文書為樣本，對樣本文書的裁判文書公開屏蔽規(guī)則執(zhí)行情況歸納總結(jié)如下：

1.身份證號碼、銀行賬號、電話號碼。此三項內(nèi)容經(jīng)最高院《公布規(guī)定》明確為應(yīng)當(dāng)屏蔽的個人信息，且在各基層法院實現(xiàn)了普遍落實，其屏蔽比例分別達到了97.3%、99.6%和99.78%。

2.家庭住址和健康狀況。家庭住址和健康狀況同屬最高院《公布規(guī)定》明確應(yīng)當(dāng)屏蔽的隱私內(nèi)容，但從實際屏蔽效果上來看，與身份證號碼等其他信息屏蔽效果存在差異。單論文書首部的當(dāng)事人家庭住址，屏蔽比例99.78%，但另有55份文書正文中出現(xiàn)的家庭住址沒有處理，導(dǎo)致最終屏蔽比例下降為72.28%。健康狀況方面，在1份文書中發(fā)現(xiàn)原告罹患精神分裂癥的事實沒有處理，雖在所有文書中占比較低，但結(jié)合100份文書中僅有此份文書包含類似信息的事實，故本項屏蔽效果應(yīng)為0%。

從簡單的抽樣調(diào)查來看，法院在進行網(wǎng)絡(luò)裁判文書公開的同時，對于當(dāng)事人的隱私保護力度不夠強，這樣容易導(dǎo)致隱私泄露，進而引發(fā)一些沖突。在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)高度發(fā)達的今天，人們可以根據(jù)一些蛛絲馬跡的信息，通過網(wǎng)絡(luò)上不斷接力的“人肉搜索”，最后獲知所有個人或團體的私密信息。那么，針對涉案者私密信息泄露這一現(xiàn)象，司法機關(guān)該如何尋求一種平衡，既維護司法公正即公共利益，又同時能夠兼顧個人利益？從法理的角度來看，這便是公共利益與個人利益的沖突問題了，來自國家權(quán)力的司法權(quán)代表著國家及公共利益，這也就表明在公共利益與個人利益發(fā)生沖突的時候，公共利益優(yōu)先于個人利益。但是訴訟的目的是為了解決糾紛，當(dāng)事人訴諸法院是為了維護自己的合法權(quán)益，但這不意味著放棄個人隱私權(quán)，也不意味著任由司法機關(guān)侵犯個人隱私，因此，個人隱私權(quán)從這個角度來看，仍受法律的保護。

（二）“網(wǎng)絡(luò)司法”現(xiàn)象此起彼伏

在網(wǎng)絡(luò)時代，一個極小的案子，通過網(wǎng)絡(luò)這一“大麥克風(fēng)”的放大和傳播，加之公眾強烈的獵奇心理和對真相的執(zhí)著探求，人們探討案件的熱情就更易被激發(fā)。在這種情況下，若輿論不被及時制止，本來極為普通的案件可能會演變成網(wǎng)絡(luò)群體性事件，并對司法產(chǎn)生制約。勒龐警告道，群體只知道簡單而極端的感情，提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為真理或絕對謬論。過度依賴于網(wǎng)絡(luò)平臺并一味地追求司法公開，會導(dǎo)致民意左右司法，而司法機關(guān)在作出決定時有時會為了迎合民意而作出違背法律的舉動，這種非法的裁判一旦作出，“公正”二字顯然已被拋之腦后。一些輿情案件的發(fā)生，一方面的原因是因為民意左右司法，而另一方面則是因為司法機關(guān)面對這類案件的處理時沒有及時去發(fā)布公開相關(guān)信息，在網(wǎng)絡(luò)時代，司法的時效性未能得到彰顯。

三、網(wǎng)絡(luò)司法公開的必要限度

司法公開固然重要，但是并不是毫無保留的公開。司法信息的公開可以保障社會公眾和當(dāng)事人知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，良好的司法公開效果還可以維護司法的公信力、樹立司法的權(quán)威，但是被公開的司法信息內(nèi)容也可能包含有相關(guān)人員的個人隱私信息或者牽涉到相關(guān)人的特殊權(quán)益。如何平衡這些利益之間的矛盾跟沖突，對于確定一個合理的司法公開范圍和程度具有重要意義。立法關(guān)于司法公開的“國家秘密例外”、“個人隱私例外”、“未成年人犯罪案件例外”等就是利益平衡的產(chǎn)物。但是隨著社會的進步，司法公開方式的網(wǎng)絡(luò)化、信息傳播速度和影響范圍之?dāng)U大化使這些原有的立法上的權(quán)利保障措施已經(jīng)不能滿足當(dāng)今社會和公眾的需求。司法公開的范圍亟待根據(jù)社會的具體情況進行更新和完善。

（一）完善立法關(guān)于“個人隱私例外”的規(guī)定

一要明確隱私權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為對于隱私權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包含有以下幾點：第一，個人信息。它是一個信息群的集合，包括個人的姓名、性別、健康、疾病、財產(chǎn)狀況、生活經(jīng)歷等日常生活中最容易被關(guān)注的個人私生活或者私人行為信息。第二，家庭信息。包括血親、姻親以及其他法律擬制的親屬成員之間的關(guān)系。家庭是社會的基本組成單位，其安穩(wěn)性不僅關(guān)系個人的生活，也對整個社會的安定具有重大意義，其內(nèi)容一直都在隱私權(quán)的保護范圍。第三，通訊信息。書信等文件本來就一直是隱私權(quán)的保護內(nèi)容。進入網(wǎng)絡(luò)時代后，電子郵件、電話、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等都應(yīng)當(dāng)是隱私權(quán)的保護范圍。以上三方面的內(nèi)容基本上可以概括隱私權(quán)的客觀范圍，在實踐中立法機關(guān)和司法機關(guān)還可以通過解釋方法根據(jù)其概念標(biāo)準(zhǔn)對隱私權(quán)的內(nèi)容進行拓寬。

二要設(shè)定“個人隱私例外”的程序規(guī)制。我國對于涉及個人隱私而不公開審理的案件的決定權(quán)在法院。但是對于這一決定程序卻缺乏詳細(xì)的規(guī)定，為了避免法院在實務(wù)中的權(quán)力濫用，我們有必要對其進行一定的程序規(guī)制。首先，法官在認(rèn)定案件涉及個人隱私時必須符合以下構(gòu)成要件：第一，根據(jù)以上對隱私權(quán)的描述，該案件所涉及的隱私信息必須符合隱私權(quán)的范圍。第二，該信息對于案件的重要性必須達到影響案件的定性的程度。否則，該信息雖然涉及個人隱私，但并不是一定會出現(xiàn)在案件的審理過程中，并不必然會暴漏在公共的視野下，也就沒有必要因為這種非必然性而限制社會公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。其次，在法官決定不公開審理后，由于案件的不公開審理，還涉及到案件的當(dāng)事人是否能得到公平公正的審判。所以，還要給當(dāng)事人一定的發(fā)言權(quán)，聽取當(dāng)事人的意見。最后，涉及“個人隱私例外”而不公開審理的案件，其不公開程度不能“一刀切”，進行完全的不公開審理。應(yīng)當(dāng)根據(jù)隱私信息與案件主要事實之間的關(guān)聯(lián)性，劃分為絕對的不公開和部分的不公開。在需要提及該隱私信息時，法官讓旁聽人員、媒體等暫時離開法庭。如果案件是在進行庭審直播或者錄播，應(yīng)當(dāng)對該部分進行技術(shù)處理。待這些部分結(jié)束之后，法庭重新進入公開審理程序。

（二）建立動態(tài)的、回應(yīng)式的司法公開機制

司法不但要公開，還要以公眾認(rèn)同的方式公開，才能贏得公眾的信任和支持。司法公開并不是司法機關(guān)單方面的信息輸出工作，也并不是司法機關(guān)的權(quán)力，而是司法機關(guān)的義務(wù)。從我國目前關(guān)于司法信息是否公開的決定權(quán)現(xiàn)狀來看，呈現(xiàn)完全由法院說了算的局面。但實際上，這是一個不健康、不具有可持續(xù)性的狀態(tài)。從我國《憲法》來看，司法公開是法院的職責(zé)。既然是義務(wù)，那么法院作為義務(wù)主體，其在履行義務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利主體的要求來履行義務(wù)，而不是不聽取權(quán)利人的真正需求，完全按照義務(wù)人自己的想法以一廂情愿的方式履行義務(wù)，否則就會導(dǎo)致這樣一種尷尬的局面:“法院認(rèn)為自己已經(jīng)作了足夠的努力來開展司法公開工作，但是社會公眾卻仍然不滿意，認(rèn)為沒有‘看到’自己想要‘看到’的，并且有權(quán)利看到的內(nèi)容。”為什么司法機關(guān)與公眾之間會存在這樣認(rèn)識上的偏差？筆者認(rèn)為，根本原因在于司法機關(guān)仍然存在權(quán)力本位的思想，其表現(xiàn)之一就是不注重與社會公眾的互動與溝通，欠缺對來自社會公眾的信息反饋的分析了解。因此，為了完善我國的司法公開制度，除了應(yīng)當(dāng)在宏觀層面上對相關(guān)立法缺陷進行彌補之外，還應(yīng)當(dāng)從微觀上完善具體可操作性措施和配套機制。

一要完善現(xiàn)行的法院新聞發(fā)布制度。在媒體影響力極大的現(xiàn)代社會，媒體在連接公眾與司法機關(guān)的溝通上起到至關(guān)重要的作用。司法機關(guān)的部分重要信息的發(fā)布和公開需要借助媒體強大的信息傳播功能。但是作為司法公開的重要措施，新聞發(fā)布制度在我國發(fā)展得比較晚。

目前關(guān)于法院的新聞發(fā)布制度的規(guī)范有限，例如《最高人民法院新聞發(fā)布制度》《關(guān)于進一步加強人民法院宣傳工作的若干意見》等，而且這個規(guī)范性文件不具有強制性，其他各級法院只能按照覺悟態(tài)度和自身的實際能力來對其進行實踐。到目前為止，新聞發(fā)布制度在我國各高級人民法院之間都沒有形成全面的月例會制度。法院只在有重大事件發(fā)生、有重要法律或者司法文件需要公布的時候才舉行新聞發(fā)布會，嚴(yán)重限制了法院新聞發(fā)布制度的功能發(fā)揮。新聞媒體作為公眾和司法機關(guān)之間的重要溝通渠道，發(fā)揮新聞發(fā)布制度的民意溝通作用對于司法公開制度的發(fā)展具有重要意義。但是就目前僅有的《人民法院新聞發(fā)布制度》而言，該規(guī)范本身也存在設(shè)置上的缺陷，它只是一味地強調(diào)法院要發(fā)揮新聞發(fā)布制度的新聞傳播作用，卻沒有提出要對公眾的評價和反饋進行收集和研究分析，還是停留在司法公開的單向信息傳播方向上。因此，我們可以新聞發(fā)布的這一明顯缺陷為切入點，建立可循回的、有長效作用的監(jiān)督、反饋、回應(yīng)的三位一體的法院新聞發(fā)布機制，保障信息的雙向流通和交換，建立公眾與司法機關(guān)之間的良性互動機制。具體措施包括，法院設(shè)置專門處理公眾信息的崗位，這一崗位上的工作人員專門負(fù)責(zé)收集來自司法機關(guān)以外的公眾反饋意見，包括新聞媒體對司法機關(guān)提出來的問題，公眾個人以紙質(zhì)信件、電子郵件的方式向司法機關(guān)提出的疑問和意見；負(fù)責(zé)司法機關(guān)對相關(guān)問題的回應(yīng)，包括不需要法院新聞發(fā)言人親自面對媒體用口頭的方式進行回應(yīng)的答復(fù)，甚至法院院長或者其他法官委托其向外發(fā)布的公眾來信答復(fù)；這一崗位上的工作人員還應(yīng)當(dāng)對這些來回的數(shù)據(jù)進行及時統(tǒng)計以便及時對外公開。

二要開展“定期的網(wǎng)絡(luò)民意回應(yīng)日”活動。在現(xiàn)行的部分法院官方網(wǎng)站和審判流程公開網(wǎng)都設(shè)有相關(guān)的民意收集欄目，但是這些欄目明確指出不對個人的來信進行回復(fù)，而且對回復(fù)的方式和期限都沒有明確的指明，公民的一份意見通常石沉大海、不了了之，讓公民感覺司法機關(guān)仍然拒公民于千里之外，不能真正服務(wù)于人民，聽取公民對司法的真實想法。作為法院完善這些民意收集欄目的具體建議，筆者認(rèn)為可以通過這些欄目開展“法院季度司法公開民意表達、收集、回應(yīng)日”活動。各級法院每一季度選取一日，在各級官方網(wǎng)站專門對這一季度的公民來信進行公開回應(yīng)，回應(yīng)的方式可以是新聞發(fā)言人的口頭表達，也可以是電子郵件。

三要加快司法公開平臺的數(shù)據(jù)更新速度。作為我國司法公開平臺的裁判文書網(wǎng)、審判流程信息網(wǎng)雖然已經(jīng)開通，但是目前尚且屬于初步運行階段，各級法院在這些網(wǎng)站上呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)狀態(tài)層次不齊。以裁判文書網(wǎng)的裁判文書上網(wǎng)頻率為例，沿海發(fā)達地區(qū)的各級法院，例如上海各級人民法院的司法公開數(shù)據(jù)更新速度最快也最全面。各省的基層人民法院之間在裁判文書的上網(wǎng)效率上也存在巨大差別。作為硬件設(shè)施的公開平臺已經(jīng)建設(shè)完成，接下來的工作就需要各級法院的積極響應(yīng)態(tài)度和實踐。特別是針對執(zhí)行信息的數(shù)據(jù)更新。針對被網(wǎng)絡(luò)媒體冠以“老賴”頭銜的“失信被執(zhí)行人”，各級法院應(yīng)當(dāng)加大對其公開力度，以督促其及時自覺履行裁判結(jié)果規(guī)定的義務(wù)。實踐中不少法院在各公開場合，例如法院門口的電子顯示屏、廣場等人流密集地區(qū)的電子顯示屏上對這些“失信被執(zhí)行人”的失信行為進行公布后取得了積極的效果。但是，我們必須考慮到這些顯示屏的最初建設(shè)目的以及未來的用途不能僅僅花在這些“老賴”身上，我們還有更具有積極意義的信息需要通過這些顯示屏來宣傳。所幸現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達，其可以起到的宣傳、懲戒“老賴”的作用比這些顯示屏更大。所以，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一點，積極發(fā)揮司法公開的網(wǎng)絡(luò)平臺作用，及時全面地更新案件流程信息，既可以使當(dāng)事人及時了解案件進展，也可以發(fā)揮對“老賴”的懲戒和督促作用，對公眾的法治教育宣傳作用，更有利于司法機關(guān)贏得司法公信力、維護司法權(quán)威，彰顯法律的公平正義。

司法公開是現(xiàn)代法治社會普遍遵循的一項重要司法原則，是維護司法公信力、樹立司法權(quán)威的重要手段，是評判司法正義的重要標(biāo)準(zhǔn)。“沒有公開就沒有正義”。當(dāng)今中國已步入網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)時代給司法公開提供了新的機遇，同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)事人、社會公眾對于司法運作過程中的公開也提出了更高的要求。司法機關(guān)通過對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的靈活運用，創(chuàng)新了司法公開的方式，促進了司法公開內(nèi)容的擴大化、深度化。盡管司法公開工作在近些年得到了很大的突破，但是一方面仍然存在公開程度不夠的地方，例如，作為連接法院與公眾的橋梁，裁判文書存在著說理公開的缺失，這大大減弱了裁判文書公開的功能和意義；另一方面，司法公開在某些方面又存在公開過度、透明過度問題。例如，由于對隱私權(quán)的重視不夠，法院在公布裁判文書的時候，沒有將自然人的個人基本信息進行必要的技術(shù)處理，導(dǎo)致信息的泄露侵犯到個人隱私利益。故此，必須界定司法公開的“度”，在司法權(quán)與隱私權(quán)、知情權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）之間找到平衡，應(yīng)時代的客觀需求，進一步推進和完善司法公開制度。

［1］鄭保衛(wèi).論傳媒與司法的良性互動［J］.當(dāng)代傳播，2008，（6）:50-52.

Theory of Judicial Public Network of Degrees

SUN Shuang1，CHENG Peng2
（Law School，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing 400065，China；2.The Party School of Chongqing Municipal Committee，Chongqing 400041，China）

Justice not only to expose，and to be in the right way at the right on the degree and scope of public.Public is to win the judicial credibility in the judiciary，safeguard judicial authority，to the inevitable choice of judicial justice.Public way and degree directly influences the effectof judicial public.The development of network technology，provides the judicial organs to carry out the judicial public events to good technology at the same time also brought challenges，how to combinemodern science and technology and perfect the judicial punishment，delimit the scope of judicial public images of justice to win public trust，safeguard judicial justice is an important task to our current.

judicial public；network；privacy；degree

D926.4

A

1009-6566（2016）05-0031-04

2016-07-15

孫爽（1993—），女，山東菏澤人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護與訴訟。

程鵬（1992—），男，山東煙臺人，中共重慶市委黨校行政管理專業(yè)碩士研究生，研究方向為地方政府管理。