“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重整中的幾個問題

郭婷婷

（山東大學法學院，山東　濟南　250061）

“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重整中的幾個問題

郭婷婷

（山東大學法學院，山東濟南250061）

與政策性破產(chǎn)不同，新常態(tài)下的企業(yè)破產(chǎn)不以犧牲債權(quán)人的利益為代價，而是債權(quán)人之間、企業(yè)職工間的雙方博弈。破產(chǎn)企業(yè)的管理人作為企業(yè)的有權(quán)接管人，需要處理好債權(quán)人債權(quán)申報、職工債權(quán)的清償、過往訴訟案件的糾錯和重整方的引入工作，將“僵尸企業(yè)”盤活。解放“僵尸企業(yè)”占據(jù)的大量勞動力、土地、房產(chǎn)等資源，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。

僵尸企業(yè)；債權(quán)清償；糾錯程序

“僵尸企業(yè)”指的是在市場化的運行中僵化、長期虧損并且負債累累，缺乏清償能力的企業(yè)，這些企業(yè)往往又占據(jù)著大量的土地、勞動力、房屋、動產(chǎn)等資源，由于原先破產(chǎn)機制的不完備，導致了大量的僵尸企業(yè)處于“不死不活”的尷尬境地。

對“僵尸企業(yè)”運用破產(chǎn)的機制處理，有破產(chǎn)企業(yè)重整和破產(chǎn)企業(yè)清算兩種手段。

一、重整程序的啟動

在破產(chǎn)項目進入常態(tài)化的運行以前，積攢了大量的案件。由于法院沒有審理破產(chǎn)案件的專門力量，破產(chǎn)案件的受案率低，操作中也缺乏可執(zhí)行的規(guī)范。

重整程序的啟動需要由債務(wù)人申請或者債權(quán)人提出，不存在由法院主動實施的企業(yè)破產(chǎn)。根據(jù)債權(quán)人或者負債企業(yè)的提出，法院綜合考慮企業(yè)的經(jīng)營情況、資產(chǎn)與負債比、有無繼續(xù)存在的價值，而發(fā)出破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算的裁定［1］。

受理破產(chǎn)的法院作為案件的承辦方，對破產(chǎn)進度和破產(chǎn)事務(wù)具有絕對的把控權(quán)，挑選具有資質(zhì)的破產(chǎn)管理人進行企業(yè)的破產(chǎn)活動。在程序上，法院需要作出破產(chǎn)的裁定、主持債權(quán)人會議、進行重整事項的安排，對管理人的工作起到監(jiān)督的作用。有學者建議：“設(shè)立專門審判庭的法院，處理企業(yè)清算和破產(chǎn)事務(wù)的積極性高、效果好。專門審判庭是企業(yè)清算和破產(chǎn)審判工作專業(yè)化、常態(tài)化的重要保障，也有助于破產(chǎn)審判隊伍的專業(yè)化建設(shè)”［2］。

破產(chǎn)企業(yè)的管理人作為破產(chǎn)項目的核心，接手破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)、負責債權(quán)的申報、企業(yè)訴訟、企業(yè)職工費用統(tǒng)計、清收欠款、重整方引入的工作。管理人的工作能力直接關(guān)系到破產(chǎn)項目能否順利進行?！镀飘a(chǎn)法》中對重整的時間做出了六個月的規(guī)定，在六個月內(nèi)能否理清破產(chǎn)企業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)、平衡債權(quán)人之間的利益關(guān)系、安撫企業(yè)職工、制定重整計劃關(guān)系著重整的成功與失敗。在破產(chǎn)項目中，管理人是不可或缺的角色，直接影響著破產(chǎn)項目的進行。

債權(quán)人根據(jù)對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)，享有實質(zhì)上的權(quán)利。債權(quán)人會議決定企業(yè)的重大事項，包括但不限于債權(quán)統(tǒng)計結(jié)果，管理人費用方案，重整方案。債權(quán)人第一次會議時設(shè)立債權(quán)人委員會，債權(quán)人委員會作為常設(shè)的機構(gòu)，定期舉行委員會議，討論在破產(chǎn)中遇到的問題。債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)方面享有具體的權(quán)利，需要與管理人進行密切的配合，保障破產(chǎn)的順利進行。

二、重整程序中債權(quán)的申報

進入破產(chǎn)程序后，無論是由債務(wù)人還是債權(quán)人提起的破產(chǎn)，均要進行債權(quán)的申報統(tǒng)計。債權(quán)申報在第一次債權(quán)人會議開始前20天完成，根據(jù)債權(quán)人的申報，管理人要對申報的債權(quán)進行審核，對其中無爭議部分的債權(quán)予以確認，有爭議的債權(quán)報送給受理法院和債權(quán)人會議。在債權(quán)申報中，對無爭議債權(quán)的確認可以根據(jù)生效的法律文書、真實的轉(zhuǎn)賬憑證、與破產(chǎn)企業(yè)的對賬結(jié)果。對于生效法律文書，尤其是調(diào)解書中確認的過高利息（年利息超過銀行同期貸款的四倍的部分），上報至受理本破產(chǎn)案件的法院或通過錯案糾正程序予以調(diào)整。對有爭議的債權(quán)，要綜合原企業(yè)負責人的意見、財務(wù)的對賬結(jié)果以及是否有有效的轉(zhuǎn)賬憑證進行綜合的認定。在對有爭議債權(quán)進行處理時，可以先對確認的部分予以清償，對于不能確認的部分在重整時預留相應(yīng)的金額用于之后可能的清償。在第一次債權(quán)人會議時，要通報債權(quán)申報的結(jié)果，回答債權(quán)人的提問。這就要求管理人對于債權(quán)的申報高度重視，對于每一筆債權(quán)的本金、利息以及合理與否，進行事前充分的準備。

三、“私借公用”債權(quán)的性質(zhì)、范圍

“私借公用”在本質(zhì)上企業(yè)扮演的是借款人的角色，職工以個人資產(chǎn)為企業(yè)的借款進行擔保。在實踐中還有一種情況是，職工以個人的名義向債權(quán)人進行借款，但是款項實際打入了企業(yè)的賬戶，職工在事實上只是作為名義上的借款人而無實際獲得借款。但是一旦進入企業(yè)的破產(chǎn)程序，債權(quán)人仍以合同的相對方即企業(yè)職工為債務(wù)人，導致了職工的情感和利益受到了雙重的損害。筆者認為，在性質(zhì)上，“私借公用”債權(quán)可與職工集資款項處于等同的順位。雖然“私借公用”債權(quán)不屬于職工勞動債權(quán)，但是對于此類債權(quán)的清償在新《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未出臺之前，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的實際情況，結(jié)合職工的家庭條件等因素，綜合考慮此部分債權(quán)的性質(zhì)和若不予順位提前給社會帶來的不穩(wěn)定因素。參照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十八條中關(guān)于職工集資債權(quán)的規(guī)定予以考慮。

對于可以被認定為“私借公用”債權(quán)的范圍，筆者認為，從實際情況出發(fā)，在企業(yè)面臨危機之時，職工為了挽救企業(yè)于危難之中而實行的自發(fā)的救助行為。但是由于客觀條件的限制，沒有實現(xiàn)最初集資的目的，沒有預料到企業(yè)破產(chǎn)的風險。為了實現(xiàn)幫助企業(yè)恢復生產(chǎn)的目的，可能會連同親戚、朋友一起進行借款，但是在最終認定職工“私借公用”債權(quán)之時，卻不能根據(jù)是否為職工親朋的名義進行借款而認定為“私借公用”的債權(quán)。在債權(quán)申報時，區(qū)分職工集資與親朋集資，將可認定為“公借私用”的職工債權(quán)的范圍限定在職工本人及其直系親屬的范圍之內(nèi)，避免因為范圍的擴大化造成了債權(quán)人為了達到多清償債權(quán)的目的而與職工勾結(jié)的情形，從而使得債權(quán)進行了個別的清償。對于“私借公用”債權(quán)范圍的限定，使得對于“私借公用”債權(quán)的清償在合理的范圍之內(nèi)，平衡了債權(quán)人和職工的雙方利益。

“私借公用”現(xiàn)象的發(fā)生，即是債權(quán)人為自身降低借款風險而形成的雙重保險。在企業(yè)借款、職工擔保的情況之下，雖然實際的款項打入了企業(yè)的賬戶之中，但是職工作為借款合同的簽訂方，對于借款的發(fā)生處于知情的地位，并且出于自愿愿意承擔擔保責任。無論企業(yè)內(nèi)部的真實情況如何，都缺少對抗外部債權(quán)人的依據(jù)。在企業(yè)進入到破產(chǎn)程序后，并不改變原有的借貸關(guān)系，破產(chǎn)企業(yè)沒有權(quán)利更改職工房屋方面的負擔。但是在實踐中，從社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，如果對職工的財產(chǎn)問題得不到妥善的安置，就會造成社會問題的加劇。從而，企業(yè)管理人會以犧牲債權(quán)人的利益為代價，以企業(yè)進入破產(chǎn)程序為由，將“私借公用”為抗辯的條件，主張抵押合同的無效。對職工利益的保護伴隨著是對債權(quán)人利益的侵害，在破產(chǎn)實務(wù)中需要平衡職工與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，避免引發(fā)激烈的社會問題。

“私借公用”產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，筆者認為對破產(chǎn)企業(yè)來說分為兩個部分：對于職工來說，如果自有房產(chǎn)面臨著被清算的風險，則其可以依據(jù)這種風險要求企業(yè)償還債務(wù)，免除自身財產(chǎn)的風險；對于債權(quán)人來說，在破產(chǎn)案件中，有抵押的債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)進行清償。破產(chǎn)企業(yè)的管理人在進行利益平衡之時，要結(jié)合債權(quán)申報的具體情況。與債權(quán)人、“私借公用”債權(quán)的職工進行三方的協(xié)商。如果債權(quán)人能主動放棄職工房屋的抵押權(quán)利，破產(chǎn)企業(yè)的管理人可以根據(jù)實際情況，在征得債委會同意的情況下，將該債權(quán)人的債權(quán)部分提升至有抵押的債權(quán)，優(yōu)先于普通債權(quán)清償，但需要向法院報備。

在實踐中，還存在著這樣的情況：享有職工“私借公用”債權(quán)的債權(quán)人既不愿意放棄職工房屋的抵押權(quán)利，也不愿意就放棄職工抵押權(quán)的部分享有對企業(yè)的抵押權(quán)利而優(yōu)先受償。因為，企業(yè)一旦進入了破產(chǎn)狀態(tài)，往往面臨著資不抵債的現(xiàn)象，無論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都得不到完全的清償，在此情況下，如果有職工“私借公用”的房屋抵押，在債權(quán)人無法從企業(yè)中獲得完全債權(quán)之時，可以申請自然人即職工的物保實現(xiàn)為由，完全實現(xiàn)自身的債權(quán)。所以在實踐中，很少有債權(quán)人主動放棄對職工的抵押房產(chǎn)的抵押權(quán)利而轉(zhuǎn)而尋求對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。從破產(chǎn)管理人的角度考慮，為免于職工的房屋受到執(zhí)行的風險，從情理和法律的角度，使職工債權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的普通債權(quán)受清償。將具有“私借公用”性質(zhì)的職工債權(quán)前置到普通債權(quán)之前進行清償，按借款的時間和金額進行綜合的衡量。

對于“私借公用”中非抵押的財產(chǎn)部分，需要與普通債權(quán)進行區(qū)分。對于借款的本金部分，根據(jù)職工集資的性質(zhì)，可以列為優(yōu)先債權(quán)。但是優(yōu)先的部分不能超過當時借款本金的總額，對于后續(xù)清償?shù)牟糠謶?yīng)予以扣除。對于借款本金產(chǎn)生的利息，不能一味地等同于借款的本金，在進行職工債權(quán)申報時，應(yīng)該根據(jù)實際，并入普通債權(quán)部分進行清償。對于在實踐中出現(xiàn)的“私借公用”債權(quán)難以認定的情況，主要是由于企業(yè)破產(chǎn)剛剛進入常態(tài)化的機制，缺少相應(yīng)的法律支持。由于在《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺少對“私借公用”債權(quán)相應(yīng)的規(guī)定，在實踐中，涉及到破產(chǎn)企業(yè)的重整問題時，存在著債權(quán)人和職工之間的博弈、職工集資債權(quán)和優(yōu)先債權(quán)之間的較量，尤其在破產(chǎn)企業(yè)嚴重資不抵債，不能對所有的債權(quán)進行清償?shù)臅r期尤為明顯。

將“私借公用”債權(quán)納入新《企業(yè)破產(chǎn)法》制定的考慮之中，明確規(guī)定職工集資債權(quán)的清償順位；對于認定集資債權(quán)中出現(xiàn)的范圍的討論，進行明確的范圍界定，將“私借公用”職工債權(quán)的范圍嚴格限定在職工本人及其直系親屬的范圍之內(nèi)，避免因范圍的擴大而造成與個別債權(quán)人直接的勾結(jié)行為。新《破產(chǎn)企業(yè)法》中要明確規(guī)定，因為對“私借公用”職工債權(quán)的優(yōu)先清償而可能給債權(quán)人造成損失的補償措施，盡可能地平衡債權(quán)人與職工之間的利益關(guān)系，避免雙方矛盾的激化。采取片面的保護職工的做法實不可取，類似于早年實行的政策性破產(chǎn)，最終所有損害結(jié)果都轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人之手；但是采取片面保護債權(quán)人的手法也不可取，會激化員工與企業(yè)之間的矛盾，使得破產(chǎn)工作的進行舉步維艱。如何平衡雙方之間的利益，需要立法上的支持，也需要破產(chǎn)管理人高超的執(zhí)業(yè)水平［3］。

四、對破產(chǎn)企業(yè)過往訴訟案件的糾錯程序

破產(chǎn)企業(yè)在受理法院發(fā)布破產(chǎn)裁定以前，往往涉及到眾多的訴訟案件。債權(quán)人為了實現(xiàn)自身的債權(quán)，將原借款關(guān)系中的企業(yè)和擔保人訴諸法院，在獲得生效的判決裁定后，進入了執(zhí)行程序。由于企業(yè)破產(chǎn)，一切正在執(zhí)行的案件都被中止，案件進入停滯狀態(tài)。在破產(chǎn)管理人接手破產(chǎn)企業(yè)后，經(jīng)債權(quán)申報，獲得了債權(quán)人生效的判決、裁定。破產(chǎn)管理人須對其中的虛假訴訟、串通訴訟等進行程序上的調(diào)整。在上訴和提起再審期間的，按照相應(yīng)的程序予以糾錯，破產(chǎn)管理人作為在破產(chǎn)時代表原企業(yè)的主體，享有當然的權(quán)利。但是因為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)前長期處于停產(chǎn)、停工的停滯狀態(tài)，原先的實際控制人缺乏應(yīng)有責任感，而導致了惡意訴訟、虛假訴訟的案件難以發(fā)覺和糾正。在企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)申報中，債權(quán)人依據(jù)惡意訴訟、虛假訴訟而產(chǎn)生的文書主張債權(quán)，為了將這一部分債權(quán)不予確認，需要推翻生效法律文書的判決、調(diào)解。在程序上，對于已過上訴、提起再審期間的案件由破產(chǎn)管理人針對個案撰寫專題匯報，提交受理破產(chǎn)案件的法院，實行“一攬子”案件糾錯。通過申訴的手段，提交原審案件的法院，組成審判委員會，對案件的事實部分予以重新的確認。對于確有錯誤的部分重新審理，保障其他債權(quán)人的利益。

五、破產(chǎn)重整中重整方的引入

經(jīng)過一次債權(quán)人會議通過了債權(quán)確認結(jié)果和管理人費用方案，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)和企業(yè)資產(chǎn)有了比較清晰的認識，此時進行重整方的招募更有針對性。在重整方的引進中，需要通過公開招募的方式，選擇最優(yōu)的重整方。對于重整方的選擇中，不僅要考慮可以提供的資金金額，也要將提供資金的方式和其附加條件納入審查的范圍。將重整方的條件與債權(quán)人進行充分的溝通，通過債權(quán)人會議進行重整方案的表決。

［1］王兆同.清理僵尸企業(yè)要依破產(chǎn)法制度進行［J］.經(jīng)濟參考報，2015-12-1.

［2］杜萬華.依法處置“僵尸企業(yè)”，開創(chuàng)破產(chǎn)審判工作新局面［N］.人民法院報，2016-03-28.

［3］朱舜楠，陳琛“.僵尸企業(yè)”誘因與處置方略［J］.改革，2016，（3）.

D922.291.92

A

1009-6566（2016）05-0024-03

2016-06-25

郭婷婷（1992—），女，安徽馬鞍山人，山東大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。