侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式與完善路徑*

王桂玲

?

侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式與完善路徑*

王桂玲

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

【內(nèi)容摘要】侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式主要有抽象概括模式、遞進(jìn)列舉模式。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下新型表達(dá)模式相較于傳統(tǒng)表達(dá)模式具有明顯優(yōu)點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中對其保護(hù)民事權(quán)益的立法表達(dá)模式應(yīng)予檢討。在指導(dǎo)思想方面，應(yīng)該注意協(xié)調(diào)法益保護(hù)和行為自由之間的平衡。在表達(dá)模式方面，應(yīng)該積極借鑒動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式的優(yōu)點(diǎn)為我所用。在具體實(shí)現(xiàn)路徑方面，可以在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過司法解釋以及案例指導(dǎo)制度明晰《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍。

【關(guān) 鍵 詞】侵權(quán)責(zé)任法民事權(quán)益范圍表達(dá)模式動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論完善路徑

導(dǎo)論

侵權(quán)行為對民事權(quán)益的侵害是構(gòu)成任何一個(gè)具體侵權(quán)責(zé)任的必要要件。明確侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍以及這些權(quán)益受到何種程度保護(hù)是侵權(quán)法的核心任務(wù)。面對紛繁復(fù)雜且不斷處于變動(dòng)中的民事權(quán)益類型，侵權(quán)責(zé)任法選擇以保護(hù)絕對性民事權(quán)益為主要職責(zé)，但是絕對性民事權(quán)益的復(fù)雜性和內(nèi)在層次性決定了侵權(quán)法在立法過程中需要選擇一定的表達(dá)方式方可實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)。從比較法和司法適用的角度對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式以及內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行深層思考和理性分析，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)表達(dá)結(jié)果具有重要理論和實(shí)踐意義。英美法系國家侵權(quán)責(zé)任類型是以各種具體民事權(quán)益類型來界定的，但普通法同樣缺乏受保護(hù)的民事權(quán)利和利益的清單。[1]P110法官造法的司法傳統(tǒng)導(dǎo)致司法過程中對各種民事權(quán)益的甄別和判斷成為了英美法系司法裁判中永恒的主題。大陸法系國家則一般用侵權(quán)責(zé)任法的一般條款對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益加以明確或概括，主要有“抽象概括式”“遞進(jìn)列舉式”兩大模式。近期，歐洲地區(qū)對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的研究和實(shí)踐有了新發(fā)展?！稓W洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條、《奧地利損害賠償法學(xué)者建議稿草案》第1293條以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論為理論基礎(chǔ)對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益做了明確規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)立法過程中對該問題的研究存在不足，為了彌補(bǔ)立法理論儲(chǔ)備不足的遺憾，該法律頒布后學(xué)界針對該問題掀起了新的研究高潮。本文以侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式為主線展開研究，期待對我國相關(guān)的司法實(shí)踐和立法完善起到一定的指導(dǎo)意義。

一、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式

(一)抽象概括模式

對于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式，法國民法典采用了抽象的一般條款的模式，但對其保護(hù)的民事權(quán)益沒有明確界定，這就給了法官異常廣泛的解釋空間。《法國民法典》第1382條和第1383條的規(guī)定是兩個(gè)極具包容性的條款，它沒有對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍加以限定，實(shí)際上允許法院對保護(hù)對象進(jìn)行較大空間的解釋，這樣既能保證法典的穩(wěn)定性，又能能動(dòng)地發(fā)展法律。在法國，侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益是非常廣泛的，既包括對人身權(quán)益的保護(hù)，也包括對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，只要違法侵害他人的人身并造成損害的，行為人均應(yīng)對該損害承擔(dān)責(zé)任。以至于在法國民法中對侵權(quán)法的保護(hù)的民事權(quán)益范圍并不需要擴(kuò)展，而是需要一定程度的限制。“在法國，侵權(quán)法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍是極其廣泛的，財(cái)產(chǎn)這一詞語實(shí)際是指一個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)，即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一切權(quán)利，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán) 、金錢以及契約性權(quán)利和機(jī)會(huì)等。這就是法國法中的廣義財(cái)產(chǎn)理論”。[2]P52法國法也注重對利益的保護(hù)，但是這種利益應(yīng)該是合法利益?！霸诜▏捎栀r償損害的第一個(gè)特征是，他人遭受的損害應(yīng)當(dāng)是對其受法律保護(hù)的某種利益的侵犯，如果被他人侵犯的利益不受法律的保護(hù)，則他人遭受到的損害是不予賠償?shù)膿p害，無權(quán)要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。[3]P388法國法對侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)的民事權(quán)益之所以能夠做如此寬泛而富有彈性的解釋，其核心在于法國民法典的抽象一般條款的立法模式，這個(gè)條款所保護(hù)的權(quán)利和利益范圍幾乎是無所不包，對各種民事權(quán)利、合法的民事利益均給予保護(hù)。法國的這一立法模式也被意大利民法典所借鑒，《意大利民法典》第2043條和第2314條就是采納的該種模式?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹吠瑯硬捎昧诉@種模式，該《法典》2028條規(guī)定：任何因過犯給他人造成損害的人，得賠償損害。

總之，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式中抽象概括模式的典型特征主要有：立法上對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的范圍不進(jìn)行詳細(xì)的列舉，僅做出抽象性的概括；司法過程中對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了高度寬泛且富有彈性的解釋。侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式所具有的高度概括性和抽象性，借助于司法的能動(dòng)性反而保障了侵權(quán)法的開放性和發(fā)展性。

(二)遞進(jìn)列舉模式

《德國民法典》第826條規(guī)定：以違背善良風(fēng)俗的方式，故意地加害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。作為侵權(quán)責(zé)任法上的第三個(gè)一般條款，旨在為背俗并且故意之致害情形提供保護(hù)。不要求侵害第823條、第824條所保護(hù)的法益，但在此之外，應(yīng)當(dāng)滿足更加嚴(yán)格的條件。由于背俗行為始終為不法，故原則上不需要對不法性做出特別的檢查。在本規(guī)范中，一方面，在受保護(hù)之法益上不存在限制，如包括財(cái)產(chǎn)和理想法益；另一方面，在責(zé)任成立之行為方式上不存在限制，如不限于侵害一定的義務(wù)。但在故意要件和必須背俗的條件下，上述之不受限制已經(jīng)不復(fù)存在，故使得本規(guī)范未能夠最終發(fā)展成為大的一般條款，并且最后發(fā)展成為侵權(quán)法的兜底構(gòu)成。[4]P458

總之，德國法的遞進(jìn)列舉模式，采三個(gè)層次的立法表達(dá)模式對民事法益進(jìn)行保護(hù)：一是將某些利益加以權(quán)利外衣進(jìn)行保護(hù)；二是通過轉(zhuǎn)致性的保護(hù)性法律條款進(jìn)行保護(hù)；三是通過對違背善良風(fēng)俗行為方式的否定進(jìn)行保護(hù)。這也是德國法與法國法最大區(qū)別，“法國模式和德國模式的差別并不在于保護(hù)范圍有何區(qū)別, 而在于對不同的利益的保護(hù)程度有所區(qū)別”。[6]P39值得稱道的是，德國的遞進(jìn)列舉模式事實(shí)上對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了類型化的劃分，既保障了受害人權(quán)益，又實(shí)現(xiàn)了維護(hù)行為自由之目的，還有利于法官裁判案件。因此，可以說是優(yōu)于之前的法國的抽象概括模式。但是也有學(xué)者指出該種表達(dá)模式過于僵化，嚴(yán)重束縛了法官的自由裁量空間。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典繼承了德國的模式，第184條的規(guī)定實(shí)際上也包括了類似于德國民法典的三個(gè)侵權(quán)責(zé)任類型，即故意或過失不法侵害他人之權(quán)利的、故意以違背善良風(fēng)俗的方法加害于他人的、違反保護(hù)他人之法律的，分別對民事權(quán)利和民事利益加以保護(hù)。這種立法模式的特點(diǎn)在于主要通過列舉的模式對侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象加以界定，主要有民事權(quán)利和一定范圍內(nèi)的民事利益，這種模式的缺點(diǎn)在于范圍過于狹窄，在現(xiàn)實(shí)生活中往往需要借助于法律解釋進(jìn)行擴(kuò)張。

二、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的新型表達(dá)模式

侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的立法表達(dá)模式在近期有所發(fā)展，特別是在歐洲大陸地區(qū)以及受其影響的地區(qū)，開始明確地把侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益予以明確列舉化，尤其值得關(guān)注的是，《歐洲侵權(quán)法原則(PETL)》從動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論出發(fā)，通過列舉各種確定法益保護(hù)范圍的要素，為實(shí)踐中界定保護(hù)范圍提供了可資參考的要素，為司法適用制定了一個(gè)彈性的框架，此舉值得借鑒。[7]P126

(一)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論概要

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是二戰(zhàn)期間一直到戰(zhàn)后，由奧地利的WalterWilburg提倡的理論。簡單地說，其基本構(gòu)想是“特定在一定的法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸‘要素’，通過‘與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用’來說明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”。WalterWilburg提出這種理論，是為了克服當(dāng)時(shí)概念法學(xué)與自由法學(xué)的對立。要打破概念法學(xué)的僵硬性，回應(yīng)實(shí)際生活的需要，而又不像自由法學(xué)那樣，聽?wèi){基于衡平的自由決定，該怎么辦呢？為了回答這個(gè)問題，WalterWilburg試圖從諸要素的協(xié)動(dòng)作用這種觀點(diǎn)來構(gòu)建評價(jià)的框架，由此為回應(yīng)實(shí)際生活必要的可能性打開大門；同時(shí)又確保一定的原則性。[8]P177WalterWilburg提倡的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的基本構(gòu)想是這樣的：就一定的法律領(lǐng)域，特定可能會(huì)發(fā)揮作用的作用力，通過這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說明各個(gè)法律規(guī)范、法律效果及其變遷，并將其正當(dāng)化。[8]P181日本山本敬三教授通過對動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的細(xì)致考察，認(rèn)為該理論的特色和意義在于“對待法律評價(jià)問題，不是預(yù)先確定評價(jià)的內(nèi)容，而是試圖給評價(jià)的方法提供一個(gè)框架”。[8]P234作為評價(jià)方法問題的上位理論，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論本身超越了解釋論和立法論的層次，若將現(xiàn)行實(shí)定法的拘束力作為要素納入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，則是解釋論，若排除，則是立法論。因而，立法者可以采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的規(guī)范形式，以規(guī)則的形式為法官提供評價(jià)框架，而將實(shí)際的評價(jià)留給法官。目前，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思想在歐洲侵權(quán)法統(tǒng)一化的進(jìn)程中受到重視，在損害賠償法的許多領(lǐng)域(如在認(rèn)定是否歸責(zé)以及相應(yīng)法律后果時(shí)、在確定損害與法律保護(hù)的法益時(shí))動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論都有發(fā)揮作用的空間。[9]P125動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對于立法過程中規(guī)范設(shè)計(jì)的正當(dāng)性論證和對司法過程中妥當(dāng)性裁判的做出均具有積極指引意義。因此，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對于立法過程中侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的相關(guān)規(guī)范的正當(dāng)性論證能夠起到導(dǎo)向作用，同時(shí)也能夠?yàn)椴门姓咛峁┮粋€(gè)宏觀且可供參考的評價(jià)框架?！巴ㄟ^明確相關(guān)因素，立法者減輕了法院的負(fù)擔(dān)”。[10]P44作者把《歐洲侵權(quán)法原則》對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式稱為動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式。

(二)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式

歷次的美國藥學(xué)院校協(xié)會(huì)的學(xué)術(shù)報(bào)告；藥學(xué)教育認(rèn)證委員會(huì)年度報(bào)告；有影響力的藥學(xué)人物的經(jīng)驗(yàn)傳授；美國藥師協(xié)會(huì)定期會(huì)議的報(bào)告；最新出版書籍概要；重要的研究報(bào)告的回顧；問卷調(diào)查的設(shè)計(jì)；投票名單；對書籍、文章以及采訪的感想；會(huì)議致辭、記錄；對報(bào)告、書籍以及文章的更正；對有影響力藥學(xué)人物的介紹。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的新型立法表達(dá)模式的代表是歐洲侵權(quán)法專家小組制定的《歐洲侵權(quán)法基本原則》。該原則第2：102條對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益做了明確規(guī)定。①《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條的規(guī)定較好地貫徹了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法。前述的有關(guān)侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式無論是抽象概括模式，抑或是遞進(jìn)列舉模式，要么通過一般條款的形式確立了一個(gè)極其寬泛和自由的民事權(quán)益范圍，要么通過有限列舉的方式確立了一個(gè)富有層次感的保護(hù)范圍。但是兩種表達(dá)模式均沒有明確地表明確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的相關(guān)因素。但是，以《歐洲侵權(quán)法基本原則》為代表的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式卻明確地闡明了確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的相關(guān)因素。這些相關(guān)因素既是立法者在立法過程中所考慮的因素，也是法院在做出裁判時(shí)所考慮的因素。而且，通過立法者在條文中闡明影響確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的相關(guān)因素，能夠幫助法院在裁判過程中確立對具體利益進(jìn)行衡量時(shí)需要考量的因素，簡言之，這種表達(dá)模式是通過立法者對規(guī)范的表達(dá)為司法者提供了一個(gè)彈性的框架。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式首先明確了影響侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍確定和保護(hù)層次的基本因素，從《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條的規(guī)定分析，其基本因素有：受保護(hù)利益的價(jià)值，定義的精確性及其明確性；被告責(zé)任的性質(zhì)(如故意或過失)；行為人的利益，尤其是行動(dòng)自由和自由行使權(quán)利和公共利益。上述基本要素實(shí)際上通過立法表達(dá)的形式明確了確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍和保護(hù)層次的基本考量因素，為司法適用制定了一個(gè)彈性的框架。但是，必須指出的是，利益的保護(hù)范圍既取決于一個(gè)或數(shù)個(gè)既定因素，也取決于這些因素的權(quán)衡以及相互之間的關(guān)系。保護(hù)的范圍依賴于諸因素之間的整體權(quán)衡，因此，如果對立面的利益占優(yōu)勢，即使等級高的利益也得不到保護(hù)。比如，健康受到的威脅微不足道，而行為人要保護(hù)對方的身體健康權(quán)，其財(cái)產(chǎn)將遭受嚴(yán)重的損害的情形。[11]P64這就意味著，司法裁判過程中的動(dòng)態(tài)利益衡量遠(yuǎn)比靜態(tài)的立法表達(dá)復(fù)雜許多，這就意味著靜態(tài)的立法表達(dá)(即法律規(guī)范中基本因素的列舉)并不能替代動(dòng)態(tài)司法裁判中的利益衡量(對各種因素的具體評價(jià)和權(quán)衡)。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式相較于侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，主要體現(xiàn)在：一是保護(hù)的范圍較為廣泛，既包括民事權(quán)利也包括民事利益；二是對民事權(quán)利和民事利益的保護(hù)要件做了區(qū)分，民事利益保護(hù)的要件明顯高于民事權(quán)利的保護(hù)要件；三是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式列舉了影響法院裁判的各種因素，為法院裁判案件提供了比較詳細(xì)的法律政策指引。

三、我國現(xiàn)行立法的表達(dá)模式及其檢討

(一)我國現(xiàn)行立法表達(dá)模式

我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋都對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了立法表達(dá)，但是采取了不同表達(dá)模式。我國《民法通則》第1條、第5條、第106條第2款中兩次出現(xiàn)“民事權(quán)益”的概念，作為一般條款的第106條使用了“財(cái)產(chǎn)”、“人身”二詞，這實(shí)際上明確規(guī)定了“他人財(cái)產(chǎn)、人身”是我國侵權(quán)法的保護(hù)對象?！柏?cái)產(chǎn)、人身”的外延比較廣泛，包括了各種絕對權(quán)以及絕對權(quán)之外的各種利益，即財(cái)產(chǎn)和人身利益。雖然我國《民法通則》沒有詳細(xì)列舉侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的具體權(quán)益范圍，但也沒有像法國法那樣單純從損害的角度界定侵權(quán)法的保護(hù)對象，這在一定程度上避免了法國侵權(quán)法的過度抽象性?？梢哉f，《民法通則》實(shí)際上確立了以一般條款確定侵權(quán)法保護(hù)范圍的模式。[12]P23“我國民法通則第106條第2款的規(guī)定實(shí)際上包含了法律沒有規(guī)定為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益，這就使法院裁判實(shí)踐比較靈活，侵害合法利益也可以成立侵權(quán)責(zé)任”。[13]P20《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款中的“隱私或者其他人格利益”具有非同尋常的意義，實(shí)際上明確地規(guī)定了利益可以作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定中的民事權(quán)益是個(gè)極具包容性的概念，它既包括民事權(quán)利，又包括某些合法的民事利益,它對《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)益的范圍進(jìn)行了不完全列舉，既做到了方便司法，又實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍的開放性。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益范圍具有廣泛性、開放性，但是作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對象的民事利益需要受到更多的限制。一方面，受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益應(yīng)該是合法的民事利益。在現(xiàn)代社會(huì)中，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍呈擴(kuò)張趨勢，但并非所有的權(quán)利或利益都應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法對合法利益的保護(hù)仍然需要適當(dāng)?shù)南拗?。這是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不僅要保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，同樣肩負(fù)著保障人的行為自由的重任。因此應(yīng)該接受必要的限制。這種限制主要應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在兩方面：一是主觀要件上的限制，即對合法利益的侵害必須是基于故意且違背善良風(fēng)俗，單純的過失不應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)救。因?yàn)楹戏ɡ媾c法律已經(jīng)類型化的權(quán)利不同，法定權(quán)利類型化本身可以起到一種公示的效果，人們在實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見到其行為會(huì)損害他人的利益，所以即使基于過失造成對他人權(quán)利的損害，也仍然要承擔(dān)責(zé)任。但是，對于尚沒有形成為權(quán)利的利益，常常是在發(fā)生糾紛后由法官事后來判斷，因此，如果對這種侵害合法利益的行為沒有限制，那么，人們就不知道其實(shí)施某種行為是否會(huì)侵害他人的合法利益，這就必然會(huì)妨礙人們的行為自由。所以，只有在故意侵害合法利益的情況下才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是有必要在類型化的侵權(quán)行為中對侵害合法利益的責(zé)任構(gòu)成要件予以明確。盡管在法律上對于因果關(guān)系的產(chǎn)生很難做出明確界定，但對于各種侵害合法權(quán)益的特殊行為的構(gòu)成要件以及免責(zé)條件予以規(guī)定，仍然是必要的。一般認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的可能獲得救濟(jì)的利益范圍主要包括：占有利益、死者的人格利益、純粹經(jīng)濟(jì)損失等其他合法利益。

(二)司法實(shí)踐中的做法

筆者曾對侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)的判決文書和經(jīng)典判例進(jìn)行過比較詳細(xì)的研究，[14]P160經(jīng)過研究，得出了幾點(diǎn)結(jié)論：

1.司法實(shí)踐中一般僅對私法上的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，公法上的權(quán)益一般不通過侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行保護(hù)。如我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)過原告以“接受綜合素質(zhì)教育的權(quán)利”為理由請求侵權(quán)救濟(jì)而被法院以“沒有法律根據(jù)，是對《未成年人保護(hù)法》的片面理解”為理由駁回的案件。從最高人民法院對“齊玉苓”案的曲折態(tài)度中也可見一斑。最高人民法院(2001年)曾指出以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯依憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是2008年12月8 日，最高人民法院又通過法釋[2008]17號文，停止適用該批復(fù)。

2.可供救濟(jì)的民事權(quán)益范圍在不斷擴(kuò)大，既包括民事權(quán)利，也包括一部分民事利益。作為侵權(quán)法保護(hù)客體的“民事權(quán)益”，包括“民事權(quán)利”和不構(gòu)成民事權(quán)利的“合法利益”。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的18種民事權(quán)利可知，此“民事權(quán)利”應(yīng)以“絕對權(quán)”為限。民事權(quán)利之外的“合法利益”，包括人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)我國《民法通則》實(shí)行以來的裁判實(shí)踐，受保護(hù)的人身利益包括死者名譽(yù)、死者肖像、家庭生活安寧等；受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益包括財(cái)產(chǎn)的占有、可得利益(純經(jīng)濟(jì)損失)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、占有等。我國法院也裁判過對合法的經(jīng)濟(jì)利益給予救濟(jì)的案件。在“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為能給原告帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益的瓶貼裝潢應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。

3.司法實(shí)踐中對民事權(quán)利和民事利益的保護(hù)程度是不同的。我國司法實(shí)踐中對某些利益給予侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)，同時(shí)，又對權(quán)利和利益的救濟(jì)要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)分，即民事權(quán)利受到更為強(qiáng)烈、更為周延的保護(hù)，其保護(hù)要件一般較為寬松；民事利益的保護(hù)受到較低的保護(hù)、保護(hù)要件一般較為苛刻。這主要是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法承擔(dān)著民事權(quán)益保護(hù)和行為自由保護(hù)的雙重任務(wù)，如果認(rèn)可當(dāng)事人創(chuàng)造出各種各樣的民事權(quán)益，就可能會(huì)使人們動(dòng)輒得咎，行為自由受到嚴(yán)重的束縛，對民事權(quán)利和民事利益進(jìn)行區(qū)別保護(hù)符合侵權(quán)責(zé)任法協(xié)調(diào)民事權(quán)益保護(hù)和行為自由之間關(guān)系的根本宗旨。在我國法院裁判的不少判例中均反映了這一觀點(diǎn)，甚至有些地方的法院已經(jīng)通過規(guī)范性文件的形式對此做出了規(guī)定?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ呵謾?quán)糾紛辦案要件指南》第5條的規(guī)定對民事權(quán)利和民事利益在保護(hù)過程中的區(qū)別做了精彩分析。②這說明，雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條沒有像《歐洲侵權(quán)法原則》第2：102條那樣對民事權(quán)利和民事利益的保護(hù)做出清晰的區(qū)分，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)接受了該種觀念。

4.我國法院多傾向于通過靈活法律解釋方法，在現(xiàn)有法律規(guī)范確認(rèn)權(quán)利范圍內(nèi)對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新型利益和訴求給予救濟(jì)。一方面，我國在司法實(shí)踐中并不提倡當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)超出民事權(quán)利類型框架之外的“權(quán)利類型”，對于這些“權(quán)利”多數(shù)情況下拒絕給予司法救濟(jì)。例如在司法實(shí)踐中，有法院拒絕對“親吻權(quán)”、“祭祀權(quán)”等給予救濟(jì)的案例；例如在 “性生活權(quán)利”糾紛③案中，法院傾向于把“性生活權(quán)利”解釋為健康權(quán)的內(nèi)容，即通過對健康權(quán)的擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)對“性生活權(quán)利”的保護(hù)。這種做法一方面實(shí)現(xiàn)了對民事權(quán)利的救濟(jì)，又體現(xiàn)了對現(xiàn)行法律確認(rèn)的權(quán)利類型的尊重，還可以避免權(quán)利泛化的詰難，不失為裁判方法的進(jìn)步。

5.我國部分法院在借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)以及制度改革創(chuàng)新方面力度明顯，步伐超前。在上述“性生活權(quán)利”糾紛案中，法院對健康權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這是德國法院的一般做法。在“純粹經(jīng)濟(jì)損失”糾紛案④中，法院充分借鑒國外及臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者的學(xué)說對有關(guān)法理進(jìn)行了精辟的分析，該案例中法院的裁判說理部分充分體現(xiàn)了法官對侵權(quán)責(zé)任法中民事權(quán)益保護(hù)和行為自由這一對基本矛盾的協(xié)調(diào)機(jī)制的深刻理解。更反映了我國司法實(shí)踐中法官勇于借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的魄力和改革創(chuàng)新的勇氣。

(三)我國《侵權(quán)責(zé)任法》中表達(dá)模式的檢討

1.缺少為法院裁判案件提供一個(gè)可資參考的彈性框架。相較于以前立法，侵權(quán)責(zé)任法所采納的民事權(quán)益的表達(dá)模式具有一定優(yōu)越性，但是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的表達(dá)模式呈現(xiàn)出平面化、單一化的特點(diǎn)，沒有結(jié)合民事權(quán)益的層次性特點(diǎn)對侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益的救濟(jì)給出一個(gè)立體化的、分階層的、可資參考的彈性框架。這不同于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的新型表達(dá)模式。該新型表達(dá)模式明確地闡明了確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的相關(guān)因素，對影響司法裁判的有關(guān)要素的明確立法表達(dá)能夠幫助法院在裁判過程中對各種具體利益進(jìn)行更為清晰和有尺度的衡量。

2.沒有區(qū)分民事權(quán)利和民事利益的不同而采納不同表達(dá)模式。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益采取的列舉加概括的表達(dá)模式體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的開放性，能夠保證侵權(quán)責(zé)任法面對社會(huì)變遷的適應(yīng)力，但是沒有體現(xiàn)民事權(quán)利和利益的不同，沒有體現(xiàn)出侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，立法應(yīng)特別對民事權(quán)利和利益救濟(jì)的構(gòu)成要件做出不同表達(dá)。侵權(quán)責(zé)任法對民事權(quán)利的保護(hù)和利益的保護(hù)應(yīng)該做出區(qū)分，一般來說，對民事利益的保護(hù)程度較低，一般情況下只有以故意或違反公序良俗的方式加以侵害的，方可以給予保護(hù)。

3.沒有對典型爭議問題給出明確表達(dá)。比如說對時(shí)下存有較大爭議的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)問題，我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》采納的過于單一的平面化列舉模式就沒有做出回答，更沒有提出任何的司法指引。正如有學(xué)者所指出的：“《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定應(yīng)對純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)至何種程度，也沒有更具體說明第2條中的民事權(quán)益是否寬泛到可以涵蓋純粹經(jīng)濟(jì)利益?！盵15]P95我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然原則上保護(hù)絕對權(quán)，但是通說認(rèn)為在特定情形下對債權(quán)也可以給予救濟(jì)，但是該法對債權(quán)的保護(hù)問題也沒有給出答案，這不能不說是目前的立法表達(dá)模式的缺憾。

4.在立法技術(shù)方面還存在一定欠缺。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的表述在立法技術(shù)上同樣存在欠缺，其對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的表述存在著含糊不清的弊端。另外，從法律語言學(xué)的角度分析，現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件中普遍存在著語言表述上的邏輯不清、不規(guī)范等問題。侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)表述似乎也沒有完全擺脫上述問題。如：列舉的民事權(quán)利并不周延，一些重要的具體權(quán)利，如身體權(quán)、人身自由權(quán)、配偶權(quán)等沒有列舉；所列舉權(quán)利并非是同一層次權(quán)利，有具體權(quán)利，亦有權(quán)利類型；列舉的某些權(quán)利難以得到侵權(quán)法的保護(hù)；所保護(hù)的民事利益只列舉到人身、財(cái)產(chǎn)利益的程度，其所稱的“民事權(quán)益”中的“人格利益”沒有進(jìn)行列舉規(guī)定，司法實(shí)踐中難以掌握；具體列舉18種權(quán)利，過于繁瑣，不符合立法形式理性的要求等。

四、我國現(xiàn)行立法表達(dá)模式缺陷的彌補(bǔ)路徑

(一)宏觀指導(dǎo)思想

在宏觀指導(dǎo)思想方面應(yīng)該注意協(xié)調(diào)法益保護(hù)和行為自由之間的平衡?！扒謾?quán)責(zé)任法的基本價(jià)值是協(xié)調(diào)行為自由與法益保護(hù)之間的張力關(guān)系。對任何損害都提供救濟(jì)，將直接導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法成為保險(xiǎn)法，歸責(zé)基礎(chǔ)成為具文，人的行為自由將遭受過度的限制”。[7]P122因此，侵權(quán)責(zé)任法的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該注意協(xié)調(diào)民事權(quán)益保護(hù)和行為自由之間的張力關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的立法表達(dá)模式承擔(dān)著協(xié)調(diào)民事權(quán)益保護(hù)和行為自由這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)關(guān)系的重要任務(wù)，故對侵權(quán)責(zé)任法的民事權(quán)益范圍的立法表達(dá)模式必須以協(xié)調(diào)法益保護(hù)和行為自由之間的平衡為宏觀指導(dǎo)思想，既不能過于強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)而限制了人們的行為自由，又不可因?yàn)閺?qiáng)調(diào)行為自由而降低了對法益保護(hù)的水平。關(guān)鍵是通過立法表達(dá)模式和具體實(shí)現(xiàn)路徑真正意義上實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和行為自由的平衡。

(二)基本表達(dá)模式

我國侵權(quán)責(zé)任法對民事權(quán)益范圍的立法表達(dá)模式應(yīng)該積極借鑒動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式之優(yōu)點(diǎn)，為我所用。如上文所述，針對侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍的立法表達(dá)模式，無論是以法國民法為代表所采納的抽象概括模式，還是以德國民法為代表所采納的遞進(jìn)列舉模式均存在一定的弊端，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式克服了兩種模式的缺憾，新型表達(dá)模式明確地闡明了確定侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的相關(guān)因素，能夠幫助法院在裁判過程中明確對具體利益進(jìn)行衡量時(shí)需要考量的因素，為司法裁判者提供了一個(gè)彈性的框架。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式明確了影響侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍確定和保護(hù)層次的基本因素，相較于侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，主要體現(xiàn)在：一是保護(hù)的法益范圍較為廣泛，既包括民事權(quán)利也包括民事利益。不僅包括具體人格權(quán)、一般人格權(quán)(人格尊嚴(yán)、人格自由等)等人身權(quán)益；還包括非常廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至純粹經(jīng)濟(jì)利益和契約關(guān)系還可以受到一定程度的保護(hù)。二是對民事權(quán)利和民事利益的保護(hù)要件做了區(qū)分。一方面，民事利益保護(hù)的要件明顯高于民事權(quán)利的保護(hù)要件。即民事權(quán)利更易得到保護(hù)，民事利益受到保護(hù)要滿足更高的要件標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，受到保護(hù)的利益的范圍取決于利益的性質(zhì)，對于價(jià)值越高，內(nèi)涵越精確、越明顯的利益受到的保護(hù)就更為全面。三是保護(hù)的范圍還受到責(zé)任性質(zhì)的影響，如當(dāng)故意或者以違背善良風(fēng)俗的方式侵害利益的情況下，對利益的保護(hù)程度較高。四是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式列舉了影響法院裁判的各種因素，為法院裁判案件提供了比較詳細(xì)的法律政策指引。從比較法經(jīng)驗(yàn)分析，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式中列舉了與保護(hù)水平高低相關(guān)的各種相關(guān)因素，主要包括，受保護(hù)的利益的性質(zhì)和價(jià)值；利益內(nèi)涵的精確性與明確性；被告的責(zé)任性質(zhì)；行為人的利益與他人的行為自由以及公共利益的關(guān)系。而且，需要指出的是，利益的保護(hù)范圍既取決于一個(gè)或多個(gè)既定的相關(guān)因素，也取決于這些因素的權(quán)衡以及之間的關(guān)聯(lián)。保護(hù)范圍依賴于諸因素的整體權(quán)衡，因此，如果對立面的利益占優(yōu)勢，即使等級高的利益也得不到保護(hù)。[11]P64筆者認(rèn)為，這正是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的精髓所在，其不僅以立法的形式把影響利益分配的各相關(guān)因素列舉出來，而且強(qiáng)調(diào)司法過程中司法裁判者對各種沖突利益的動(dòng)態(tài)平衡，甚至可以說，后者才是真正意義上的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的精髓。

(三)具體實(shí)現(xiàn)路徑

可以在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過司法解釋以及案例指導(dǎo)制度明晰我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍。如前文所述，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的指引下，對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍進(jìn)行了立法表達(dá)，該種表達(dá)模式具有先進(jìn)性，是完善我國相關(guān)立法和指引法官靈活司法的比較法上不可忽視的重要資料。筆者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》通過不足6年，從立法上顯然不宜對其進(jìn)行大修。但是在具體實(shí)現(xiàn)路徑方面可以在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過司法解釋以及案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步明晰其保護(hù)的民事權(quán)益范圍。最高人民法院的司法解釋在我國一直扮演著舉足輕重的角色，為了更好地適用侵權(quán)責(zé)任法，同樣可以通過司法解釋加以完善。具有前瞻性的學(xué)者已經(jīng)意識到這一點(diǎn)，針對《侵權(quán)責(zé)任法》對民事權(quán)益范圍表達(dá)的不足，已經(jīng)起草了比較詳細(xì)且具有重要參考價(jià)值的司法解釋建議稿，對現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍的表達(dá)模式中的缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)。[16]P2-22該司法解釋建議稿圍繞侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍共設(shè)計(jì)了五個(gè)法律條文，分別是：侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利范圍、憲法規(guī)定的人格、侵害身體權(quán)、侵害債權(quán)的責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益范圍。另外，還可以通過更加靈活和生動(dòng)的模式對侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍進(jìn)行表達(dá)，那就是通過精選代表性的案例并遴選為指導(dǎo)性案例，并通過裁判說理闡述裁判要旨供全國參考，該種路徑也可以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法表達(dá)模式的不足。但是，相較而言，案例指導(dǎo)制度不如通過司法解釋更能夠全面地解決司法實(shí)踐中的問題。

結(jié)語

總之，面對紛繁復(fù)雜且不斷處于變動(dòng)中的民事權(quán)益類型，侵權(quán)法選擇以保護(hù)絕對性民事權(quán)益為主要職責(zé)，但是絕對性民事權(quán)益的復(fù)雜性和內(nèi)在層次性決定了侵權(quán)法在立法過程中需要選擇一定的理性表達(dá)方式方可實(shí)現(xiàn)理想的調(diào)整目標(biāo)。從比較法和司法適用的角度對侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的外在表達(dá)模式以及其中蘊(yùn)含的內(nèi)在機(jī)理需要進(jìn)行深層思考和理性分析，進(jìn)而做出最優(yōu)的表達(dá)結(jié)果具有重要理論和實(shí)踐意義。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式相較于侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益的傳統(tǒng)表達(dá)模式具有明顯的優(yōu)點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中表達(dá)模式存在缺陷，應(yīng)該采取措施對現(xiàn)行表達(dá)模式的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。在指導(dǎo)思想方面，應(yīng)該注意協(xié)調(diào)法益保護(hù)和行為自由之間的平衡。在表達(dá)模式方面，應(yīng)該積極借鑒動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指引下的新型表達(dá)模式的優(yōu)點(diǎn)為我所用。在具體實(shí)現(xiàn)路徑方面，可以在借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過司法解釋以及案例指導(dǎo)制度明晰我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍。

注釋：

①該條規(guī)定：(1)受保護(hù)利益的范圍取決于該利益的性質(zhì)；利益價(jià)值越高，定義越精確，越顯而易見，保護(hù)范圍就越廣泛。(2)生命、身體或精神上的完整性，人的尊嚴(yán)和人身自由享受最廣泛的保護(hù)。(3)廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，包括那些無體資產(chǎn)。(4)純經(jīng)濟(jì)利益或者契約關(guān)系的保護(hù)范圍可能受到更多的限制。在這種情況下，即使行為人的利益必然被評價(jià)為比受害人低，但仍然應(yīng)當(dāng)注意到行為人與遭受危險(xiǎn)者的特別接近關(guān)系，或者行為人知道其行為將造成損害的特別的事實(shí)。(5)保護(hù)范圍也可受責(zé)任性質(zhì)的影響，所以，對利益的保護(hù)在故意的加害的情況下要比在其他情況下更廣泛。(6)當(dāng)確定保護(hù)范圍時(shí)，還應(yīng)考慮行為人的利益，特別是在行動(dòng)的自由與權(quán)利的行使方面的利益，以及公共利益。

②該條規(guī)定：“請求方只能就現(xiàn)行法律保護(hù)的權(quán)益受到侵害行使侵權(quán)賠償?shù)日埱髾?quán)?，F(xiàn)行侵權(quán)法調(diào)整之權(quán)益，包含權(quán)利與法益二方面內(nèi)容。民法系采列舉的方式設(shè)定權(quán)利，而法律設(shè)定的諸多利益均未固化為權(quán)利，但因法律專門設(shè)有保護(hù)之規(guī)定，成為法律所保護(hù)之利益。故侵權(quán)法體系所規(guī)范的對象，以權(quán)利為原則，以法益為例外。區(qū)分權(quán)利與法益之關(guān)系，對于進(jìn)行侵權(quán)法的法律解釋活動(dòng)意義重大：侵害權(quán)利之行為，無論行為人存在故意或過失，均有救濟(jì)途徑；但對于財(cái)產(chǎn)利益的損失，侵權(quán)行為法并不是一概保護(hù)的，原則上僅在行為人故意之場合方予以保護(hù)?！?/p>

③張某某、王某某訴南京市建鄴區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所人身損害賠償案。

④《黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司與被上訴人黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案》重慶市第四中級人民法院(2006)渝四中法民一終字第9號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]格哈特·瓦格納.當(dāng)代侵權(quán)法比較研究[J].高圣平,熊丙萬譯.法學(xué)家,2010,2.

[2]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究(第2版)[M].北京:法律出版社，2007.

[3]張民安.法國民法(第2版)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2015.

[4]杜景林,盧盧諶.德國民法典評注(總則·債法·物權(quán))[M].北京:法律出版社,2011.

[5]Karl-Heinz Gunky，Schuldrecht Besonderer Teil，S．

[6]葛云松.侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益[J].中國法學(xué)，2010,1.

[7]朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論(總論)[M].北京:法律出版社,2011

[8][日]山本敬三.民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評價(jià)及方法的緒論性考察[A].解亙譯.梁慧星.民商法論叢(23)[C].香港:金橋文化出版(香港)有限公司,2002.

[9][奧]海爾穆特·庫奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢[J].朱巖譯.法學(xué)家,2009,3.

[10][奧]海爾穆特·庫齊奧.動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論[J].張玉東譯.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2013,4.

[11]歐洲侵權(quán)法小組編著.歐洲侵權(quán)法原則文本與評注[M].于敏,謝鴻飛譯.北京:法律出版社,2009.

[12]王利明.侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍[J].法學(xué)家,2009,3.

[13]梁慧星.侵權(quán)責(zé)任法的立法成就與不足[J].中國法律,2012,4.

[14]高圣平，管洪彥.侵權(quán)責(zé)任法典型判例研究[M].北京：中國法制出版社,2010.

[15][奧]肯·奧利芬特.歐洲“畫布”上的中國侵權(quán)責(zé)任法[A].張玉東,王圣禮譯.金福海.侵權(quán)法的比較與發(fā)展[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[16]中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿[J].河北法學(xué),2010,11.

(責(zé)任編輯：張保芬)

The Expression Pattern and the Perfection Route of the Civil Rights and Interests of Tort Liability Law

WangGui-ling

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

【Abstract】The traditional mode of the civil rights and interests of protecting by Tort Liability Law mainly are the abstract summary mode and the progressive list mode. The new expression pattern under the guidance of dynamic system theory has obvious advantages over the traditional expression pattern. The mode of the expression of the civil rights and interests in the Tort Liability Law should be reviewed. In the guiding ideology, we should pay attention to the balance between the coordination of legal interests and the freedom of behavior. About the expression pattern, we should actively learn from the advantages of the new mode of expression which under the guidance the dynamic system theory. In the concrete realization path, we can draw the experience of the comparison law and through judicial interpretation and case guidance system to clarify the scope of civil rights and interests protected by Tort Liability Law.

【Key words】Tort Liability Law; the scope of civil rights and interests; expression pattern; dynamic system theory; perfection route

【中圖分類號】DF526

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

作者簡介：王桂玲(1971-)，女，山東臨朐人，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，山東省“十二五”高等學(xué)校人文社科研究基地民商事法律與民生研究中心研究人員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

*基金項(xiàng)目：本文系山東省法學(xué)會(huì)2014年度課題(SLS(2014)G37)和山東政法學(xué)院社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2013F10B)的部分研究成果；山東省“十二五”高等學(xué)校人文社科研究基地：民商事法律與民生研究中心資助研究成果。

【文章編號】1002—6274(2016)02—088—08