馬克思主義中國化的基礎(chǔ)理論問題及其相關(guān)研究檢視

□　李武裝

?

馬克思主義中國化的基礎(chǔ)理論問題及其相關(guān)研究檢視

□李武裝

馬克思主義中國化是經(jīng)典馬克思主義在中國革命、建設(shè)和改革過程中，通過一系列創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新性發(fā)展而來的“中國樣本”，其學(xué)科性質(zhì)兼具理論和應(yīng)用二重性；研究對象是圍繞馬克思主義中國化之理論與實踐而展開的諸多論域與相關(guān)高地；研究框架包括主體形態(tài)和其它必要范疇；研究方法則集中于多學(xué)科、多視野的不斷借鑒、融合與注入。馬克思主義中國化的第二大理論成果——中國特色社會主義理論體系，應(yīng)該集中于三大理論框架的探索：社會主義新質(zhì)論，主要思考和回答什么是社會主義以及怎樣建設(shè)社會主義的問題；新的偉大工程理論，其理論宗旨是澄明建設(shè)什么樣的黨以及怎樣建設(shè)黨的問題；新的社會發(fā)展規(guī)律理論則主要涵括科學(xué)發(fā)展觀和習近平總書記系列重要講話精神，其理論攀升在于解決新時期實現(xiàn)什么樣的發(fā)展以及怎樣發(fā)展的問題。

馬克思主義中國化；學(xué)科性質(zhì)；研究對象；研究框架；研究方法

一、關(guān)于馬克思主義中國化的學(xué)科性質(zhì)

學(xué)科性質(zhì)屬于學(xué)科研究的前提性問題，馬克思主義中國化也不例外。馬克思主義中國化的學(xué)科性質(zhì)究竟是理論學(xué)科還是應(yīng)用學(xué)科，學(xué)術(shù)界尚無定論。其中最大的緣由在于人們對馬克思主義中國化概念本身的不同理解和界定。眾所周知，1938年毛澤東提出“馬克思主義中國化”概念之后的歷次黨代會文件中，首次提到這一范式是2007年黨的十七大報告。報告認為十六大以來五年的努力和實踐“開拓了馬克思主義中國化新境界”。官方文件如此晚開始使用這一表述，可能與人們對這一概念的不同理解直接相關(guān)。

關(guān)于“馬克思主義中國化”概念的界說，目前比較有代表性的觀點有四：(1)“二化觀”：認為馬克思主義中國化首先是用馬克思主義“化”中國，也就是用馬克思主義改變中國，用馬克思主義指導(dǎo)中國革命、建設(shè)和改革；其次是中國“化”馬克思主義，即用中國的實踐經(jīng)驗和產(chǎn)生于實踐的新理論來豐富和發(fā)展馬克思主義。按照顧海良教授的說法，馬克思主義中國化是“化中國”和“中國化”的結(jié)合。前者主要是理論運用于實踐的過程，后者主要是實踐上升為理論的過程；前者主要是理論指導(dǎo)和運用的過程，后者主要是理論概括和升華的過程。*顧海良：《讓世界分享馬克思主義中國化理論成果》，《人民日報》，2015年11月18日第1版。這種觀點本沒有漏洞，問題在于大而化之，僅僅停留于“文字游戲”層面，并沒有提供概念的更多細節(jié)和內(nèi)容，更不能提供概念得以確證的資源及運作的動力。(2)“三化觀”：認為“馬克思主義中國化”就是馬克思主義在中國的時代化、具體化和民族化。展開說來，“時代化”是把馬克思主義同具體時代特征結(jié)合起來；*薛俊超：《論馬克思主義的科學(xué)內(nèi)涵》，《山東社會科學(xué)》，2006年第5期。“具體化”是指把馬克思主義一般原理與中國的具體實際相結(jié)合，變成指導(dǎo)中國具體實踐的理論、路線、方針和策略；“民族化”則是將馬克思主義轉(zhuǎn)化為一種具有民族形式的理論體系，這里所謂民族形式主要指其所體現(xiàn)的文化傳統(tǒng)和語言習慣。*常紹舜：《馬克思主義中國化的四重含義》，《中國青年報》，2006年7月16日第2版。很明顯，“三化觀”突出的是馬克思主義理論的“特殊性”，沒有內(nèi)在地反映出馬克思主義中國化所秉承的馬克思主義理論的“普遍性”，從而在方法論意義上割裂普遍與特殊的辯證關(guān)系，這在本質(zhì)上有違馬克思主義基本原則。(3)“兩重說”：即兩個必須或兩大原則，認為解決中國面臨的歷史性課題必須堅持馬克思主義，必須堅持馬克思主義與中國實際相結(jié)合的原則。當然，“兩重說”并不限于此，持此觀點的學(xué)者還指出：“馬克思主義中國化”有著明確的價值追求和科學(xué)追求，簡稱“兩種追求”。其價值追求的內(nèi)核就是振興中華的愛國主義，其科學(xué)追求的內(nèi)核就是從中國實際出發(fā)，實事求是。*李君如：《論馬克思主義中國化》，《文匯報》，2008年9月9日第1版。這種用“原則”(兩個必須)和“理論品質(zhì)”(兩種追求)代替“內(nèi)涵”本身的做法，其邏輯自洽性值得商榷。(4)“四維說”：即馬克思主義中國化在內(nèi)容上，是馬克思主義科學(xué)原理與一定時代歷史條件下的中國實踐的結(jié)合；在形式上，是馬克思主義科學(xué)原理與中國民族文化精華的結(jié)合；在過程上，是馬克思主義在中國的具體化和中國經(jīng)驗馬克思主義化的雙向互動過程；在目的上，是用中國化的馬克思主義理論成果指導(dǎo)中國實踐。*畢京京：《馬克思主義中國化的發(fā)展歷程》，人民出版社2009年版，第34頁。這種綜合界定概念的方式，似乎道出了各個層面的內(nèi)涵且無明顯硬傷，但其弊端也顯而易見，那就是，漠視概念質(zhì)的規(guī)定性。因此，整體看來，上述四種觀點雖然有一定合理性，但都有所不逮，亟待進一步深入研究與推敲。

插敘一點，關(guān)于“馬克思主義中國化”還是“中國化馬克思主義”的爭論，即哪一個更具有學(xué)科命名的合理性，也屬于人們關(guān)于此學(xué)科性質(zhì)爭論的面相之一。有學(xué)者指出，馬克思主義中國化，就是馬克思主義與中國具體實際相結(jié)合的過程。而中國化馬克思主義則是馬克思主義中國化這一過程所產(chǎn)生的理論成果。*肖貴清：《馬克思主義中國化與中國化馬克思主義的關(guān)系》，《安徽行政學(xué)院學(xué)報》，2010年第1期。也就是說，馬克思主義中國化與中國化的馬克思主義除了內(nèi)涵不同，兩者的狀態(tài)和范疇也不相同。從二者的狀態(tài)來看，前者指馬克思主義“正在變化和發(fā)展為”中國式理論，后者指馬克思主義在中國“已經(jīng)變化為和發(fā)展為”中國式理論；從二者的范疇來看，前者是一個注重認識論和方法論并以民族化為終極旨歸的哲學(xué)命題，而后者是一個偏重發(fā)展結(jié)果并不斷彰顯其“新”成果的政治學(xué)范疇。不僅如此，二者的區(qū)別還表現(xiàn)在量與質(zhì)的不同，前者是一個總的量變過程，而后者則是部分質(zhì)變的結(jié)果。*張軍、吳陽松：《論馬克思主義中國化與中國化馬克思主義二者之間的關(guān)系》，《理論月刊》，2008年第9期。

不可否認，“馬克思主義中國化”與“中國化馬克思主義”的名實之爭，有利于我們深刻把握這一學(xué)科深蘊的兩個方面，即毛澤東早年講過的“解決中國問題”與“創(chuàng)造些新的東西”。事實上，這兩個方面或目標并不是截然分開的，更不允許相互擠兌，而是互相牽制，彼此制約的。我們認為，只有把兩個方面作為一個整體或者說作為一個問題的兩個方面看待，才更加合理，也更有利于該學(xué)科的進一步建設(shè)與完善。

一般認為，要恰當定位學(xué)科性質(zhì)，關(guān)鍵是對學(xué)科屬性的內(nèi)在把握。對此，有學(xué)者認為，理論和實踐發(fā)展的需要，決定了馬克思主義中國化的屬性應(yīng)該包括現(xiàn)實性和超越性雙重維度。這兩種屬性既與馬克思主義自身生成的歷史境遇相關(guān)聯(lián)，也與其在中國傳播的歷史條件相牽連。不僅如此，馬克思主義中國化的雙重屬性還體現(xiàn)在其內(nèi)涵的價值維度和道德意蘊等方面。*趙笑蕾：《現(xiàn)實性與超越性——馬克思主義中國化的雙重屬性》，《當代世界與社會主義》，2015年第2期。

必須承認，關(guān)于馬克思主義中國化的學(xué)科性質(zhì)，陳答才教授的論述可謂一語中的。他認為，馬克思主義中國化具有“學(xué)科特殊性”。這種“特殊性”，是由“馬克思主義作為無產(chǎn)階級的社會意識形式所具有的一般思想規(guī)定性與近代以來中國社會發(fā)展的特殊歷史規(guī)定性的矛盾”決定的，這里的矛盾具體是指“馬克思主義指導(dǎo)下的中國共產(chǎn)黨自從建黨以來所面對的并且仍然在面對著的最主要的特殊矛盾?！币虼耍榜R克思主義中國化，無論是作為一個理論命題的確立，還是作為一門具體學(xué)科的設(shè)置，都立足于這一思想規(guī)定性與歷史規(guī)定性之間的特殊矛盾的基礎(chǔ)之上?！?陳答才、任曉偉：《學(xué)科建設(shè)視野下的馬克思主義中國化研究》，《思想理論教育》，2007年第9期。

綜上，我們認為，作為馬克思主義的“中國樣本”——馬克思主義中國化的學(xué)科性質(zhì)兼具理論學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科的二重性。理論學(xué)科主要強調(diào)馬克思主義中國化過程自身的超越性、神圣性，即馬克思主義中國化本有的理論完備性、邏輯自洽性、方法論意義及其開放性理論品質(zhì)；而應(yīng)用學(xué)科主要強調(diào)其“資政育人”的實際指導(dǎo)作用，尤其是對當代中國現(xiàn)實社會發(fā)展方方面面的實際引領(lǐng)和服務(wù)功效?？梢姡鳛橐婚T學(xué)科的馬克思主義中國化，其性質(zhì)應(yīng)該定位于理論學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科兼容的交叉性學(xué)科。因為在根本上，它無法在現(xiàn)實性與超越性、世俗性與神圣性、問題意識與整體建構(gòu)、史料整理與方法完善、國內(nèi)視野與全球視野、理論與實踐、整體與部分、基礎(chǔ)理論與重大現(xiàn)實問題、學(xué)術(shù)規(guī)范性與實用價值性等等之間做出明確的倚重判別，偏重任何一方，另一方都會據(jù)理力爭，也失卻其成為一門完備性學(xué)科的真正合理性基礎(chǔ)與正當性根據(jù)。

二、關(guān)于馬克思主義中國化的研究主題

馬克思主義中國化的研究主題，即馬克思主義中國化研究的主要內(nèi)容或研究對象，籠統(tǒng)講來，就是馬克思主義中國化過程中的理論與實踐。但這樣的論述并不能完全消除縈繞于人們心頭的疑慮，也無助于研究的持續(xù)推進與深入拓展。因此，我們認為，只要不脫離馬克思主義中國化過程中的理論與實踐這一大視野，只要是有助于該學(xué)科建設(shè)的可持續(xù)研究與深入推進，一切有益的論域與高地，都應(yīng)該“拿來”作為研究對象。學(xué)術(shù)研究不是一刀切，研究論域的確立與研究者自身的知識背景、知識存量和方法習慣等相關(guān)聯(lián)。綜觀近十年來的研究成果，我們列舉如下幾個有代表性的觀點并展開評述：

立足于概念辨析與純粹歷史背景，有學(xué)者認為要把握其真實的背景、解讀當時的文本并深入研究這五個方面的內(nèi)容:“馬克思主義中國化”提出的思想基礎(chǔ)和完整意義；“馬克思主義中國化”與“中國革命豐富的實際馬克思主義化”提法的關(guān)系；“中國的馬克思主義”和“中國化的馬克思主義”提法的異同及其內(nèi)涵；毛澤東1951年對馬克思主義“中國化”提法的精心修改；“馬克思主義中國化”與“以研究中國革命實際問題為中心”的關(guān)系等。*胡為雄：《“馬克思主義中國化”研究五題》，《中共杭州市委黨校學(xué)報》，2012年第3期?？梢?，基于這一立足點，馬克思主義中國化進程中“經(jīng)典文本”的研究是重點研究對象。問題在于，哪些文本可以稱得上“經(jīng)典”以及我們習以為常的那些“經(jīng)典”是否可以“一網(wǎng)打盡”所有真正的經(jīng)典，這還有很長的路要走。

立足于問題意識，有學(xué)者認為馬克思主義中國化研究應(yīng)關(guān)注以下問題：關(guān)于研究馬克思主義中國化的理論前提；關(guān)于馬克思主義中國化科學(xué)內(nèi)涵的界定和把握；關(guān)于馬克思主義中國化與弘揚祖國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的關(guān)系；關(guān)于馬克思主義中國化的根本問題和根本經(jīng)驗；關(guān)于繼承和發(fā)揚馬克思主義中國化的優(yōu)良傳統(tǒng)；關(guān)于新中國成立后“兩個30年”的關(guān)系；關(guān)于《建國以來黨的若干歷史問題的決議》對毛澤東思想歷史地位評價的科學(xué)性和有效性；關(guān)于解放思想和理論創(chuàng)新；關(guān)于馬克思主義中國化與高校思想政治理論教育。*楊瑞森：《馬克思主義中國化研究中的十個理論問題》，《教學(xué)與研究》，2012年第7期。顯然，這種“問題意識”支配下的具體研究對象的確立，可能更能使人們明晰該學(xué)科的研究對象，但其缺點則在于“整體建構(gòu)”不足。

立足于整體學(xué)科建設(shè)，有學(xué)者從整體宏觀視野出發(fā)，認為馬克思主義中國化的基本問題主要包括歷史地把握馬克思主義中國化中的研究主題；系統(tǒng)地掌握中國化馬克思主義理論的成果以及從理論上深刻揭示馬克思主義中國化的內(nèi)在規(guī)律。*梅榮政：《著力建設(shè)好“馬克思主義中國化”這一學(xué)科》，《高校理論戰(zhàn)線》，2006年第6期。還有學(xué)者則從具體微觀視野出發(fā)，認為對馬克思主義中國化歷史進程、中國化馬克思主義理論形態(tài)以及馬克思主義中國化中重大歷史人物思想的研究，都可以統(tǒng)率在馬克思主義中國化研究的學(xué)科特殊性之下。*陳答才、任曉偉：《學(xué)科建設(shè)視野下的馬克思主義中國化研究》，《思想理論教育》，2007年第9期。這些思想可能全面或整體造就并形成研究對象，但這些思想不是諸多觀點的拼接與隨機組合，其邏輯自洽性需要花費大氣力來梳理。

立足于社會發(fā)展理論，有學(xué)者認為，馬克思主義中國化研究的主題應(yīng)定位于其形成過程、理論形態(tài)和發(fā)展規(guī)律三個層面；在具體研究過程中，突出時代問題、國情問題和戰(zhàn)略問題。*李增添：《馬克思主義中國化基本問題述要》，《淮海工學(xué)院學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2012年第1期。問題在于，這種基于現(xiàn)代性或現(xiàn)代化研究的馬克思主義中國化基礎(chǔ)理論的展開，可能并不能真正確立自明性十足的研究對象。

立足于思想史視野，有學(xué)者認為，馬克思主義中國化研究不僅包括理論層面的中國化馬克思主義研究，還包括歷史層面的馬克思主義中國化進程的研究和現(xiàn)實層面的馬克思主義中國化實踐研究。歷史層面的馬克思主義中國化研究，特別是思想史視野下的馬克思主義中國化研究有待進一步開拓與加強。*歐陽軍喜：《史料與方法：思想史視野下的馬克思主義中國化研究》，《馬克思主義與現(xiàn)實》，2015年第3期。很顯然，歷史文本從思想史角度展開的馬克思主義中國化研究為我們開啟了一個新的領(lǐng)地，但它并不是全部，更不能以偏概全。

平心而論，上述觀點都很合理，但都有值得進一步完善與推敲之處。作為一門學(xué)科基礎(chǔ)理論問題的研究，我們的任務(wù)應(yīng)當是，在繼續(xù)前輩努力的基礎(chǔ)上整理出更加明確化、邏輯化和系統(tǒng)化的諸多論域，并不斷隨著馬克思主義中國化的行進開拓出新的研究高地。

三、關(guān)于馬克思主義中國化的研究框架

馬克思主義中國化是經(jīng)典馬克思主義在中國革命、建設(shè)和改革過程中的諸多創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新性發(fā)展經(jīng)略而形成的開放型理論體系。其研究框架包括主體形態(tài)和其它必要范疇。所謂主體形態(tài)，就是作為主體框架的毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系，這在“馬工程”重點教材《毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論》中已有充分體現(xiàn)。目前該教材(2015年修訂版)共十二大章，其中第一章是總論，第二到第四章屬于毛澤東思想，第五至第十二章基本屬于中國特色社會主義理論。如此安排，基本架構(gòu)并彰顯了馬克思主義中國化的主體形態(tài)。所謂其它必要范疇，不僅包括馬克思主義中國化進程中一些不可或缺的有影響力的人物(譬如李大釗、陳獨秀、陳云等)、報刊、雜志(譬如《新青年》)、運動(譬如五四運動)、事件等的重新梳理與闡發(fā)，還包括與同時代別的“主義”(譬如民粹主義、保守主義、激進主義等)與“思潮”(譬如各種非馬克思主義思想)的比照透析，還應(yīng)當包含“中國模式”、“中國夢”這樣內(nèi)生的新的理論范式與經(jīng)典馬克思主義的深層互動關(guān)系等等。

有學(xué)者對把中國特色社會主義理論劃歸為馬克思主義中國化研究框架持批判態(tài)度，認為“在探討當前條件下的‘中國化’問題時不宜把馬克思主義理論中原本沒有的、中國共產(chǎn)黨人的理論創(chuàng)新和隨這種理論創(chuàng)新而來的新的政治路線、方針、政策的提出簡單地說成是馬克思主義中國化的結(jié)果，哪些理論是中國共產(chǎn)黨人自己的創(chuàng)新都要具體明確地說明。”*胡為雄：《“馬克思主義中國化”研究五題》，《中共杭州市委黨校學(xué)報》，2012年第3期。這顯然屬于一種機械決定論，過分強調(diào)“源與流”的關(guān)系(即認為“馬克思主義”是源，“中國化”是流)，從而一味停留于理論來“源”層面，完全忽視了中國革命、建設(shè)和改革的偉大實踐是馬克思主義中國化的理論成果活的源泉這一重要因素，因而無法讓人完全信服。限于篇幅，本文在此僅討論馬克思主義中國化的主體形態(tài)方面。

作為馬克思主義中國化的第一大理論成果——毛澤東思想，我們認為，應(yīng)該集中于三大理論的框架建構(gòu)：新民主主義革命理論(1919-1949)；社會主義革命(改造)理論(1949-1956)；社會主義初步建設(shè)理論(1956-1966)。其他關(guān)于第一代領(lǐng)導(dǎo)人的國防和軍隊建設(shè)思想、黨的建設(shè)思想等完全可以納入到這三大理論之中。如果作為教材，甚至可以每一理論分別由理論形成發(fā)展史、理論主要內(nèi)容、理論的歷史價值和現(xiàn)實意義三個板塊來構(gòu)成。當然，在具體框架建構(gòu)過程中，一個基本的原則不能偏離，即理論性與實效性、學(xué)術(shù)性與規(guī)范性、理論凝練與原著選讀以及史與論的有機統(tǒng)一和相得益彰。

作為馬克思主義中國化的第二大理論成果——中國特色的社會主義理論體系，我們認為也應(yīng)該致力于三大理論框架的探索：社會主義新質(zhì)論；新的偉大工程理論；新的社會發(fā)展規(guī)律理論。具體講來，社會主義新質(zhì)論主要由三大理論板塊構(gòu)成：社會主義本質(zhì)理論、社會主義初級階段理論、社會主義改革開放理論。社會主義新質(zhì)論是借用鄧小平關(guān)于社會主義本質(zhì)理論的說法，進一步把它與鄧小平的社會主義初級階段理論和改革開放理論統(tǒng)攝在一起的一個新提法與表述，其意義在于從整體上把握鄧小平對馬克思主義思想的繼承與發(fā)展，進一步從理論視角思考和回答什么是社會主義以及怎樣建設(shè)社會主義的問題。新的偉大工程理論是指改革開放以來關(guān)于黨的建設(shè)的諸多理論，它借用毛澤東關(guān)于黨的建設(shè)是一項“偉大工程”的表述以及后繼者關(guān)于“新的偉大工程”的表述，著力對中國特色社會主義的領(lǐng)導(dǎo)核心——中國共產(chǎn)黨在新時期的建設(shè)思想和理論進行綜合梳理，其理論宗旨就是澄明建設(shè)什么樣的黨以及怎樣建設(shè)黨的問題。而新的社會發(fā)展規(guī)律理論則主要涵括科學(xué)發(fā)展觀和習近平總書記系列重要講話精神，其理論攀升在于解決新時期實現(xiàn)什么樣的發(fā)展以及怎樣發(fā)展的問題。概言之，這三大理論框架從整體上進一步深化和豐富了社會主義建設(shè)規(guī)律、共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律的認識，開拓了馬克思主義中國化的新境界。

為什么要把馬克思主義中國化的最新理論成果——習近平總書記系列重要講話精神——劃歸為新的社會發(fā)展規(guī)律理論呢？因為習總書記系列講話精神，無論是“五位一體”總體布局，還是“四個全面”戰(zhàn)略布局；也無論是“兩個一百年”奮斗目標，還是“一帶一路”頂層設(shè)計戰(zhàn)略，抑或“五大發(fā)展理念”從容領(lǐng)航，其立足點和出發(fā)點，都是強調(diào)要從馬克思主義關(guān)于人類社會發(fā)展“規(guī)律”的高度來審視當今世界與中國的變化及趨勢。事實上，以“四個全面”戰(zhàn)略布局為核心的習近平總書記系列重要講話，就是立足全球視野和中國立場對當代中國社會“發(fā)展”中的新世情、新國情和新黨情問題所進行的馬克思主義中國化式答復(fù)——破解發(fā)展難題、增強發(fā)展動力、厚植發(fā)展優(yōu)勢。具體來說，習總書記系列講話就是在探尋社會“發(fā)展”新“規(guī)律”中，巧妙回答了當代中國社會遭遇的“四大陷阱”問題——經(jīng)濟層面的“中等收入陷阱”問題；政治層面的“黨大還是法大”之政治陷阱問題；社會層面的“福利陷阱”問題；國際或外交層面的“修昔底德陷阱”問題。

需要強調(diào)一點，盡管在具體內(nèi)容上，習總書記的重要講話涉及改革發(fā)展穩(wěn)定、治黨治國治軍、內(nèi)政外交國防等各個領(lǐng)域，但其核心與終極價值旨歸，是在深刻總結(jié)國內(nèi)外發(fā)展經(jīng)驗教訓(xùn)和深刻分析國內(nèi)外發(fā)展大趨勢的基礎(chǔ)上，立足我國當代發(fā)展中的一系列突出矛盾和問題而凝練的治國理政方略，它集中反映了我們黨對經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律認識的深化，整體上屬于我國經(jīng)濟社會發(fā)展理論的又一次重大創(chuàng)新。立足更宏觀視野，習近平總書記的系列講話最大的“紅利”就在于厘定了當代中國社會發(fā)展必須遵循的如下規(guī)律：中國的發(fā)展必須是遵循自然規(guī)律的可持續(xù)發(fā)展；中國的發(fā)展必須是遵循社會規(guī)律的包容性發(fā)展；中國的發(fā)展必須是滿足最廣大人民群眾根本利益的公平性發(fā)展。而可持續(xù)發(fā)展、包容性發(fā)展和公平性發(fā)展之三位一體發(fā)展格局與樣態(tài)，已經(jīng)漸次積淀并凝結(jié)成中國特色社會主義發(fā)展的理論品質(zhì)和根本特征。

四、關(guān)于馬克思主義中國化的研究方法

方法論是世界觀的反轉(zhuǎn)或再世界化過程，是運用已有世界觀來觀察評析世界，進而“去研究世界上的問題，去指導(dǎo)革命，去做工作，去從事生產(chǎn)，去指揮作戰(zhàn)，去議論人家長短?！?中共中央文獻研究室編：《毛澤東著作專題摘編》(上)，中央文獻出版社2003年版，第30頁。馬克思主義一直以來都被全世界無產(chǎn)階級視作自己認識世界和改造世界的武器。然而，批判的武器代替不了武器的批判。也就是說，武器還只是一個潛在的方法，只有當潛在變成現(xiàn)實，方法才能真正成為有用、有效的方法。事實上，馬克思主義中國化本身就是方法論的創(chuàng)生過程，它關(guān)涉我們對待馬克思主義及其與中國實際結(jié)合程度的一個基本視角與方法論選擇問題。因此，無論是對待馬克思主義，還是對待馬克思主義中國化的歷史進程及理論成果，必須從方法論角度出發(fā)對其進行深入研究。

在目前馬克思主義中國化研究方法的探尋中，依然存在著“比較研究方法的缺失，宏觀整體研究多、微觀個案研究少”等方法論研究短板問題。這就要求我們綜合運用哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)和史學(xué)等學(xué)科的研究方法，把馬克思主義中國化的研究方法繼續(xù)深入探討下去。對此，胡國盛的論述頗值得推薦。他說，就比較研究而言，其它國家的馬克思主義民族化研究、各個歷史時期馬克思主義中國化的比較研究、不同歷史事件與馬克思主義中國化的比較研究、近現(xiàn)代的社會論戰(zhàn)與馬克思主義中國化、近代各種社會思潮與馬克思主義中國化、馬克思主義中國化與全球化比較研究，都可以納入此一方法論視域；就個案研究而言，他認為，中共最近的一系列紀念活動、近現(xiàn)代的各次論戰(zhàn)、近現(xiàn)代的各類報刊等等都可作為進行馬克思主義中國化個案研究的新的突破口；就文獻資料法而言，他提醒大家，“對于歷史文獻資料的運用應(yīng)是合理的且是有學(xué)術(shù)價值的，而不是簡單的羅列。文獻法要求我們發(fā)現(xiàn)并找出有價值的資料，歸納總結(jié)出有創(chuàng)新意義的學(xué)術(shù)觀點和學(xué)術(shù)思想，用歷史文獻資料來分析問題解決問題?！蔽墨I資料并不等于真正的文獻法運用，馬克思主義中國化的文獻研究法不是對于中國共產(chǎn)黨的歷史文獻以及重要領(lǐng)導(dǎo)人的文章和講話大面積地反復(fù)引用。*胡國盛：《關(guān)于馬克思主義中國化研究中的若干問題與反思》，《毛澤東思想研究》，2009年第2期。

回到馬克思主義中國化研究方法的正面建構(gòu)上，唐立平和田克勤分析到，馬克思主義中國化的方法論主要在三個基本向度上得以體現(xiàn)：時間向度——始終追求“向前”發(fā)展的趨勢；空間向度——始終致力于“向上”提升的趨勢；本體向度——始終堅持“向內(nèi)”探尋的趨勢。而“向前”發(fā)展的基本形態(tài)又集中表現(xiàn)為三個方面：在實踐形態(tài)上不斷推進中國革命、建設(shè)和改革實踐的向前發(fā)展；在理論形態(tài)上不斷推進馬克思主義中國化理論的向前發(fā)展；在制度形態(tài)上不斷推進中國特色社會主義制度的向前發(fā)展。“向上”提升的基本形態(tài)集中表現(xiàn)為三個追求：追求社會形態(tài)的向上；追求主體精神狀態(tài)的向上；追求理論品質(zhì)的向上。“向內(nèi)”探尋的基本形態(tài)則集中為四個堅持：堅持以馬克思主義為理論基礎(chǔ)；堅持以中國革命、建設(shè)和改革為實踐基礎(chǔ)；堅持以人民群眾為力量源泉；堅持以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為文化底蘊。當然，馬克思主義中國化的方法論之“向前、向上和向內(nèi)”三向度是緊密聯(lián)系、有機統(tǒng)一的整體。堅持馬克思主義中國化的方法論自覺，就是正確處理好“向前”與“向后”、“向上”與“向下”、“向內(nèi)”與“向外”的辯證統(tǒng)一關(guān)系。*唐立平、田克勤：《中國化馬克思主義方法論的基本向度探析》，《思想理論教育導(dǎo)刊》，2015年第7期。

關(guān)于馬克思主義中國化研究方法，上述學(xué)人的論述給我們提供了一些很好的思路，這些方法擴展開來，主要包括以下八個方面：側(cè)重理論分析，輔以實證研究；邏輯與歷史相銜接；縱向的歷時態(tài)研究和橫向的共時態(tài)研究相結(jié)合；多學(xué)科研究方法的借鑒；共性研究和個性考察相結(jié)合；史料研究與現(xiàn)實問題相結(jié)合；問題意識與整體性研究相結(jié)合；學(xué)術(shù)思想原創(chuàng)性與現(xiàn)實決策針對性相結(jié)合等等。不僅如此，我們認為關(guān)于馬克思主義中國化的研究方法之基本原則應(yīng)當是，既要堅持唯物史觀的主體指導(dǎo)原則，又要吸納其他學(xué)科特別是現(xiàn)代西方學(xué)者闡發(fā)的眾多新的研究方法，譬如我們熟知的洛夫喬伊的“觀念史”方法、?？碌闹R考古學(xué)方法和斯金納的“語境分析法”等等。而在具體運用這些新方法的時候，特別要注意把文本的分析法、語境的分析法和歷史的研究方法運用貫穿進去。

最后，就馬克思主義中國化研究方法而言，筆者重點強調(diào)指出，應(yīng)特別注重多學(xué)科、多視野方法的不斷融合。西方馬克思主義研究對于馬克思主義中國化研究方法的借鑒、啟示較具代表性。西方馬克思主義者通過各自的獨立思考，對當代資本主義令人耳目一新的剖析，足以表明這個學(xué)術(shù)群體正當性之所在：獨立思考、自由思維和批判精神。更重要的啟示在于，他們身體力行、直面社會現(xiàn)實矛盾的擔當精神，對于當下我們的“馬克思主義中國化”問題的深入推進，很有方法論指導(dǎo)作用。具體有二：

一是如果說西方馬克思主義運用馬克思主義來分析現(xiàn)代西方社會發(fā)展的矛盾可以稱為馬克思主義的一次真正“西方化”，那么，馬克思主義“中國化”毫無疑問就是運用馬克思主義來分析求解當代中國社會發(fā)展的諸多現(xiàn)實矛盾和問題。換言之，馬克思主義中國化問題最終要闡明的是如何使馬克思主義重新反映“時代精神”，以及如何使馬克思主義研究再次“回歸”我國的現(xiàn)代化建設(shè)的問題。這些問題可能融會貫通于當代中國現(xiàn)代化社會實踐日漸突出的如下子問題當中：發(fā)展問題、人的問題、生存問題、交往問題、利益分配問題、生態(tài)問題、公共性問題、文化問題、現(xiàn)代科技問題等等。

二是西方馬克思主義對現(xiàn)代資本主義社會的多向度反思、批判與建構(gòu)(修復(fù))，不是為了純粹的“知識效果”，也不是為了純粹的“社會效果”，而是基于一定思想、理論的歷史性規(guī)制與社會現(xiàn)實的限度和邊界。簡單說來，就是一定理論和特定現(xiàn)實(社會)有機結(jié)合的問題。而馬克思主義中國化遭遇的現(xiàn)實困境在于：一方面，經(jīng)典馬克思主義理論的解釋力已經(jīng)遠遠不能容納當代發(fā)展了和發(fā)展中的“中國國情”；另一方面，當代中國現(xiàn)實(社會)又一時半會很難逃脫馬克思主義固有理論的糾纏，從而形成理論和現(xiàn)實的雙向“不純粹”，導(dǎo)致我們在面對“馬克思主義中國化”問題時，總是搖擺在“理論需要關(guān)注現(xiàn)實”還是“現(xiàn)實需要符合理論”之間。而邏輯的混亂必然導(dǎo)致問題的無解與方法論的無定。西方馬克思主義對當代資本主義的多元重釋開啟了“馬克思主義中國化”研究的新境遇和新方法，那就是，超越意識形態(tài)并直面問題本身的理路。

五、結(jié)　　語

任何一門學(xué)科的產(chǎn)生與成形，必須奠定其堅實的理論基礎(chǔ)，即必須澄明其“基礎(chǔ)理論問題”，同時，必須保有解決“重大理論和現(xiàn)實問題”的應(yīng)用能力與未來發(fā)展?jié)摿?。當然，不是說一定先有這些問題的厘定，才有一門學(xué)科的出場與坐實，二者事實上常常處于交互制約、彼此促進的理論建制與實踐創(chuàng)構(gòu)之中。作為中國風格、中國氣派的馬克思主義——我們一般稱之為馬克思主義中國化，其“基礎(chǔ)理論問題”自當涵括學(xué)科性質(zhì)、研究對象、基本范疇、研究框架、研究方法等方面。本文試著就這些“基礎(chǔ)理論問題”進行了一番學(xué)術(shù)檢討，即在對十年研究情況宏觀評述基礎(chǔ)上，提出了一些具體的建設(shè)性意見和建議；在響應(yīng)中央“實施馬克思主義理論學(xué)科領(lǐng)航計劃”新號召的同時，旨在進一步推進該“學(xué)科”的合宜建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展。

需要最后強調(diào)的是，本文的學(xué)理檢視，并不是基于也無意嚴格區(qū)分“政治層面”的馬克思主義中國化和“學(xué)術(shù)層面”的馬克思主義中國化，因為這樣做，只能加深、加固人們對二者不可和諧統(tǒng)一的理解。如果是這樣，那就真的是本末倒置，為各種肆意歪曲、企圖顛覆馬克思主義及馬克思主義中國化的思潮學(xué)說留下批判空間，一如西化馬克思主義、儒化馬克思主義等等。□

(責任編輯：熊覺)

2016-04-02

李武裝，西安工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，主要研究方向為文化哲學(xué)、政治哲學(xué)、馬克思主義中國化等。

教育部人文社科基金項目“全球化進程中大學(xué)生主流意識形態(tài)教育體系建設(shè)研究”(編號：13JDSZ2025)；西安工程大學(xué)“青年學(xué)術(shù)骨干支持計劃”(編號：15QG001)。

A81

A

1007-9092(2016)04-0053-007