文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、競(jìng)爭(zhēng)式治理與危機(jī)管理的危機(jī)
——杰索普國(guó)家理論的新進(jìn)展

□　何子英

?

文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、競(jìng)爭(zhēng)式治理與危機(jī)管理的危機(jī)
——杰索普國(guó)家理論的新進(jìn)展

□何子英

2008年的全球金融危機(jī)，引發(fā)了對(duì)當(dāng)前資本主義危機(jī)及其危機(jī)管理與治理失敗的全球性檢討與反思。當(dāng)代西方馬克思主義國(guó)家理論杰出代表杰索普將“文化”(包括思想、知識(shí)、理論與科技等)要素引入馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)之中，發(fā)展并提出了資本主義危機(jī)的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法，指出資本主義的穩(wěn)定及其治理的有效性越來(lái)越取決于“經(jīng)濟(jì)的文化化”與“文化的經(jīng)濟(jì)化”的雙重塑造過(guò)程，當(dāng)前的資本主義危機(jī)越來(lái)越表現(xiàn)為“文化”的危機(jī)與失敗。要擺脫當(dāng)前的危機(jī)和治理失敗，資本主義國(guó)家需要尋求一種與基于思想、知識(shí)和信息的“新經(jīng)濟(jì)”相適應(yīng)的“競(jìng)爭(zhēng)式治理”，即將治理建立在知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)習(xí)演化機(jī)制之上。但是，“危機(jī)管理的危機(jī)”是資本主義的固有傾向，當(dāng)前的危機(jī)根源于資本主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的匱乏與失敗。因此，即便“競(jìng)爭(zhēng)式治理”也會(huì)出現(xiàn)治理失敗，從而也無(wú)法根本避免未來(lái)的資本主義危機(jī)。

資本主義危機(jī)；文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；治理失?。桓?jìng)爭(zhēng)式治理

通過(guò)繼承和發(fā)展散見(jiàn)于馬克思著作中不成系統(tǒng)的政治思想與國(guó)家學(xué)說(shuō)，從而對(duì)資本主義與資本主義國(guó)家進(jìn)行批判，一直是西方馬克思主義的重要學(xué)術(shù)旨趣與理論使命。在20世紀(jì)70年代，以普蘭查斯與米利班德關(guān)于國(guó)家自主性與國(guó)家工具論之爭(zhēng)為契機(jī)，西方馬克思主義者提出了重新檢視并創(chuàng)建馬克思主義國(guó)家理論的任務(wù)，并由此激發(fā)了二戰(zhàn)后整個(gè)西方學(xué)界國(guó)家理論的復(fù)興。不過(guò)，西方馬克思主義者的國(guó)家理論較多地停留于內(nèi)部爭(zhēng)論與資本主義國(guó)家本質(zhì)的批判，未能很好地回應(yīng)諸如“多元主義”、“民主精英主義”、“合作主義”等非馬克思主義國(guó)家理論的挑戰(zhàn)，也沒(méi)有充分地參與諸如“國(guó)家能力”、“治理”等新理論關(guān)注點(diǎn)的探討。到了20世紀(jì)90年代，隨著蘇東劇變以及全球化進(jìn)程中新自由主義的盛行，在西方世界一片福山式“歷史終結(jié)”的狂歡中，馬克思主義國(guó)家理論日益邊緣化。

在經(jīng)歷了一段時(shí)期的相對(duì)沉寂之后，以2002年英國(guó)馬克思主義者杰索普出版《資本主義國(guó)家的未來(lái)》為標(biāo)志，馬克思主義國(guó)家理論在全球化時(shí)代實(shí)現(xiàn)了新的復(fù)興。杰索普早期致力于梳理馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)以及馬克思主義各派國(guó)家理論的思想資源與方法基礎(chǔ)，在《資本主義國(guó)家：馬克思主義理論與方法》(1982)一書(shū)中提出了重建馬克思主義國(guó)家理論必須整合馬克思的制度分析與接合方法(articulation)。在1990年出版的《國(guó)家理論——資本主義國(guó)家歸位》中，他在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中，通過(guò)超越吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”并借鑒盧曼的自生成系統(tǒng)理論、法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的調(diào)節(jié)(regulation)理論、拉克勞與墨菲的話語(yǔ)理論，提出了“策略關(guān)系方法(strategic relational approach)”的綜合性馬克思主義國(guó)家理論，在西方政治學(xué)與國(guó)家理論學(xué)界產(chǎn)生了重要的影響。此后，杰索普逐漸轉(zhuǎn)向利用策略關(guān)系方法并以一種后學(xué)科(post-disciplinary)的方式，通過(guò)整合、空間尺度(scale)理論與治理(governance)理論，建立起資本主義國(guó)家的“類(lèi)型理論”，對(duì)全球化時(shí)代資本主義國(guó)家的危機(jī)與重構(gòu)進(jìn)行了批判分析，主要成果為《資本主義國(guó)家的未來(lái)》、《調(diào)節(jié)方法及其超越——資本主義經(jīng)濟(jì)歸位》(2007)。這些論著有力地回應(yīng)了各種來(lái)自非馬克思主義國(guó)家理論的挑戰(zhàn)，并在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界關(guān)于全球化與國(guó)家、國(guó)家建構(gòu)、治理理論等議題的熱烈討論中給出了基于馬克思主義傳統(tǒng)的、具有較強(qiáng)現(xiàn)實(shí)解釋力的批判分析。

2008年底的全球金融危機(jī)，引發(fā)了全球范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)前資本主義的危機(jī)以及資本主義國(guó)家危機(jī)管理與治理失敗的全面檢討與反思。全球金融危機(jī)再次驗(yàn)證了馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于資本主義固有危機(jī)傾向的判斷，并重新激活了西方馬克思主義者對(duì)資本主義危機(jī)與資本主義國(guó)家的理論與現(xiàn)實(shí)批判。2013年，杰索普出版了合著《文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的文化歸位》，提出了對(duì)資本主義的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)式治理概念的引入推進(jìn)了關(guān)于治理失敗與元治理的分析，最后對(duì)當(dāng)前資本主義的金融危機(jī)及其危機(jī)管理的危機(jī)給出了有力的批判性解釋。杰索普國(guó)家理論的新進(jìn)展不僅為我們理解當(dāng)前資本主義的危機(jī)和推進(jìn)馬克思主義國(guó)家理論的構(gòu)建提供了重要的理論支持，也對(duì)我們思考中國(guó)國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化具有積極的借鑒意義。

一、資本主義的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是西方馬克思主義者籍以批判資本主義與資本主義國(guó)家的主要理論傳統(tǒng)與思想資源。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判清晰地揭示出資本主義經(jīng)濟(jì)與資本主義國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)家的形式對(duì)應(yīng)于資本主義的生產(chǎn)方式，相應(yīng)地國(guó)家作為總資本家的代理人，其管理方式的變革也對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)方式的變革。因此，所謂自由、平等、民主實(shí)質(zhì)上是資本主義雇傭關(guān)系與交換關(guān)系的政治表達(dá)，試圖以法律的平等來(lái)掩蓋資本主義內(nèi)在的剝削與不平等；國(guó)家可能表現(xiàn)出非統(tǒng)治階級(jí)工具的特征而更多地作為一種相對(duì)的自主性力量或維系政治力量相對(duì)平衡妥協(xié)的粘合劑，但都不能從根本上改變其資產(chǎn)階級(jí)管理委員會(huì)的本質(zhì)，其目標(biāo)是為資本積累提供政治統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和社會(huì)管理的支持。

不過(guò)，正如波普爾所評(píng)論的，馬克思關(guān)于資本主義與資本主義國(guó)家的批判分析從根本上說(shuō)都是“本質(zhì)主義”的，在馬克思主義國(guó)家理論中政治、法律與國(guó)家并不具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的原初重要性。*戴維·米勒：《開(kāi)放的思想和社會(huì)——波普爾思想精粹》，江蘇人民出版社2007年版，第358頁(yè)。馬克思主義提供了關(guān)于資本主義制度總體之本質(zhì)的精辟分析，但對(duì)分析具體的制度及其運(yùn)行機(jī)制卻助益不大。20世紀(jì)70年代以來(lái)復(fù)興的馬克思主義國(guó)家理論一方面以破除經(jīng)濟(jì)決定論與國(guó)家工具論的桎梏為目標(biāo)，另一方面試圖在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳統(tǒng)中引入“制度主義分析”。比如，以霍洛維、巴維等人為代表的“資本邏輯學(xué)派”所發(fā)展出來(lái)的國(guó)家理論“提供了對(duì)資本主義國(guó)家的本質(zhì)、不同類(lèi)型的政治體制以及存在于國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)之間復(fù)雜聯(lián)系的真知灼見(jiàn)”*Jessop B.，State Theory：Putting the Capitalist State in its Place.Cambridge：Polity Press，1990，p.252.。以阿爾都塞、普蘭查斯為代表的“結(jié)構(gòu)主義學(xué)派”則通過(guò)“結(jié)構(gòu)的多元決定”框架給出了關(guān)于資本主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器運(yùn)作的獨(dú)到見(jiàn)解與批判。此后，奧康納關(guān)于資本主義國(guó)家財(cái)政危機(jī)的分析、哈貝馬斯關(guān)于晚期資本主義合法化危機(jī)的分析、奧菲關(guān)于“福利國(guó)家的矛盾”的分析、法國(guó)調(diào)節(jié)理論學(xué)派關(guān)于福特主義生產(chǎn)方式與國(guó)家調(diào)節(jié)危機(jī)的分析，都體現(xiàn)了西方馬克思主義者試圖在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上引入更具體的制度要素或范疇，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義與資本主義國(guó)家批判理論的推進(jìn)和深化，并在新的現(xiàn)實(shí)中給出馬克思主義的有力解釋。

作為西方馬克思主義國(guó)家理論的集大成者，杰索普也充分認(rèn)識(shí)到發(fā)展馬克思主義國(guó)家理論必須給予制度重要的理論位置，必須關(guān)注制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)、如何再生產(chǎn)、制度實(shí)體與制度的治理、制度與制度間的關(guān)系、制度與系統(tǒng)的關(guān)系及系統(tǒng)環(huán)境的控制等議題。*Jessop B.，Institutional (Re)turns and the Strategic-Relational Approach，in Environment and Planning A，33 (7)，2001，p.121.而要實(shí)現(xiàn)這一理論目標(biāo)，既要接受“馬克思的前學(xué)科(predisciplinary)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的啟發(fā)”，又要以“后學(xué)科(postdisciplinary)的方式利用社會(huì)科學(xué)家廣泛的學(xué)識(shí)和研究”。*Jessop B.，The Future of the Capitalist State.Cambridge：Polity Press，2002，p.1.基于這種方法論自覺(jué)，杰索普在1990年出版的《國(guó)家理論》中以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為根本，通過(guò)整合制度主義、話語(yǔ)理論、調(diào)節(jié)理論與自生成系統(tǒng)理論，提出了策略關(guān)系方法的國(guó)家理論，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義國(guó)家理論的重建。在2002年出版的《資本主義國(guó)家的未來(lái)》中，杰索普又充分整合和發(fā)展了治理理論、空間尺度理論，提出了治理失敗與元治理理論以及資本主義國(guó)家類(lèi)型理論，并據(jù)此分析了西方凱恩斯主義福利民族國(guó)家的危機(jī)與重構(gòu)趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義國(guó)家理論在全球化時(shí)代的復(fù)興。

在2013年出版的《文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，杰索普則進(jìn)一步提出了對(duì)資本主義與資本主義國(guó)家的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑。所謂文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也就是將文化分析引入馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中，關(guān)注由文化中介的資本主義社會(huì)意識(shí)與意義的生產(chǎn)過(guò)程。借助這一個(gè)理論概念與分析工具，能夠提供對(duì)資本主義的積累邏輯與鑲嵌于其中的社會(huì)形態(tài)之間關(guān)系的更有力解釋和批判，因?yàn)樯鐣?huì)過(guò)程實(shí)際上是通過(guò)意義的生產(chǎn)、循環(huán)與交換所達(dá)成的。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.viii.與制度分析的引入一樣，文化分析的引入是為了深化和推進(jìn)而非取代馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)批判。換言之，隨著資本主義運(yùn)行系統(tǒng)及其關(guān)系再生產(chǎn)的日益復(fù)雜化，馬克思主義者對(duì)資本主義及其國(guó)家的理解與批判必須相應(yīng)引入新的分析要素與范疇，這既是豐富與發(fā)展馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本路徑，也是進(jìn)一步深化理解資本主義及其國(guó)家的本質(zhì)與運(yùn)作邏輯的理論要求。資本主義是一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”，它主要由政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律與宗教等系統(tǒng)構(gòu)成，“這些系統(tǒng)會(huì)自我維系、自我組織和自我再生……但它們的共存與共同演化則有賴(lài)于彼此的相互依賴(lài)”*Jessop B.，Regulationist and Autopoieticist：Reflections on Polanyi’s Account of Market Economies and the Market Society，in New Political Economy，Vol.6，No.2，2001，p.217.。正是在這個(gè)意義上，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于馬克思主義的資本主義批判理論的發(fā)展，既具有獨(dú)立的意義又具有整體的意義。

事實(shí)上，西方馬克思主義者對(duì)資本主義國(guó)家的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判由來(lái)已久。早在20世紀(jì)30年代初，作為西方馬克思主義鼻祖之一的葛蘭西就已經(jīng)提出了關(guān)于資本主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(hegemony)的諸多洞見(jiàn)，指出對(duì)于資本主義統(tǒng)治階級(jí)而言國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”比對(duì)政治社會(huì)的“強(qiáng)制權(quán)”更重要，“知識(shí)分子是統(tǒng)治集團(tuán)的‘管家’，用他們來(lái)實(shí)現(xiàn)服從于社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和政治管理任務(wù)的職能”*葛蘭西：《獄中札記》，人民出版社1983年版，第424-425頁(yè)。，資本主義與國(guó)家統(tǒng)治的生產(chǎn)與再生產(chǎn)實(shí)際上主要是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。在葛蘭西的影響下，阿爾都塞和普蘭查斯進(jìn)一步揭示了“法律—政治意識(shí)形態(tài)”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位對(duì)于維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作與資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的關(guān)鍵作用。*參看普蘭查斯：《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版第233-235頁(yè)；阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第262-264頁(yè)。文化與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)也由此被視作為社會(huì)主義的主要策略，以至于后馬克思主義“激進(jìn)政治”的理論代表拉克勞和墨菲甚至將資本主義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與國(guó)家理解為“話語(yǔ)”的建構(gòu)，權(quán)力關(guān)系、政治實(shí)踐與社會(huì)斗爭(zhēng)都是話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。*參看拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，黑龍江人民出版社2003年版，第95頁(yè)。

杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法主張接受話語(yǔ)理論的一些有益分析，但反對(duì)將資本主義國(guó)家的批判簡(jiǎn)化為“話語(yǔ)還原主義”；同時(shí)，既要充分繼承西方馬克思主義經(jīng)典的文化與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分析，又要以批判現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度具體分析與資本主義發(fā)展階段及其積累方式的多樣性相適應(yīng)的文化功能，而且對(duì)文化的理解要擴(kuò)展至包括思想、知識(shí)、理論與科技等要素在內(nèi)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.4.文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑具有以下幾個(gè)重要特征：第一，它強(qiáng)調(diào)文化演化機(jī)制塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，特別是統(tǒng)治與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的生產(chǎn)；第二，它強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)“問(wèn)題”或“危機(jī)”的個(gè)體、組織與社會(huì)的學(xué)習(xí)機(jī)制；第三，它強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的鞏固與社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)取決于結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)、技術(shù)與制度四個(gè)重要因素；第四，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治的想象與設(shè)計(jì)是一種由物質(zhì)現(xiàn)實(shí)限定的、由文化或話語(yǔ)所中介的意義生產(chǎn)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，pp.23-25.

杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判首先仍是遵從葛蘭西主義傳統(tǒng)，對(duì)資本主義的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行分析，但主要關(guān)注于資本主義的積累策略與文化策略的“相互塑造”，如戰(zhàn)后西方福特主義積累方式(規(guī)模生產(chǎn)與規(guī)模消費(fèi))對(duì)應(yīng)于通過(guò)福利國(guó)家形式建構(gòu)的福利主義文化，資本主義國(guó)家通過(guò)福利供給塑造國(guó)民對(duì)國(guó)家的依賴(lài)，反過(guò)來(lái)又通過(guò)社會(huì)的福利主義文化來(lái)支撐國(guó)家的合法性；其次，通過(guò)整合“話語(yǔ)理論”的一些觀點(diǎn)，指出資本主義社會(huì)事實(shí)上始終存在著話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪或反領(lǐng)導(dǎo)權(quán)文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，它們既來(lái)自統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部也來(lái)自于哈貝馬斯意義的生活世界之中，話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪會(huì)侵蝕占支配地位的文化與意義的再生產(chǎn)，從而破壞資本主義積累策略、國(guó)家形式與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的結(jié)構(gòu)一致性，其結(jié)果就是資本主義的系統(tǒng)危機(jī)；第三，與過(guò)去強(qiáng)調(diào)資本主義的多樣性(varieties)不同，今天的資本主義表現(xiàn)出強(qiáng)烈的多變性(variegated)，資本主義積累方式的復(fù)雜化與多變性使其積累策略的制度化與穩(wěn)定性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，反過(guò)來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的積累策略也成為了積累方式演化的阻礙，這一困境導(dǎo)致了借助國(guó)家形式與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)中介的“資本作為一種社會(huì)關(guān)系”的意義生產(chǎn)與再生產(chǎn)出現(xiàn)混亂；第四，當(dāng)前資本主義的積累方式正在從福特主義的工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向后福特主義的知識(shí)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)(knowledge-based economy)，因此對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)來(lái)說(shuō)資本主義需要將學(xué)習(xí)與知識(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)績(jī)效，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而言需要建立可以指數(shù)化的文化政策范式，對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)以及通過(guò)國(guó)家的中介或組織起來(lái)的治理而言需要建立起個(gè)體、組織與社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)式學(xué)習(xí)機(jī)制。*參看Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，Chapter 2，5，6，7.

二、從治理失敗與元治理到競(jìng)爭(zhēng)式治理

利用文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，杰索普通過(guò)引入“競(jìng)爭(zhēng)式治理”的概念，進(jìn)一步豐富與發(fā)展了他在20世紀(jì)90年代末提出的“治理失敗與元治理”理論。治理作為與傳統(tǒng)的統(tǒng)治相對(duì)的范式，它代表著人類(lèi)社會(huì)的一種新的政治運(yùn)作與政府管理的想象與實(shí)踐。治理強(qiáng)調(diào)包括國(guó)家、市場(chǎng)與公民社會(huì)或公共部門(mén)、私人部門(mén)和第三部門(mén)在內(nèi)的“多中心”合作共治，在結(jié)構(gòu)上通過(guò)多元主體的網(wǎng)絡(luò)式伙伴合作，在運(yùn)作上通過(guò)多元參與、協(xié)商與談判，在關(guān)系上強(qiáng)調(diào)平等的互動(dòng)與反思性溝通，在資源上強(qiáng)調(diào)基于多元主體的自組織之上的共享與整合，從而達(dá)致“善治”目標(biāo)。

從表面上看，“治理的興起反映了傳統(tǒng)公共行政面臨著重大挑戰(zhàn)，諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其全球化，消費(fèi)者、納稅人和公民的要求越來(lái)越高，信息管理和傳播領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步，前所未有的社會(huì)復(fù)雜性與多樣性等等”*何子英：《杰索普國(guó)家理論研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第145頁(yè)。。但從根本上說(shuō)，治理話語(yǔ)的出現(xiàn)表征著西方資本主義社會(huì)從市場(chǎng)萬(wàn)能到市場(chǎng)失靈、從市場(chǎng)失靈到政府理性、從政府理性到政府失敗的危機(jī)應(yīng)對(duì)歷程，而治理則作為一種新的總體性解決方案被寄予了殷切的厚望。無(wú)論是關(guān)于國(guó)家能力與國(guó)家失敗的國(guó)家建構(gòu)理論，或是公共服務(wù)供給創(chuàng)新理論對(duì)政府機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)機(jī)制之間伙伴合作的推崇，還是試圖超越“左與右”的所謂社會(huì)民主主義“第三條道路”的激情實(shí)踐，都表達(dá)出西方社會(huì)對(duì)市場(chǎng)與政府雙重失靈的認(rèn)識(shí)與恐慌，以及試圖通過(guò)治理來(lái)探尋不完美的市場(chǎng)與不完美的政府之外的完美機(jī)制的信念與理想。

在“治理與善治”甚囂塵上時(shí)，杰索普利用其策略關(guān)系方法的國(guó)家理論以及源自于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，揭示并論證了“治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)日漸占據(jù)主流的“治理崇拜與迷思”給了一記當(dāng)頭棒喝。其在1999年發(fā)表《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)》一文，成為了治理研究中被廣泛引用的權(quán)威文獻(xiàn)。杰索普指出，對(duì)治理的理解必須放置于資本主義不同發(fā)展階段的積累策略與協(xié)作形式之中。廣義的治理包括無(wú)秩序的交換(自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng))、等級(jí)性的控制(強(qiáng)制協(xié)調(diào)的國(guó)家)、自組織的治理(水平網(wǎng)絡(luò)與伙伴關(guān)系)三種形式，前兩種治理形式通常單純強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量或者國(guó)家力量，后一形式則強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)、國(guó)家與公民社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)式伙伴合作，當(dāng)前所熱烈討論的“治理”實(shí)際上就是狹義的第三種治理。*參看杰索普：《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)》，載俞可平編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第54頁(yè)。事實(shí)上，三種治理形式及其協(xié)作關(guān)系始終存在于資本主義的發(fā)展過(guò)程之中，不過(guò)在不同階段的資本主義積累方式與積累策略影響下存在著主導(dǎo)性的治理形式與治理力量，如自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代的市場(chǎng)治理、福特主義時(shí)代的國(guó)家治理以及當(dāng)前的自組織治理。*Jessop B.，The Future of the Capitalist State.Cambridge：Polity Press，2002，pp.52，216.

正是在這個(gè)意義上，市場(chǎng)失靈與政府失靈都是廣義的治理失敗。就狹義的治理而言，同樣也存在著失敗的風(fēng)險(xiǎn)。治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)主要產(chǎn)生于如下幾個(gè)方面：首先，治理的成功取決于多元參與主體的目標(biāo)一致，要達(dá)到目標(biāo)一致本身已經(jīng)極其困難，而在治理的動(dòng)態(tài)演化過(guò)程中會(huì)存在目標(biāo)沖突，當(dāng)目標(biāo)一致性無(wú)法維持時(shí)，治理就有失敗的風(fēng)險(xiǎn)；第二，參與治理的多元主體如市場(chǎng)力量、國(guó)家與公民社會(huì)事實(shí)上有著源自于其本質(zhì)的不同運(yùn)行邏輯，在治理過(guò)程中，某一治理力量的運(yùn)行邏輯會(huì)有侵略或統(tǒng)治其它運(yùn)行邏輯的傾向，當(dāng)不同運(yùn)行邏輯發(fā)生沖突與齟齬時(shí)，治理就可能失??；第三，當(dāng)今的資本主義運(yùn)行系統(tǒng)日益復(fù)雜化，系統(tǒng)的復(fù)雜性從根本上內(nèi)含了不可治理性，治理的有效性取決于盡可能簡(jiǎn)化復(fù)雜性、降低噪音和干擾，但這種簡(jiǎn)化本身可能因?qū)?fù)雜性的把握不足而導(dǎo)致治理失敗。*參看杰索普：《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)》，載俞可平編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第62、75頁(yè)。

要應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失敗、政府失敗和治理失敗，需要在組織間的協(xié)作中引入反思性“元治理”。元治理亦即“治理的治理”，其根本目標(biāo)是為各種治理力量的協(xié)作關(guān)系、參與過(guò)程、合作網(wǎng)絡(luò)提供宏觀的制度安排和行動(dòng)規(guī)則，以達(dá)成各種治理力量與機(jī)制的相對(duì)平衡。與認(rèn)為國(guó)家在治理中需要角色弱化的主流觀點(diǎn)不同，在元治理中國(guó)家扮演著首要的角色，其責(zé)任是為治理建立環(huán)境與框架，使自身成為多元治理主體的協(xié)作平衡點(diǎn)，而非制定和主導(dǎo)具體的治理安排與策略。這具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：建立治理體系的規(guī)則秩序，從而使伙伴合作關(guān)系制度化、程序化和法律化；建立多元主體的平等協(xié)商對(duì)話平臺(tái)，在決策網(wǎng)絡(luò)中鼓勵(lì)充分的策略博弈，從而形成集體行動(dòng)的統(tǒng)一目標(biāo)；建立信息交換與反饋機(jī)制，允許在治理過(guò)程中反思性地修正目標(biāo)，從而維持共同目標(biāo)的一致；建立治理主體間的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)，互相深入理解彼此行動(dòng)理性與認(rèn)知模式的差異，從而加強(qiáng)基于諒解與寬容團(tuán)結(jié)；充當(dāng)“上訴法庭”，當(dāng)治理主體發(fā)生目標(biāo)爭(zhēng)議、利益沖突和行動(dòng)糾紛時(shí)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，并優(yōu)先維護(hù)“弱勢(shì)方”的利益和參與機(jī)會(huì)。*Jessop B.，The Future of the Capitalist State，Cambridge：Polity Press.2002.pp.242-243.不過(guò)元治理自身也具有失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤安淮嬖趯?duì)一個(gè)對(duì)象或一組對(duì)象實(shí)現(xiàn)完全或總體控制的情況——治理必然是不完全的，它的必然結(jié)果只能是失敗”*杰索普：《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)》，載俞可平編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第81頁(yè)。。盡管存在著治理與元治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但資本主義及其國(guó)家的未來(lái)仍舊依賴(lài)于治理與元治理安排的有效構(gòu)建。

無(wú)論是指出“治理的要點(diǎn)在于：目標(biāo)定于談判和反思過(guò)程之中”，還是強(qiáng)調(diào)元治理的反思性信息交換與反饋、組織與治理主體間的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)，杰索普的治理理論都隱含著對(duì)“文化”與“意義生產(chǎn)”要素的追求。因此，在其新近關(guān)于治理的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，理性、意義、知識(shí)、學(xué)習(xí)等概念被賦予了更加明顯且重要的地位。杰索普認(rèn)為，較之基于計(jì)算模式、規(guī)則設(shè)置與行動(dòng)規(guī)范的“制度安排”，策略活動(dòng)者的認(rèn)知與反思理性、主體間學(xué)習(xí)與理解的“文化機(jī)制”對(duì)于治理的成功更具有關(guān)鍵的影響；較之于基于共同利益的治理目標(biāo)的統(tǒng)一與維持，基于意義的生產(chǎn)與復(fù)制的治理目標(biāo)一致性更具有穩(wěn)定性，通過(guò)話語(yǔ)的過(guò)程與機(jī)制來(lái)建立經(jīng)濟(jì)秩序與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的密切聯(lián)系有利于為資本主義國(guó)家的治理成功提供支持。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，pp.35，79，166.

作為治理失敗與元治理理論的補(bǔ)充，杰索普進(jìn)一步提出了“競(jìng)爭(zhēng)式治理”的概念，它可以從兩個(gè)層面來(lái)理解。第一，它指向的是資本主義總體的經(jīng)濟(jì)想象與積累策略競(jìng)爭(zhēng)以及作為經(jīng)濟(jì)“調(diào)節(jié)”的治理方式競(jìng)爭(zhēng)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.173.杰索普的治理理論始終立足于資本主義結(jié)構(gòu)限制下的積累策略、政治策略與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)運(yùn)作的分析框架，三者的結(jié)構(gòu)一致與協(xié)同運(yùn)作是確保資本主義的積累增長(zhǎng)、政治秩序與社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。事實(shí)上，從自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代到福特資本主義時(shí)代，資本主義的經(jīng)濟(jì)想象與積累策略都建立在工業(yè)資本主義積累方式的統(tǒng)治地位之上。這種積累方式的明顯統(tǒng)治地位，不僅保證了經(jīng)濟(jì)想象與積累策略選擇的一致性與穩(wěn)定性，而且通過(guò)“經(jīng)濟(jì)的文化化(culturalization of economy)”與“文化的經(jīng)濟(jì)化(economization of culture)”的雙重過(guò)程不斷得到復(fù)制。就治理而言，這有利于維持資本主義“歷史集團(tuán)”的目標(biāo)統(tǒng)一，也降低了資本主義經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與治理的復(fù)雜性。但在今天的資本主義發(fā)展階段中，出現(xiàn)了日益多元的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)想象如工業(yè)經(jīng)濟(jì)、金融經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)等，從而在資本主義“歷史集團(tuán)”內(nèi)部產(chǎn)生了不同積累策略為爭(zhēng)奪積累方式統(tǒng)治權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.183.對(duì)于資本主義的治理而言，這種因經(jīng)濟(jì)想象不同產(chǎn)生的積累策略競(jìng)爭(zhēng)是一把雙刃劍：一方面，它有利于為資本主義提供不同的治理方案選擇，從而也拓展了資本主義的危機(jī)應(yīng)對(duì)策略；另一方面，它又破壞了資本主義積累策略、政治策略與(文化)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的結(jié)構(gòu)一致性，或者說(shuō)積累策略的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了政治策略與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)目標(biāo)統(tǒng)一的侵蝕增加了治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，pp.243，248.

第二，對(duì)于狹義的治理即自組織的網(wǎng)絡(luò)式治理而言，競(jìng)爭(zhēng)式治理則更多的是從應(yīng)對(duì)治理失敗出發(fā)。它強(qiáng)調(diào)具有不同目標(biāo)與策略的行動(dòng)者在治理過(guò)程中通過(guò)選擇性的恰當(dāng)話語(yǔ)表達(dá)與意義交換，在彼此之間重新建立起治理與協(xié)作的語(yǔ)境，通過(guò)承認(rèn)之前政策或治理策略的失敗并修正出新的政策或治理策略，從而實(shí)現(xiàn)基于“妥協(xié)的不穩(wěn)定平衡”之上的利益聯(lián)盟。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.317.競(jìng)爭(zhēng)式治理既允許利益目標(biāo)不同的組織與行動(dòng)者充分表達(dá)其治理策略和利益主張，又鼓勵(lì)不同的組織與行動(dòng)者反思性地學(xué)習(xí)與研討不同的治理策略，最終將治理建立在知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)習(xí)演化的結(jié)果之上。因此，競(jìng)爭(zhēng)性治理實(shí)際上就是建立起一種基于理論與知識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)生產(chǎn)的政策范式。其中，知識(shí)分子、智庫(kù)、具有企業(yè)家精神的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)扮演更加重要的治理角色。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，pp.282，321.不過(guò)，在理論與知識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的生產(chǎn)中，始終會(huì)遭遇到反領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(counter-hegemony)的斗爭(zhēng)，而且無(wú)法避免出自意識(shí)形態(tài)的理論偏執(zhí)，從而導(dǎo)致基于學(xué)習(xí)失敗(learning failure)、學(xué)習(xí)危機(jī)(crisis in learning)的競(jìng)爭(zhēng)式治理失敗。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.410.

三、當(dāng)前資本主義的危機(jī)與危機(jī)管理的危機(jī)

2008年底爆發(fā)的全球金融危機(jī)引發(fā)了全球范圍內(nèi)對(duì)馬克思《資本論》與資本主義批判的重新審視。在此背景下，西方馬克思主義者也更新與發(fā)展了他們的資本主義危機(jī)理論?？傮w上，西方馬克思主義者認(rèn)為當(dāng)前資本主義的金融危機(jī)首先與資本過(guò)剩積累相關(guān)，當(dāng)前的危機(jī)與過(guò)去的危機(jī)在本質(zhì)上是相同的，馬克思關(guān)于資本主義固有周期性危機(jī)的判斷依然具有鮮活的生命力與解釋力*弗雷德里克·博卡拉：《對(duì)當(dāng)前資本主義危機(jī)的馬克思主義分析》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2014年第3期。；其次，當(dāng)前的資本主義危機(jī)是新自由主義增長(zhǎng)范式與政策范式的必然結(jié)果，危機(jī)再次證明了“自由市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)生活癱瘓的基礎(chǔ)”這一馬克思對(duì)資本主義的終極批判。*西恩·塞耶斯：《馬克思主義和資本主義危機(jī)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2009年第5期。

與其他西方馬克思主義者稍有不同，杰索普并不滿足于對(duì)馬克思的資本主義批判進(jìn)行簡(jiǎn)單重復(fù)與闡釋。杰索普指出，資本主義本質(zhì)上具有無(wú)法避免、無(wú)法克服的周期性危機(jī)、調(diào)節(jié)性危機(jī)，以及最終通過(guò)資本主義國(guó)家形式所中介和總體化表現(xiàn)出來(lái)的系統(tǒng)危機(jī)。與其說(shuō)當(dāng)前的資本主義危機(jī)表現(xiàn)為全球金融危機(jī)，還不如說(shuō)全球金融危機(jī)是當(dāng)前資本主義危機(jī)一個(gè)面向的表達(dá)或率先爆發(fā)。

首先，資本主義作為一種內(nèi)在不完美的經(jīng)濟(jì)制度，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呈現(xiàn)出周期性危機(jī)獨(dú)自出現(xiàn)并在一定程度上試圖自我修復(fù)的特征。事實(shí)上，當(dāng)前的資本主義危機(jī)是在從工業(yè)經(jīng)濟(jì)的積累方式占統(tǒng)治地位走向工業(yè)經(jīng)濟(jì)、金融經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)奪積累策略統(tǒng)治權(quán)的過(guò)程中產(chǎn)生的。因此，它既是逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位的金融資本主義積累方式造成的積累過(guò)剩危機(jī)，也是其與福特資本主義爭(zhēng)奪積累策略領(lǐng)導(dǎo)權(quán)導(dǎo)致的危機(jī)。福特資本主義建立在空間相對(duì)固定的、規(guī)模生產(chǎn)與規(guī)模消費(fèi)的實(shí)體工業(yè)經(jīng)濟(jì)之上，而金融資本主義則建立在空間流動(dòng)性超強(qiáng)與快速的貨幣及其衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)之上，兩者在運(yùn)行邏輯上有著相異的要求。當(dāng)今的資本主義發(fā)展階段盡管表現(xiàn)出金融經(jīng)濟(jì)與貨幣資本積累的強(qiáng)烈特征，但總體上仍然建基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)之上，所以金融經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)具有一定的破壞作用，并最終由金融危機(jī)導(dǎo)致了實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，pp.416-417.雖然“資本積累非常需要這樣一些競(jìng)爭(zhēng)性策略，從而在試錯(cuò)之后采用”*Jessop B.，State Theory：Putting the Capitalist State in its Place.Cambridge：Polity Press，1990，p.205.，但顯然金融資本主義與新自由主義的積累策略失敗了。

其次，資本主義出現(xiàn)的問(wèn)題需要“通過(guò)一整套標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制和機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)”*米歇爾·于松：《資本主義十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第180-183頁(yè)。國(guó)家調(diào)節(jié)。調(diào)節(jié)從根本上說(shuō)是針對(duì)資本主義危機(jī)的危機(jī)管理，然而調(diào)節(jié)或危機(jī)管理本身可能成為危機(jī)的根源。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)與統(tǒng)制相結(jié)合、看不見(jiàn)的手與看得見(jiàn)的手相結(jié)合、自我調(diào)節(jié)與國(guó)家調(diào)節(jié)相結(jié)合，一直是資本主義積累體制的客觀功能所需，但是這種結(jié)合本質(zhì)上是矛盾的，它們之間運(yùn)行邏輯的不同會(huì)造成結(jié)合的失敗，這是資本主義調(diào)節(jié)的一種固有的、無(wú)法根除的危機(jī)傾向。此外，國(guó)家調(diào)節(jié)與干預(yù)機(jī)制的作用發(fā)揮需要在資本主義發(fā)展的一定歷史時(shí)期內(nèi)獲得穩(wěn)定性，而一種穩(wěn)定而有效的調(diào)節(jié)機(jī)制的形成本身也是一個(gè)將可以給出的解決資本主義問(wèn)題的方案組合起來(lái)的復(fù)雜過(guò)程。比如，從戰(zhàn)后到20世紀(jì)90年代初，受凱恩斯主義福利國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義積累方式的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，是保證“黃金時(shí)代”資本主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)與積累結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的重要“妥協(xié)性安排”。*塞繆爾·鮑爾斯、理查德·愛(ài)德華茲、弗蘭克·羅斯福：《理解資本主義：競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)制與變革》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第182頁(yè)。但是當(dāng)資本主義積累方式與積累策略發(fā)生變化，而舊有的、已經(jīng)穩(wěn)固化的調(diào)節(jié)機(jī)制不能適時(shí)變革從而形成新的有效調(diào)節(jié)機(jī)制時(shí)，那么就會(huì)出現(xiàn)資本主義的調(diào)節(jié)性危機(jī)。*Jessop B.and Sum，Ngai-Ling.，Beyond the Regulation Approach，Cheltenham：Edward Elgar，2006，chapter 11.今天的資本主義更多的是一種建立在思想、知識(shí)和信息之上的新經(jīng)濟(jì)，“一個(gè)結(jié)果就是亞當(dāng)·斯密的看不見(jiàn)的手——僅受產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)約束的個(gè)人追求財(cái)富會(huì)把經(jīng)濟(jì)引向資源有效利用——現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的引導(dǎo)比在舊經(jīng)濟(jì)中更為糟糕”*塞繆爾·鮑爾斯、理查德·愛(ài)德華茲、弗蘭克·羅斯福：《理解資本主義：競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)制與變革》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第591-592頁(yè)。。如果在資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的自我修復(fù)過(guò)程中，一種新的穩(wěn)定而有效的調(diào)節(jié)機(jī)制無(wú)法及時(shí)被創(chuàng)建出來(lái)，那么危機(jī)的周期將更長(zhǎng)、自我修復(fù)將更困難。

因此，當(dāng)前的資本主義危機(jī)不僅僅是積累方式的危機(jī)，也是資本主義調(diào)節(jié)與危機(jī)管理的危機(jī)，它們之間是一種相互塑造、交互表達(dá)的關(guān)系；全球金融危機(jī)既是20世紀(jì)90年代以來(lái)新自由主義積累策略與(去調(diào)節(jié)化的)調(diào)節(jié)策略的危機(jī)，也是當(dāng)前資本主義應(yīng)對(duì)危機(jī)的新調(diào)節(jié)策略的構(gòu)建或創(chuàng)新危機(jī)。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.406.除了繼續(xù)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)失敗、國(guó)家失敗和治理失敗之外，杰索普還特別指出了當(dāng)前資本主義調(diào)節(jié)性危機(jī)的“文化失敗”因素，具體表現(xiàn)為調(diào)節(jié)與危機(jī)管理的理論與知識(shí)危機(jī)及其政策范式失敗。換言之，當(dāng)今的資本主義正在經(jīng)歷從福特主義向后福特主義轉(zhuǎn)變、確立“新經(jīng)濟(jì)”積累體制的發(fā)展過(guò)程，傳統(tǒng)的凱恩斯主義調(diào)節(jié)與危機(jī)管理的理論與政策范式逐漸失靈，而在為應(yīng)對(duì)“新經(jīng)濟(jì)”所需的調(diào)節(jié)與危機(jī)管理創(chuàng)建之時(shí)又出現(xiàn)了理論與知識(shí)的匱乏。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.395.許多非馬克思主義者在分析當(dāng)前的資本主義危機(jī)時(shí)也給出了相似的判斷，資本主義正面臨著資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的不確定性所引發(fā)的市場(chǎng)行為與國(guó)家調(diào)節(jié)行為的不可控性，特別是能夠控制經(jīng)濟(jì)周期的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了理論與實(shí)踐危機(jī)。*參看理查德·波斯納：《資本主義民主的危機(jī)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第九、十章。

第三，資本主義的穩(wěn)定運(yùn)行取決于積累策略、政治策略(調(diào)節(jié)與治理方案)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)三者的結(jié)構(gòu)一致性，而這種結(jié)構(gòu)一致性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)通常是通過(guò)某種類(lèi)型的資本主義國(guó)家來(lái)中介和維持，因此，資本主義國(guó)家類(lèi)型的危機(jī)也就成為資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的集中表達(dá)。戰(zhàn)后西方近三十年的“黃金時(shí)代”得益于資本主義建立起與福特主義積累策略相適應(yīng)的政治策略即凱恩斯主義福利民族國(guó)家，并通過(guò)福利主義文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，維持了三者的結(jié)構(gòu)一致。但是自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，這種結(jié)構(gòu)一致性逐漸被打破，凱恩斯主義福利民族國(guó)家陷入了深刻的系統(tǒng)危機(jī)之中：(1)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，產(chǎn)生于從規(guī)模生產(chǎn)、規(guī)模消費(fèi)的福特主義增長(zhǎng)方式向靈活生產(chǎn)、知識(shí)創(chuàng)新的后福特主義增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變過(guò)程中傳統(tǒng)積累策略的失靈與新積累策略的未確定；(2)財(cái)政危機(jī)，產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)危機(jī)擴(kuò)大與福利開(kāi)支需求增長(zhǎng)之間的矛盾；(3)政治危機(jī)，包括福利國(guó)家的僵化、低效、無(wú)能與官僚主義以及凱恩斯式國(guó)家干預(yù)與調(diào)節(jié)策略的失靈；(4)話語(yǔ)危機(jī)，既包括對(duì)福利主義的反對(duì)，也包括資本主義危機(jī)管理策略的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪，如新保守主義、新共同體主義、新自由主義、新社會(huì)民主主義等；(5)全球化的侵蝕，包括民族國(guó)家對(duì)本土跨國(guó)資本與跨國(guó)公司的控制力減弱，亞國(guó)家的地區(qū)與區(qū)域合作主義對(duì)中央經(jīng)濟(jì)控制力的挑戰(zhàn)，超國(guó)家的國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)制對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的沖擊。*Jessop，B.，The Future of the Capitalist State，Cambridge：Polity Press.2002.pp.81-94，174-177.

當(dāng)前資本主義的全球金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)際上是凱恩斯主義福利民族國(guó)家危機(jī)的延續(xù)與深化——在全球化的后福特主義經(jīng)濟(jì)中它終將衰落，也表征著試圖重構(gòu)資本主義國(guó)家類(lèi)型的新自由主義策略失敗以及新社會(huì)民主主義與新保守合作主義等策略的無(wú)能。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.434.在杰索普看來(lái)，資本主義的未來(lái)應(yīng)該走向在全球化與后福特主義經(jīng)濟(jì)范式中確立起知識(shí)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治地位與積累策略而非金融主導(dǎo)的積累(finance dominated accumulation)，并建立起與其相適應(yīng)的熊彼特主義工作福利后民族體制(Schumpeterian Workfare Postnational Regime)。這種體制在增長(zhǎng)方式上強(qiáng)調(diào)知識(shí)創(chuàng)新，在再分配上強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策服從于國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的需求，在調(diào)節(jié)空間上強(qiáng)調(diào)全球的、跨國(guó)的、民族國(guó)家的、區(qū)域與地方的協(xié)調(diào)合作，在治理模式上強(qiáng)調(diào)自組織治理與國(guó)家的元治理*Jessop，B.，The Future of the Capitalist State，Cambridge：Polity Press.2002.pp.250-254.，在文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上強(qiáng)調(diào)建立一種“學(xué)習(xí)性社會(huì)”和知識(shí)消費(fèi)文化。*Sum，Ngai-Ling and Jessop，B.，Towards a Cultural Political Economy，Cheltenham：Edward Elgar，2013，p.429.杰索普指出，這樣一種體制的建立是一個(gè)復(fù)雜、緩慢且困難重重的過(guò)程，在其建立過(guò)程中不可避免出現(xiàn)資本主義危機(jī)，在其建立之后也無(wú)法克服資本關(guān)系內(nèi)生的結(jié)構(gòu)矛盾與危機(jī)。

杰索普國(guó)家理論的新進(jìn)展不僅對(duì)我們思考馬克思主義國(guó)家理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與推進(jìn)具有重要的方法論指導(dǎo)意義，而且也為我們理解當(dāng)前資本主義的金融危機(jī)與系統(tǒng)性危機(jī)提供了豐富的智力支持。此外，杰索普關(guān)于治理、元治理與競(jìng)爭(zhēng)式治理的分析，特別是其競(jìng)爭(zhēng)式治理強(qiáng)調(diào)允許多元治理主體表達(dá)利益差異并提供競(jìng)爭(zhēng)性治理策略，強(qiáng)調(diào)多元主體基于相互諒解、理解、學(xué)習(xí)與討論之上的治理策略選擇，強(qiáng)調(diào)知識(shí)與理論的治理作用以及知識(shí)分子的治理參與、知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)等，都對(duì)我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的研究與實(shí)踐具有相當(dāng)?shù)膮⒖寂c借鑒價(jià)值?！?/p>

(責(zé)任編輯：嚴(yán)國(guó)萍)

2016-03-15

何子英，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)檎握軐W(xué)與國(guó)家理論、健康政策與衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)。

國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“地方政府社會(huì)管理創(chuàng)新的制度化研究”(編號(hào)：B&ZD040)。

D03

A

1007-9092(2016)04-0099-008