夢(mèng)也何曾到謝橋——《樓邦彥法政文集》敘

屠 凱

清華大學(xué)法學(xué)院副教授

夢(mèng)也何曾到謝橋——《樓邦彥法政文集》敘

屠 凱

清華大學(xué)法學(xué)院副教授

樓邦彥先生，筆名樓彥、樓碩人、碩人、炳章、木等，1912年2月25日出生于上海。1931年進(jìn)入清華大學(xué)政治系。1934年在陳之邁教授指導(dǎo)下，用英文完成畢業(yè)論文《1922—1931年的英國(guó)內(nèi)閣》，并出版與龔祥瑞合著的《歐美員吏制度》一書(shū)，考入清華大學(xué)政治學(xué)研究所。1936年被錄取為第四屆中英庚款公費(fèi)生，遠(yuǎn)赴英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院留學(xué)，師從當(dāng)時(shí)英國(guó)法政學(xué)界執(zhí)牛耳的拉斯基（Harold J.Laski）教授。1939年回國(guó)，應(yīng)邀任教于西南聯(lián)合大學(xué)政治學(xué)系，此后歷任多所大學(xué)的教職。1953年，加入北京政法學(xué)院。1955年轉(zhuǎn)任北京市司法局副局長(zhǎng)。1957年被錯(cuò)劃為“右派”分子。1979年樓邦彥終于得到平反，卻遺憾于當(dāng)年9月去世，享年67歲。

2015年冬，《樓邦彥法政文集》上、下兩冊(cè)作為“漢語(yǔ)法學(xué)文叢”第四批書(shū)目之一，由白晟、樓秉哲、陳新宇等編輯，清華大學(xué)出版社付梓。此前，樓邦彥的專(zhuān)著《不列顛自治領(lǐng)》《各國(guó)地方政治制度：法蘭西篇》已經(jīng)商務(wù)印書(shū)館再版，這次則是他在20世紀(jì)30年代求學(xué)和40年代執(zhí)教期間所撰篇章第一次以結(jié)集形式呈現(xiàn)世間。編者將全書(shū)分為三卷：卷一“比較政治制度與政治思想”，介紹英、法、美等國(guó)政治制度和政治現(xiàn)象；卷二“比較憲法與民國(guó)憲政”，意圖借他山之石以攻玉，推動(dòng)20世紀(jì)40年代中國(guó)的憲制建設(shè)；卷三則是對(duì)“比較行政法與員吏制度”的系統(tǒng)研究，憧憬在中國(guó)引入現(xiàn)代公務(wù)員制度。縱覽全書(shū)，樓氏所論所述，雖多半屬于近百年前的寰宇政局，但他所思所想仍然能夠撥動(dòng)當(dāng)代中國(guó)公法學(xué)人的心弦。筆者在先賢70年后有幸也得以往返于園子與海隅之間，展讀樓氏文集，尤其感到親切。

憲典、憲法、憲政

樓邦彥如他所處時(shí)代的多數(shù)法政學(xué)人一樣，希望通過(guò)引介英、法等國(guó)的制度和經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)中國(guó)政治的現(xiàn)代化。受到英國(guó)憲制實(shí)踐的啟發(fā)，作者在文集多處提到憲法法典、憲法與憲政的區(qū)別。如《英國(guó)憲法之特質(zhì)》一文中，作者開(kāi)宗明義指出：“此三者如不能加以區(qū)別，則我們便不能認(rèn)清它們所引起的不同問(wèn)題”。①樓邦彥：《英國(guó)憲法之特質(zhì)》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第367—368頁(yè)。在樓邦彥定義下，憲法法典或憲典“是指一種具體的法律文書(shū)，用來(lái)規(guī)定一個(gè)國(guó)家的基本國(guó)家組織的”，②同上，第368頁(yè)。其意義最為狹隘。樓邦彥希望“重新加以確定”憲法的含義，以之為“一個(gè)國(guó)家的所有關(guān)于基本國(guó)家組織的法則總稱(chēng)，所謂關(guān)于基本國(guó)家組織的法則，或憲法法典，或?yàn)榉?，或?yàn)槊睿驗(yàn)榉ㄔ号袥Q，亦或?yàn)閼椃?xí)慣”，如此“它們各有不同的制定與修改程序，而具有不同的法律效力”。①樓邦彥：《英國(guó)憲法之特質(zhì)》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第368—369頁(yè)。樓邦彥進(jìn)而說(shuō)明，“憲法法典與憲法只是表現(xiàn)基本國(guó)家組織的靜態(tài)，而所謂憲政乃是基本國(guó)家組織動(dòng)態(tài)的某一種形式的表現(xiàn)”。②同上，第370頁(yè)。針對(duì)所謂“憲政”，樓氏提出兩個(gè)假定條件：一是“人民為政治的主體”；二是“政府權(quán)力為一種有限制的權(quán)力”。③同上，第370頁(yè)。

樓氏此說(shuō)意在告誡：不能迷信作為一紙法律文書(shū)的憲法法典。畢竟，像國(guó)民黨“訓(xùn)政時(shí)期約法”所證明的，“一個(gè)憲法法典如果是當(dāng)政者一個(gè)人或一個(gè)集團(tuán)所制定頒布的，且在法典內(nèi)不包含修正程序，這就是說(shuō)，當(dāng)政者雖自愿根據(jù)一個(gè)基本法典來(lái)統(tǒng)治國(guó)家運(yùn)用政府權(quán)力，但它還保留著任意修正法典內(nèi)容的權(quán)力”，那么“憲法法典至多不過(guò)是一種形式，并無(wú)實(shí)際上的功用，它對(duì)于制定頒布者并不是一種限制，于是制定頒布者的所為絕不致構(gòu)成違憲無(wú)效的結(jié)果”。④樓邦彥：《憲法法典的修正問(wèn)題》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第349頁(yè)。而真正的憲法法典，恐怕需要不但“制定與修正的程序異于普通法律與其他法則，而法律上的效力也是高于普通法律與其他法則的”，任何法律法令與之相抵觸應(yīng)當(dāng)無(wú)效，不得“與憲法法典本身同時(shí)并存”。⑤同上。

但樓邦彥并未追求某種精英色彩的“違憲審查”機(jī)制，他更加著意的是通過(guò)民主政治限制政府權(quán)力。樓邦彥認(rèn)為民主政治是一種理智的政治，“民主政治的基本精神是政治生活為理性所支配，從消極方面說(shuō)，理智是與武力相對(duì)立的，所以國(guó)內(nèi)一切足以引起政治糾紛的問(wèn)題皆不以訴諸武力為求解決之途徑”。⑥樓邦彥：《理智、民主政治與國(guó)際和平》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第26頁(yè)。簡(jiǎn)言之，即堅(jiān)決反對(duì)暴力對(duì)政治的支配。他也認(rèn)為民主政治是責(zé)任政治，“所謂責(zé)任的政治是含有兩種意義”：“第一，當(dāng)政者必須對(duì)其所為負(fù)全部的責(zé)任”；“第二，實(shí)在的政治一定允許反對(duì)意見(jiàn)的存在”。⑦同上，第27頁(yè)。樓邦彥因而特別欣賞英國(guó)所謂“陛下的反對(duì)黨”制度，他說(shuō)：“當(dāng)政者如果不讓不平的人們享有‘鳴’的權(quán)利與機(jī)會(huì)，那就是反乎人性，也就是反乎理智，因?yàn)楫?dāng)政者絕不能憑一己的熱誠(chéng)與單純的善良動(dòng)機(jī)來(lái)禁止人民對(duì)是非的評(píng)斷與對(duì)好惡的表示”。⑧同上。

英憲研究

樓邦彥是20世紀(jì)上半葉中國(guó)學(xué)人中最熟悉英國(guó)憲制者之一，他對(duì)英國(guó)憲法及其憲法史的諸多分析時(shí)至今日仍有一部分可居于最高水準(zhǔn)。樓邦彥重視經(jīng)驗(yàn)研究。他有一番夫子自道，所謂“對(duì)于政治現(xiàn)象的研究，不僅是糾正一般人對(duì)于事實(shí)的誤解，它且應(yīng)與政府的研究相輔并進(jìn)。從政治現(xiàn)象的研究，我們未嘗不可以得到某一個(gè)政治制度的線索，我們也未嘗不可以因而對(duì)于政治制度進(jìn)一步獲得更透徹的了解”。⑨樓邦彥：《英法德美四國(guó)內(nèi)閣人物之分析》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第4—5頁(yè)。樓氏自己對(duì)英國(guó)內(nèi)閣、議員、選區(qū)、選舉經(jīng)費(fèi)使用等均有當(dāng)代政治科學(xué)式的細(xì)致分析。他強(qiáng)調(diào)：“我們決不能以學(xué)習(xí)其他國(guó)家憲法的方法來(lái)對(duì)待和學(xué)習(xí)大英帝國(guó)的憲法。它是年復(fù)一年發(fā)展起來(lái)的，很可能也會(huì)隨著環(huán)境的變化而繼續(xù)發(fā)展和改變。英國(guó)憲法不變的本質(zhì)就是它在不斷地變化。它的成長(zhǎng)是一個(gè)有機(jī)的過(guò)程，因此相應(yīng)的，去學(xué)習(xí)它要求一種有機(jī)的視角。”⑩樓邦彥：《1922—1931年的英國(guó)內(nèi)閣》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第88—89頁(yè)。這種“有機(jī)的視角”本是英國(guó)憲法學(xué)界慣用的，可惜自樓邦彥以來(lái)的中國(guó)學(xué)界很少用以觀察英憲的變化，遑論其他國(guó)家的政制發(fā)展。

容易理解，在國(guó)民黨一黨專(zhuān)制的時(shí)代，樓邦彥也頗為關(guān)注英國(guó)的政黨制度。樓氏通過(guò)對(duì)20世紀(jì)二三十年代英國(guó)政治史的觀察，提出“說(shuō)兩黨制是英國(guó)傳統(tǒng)則是一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤?！雹贅前顝骸?922—1931年的英國(guó)內(nèi)閣》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第87頁(yè)。他了解“一些人可能會(huì)爭(zhēng)議道：在嚴(yán)格的兩黨制下，會(huì)有多個(gè)小黨存在，并依附于兩個(gè)主要黨派”；但主張，“我們需將皮爾黨、愛(ài)爾蘭民族黨以及工黨或自由黨牢記在心，這些黨派可遠(yuǎn)不僅僅是個(gè)小黨”，他甚至說(shuō)，“因此雖然遭到了很多人的忽視，但是三黨制毫無(wú)疑問(wèn)是英國(guó)歷史上一項(xiàng)非常重要并占據(jù)主導(dǎo)性的事實(shí)”。②同上。樓邦彥并且大膽預(yù)言：“我認(rèn)為歷史將在英國(guó)重現(xiàn)，那意味著，除非出現(xiàn)極個(gè)別的情況，英國(guó)將會(huì)依據(jù)不同情形而選擇采取三黨制或者兩黨制政府。”③同上。說(shuō)英國(guó)有正式的“三黨制”多多少少有些一廂情愿，但如果把“三黨制”理解為理想“兩黨制”根據(jù)具體政治形勢(shì)而產(chǎn)生的扭曲變形，征諸21世紀(jì)初的經(jīng)驗(yàn)，樓氏的預(yù)言仍然驚人的準(zhǔn)確。今天英國(guó)自由民主黨和蘇格蘭民族黨就像當(dāng)年的皮爾黨、愛(ài)爾蘭民族黨一樣，不僅不是個(gè)可有可無(wú)的小黨，反倒是英國(guó)政治舞臺(tái)上舉足輕重的“第三黨”。

樓氏對(duì)英國(guó)上議院的觀察也很有趣?？傮w而言，他并不欣賞當(dāng)時(shí)的英國(guó)上議院。他先是正確地指出：“號(hào)稱(chēng)‘國(guó)會(huì)之母’的英國(guó)國(guó)會(huì)，在政治制度的歷史上，產(chǎn)生了兩個(gè)不可抹毀的影響：一是代議制度，一是兩院制度?！雹軜前顝骸队?guó)上議院的下坡路》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第157頁(yè)。但是馬上即說(shuō)明，“英國(guó)國(guó)會(huì)之設(shè)兩個(gè)院，上議院和下議院，實(shí)在是一件極其偶然的事情，絕非故意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”。⑤同上。因而“后來(lái)的人理智地想出了很多辯護(hù)兩院制度的理由”，恐怕也顯得用力過(guò)度。⑥同上。眾所周知，1911年的《英國(guó)議會(huì)法》只為上議院保留了對(duì)非財(cái)政事項(xiàng)法案的延宕之權(quán)，且設(shè)有期限，上議院權(quán)責(zé)已經(jīng)被極大削弱。但即便如此，作為精英階級(jí)保守堡壘的上議院仍然頑固地抗拒當(dāng)時(shí)的工黨政府。樓邦彥因而說(shuō)：“擺在英國(guó)上議院前面的只有兩條路：一條是自殺取消的路，另一條是萎縮沒(méi)落的路。路是自己選擇，誰(shuí)也不能責(zé)怪工黨在操縱著上議院的命運(yùn)?！雹邩前顝骸队?guó)上議院與工黨內(nèi)閣》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第155頁(yè)?！粋€(gè)世紀(jì)過(guò)去了，正如仍然在討論改革單一選區(qū)一票制以正式形成三黨制，英國(guó)憲法學(xué)界也仍然在討論上議院的存廢問(wèn)題。不過(guò)正如樓氏之前已然注意到的，英國(guó)上議院在分擔(dān)立法任務(wù)、提供審議平臺(tái)等方面仍能發(fā)揮特定的作用，不但尚未自殺取消，也不能說(shuō)完全萎縮沒(méi)落。

公務(wù)員制度

樓邦彥雖然深受拉斯基、詹寧斯（Sir Ivor Jennings）、古德諾（Frank J.Goodnow）等英美學(xué)人的影響，但真正對(duì)他學(xué)術(shù)道路發(fā)揮指引作用的導(dǎo)師還是錢(qián)端升先生。樓氏對(duì)歐美員吏制度的研究就是在錢(qián)端升引導(dǎo)下展開(kāi)的。樓邦彥所謂員吏制度，實(shí)質(zhì)上所指是與政務(wù)官相對(duì)的事務(wù)官——“員吏是一個(gè)有專(zhuān)門(mén)技能和永久任期的職業(yè)官吏”。⑧樓邦彥：《歐美員吏制度》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第659頁(yè)。他解釋說(shuō)：“員吏既是一種職業(yè)，所以是很專(zhuān)門(mén)的，因此員吏同時(shí)也就是專(zhuān)家。他不管政務(wù)，只管事務(wù)；他是一個(gè)純粹的事務(wù)官。他的基礎(chǔ)不是選民的意思，而是本身的才能?！雹嵬?。這是其一。其二則是，“政務(wù)官是黨人，他們只在當(dāng)政時(shí)，才能做官。員吏卻不是黨人，他不隨政潮而進(jìn)退，不跟內(nèi)閣而動(dòng)止，故永久的任期是員吏的有一個(gè)特性”。⑩同上。毋庸贅言，現(xiàn)代員吏制度首先是英國(guó)，特別是東印度公司治理經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，要害在于通過(guò)考試，選拔在政府中從事公務(wù)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。就樓邦彥等人當(dāng)時(shí)的主張而言，他們很可能是試圖以政治中立、訓(xùn)練有素的公務(wù)員隊(duì)伍平衡私相授受、腐敗顢頇的民國(guó)官僚集團(tuán)。

但是這一主張也立即會(huì)引發(fā)公務(wù)員法律地位的問(wèn)題。樓邦彥分析了當(dāng)時(shí)流行的契約說(shuō)和行政行為說(shuō)，認(rèn)為都不盡合理。他說(shuō)：“第一，契約關(guān)系既假定法律上平等的雙方當(dāng)事人，這種關(guān)系自然絕不可能存在于公務(wù)員與國(guó)家之間，因?yàn)閲?guó)家總是片面地以法令來(lái)規(guī)定一般公務(wù)員的權(quán)利義務(wù)，公務(wù)員的地位顯然是在國(guó)家之下”。①樓邦彥：《論公務(wù)員的法律地位與政治權(quán)利》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第883頁(yè)。又說(shuō)：“第二，任命公務(wù)員的行為必須滿足一個(gè)形式上的條件，始有具體的結(jié)果，這就是任命的接受，因?yàn)榧偃魶](méi)有人接受任命，那么即使有任命公務(wù)員的行為，仍舊不能產(chǎn)生公務(wù)員的”。②同上。在堅(jiān)持政治與“行政”分立的前提下，樓邦彥還公開(kāi)反對(duì)蔣介石及國(guó)民黨權(quán)貴的意見(jiàn)，主張公務(wù)員不應(yīng)參加競(jìng)選，公務(wù)員不應(yīng)公開(kāi)表示政治主張。

公務(wù)員法律地位和政治權(quán)利的問(wèn)題，還與國(guó)家責(zé)任問(wèn)題密切相連。樓邦彥指出：“責(zé)任就是行為者對(duì)于其行為的結(jié)果的忍受，這種忍受如果是法律所規(guī)定的話，那么就是法律上的責(zé)任?！雹蹣前顝骸吨鳈?quán)國(guó)家與國(guó)家責(zé)任》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第31頁(yè)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)“英王不能為非”的普通法“使英國(guó)無(wú)從建立起一個(gè)國(guó)家責(zé)任的制度”，樓邦彥更傾向于學(xué)習(xí)法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。④同上，第33頁(yè)。他說(shuō)：“國(guó)家在法國(guó)是一個(gè)法律上的人格者，它不但對(duì)于行政行為負(fù)責(zé)，法律竟致于規(guī)定對(duì)于某數(shù)種的法律和司法判決，國(guó)家也應(yīng)負(fù)其責(zé)任，這一點(diǎn)足以證明法國(guó)公法的進(jìn)步?！雹萃?。

自由、權(quán)利、道德

一個(gè)杰出的公法學(xué)人不可能永不踏入法哲學(xué)的領(lǐng)域。樓邦彥在拉斯基等人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上也討論了自由、權(quán)利、道德等話題。樓氏介紹：“拉氏認(rèn)為自由是一種環(huán)境，在此環(huán)境之中個(gè)人皆能獲得機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)他們最完美的生活。因此自由是權(quán)利的產(chǎn)物，自由與權(quán)利是先后遞生而有密切關(guān)系的?！雹迾前顝骸独够杂蓪W(xué)說(shuō)》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第116頁(yè)。至于權(quán)利，樓邦彥否定了它是“歷史上原始時(shí)代之所有因經(jīng)久而消滅的東西”，并說(shuō)“權(quán)利也不是某一時(shí)代之社會(huì)所潛伏的自然秩序的反映”，“權(quán)利更不是霍布斯所謂滿足欲望的權(quán)力”。⑦同上，第116—117頁(yè)。于此，樓邦彥實(shí)際上批評(píng)了此前流行的自然權(quán)利說(shuō)。那么，樓邦彥，或者說(shuō)拉斯基等人心中的權(quán)利是什么呢？他引用拉斯基的定義說(shuō)：“權(quán)利，在事實(shí)上，是社會(huì)生活中所不可缺的條件；沒(méi)有權(quán)利，就沒(méi)有一個(gè)人能普遍的實(shí)現(xiàn)他自我的最好生活?！雹嗤?，第117頁(yè)。這種定義實(shí)際上并未揭示權(quán)利的內(nèi)涵和外延，而是從功能角度對(duì)權(quán)利的描述。難怪他們進(jìn)而把權(quán)利、自由和平等聯(lián)系起來(lái)，以經(jīng)濟(jì)、機(jī)會(huì)、法律、政治上的平等為權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)。

有趣的是，這種相對(duì)激進(jìn)的權(quán)利和自由觀念并未體現(xiàn)在樓邦彥的道德哲學(xué)之中。樓邦彥區(qū)別了抽象的道德和具體的禮教，認(rèn)為“舊思想、舊習(xí)俗、舊制度”都不是真正所謂“舊道德”；其實(shí)，道德只有是非，“并沒(méi)有所謂新舊”。⑨樓邦彥：《在經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)評(píng)估舊道德的價(jià)值》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第532—533頁(yè)。只有把所謂“舊道德”從被新文化運(yùn)動(dòng)打倒的禮教中拯救出來(lái)，樓邦彥方才能夠“重估舊道德的價(jià)值”。而他的結(jié)論不出意料，十分肯定傳統(tǒng)價(jià)值。他說(shuō)：“忠孝的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是很大的”；“社會(huì)之所以能維持，人類(lèi)之所以能進(jìn)步，是賴(lài)之于仁愛(ài)心的發(fā)達(dá)”；“信是維持社會(huì)的鐵鏈，義是促進(jìn)社會(huì)的動(dòng)力”；“我們要增加生產(chǎn)，要發(fā)展我們的工商實(shí)業(yè)，我們就先應(yīng)提倡合作運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)我們固有的美德——和平”。⑩同上，第533—535頁(yè)。于是，忠孝、仁愛(ài)、信義、和平，即以孫中山為代表的中國(guó)國(guó)民黨人倡導(dǎo)的核心價(jià)值觀都被肯定。我們不能囫圇認(rèn)為樓氏此說(shuō)是對(duì)官方意識(shí)形態(tài)的俯就甚至迎合。實(shí)際上，樓氏求學(xué)的清華及其研究院是近代中國(guó)反對(duì)“全盤(pán)西化”的重要營(yíng)壘，他不可能不受到母校影響，相對(duì)親近傳統(tǒng)文化。饒有趣味的是，樓邦彥是從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)進(jìn)步的角度發(fā)掘這些價(jià)值的，也可謂后來(lái)中國(guó)學(xué)界反抗韋伯主義框架的先聲。

結(jié)語(yǔ)

樓邦彥一生基本上謹(jǐn)守專(zhuān)業(yè)分際，即便是時(shí)評(píng)政論，也每每盡可能多地傳播知識(shí)，真是書(shū)生本色。這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)其實(shí)承載了獨(dú)特的政治理想。在國(guó)民政府黨人和武人當(dāng)軸的大前提下，樓邦彥等人希望將所有政治問(wèn)題盡可能地轉(zhuǎn)換為可以技術(shù)化處理的“行政”問(wèn)題，由專(zhuān)業(yè)人士消弭化解，從而和平、漸進(jìn)地推動(dòng)人民權(quán)利、自由、福利的增長(zhǎng)。而要達(dá)到這一目的，就必然要求對(duì)既有種種“技術(shù)化處理”的方法和經(jīng)驗(yàn)有全面的掌握，以知識(shí)形態(tài)貢獻(xiàn)公論，再訴諸政府和人民的“理智”審慎選擇。這種做法較之當(dāng)時(shí)流行的街頭政治、武裝斗爭(zhēng)顯然迂回間接、大費(fèi)周章；坦率地說(shuō)，在亂世里的效果幾乎等于零。但是，對(duì)于這些在大學(xué)法政院系“主要以教書(shū)為業(yè)，也以教書(shū)為生”，①錢(qián)端升：《我的自述》，載《錢(qián)端升學(xué)術(shù)論著自選集》，首都師范大學(xué)出版社1992年版，第696頁(yè)。又居然葆有淑世情懷的中國(guó)公法學(xué)人而言，恐怕也只能如此。

樓邦彥對(duì)于廣義“憲法”，實(shí)指諸多憲法習(xí)慣、憲法慣例的重視，在憲法法典形同具文的時(shí)代，無(wú)論是出于研究的需要還是改良的動(dòng)機(jī)，都無(wú)可厚非。他對(duì)于“憲法”的定義，和英國(guó)高等法院行政法庭的勞思法官（Laws LJ）在著名的叟邦案（Thorburn v. Sunderland City Council）中提出的附屬意見(jiàn)也有相當(dāng)程度的近似，比較符合英國(guó)的實(shí)際。但憲法習(xí)慣、憲法慣例的價(jià)值實(shí)在不宜過(guò)度夸大。樓氏自己也承認(rèn)：“認(rèn)為違背了憲法慣例必然會(huì)造成違背法律的結(jié)果，不僅在事實(shí)上沒(méi)有根據(jù)，并且兩者在法律上也并不發(fā)生必然的關(guān)系?！雹跇前顝骸稇椃皯椃☉T例》，載《樓邦彥法政文集》，清華大學(xué)出版社2015年版，第440頁(yè)。所謂憲法習(xí)慣、憲法慣例，終究是一種政治實(shí)踐，依賴(lài)政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)實(shí)施，相當(dāng)不穩(wěn)定。在任何已有憲法法典的國(guó)家，突出憲法習(xí)慣、憲法慣例，適足以瓦解憲法法典的效力基礎(chǔ)，不但不能達(dá)到糾察違憲、限制權(quán)力的目標(biāo)，反而會(huì)為政治機(jī)關(guān)擅權(quán)妄為提供空間。實(shí)際上，就連原本相對(duì)低調(diào)溫和的英國(guó)普通法法院，也早已通過(guò)1998年《人權(quán)法》授權(quán)以及對(duì)普通法靈活解釋?zhuān)@得控制行政行為和一般制定法的司法審查權(quán)。這個(gè)變化可能已然超出樓氏的想象。

樓邦彥呼吁建立政務(wù)官和事務(wù)官分立的制度，明確國(guó)家的法律人格和法律責(zé)任，這恐怕是近代以來(lái)很多公法學(xué)人認(rèn)同的政制方向，但正如當(dāng)年一樣，今天仍然面臨許許多多的理論困境。依從契約說(shuō)還是行政行為說(shuō)，還是相對(duì)次要的；核心仍然在于，“國(guó)家”本身的法律意義始終沒(méi)有確定。樓氏曾設(shè)想賦予中國(guó)國(guó)家類(lèi)似于法國(guó)那樣的法律人格，而依照這一邏輯，其下所有地方機(jī)關(guān)都是“行政”性質(zhì)的單位而非自成一體的“政治”單位。國(guó)家如臂使指，本來(lái)也是單一制國(guó)家應(yīng)有的面貌。但是，從國(guó)民政府時(shí)代起，甚至更早，中國(guó)就是星羅棋布、大大小小“政治”單位的集合，中央政府也樂(lè)得由他們各自承擔(dān)法律責(zé)任，自己永遠(yuǎn)超脫于法律之上。可以說(shuō)，這些古已有之的“土皇帝”正是實(shí)現(xiàn)清明政治的最大敵人，而樓邦彥他們所指出的病癥尚未徹底解決。

2016年3月17日，清華大學(xué)法學(xué)院“三會(huì)學(xué)坊”舉行《樓邦彥法政文集》暨清華法政傳統(tǒng)研討會(huì)。會(huì)上，高放教授年逾九秩憶及乃師，曰當(dāng)年每?jī)芍鼙厮魅∮⑽淖鳂I(yè)一份，令幾代教書(shū)匠會(huì)心一笑。但是，得悉樓邦彥先生后來(lái)的種種經(jīng)歷，誰(shuí)又能不為挺秀之士的痛苦遭際而無(wú)語(yǔ)愴然。誼同友朋計(jì)較錙銖，義結(jié)兄弟割席分道，分屬師棣反口交訐，正所謂茶壺里騰起颶風(fēng)，枝椏下躲藏大圣，即便薊門(mén)沙灘，名園北監(jiān)，也在所難免。

——依然此事縈懷抱，夢(mèng)也何曾到謝橋。