我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問題及其化解

孔 磊

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

依法治國研究

我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問題及其化解

孔 磊

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐的適用過程中還存在一些問題，法院對此規(guī)則程序的啟動面臨著種種的困擾，其實效性有待于進一步加強。非法證據(jù)排除規(guī)則無法在司法實踐中充分發(fā)揮其本應(yīng)防范刑訊、保護人權(quán)、實現(xiàn)程序正義的立法作用，既有其立法模糊，自身規(guī)則還未具體、明確的緣由，也有法院在審理案件的過程中遇到的干擾司法獨立審判的種種阻力的緣由。非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的核心，是保障刑事程序正義的柱石。完善非法證據(jù)排除規(guī)則，加強其在司法適用中的實效性，是保障人權(quán)、維護司法公平正義的必然要求。這一方面要求在立法上對現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則進一步的明確細化，通過技術(shù)性規(guī)則細化證據(jù)規(guī)則，規(guī)范引導(dǎo)偵查機關(guān)的偵查手段，另一方面要求完善非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐過程中的適用程序，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的初步審查程序，減輕被告方提起啟動此證據(jù)規(guī)則的阻力，但又防范其對啟動此證據(jù)規(guī)則權(quán)利的濫用，從程序上面減少啟動、適用此證據(jù)規(guī)則所遇到的阻力。當(dāng)然，在大的司法環(huán)境下，要確保司法審判的中立性，減少外在力量對司法審判的干擾。

非法證據(jù)；非法證據(jù)排除程序；非法證據(jù)規(guī)則實效性

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則實踐運行過程中存在的問題

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。此規(guī)則施行后，有學(xué)者通過實踐調(diào)研，考察此規(guī)則在中、基層人民法院的具體適用情況，觀察其適用的實效性。學(xué)者孫長永、王彪對西部某省的中級人民法院基層人民法院進行了考察。根據(jù)調(diào)研情況[1]72-74，發(fā)現(xiàn)了以下問題：

(一)部分法官對非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知存在不足。對“非法證據(jù)”的概念和范圍、啟動證據(jù)合法性調(diào)查和排除非法證據(jù)的條件等問題不清楚。比如有的對“非法證據(jù)”持廣義的理解，不能對刑訊的內(nèi)涵和外延有適當(dāng)?shù)陌盐誟1]21-23。對“非法證據(jù)”“刑訊逼供”概念理解不透徹、不清晰不僅是法官的問題，一些學(xué)者在實證調(diào)研后發(fā)現(xiàn)檢察官、警察乃至律師也有這些困擾。

(二)存在對法進行利己解釋的現(xiàn)象。因為非法證據(jù)排除規(guī)則還存有進一步細化的空間，司法機關(guān)在對法律的模糊地帶進行解釋的時候，總是會偏向于自己的一方。關(guān)于對犯罪嫌疑人訊問時進行錄音錄像的規(guī)定，有時偵查機關(guān)就靈活運用，只有當(dāng)犯罪嫌疑人做出有罪供述時才進行錄音錄像。這種情形的出現(xiàn)有其存在的合理性，偵查機關(guān)會在法律規(guī)定的情況下尋求自身辦理案件的最大便利性。

(三)部分法官對非法證據(jù)排除的申請有畏難和抵觸情緒。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的：1.有些法官自身能力不足，就對“非法證據(jù)”等概念的精確理解還是存在一定的困難，對法的理解存在偏差。2.法官缺少對復(fù)雜事物的分析應(yīng)對能力。比如對重復(fù)供訴的排除問題的認(rèn)識，重復(fù)供訴問題法律還沒有具體規(guī)定，法官面對法律空白，法官在行使自由裁量權(quán)的時候沒有充足的“獨立思考”與“獨立應(yīng)對”的能力。3.法院自身的中立性有待加強，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用在某些情況下會使得法官受到來自檢察機關(guān)的壓力，非法證據(jù)排除規(guī)則本身所起的作用是判斷證據(jù)材料的證明能力，證據(jù)數(shù)量的減少會加大法官認(rèn)定案件事實的難度。4.非法證據(jù)排除規(guī)則本身有待完善，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則使得刑訊逼供存在查證難與認(rèn)證難的問題。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則實踐運行過程中存在問題之原因

綜合分析非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐過程中實證性不強的問題，主要存在以下三個方面的原因：

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模糊

按照我國《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定以及相關(guān)的司法解釋，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則存在三個規(guī)制對象：非法言詞、非法實物證據(jù)、瑕疵證據(jù)?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供訴和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”可見，法律嚴(yán)格規(guī)定對于違反法律規(guī)定而收集的言辭證據(jù)強制予以排除，但對非法言詞證據(jù)的規(guī)定還是過于抽象，有其模糊之處。比如什么是刑訊逼供，什么是威脅、引誘、欺騙，這些都是很抽象的詞。即使最高人民法院對“刑訊逼供”所做的概念解釋也是一種抽象的司法解釋。在具體的案件審理過程中，法官就只能通過自己的常識來對這些抽象的詞匯進行認(rèn)定，這也就容易導(dǎo)致在認(rèn)定非法證據(jù)的時候出現(xiàn)莫衷一是和標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，法官對偵查機關(guān)偵查方法與手段的合法性也就會有不同的理解。法官在對偵查機關(guān)的偵查方法的合法與否有自己的自由裁量權(quán)。但是，這種立法用詞模糊性賦予法官的自由裁量權(quán)會受到很多的阻力：(1)我國法官群體自身的法律理論素養(yǎng)還有待提高，很多法官沒有應(yīng)對模糊抽象詞語的獨立思考能力，大陸法系下的職權(quán)主義的審判模式造就的是法官對具體法律條文的依賴。法官不能形成自己對法條的獨立理解而且我國的法律體制也不允許法官形成自己對法條的獨立理解從而僭越原本的立法原意。因此，在碰到那些模糊不清的問題時，比如不讓犯罪嫌疑人睡覺的訊問方法算不算刑訊逼供，比如打犯人耳光，打幾個耳光才算刑訊逼供。這些對法官來說都是難題，法官在遇到這些問題時并不傾向于運用自己的獨立思考能力去解決，而通常上報上級法院來尋求解決的答案。(2)法官在使用模糊詞匯所賦予的自由裁量權(quán)時會受到偵查機關(guān)極大的壓力。偵查機關(guān)一些偵查方法與偵查技巧是經(jīng)過時間的洗禮而在偵查人員中流傳下來的，而且傳下來的偵查方法與技巧也被實踐證明是有一定作用的。比如，在逮到犯罪嫌疑人之后的48小時之內(nèi)訊問犯罪嫌疑人，讓他們交代犯罪手法以此來解救受害人或是減少損害結(jié)果或是追捕其他的犯罪嫌疑人是非常重要的。在這種情況下，偵查機關(guān)為了及時獲取這些寶貴信息，就需要采用一些非常規(guī)方法，比如欺騙犯罪嫌疑人說我們已經(jīng)掌握了犯罪情況，犯罪嫌疑人你要老實交代，抗拒從嚴(yán)坦白從寬，比如說打犯罪嫌疑人耳光，不讓他吃飯睡覺迫使他盡快交代，等等。偵查機關(guān)往往可能就是運用這些方法獲取了及時有用的信息，運用這種“毒樹之果”的信息解救了被害人，極大地減少了犯罪的損害結(jié)果。那么，法官面對這些偵查方法該怎么辦呢，如果法官嚴(yán)格依照自己的獨立思考對“欺騙”“刑訊逼供”等的認(rèn)定，否決了這些偵查方法、取證方式，那么法官面對的將是整個偵查群體的壓力，司法實踐中，法官哪有這么大的勇氣為了自己所認(rèn)定的公平與正義去否決一個群體所認(rèn)定的偵查方法，而且這個群體也是為了公眾的公平與正義，為了及早地懲治犯罪而采用自己覺得正確的方法。這對法官來說太難了，像是一個不可能完成的任務(wù)，可能會讓法官認(rèn)為自己手中的自由裁量權(quán)是一塊燙手的山芋而不是一種自在居中的權(quán)力。

(二)適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，法院的積極性不夠

非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動與適用主要存在于審判程序之中。但在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時我國法院中立性不夠，在學(xué)者孫長永、王彪所做的實證考察中，刑事案件17 213件，提起證據(jù)排除有124件，最終證據(jù)排除的有14件。可見，人民法院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，對非法證據(jù)的排除比例還是很低。人民法院對非法證據(jù)的排除的積極性不高，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，法院的積極性不夠，其中的原因是多方面的：(1)從非法證據(jù)排除規(guī)定的沿革來看，法院尤其是基層法院對這個規(guī)定是消極回應(yīng)的。在貫徹1996年的《刑事訴訟法》的司法解釋中，兩高提出了排除非法證據(jù)的要求，但是在司法實踐的過程中并沒有得到檢察院、法院的積極回應(yīng)。2010年《兩個證據(jù)規(guī)定出臺》，確立了非法證據(jù)排除的程序規(guī)則。2012年《刑事訴訟法》正式以立法形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其實踐適用還是少，把非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋升格為法律條文并不就能解決其適用難問題。(2)非法證據(jù)排除規(guī)則本身所導(dǎo)致的在實踐運行過程中的認(rèn)定難、查證難問題，加大了法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的難度。非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動需要申請方提供一定的線索材料。隨著偵查機關(guān)偵查方法的改進，出現(xiàn)了“軟刑訴”的情況，加大了被告方提供線索材料的難度。我國的審判實踐，犯罪嫌疑人往往通過自己身體上的傷害來向法官證明自己受到了偵查機關(guān)的刑訊逼供，比如被手銬背手長時間銬住以此導(dǎo)致手腕上傷痕累累，被毆打以此導(dǎo)致自己身上瘀青片片，等等。這些通常是能夠證明犯罪嫌疑人受到偵查機關(guān)暴力對待，但是隨著偵查機關(guān)刑訊方法的改進，不留下明顯暴力對待犯罪嫌疑人的外在證據(jù)，被告人說服法官啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的難度就會大大增加。即使法官啟動了證據(jù)合法性調(diào)查程序，也會遇到以下的阻撓：刑訊逼供在隱秘地方進行，目擊者都是偵查人員，偵查人員抱團應(yīng)對法庭的調(diào)查；偵查周期一般很長，刑事逼供的時間與法庭調(diào)查的時間間隔很長，會加大調(diào)取證據(jù)的困難；法庭進行調(diào)查時，面對的是有豐富經(jīng)驗的偵查人員，調(diào)查難度會加大；法庭進行調(diào)查時會受到多方的阻力與干擾。還有就是我們前文已經(jīng)提到的，非法證據(jù)規(guī)則本身不夠具體、明確加大了法庭適用此規(guī)則的難度。

(三)我國職權(quán)主義的審判模式還沒有與非法證據(jù)排除規(guī)則做到完美兼容

我國職權(quán)主義的審判模式要求法官在審理案件的過程中弄清楚案件事實，最大限度的還原案件真相，對犯罪者繩之以法，這也就造就了我國的法庭審判重實體而輕程序。法庭在審理案件的過程中認(rèn)為最大的公平正義就是要讓真相出現(xiàn)，給受害者一個合理的交代。而當(dāng)事人主義下的審判模式，法官居中，嚴(yán)格作為法律程序的居中裁判者，而事實的認(rèn)定與否交給陪審團，所以法官們不用在程序與實體之間進行兩難的權(quán)衡取舍。實體與程序之間有時會出現(xiàn)沖突，如果我們制定嚴(yán)格的程序，那么無疑會增加事實認(rèn)定的難度。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障和程序正義的現(xiàn)實要求，是確立刑訴公平正義的基石。非法證據(jù)排除規(guī)則制定的繁密與否代表著不同的價值選擇。如果我們想要最大限度地查明案件真相、嚴(yán)懲犯罪，那么非法證據(jù)排除規(guī)則就不要制定的太過于嚴(yán)格；但站在保護人權(quán)的角度，非法證據(jù)排除規(guī)則越完善越細化越好。立法者需要在打擊犯罪與人權(quán)保護之間進行價值權(quán)衡。我國也不例外，對非法證據(jù)進行區(qū)別對待。但是，我國存在一個很重要的問題在于，我國在從嚴(yán)格打擊犯罪到打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的轉(zhuǎn)變過程中，對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用分寸與尺度讓法官們十分難以拿捏。我國非法證據(jù)排除規(guī)則制定的模糊性也使得法官們在適用此規(guī)定時左右彷徨，法官們需要更加具體的法律條文依據(jù)以及來自兩高案例指導(dǎo)所傳輸?shù)膬r值觀與價值觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)。

我國現(xiàn)在對法官的績效考核，注重法官審理案件的上訴、發(fā)回、上訪等情況。如果法官審理的案件被上級法院改判或是發(fā)回重審或是導(dǎo)致當(dāng)事人的上訪，這些都是會影響法官的績效考核，影響法官的升遷、獎金、工資等切實利益。還有就是檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，對法官案件的審理是能夠提出意見與進行監(jiān)督的。這些懸在法官頭上的緊箍咒，使得法官在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時會非常的謹(jǐn)小慎微， 法官在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時所關(guān)注的是通過非法方法獲取的言辭證據(jù)的真實性，而不是偵查機關(guān)是否以合法的手段獲取言詞證據(jù)。學(xué)者吳宏耀所做的調(diào)研中，法院“不予排除”的判決理由，在多數(shù)案件中，法院會結(jié)合本案的其他證據(jù)予以適當(dāng)?shù)恼撟C，通過外部的證據(jù)(被告人進入看守所體檢表、同步錄音錄像、偵查機關(guān)的情況說明)以及綜合考慮本案被告人供訴來進行判斷。例如，在看守所內(nèi)也做了完整的有罪供述，第一次接受偵查機關(guān)訊問時供述自然、客觀。將口供的真實性作為判斷刑訊逼供存在與否的依據(jù)，而不是單純的判斷獲取口供的偵查方法的合法與否。非法證據(jù)排除規(guī)則本身是一個程序性規(guī)則，法官在運用的過程中還是本著先實體、后程序的思路。這種做法看起來荒唐，不符合法律的規(guī)定，但是這是法官在司法現(xiàn)實之下，在追究犯罪與保障人權(quán)，在法律與戒律之間，一種最大限度地適用法律又保障自身權(quán)益的方法。

非法證據(jù)排除規(guī)則注重人權(quán)保護和程序正義，而職權(quán)主義的審判模式以及長期的重實體輕程序的傳統(tǒng)使得我國的法院以“絕不放過一個壞人”為己任，傳統(tǒng)的追究犯罪的價值觀與新型追究犯罪與保障人權(quán)價值觀如何無縫切合，這需要頂層設(shè)計，寄托于普通的法官群體去完成這個艱巨的任務(wù)，是把廣大的法官群體放入水深火熱之中，既不現(xiàn)實也很難起到效果。

三、 從實體與程序兩個方面來完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟法律體系必不可少的規(guī)則，是保障公民政治權(quán)利與人身權(quán)利并不可少的程序組成部分。非法證據(jù)排除規(guī)則在《刑事訴訟法》中的確立是我國刑事法治與保障人權(quán)的一大進步，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐過程中的徹底完全實行還有種種的阻礙條件，但這是正常的，新事物的成長與發(fā)展總是會受到舊事物的阻撓。作為法律工作者，我們要做的就是完善非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者認(rèn)為可以從實體與程序兩個方面來完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

(一)從實體方面來完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

進一步細化非法證據(jù)排除規(guī)則，減少法律語言的模糊性，使得法官能夠從法律條文中找到更加具體化的法律依據(jù)，減少法官運用非法證據(jù)排除規(guī)則的自由裁量權(quán)。在一個法治國家中，若司法者具有很高的道德修養(yǎng)和專業(yè)能力水平，那么賦予他們對法律規(guī)制一定的自由裁量權(quán)對于公平正義的追求是有益的，但在當(dāng)今我國整體的司法環(huán)境下不宜讓司法者享有太大的自由裁量權(quán)。因此，具體化非法證據(jù)排除規(guī)則以此來降低非法取證行為的證明難度與識別方式，是我們完善非法證據(jù)排除規(guī)則的一個有效的途徑。我們可以通過技術(shù)規(guī)則與司法判例規(guī)范兩個方面來實現(xiàn)這一目標(biāo)。

有的學(xué)者提出了技術(shù)性規(guī)則的路徑構(gòu)想，對于完善非法證據(jù)排除規(guī)則有著很重要的現(xiàn)實意義。所謂技術(shù)性規(guī)則就是對象“刑訊逼供”“引誘”“欺騙”等抽象詞匯進行技術(shù)改造，具體化抽象詞匯。例如，對采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述、未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述進行排除[2]。這樣的規(guī)定也可以明確地告訴偵查機關(guān)它們偵查方法的邊界，對偵查機關(guān)的偵查方法進行事前的預(yù)防性設(shè)置。沿著此種思路，可以在現(xiàn)有的立法以及司法解釋的基礎(chǔ)之上具體化法律條文，細化非法證據(jù)的內(nèi)涵與外延。我們可以參照美國刑訴中美蘭達規(guī)則的決絕性，在美國偵查機關(guān)違反美蘭達規(guī)則從犯罪嫌疑人那里獲得的供述是無效的。美蘭達規(guī)則明確告知了偵查機關(guān)要告知犯罪嫌疑人其有保持沉默的權(quán)利。筆者在這里并不是說我國應(yīng)該引進美國的美蘭達規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，而是希望在立法或者司法解釋的過程中，明確的制定一些關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的規(guī)則，告知偵查機關(guān)偵查方法的邊界。例如出現(xiàn)以下列情形收集的證據(jù)，推定為以《刑事訴訟法》第54條的非法方法收集的證據(jù)，依法予以排除：(1)應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像而沒有同步錄音錄像或者同步錄音錄像不完整的供述；(2)持續(xù)訊問超過8小時而獲得的供述；(3)不遵守看守所正常作息制度而獲取的供述，等等。以此種技術(shù)性立法，嚴(yán)格劃定偵查機關(guān)偵查方法不可逾越的邊界，同時明確的告知法官排除非法證據(jù)的具體情形，使得法官在排除非法證據(jù)時更加有理有據(jù)。

有些學(xué)者主張進行司法判例指導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。這里所說的司法判決并不是說移植英美法系的判例法規(guī)則，把法院先前的判例作為法律制度的組成部分對法院后來的審判形成法律效力上的約束力[3]。筆者所說的司法判例是指兩高通過出臺正式的指導(dǎo)性案例，來指導(dǎo)下級法院、檢察院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時作為一種具體的參考。比較法學(xué)家達馬斯卡認(rèn)為盡管大陸法系的法官在形式上具有不理會其上級法官之法律意見的自由，但實際上都會將上級法院的判決作為指導(dǎo)：遵從上級法官的法律意見被視為一種正常的實務(wù)規(guī)則，而違背上級法官的法律意見則會受到制裁，猶如在普通法系國家一樣，因為上訴法院將會推翻一審判決[4]。因此法院的指導(dǎo)性案例對下級法院來說其實具有事實上的約束力，而在具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的檢察院系統(tǒng)中，最高人民檢察院出臺的指導(dǎo)性案例對下級人民檢察院的實際約束力就更不用說了。通過指導(dǎo)性案例，幫助法官解決在適用非法證據(jù)排除規(guī)則中所遇到的實際困惑，同時增加法官在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時面對公訴方、偵查方所給予壓力的底氣與勇氣。比如，說最高人民法院出臺關(guān)于被告人重復(fù)供述問題的司法案例，對被告人重復(fù)供述問題給出判處依據(jù)與處理尺度，那么下級法官在遇到相同的問題時就有了相似的案例依據(jù)與把握尺度。畢竟法律語言還是要保持一定的抽象與模糊的，不可能完全的明確具體，通過指導(dǎo)案例，可以讓法官在揣摩抽象法律語言、立法原意時更有把握。

(二)從程序方面完善非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是一個程序性規(guī)則，它在程序方面的作用在于判斷證據(jù)的合法性，使得沒有證據(jù)能力的證據(jù)無法進入到法庭審判的過程中，從而影響法官認(rèn)定案件事實，正確合理的裁決案件。英美法系中存在大量的證據(jù)排除規(guī)則，這些規(guī)則注重減少事實裁決者所接觸到的證據(jù)的總量；這些規(guī)則并不涉及如何對待一件被采納的證據(jù)。在英美法系中，法官主要作為居中的程序裁決者，陪審團是案件的事實裁決者。非法證據(jù)排除規(guī)則決定證據(jù)的證明能力，一旦證據(jù)被法官認(rèn)定為非法證據(jù)，那么這個證據(jù)材料就沒有了證據(jù)能力，就不會再讓其進入到庭審過程中，對陪審團進行干擾。大陸法系職權(quán)主義的庭審模式，法官既是庭審程序的居中裁決者，也是案件的事實認(rèn)定者。由法官來決定證據(jù)材料是否具有證據(jù)的證明能力，如果此證據(jù)具有證明能力，再由法官來心證此證據(jù)的證明力。因此，我們必須設(shè)定一個完善的程序，在法官對此證據(jù)的證明力進行心證前，就運用非法證據(jù)排除規(guī)則對此證據(jù)的證明能力進行判斷，以避免沒有證據(jù)能力的證據(jù)材料對法官認(rèn)定案件事實產(chǎn)生影響。這就對非法證據(jù)排除規(guī)則程序的設(shè)定提出了很高的要求[5]。

法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動既可以在當(dāng)事人申請后也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進行。但是，為了最大限度避免潛在的非法證據(jù)對法官認(rèn)定案件事實進行實質(zhì)干擾，啟動程序應(yīng)該只設(shè)定在當(dāng)事人申請之后。特別情況下，比如被告人眾多，為了庭審的順暢進行，提高訴訟效率，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進行非法證據(jù)排除程序。但此時在對證據(jù)材料的證明能力進行判斷前不能對其證明力進行判斷。通過設(shè)置初步審查程序，初步調(diào)查被告人向法官提供啟動證據(jù)排除規(guī)則申請的相關(guān)線索或者材料，避免被告人濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，影響庭審進程，增加訴訟成本。同時，設(shè)置初步審查程序，可以以案例或者具體條文規(guī)范的形式來具體化、形象化法官應(yīng)該啟動先行調(diào)查程序的具體情形，以保障被告人的人權(quán)。因為在實踐過程中，被告人一般是通過身體上的傷痕來向法官證明自己在受訊的過程中受到了刑訊逼供的對待，隨著偵查機關(guān)偵查方法的提升，出現(xiàn)了一些“軟刑訊”的情形，把被告人帶到一個封閉的空間，采用一些不留下外傷的方法，來對被告人進行刑訊。那么在這種情況之下，被告人向法官提出受到刑訊逼供的相關(guān)線索或者相關(guān)材料的難度就增加了。設(shè)置一個初步審查程序，通過程序的力量來讓更多的刑訊逼供的非法方法“現(xiàn)身”，以此來保障法律的尊嚴(yán)與被告人的人權(quán)。

[1] 孫長永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(2)：72-74.

[2] 吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(3):23-29.

[3] 何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學(xué)家，2013，(5)：13-15.

[4] [美]米爾吉安·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，姚永吉，劉為軍，譯.何家弘，審校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:12,23.

[5] 陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014，(1).

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-06-06

孔磊(1991-)，男，湖北隨州人，碩士研究生，從事法學(xué)理論研究。

D90

A

1000-8284(2016)11-0060-05