中國(guó)大革命視角下的“俄國(guó)革命模式”研究述評(píng)

趙 秀 華

·研究綜述·

中國(guó)大革命視角下的“俄國(guó)革命模式”研究述評(píng)

趙 秀 華

近現(xiàn)代中國(guó)與蘇俄有著不解之緣，尤其是中國(guó)大革命，其成績(jī)與失誤都可以從俄國(guó)革命中找到影子。某種程度上說(shuō)，無(wú)論聯(lián)共(布)，還是共產(chǎn)國(guó)際，其指導(dǎo)中國(guó)大革命的理論都超不出俄國(guó)三次革命的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如果可以把聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際當(dāng)作中國(guó)大革命“旗手”的話，那么俄國(guó)革命模式無(wú)疑就是旗手手中所擎的那面“旗幟”。在中國(guó)大革命的具體實(shí)踐中，正是因?yàn)槁?lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際把這個(gè)模式全盤搬到中國(guó)來(lái)，并依據(jù)形勢(shì)變化和俄方自身的利益需要作了實(shí)用主義的變通和調(diào)整，才對(duì)中國(guó)革命造成重大影響。因此，俄國(guó)革命模式是研究中國(guó)大革命這段歷史不可回避的重要因素。不研究共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共(布)對(duì)俄國(guó)革命模式的理解和運(yùn)用，不探討中共對(duì)俄國(guó)革命模式的學(xué)習(xí)與借鑒，不厘清“俄國(guó)革命模式”這一概念的“能指”和“所指”、“應(yīng)然”與“實(shí)然”，要弄清楚大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，要對(duì)中國(guó)大革命的失敗進(jìn)行探源，恐怕只能是霧里看花，當(dāng)然也就不能真正理解“把馬克思主義教條化、把共產(chǎn)國(guó)際決議和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)神圣化的錯(cuò)誤傾向，曾使中國(guó)革命幾乎陷于絕境”*《〈關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議〉注釋本》，人民出版社，1983年，第47頁(yè)。之論斷的真諦。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界，以俄國(guó)革命和中國(guó)大革命為主題的成果很多，卻很少有人專門從俄國(guó)革命模式的由來(lái)及發(fā)生機(jī)制這一角度，來(lái)研究其對(duì)中國(guó)大革命尤其是對(duì)大革命核心問(wèn)題——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的影響。很多學(xué)者在論述大革命失敗原因時(shí)，多會(huì)提到諸如照抄照搬俄國(guó)革命模式、把俄國(guó)革命模式套用于中國(guó)革命、俄國(guó)革命模式在中國(guó)的呆板套用等，但究竟俄國(guó)革命模式是什么？該模式為什么能影響中國(guó)？如何影響中國(guó)？諸如此類的問(wèn)題，卻少有人問(wèn)津。*據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前可查看到的涉及“俄國(guó)革命模式”或類似表述的學(xué)術(shù)論文并不多，專門以“俄國(guó)革命模式”為研究對(duì)象的文章更是少得可憐。在中國(guó)知網(wǎng)中輸入“俄國(guó)革命模式”幾個(gè)字，“全文”搜索顯示有1488條記錄，“主題”搜索有72條，“關(guān)鍵詞”和“篇名”搜索各有1條、2條。(檢索日期為2016年3月23日)因此之故，學(xué)界雖大量使用“俄國(guó)革命模式”或者類似提法，但對(duì)其內(nèi)涵的理解卻大相徑庭。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究成果來(lái)看，關(guān)于“俄國(guó)革命模式”這一概念的使用，大致可以分為兩種情況：一是使用“俄國(guó)革命模式”這一概念時(shí)，對(duì)其定義、特點(diǎn)等作出界定和說(shuō)明的，不妨稱之為“明確使用類型”；二是直接把“俄國(guó)革命模式”當(dāng)作約定俗成、不證自明的概念來(lái)使用，或者不直接使用這幾個(gè)字而用相近表述替代，但不對(duì)概念本身作任何界定的，不妨稱之為“模糊使用類型”。而無(wú)論是哪種類型，學(xué)者們多根據(jù)各自的研究需要，對(duì)“俄國(guó)革命模式”的具體內(nèi)涵作適應(yīng)不同語(yǔ)境的解讀，可謂眾說(shuō)紛紜、歧義紛呈，實(shí)有進(jìn)一步梳理和澄清之必要。本文嘗試借鑒語(yǔ)用學(xué)*語(yǔ)用學(xué)，是語(yǔ)言學(xué)分支中一個(gè)以語(yǔ)言意義為研究對(duì)象的新興學(xué)科領(lǐng)域，是專門研究語(yǔ)言的理解與使用的學(xué)問(wèn)，它研究特定情景中的特定話語(yǔ)，研究如何通過(guò)語(yǔ)境來(lái)理解和使用語(yǔ)言。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)用學(xué)研究語(yǔ)言在一定的語(yǔ)境中使用時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的具體意義，語(yǔ)境和意義是其核心要素。分析方法，對(duì)相關(guān)研究成果中涉及俄國(guó)革命模式的觀點(diǎn)予以梳理，考察概念的使用語(yǔ)境，厘清其具體內(nèi)涵，并進(jìn)行必要的評(píng)述，以期拓展和深化對(duì)中國(guó)大革命歷史的研究。

一、“俄國(guó)革命模式”概念的使用情況

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，中共領(lǐng)導(dǎo)人并沒(méi)有明確使用過(guò)“俄國(guó)革命模式”這一提法，但用過(guò)與之相近的表述。比如毛澤東曾使用過(guò)“俄國(guó)式的革命”*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東書信選集》，人民出版社，1983年，第4頁(yè)。，周恩來(lái)也說(shuō)過(guò)把俄國(guó)1905年革命“公式化”*《周恩來(lái)選集》上卷，人民出版社，1980年，第167頁(yè)。等。一些學(xué)者在解釋大革命失敗原因時(shí)，也有過(guò)類似表述。但到目前為止，關(guān)于“俄國(guó)革命模式”概念本身是如何提出、何時(shí)開(kāi)始使用等問(wèn)題，還沒(méi)有人予以探討，不過(guò)這并未影響學(xué)者們對(duì)該概念的使用。如上所述，已有研究成果對(duì)“俄國(guó)革命模式”這一概念的使用，大致可分為明確使用和模糊使用兩種類型。

1.明確使用類型。明確使用“俄國(guó)革命模式”概念的學(xué)者，通常會(huì)首先對(duì)俄國(guó)革命模式本身，包括模式的主要因素、特點(diǎn)等，作一概括和交代。比如，王檜林把俄國(guó)革命模式的特點(diǎn)概括為：無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握民主革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、把民主革命的任務(wù)留給社會(huì)主義革命去順便解決、在民主革命中反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)。他還指出：雖然俄國(guó)革命取得了勝利，但列寧本人并不認(rèn)為中國(guó)革命因此可以照抄照搬俄國(guó)模式。*參見(jiàn)王檜林主編：《中國(guó)新民主主義理論研究》，黨建讀物出版社，1998年，第38—42頁(yè)。黃化、陳史紅使用了“蘇俄革命模式”的表述，并對(duì)該模式進(jìn)行了較為具體的闡釋，認(rèn)為蘇俄革命模式是以列寧思想為模板的，其特點(diǎn)可概括為：“以馬克思主義為指導(dǎo)的‘嚴(yán)守秘密’的、遵行‘鐵的紀(jì)律’的‘職業(yè)革命家組織’——布爾什維克黨帶領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲取資產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，建立黨軍，使武裝力量與國(guó)民運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，并以暴力手段把革命推進(jìn)到社會(huì)主義革命階段，進(jìn)而以俄共(布)為樣本建立共產(chǎn)國(guó)際來(lái)推動(dòng)世界革命?！弊髡哌M(jìn)一步指出，由于革命形勢(shì)的極端復(fù)雜性，理論邏輯并沒(méi)有貫徹到底，最終導(dǎo)致蘇俄革命模式在“精神追求上的一致和實(shí)現(xiàn)形式上的巨大差異”。*黃化、陳史紅：《試論蘇俄革命模式在中國(guó)的實(shí)踐變化》，《黨史文苑》2011年第20期。張志松對(duì)蘇俄革命模式概念內(nèi)涵的界定，同黃化、陳史紅的觀點(diǎn)基本一致，但作者在使用這一概念時(shí)，尤其突出了蘇俄革命模式形成的特殊歷史背景——當(dāng)時(shí)的沙俄是一個(gè)較有實(shí)力的資本主義國(guó)家，工業(yè)較為發(fā)達(dá)，工人較多，意在強(qiáng)調(diào)該模式的特殊性*參見(jiàn)張志松：《馬克思主義中國(guó)化探源——中共創(chuàng)建時(shí)期蘇俄革命模式中國(guó)化的實(shí)踐與啟示》，《上海黨史與黨建》2011年第7期。。以上這些研究成果，都直接使用了“俄國(guó)(蘇俄)革命模式”的概念，并明確了它的特點(diǎn)，以此解釋其在中國(guó)推行過(guò)程中變形走樣的因由：一方面是由于俄共(布)、共產(chǎn)國(guó)際不接地氣的遙控指揮，另一方面則源于中國(guó)客觀形勢(shì)的復(fù)雜性，以及中共深化革命認(rèn)識(shí)的客觀過(guò)程性。但上述研究幾乎都沒(méi)有進(jìn)一步考察共產(chǎn)國(guó)際同中共在運(yùn)用俄國(guó)革命模式過(guò)程中的碰撞與摩擦，也未深入探討該模式的運(yùn)用情形與中國(guó)大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)，使得該領(lǐng)域研究的深度略顯不足。

2.模糊使用類型。同上述明確使用型不同，更多的學(xué)者在運(yùn)用“俄國(guó)革命模式”這一概念時(shí)，要么是把該模式當(dāng)作毋庸考究的常識(shí)性概念，拈來(lái)即用，不作任何闡釋與說(shuō)明；要么是不直接使用“俄國(guó)革命模式”的字眼，而使用相近詞語(yǔ)代替(當(dāng)然，有時(shí)候概念所指會(huì)略有區(qū)別)，但同樣是不對(duì)所使用的概念進(jìn)行界定。第一，直接使用“俄國(guó)革命模式”概念但不作界定的。比如，李君如在談到中共白區(qū)職工運(yùn)動(dòng)時(shí)指出，中共把革命的原則性和策略的靈活性結(jié)合起來(lái)，沖破了“左”傾教條主義者把俄國(guó)革命模式奉為神明的框框*參見(jiàn)李君如主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨建設(shè)史》上卷，福建人民出版社，2011年，第101頁(yè)。。孫永建在反思中國(guó)國(guó)情的重要性時(shí)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，不但“西化派”不承認(rèn)中國(guó)的國(guó)情，“早期的馬克思主義者也沒(méi)有很好地注意中國(guó)的國(guó)情，這導(dǎo)致了全盤照搬俄國(guó)革命模式的錯(cuò)誤”*孫永建：《民族主體的堅(jiān)守與主體性的高揚(yáng)：中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中的文化選擇》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2013年，第83頁(yè)。，同樣是泛泛使用了這個(gè)概念。王廷科則指出，共產(chǎn)國(guó)際試圖把俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ交?、教條化，試圖用呆板的政策和無(wú)所不包的公式去解決各國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜的革命問(wèn)題，機(jī)械地把俄國(guó)革命模式當(dāng)作萬(wàn)應(yīng)靈藥到處套用*參見(jiàn)王廷科：《共產(chǎn)國(guó)際的俄國(guó)革命模式與中國(guó)國(guó)情的矛盾》，《近代史研究》1985年第4期。。楊云若則認(rèn)為，由于斯大林教條地將俄國(guó)革命模式套用于中國(guó)革命，所以面對(duì)中國(guó)復(fù)雜多變的階級(jí)斗爭(zhēng)不能進(jìn)行正確的判斷*參見(jiàn)楊云若：《斯大林對(duì)中國(guó)大革命的指導(dǎo)思想》，轉(zhuǎn)引自姚金果、蘇杭：《解讀中國(guó)大革命史》，福建人民出版社，2006年，第445頁(yè)。。

第二，間接使用該概念的。比如，向青就曾多次使用“俄國(guó)革命的道路”的說(shuō)法。從內(nèi)容來(lái)看，作者在使用該詞的時(shí)候，其內(nèi)涵大致與俄國(guó)革命模式相同，只是未明確使用“模式”這一表述。何云庵等使用了“蘇俄的革命經(jīng)驗(yàn)”“蘇俄模式”“俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)”“俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”等表述?？梢钥闯?，作者注意到了俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)大革命的影響，認(rèn)為無(wú)論是俄方還是中方，都注重用俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)中國(guó)革命，并進(jìn)而涉及大革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，指出：“與落后國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)民主派建立臨時(shí)協(xié)議或暫時(shí)聯(lián)盟，又強(qiáng)調(diào)其妥協(xié)性，指望通過(guò)與資產(chǎn)階級(jí)民主派的臨時(shí)協(xié)議，在短時(shí)間內(nèi)共同推翻外國(guó)殖民者的殖民統(tǒng)治，在此基礎(chǔ)上，依靠有獨(dú)立地位的共產(chǎn)黨帶領(lǐng)革命的群眾選擇非資本主義的革命前途，來(lái)源于俄國(guó)三次革命經(jīng)驗(yàn)的合作策略被應(yīng)用到了殖民地和半殖民地國(guó)家的革命之中?！?何云庵等著：《蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命(1919—1923)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第46頁(yè)。只是作者并沒(méi)有明確提出“俄國(guó)革命模式”這一概念，也無(wú)意探討俄國(guó)革命模式同中國(guó)大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，但作者研究問(wèn)題的視角，以及提出的一些獨(dú)到見(jiàn)解值得借鑒。蘇杭、姚金果認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上產(chǎn)生右傾錯(cuò)誤的根源在于套用俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)，把蘇俄經(jīng)驗(yàn)教條化、神圣化*參見(jiàn)蘇杭、姚金果：《落后與超越——析共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)革命失誤的原因》，黃修榮主編：《蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的關(guān)系新探》，中共黨史出版社，1995年，第25—36頁(yè)。。李穎在研究陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系時(shí)指出，十月革命以后，陳獨(dú)秀由崇尚歐洲革命轉(zhuǎn)向俄國(guó)革命，雖然此時(shí)他對(duì)俄國(guó)革命的理解有失偏頗，但他向往俄國(guó)革命，對(duì)“俄羅斯模式”絕口稱贊*參見(jiàn)李穎：《陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際》，湖南人民出版社，2005年，第18頁(yè)。。但作者并沒(méi)有對(duì)“俄羅斯模式”作出解釋，從行文來(lái)看，應(yīng)該是指俄國(guó)經(jīng)歷二月革命走向十月革命成功這一歷史進(jìn)程。在其另一部以共產(chǎn)國(guó)際為題材的著作中，李穎指出，俄國(guó)的“革命模式對(duì)世界各國(guó)共產(chǎn)黨和被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)，都產(chǎn)生過(guò)極其重大的影響”*李穎：《共產(chǎn)國(guó)際與中共早期歷史》，中共黨史出版社，2012年，第107頁(yè)。，但同樣未對(duì)模式內(nèi)涵予以交代。美國(guó)學(xué)者赫爾穆特·格魯伯則指出：“殖民地國(guó)家的落后情況同俄國(guó)本身的不發(fā)達(dá)情況相類似，具有檢驗(yàn)十月革命‘經(jīng)驗(yàn)’的前景”，“由于殖民地共產(chǎn)主義是在缺乏有組織的工人階級(jí)或發(fā)達(dá)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的落后條件下發(fā)展起來(lái)的，它效法布爾什維克的模式是很自然的”*〔美〕赫爾穆特·格魯伯著，達(dá)洋譯：《斯大林時(shí)代共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)幕》，中國(guó)展望出版社，1989年，第114—115頁(yè)。。某種程度上說(shuō)，作者這里使用的“布爾什維克模式”即指俄國(guó)革命模式，它含有借鑒俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)的意思，但作者沒(méi)有給出具體闡釋，而是把較多的關(guān)注點(diǎn)放在了聯(lián)共(布)及其內(nèi)部派別斗爭(zhēng)對(duì)世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的影響問(wèn)題上。此外，間接涉及俄國(guó)革命模式的學(xué)術(shù)文章也有很多，一些專門研究十月革命道路的文章，都把俄國(guó)十月革命道路總結(jié)為布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)以暴力方式奪取政權(quán)并向社會(huì)主義過(guò)渡的道路，如：?jiǎn)陶芮嗟摹断蛏鐣?huì)主義過(guò)渡具有多種模式——兼談俄國(guó)十月革命道路的普遍性和特殊性》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1988年第3期)、徐向梅的《究竟什么是十月革命道路——有關(guān)十月革命性質(zhì)的探討》(《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2007年第6期)。而事實(shí)上，共產(chǎn)國(guó)際在運(yùn)用俄國(guó)革命模式指導(dǎo)中國(guó)大革命的過(guò)程中，某種程度上卻恰恰忽視了武裝奪取政權(quán)這一關(guān)鍵內(nèi)容，有時(shí)甚至忘記了中共要取得大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一要點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，俄國(guó)革命模式又是如何影響中國(guó)大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的呢？

語(yǔ)詞意義和內(nèi)涵的明晰，是良性的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)批評(píng)的基本前提。但正如筆者所看到的那樣，雖然有些學(xué)者對(duì)俄國(guó)革命模式作出清晰界定，但還有部分學(xué)者仍把它當(dāng)作一個(gè)約定俗成的術(shù)語(yǔ)來(lái)使用，而且人們?cè)诓煌Z(yǔ)境中使用這一術(shù)語(yǔ)或者概念時(shí)，實(shí)際上其所指的內(nèi)涵并不完全一致。這種對(duì)“俄國(guó)革命模式”概念的模糊使用或理解分歧，使對(duì)中國(guó)大革命史的研究止步于簡(jiǎn)單的事后論斷，而忽視了對(duì)大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一核心問(wèn)題所由以產(chǎn)生的復(fù)雜歷史情形的深入探索。因此，我們有必要進(jìn)一步考察學(xué)者們?cè)谑褂眠@一術(shù)語(yǔ)或概念時(shí)的具體內(nèi)涵。

二、對(duì)俄國(guó)革命模式內(nèi)涵的多元解讀

話語(yǔ)或文本一旦面世，就陷入“身不由己”的境地，這是人類交流交往的一種內(nèi)在困境。我們所研究的“俄國(guó)革命模式”話語(yǔ)，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“一千個(gè)觀眾眼中有一千個(gè)哈姆雷特”的夸張情形，但其內(nèi)涵歧義性的存在卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。歸納起來(lái)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)這一術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的理解，大致可以分為以下三種類型。

1.革命階段說(shuō)

學(xué)者們通常所說(shuō)的俄國(guó)革命，包括俄國(guó)1905年革命、1917年二月革命和1917年十月革命三個(gè)階段。其中，革命的第一個(gè)階段，是有資產(chǎn)階級(jí)參加的資產(chǎn)階級(jí)革命；第二個(gè)階段是沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，但有小資產(chǎn)階級(jí)參加的資產(chǎn)階級(jí)革命；二月革命奪權(quán)后，政權(quán)落到了小資產(chǎn)階級(jí)手中，于是就有了第三階段布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的工兵(也包括有農(nóng)民)蘇維埃革命。依據(jù)此客觀歷史事實(shí)，持“革命階段說(shuō)”的學(xué)者，圍繞革命階段的界定問(wèn)題，尤為注重對(duì)革命性質(zhì)的定位，傾向于把俄國(guó)革命模式理解為“資產(chǎn)階級(jí)革命+社會(huì)主義革命”，重心聚焦在兩個(gè)革命階段的過(guò)渡問(wèn)題上，其中多涉及斯大林關(guān)于中國(guó)革命的“三階段論”。此類模式解讀的實(shí)質(zhì)是，如何對(duì)待中國(guó)革命中的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)尤其是資產(chǎn)階級(jí)。但在對(duì)該問(wèn)題的探討中，大部分學(xué)者把注意力放在了資產(chǎn)階級(jí)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩鼘?duì)象即敵人的問(wèn)題上，而未就無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題作出深入探討。

一部分學(xué)者在研究中直接使用“三階段論”的概念表述。比如，郭德宏在總結(jié)學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果時(shí)指出，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第七次擴(kuò)大全會(huì)提出的關(guān)于中國(guó)革命的三階段論，就是生搬硬套俄國(guó)革命模式的結(jié)果，“斯大林在這次大會(huì)上，一方面反對(duì)把中國(guó)革命和俄國(guó)革命作簡(jiǎn)單類比，另一方面卻又把俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教條化”*郭德宏主編：《共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)與中國(guó)革命關(guān)系研究述評(píng)》，中共黨史出版社，1996年，第98頁(yè)。。作者認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際既公式化地套用俄國(guó)革命三階段經(jīng)驗(yàn)，又過(guò)低估計(jì)中國(guó)工人階級(jí)的力量，其結(jié)果是把中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)線拉得很長(zhǎng)。施用勤在其譯著前言中，把民主革命與社會(huì)主義革命分階段進(jìn)行或同階段進(jìn)行看作是兩種模式，指出：“俄國(guó)的十月革命在‘超越階段’的、不斷革命的列寧和托洛茨基的領(lǐng)導(dǎo)下勝利了，而1925—1927年的中國(guó)革命在恪守‘三個(gè)階段’理論的斯大林、布哈林的領(lǐng)導(dǎo)下失敗了”*〔俄〕托洛茨基著，施用勤譯：《托洛茨基論中國(guó)革命(1925—1927)》，陜西人民出版社，2011年，譯者前言第7頁(yè)。。作者認(rèn)為，以斯大林為首的布爾什維克黨與托派反對(duì)派所理解的俄國(guó)革命模式具有不同的內(nèi)涵。沈建中在談到馬克思主義中國(guó)化與獨(dú)立自主原則時(shí)指出，斯大林提出的中國(guó)革命“三階段論”，認(rèn)為中國(guó)革命已經(jīng)進(jìn)入蘇維埃革命階段的說(shuō)法，以及共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第八次全會(huì)作出的《關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議》中關(guān)于進(jìn)行反對(duì)已經(jīng)成為反革命的資產(chǎn)階級(jí)的革命論斷等，都是在套用俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)、照搬俄國(guó)革命模式。這種情況的出現(xiàn)，使得中共中央接連犯“左”傾錯(cuò)誤，直到一系列暴動(dòng)的先后失敗，人們才開(kāi)始意識(shí)到照搬俄國(guó)革命模式是不合適的。毛澤東率先突破了俄國(guó)革命的模式，帶領(lǐng)部隊(duì)走上井岡山道路。*沈建中：《馬克思主義中國(guó)化是獨(dú)立自主原則在思想上的保證》，中國(guó)中共文獻(xiàn)研究會(huì)毛澤東思想生平研究分會(huì)編：《毛澤東與馬克思主義中國(guó)化研究文集》，中央文獻(xiàn)出版社，2012年，第275頁(yè)。吳茜認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)試圖把俄國(guó)革命的階段劃分套用于中國(guó)大革命。比如，1926年2月至3月召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第六次擴(kuò)大全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議案》指出：“盡管情況有其特殊性，中國(guó)民族革命運(yùn)動(dòng)的策略問(wèn)題，還是與1905年俄國(guó)第一次革命時(shí)期俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)所面臨的問(wèn)題非常相似?！?轉(zhuǎn)引自吳茜：《新民主主義社會(huì)論理論探源：馬克思主義落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路理論的中國(guó)化》，中共黨史出版社，2012年，第55頁(yè)。而1926年11月共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第七次擴(kuò)大全會(huì)所通過(guò)的關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議案，則按照俄國(guó)革命的模式提出了中國(guó)革命的“三階段論”。以上是明確使用階段論來(lái)概述模式內(nèi)涵的研究成果的代表。

另外一些學(xué)者，未明確使用“三階段論”，但區(qū)分了資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段和社會(huì)主義革命階段，其實(shí)質(zhì)同階段論是一致的。比如，西班牙學(xué)者費(fèi)爾南多·克勞丁認(rèn)為，俄國(guó)十月革命的勝利基本實(shí)現(xiàn)了列寧所設(shè)想的革命藍(lán)圖，于是列寧試圖“把俄國(guó)從2月到10月的經(jīng)歷套在歐洲甚至世界的事態(tài)發(fā)展過(guò)程上”，也就是說(shuō)列寧“把‘他們的’革命當(dāng)作模式，以后的革命都得遵循這個(gè)模式”。對(duì)此，費(fèi)爾南多還解釋說(shuō)，“列寧之所以到處套用俄國(guó)模式”，并進(jìn)而“宣布俄國(guó)的蘇維?？梢宰鳛槿罕娺\(yùn)動(dòng)的普遍形式推廣到全世界去”，是因?yàn)樗凸懒讼冗M(jìn)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受的改良主義影響。在費(fèi)爾南多看來(lái)，被共產(chǎn)國(guó)際奉為樣板的俄國(guó)革命模式原是俄國(guó)歷史的獨(dú)特產(chǎn)物，把“特殊”當(dāng)成“一般”來(lái)用，實(shí)踐中不能不碰壁，“這種理論觀點(diǎn)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，無(wú)非就是斯大林把列寧1905年關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)民主革命的思想教條化，并把這一思想搬到中國(guó)來(lái)(恰如后來(lái)搬到西班牙一樣)，加上反帝這個(gè)說(shuō)明中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命不同于俄國(guó)革命的特點(diǎn)而已”。*〔西班牙〕費(fèi)爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)——從共產(chǎn)國(guó)際到共產(chǎn)黨情報(bào)局》上卷，求實(shí)出版社，1982年，第256頁(yè)。宋鏡明、吳向偉等則在從歷史人物視角探討問(wèn)題時(shí)指出，中共早期領(lǐng)導(dǎo)人在對(duì)中國(guó)國(guó)情的認(rèn)識(shí)上存在一定的盲目性。比如，李漢俊對(duì)中國(guó)國(guó)情特殊性的認(rèn)識(shí)明顯不夠，在許多方面只是搬用俄國(guó)革命的模式，沒(méi)有認(rèn)清中國(guó)二元社會(huì)的特殊性質(zhì)，將中國(guó)社會(huì)列入資本主義的范疇，提出了直接進(jìn)行社會(huì)主義革命的命題。*宋鏡明、吳向偉等：《黨的重要?dú)v史人物與早期馬克思主義中國(guó)化》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第159頁(yè)。

除上述兩種情況之外，還有學(xué)者在關(guān)于革命階段論的研究中，過(guò)于關(guān)注十月革命，甚至把十月革命模式等同于俄國(guó)革命模式。比如，沈志華在敘述俄國(guó)十月革命對(duì)世界的影響時(shí)指出：“俄國(guó)十月革命勝利后，隨著社會(huì)主義革命在歐洲大陸的震蕩，中國(guó)的知識(shí)分子敏感地意識(shí)到俄國(guó)式的革命—社會(huì)革命—要到處散布了?！?沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱(1917—1991)》，新華出版社，2007年，第5頁(yè)。從行文來(lái)看，作者是把“俄國(guó)式的革命”等同于十月革命模式的。張玲也使用了“俄國(guó)幾次革命經(jīng)驗(yàn)”和“俄國(guó)革命模式”等措辭。關(guān)于該模式本身，作者指出：“在初步考察了中國(guó)的社會(huì)、政治基礎(chǔ)后，他(馬林)改變了最初來(lái)華進(jìn)行反資產(chǎn)階級(jí)、建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的俄國(guó)革命模式的設(shè)想”*張玲：《變奏——共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的影響(1926～1935)》，上海交通大學(xué)出版社，2007年，第10頁(yè)。。也就是說(shuō)，作者所理解的俄國(guó)革命模式就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命模式，確切地說(shuō)，是指俄國(guó)十月社會(huì)主義革命的模式。與張玲觀點(diǎn)相近，姜長(zhǎng)斌也把俄國(guó)革命模式理解為俄國(guó)十月革命模式，并冠以“蘇俄模式”的稱謂，以區(qū)別于“蘇聯(lián)模式”。作者在批判斯大林《論列寧主義基礎(chǔ)》對(duì)列寧理論的曲解時(shí)指出，斯大林把列寧學(xué)說(shuō)曲解為世界各國(guó)普遍適用的“模式化真理”，試圖把“十月革命式的起義、暴力奪取政權(quán)或政治總罷工”——“蘇俄模式”作為通向社會(huì)主義必須采取的“模式”之做法是違背列寧主義的。也即是說(shuō)，作者筆下的“蘇俄模式”等同于俄國(guó)十月革命模式；而“蘇聯(lián)模式”則是把“革命和建設(shè)納入一種模式”的大模式，是包括俄國(guó)十月革命和社會(huì)主義建設(shè)兩個(gè)模式的結(jié)合。*姜長(zhǎng)斌主編：《斯大林政治評(píng)傳(1879—1953)》，中共中央黨校出版社，1997年，第234—294頁(yè)。

2.城市中心說(shuō)

整體來(lái)說(shuō)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者看法比較一致，大都傾向于把俄國(guó)革命模式同“城市中心論”畫等號(hào)，把俄國(guó)革命模式解釋為：通過(guò)中心城市的武裝暴動(dòng)奪取革命政權(quán)，然后再把革命推向全國(guó)，以實(shí)現(xiàn)革命形勢(shì)的高漲，最終取得全國(guó)革命的勝利。如果細(xì)分，大致有以下兩種情況。

大部分學(xué)者直接把俄國(guó)革命模式同“城市中心論”畫等號(hào)。比如，王檜林等主編的《中國(guó)通史》第12卷中指出，大革命失敗后，“中共中央確定的通過(guò)暴動(dòng)形式武裝反抗國(guó)民黨的斗爭(zhēng)方式，實(shí)際上仍然是堅(jiān)持俄國(guó)革命的模式，即：以中心城市的武裝起義引發(fā)全國(guó)革命形勢(shì)的高漲，奪取中心城市后，建立工農(nóng)政權(quán)，把革命的勢(shì)力擴(kuò)展到全國(guó)，取得全國(guó)的勝利”*白壽彝總主編，王檜林等主編：《中國(guó)通史》第12卷上冊(cè)，上海人民出版社，2013年，第152頁(yè)。。王偉光也持有類似觀點(diǎn)，其著作指出，從第一次“左”傾機(jī)會(huì)主義到第二次“左”傾機(jī)會(huì)主義，再到第三次“左”傾機(jī)會(huì)主義，都是教條地照搬俄國(guó)革命的具體模式，通過(guò)中心城市暴動(dòng)奪取政權(quán)。后來(lái)毛澤東帶領(lǐng)隊(duì)伍上了井岡山，農(nóng)村包圍城市，走出了一條不同于俄國(guó)革命的中國(guó)道路。如果按照俄國(guó)革命的模式走下去，先進(jìn)行城市暴動(dòng)，奪取中心城市，奪取政權(quán)，中國(guó)革命就不會(huì)有今天。*參見(jiàn)王偉光：《中國(guó)道路與馬克思主義中國(guó)化》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2012年，第104頁(yè)。尹德樹在談到瞿秋白的盲動(dòng)主義時(shí)指出：瞿秋白主持了1927年11月9日至10日召開(kāi)的中共中央臨時(shí)政治局?jǐn)U大會(huì)議，會(huì)議通過(guò)的由共產(chǎn)國(guó)際全權(quán)代表羅明納茲起草的《中國(guó)現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務(wù)決議案》，否定當(dāng)時(shí)的中國(guó)革命處于低潮，提出了許多“左”傾盲動(dòng)主義錯(cuò)誤觀點(diǎn)。會(huì)后，在俄國(guó)革命模式城市中心論的指導(dǎo)下，中共中央決定在全國(guó)實(shí)施總暴動(dòng)。*參見(jiàn)尹德樹：《文化視域下馬克思主義在中國(guó)的早期傳播與發(fā)展》，人民出版社，2013年，第165—166頁(yè)。這里也是直接把俄國(guó)革命模式同城市中心論畫等號(hào)。董德福、史云波也把“城市中心論”同俄國(guó)革命模式畫等號(hào)，指出：“在中國(guó)共產(chǎn)黨成立之初，中國(guó)革命深受俄國(guó)革命模式的影響。由于中國(guó)共產(chǎn)黨還不是一個(gè)成熟的政黨，尚不能準(zhǔn)確把握近代中國(guó)的基本國(guó)情，思想理論建設(shè)還比較落后，革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏，因而在推動(dòng)中國(guó)革命的進(jìn)程中曾經(jīng)有過(guò)一段時(shí)間盲目照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，試圖依據(jù)蘇聯(lián)的‘城市中心論’來(lái)復(fù)制俄國(guó)革命的成功。”*董德福、史云波：《中國(guó)共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新的自覺(jué)：歷史與現(xiàn)實(shí)》，江蘇大學(xué)出版社，2013年，第61頁(yè)。從行文來(lái)看，“蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)”意指俄國(guó)革命模式，二者內(nèi)涵基本是一致的。李小三則從教條主義產(chǎn)生原因的視角指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨成立的時(shí)候，在世界范圍內(nèi)，只有蘇俄通過(guò)以城市為中心的革命道路建立了社會(huì)主義國(guó)家。因而，學(xué)習(xí)蘇俄也就成了自然之選”*李小三主編：《井岡山：中國(guó)共產(chǎn)黨人永遠(yuǎn)的精神家園》，中央文獻(xiàn)出版社，2012年，第30頁(yè)。。江俊文也持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是在俄國(guó)革命直接影響下發(fā)生、發(fā)展的，從建黨到國(guó)民革命，黨基本上是按俄國(guó)革命的模式開(kāi)展工作：以城市為中心，城市包圍農(nóng)村*參見(jiàn)江俊文等主編：《中國(guó)化馬克思主義概論》，四川人民出版社，2006年，第106頁(yè)。。

少數(shù)學(xué)者則從反面把俄國(guó)革命模式同“城市中心論”畫等號(hào)。比如，馮昆間接把俄國(guó)革命模式同城市中心論畫等號(hào)，認(rèn)為農(nóng)村包圍城市的革命道路是不同于俄國(guó)革命模式的道路，指出：“遵循在國(guó)民大革命時(shí)期已經(jīng)初步覺(jué)醒的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)繼續(xù)深入，著眼于以馬克思主義理論為基本方法和行動(dòng)指南去具體分析中國(guó)革命特殊的實(shí)際問(wèn)題，著眼于農(nóng)村土地革命、農(nóng)民武裝的組織和農(nóng)村根據(jù)地的創(chuàng)建，走不同于俄國(guó)革命模式的農(nóng)村包圍城市的道路，這使得中國(guó)革命力量雖被‘左’傾冒險(xiǎn)主義一再損失卻能在失敗后再次壯大?！?馮昆：《中國(guó)化馬克思主義觀》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第86頁(yè)。

總體而言，上述兩類觀點(diǎn)原則上是沒(méi)有分歧的，即都認(rèn)為，俄國(guó)革命模式就是走“城市中心道路”的革命模式；不同的只是看問(wèn)題的視角而已。

3.革命政黨重心說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者，尤為注重政黨在革命中的作用，傾向于把革命模式的時(shí)間脈絡(luò)前移，以革命領(lǐng)導(dǎo)力量及其政黨組織的形成過(guò)程為重心，把俄國(guó)革命模式中國(guó)化理解為：先仿照俄共(布)建立俄國(guó)式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，然后再在這個(gè)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，采用俄國(guó)革命的方式方法，走俄國(guó)式的革命道路，最終取得革命勝利。此類成果有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是把俄國(guó)革命模式的重點(diǎn)放在了革命領(lǐng)導(dǎo)力量——政黨上，研究中多涉及國(guó)民黨及國(guó)共合作。

比如，楊奎松指出：“依照俄國(guó)革命模式，凡落后國(guó)家，都要經(jīng)歷這種從聯(lián)合戰(zhàn)線式的多階級(jí)革命，到革命陣營(yíng)不斷縮小，敵對(duì)陣營(yíng)不斷擴(kuò)大的過(guò)程?！弊髡哒J(rèn)為，聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)推行俄國(guó)革命模式與俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，使得中共百分之百地按照俄國(guó)模式進(jìn)行思維，而俄國(guó)模式的最大特點(diǎn)就是專政，這也是為什么在“政治決策過(guò)程相對(duì)公開(kāi)和人民自由化程度較高的西方國(guó)家，要運(yùn)用俄國(guó)式的革命方法和統(tǒng)治方式，明顯困難的多”，而在東方的各種專制制度下，“集中制的政黨、秘密的群眾工作、軍事的或暴力的革命、軍黨合一、以黨治國(guó)或?qū)Ｕ?，這些具有鮮明專政色彩的經(jīng)驗(yàn)卻如魚得水”。*楊奎松：《“中間地帶”的革命——國(guó)際大背景下看中共成功之道》，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，總序第xii、第69頁(yè)。趙宬斐從政黨—國(guó)家關(guān)系的視角入手指出，俄共(布)以黨建國(guó)和以黨治國(guó)的思想，必然導(dǎo)致黨國(guó)一體的黨化國(guó)家，這種模式固然有弊端，但“當(dāng)一種經(jīng)驗(yàn)形成以后，它同樣可能被神圣化和教條化，由于沒(méi)有成功的范例可以參照，無(wú)論是國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，這時(shí)幾乎不能不依據(jù)俄國(guó)革命的模式來(lái)考慮問(wèn)題，理論上也不允許他們產(chǎn)生創(chuàng)造性的思維”*趙宬斐：《現(xiàn)代性視域中馬克思主義學(xué)習(xí)型政黨研究：以歷史的維度與視角》，科學(xué)出版社，2013年，第60頁(yè)。。姜義華說(shuō)：“十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)的是布爾什維主義，是俄國(guó)革命模式”，“因?yàn)橛辛硕韲?guó)第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家建立的成功實(shí)踐，孫中山方才轉(zhuǎn)而‘以俄為師’，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)俄國(guó)社會(huì)民主工黨(布爾什維克)的組織，宣傳及建立工農(nóng)革命武裝的成功經(jīng)驗(yàn)，最后，接受蘇俄與共產(chǎn)國(guó)際的幫助，和新生的中國(guó)共產(chǎn)黨合作，改組國(guó)民黨。”*姜義華：《現(xiàn)代性：中國(guó)重撰》，北京師范大學(xué)出版社，2013年，第447頁(yè)。可見(jiàn)，作者是把俄國(guó)經(jīng)由建立工農(nóng)革命武裝及政黨，進(jìn)而革命成功建立社會(huì)主義國(guó)家的革命路徑看作是俄國(guó)革命模式，是對(duì)蘇俄革命模式宏觀意義上的解讀。同上述觀點(diǎn)相似，中共一大會(huì)址紀(jì)念館編的《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究》一書也指出：“在對(duì)馬克思主義的深入學(xué)習(xí)和研究中，一批青年先進(jìn)知識(shí)分子迫切感到，很有必要按照馬克思的理論原則和俄國(guó)革命模式建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織，從而達(dá)到領(lǐng)導(dǎo)人民最終解決中國(guó)的問(wèn)題”，“當(dāng)時(shí)毫無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的情況下，都要求以俄國(guó)革命的模式為榜樣，消滅一切資本主義所有制，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?！?中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究》，上海人民出版社，2012年，第519、163頁(yè)。

以上三種不同視角對(duì)俄國(guó)革命模式內(nèi)涵的審視與研究，事實(shí)上反映了學(xué)者們研究革命問(wèn)題側(cè)重點(diǎn)的差異。其中，“革命階段說(shuō)”主要圍繞革命對(duì)象的問(wèn)題展開(kāi)，即：資產(chǎn)階級(jí)是否已經(jīng)完全成為革命的對(duì)象，資產(chǎn)階級(jí)或者其中的一部分是否有變化進(jìn)步的可能；而“城市中心說(shuō)”則主要圍繞革命主力軍問(wèn)題展開(kāi)，即：革命是以工人階級(jí)，抑或是農(nóng)民階級(jí)為主；而“革命政黨重心說(shuō)”則把重心放在革命的領(lǐng)導(dǎo)力量上，研究的首要問(wèn)題是俄國(guó)布爾什維克黨對(duì)中國(guó)革命政黨的影響，在這個(gè)基礎(chǔ)上，才進(jìn)而探討俄國(guó)革命模式對(duì)中國(guó)大革命的影響等問(wèn)題。這些研究成果，從多方位多視角，展示了學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)大革命歷史的回顧與思考，為我們進(jìn)一步研究俄國(guó)革命模式同中國(guó)大革命之間的關(guān)系提供了有益借鑒。但同時(shí)也必須看到，該主題的研究整體上還比較薄弱，還存在著諸多需要解決的理論問(wèn)題與亟待拓展的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

三、對(duì)俄國(guó)革命模式研究現(xiàn)狀的總結(jié)與思考

通過(guò)上述簡(jiǎn)單梳理可以看出，學(xué)術(shù)界關(guān)于俄國(guó)革命模式的探討，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，表述混亂。直接使用“俄國(guó)革命模式”這一概念的學(xué)者偏少，但以類似表述作替代的較多，比如“俄國(guó)式的革命”“布爾什維克的模式”“俄國(guó)革命的道路”“俄國(guó)十月革命模式”“蘇俄的革命經(jīng)驗(yàn)”“蘇俄模式”“俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”“俄國(guó)式的革命方法”“蘇式共產(chǎn)主義”“蘇式革命理論”等等。第二，內(nèi)涵不清。除個(gè)別學(xué)者外，大多數(shù)學(xué)者未對(duì)俄國(guó)革命模式的內(nèi)涵、特征等予以闡釋，而是潛意識(shí)、想當(dāng)然地模糊使用。即使是那些對(duì)俄國(guó)革命模式有明確界定的學(xué)者，由于使用概念的視角和語(yǔ)境不同，對(duì)其具體內(nèi)涵的理解，差異也比較大。而且當(dāng)前學(xué)術(shù)界并未出現(xiàn)針對(duì)俄國(guó)革命模式內(nèi)涵及相關(guān)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)執(zhí)，也無(wú)所謂較為一致的概念定義了。這說(shuō)明，對(duì)該概念的使用還處于潛意識(shí)狀態(tài)。 第三，流于表層。關(guān)于大革命的核心問(wèn)題——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一些研究俄國(guó)革命模式的學(xué)術(shù)成果雖已有所涉及，但尚未發(fā)現(xiàn)直接就二者關(guān)系進(jìn)行專門探討的研究成果。而事實(shí)上，如果忽略了俄國(guó)革命模式對(duì)大革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一核心問(wèn)題的影響，那么，對(duì)其他方面的研究也只能流于表層。

因此，對(duì)俄國(guó)革命模式影響中國(guó)大革命的深入研究，需要在進(jìn)一步明晰概念本身基本內(nèi)涵的前提下，深入到大革命歷史進(jìn)程中去，圍繞大革命的核心問(wèn)題——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從具體的歷史語(yǔ)境出發(fā)，深度挖掘該模式的形成機(jī)制、導(dǎo)入機(jī)制和作用機(jī)制，考察該模式對(duì)中國(guó)大革命影響的歷史脈絡(luò)，厘清在大革命不同階段影響革命歷史進(jìn)程的內(nèi)外因素及各種因素彼此間的相互作用。

首先，著眼于俄國(guó)革命模式形成的內(nèi)在機(jī)理研究，以厘清模式本身的具體內(nèi)涵。研究革命模式，模式本身就是出發(fā)點(diǎn)，第一步就要弄清模式的實(shí)踐邏輯和理論邏輯?！岸韲?guó)革命模式”并非約定俗成的概念，但從目前的研究來(lái)看，模式本身并未引起足夠重視，這包括對(duì)俄國(guó)革命歷史進(jìn)程的回顧及理論總結(jié)。比如，在對(duì)模式本身的內(nèi)涵、特點(diǎn)、核心因素等問(wèn)題的探討方面，依然有很多空間可以拓展。不可否認(rèn)，俄國(guó)革命模式是建立在俄國(guó)革命成功的客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上的，但中國(guó)大革命在該模式的指導(dǎo)下失敗了。失敗的原因到底是什么？是模式本身不夠科學(xué)？抑或是運(yùn)用者沒(méi)有嚴(yán)格依照模式行事？這就牽出一個(gè)重要問(wèn)題：客觀存在的俄國(guó)革命模式，同共產(chǎn)國(guó)際實(shí)際套用于中國(guó)革命之上的俄國(guó)革命模式之間的區(qū)別。費(fèi)爾南多曾指出，兩次大戰(zhàn)之間，“在共產(chǎn)國(guó)際范圍內(nèi)，中國(guó)革命的知識(shí)界開(kāi)始擺脫設(shè)在莫斯科的共產(chǎn)國(guó)際中心所制造出來(lái)的模式，而真正仿效布爾什維克的榜樣。他們就像當(dāng)年布爾什維克的知識(shí)界提出關(guān)于俄國(guó)革命的富有創(chuàng)見(jiàn)的理論一樣，開(kāi)始提出有關(guān)中國(guó)革命的富有創(chuàng)見(jiàn)的理論”*〔西班牙〕費(fèi)爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)——從共產(chǎn)國(guó)際到共產(chǎn)黨情報(bào)局》上卷，第77頁(yè)。。聯(lián)共(布)試圖把成功了的俄國(guó)革命模式套用于中國(guó)的革命實(shí)踐，而一旦這個(gè)套用過(guò)程同蘇俄國(guó)家利益發(fā)生沖突，共產(chǎn)國(guó)際就開(kāi)始對(duì)俄國(guó)革命模式進(jìn)行改造與調(diào)試，還美其名曰為聯(lián)系實(shí)際。而模式之所以成為模式，關(guān)鍵在于，應(yīng)用者能夠?qū)嵤虑笫堑刈プ∧Ｊ剿N(yùn)含的精髓與靈魂，與時(shí)俱進(jìn)地活學(xué)活用，而不是把模式變成僵死呆板的教條。關(guān)于這一點(diǎn)，盧森堡在《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》一文中從反面指出：“把在具體的歷史基礎(chǔ)上產(chǎn)生的這些現(xiàn)象，從它們的背景中分離出來(lái)，使它們成為具有普遍而絕對(duì)的價(jià)值的抽象模式，這是違反馬克思主義的‘圣靈’，也就是說(shuō)違反歷史辯證思想方式的最大的罪惡?！?轉(zhuǎn)引自：〔西班牙〕費(fèi)爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)——從共產(chǎn)國(guó)際到共產(chǎn)黨情報(bào)局》上卷，第93頁(yè)。因而，對(duì)俄國(guó)革命模式本身原初機(jī)制的研究，應(yīng)該成為該領(lǐng)域研究的首要關(guān)注點(diǎn)。

其次，要著眼于俄國(guó)革命模式的導(dǎo)入機(jī)制研究，以具體地、歷史地評(píng)價(jià)該模式。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)該模式如何被引入到中國(guó)大革命的研究尚顯薄弱。比如，對(duì)俄國(guó)革命模式導(dǎo)入中國(guó)的世界大背景的分析、當(dāng)時(shí)中俄兩國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要、共產(chǎn)國(guó)際與中共雙方的主觀愿望(例如到底是中共主動(dòng)借鑒模式？抑或是共產(chǎn)國(guó)際強(qiáng)勢(shì)推行模式？)等問(wèn)題的研究，著墨不夠。但對(duì)這些導(dǎo)入背景的研究，將直接影響我們對(duì)俄國(guó)革命模式影響中國(guó)大革命進(jìn)程之發(fā)生機(jī)制的理解和判斷，是不可忽略的重要方面?，F(xiàn)有研究成果已給我們傳遞了一個(gè)共同的信息，即俄國(guó)革命對(duì)中國(guó)大革命有著不可忽視的影響；但更關(guān)鍵、更深層次的問(wèn)題則是，這個(gè)影響是如何產(chǎn)生和發(fā)展的；當(dāng)然，在這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題中，首先不能撇開(kāi)的因素是，該模式是如何進(jìn)入中國(guó)并同中國(guó)大革命聯(lián)系起來(lái)的。誠(chéng)然，俄國(guó)革命的成功并非布朗基運(yùn)動(dòng)，它符合馬克思主義辯證法，是以列寧為首的布爾什維克黨把馬克思主義基本原理同俄國(guó)國(guó)情相結(jié)合，推動(dòng)馬克思主義“俄國(guó)化”的邏輯結(jié)果。俄國(guó)革命是在馬克思主義指導(dǎo)下完成的，但其成功的關(guān)鍵則在于它沒(méi)有照搬馬克思主義的什么模式，而是把握住了馬克思主義的精髓及活的靈魂。但遺憾的是，這一客觀事實(shí)并沒(méi)有引起時(shí)人的足夠重視。十月革命的成功給聯(lián)共(布)領(lǐng)導(dǎo)人以極大的鼓舞，于是，在隨后的“世界革命”設(shè)想中，他們自覺(jué)或不自覺(jué)地把俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)予以模式化、真理化，并試圖把這個(gè)模式搬到其他國(guó)家的革命中加以復(fù)制。該模式最初設(shè)想是首先在西歐各國(guó)推行的，但1919年前后，西歐國(guó)家都紛紛進(jìn)入資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的和平共處時(shí)期，列寧關(guān)于俄國(guó)革命是西歐革命的序幕、俄國(guó)革命將掀起西歐革命高潮的預(yù)測(cè)也就隨之破滅。隨后，世界革命由西方資本主義場(chǎng)域逐漸轉(zhuǎn)向東方殖民地半殖民地戰(zhàn)線。中國(guó)作為帝國(guó)主義爭(zhēng)奪的主戰(zhàn)場(chǎng)，加上同俄國(guó)之間的地緣關(guān)系，自然被共產(chǎn)國(guó)際選為推行其布爾什維克化路線的首要對(duì)象。于是，聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際開(kāi)始了俄國(guó)模式移植于中國(guó)革命的系統(tǒng)工程。在指導(dǎo)中國(guó)成立了布爾什維克黨——中國(guó)共產(chǎn)黨，又把中國(guó)民族革命的實(shí)力派圈定在國(guó)民黨身上之后，俄國(guó)革命模式便開(kāi)始了在中國(guó)試驗(yàn)的第一個(gè)階段，這就是被稱作“中國(guó)的1905”的大革命階段。研究俄國(guó)革命模式傳入中國(guó)的歷史大背景，以及當(dāng)初各方對(duì)俄國(guó)革命模式的態(tài)度，對(duì)進(jìn)一步深入把握該模式對(duì)中國(guó)大革命影響的歷史脈絡(luò)具有重要意義。這一點(diǎn)，在以往的研究中，往往是作為背景簡(jiǎn)單交代，并無(wú)太多的深入挖掘，因而仍是亟待開(kāi)發(fā)的薄弱環(huán)節(jié)。

再次，從俄國(guó)革命模式的作用機(jī)制研究切入，著眼于多元主體對(duì)俄國(guó)革命模式的不同應(yīng)用，來(lái)了解模式在中國(guó)大革命實(shí)踐中發(fā)生作用的復(fù)雜過(guò)程。模式同現(xiàn)實(shí)之間的張力，始終是影響模式效力的關(guān)鍵因素。能不能準(zhǔn)確把握客觀存在的俄國(guó)革命模式、能不能把這一模式的核心精神靈活地運(yùn)用于新的革命實(shí)踐，直接關(guān)系到該模式的實(shí)際效用以及模式推行地廣大人民的歷史命運(yùn)。當(dāng)然，這一過(guò)程受諸多因素的影響，而這些因素是如何相互作用、形成合力，最終影響俄國(guó)革命模式實(shí)際效力的？則是需要我們進(jìn)一步深入思考和探討的問(wèn)題。此外，當(dāng)前的研究成果，還存在對(duì)該模式在中國(guó)大革命中的具體體現(xiàn)及其影響因素探索不夠的問(wèn)題，這包括共產(chǎn)國(guó)際、中共雙方對(duì)俄國(guó)革命模式的態(tài)度、理解與運(yùn)用，以及共產(chǎn)國(guó)際同中共就模式的具體運(yùn)用所發(fā)生的碰撞與摩擦等。顯然，無(wú)論是中共，還是共產(chǎn)國(guó)際及其領(lǐng)導(dǎo)人，都曾把俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)奉為圭臬，并試圖在新的革命環(huán)境中復(fù)制俄國(guó)式的成功，但雙方對(duì)俄國(guó)革命模式的理解卻存在很大差異，這些看起來(lái)略顯微妙的差異，恰恰是不容忽視的研究增長(zhǎng)點(diǎn)。統(tǒng)觀俄國(guó)革命歷程，俄國(guó)革命模式大致涵蓋以下要點(diǎn)：(1)無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)革命還是社會(huì)主義革命；(2)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通過(guò)政黨來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而要有一個(gè)布爾什維克黨；(3)革命方式是暴力革命，作為領(lǐng)導(dǎo)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)要掌握武裝力量；(4)革命要以鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線；(5)關(guān)于革命階段，大致是先完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命，然后根據(jù)條件的成熟狀況，不停頓地將資產(chǎn)階級(jí)民主革命轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義革命。從中國(guó)大革命的歷史來(lái)看，共產(chǎn)國(guó)際最極力推行的是第(2)(4)(5)條，尤其是把第(5)條內(nèi)容予以凝固化。例如，共產(chǎn)國(guó)際二大就曾指出：“‘如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織力和戰(zhàn)斗力強(qiáng)固’，中國(guó)的社會(huì)主義革命很可能像俄國(guó)一樣，會(huì)‘跟著新民主主義革命勝利以后即刻成功’”。對(duì)此，楊奎松在引用這句話時(shí)以腳注形式作出的解釋是：該論斷是指，“像俄國(guó)1917年革命那樣，可能會(huì)先來(lái)一個(gè)推翻沙皇統(tǒng)治的‘二月革命’，幾個(gè)月后即成就了布爾什維克的‘十月革命’”*楊奎松：《“中間地帶”的革命——國(guó)際大背景下看中共成功之道》，第50頁(yè)。。斯大林還以俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出了中國(guó)革命“三階段”論斷。與共產(chǎn)國(guó)際不同，中共對(duì)俄國(guó)革命模式的理解則傾向于上述的第(1)(2)(3)條，無(wú)論從革命的現(xiàn)實(shí)需要還是黨自身的利益來(lái)說(shuō)，中共更傾向于認(rèn)同俄國(guó)革命模式中關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的內(nèi)容，與此相對(duì)應(yīng)，中共也更注重政黨的獨(dú)立性及對(duì)武裝力量的掌握?？陀^來(lái)說(shuō)，中共對(duì)俄國(guó)革命模式內(nèi)容重點(diǎn)的把握，比聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際更合理一些。因?yàn)椋I(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題乃是革命成功的關(guān)鍵所在，統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立與維系需要強(qiáng)大的武裝力量作后盾，而革命階段的劃分不可能是千篇一律的，不同國(guó)家、不同時(shí)代都會(huì)有不同的因素組合，固守一個(gè)革命模式是把馬克思列寧主義教條化的表現(xiàn)，只會(huì)把革命引向死胡同。這樣，一方面，聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際運(yùn)用其所理解的俄國(guó)革命模式指導(dǎo)中國(guó)革命，并在運(yùn)用過(guò)程中對(duì)該模式進(jìn)行不同程度的調(diào)適；另一方面，中共也立足中國(guó)革命的客觀情況對(duì)俄國(guó)革命模式有著自己的理解和把握，在推進(jìn)大革命的過(guò)程中，對(duì)來(lái)自聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)與控制也進(jìn)行了一定程度的微調(diào)與抵抗。兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，概括地講，就是中國(guó)大革命過(guò)程中所奉行的俄國(guó)革命的“主義”，同中國(guó)革命具體的“實(shí)踐”之間的出入與沖突，這種理論與實(shí)踐之間張力的存在，本身構(gòu)成了對(duì)成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)理論進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，關(guān)鍵是能否在具體環(huán)境中和特殊背景下堅(jiān)持做到實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)。

(本文作者 中共福建省委黨校黨建教研部教師 福州 350001)

(責(zé)任編輯 朱昌裕)