特情介入交易毒品的行為能否定罪

文◎張國清林玉

?

特情介入交易毒品的行為能否定罪

文◎張國清*林玉*

一、基本案情

2014年12月初，犯罪嫌疑人田某、鄒某彬、鄒某標等人在田某福州租住處商量販賣毒品。田某負責低價購進毒品冰毒，鄒某標、鄒某彬等人負責籌集資金并聯(lián)系買家，約定所賺利潤均分。同年12月8日，犯罪嫌疑人鄒某彬聯(lián)系黃某問其是否需要購買毒品冰毒。黃某將此事告知朋友林某，在林某的勸說下，黃某于2014年12月10日到閩清縣公安局云龍派出所舉報。閩清縣公安局讓黃某繼續(xù)和鄒某彬等人保持聯(lián)系，2014年12月10日下午，犯罪嫌疑人田某、鄒某標、鄒某彬在閩清縣云龍鄉(xiāng)臺埔村橋頭，將4.5克毒品冰毒販賣給黃某，非法得款1400元錢；2014年12月11日，犯罪嫌疑人田某、鄒某標、鄒某彬與黃某聯(lián)系約定購買毒品冰毒及交易地點。下午16時許，犯罪嫌疑人田某、鄒某標與黃某在閩清縣梅城鎮(zhèn)汽車檢測站正在進行毒品交易時，被閩清縣公安局偵查人員抓獲，當場繳獲毒品冰毒70克。本案報警人黃某于2015年2月份期間在閩清縣公安局云龍派出所領取特情耳目費。

二、分歧意見

第一種意見認為：犯罪嫌疑人田某等三人的行為無罪。認為本案存在特情介入破案，嚴重違背了打擊、防止犯罪的立法目的，違反了《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其它非法的方法收集證據(jù)?！秉S某向公安機關(guān)舉報后，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公安機關(guān)的“特情人員”，本案屬于“特情引誘”犯罪案件，公安機關(guān)所收集的證據(jù)屬于違法收集的證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，因此，不能認定為田某等三人的行為有罪。

第二種意見認為：犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。認為本案存在特情介入偵破案件，但不是特情引誘，犯罪嫌疑人田某等三人經(jīng)事先預謀，明知是毒品而販賣，共計甲基苯丙胺74.5克，其行為觸犯了《刑法》第347條第1款、第2款、第7款，第25條第1款之規(guī)定，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。

三、評析意見

本案爭議的焦點在于：在特情介入下的毒品交易行為應如何定性？筆者同意第二種意見，田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由如下：

（一）運用“特情”偵破毒品案件是偵查實踐需要

刑事案件中的“特情”是指由公安機關(guān)刑事偵查部門領導指揮的，用于搜集犯罪活動情報、進行專案偵查、發(fā)現(xiàn)和控制犯罪活動的一支秘密力量。毒品犯罪案件是常見的特情介入刑事案件之一，毒品犯罪具有較強的隱蔽性和復雜性，用一般偵查方法，往往難以完成偵查任務，即使能夠抓獲犯罪嫌疑人，也會因不能查獲相關(guān)罪證而難以對其定罪處罰。基于打擊毒品犯罪的需要，公安機關(guān)在偵查實踐中越來越多地使用特情人員進行案件的偵破，取得了比較明顯的效果。因此，運用特情偵破毒品案件是比較符合毒品犯罪特點的有效打擊毒品犯罪的手段。

（二）特情介入是否必然存在特情引誘

特情介入是否必然存在特情引誘，世界各國在認識上存在分歧。有的國家主張有特情介入偵破案件必然存在特情引誘，對特情引誘而獲取的證據(jù)應視為非法證據(jù)而予以排除；有的國家主張?zhí)厍榻槿雮刹榘讣⒉槐厝淮嬖谔厍橐T，要區(qū)別對待。特情介入偵查，我國《刑事訴訟法》第51條對此提供了明確的法律規(guī)定：為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。但對于“不得誘使他人犯罪”以及特情引誘的概念，我國尚無法律法規(guī)進行明確規(guī)定。在司法實踐中因認識不同，執(zhí)行標準各一，特別是在特情介入的毒品犯罪案件中，有時會存在特情引誘的情形，司法不統(tǒng)一，一定程度影響了司法的公平公正。為此，2008年最高人民法院印發(fā)了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）對特情介入和可能存在特情引誘的問題作了比較詳細的規(guī)定，《紀要》關(guān)于“特情介入案件的處理問題”的方面指出運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準備實施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應當依法處理。行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應原則，應當依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應當依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。對被告人受特情間接引誘實施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。因此，特情介入并不等于特情引誘，對于具體案件是否認定存在特情引誘，必須嚴格以《紀要》規(guī)定為依據(jù)。

（三）本案特情介入不影響定罪

本案黃某向公安機關(guān)舉報后，其身份雖已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公安機關(guān)的“特情人員”，但根據(jù)《紀要》規(guī)定，其行為不存在特情引誘的情形，公安機關(guān)所收集的證據(jù)不屬于違法收集的證據(jù)，不影響犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪的認定。

1.本案不存在“犯意引誘”。本案特情人員黃某介入之前犯罪嫌疑人田某等三人已有販毒犯意，犯罪嫌疑人田某、鄒某彬、鄒某標等人在2014年12月初的時候，在田某福州租住處商量一起投資販賣毒品，并進行分工，由犯罪嫌疑人田某負責從福州低價購進毒品冰毒，犯罪嫌疑人鄒某標、鄒某彬等人籌集資金并聯(lián)系買家，約定事后將所賺利潤均分。犯罪嫌疑人田某等人實施毒品犯罪的主觀意圖，不是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，是在特情介入前就存在的。因此，本案不存在犯意引誘的情形。

2.本案也不存在“數(shù)量引誘”。犯罪嫌疑人田某等三人販賣毒品的數(shù)量不是在特情人員誘惑下實施的，本案系犯罪嫌疑人鄒某彬于2014年12月8日，聯(lián)系黃某問其是否需要購買毒品冰毒。黃某將此事告知朋友林某，在林某的勸說下，黃某于2014年12月10日到閩清縣公安局云龍派出所舉報，不是黃某先聯(lián)系鄒某彬購買毒品的。也就是說，雖然本案中有特情介入的情況，但是該特情人員不是偵查機關(guān)事先安排，而是在犯罪嫌疑人鄒某彬向黃某兜售毒品過程中，黃某在朋友的勸說下產(chǎn)生了向公安機關(guān)舉報的想法，并協(xié)助公安機關(guān)查獲販毒人員即本案犯罪嫌疑人。根據(jù)犯罪嫌疑人鄒某彬供述，黃某如果不購買毒品，他還會聯(lián)系其他人購買。由此可見，如果不是因為鄒某彬恰巧向黃某兜售而遭到舉報被抓獲，避免了毒品流入社會的危險，他們也會將毒品販賣于他人，因此，本案也不存在數(shù)量引誘的情形。

綜上分析，本案雖有特情介入偵查，但不存在特情引誘的情形，特情介入的情形可以從量刑上酌情考慮，但不影響本案的定罪，犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。

*福建省閩清縣人民檢察院［350800］