淺析民事訴訟中的陷阱證據(jù)

付子豪

（山東大學(xué)　法學(xué)院，山東濟(jì)南250000）

?

淺析民事訴訟中的陷阱證據(jù)

付子豪

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250000）

摘要：在我國(guó)目前的民事訴訟領(lǐng)域，陷阱證據(jù)并未被立法者采納。陷阱證據(jù)在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益方面起著重要的作用，但也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須建立相關(guān)規(guī)范，平衡法律沖突，賦予取證人以合法的救濟(jì)手段，使當(dāng)事人合理合法地使用這一制度。

關(guān)鍵詞：陷阱證據(jù)；民事訴訟；合理性；合法性

在中國(guó)有關(guān)陷阱證據(jù)的案件中，備受實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的是北大方正公司訴北京高術(shù)科技公司一案。本案中，北大方正集團(tuán)認(rèn)為北京高術(shù)科技公司通過(guò)侵權(quán)方式復(fù)制、發(fā)行了方正公司享有的字庫(kù)、RIP等軟件。于是方正公司在公證人員的見(jiàn)證下，令其下屬假裝成一般顧客與北京高術(shù)科技公司進(jìn)行交易，以此取得了相關(guān)證據(jù)，并將該公司起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。一審法院采信了北大方正公司的證據(jù)，并支持了其訴訟請(qǐng)求。而二審法院則認(rèn)為，陷阱取證并不可取。二審法院的審判長(zhǎng)程永順認(rèn)為方正公司的取證方式不合理。他認(rèn)為方正公司可以請(qǐng)求法院代為取證，或者會(huì)同工商、公安等部門(mén)一起取證，而非自己通過(guò)陷阱取證手段獲得相關(guān)證據(jù)。國(guó)家法官學(xué)院司法審判中心主任畢玉謙教授則認(rèn)為：“在民事案件中，公安機(jī)關(guān)不能提前介入；法院又處在中立地位，也不能以消費(fèi)者的身份去購(gòu)買(mǎi)軟件以獲取證據(jù)，否則就是角色上的混合。由于軟件盜版本身的特殊性，如果法院亮明身份取證，顯然不可能獲得證據(jù)，既然如此，方正不去購(gòu)買(mǎi)又如何能取得證據(jù)呢？難道指望盜版方主動(dòng)承認(rèn)嗎？”［1］

2006年8月，最高人民法院對(duì)此案進(jìn)行再審，撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院的二審判決，判處北京高術(shù)科技公司賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失六十余萬(wàn)元。最高人民法院在其判決書(shū)中雖然未提及陷阱取證及陷阱證據(jù)，但卻間接認(rèn)可了這種取證方式。該案件歷經(jīng)五年，備受關(guān)注的陷阱證據(jù)也最終以最高人民法院的“默認(rèn)”而落下帷幕。

一、陷阱證據(jù)的概念、特點(diǎn)及種類(lèi)

1.陷阱證據(jù)的概念。陷阱取證最初出現(xiàn)在刑事訴訟中，是指為了偵查某些特殊案件，偵查人員故意設(shè)置某種情景，以試圖讓犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪，并將其抓獲。法國(guó)大革命時(shí)期，路易十四就設(shè)置了“誘惑偵查”來(lái)抓捕反政權(quán)人士。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在成立后一直使用該手段，用于偵查間諜活動(dòng)。在刑事領(lǐng)域，陷阱取證分為兩種：第一種是“機(jī)會(huì)提供型”取證方法，即偵查人員依據(jù)法定程序收集犯罪嫌疑人的各種證據(jù)，只是為犯罪嫌疑人暴露自己提供一個(gè)機(jī)會(huì)。這種方式加大了打擊犯罪的力度，維護(hù)了社會(huì)的治安與秩序，保障了當(dāng)事人、被害人的合法權(quán)益，被普遍認(rèn)可。第二種是“犯意誘發(fā)型”取證，是指?jìng)刹槿藛T通過(guò)誘導(dǎo)、欺騙等方式促使本無(wú)犯罪主觀意圖的犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為，該種取證方式是被法律所禁止的。隨著民事案件的取證難度日益加大，尤其是計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件的多發(fā)，其手段的隱蔽性使得陷阱證據(jù)開(kāi)始在民事訴訟中嶄露頭角。1995年，澳大利亞聯(lián)邦通過(guò)了《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》，該法通過(guò)排除法的立法方式對(duì)陷阱證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定：如果該證據(jù)對(duì)于還原案件事實(shí)具有重大作用，那么該證據(jù)可以采納；如果案件取證難度不大，那么通過(guò)陷阱取證手段獲取的證據(jù)則被認(rèn)為是非法證據(jù)。大陸法系國(guó)家在民事訴訟法律中并未對(duì)陷阱證據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定，而是在實(shí)踐中通過(guò)法官的自由心證進(jìn)行取舍。我國(guó)民事訴訟相關(guān)法律雖然沒(méi)有對(duì)陷阱取證進(jìn)行明確規(guī)定，但是也并未采取全面禁止的態(tài)度。從北大方公司正訴北京高術(shù)科技公司的判決中可以看出，在某些領(lǐng)域或某些案件中，陷阱證據(jù)是可以采用的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！笨梢钥闯觯@取的證據(jù)只要不侵害他人合法權(quán)益、不違反法律的禁止性規(guī)定，均可作為合法證據(jù)使用。所以，在我國(guó)陷阱證據(jù)的使用要依靠法院和法官的判斷，存在著適用的空間。

2.特點(diǎn)。通過(guò)對(duì)民事訴訟中的陷阱證據(jù)和刑事訴訟中的陷阱證據(jù)進(jìn)行比較，可以得出民事陷阱證據(jù)的特點(diǎn)如下：第一，取證的主體不同。民事陷阱證據(jù)取證的主體是一方當(dāng)事人，而非刑事陷阱證據(jù)中的偵查機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)。正是因?yàn)槿∽C難度日益增大，依據(jù)民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，民事訴訟中的當(dāng)事人必須對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證，此時(shí)沒(méi)有強(qiáng)大的取證手段和公權(quán)力的支持，只能通過(guò)自身的努力獲取證據(jù)。第二，對(duì)象不同。民事陷阱證據(jù)針對(duì)的是另一方當(dāng)事人，而刑事陷阱證據(jù)針對(duì)的是犯罪嫌疑人。兩者從事的行為具有性質(zhì)上的差別，前者是通過(guò)陷阱取證手段獲得民事方面的證據(jù)，后者則是為犯罪嫌疑人提供一個(gè)犯罪的機(jī)會(huì)和平臺(tái)。第三，目的不同。民事陷阱證據(jù)的目的在于維護(hù)私權(quán)，而刑事陷阱證據(jù)則是通過(guò)公權(quán)力的介入維護(hù)社會(huì)安全。民事訴訟法保障的是意思自治和公平自由，而刑事訴訟法則是通過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)Ψ缸镎哌M(jìn)行嚴(yán)厲處罰。刑事陷阱證據(jù)的設(shè)置目的更大程度上是為了保護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與秩序。第四，性質(zhì)不同。民事陷阱證據(jù)的性質(zhì)在于民事領(lǐng)域，其主要目的是為了維護(hù)自身權(quán)益，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求的目的。而刑事陷阱證據(jù)屬于刑事范疇，以懲罰犯罪為根本。第五，內(nèi)容不同。民事陷阱證據(jù)的引誘內(nèi)容是引誘對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施侵權(quán)或違約行為。刑事訴訟中的引誘內(nèi)容分為兩類(lèi)：“機(jī)會(huì)提供型”取證是為犯罪嫌疑人暴露自己提供一個(gè)機(jī)會(huì)，獲得的是正當(dāng)證據(jù)；“犯意誘發(fā)型”取證方式是引誘本無(wú)犯罪主觀意圖的犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪，獲得的是非法證據(jù)。

3.種類(lèi)。參照刑事陷阱證據(jù)的分類(lèi)，可以將民事陷阱證據(jù)分為：“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”兩種。“機(jī)會(huì)提供型”證據(jù)是指一方當(dāng)事人通過(guò)匿名、隱藏身份、虛構(gòu)交易主體等不同方式，給予侵權(quán)人一個(gè)平臺(tái)，使其與機(jī)會(huì)人發(fā)生民事關(guān)系。即使此類(lèi)機(jī)會(huì)人不出現(xiàn)，侵權(quán)方也會(huì)與其他人進(jìn)行交易，實(shí)施同樣的侵權(quán)行為?！胺敢庹T發(fā)型”證據(jù)則是指侵權(quán)人在被對(duì)方誘惑前，沒(méi)有存在任何侵權(quán)行為，在對(duì)方誘發(fā)之下實(shí)施了侵權(quán)行為從而使對(duì)方掌握了該證據(jù)。這類(lèi)陷阱證據(jù)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均被禁止，并作為非法證據(jù)予以排除。

二、“機(jī)會(huì)提供型”陷阱證據(jù)的合法性、合理性分析

1.陷阱證據(jù)的合法性。第一，陷阱證據(jù)中的“機(jī)會(huì)提供型”證據(jù)存在著合法性的基礎(chǔ)?！胺o(wú)明文禁止即可行”這一原則始終指導(dǎo)著司法者和守法者。尤其在當(dāng)前法院面臨大量案源，生活中侵權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，此時(shí)必須利用相關(guān)證據(jù)和手段，在合法合理的前提下，對(duì)案件進(jìn)行處理。按照理性人的假設(shè)，如若當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明自己所提出的訴訟請(qǐng)求或持有對(duì)方侵權(quán)的證據(jù)，便不會(huì)采用陷阱取證來(lái)加大自身的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橄葳遄C據(jù)的取舍需要依據(jù)法官的自由裁量。北大方正公司訴北京高術(shù)科技公司一案中，二審法院就將該證據(jù)視為無(wú)效。所以，只有在當(dāng)事人沒(méi)有適當(dāng)?shù)娜∽C方式的情況下，才會(huì)使用陷阱證據(jù)。“法無(wú)禁止即自由”為其提供了法理基礎(chǔ)。第二，民事陷阱證據(jù)符合法律推理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中指出，只有嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的證據(jù)才是非法證據(jù)，需要予以排除。但是通過(guò)陷阱取證手段收集的證據(jù)并不完全屬于非法證據(jù)，在機(jī)會(huì)提供下的證據(jù)應(yīng)予以采納。在北大方正一案中，侵權(quán)者很可能在察覺(jué)后進(jìn)一步隱藏其技術(shù)，使得案件難以偵查。如果將北大方正公司通過(guò)陷阱手段取得的證據(jù)視為非法，那么方正集團(tuán)就無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)益。第三，民事陷阱證據(jù)符合處分權(quán)能?！睹袷略V訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。只有當(dāng)事人擁有相關(guān)權(quán)利，才能更好地維護(hù)自身利益，立法者和司法機(jī)關(guān)必須尊重私權(quán)，減少對(duì)私權(quán)的干預(yù)，才能擴(kuò)寬對(duì)處分權(quán)的保護(hù)。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)是相對(duì)的、有限的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。所以，通過(guò)陷阱手段取得的證據(jù)在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)予以認(rèn)可。

2.陷阱證據(jù)的合理性。第一，民事訴訟當(dāng)事人取證面臨困境。打官司就是打證據(jù)，原告方需要提供一系列的證據(jù)佐證自己的請(qǐng)求，需要說(shuō)服法官，也要說(shuō)服被告。在美國(guó)，法院往往賦予當(dāng)事人強(qiáng)有力的調(diào)查手段，當(dāng)然也依賴(lài)其公開(kāi)的信息資源。而在我國(guó)，“舉證難、取證難、執(zhí)行難”的問(wèn)題一直長(zhǎng)期存在，加上我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的舉證和適用有明確規(guī)定，雖然防止了惡意訴訟的增長(zhǎng)，但一定程度上也削弱了當(dāng)事人的權(quán)利。所以，在這種情況下，通過(guò)秘密手段進(jìn)行取證，符合案件的自身要求，也符合懲罰侵權(quán)者、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的。第二，民事陷阱取證符合訴訟效率的要求。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，可以通過(guò)法院收集證據(jù)。法律的這條規(guī)定雖然為當(dāng)事人提供了一條強(qiáng)有力的證據(jù)收集途徑，但在某些案件中也會(huì)加大司法資源的耗費(fèi)。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，只有當(dāng)事人最了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)運(yùn)行和技術(shù)構(gòu)造，而通過(guò)法院調(diào)查取證，將會(huì)延長(zhǎng)訴訟周期，法院即使投入巨大的成本也不一定能獲得專(zhuān)業(yè)的相關(guān)證據(jù)。第三，民事陷阱證據(jù)符合誠(chéng)信公平原則?！睹袷略V訟法》作為程序法，歸根結(jié)底是為了維護(hù)意思自治，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。民法中的帝王條款——誠(chéng)實(shí)信用原則約束著當(dāng)事人的民事行為，陷阱取證只是為違法者提供一個(gè)機(jī)會(huì)，通過(guò)客觀、公正的方法將其侵權(quán)行為記錄下來(lái)，留存為證據(jù)，并不存在逼供、脅迫、誘導(dǎo)等行為，完全符合民法的基本原則。舉證方因?yàn)槟芰τ邢?，沒(méi)有強(qiáng)有力的調(diào)查手段，如果將陷阱證據(jù)排除，那么當(dāng)事人只能看著侵權(quán)行為不斷發(fā)生卻無(wú)法從法律中獲得相應(yīng)的保護(hù)，這顯然違背了立法者的初衷和公平原則。

三、建立陷阱證據(jù)規(guī)范，保障當(dāng)事人權(quán)利

陷阱證據(jù)在實(shí)踐中對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起著重要的作用，但也存在一些風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須建立陷阱證據(jù)的相關(guān)規(guī)范，使當(dāng)事人能夠合理、合法地使用這一制度。

1.明確陷阱證據(jù)的定義、種類(lèi)，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除?？梢苑抡招淌略V訟中的陷阱取證制度，設(shè)置“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘導(dǎo)型”證據(jù)。將陷阱取證、陷阱證據(jù)制度規(guī)定于特殊案件中，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。對(duì)于以合法手段取得的“機(jī)會(huì)提供型”證據(jù)予以接受，對(duì)于“犯意誘導(dǎo)型”證據(jù)則不予采納。

2.陷阱證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。法官在審理中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是該侵權(quán)行為在取證之前就已存在，并且這一行為具備連續(xù)性。二是當(dāng)事人在取證前已使用相關(guān)手段，卻仍無(wú)法達(dá)到維護(hù)權(quán)益的目的，因此才借助于陷阱取證手段。三是在陷阱取證時(shí)，應(yīng)有中立的第三方介入進(jìn)行登記和監(jiān)督。

3.權(quán)衡雙方當(dāng)事人的相關(guān)利益，發(fā)揮處分權(quán)能并保護(hù)弱者的利益。在民事訴訟中，侵權(quán)方通過(guò)侵權(quán)行為可能已獲得相應(yīng)財(cái)富，使得其侵權(quán)行為變得隱秘化，證據(jù)的更改、銷(xiāo)毀和轉(zhuǎn)移也變得容易。我們必須衡量雙方利益，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。如在離婚案件中，妻子知道丈夫出軌，卻無(wú)任何證據(jù)證明感情破裂。妻子便假裝出差，在自己住處安裝攝像頭進(jìn)行取證，并以此作為離婚訴訟的證據(jù)。雖然公民的個(gè)人生活屬于隱私，但是作為妻子一方為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，向法院提供相應(yīng)視聽(tīng)資料，并不違反法律的禁止性規(guī)定。法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)，并對(duì)該證據(jù)予以采納。

參考文獻(xiàn)

［1］綜合報(bào)道：方正盜版“迷局”［EB/OL］.http：//tech. sina.com.cn/it/e/2002-08-08/1411131008.shtml，2002-08-08/2016-01-10.

［責(zé)任編輯張彥華］

作者簡(jiǎn)介：付之豪（1993—），男，河南洛陽(yáng)人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

收稿日期：2016-03-01

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6701（2016）02-0073-03