困頓與出路：隱瞞性取向婚姻的法律思考

何 劍

爭(zhēng) 鳴

AcademicDebate

困頓與出路：隱瞞性取向婚姻的法律思考

何 劍*

同性戀者隱瞞性取向締結(jié)異性婚姻，已逐漸受到中國(guó)法律實(shí)務(wù)界注意。然而，“可撤銷(xiāo)婚姻”等立法建言著眼于對(duì)異性戀一方的權(quán)益保護(hù)，不但有可能導(dǎo)致成年同性戀者的社會(huì)生存空間進(jìn)一步逼仄，而且無(wú)法切實(shí)有效保障異性戀者的婚姻權(quán)益。西方當(dāng)代同性戀立法模式與中國(guó)社會(huì)國(guó)情不無(wú)抵牾，“集體失語(yǔ)”的現(xiàn)實(shí)格局致使立法活動(dòng)缺乏動(dòng)力和后勁。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以孝為核心的婚姻家庭觀念、歷代王朝所秉持的“移孝作忠”的政治意識(shí)，與西方重視自我實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值的法治傳統(tǒng)存在著深刻抵觸，并決定了近代經(jīng)由“西法東漸”而開(kāi)啟的中國(guó)法治歷程自始存在無(wú)法擺脫的價(jià)值沖突。中國(guó)特殊的法治背景，一方面使隱瞞性取向婚姻作為一個(gè)道德問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、法律問(wèn)題而孕育成熟，浮出水面，另一方面也妨礙了該問(wèn)題在現(xiàn)有的法治格局中的解決。在“法治中國(guó)”的時(shí)代感召下，為突破這一困局起見(jiàn)，我們的法律應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真地對(duì)待個(gè)人權(quán)利，深刻關(guān)注包括同性戀者在內(nèi)的個(gè)體自然人的內(nèi)在尊嚴(yán)，營(yíng)造對(duì)同性戀者開(kāi)放、友好的文化氛圍和社會(huì)輿論環(huán)境，并積極引導(dǎo)中國(guó)社會(huì)民眾價(jià)值觀念的革新。

同性戀 同性婚姻 隱瞞性取向 可撤銷(xiāo)婚姻 婚姻權(quán)益

近年來(lái)，同性戀的社會(huì)實(shí)踐表現(xiàn)日益引人注目。從國(guó)際領(lǐng)域看，這種實(shí)踐大多以法律變革為其共性和顯著特征。*僅以2013年為例，5月中旬，法國(guó)通過(guò)允許同性結(jié)婚的法案，成為全球第14個(gè)承認(rèn)同性婚姻的國(guó)家。7月17日，英格蘭與威爾士同性婚姻合法化法案得到英國(guó)女王“御準(zhǔn)”，這使英國(guó)成為繼法國(guó)之后又一承認(rèn)同性婚姻的國(guó)家。從反對(duì)和遏制的方面看，6月11日，俄羅斯通過(guò)立法，禁止向未成年人宣傳“非傳統(tǒng)的性關(guān)系”。該法案被西方國(guó)家視為“反同性戀法”，并在俄羅斯國(guó)內(nèi)和國(guó)際上引發(fā)激烈的論爭(zhēng)。12月1日，克羅地亞舉行全民公投，決定修改憲法，禁止同性婚姻。反觀中國(guó)，同性戀的話(huà)題仍然主要是經(jīng)由影視、新聞而被公眾知曉，至于來(lái)自法律的回應(yīng)，則付之闕如。不過(guò)，立法層面的醒目動(dòng)作雖然沒(méi)有，法律層面的探索卻仍然可圈可點(diǎn)。除了社會(huì)學(xué)學(xué)者李銀河女士堅(jiān)持連年于“兩會(huì)”期間提交“同性婚姻”提案外，2013年1月10日，北京一中院發(fā)布《離婚案件中涉同性戀訴求裁處的調(diào)研報(bào)告》，在這份三千多字的報(bào)告中，就“同性戀婚姻是否可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者請(qǐng)求宣告無(wú)效”的問(wèn)題進(jìn)行了分析，通過(guò)比較“無(wú)效婚姻”和“可撤銷(xiāo)婚姻”的法律適用，“從對(duì)性取向正常的配偶一方的權(quán)益保護(hù)的角度”出發(fā)，建議將該類(lèi)婚姻歸入可撤銷(xiāo)婚姻。同年1月25日，曹毅、宋安宏、郭健三位律師聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面建議將“婚前隱瞞同性戀身份，婚后不能履行夫妻間權(quán)利義務(wù)”明確列為婚姻法第32條“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”之一。此外，還發(fā)生了同性戀者向民政部門(mén)申請(qǐng)締結(jié)同性婚姻的事件。*譬如，2013年2月25日，北京兩名女同性戀者前往北京市東城區(qū)民政機(jī)關(guān)申請(qǐng)結(jié)婚被拒。事隔一日，廣州又有兩名女同性戀者前往當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)登記結(jié)婚被拒。這些現(xiàn)象，值得我們從法理上作深入而連貫的探討。

一、“可撤銷(xiāo)婚姻”引發(fā)的法律之惑

“可撤銷(xiāo)婚姻”的建言，體現(xiàn)了中國(guó)法律實(shí)務(wù)界對(duì)于“隱瞞性取向婚姻”這一社會(huì)問(wèn)題的某種理性思考。對(duì)于這一建言及其針對(duì)的問(wèn)題，都需要置身中國(guó)場(chǎng)域進(jìn)行審視。

我國(guó)現(xiàn)行婚姻法并未明確調(diào)整隱瞞性取向婚姻。無(wú)論是夫妻間“互相忠實(shí)，互相尊重”的法律義務(wù)，還是婚姻法第32條第3款中“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”，都并不當(dāng)然地關(guān)涉“隱瞞性取向”?；橐龇ǖ?1條規(guī)定的可撤銷(xiāo)婚姻，也僅包括了“脅迫”這一種情形。至于“欺詐”，雖然構(gòu)成合同法上的可撤銷(xiāo)事由，卻并未被婚姻法所吸收——這是不是立法者的疏忽呢？查閱立法背景資料可知情況并非如此。據(jù)悉，“修改婚姻法中，有些人提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定欺詐的婚姻為可撤銷(xiāo)婚姻。他們舉了一些事例，如欺騙對(duì)方，說(shuō)自己很有錢(qián)，能帶其出國(guó)，如偽造自己的學(xué)歷、經(jīng)歷、職業(yè)、職務(wù)，如謊說(shuō)自己家境顯赫、富有，如隱瞞自己的疾病，隱瞞自己的前科，隱瞞自己有子女，隱瞞自己與他人發(fā)生過(guò)性關(guān)系，隱瞞自己的已婚史，等等。婚姻法沒(méi)有采納這個(gè)意見(jiàn)。上述事例雖屬欺詐，但卻不能因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系。因?yàn)槠墼p的情形非常復(fù)雜，有的欺詐，如隱瞞未到法定婚齡、禁止結(jié)婚的疾病，已婚的欺騙未婚的，本法第十條已規(guī)定為無(wú)效婚姻，其他因欺詐導(dǎo)致夫妻感情破裂的，可以通過(guò)離婚解除婚姻關(guān)系?！?參見(jiàn)“北大法寶”婚姻法第11條“條文釋義”。

婚姻法在修改時(shí)之所以未將“欺詐”納入可撤銷(xiāo)婚姻，顯然并非出于對(duì)隱瞞性取向婚姻問(wèn)題的預(yù)見(jiàn)，但上述意見(jiàn)對(duì)我們分析問(wèn)題仍不無(wú)啟發(fā)。正因?yàn)椤捌墼p的情形非常復(fù)雜”，所以無(wú)法創(chuàng)設(shè)“一刀切”式的法律規(guī)范。有論者曾直截了當(dāng)?shù)嘏険魧㈦[瞞性取向婚姻納入可撤銷(xiāo)婚姻的主張：“建議撤銷(xiāo)一方為同性戀者的異性婚姻的理由是一方或雙方的結(jié)婚意思表示不真實(shí)，而這個(gè)理由難以說(shuō)通?！币?yàn)椋凹偃绱祟?lèi)以欺騙為由撤銷(xiāo)婚姻的做法可行，那么一方或雙方在婚前隱瞞自己的婚史，虛構(gòu)自己的身世、學(xué)歷、年齡等，必然也存在一方或雙方結(jié)婚意思表示不真實(shí)的情形。按此推理，前述列舉的存在‘欺騙’的婚姻是否都能撤銷(xiāo)？如果不能，那么是否存在對(duì)同性戀者的選擇性對(duì)待？”*程勝清：《異性婚姻掩蓋同性戀情，法律怎么辦》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月2日。

隱瞞性取向與隱瞞婚史，虛構(gòu)身世、學(xué)歷、年齡在本質(zhì)上可否等量齊觀？換言之，對(duì)隱瞞事由是否有梯度劃分之立法必要？這或許是上述批評(píng)觀點(diǎn)可能受到的質(zhì)疑。因?yàn)橛腥艘苍S會(huì)說(shuō)，對(duì)結(jié)婚而言，隱瞞性取向堪稱(chēng)重大隱瞞事由，極有與其他隱瞞事由區(qū)別對(duì)待的必要。不過(guò)，在筆者看來(lái)，我們不妨先將“平等”放在一邊，而從法律秩序的角度對(duì)“可撤銷(xiāo)婚姻”的建言作一番考究。

考察“可撤銷(xiāo)婚姻”的建構(gòu)思路不難發(fā)現(xiàn)，這一建言試圖通過(guò)賦予異性戀配偶以程序性的權(quán)利(撤銷(xiāo)權(quán))而增益其實(shí)際的婚姻自由。與“離婚”的救濟(jì)渠道相比，“可撤銷(xiāo)婚姻”模式下，異性戀配偶可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)，使自己的個(gè)人身份登記信息中的婚姻狀況歸于“未婚”而非“離異”，從而在一定程度上使其在婚姻市場(chǎng)中的社會(huì)評(píng)價(jià)“保值”。問(wèn)題在于：這樣的設(shè)計(jì)是否有效和正當(dāng)？把隱瞞性取向婚姻納入“可撤銷(xiāo)婚姻”，是否真的如其倡議者宣稱(chēng)的那樣，“對(duì)性取向正常的配偶和同性戀者都較為有益”呢？“有益雙方”的看法著眼于這樣一層推導(dǎo)：當(dāng)異性戀配偶在知道對(duì)方系同性戀者后，經(jīng)過(guò)權(quán)衡仍然可能不考慮離婚。這樣一來(lái)，“撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限屆滿(mǎn)，則婚姻關(guān)系趨于穩(wěn)固，有利于雙方的生活”。少數(shù)異性戀配偶也許的確可以不計(jì)較對(duì)方的性取向而愿意維持婚姻，但這恐怕并不能保證往后的“婚姻關(guān)系趨于穩(wěn)固”?！翱沙蜂N(xiāo)婚姻”觀點(diǎn)最大的問(wèn)題在于：一方面，同性戀者維系異性婚姻的風(fēng)險(xiǎn)和成本將明顯增加；另一方面，來(lái)自家庭和社會(huì)的婚姻壓力依舊，而法律并未為同性戀者創(chuàng)設(shè)新的身份關(guān)系。所以對(duì)同性戀者來(lái)說(shuō)，這是一種被社會(huì)和婚姻法“圍追堵截”的可悲生存境況。為了避免在成人社會(huì)中“裸奔”的窘迫，可以預(yù)見(jiàn)，只要現(xiàn)行婚姻法沒(méi)有徹底明令禁止，中國(guó)的同性戀者仍然會(huì)想方設(shè)法進(jìn)入異性婚姻。而這意味著，異性戀者的婚姻權(quán)益在根本上仍然缺乏保障。所以說(shuō)，“可撤銷(xiāo)婚姻”的主張一方面由于可能使中國(guó)的同性戀者生存狀況進(jìn)一步惡化而顯得正當(dāng)性不足；另一方面對(duì)異性戀者婚姻權(quán)益的保障也非常有限，算是治標(biāo)不治本。*三名律師關(guān)于將同性戀事由明確列為婚姻法第32條“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”之一的建言，存在著與“可撤銷(xiāo)婚姻”的建言相似的弊端。目前，在涉及同性戀的離婚訴訟中，對(duì)于可否直接適用婚姻法第32條，各地司法實(shí)踐不盡一致。如果立法將同性戀的情況從第32條中加以明確化，固然可以起到統(tǒng)一法律適用的積極效應(yīng)，但同樣也會(huì)加大同性戀者進(jìn)入異性婚姻的成本和風(fēng)險(xiǎn)，就社會(huì)效果而言，恐怕得不償失。不僅如此，“明確化”必然為同性戀者進(jìn)一步承擔(dān)離婚過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在財(cái)產(chǎn)分割中處于不利地位提供前提依據(jù)。

二、權(quán)利進(jìn)路下的法律之策

就像大禹治水的古老神話(huà)揭示的那樣，社會(huì)治理其實(shí)也存在兩種思路——堵和疏，且通常情況下，疏導(dǎo)總是要優(yōu)于堵塞。在法律沒(méi)有開(kāi)辟出新河道的情形下，對(duì)同性戀者走入異性婚姻“設(shè)堵”的做法無(wú)論是正當(dāng)性還是實(shí)效性都是欠缺的。當(dāng)然，我們也不能走向另一個(gè)極端，視隱瞞性取向婚姻為理所當(dāng)然，因?yàn)檫@個(gè)渠道不但不能疏通同性戀者的歸宿障礙，而且越來(lái)越多地受到抨擊，以至于連基本的“庇護(hù)”都似乎岌岌可危。*有一種聽(tīng)上去比較奇特的觀點(diǎn)：同性戀者和異性戀者“平等”地?fù)碛信c異性結(jié)婚的權(quán)利。這種觀點(diǎn)深深體察到一種現(xiàn)狀，即隱瞞性取向婚姻的不合理性雖然有目共睹，但是國(guó)人的評(píng)價(jià)導(dǎo)致的結(jié)論往往是，同性戀者在婚姻法上應(yīng)該受到更多的限制(“可撤銷(xiāo)婚姻”的建言同樣落入這樣的窠臼)。所以，至少要為同性戀者能夠維持“現(xiàn)狀”爭(zhēng)取一點(diǎn)話(huà)語(yǔ)權(quán)。但是，畢竟也要看到，就算證成了同性戀者與異性結(jié)婚是其“法定權(quán)利”，從中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的宏觀層面看，這終究更多的是一種沉重的義務(wù)。那么，有沒(méi)有其他的方案呢？

同性戀者之間有沒(méi)有身份結(jié)合的權(quán)利？這個(gè)問(wèn)題，即使在積極倡導(dǎo)人權(quán)的西方國(guó)家也尚未達(dá)成共識(shí)，在中國(guó)來(lái)探討就似乎更顯超前。不過(guò)，我們看到，以同性戀者的權(quán)利為導(dǎo)向，在西方國(guó)家出現(xiàn)了各具特色的同性戀立法。從我國(guó)社會(huì)治理的宏觀視角出發(fā)，這些立法模式對(duì)于我們突破隱瞞性取向婚姻的困境，至少提供了若干方法上的參照。接下來(lái)，筆者將以當(dāng)前在西方國(guó)家具有代表性的立法模式為考察對(duì)象，就我國(guó)法律制度可能的應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行探索。在這個(gè)過(guò)程中，筆者將始終堅(jiān)持以“隱瞞性取向婚姻”這一社會(huì)現(xiàn)象所表征的中國(guó)問(wèn)題為考量視角。

(一)同性婚姻模式

對(duì)同性婚姻的論證，在西方理論界有兩個(gè)最重要的進(jìn)路：婚姻權(quán)的平等保護(hù)和建構(gòu)主義學(xué)說(shuō)。前者以憲法上的平等保護(hù)原則為據(jù)，認(rèn)定同性婚姻是同性戀者婚姻權(quán)實(shí)現(xiàn)的必由之路。后者則動(dòng)搖了婚姻制度本身的存在意義，主張“根本就不存在人類(lèi)的性本質(zhì)，無(wú)論是性、性別還是婚姻，都是文化和環(huán)境造就的”*王森波：《同性婚姻：無(wú)力的守護(hù)與尷尬的訴求》，《東方法學(xué)》2011年第2期。。其實(shí)，這兩大進(jìn)路可謂“殊途同歸”：婚姻權(quán)的平等保護(hù)使同性戀問(wèn)題與現(xiàn)代國(guó)家中憲法的母法地位以及人權(quán)保障這一核心價(jià)值發(fā)生關(guān)聯(lián)，可謂高屋建瓴；建構(gòu)主義學(xué)說(shuō)雖然貌似通過(guò)否定婚姻制度本身而回避了對(duì)同性婚姻的支持，但是，既然婚姻本身不過(guò)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，打上了話(huà)語(yǔ)權(quán)壟斷的烙印，無(wú)客觀正確性可言，則對(duì)于同性婚姻又何必大驚小怪呢？可見(jiàn)，如果說(shuō)婚姻權(quán)的平等保護(hù)旨在大張旗鼓地為同性婚姻從正面“開(kāi)道”的話(huà)，那么建構(gòu)主義學(xué)說(shuō)則意在獨(dú)辟蹊徑從反面為其“脫敏”。就中國(guó)的國(guó)情而言，這兩大進(jìn)路固然無(wú)法成為我們證成同性婚姻的直接進(jìn)路，但依然提供了十分重要的思考切入點(diǎn)。

主張為權(quán)利而戰(zhàn)的德國(guó)法學(xué)家耶林將權(quán)利主張之個(gè)人動(dòng)機(jī)劃分為三個(gè)層次：“從單純利害打算的最低階段開(kāi)始為權(quán)利而斗爭(zhēng)，駛向主張人格其倫理生存條件的更理想階段，最后到達(dá)實(shí)現(xiàn)正義理念的高峰?！?[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第71頁(yè)。耶林的這一劃分思路，其實(shí)也在很大程度上適用于權(quán)利層級(jí)的分類(lèi)?！盎橐鰴?quán)的平等保護(hù)”，顯而易見(jiàn)屬于“人格其倫理生存條件”這一權(quán)利層次。維持和改善“人格其倫理生存條件”的權(quán)利應(yīng)屬人之為人的基本權(quán)利。但問(wèn)題是，對(duì)于同性戀者而言，同性婚姻合法化是否就是落實(shí)這一抽象權(quán)利的必由之路？

對(duì)上述問(wèn)題，恐怕難于驟然作答。原因在于，所謂“人格其倫理生存條件”，在不同的社會(huì)時(shí)空下，需要填充的具體內(nèi)容不盡一致。同性婚姻是旨在提供同性戀者“人格其倫理生存條件”的必由之路嗎？圍繞同性戀者婚姻權(quán)之有無(wú)，西方思想界持肯定立場(chǎng)的學(xué)者已然進(jìn)行了極其深廣的法理探索，卻至今無(wú)法形成普遍而通俗的說(shuō)服力。*西方學(xué)者的法理探索，可參見(jiàn)郭曉飛《求同存異與求異存同：同性婚姻的憲法之緯》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第5期。乍看起來(lái)，西方國(guó)家尚且如此，在無(wú)法依托西方法治傳統(tǒng)的中國(guó)，就更難奢望該進(jìn)路會(huì)有大的作為。其實(shí)不然。雖然同性婚姻的提案往往被批評(píng)為是“不切實(shí)際”的，但很少有人注意到這一方案“切合實(shí)際”的一面。盡管建構(gòu)論者輕視婚姻的態(tài)度在現(xiàn)代社會(huì)并不乏共鳴者，即以中國(guó)觀之，獨(dú)身主義者、丁克一族的確成為了新生的社會(huì)群落——專(zhuān)注于此，使得某些國(guó)內(nèi)學(xué)者幾乎要“樂(lè)觀”地認(rèn)為同性婚姻的提議是過(guò)時(shí)、守舊的。*例如，面對(duì)李銀河等人的立法呼吁，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的高燕寧教授戲謔地提問(wèn)道：“當(dāng) gay/lesbian 已有條件為自己不去登記找‘理由’時(shí)，而我們的社會(huì)和‘同志’還在為有人有無(wú)權(quán)利走進(jìn)同性婚姻殿堂而上下求索。難道錢(qián)鐘書(shū)‘圍城’時(shí)，不慎把洋人圍進(jìn)了城里卻把國(guó)人落在了城外？”引自王森波《同性婚姻：無(wú)力的守護(hù)與尷尬的訴求》，《東方法學(xué)》2011年第2期。但是，以少數(shù)大都市中的“前衛(wèi)”人群為樣本評(píng)價(jià)整個(gè)中國(guó)社會(huì)實(shí)態(tài)，恐怕有失科學(xué)。隱瞞性取向婚姻的大量存在，沉重地傳遞出這樣真實(shí)的信號(hào)——中國(guó)社會(huì)對(duì)婚姻的需要普遍而強(qiáng)烈。在這一背景下，“同性”與“婚姻”的結(jié)合，傳遞的與其說(shuō)是一種主觀化、個(gè)別化的權(quán)利主張，毋寧說(shuō)是致力于讓社會(huì)意志與個(gè)人性取向相互“通融”的嘗試。正因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)在對(duì)成人的接納方面，“婚姻”依然具有“準(zhǔn)入證”的效力，而將同性戀者的結(jié)合方式“導(dǎo)入”婚姻制度的構(gòu)想正視和回應(yīng)了這一點(diǎn)(雖然貌似太過(guò)于“勇敢”而忽視了“自衛(wèi)”)，同性婚姻才是最具務(wù)實(shí)品格的——不是因其可行性，而是因其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性——在這一點(diǎn)上，同性婚姻的方案甚至也是不可替代的，因?yàn)椴坏怯洶閭H模式、登記伴侶模式等都在不同程度上缺乏它那種洞穿社會(huì)本質(zhì)的“勇氣”。*這樣一種現(xiàn)狀值得關(guān)注：盡管向父母“出柜”需要付出巨大的勇氣，然而，“出柜”本身并不能提供生活的嶄新方案。即使已經(jīng)出柜，中國(guó)的不少同性戀者仍然被父母要求結(jié)婚。在這些父母眼中，“獨(dú)身”是不可取的，因?yàn)楫吘怪挥薪Y(jié)婚才是合乎常理的生活方式。

當(dāng)然，無(wú)論我們?nèi)绾螢椤巴曰橐觥闭?，仍然不能不承認(rèn)這樣的事實(shí)：要在當(dāng)下中國(guó)實(shí)現(xiàn)這一方案，看起來(lái)可能性很小。但是，同性婚姻應(yīng)該且已經(jīng)成為一種不可或缺的參照物——在人們另辟蹊徑的各種嘗試過(guò)程中。本文接下來(lái)的分析會(huì)更清楚地呈現(xiàn)這一理路。

(二)衍生模式

對(duì)于同性婚姻以外的立法模式，學(xué)者的分類(lèi)和命名不盡一致。其中，不登記伴侶模式、登記伴侶模式是通常的分類(lèi)。但各國(guó)具體立法之異同畢竟很難用理論術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)單歸納，故這種分類(lèi)并非十分嚴(yán)謹(jǐn)確切。另有國(guó)外學(xué)者使用了準(zhǔn)婚姻制度、半婚姻制度這樣的概念。*一般來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)婚姻相當(dāng)于登記伴侶模式，半婚姻相當(dāng)于不登記伴侶模式。相關(guān)論述參見(jiàn)[荷]Kees Waldijk《歐洲國(guó)家同性婚姻立法的發(fā)展趨勢(shì)》，莊素娟譯，《金陵法律評(píng)論》2006年春季卷。在本文以下的論述中，筆者雖沿襲使用不登記伴侶模式、登記伴侶模式這樣通行的提法，而在邏輯關(guān)系上則將其統(tǒng)歸于“衍生模式”這一上位概念，以提示該兩種模式與同性婚姻模式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

1.不登記伴侶模式

這一模式容易發(fā)生望文生義的錯(cuò)誤，“不登記”這一表述多少有些名實(shí)不符的味道。因?yàn)椋趯?shí)行不登記伴侶模式的國(guó)家，法律確認(rèn)和保護(hù)同居者之間達(dá)成的“同居協(xié)議”。*法國(guó)通過(guò)1999年頒布的《民事結(jié)合契約》(Parte Civil de Solidarit，簡(jiǎn)稱(chēng)PACS)，成為這一模式的典型代表國(guó)家。在這一模式下，“法律保護(hù)的只是同性戀者之間的契約，而且對(duì)于這種契約的保護(hù)要經(jīng)過(guò)特別的形式：要在公證處簽署一個(gè)私人合同并在法院予以登記”*李霞：《論同性婚姻合法化》，《河北法學(xué)》2008年第3期。?？梢?jiàn)，不登記伴侶模式倒是以“登記”為必經(jīng)程序，只是不同于婚姻登記。究其實(shí)質(zhì)，該模式只是對(duì)“同居關(guān)系”這一事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整?！斑@類(lèi)法律的關(guān)注點(diǎn)并不在于性伙伴關(guān)系或者他們之間的終身結(jié)合在一起的承諾，而是在于他們形成或已經(jīng)形成了一種生活上穩(wěn)定結(jié)合在一起的事實(shí)?！?[德]M.克斯特爾、鄧建中：《歐洲同性戀立法動(dòng)態(tài)的比較考察》，《比較法研究》2004年第2期。

在我國(guó)，有學(xué)者的觀點(diǎn)與不登記伴侶模式比較一致。在其看來(lái)，“我國(guó)當(dāng)前所面臨的主要問(wèn)題應(yīng)在于:對(duì)那些事實(shí)上已經(jīng)共同生活在一起的同性戀者，法律如何將之納入到法律規(guī)范中來(lái)，賦予他們相互間在生活互助問(wèn)題上相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，從而便于生活互助在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)，并在他們出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠提供一種合理的法律解決途徑。同時(shí)，對(duì)那些既未選擇與同性伴侶共同生活，也未進(jìn)入異性婚姻，而是維持著一種相對(duì)隨意、松散且較為混亂的性關(guān)系的同性戀，通過(guò)法律途徑為他們提供一種選擇，將他們吸引到一種健康穩(wěn)定的共同生活關(guān)系上來(lái)，從而解決因性伴侶不穩(wěn)定所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題?！?參見(jiàn)王森波《同性婚姻法律問(wèn)題研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。就可行性而言，該學(xué)者通過(guò)對(duì)異性非婚同居社會(huì)現(xiàn)象的數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為“非婚姻同居現(xiàn)象在我國(guó)相當(dāng)普遍”，且“與同性戀問(wèn)題不同，非婚同居現(xiàn)象在我國(guó)已得到社會(huì)的普遍寬容和認(rèn)同，具備立法的社會(huì)基礎(chǔ)”。所以，“在規(guī)范異性同居關(guān)系的立法上，可以以一種準(zhǔn)用性條款將同性關(guān)系納入到這一法律規(guī)范中來(lái)”*參見(jiàn)王森波《同性婚姻法律問(wèn)題研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。。

但是，無(wú)論從國(guó)際視角還是我國(guó)本土立場(chǎng)審視，上述學(xué)理見(jiàn)解恐怕都只是“看上去很美”而已。首先，不登記伴侶模式在法律上的可操作性較差。這一點(diǎn)，在歐洲學(xué)者那里已經(jīng)看得比較清楚：“制定這種同居關(guān)系法律的一個(gè)極大的阻礙是如何定義‘同居者’?！?[德]M.克斯特爾、鄧建中：《歐洲同性戀立法動(dòng)態(tài)的比較考察》，《比較法研究》2004年第2期。換言之，現(xiàn)實(shí)的同居關(guān)系如要納入法律關(guān)系，需要符合哪些要件呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，要給出具有操作性的答案非常困難。中國(guó)婚姻法曾經(jīng)一度通過(guò)賦予事實(shí)婚姻以部分法律效力來(lái)調(diào)整異性間的同居關(guān)系。事實(shí)婚姻的一個(gè)重要識(shí)別要件是公然以夫妻名義同居生活。但是，用“事實(shí)婚姻”作為確認(rèn)同性同居關(guān)系的規(guī)則尺度，顯然近乎異想天開(kāi)。因?yàn)檫@就意味著同性戀者的“出柜”*出柜(come out of the closet)通常被用來(lái)指同性戀者公開(kāi)性取向。。雖然“出柜”在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家可能正變得稀松平常，但我們?nèi)匀缓茈y要求生活在中國(guó)的廣大同性戀者有如此勇氣。

其次，“同居”立法的針對(duì)性較差。對(duì)“那些事實(shí)上已經(jīng)共同生活在一起的同性戀者”，該模式無(wú)法提供真正有力的保障，因?yàn)樗鼰o(wú)法消除已達(dá)適婚年齡的同性戀者的“身份焦慮”，無(wú)力化解來(lái)自社會(huì)的對(duì)于個(gè)人強(qiáng)烈的結(jié)婚要求。*即使撇開(kāi)婚姻而只考慮戀愛(ài)，問(wèn)題仍然很明顯。正如波斯納說(shuō)的那樣，“否認(rèn)同性戀者可以結(jié)婚，這會(huì)使同性戀伙伴無(wú)法向?qū)Ψ絺鬟f他們承諾的強(qiáng)度信號(hào)”。參見(jiàn)[美]理查德·A.波斯納《性與理性》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第312頁(yè)。事實(shí)上，在中國(guó)，一些共同生活多年的同性戀伴侶還是迫于強(qiáng)大的結(jié)婚壓力而最后不得不分道揚(yáng)鑣。對(duì)那些依然處在“游離”狀態(tài)的同性戀者，該模式同樣未必有感召力。因?yàn)椤安坏怯洶閭H”模式下的“登記”只具有雙務(wù)合同的效力，不能產(chǎn)生對(duì)世身份公示的效應(yīng)。說(shuō)得再通俗一點(diǎn)，它并不能使“同志情誼”名正言順。在這里，異性戀者對(duì)“非婚同居”的認(rèn)可度不具有參考價(jià)值——盡管對(duì)異性戀者而言，“非婚同居”為其開(kāi)辟了傳統(tǒng)婚姻模式之外的另一重選擇，實(shí)質(zhì)上等于增進(jìn)了個(gè)人的自由；但對(duì)于同性戀者而言，無(wú)法滿(mǎn)足其對(duì)“名正言順”的熱望，這成為該模式最大的軟肋。

2.登記伴侶模式

在某些西方國(guó)家，制定法儼然為同性戀者的結(jié)合創(chuàng)設(shè)了一種新的法律關(guān)系——不是婚姻，但在權(quán)利義務(wù)的分配上接近于婚姻。此類(lèi)立法通常被稱(chēng)為登記伴侶模式。當(dāng)然，對(duì)這一模式，不同國(guó)家的法律中使用的具體表述并不一致，除了登記合伙，還有生活合伙、民事伴侶等多種稱(chēng)謂。

比之不登記伴侶模式，登記伴侶模式最具吸引力的地方便在于:這一模式為同性戀者創(chuàng)設(shè)了一種新型法律關(guān)系——更多體現(xiàn)人身屬性的權(quán)利義務(wù)經(jīng)由法條得以明確。而民事契約的固有屬性決定了不登記伴侶模式下的“同居協(xié)議”即使為立法所容許，也不可能過(guò)多染指人身權(quán)領(lǐng)域，何況其效力只及于契約的相對(duì)人。所以，經(jīng)由立法確認(rèn)一種新型法律關(guān)系的好處在于：它的對(duì)世效力、它的“身份公示”效果，可以很好地幫助同性戀者抵抗來(lái)自社會(huì)的身份壓力。隱瞞性取向婚姻在中國(guó)的大量存在，彰顯的恰是中國(guó)社會(huì)對(duì)個(gè)人的身份需要與同性戀者的身份盲區(qū)、身份恐慌之間的緊張對(duì)立。有鑒于此，在中國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)上對(duì)于“正名”有迫切需要的國(guó)家，該模式或可在一定程度上使同性戀者擺脫“無(wú)名無(wú)分”的尷尬境地。

但是，登記伴侶模式的設(shè)計(jì)也存在“水土不服”的缺陷。事實(shí)上，其缺點(diǎn)就如其優(yōu)點(diǎn)一樣，在中國(guó)本土背景下特別凸顯。由于這一新的法律關(guān)系仍是參照婚姻模式產(chǎn)生的，是通過(guò)對(duì)婚姻關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行權(quán)衡、取舍而形成的，因此，對(duì)它的評(píng)價(jià)也必然伴隨著與婚姻制度的比較。那么，何謂婚姻關(guān)系，又何謂民事伴侶關(guān)系？對(duì)于法律專(zhuān)業(yè)人士而言或許不難區(qū)分，但在社會(huì)一般觀念上區(qū)分此二者，對(duì)于中國(guó)普通民眾，顯屬不易。換言之，登記伴侶模式可能會(huì)讓中國(guó)民眾在接受上感到困惑。且看徐國(guó)棟在其主編的《綠色民法典》第三分編婚姻家庭法第2條第3款中的表述——“同性人彼此之間締結(jié)的民事結(jié)合，在性質(zhì)相宜的范圍內(nèi)，適用本分編的一切規(guī)定?！币苑扇说膶?zhuān)業(yè)眼光審視，此表述顯然旨在確認(rèn)一種類(lèi)似登記伴侶模式的同性法律關(guān)系。但是，這樣的條文，從語(yǔ)言表達(dá)到實(shí)質(zhì)內(nèi)容，恐怕足以令大多數(shù)中國(guó)人茫然不知所云。作為一種新創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，登記伴侶模式對(duì)于西方國(guó)家普通民眾，也存在可否接受的疑問(wèn)，中國(guó)民眾在認(rèn)知和接納方面存在著更嚴(yán)重的障礙。這是因?yàn)?，登記伴侶模式仍然是以契約自治為核心理念的，不妨說(shuō)，較之于不登記伴侶模式，登記伴侶模式的長(zhǎng)處僅在于給予了當(dāng)事人之間的契約以更優(yōu)越的法律待遇。所以，契約觀念的有無(wú)與強(qiáng)弱，直接決定了一國(guó)民眾對(duì)登記伴侶模式可否接受及在何種程度上接受。著名法律史學(xué)家梅因把人類(lèi)社會(huì)的變遷極精煉地概括為“從身份到契約”。在筆者看來(lái)，“從身份到契約”更多的是對(duì)人類(lèi)社會(huì)縱向演進(jìn)的共性規(guī)律之概括，而并不專(zhuān)注于不同文化形態(tài)的社會(huì)在橫向上的個(gè)性對(duì)比。西方契約理念的興盛，固然伴隨著近代啟蒙運(yùn)動(dòng)和資本主義的興起，但作為一種文化傳統(tǒng)則是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的，可以追溯到前資本主義時(shí)代。比如，西歐中世紀(jì)的婚姻法已然灌注了相當(dāng)?shù)钠跫s精神；相反，中國(guó)人的婚姻觀念與實(shí)踐，卻始終缺乏契約理念的啟蒙，這使得中國(guó)民眾接受登記伴侶模式必然要克服更大的認(rèn)知障礙。也許可以這樣總結(jié)：登記伴侶模式固然為同性戀者提供了一種法律上的“名分”，但在社會(huì)面上這種名分基本上是“不可知”的。因?yàn)槠洹安豢芍?，這種法律“名分”似有還無(wú)，“正名”之路將必然艱辛而漫長(zhǎng)。*當(dāng)然，如果撇開(kāi)社會(huì)效果不論，單從法律規(guī)則設(shè)計(jì)的微觀層面考察，同性伴侶模式的立法也并非不可行。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法51個(gè)條文中，需要詳加斟酌的只有14條左右——這些條文在身份調(diào)整上更直接地涉及性別，涵蓋了諸如計(jì)劃生育、父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)、對(duì)女方權(quán)益的特殊照顧等事項(xiàng)。至于其余超過(guò)70%的條文卻并不特別突出性別要素。

(三)其余立法模式或建議

除了同性婚姻、不登記伴侶模式、登記伴侶模式之外，在某些西方國(guó)家的早期立法中，往往于某一傳統(tǒng)民事法律關(guān)系中兼顧同性戀者的生活實(shí)際而作出局部調(diào)整。如承認(rèn)同性伴侶的債務(wù)責(zé)任、繼承權(quán)、共同承租權(quán)等，有西方學(xué)者稱(chēng)之為“零星的規(guī)制模式”。在我國(guó)，也有學(xué)者試圖跳出“同性婚姻、不登記伴侶模式、登記伴侶模式”的既有框架，從國(guó)情出發(fā)循序漸進(jìn)地解決問(wèn)題。例如，有學(xué)者提出制定“同性戀者權(quán)益保護(hù)法”、通過(guò)行政法規(guī)調(diào)整同性伴侶關(guān)系的設(shè)想。*何東平：《歐洲地區(qū)對(duì)同性婚戀的立法沿革及啟示——兼談我國(guó)未來(lái)對(duì)同性婚戀立法的思路》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。有學(xué)者認(rèn)為立法的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)放在涉外同性伴侶關(guān)系的調(diào)整上。*參見(jiàn)閻愚《同性戀問(wèn)題的道德探討與法律應(yīng)對(duì)》，《道德與文明》2010年第1期。還有學(xué)者指出，“當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是引導(dǎo)公眾科學(xué)地認(rèn)識(shí)同性戀，在此基礎(chǔ)上，立法應(yīng)該立足于實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人性取向的非歧視待遇，通過(guò)相關(guān)法律、法規(guī)保障同性戀者平等的人格權(quán)、人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)……在實(shí)現(xiàn)了同性戀與異性戀的無(wú)差別對(duì)待以后，才是立法上考慮同性‘生活伴侶關(guān)系’乃至‘同性婚姻關(guān)系’的時(shí)候?！?程勝清：《同性戀婚姻能合法化嗎》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月2日。

不難看出，所謂“零星的規(guī)制模式”，主要針對(duì)于事實(shí)上的同居關(guān)系，并以特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益的調(diào)整為己任。至于“同性戀者權(quán)益保護(hù)法”的立法構(gòu)想，似乎致力于整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域中對(duì)同性戀者的全方位特殊保護(hù)，出發(fā)點(diǎn)在于消除歧視待遇。然而，上述模式或建言在捕捉“中國(guó)問(wèn)題”方面似乎是有偏差的。正如前文已經(jīng)提到的，中國(guó)的同性戀者主體部分是一個(gè)沉默的地下群落，在社會(huì)輿論的擠壓下，事實(shí)上只有極少部分人走進(jìn)了公開(kāi)、穩(wěn)定的事實(shí)上的同居關(guān)系。那種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的“零星規(guī)制”，不過(guò)是針對(duì)“少數(shù)群體中的少數(shù)人”罷了，無(wú)論是從典型性還是緊迫性來(lái)看，都沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)。著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)，“同性戀者權(quán)益保護(hù)法”立法構(gòu)想的出發(fā)點(diǎn)固然很好，但這樣一種“全方位保護(hù)”的立法模式，恐怕較之將同性伴侶關(guān)系法定化更加難以實(shí)現(xiàn)，其條文流于空洞恐怕是可以預(yù)見(jiàn)的。*那種將同性戀者類(lèi)比于婦女、未成年人等傳統(tǒng)意義上的弱勢(shì)群體的看法，盡管有良好的初衷，說(shuō)服力卻欠佳。與婦女、未成年人之所以“弱勢(shì)”是有其自身生理、心理上的依據(jù)不同，性取向本身并不能使一個(gè)人變得“弱勢(shì)”。同性戀者之所以“弱勢(shì)”，來(lái)自社會(huì)一般公眾的排斥心理。因此，制定“同性戀者權(quán)益保護(hù)法”的主張顯得牽強(qiáng)附會(huì)，恐很難得到普遍認(rèn)同。除了可行性令人質(zhì)疑之外，必要性也有商榷余地：因?yàn)?，基于?duì)同性戀刻意忽略的一貫態(tài)度，中國(guó)法律從未公然以性取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)不平等條款；基于對(duì)“出柜”風(fēng)險(xiǎn)的絕對(duì)擔(dān)心，中國(guó)同性戀者也極少暴露性取向并宣揚(yáng)性權(quán)利，因而在社會(huì)層面并不存在普遍針對(duì)同性戀者的顯性歧視(諸如西方國(guó)家發(fā)生過(guò)的對(duì)同性戀者的就業(yè)、軍役排斥，甚至迫害人身、剝奪性命的惡性事件，在中國(guó)都比較罕見(jiàn))。*顯性的歧視和反歧視事件近年來(lái)也可見(jiàn)諸媒體。如2014年10月，深圳男子穆某與同性約會(huì)發(fā)生糾紛，被人拍成視頻放到網(wǎng)上，造成性?xún)A向曝光，而后被供職單位辭退。2014年11月底，穆某一紙?jiān)V狀將單位告上法庭，訴其侵犯自己的平等就業(yè)權(quán)。2015年1月22日，深圳市南山區(qū)法院公開(kāi)審理此案。該案被視為中國(guó)性?xún)A向就業(yè)歧視第一案。作為“個(gè)案”，筆者在謹(jǐn)慎地認(rèn)可其標(biāo)志性意義之同時(shí)，并不認(rèn)為可以推導(dǎo)出具有普遍適用性的結(jié)論。至于主流人群對(duì)同性戀者在道德、審美心理上的偏見(jiàn)，或許構(gòu)成歧視的心態(tài)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有外化為亟待法律規(guī)制的普遍行為方式。實(shí)際上，即使在法律許可了“同性婚姻”的國(guó)家，也很難說(shuō)已經(jīng)“實(shí)現(xiàn)了同性戀與異性戀的無(wú)差別對(duì)待”。所以，“先消除歧視，再賦予身份”的立法邏輯思路頗有些無(wú)的放矢、本末倒置的味道。事實(shí)上，亟待立法去改變的最大歧視就是身份結(jié)合上的刻意忽略。而撇開(kāi)同性戀者的身份結(jié)合這一焦點(diǎn)去主張同性戀者人格權(quán)、人身權(quán)的平等保護(hù)，則會(huì)使后者在很大程度上成為空洞抽象的概念。甚至于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也很難期待在“法律身份懸置”的前提下得到有效落實(shí)。這也就是為什么我國(guó)法院在應(yīng)對(duì)同性戀者“解除‘婚姻’關(guān)系、分割共同財(cái)產(chǎn)”等訴求時(shí)，由于法律關(guān)系不明朗而難于“鎖定”相關(guān)法律規(guī)則之根源所在了。*具體案例，可參見(jiàn)林文彪《同性戀人分房產(chǎn)， 買(mǎi)賣(mài)贈(zèng)與巧分辨》，《法庭內(nèi)外》2013年第9期。在立法機(jī)關(guān)的法律沒(méi)有給出明確說(shuō)法的背景下，很難期待行政法規(guī)、司法解釋通過(guò)某一方面的規(guī)定“打破沉默”。(關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，本文第三部分還將闡述。)至于涉外同性伴侶關(guān)系問(wèn)題，固然也很重要，但我們更需要正視的是國(guó)內(nèi)的立法空白。

(四)結(jié)論

通過(guò)以上比較分析不難看出：在對(duì)同性戀者的身份結(jié)合提供法律保護(hù)方面，現(xiàn)代婚姻制度(除了對(duì)性別的規(guī)定)始終是創(chuàng)設(shè)規(guī)則的重要參照(甚至是唯一參照)。反對(duì)同性婚姻或許言之有據(jù)，但是，只要肯定了“法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)同性戀者之間的結(jié)合”這一前提，就不可能完全撇開(kāi)現(xiàn)行婚姻制度去設(shè)計(jì)方案。對(duì)不登記伴侶模式、登記伴侶模式的評(píng)價(jià)，很大程度上取決于其與現(xiàn)行婚姻制度的相似度：越不相似，即意味著越難以替代婚姻發(fā)揮社會(huì)功能，從而顯得無(wú)關(guān)痛癢。“無(wú)關(guān)痛癢”固然有助于打消社會(huì)大眾的排斥心理，從而使方案比較容易獲得落實(shí)*例如法國(guó)在1999年通過(guò)PACS時(shí)，由于該法案刻意突出“民事結(jié)合契約”與正統(tǒng)婚姻制度的差異，且將新規(guī)則同時(shí)適用于同性戀和異性戀者，以便淡化“保護(hù)少數(shù)”色彩。因此該法案通過(guò)前后，國(guó)內(nèi)可謂波瀾不驚。然而，當(dāng)2013年同性婚姻提案進(jìn)入立法程序后，國(guó)內(nèi)卻爆發(fā)了大規(guī)模的游行示威運(yùn)動(dòng)。，但卻無(wú)法給同性戀者的生活帶來(lái)更多新氣象。從目前幾個(gè)西方國(guó)家的立法歷程來(lái)看，有跡象顯示：不登記伴侶模式、登記伴侶模式都具有向同性婚姻模式演化的態(tài)勢(shì)。*如荷蘭、比利時(shí)等國(guó)都是通過(guò)修改先前關(guān)于登記伴侶模式的法律規(guī)定，而最終實(shí)現(xiàn)同性婚姻合法化的。而法國(guó)也在繼1999年通過(guò)PACS后，繼續(xù)修改立法，直到2013年才通過(guò)同性婚姻法案。

就本文的論題而言，探討西方國(guó)家的立法方案，目的是探索同性戀者締結(jié)異性婚姻之外可能的法律選項(xiàng)。在中國(guó)，婚姻從來(lái)不是個(gè)人約定共同生活這樣的簡(jiǎn)單之事，這使得替代性方案的設(shè)計(jì)務(wù)必將重心放在異性婚姻的社會(huì)功能的代償上。但是，如上所述，替代性越強(qiáng)的方案，社會(huì)民眾往往抵制越激烈，最終也不可能在現(xiàn)實(shí)層面真正“替代”。在這樣的悖論下，“同性婚姻”的倡議顯得深刻而天真，陷入“欲說(shuō)還休”的尷尬境地。至于“不登記伴侶模式”“登記伴侶模式”，在小心翼翼地避免觸動(dòng)婚姻之正統(tǒng)性的同時(shí)，又難免隔靴搔癢，由于無(wú)法將同性戀者從社會(huì)輿論的重壓下真正解放出來(lái)，在實(shí)行效果上不容樂(lè)觀。

三、“集體失語(yǔ)”中舉步維艱的法律之勢(shì)

隱瞞性取向婚姻是一種很糟糕的事物，因?yàn)樗屚詰倥渑己彤愋詰倥渑嫉幕橐鰴?quán)益陷入“兩敗俱傷”的境地。以隱瞞性取向婚姻作為橋梁，在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境中，同性戀者和異性戀者的婚姻權(quán)益呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的膠著狀態(tài)。這意味著，即使為維護(hù)廣大異性戀者的婚姻權(quán)利起見(jiàn)，也有必要改善同性戀者的權(quán)利境況。在典型個(gè)案中，這一點(diǎn)也確乎獲得了異性戀者一定程度上的認(rèn)同。如四川“同妻”、高校女博士羅洪玲在死前發(fā)出“希望同性婚姻合法化在中國(guó)實(shí)施的日子指日可待”的呼吁，就體現(xiàn)出了這樣一種寶貴的覺(jué)悟。然而，應(yīng)該說(shuō)，羅洪玲的覺(jué)悟在異性戀者中并不具有代表性。整體上看，從社會(huì)生活到國(guó)家政治立法領(lǐng)域，“集體失語(yǔ)”是個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。

一部西方列國(guó)同性戀立法史，可以說(shuō)就是一部同性戀者為自身權(quán)利而戰(zhàn)的抗?fàn)幨?。反觀中國(guó)，盡管也有個(gè)別學(xué)者以權(quán)利為進(jìn)路試圖從學(xué)理上證成同性戀立法的正當(dāng)性，但是，“思想本身根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。思想要得到實(shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人?！?參見(jiàn)[德]馬克思、恩格斯《神圣家族》，載《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年，第320頁(yè)。在中國(guó)，同性戀者群體自身并不掌握“實(shí)踐力量”。事實(shí)上，一般大眾很難真切感受到同性戀者主張權(quán)利的強(qiáng)烈意志。迄今為止，“發(fā)聲”者仍然以學(xué)者為主。然而，權(quán)利的主觀性、經(jīng)驗(yàn)性決定了權(quán)利不宜也不能完全由他人代言。近年來(lái)，經(jīng)由媒體報(bào)道，我們得知中國(guó)的同性戀者也確乎有一些“非常”之舉，如在公共場(chǎng)合舉辦所謂同性婚禮，以及公然向民政部門(mén)要求登記結(jié)婚等。*譬如《福建首對(duì)男同性戀公開(kāi)結(jié)婚 引全城沸騰》，登載于“搜狐網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://news.sohu. com/20121017/n355065362.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2013年2月21日；《成都舉行首例同性戀“婚禮”》，登載于“搜狐網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://tv.sohu.com/20100115/n269607145.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2013年2月21日。這些“出柜”的做法，的確需要付出極大的勇氣，也確屬中國(guó)當(dāng)前的“新生事物”，傳遞著中國(guó)社會(huì)正發(fā)生微妙變化的真實(shí)信號(hào)。從中也許可以洞見(jiàn)某種權(quán)利意識(shí)的萌芽，但明顯是后勁不足的。2013年2月接連發(fā)生的兩起女同性戀者前往民政部門(mén)登記結(jié)婚被拒事件，大概可算是迄今為止中國(guó)同性戀者向官方主張權(quán)利的最直接和勇敢的舉動(dòng)了。美國(guó)歷史上也發(fā)生過(guò)同類(lèi)事件，后經(jīng)由當(dāng)事人起訴而進(jìn)入司法程序，甚至于啟動(dòng)了違憲審查程序。但是，在西方國(guó)家并不鮮見(jiàn)的游行示威、議會(huì)論辯、違憲審查等事件在中國(guó)卻難以出現(xiàn)。個(gè)別同性戀者的“另類(lèi)”之舉，如曇花一現(xiàn)，被獵奇的媒體記者曝光后，被公眾以同樣的獵奇心理咀嚼后即悄無(wú)聲息。

耶林說(shuō)過(guò)，“斗爭(zhēng)中決定勝敗的不是理由的強(qiáng)弱，而是相對(duì)抗勢(shì)力的力量關(guān)系。”*[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第8頁(yè)。在現(xiàn)代社會(huì)，這種力量的對(duì)抗主要不是采取武力沖突的方式，而是以政治斗爭(zhēng)為常態(tài)。因此，要從現(xiàn)實(shí)維度透視同性戀立法的“力量的邏輯”，就必須要認(rèn)清現(xiàn)實(shí)的政治狀況。比較地看，關(guān)于西方國(guó)家同性戀合法化的主要?jiǎng)右?，已有中?guó)學(xué)者作出詳盡的解釋?zhuān)?jiǎn)言之，即社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治博弈、司法推動(dòng)。*詳細(xì)論述參見(jiàn)王森波《同性婚姻：無(wú)力的守護(hù)與尷尬的訴求》，《東方法學(xué)》2011年第2期。而這三大動(dòng)因何以在中國(guó)遁形，也有學(xué)者分別進(jìn)行過(guò)解析。*可參考賀衛(wèi)方《同性戀的中國(guó)處境——在上海性與法律研討會(huì)上的講話(huà)》(北大法寶-法學(xué)文獻(xiàn)庫(kù)收錄)。賀衛(wèi)方在會(huì)上的發(fā)言雖然簡(jiǎn)要，但問(wèn)題剖析卻是深刻的。在筆者看來(lái)，三大動(dòng)因背后整體性的根源是中西政治文明的差異。建立在議會(huì)民主、分權(quán)制衡、多黨執(zhí)政基礎(chǔ)上的西方政治，說(shuō)到底是一種多元化、對(duì)抗型的政治。而我國(guó)自古至今承繼的卻是一種“大一統(tǒng)”的政治體制。近代以來(lái)，同性戀?gòu)囊婚_(kāi)始就是被法律所排斥的——這一點(diǎn)不分中西，無(wú)有例外。西方的政治傳統(tǒng)決定了對(duì)同性戀的法律接納，有可能從相對(duì)獨(dú)立于政府意志的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中積攢實(shí)力，再?gòu)哪硞€(gè)政治分支上(如總統(tǒng)競(jìng)選、議會(huì)黨派之爭(zhēng)、司法違憲審查)率先打開(kāi)缺口，先取得局部勝利，繼而將戰(zhàn)果擴(kuò)大。反觀中國(guó)，在相對(duì)集中的政治格局下，民間社會(huì)團(tuán)體的政治覺(jué)悟不高、獨(dú)立性不足、號(hào)召力微弱、行動(dòng)力匱乏。*福柯指出，“性規(guī)范以及更為激進(jìn)的、我們制定的與性有關(guān)的那些感知和其他認(rèn)知的區(qū)分，都不是來(lái)自自然，而都是反映了有影響的社會(huì)群體(政治的、職業(yè)的或任何其他類(lèi)型的群體)的價(jià)值；……這些規(guī)范并不總是或在本質(zhì)上就是道德的規(guī)范，而說(shuō)到底，是一些政治的規(guī)范?！?轉(zhuǎn)引自[美]理查德·A.波斯納《性與理性》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第32頁(yè)。)就中國(guó)的情形來(lái)看，政治上的集權(quán)化傾向與團(tuán)體本位的文化價(jià)值取向相結(jié)合，使得“少數(shù)派”獨(dú)樹(shù)一幟，與“多數(shù)派”分庭抗禮的期待基本沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可能。在“同性戀”的主題下，中國(guó)當(dāng)前固然出現(xiàn)了一些民間組織，但這些組織的宗旨基本限于傳播知識(shí)和互助，而且將“防艾”視為自己義不容辭的使命，可以說(shuō)在某種程度上內(nèi)化了“多數(shù)派”的價(jià)值判斷(因?yàn)榘滩?wèn)題使同性戀者有被社會(huì)公眾“污名化”的嫌疑)。借鑒福柯的觀點(diǎn)，結(jié)論也許是：中國(guó)的同性戀者無(wú)法集合成有影響力的社會(huì)群體，難以催生出有利于自身權(quán)益的政治規(guī)范。國(guó)家政權(quán)的不同分支固然有職能分工上的差異，卻服從于同一個(gè)“大局”，任何一個(gè)政治分支都不應(yīng)在未與其他政治分支達(dá)成充分共識(shí)的前提下徑行表達(dá)立場(chǎng)并付諸行動(dòng)。因此，關(guān)于同性戀問(wèn)題的探討，在中國(guó)可以說(shuō)至今仍停留在理論探討的層面。我們很難聽(tīng)到對(duì)這一問(wèn)題較明確的官方表態(tài)，甚至在官方媒體中也鮮有涉足。*也許有人會(huì)認(rèn)為李銀河是個(gè)反例。她作為全國(guó)政協(xié)委員曾在“兩會(huì)”期間數(shù)次提交“同性婚姻”的提案，顯得十分特立獨(dú)行。然而這并不足以推翻筆者的論斷。首先是因?yàn)?，在中?guó)，政協(xié)具有相對(duì)超脫的地位。(中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制度在憲法序言中被確認(rèn)，但未在正文中作任何具體規(guī)定。)這一并不見(jiàn)之于憲法正文的國(guó)家機(jī)關(guān)在我國(guó)主要發(fā)揮參政議政、民主協(xié)商職能。況且，李銀河提交提案的舉動(dòng)，是一種個(gè)人行為，更多地凸顯其學(xué)者本色，不宜進(jìn)行過(guò)多的政治話(huà)語(yǔ)式闡釋和解讀。

中西政治文明均遵循其特定時(shí)空下的演進(jìn)規(guī)律，在許多方面可以說(shuō)各具千秋，任何“孰優(yōu)孰劣”的簡(jiǎn)單評(píng)判都是不足取的。不過(guò)，對(duì)于同性戀者這樣一個(gè)“少數(shù)人”群落，“全體一致”的行動(dòng)傾向無(wú)疑是十分不利的。*從現(xiàn)有完成了同性戀立法的西方國(guó)家如加拿大、法國(guó)、英國(guó)以及美國(guó)一些州的情形看，政爭(zhēng)是一股重要的推動(dòng)力量。但這種政爭(zhēng)，在中國(guó)政治體制中是難以啟動(dòng)的。基于這種比較，對(duì)中國(guó)的同性戀立法前景，難作樂(lè)觀預(yù)測(cè)。畢竟，同性戀者的權(quán)益保護(hù)和婦女、兒童、老人、農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)難以畫(huà)等號(hào)——如果說(shuō)對(duì)后者的保護(hù)具有道義上的不容置疑性的話(huà)，那么對(duì)前者的保護(hù)卻必然伴隨著爭(zhēng)議和對(duì)立。以美國(guó)為例，聯(lián)邦最高法院于2015年6月26日對(duì)奧博格菲爾訴州政府一案的裁決直接促成了同性婚姻在全美的合法化，但是，我們甚至不能說(shuō)這個(gè)裁決代表了聯(lián)邦最高法院的意志，因?yàn)橥镀苯Y(jié)果是5比4，支持派僅占微弱優(yōu)勢(shì)。

至此，可以看到，中國(guó)在同性戀立法問(wèn)題上，出現(xiàn)了一種“集體失語(yǔ)”的局面。無(wú)論是邏輯的力量，還是力量的邏輯，同性戀群體均處于劣勢(shì)。就隱瞞性取向婚姻這一現(xiàn)實(shí)選擇而言，或許正如有學(xué)者嘆息的那樣，“我們只能說(shuō)同性戀者在這個(gè)時(shí)代，在這片土地上，承受異性婚姻的困惑和尷尬是一種宿命。”*郭曉飛：《中國(guó)同性戀者的婚姻困境——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第4期。

四、溯源與展望：“法治中國(guó)”視野下的探索

在西方和中國(guó)當(dāng)代一些學(xué)者那里，同性戀立法主要是作為其人權(quán)思考的一個(gè)子課題，或者說(shuō)，對(duì)同性戀立法的探討是自覺(jué)而明確地以其人權(quán)理念為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)的。然而，人權(quán)的問(wèn)題原本聚訟紛爭(zhēng)，論述起來(lái)更容易流向空洞抽象。所以，在本文中，筆者力圖從社會(huì)治理的宏觀和中性視角出發(fā)，把思考的重心置于法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的必要性、有效性和正當(dāng)性上。在這一探索中，歷史的縱向考察緯度不可或缺。因?yàn)椋瑹o(wú)論是作為社會(huì)問(wèn)題乃至法律問(wèn)題的隱瞞性取向婚姻，還是法治以及自由、民主、平等一類(lèi)社會(huì)理念，都不是從來(lái)就有的，而是歷史地形成的。

(一)“前法治時(shí)代”的考察

所謂前法治時(shí)代，在西方，是指近代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)之前；在中國(guó)，是指清末“西法東漸”之前。這兩個(gè)時(shí)期，在時(shí)間段上并不重合，但卻具有一個(gè)重要的共性，那就是都不存在現(xiàn)代意義上的法治以及與現(xiàn)代法治相關(guān)聯(lián)的人權(quán)、自由、民主等理念。就本文的論題而言，還有一個(gè)重要的共同點(diǎn)，那就是同性戀者的婚姻生活沒(méi)有成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題、法律問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者通過(guò)對(duì)人類(lèi)婚姻演進(jìn)史的考察，給出了他們的解釋。這種解釋認(rèn)為，古代的婚姻以生兒育女、繁衍后代的功能為本質(zhì)，而同性之間的親密關(guān)系則被視為一種個(gè)人(不良)嗜好或娛樂(lè)消遣。因此，后者既不會(huì)沖擊到前者，也無(wú)關(guān)乎嚴(yán)肅的道德評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)沒(méi)有需要法律調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題。

這種共性無(wú)可爭(zhēng)議。然而，即使早在前法治時(shí)代，中國(guó)和西方國(guó)家的婚姻理念和實(shí)踐也已經(jīng)產(chǎn)生了理路上的重要分歧。繁衍后代，既是人作為自然界動(dòng)物的本能，從國(guó)家的層面上講，也是保存和增加勞動(dòng)力所需。這種立場(chǎng)，與其說(shuō)是道德性的，不如說(shuō)是現(xiàn)實(shí)功利性的。與此“共性”相比，中國(guó)傳統(tǒng)婚姻的本土特殊性則在于：親情孝道對(duì)于婚姻的深刻道德塑造。這種塑造，使得婚姻被注入了濃厚的道德情感。這是一種針對(duì)父母和子女的雙向塑造，通過(guò)這種道德塑造，婚姻的真諦與個(gè)人自由無(wú)關(guān)，而是家庭成員對(duì)家庭共同體的基本責(zé)任。還值得一提的是，在中國(guó)古代，通過(guò)所謂“移孝作忠”，家庭道德更被賦予了國(guó)家政治層面上的嚴(yán)肅價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)于“國(guó)之本在家”這個(gè)命題，似乎不妨在一般普遍性意義上成立，但是中國(guó)傳統(tǒng)的集權(quán)政治決定了對(duì)家庭、對(duì)婚姻的認(rèn)知必然是團(tuán)體本位的，必然從政治的功用和道德的深度上排斥婚姻中自我意識(shí)、個(gè)人價(jià)值的正當(dāng)性。反觀西方，古羅馬國(guó)家早期實(shí)行的“有夫權(quán)婚姻”與中國(guó)古代雖有幾分相似，但很快就過(guò)渡到了強(qiáng)調(diào)夫妻個(gè)人利益、個(gè)人意愿的“無(wú)夫權(quán)婚姻”?；浇膛d起后，婚姻的個(gè)人本位色彩更加濃郁，“教會(huì)贊美獨(dú)身，因此給了婦女一種結(jié)婚以外的選項(xiàng)。教會(huì)還清除了基于階級(jí)和身份的障礙，使婚姻更民主了?！?[美]理查德·A.波斯納：《性與理性》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第二章。

(二)法治時(shí)代的“因緣際會(huì)”

在“前法治時(shí)代”，中國(guó)和西方國(guó)家都有自己完全本土化的獨(dú)立發(fā)展軌跡。法治時(shí)代的降臨則發(fā)生了中西方的“因緣際會(huì)”。促成這一點(diǎn)的，是西方現(xiàn)代法治的完成和“西法東漸”進(jìn)程的開(kāi)啟。伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和民主革命，“法治”及其聯(lián)系的自由、民主、人權(quán)等理念在西方國(guó)家最終確立并深入人心。婚姻領(lǐng)域，出現(xiàn)了所謂的“伴侶婚姻”觀念，強(qiáng)調(diào)婚姻的愛(ài)情基礎(chǔ)。在契約自由理念的支持下，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，婚姻的性別障礙在某些西方國(guó)家也漸次被打破。這個(gè)過(guò)程中雖然也有過(guò)挫折和反復(fù)，然而，總的來(lái)看，西方的法治進(jìn)程以及婚姻變革呈現(xiàn)出環(huán)環(huán)相扣、一氣呵成的特點(diǎn)。*如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在奧博格菲爾訴州政府案的判決書(shū)正文結(jié)束語(yǔ)中寫(xiě)道的，“沒(méi)有一種結(jié)合比婚姻更深刻，因?yàn)榛橐鱿笳髁藢?duì)愛(ài)情、忠貞、奉獻(xiàn)、犧牲和家庭的最高理想。通過(guò)組建婚姻關(guān)系，兩個(gè)人成為了更好的自己。”這段話(huà)闡明了婚姻與自由、愛(ài)情等個(gè)人價(jià)值的必然聯(lián)系。我們可以認(rèn)為，這個(gè)過(guò)程是自然的、內(nèi)生的。換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有“前法治時(shí)代”的必要儲(chǔ)備，就沒(méi)有西方現(xiàn)當(dāng)代法治。對(duì)個(gè)人價(jià)值的認(rèn)可，將傳統(tǒng)與變革有效地貫通了起來(lái)。

中國(guó)近代的法治進(jìn)程，則是“西法東漸”開(kāi)啟的。與西方的法律制度一并傳入中國(guó)的，更有西方體現(xiàn)個(gè)人本位價(jià)值取向的一整套社會(huì)理念。盡管《大清民律草案》的后兩編“固守國(guó)粹”，試圖在婚姻家庭領(lǐng)域中保留傳統(tǒng)禮教的權(quán)威，然而，從南京國(guó)民政府時(shí)期的民法典，到延安革命根據(jù)地的婚姻立法，再到新中國(guó)成立后的兩部婚姻法，傳統(tǒng)的印跡被一點(diǎn)點(diǎn)清除。1980年的婚姻法第25條第2款實(shí)際上把“夫妻感情確已破裂”作為離婚的實(shí)質(zhì)要件。這意味著，夫妻雙方的感情，超越千百年來(lái)家長(zhǎng)意志和家庭整體利益而成為婚姻離合的決定性要素。雖然法律并沒(méi)有說(shuō)過(guò)愛(ài)情是結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，但“男女雙方完全自愿”的法條表達(dá)，已經(jīng)清楚地彰顯了婚姻法在結(jié)婚問(wèn)題上個(gè)人本位的價(jià)值立場(chǎng)。事實(shí)上，相沿?cái)?shù)千年的儀式婚在中國(guó)大陸最終變?yōu)榈怯浕?，正是團(tuán)體身份向契約自治理念過(guò)渡的簡(jiǎn)約標(biāo)志。至于人們對(duì)于同性戀者隱瞞性取向婚姻的批評(píng)譴責(zé)，說(shuō)到底，也算是個(gè)人本位價(jià)值觀培養(yǎng)下的產(chǎn)物。因?yàn)樵谶@里，引以為批判武器的，不是傳統(tǒng)禮教，而是愛(ài)情。同性戀者締結(jié)異性婚姻被認(rèn)為是可憎的，首要的理由是它妨礙了異性戀配偶個(gè)人愛(ài)情幸福的實(shí)現(xiàn)——這當(dāng)然還是個(gè)體價(jià)值觀的體現(xiàn)。

然而，傳統(tǒng)價(jià)值觀并沒(méi)有從婚姻營(yíng)地中完全撤退，相反卻從更深的層面制約著現(xiàn)實(shí)的局面。首先，從官方的立場(chǎng)和態(tài)度看，國(guó)與家、政治與婚姻的古老邏輯始終被作為中國(guó)執(zhí)政的歷史經(jīng)驗(yàn)受到重視和傳承。孝道倫理一般被視為中華傳統(tǒng)美德、家庭美德的重要構(gòu)成部分，于治國(guó)安邦有利。*這一理路的反面表征則是：家庭領(lǐng)域關(guān)乎個(gè)人權(quán)益的新型道德問(wèn)題如家暴、婚內(nèi)性侵、虐童等，則受到不同程度的忽視。其次，從個(gè)人的婚姻認(rèn)同與抉擇看，親情始終是沉甸甸的負(fù)重。恩格斯說(shuō)過(guò)“沒(méi)有愛(ài)情的婚姻是不道德的”，這個(gè)伴侶婚姻式的經(jīng)典論斷，可以更簡(jiǎn)潔地概括為：無(wú)愛(ài)情+有婚姻=不道德。同性戀者對(duì)異性“無(wú)愛(ài)情”，為何還要隱瞞性取向而“有婚姻”呢？在婚姻自由已成為進(jìn)步共識(shí)的今天，這種做法被認(rèn)為損害了異性戀配偶的婚姻自由，從而被一般社會(huì)公眾所譴責(zé)。這種譴責(zé)不認(rèn)為同性戀者是在完全不自由的處境里作婚姻選擇的，因?yàn)榻袢罩袊?guó)畢竟不同于禮教盛行的中國(guó)古代，身為同性戀者，為何不能從保全異性戀者的婚姻幸福出發(fā)，犧牲向家庭盡孝的義務(wù)呢？換言之，在父母和配偶二者中，為何一定是犧牲配偶的權(quán)益？父母和配偶在道德上不是平等的嗎？同性戀者對(duì)父母和對(duì)配偶不應(yīng)當(dāng)平等地履行道德義務(wù)嗎？在西方自由、平等法治理念的感召下，這樣的詰問(wèn)聽(tīng)上去似乎充滿(mǎn)了力量。然而，從道德情感和生活經(jīng)驗(yàn)審視，這種詰責(zé)又可以說(shuō)是不堪一擊的。因?yàn)?，如果說(shuō)向異性戀配偶隱瞞性取向，只是犧牲對(duì)方在婚姻上的可期待利益的話(huà)，拂逆父母對(duì)婚姻大事的殷切希望，則意味著辜負(fù)父母在先已然付出多年的養(yǎng)育之恩。所以，經(jīng)由情感和經(jīng)驗(yàn)的權(quán)衡，大多數(shù)中國(guó)同性戀者會(huì)選擇放棄對(duì)異性戀配偶的道義?！靶⒆又B(yǎng)也，樂(lè)其心，不違其志”，難道還會(huì)有更合情合理的選擇嗎？

這種情感和經(jīng)驗(yàn)，具有濃厚的本土特色。它首先足以揭示一個(gè)重要事實(shí)：與西方國(guó)家抵制同性戀者的主要是社會(huì)輿論和宗教偏見(jiàn)不同，中國(guó)同性戀者面對(duì)的壓力首先和主要地來(lái)自家庭，來(lái)自家庭成員(甚至包括本人)中國(guó)式的情感體會(huì)和生活經(jīng)驗(yàn)。這也可以從一個(gè)內(nèi)在的視角詮釋?zhuān)瑸槭裁粗袊?guó)同性戀者不大可能通過(guò)發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)反抗歧視、爭(zhēng)取權(quán)益，因?yàn)槎窢?zhēng)的直接對(duì)象很可能是親人乃至自己。從宏觀層面看，這種情感和經(jīng)驗(yàn)使中國(guó)的法治事業(yè)面臨了很大的困惑與挑戰(zhàn)：近代以來(lái)的“西法東漸”主要是理念和制度的引入，然而，再進(jìn)步的理念和制度，如果無(wú)法與人們真實(shí)生活中積累起來(lái)的情感和經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生共鳴，就不可能升格為對(duì)法律的普遍信仰。中國(guó)人特殊的婚姻家庭意識(shí)，與強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立、視婚姻為自我實(shí)現(xiàn)方式的西方法治氣質(zhì)是格格不入的。定性地看，它既是中國(guó)前法治時(shí)代的文化遺產(chǎn)，在新的時(shí)空下又不可能再用幾千年來(lái)的禮法規(guī)范去調(diào)整——這是當(dāng)代中國(guó)同性戀者的困境，也是當(dāng)代中國(guó)法治的困境。

當(dāng)然，相對(duì)于同性戀者偏向家庭倫理需要的隱忍妥協(xié)，在權(quán)利意識(shí)的普遍熏陶下，異性戀配偶一般不會(huì)“顧全大局”，隱忍不發(fā)，在法治環(huán)境下，他(她)們會(huì)通過(guò)訴諸司法積極維護(hù)自己的權(quán)利，從而使隱瞞性取向婚姻外化為具體的法律爭(zhēng)議。

(三)關(guān)于“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”的幾點(diǎn)思考

通過(guò)對(duì)隱瞞性取向婚姻問(wèn)題的歷史爬梳，我們可以看到這一問(wèn)題從無(wú)到有，從初顯端倪到日益嚴(yán)峻，伴隨著法治特別是中國(guó)法治的演進(jìn)。實(shí)際上，從法治的視角透視和解構(gòu)這一問(wèn)題，也正符合今天中國(guó)的宏觀政情。在中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)中，依法治國(guó)被認(rèn)為“是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”。因此，對(duì)隱瞞性取向婚姻這一社會(huì)問(wèn)題的治理，從宏觀而言，也必然要納入法治的框架中來(lái)。

在官方文本中，“法治”之前被冠以“中國(guó)特色社會(huì)主義”的限定語(yǔ)。對(duì)此，彰顯與西方國(guó)家相抗衡的獨(dú)立執(zhí)政姿態(tài)或許是一種解讀的角度。畢竟，現(xiàn)代法治理論和實(shí)踐率先在西方國(guó)家登場(chǎng)，這已是不容置疑的歷史事實(shí)。不過(guò)，從更積極的評(píng)價(jià)出發(fā)，我們也可以認(rèn)為:之所以是“中國(guó)特色社會(huì)主義”法治，也許是因?yàn)檫@樣的法治面對(duì)的是中國(guó)的特殊國(guó)情，需要解決的是中國(guó)的特殊問(wèn)題。指出這一點(diǎn)并非無(wú)的放矢，因?yàn)檎\(chéng)如學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣，隱瞞性取向婚姻的問(wèn)題并非國(guó)際范圍內(nèi)一般意義上的同性戀問(wèn)題，其所凸顯的價(jià)值沖突乃是中國(guó)社會(huì)特殊性的集中寫(xiě)照。法治要解決這樣的問(wèn)題，必然要具有相當(dāng)?shù)谋就烈庾R(shí)。

這種價(jià)值沖突，首先具有濃厚的道德色彩，這自然地涉及“法律與道德”這一歷久而常新的議題。我們注意到，在《決定》中有這樣一番精彩的論述：

堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。國(guó)家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。

必須堅(jiān)持一手抓法治，一手抓德治，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，培育社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。

如梁治平所言，“主張法治與德治的結(jié)合，這在官方言論中并不是第一次，但是把法治和德治的結(jié)合作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治要堅(jiān)持的基本原則之一，這還是第一次?！?參見(jiàn)梁治平《2014版法治地圖探徑》，登載于“鳳凰網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://news.ifeng.com/a/20141210/42686781_0.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年7月27日。這是在法治的視域內(nèi)來(lái)審視道德的作用，體現(xiàn)了對(duì)法治理解的深化。不過(guò)，我們也注意到，《決定》中關(guān)于德治與法治的關(guān)系，主要是從“統(tǒng)一性”方面進(jìn)行闡述的。但是，著眼于現(xiàn)實(shí)生活，法律與道德能否總是保持統(tǒng)一呢？事實(shí)是，道德本身可能是個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的體系，而法律調(diào)整的障礙亦可能源于對(duì)道德規(guī)范的無(wú)所適從。同性戀者締結(jié)異性婚姻，就圓滿(mǎn)孝道而言，表現(xiàn)了對(duì)“中華傳統(tǒng)美德”“家庭美德”的歸順，而在異性戀配偶和社會(huì)一般大眾眼里，則明顯屬于“個(gè)人品德”“社會(huì)公德”有虧。對(duì)這兩種指向相對(duì)的道德主張，我們很難基于所謂的“理性”去進(jìn)行優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)的裁判。更重要的是，這樣的裁判缺乏積極意義，因?yàn)闊o(wú)論優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)，它們對(duì)社會(huì)生活的影響力都是真實(shí)存在的。*對(duì)待傳統(tǒng)文化和外來(lái)文化，現(xiàn)在的一般共識(shí)是“取其精華，棄其糟粕”。不過(guò)，這種提法似乎對(duì)文化內(nèi)部的有機(jī)統(tǒng)一性認(rèn)知不夠。對(duì)于以孝為核心的中國(guó)傳統(tǒng)家庭道德，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期在“打倒孔家店”的號(hào)召下，文化精英們多傾向于全盤(pán)否定(盡管并不能實(shí)際肅清其社會(huì)影響力)。新中國(guó)成立后，官方比較正統(tǒng)的提法是“批判地繼承”。近年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文化受到官方和民間更多的青睞，但是新舊意識(shí)的接軌仍然是個(gè)問(wèn)題。例如，2013年經(jīng)過(guò)最新修訂后的老年人權(quán)益保障法規(guī)定了“與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”，亦即俗稱(chēng)的“常回家看看”。這應(yīng)該說(shuō)是個(gè)法順人情的典范，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)孝道的吸納。然而，據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)記者在街頭采訪(fǎng)大家對(duì)“不?；丶铱赐先藢儆谶`法”持什么觀點(diǎn)時(shí)，一位本來(lái)笑呵呵的大爺情緒突然失控，咆哮著“不回家看我們違什么法？30歲了還不結(jié)婚才違法，該判刑！”(參見(jiàn)《“30歲不結(jié)婚該判刑”，大爺這回真急了》，登載于“新浪網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://news.sina.com.cn/o/2013-07-13/091527658026.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年12月4日。)這名老人的反應(yīng)貌似反常，其實(shí)也能夠理解。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)孝道下，探望乃“小孝”，婚娶才是“大孝”。因此，新法的規(guī)定在其看來(lái)是“舍本逐末”，也就是情理之中的事了。這說(shuō)明經(jīng)過(guò)理性剪裁的道德，可能與人們的生活經(jīng)驗(yàn)是悖逆的。法律的調(diào)整務(wù)必正視這一真實(shí)存在。那么，法律該怎么做呢？在一個(gè)道德價(jià)值多元且產(chǎn)生抵牾的領(lǐng)域里，法律的本職——對(duì)個(gè)人行為的規(guī)范，與其說(shuō)是明白告知其應(yīng)當(dāng)怎么做，不如說(shuō)是為其留出自由選擇的個(gè)人空間。這種自由既應(yīng)該是適度的，也應(yīng)當(dāng)達(dá)到基本的強(qiáng)度。那么，就隱瞞性取向婚姻這個(gè)問(wèn)題而言，中國(guó)法律有沒(méi)有提供這樣的自由呢？

有一種樂(lè)觀的看法，認(rèn)為中國(guó)法律對(duì)待同性戀還是比較寬容的，至少?gòu)臎](méi)有明文嚴(yán)禁過(guò)同性間的性行為。還有一種普遍的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中國(guó)法律實(shí)現(xiàn)了對(duì)同性戀的“非罪化”。但是，時(shí)至今日世界上大多數(shù)國(guó)家都已不再將同性戀視為犯罪或違法——何況所謂“非罪化”，基本上只是對(duì)公安執(zhí)法權(quán)力從濫用到節(jié)制這一轉(zhuǎn)變的“過(guò)度詮釋”下的誤讀而已。*關(guān)于這一點(diǎn)的深入探討，參見(jiàn)郭曉飛《中國(guó)有過(guò)同性戀的非罪化嗎？》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期。中國(guó)法律對(duì)同性戀群體的真實(shí)態(tài)度是忽略，即視而不見(jiàn)。當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)“忽略”也提供了一種自由——同性戀者之間親密接觸不必?fù)?dān)心受到追究和制裁。問(wèn)題是，這種立足于生理欲望釋放的自由是達(dá)到基本強(qiáng)度的自由嗎？從一般性來(lái)講，人是社會(huì)化的動(dòng)物，而這種“被忽略”的自由并沒(méi)有給予一種合法而明確的身份關(guān)系，沒(méi)有為其“正名”。從特殊性來(lái)看，中國(guó)到目前仍然是一個(gè)“關(guān)系社會(huì)”，社會(huì)關(guān)系的處理是否得當(dāng)，直接聯(lián)系著每一個(gè)普通中國(guó)人的常態(tài)化生存，而婚姻關(guān)系自古以來(lái)就是中國(guó)人的日常生活中舉足輕重的一種關(guān)系。當(dāng)一名中國(guó)的同性戀者主張婚姻生活某種限度的自由時(shí)，中國(guó)的法律不能傳遞給他(她)任何積極的能量，這足以令人望法興嘆。

“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”的提法，凸顯了法治的本土色彩，然而，在一個(gè)有著數(shù)千年人治傳統(tǒng)的國(guó)家推行法治，如何有效地?cái)[脫歷史的羈絆？換言之，如何避免那些在歷史上一貫正確的“反法治”思維與做法假“中國(guó)特色”之名，繼續(xù)合法存在并發(fā)揮影響？在坊間某些針砭時(shí)弊的激烈言辭中，人們往往把主政者長(zhǎng)期奉行的某些“潛規(guī)則”調(diào)侃為“中國(guó)特色”，這自然應(yīng)當(dāng)引起我們的警覺(jué)和反思?！氨鶅鋈撸且蝗罩??！比绻f(shuō)，目前中國(guó)法律在調(diào)整涉同性戀社會(huì)關(guān)系上陷入困局的話(huà)，我們或許就應(yīng)自問(wèn)：這種困局是如何累積而成的，只應(yīng)歸咎于客觀因素嗎？還是說(shuō)官方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？中國(guó)的法治進(jìn)程具有國(guó)家主導(dǎo)的特點(diǎn)，所以這樣的反思對(duì)于我們盡快填補(bǔ)同性戀立法的空白，建立合理的法律調(diào)整機(jī)制，是非常有必要的。著眼于我國(guó)當(dāng)前法治領(lǐng)域內(nèi)存在的某些偏差，筆者提出以下幾點(diǎn)個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量的意見(jiàn)：

首先，我們的法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待個(gè)人權(quán)利，深刻關(guān)注人(包括同性戀者)的內(nèi)在尊嚴(yán)?！稕Q定》指出，要“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度”，要“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)”。我們不妨認(rèn)為，這是對(duì)憲法中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”精神的重申和強(qiáng)調(diào)。

就文本和理論層面而言，人權(quán)作為一種價(jià)值訴求，毫無(wú)疑問(wèn)已在我國(guó)官方和民間得到普遍認(rèn)同。然而，我們又不得不指出：在具體的語(yǔ)境中，官方對(duì)人權(quán)的接納又似乎往往依附于整體化的利益需要。個(gè)人訴求只有經(jīng)過(guò)“群眾”吁請(qǐng)的轉(zhuǎn)化，與社會(huì)效應(yīng)發(fā)生聯(lián)動(dòng)，才會(huì)受到官方的認(rèn)真對(duì)待?！棒[大維權(quán)”就是這方面的典型寫(xiě)照。人權(quán)事業(yè)的漸進(jìn)性、“集體人權(quán)”說(shuō)，往往被有意無(wú)意地用以否定個(gè)人特定的權(quán)利訴求。*在中國(guó)官方的話(huà)語(yǔ)體系中，實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利主體與其說(shuō)是公民，毋寧說(shuō)是“群眾”。自由、平等、法治，諸如此類(lèi)的價(jià)值規(guī)范，在普遍性地體認(rèn)與執(zhí)行方面，也都無(wú)不經(jīng)過(guò)“群眾”思維的轉(zhuǎn)化，即使司法活動(dòng)亦不例外?！叭嗣袢罕姟痹诠俜揭庾R(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)中的顯赫地位與“孤立的個(gè)人”在和國(guó)家公共權(quán)力互動(dòng)中的卑微無(wú)助感，是解讀和反思中國(guó)當(dāng)代人權(quán)現(xiàn)狀時(shí)不容忽視的一種背景。正如梁治平先生所指出的那樣，“人權(quán)變成了以發(fā)展權(quán)為核心的一組訴求，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化權(quán)利優(yōu)先于甚至取代了公民與政治權(quán)利，進(jìn)而，個(gè)人權(quán)利主張被弱化為政府控制下的社會(huì)福利分配?！眳⒁?jiàn)梁治平《中國(guó)特色的法治：是什么，為什么，以及如何可能？》，載《法律何為——梁治平自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第391頁(yè)。由于主客觀多方面原因，中國(guó)的同性戀者沒(méi)有像西方國(guó)家那樣通過(guò)發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)壯大聲勢(shì)，表達(dá)自我，而選擇了無(wú)聲無(wú)息地潛伏在既定的社會(huì)秩序中——這在很大程度上為官方忽略他(她)們的存在提供了方便。而近兩年來(lái)法律界個(gè)別人士對(duì)同性戀的注意，也主要是通過(guò)異性戀者訴諸司法起訴離婚實(shí)現(xiàn)的。必須指出，隱瞞性取向婚姻之于同性戀者，是一種自我矯正的“活法”——盡力讓自己像一名異性戀者那樣行動(dòng)和生活。這種自我矯正，從宏觀、顯性的層面看，甚至可能是卓有成效的。因?yàn)?，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示中國(guó)絕大多數(shù)隱瞞性取向婚姻最后都以破裂或嚴(yán)重不利后果告終。恰恰相反，“東窗事發(fā)”而進(jìn)入媒體視野以及進(jìn)入司法程序的只是一小部分事件，少到與隱瞞性取向婚姻的人數(shù)總量不成比例。*北京一中院的調(diào)研報(bào)告中也表示：“事實(shí)上，同性戀者與異性結(jié)合，部分時(shí)間段乃至在較長(zhǎng)的時(shí)間段中家庭生活維系得都比較好?！彪y道可以據(jù)此認(rèn)為“天下本無(wú)事，庸人自擾之”嗎？作為有理性、有良知的法律人，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)中國(guó)同性戀者這種自我矯正呢？尤其是，當(dāng)這種自我矯正區(qū)別于所謂“電擊療法”等可怕的手段，而以隱瞞性取向婚姻這樣“低調(diào)”“自律”的面目出現(xiàn)時(shí)，既沒(méi)有造成大量家庭的分崩離析，又不曾伴隨“恐同”襲擊、同志平權(quán)游行示威等社會(huì)事件的發(fā)生，法律還有沒(méi)有介入的必要？隱瞞性取向締結(jié)異性婚姻這樣的行為，從國(guó)家長(zhǎng)治久安的“大局”考量，也許無(wú)關(guān)痛癢。對(duì)于相對(duì)缺乏性自主權(quán)意識(shí)的中國(guó)同性戀者而言，隱瞞性取向婚姻的生活選擇，所要求的或許只是更好的心理素質(zhì)和更從容的演技而已。可是，我們?nèi)匀灰f(shuō)，這樣的做法在根本上是與人的內(nèi)在尊嚴(yán)格格不入的，是與人類(lèi)文明前進(jìn)的步伐不一致的。這不是一種正常的行為——其不正常正好源于其力圖表現(xiàn)得“正?！薄Ｈ绻覀兊姆蓾M(mǎn)足于這樣的行為是“正?！钡?，從而對(duì)其視若無(wú)睹，那只能說(shuō)明我們的法律還處在很初級(jí)的發(fā)展階段。某些法律觀點(diǎn)，如“可撤銷(xiāo)婚姻”的建言，離婚析產(chǎn)中“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定*北京一中院的調(diào)研報(bào)告否定了異性戀配偶訴求損害賠償?shù)暮侠硇?，但是在?cái)產(chǎn)分割這個(gè)問(wèn)題上，則又認(rèn)為：1993年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干意見(jiàn)》中，肯定了在財(cái)產(chǎn)分割中可以“照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方，……合情合理地予以解決”。“在一方同性戀行為影響夫妻感情導(dǎo)致離婚的案件中，將性取向正常一方認(rèn)定為‘無(wú)過(guò)錯(cuò)方’應(yīng)該不會(huì)有較大爭(zhēng)議，在財(cái)產(chǎn)上對(duì)其予以照顧也符合上述‘合情合理’的規(guī)定?！边@一觀點(diǎn)筆者不敢茍同。所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”，必然是相對(duì)于“有過(guò)錯(cuò)方”而成立的。如果認(rèn)定異性戀配偶為“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”，顯然意味著推定同性戀配偶為“有過(guò)錯(cuò)方”。但是，這種推定在立法(僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，不含司法解釋)對(duì)同性戀的問(wèn)題沒(méi)有明確界定的前提下，是很不慎重的。推定同性戀配偶在離婚訴訟中為“有過(guò)錯(cuò)方”，這不僅突破了婚姻法第46條關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”的界定，而且屬于對(duì)1993年最高院頒布的司法解釋不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張適用。，暴露出了優(yōu)先保護(hù)作為“多數(shù)派”的異性戀者婚姻權(quán)利的思維定勢(shì)，值得反省。

其次，真正從法治思維出發(fā)，在同性戀的問(wèn)題上，營(yíng)造開(kāi)放、友好的文化氛圍和社會(huì)輿論環(huán)境?！稕Q定》第五部分題為“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”，并開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地提出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”。強(qiáng)調(diào)法治觀念和法治社會(huì)的重要性，體現(xiàn)了主政者依法治國(guó)思想更趨于理性。中國(guó)的同性戀立法難以啟動(dòng)，在通常的看法中，也多會(huì)提到中國(guó)民眾對(duì)同性戀的認(rèn)知和接納度這一問(wèn)題。的確，在今天中國(guó)的普通民眾里，有相當(dāng)多的人對(duì)同性戀或者不了解或者厭惡反對(duì)，這的確是立法面臨的實(shí)際阻力。但是，這種現(xiàn)狀與官方的態(tài)度和作為有無(wú)關(guān)聯(lián)呢？只需稍加留意就不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)官方一直在限制同性戀的話(huà)題進(jìn)入公眾視野，并力圖在社會(huì)管理中淡化、轉(zhuǎn)移人們對(duì)該話(huà)題的關(guān)注。盡管擁有發(fā)達(dá)的宣傳系統(tǒng)和豐富的宣傳經(jīng)驗(yàn)，管控媒體的政府部門(mén)對(duì)同性戀話(huà)題卻多有設(shè)防。*據(jù)悉，學(xué)者李銀河曾參與一期涉及同性戀內(nèi)容的電視訪(fǎng)談節(jié)目。但該節(jié)目在即將播出前突然被緊急撤換。對(duì)此，廣電部門(mén)在通報(bào)中給出的理由是“在現(xiàn)階段，同性戀話(huà)題在媒體公開(kāi)談?wù)撊匀皇遣煌椎摹?。回避同性戀?huà)題的理由，并不是因?yàn)槠洹安缓戏ā?，而只是由于某些措辭含糊的“不妥”。這種思維，恐怕無(wú)法稱(chēng)之為法治思維；這種做法，對(duì)于一種良好的法治文化和法治社會(huì)的生成，恐怕也沒(méi)有什么好處。畢竟，同性戀的話(huà)題只有不再成為“禁區(qū)”，社會(huì)才有望理性地接納這一群體，立法也才可能水到渠成。鑒于此，官方似該調(diào)整目前對(duì)待同性戀公共話(huà)題的應(yīng)對(duì)策略。*據(jù)悉，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持同性婚姻的判決意見(jiàn)書(shū)中，曾間接援引孔子的觀點(diǎn)：“孔子教導(dǎo)說(shuō)，婚姻是政體的根基。(Confucius taught that marriage lies at the foundation of government.)”被引述的意思出自《禮記·昏義》，“昏”即“婚”。這里的引證，看起來(lái)似乎牽強(qiáng)附會(huì)，實(shí)則不然，它揭示了一個(gè)重要的事實(shí)：一個(gè)國(guó)家的政治制度與這個(gè)國(guó)家的婚姻主張往往是可以相互印證的。就像“移孝作忠”可以詮釋為中國(guó)傳統(tǒng)政治與婚姻的內(nèi)在紐帶，美國(guó)聯(lián)邦最高法院之所以支持同性婚姻，這也是美國(guó)憲政理論和實(shí)踐的產(chǎn)物。所以，政治考察是尋求解決中國(guó)同性戀婚姻問(wèn)題不可回避的切入點(diǎn)。

最后，法律應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)社會(huì)，能動(dòng)地改良社會(huì)?！稕Q定》把“堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)”作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)“從我國(guó)基本國(guó)情”出發(fā)。這種認(rèn)識(shí)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。然而，在改革開(kāi)放的總形勢(shì)下，面對(duì)具體的問(wèn)題，如何正視國(guó)情而又不被國(guó)情的消極面束縛行動(dòng)的手腳，更是值得反思的。

進(jìn)入21世紀(jì)，置身西方發(fā)達(dá)國(guó)家積極調(diào)整同性戀關(guān)系的國(guó)際潮流之中，真正富有理性的思考者通常都不會(huì)反對(duì)在中國(guó)也應(yīng)產(chǎn)生同類(lèi)法律，只是許多人更樂(lè)意寄希望于未來(lái)，而認(rèn)定目前條件尚不成熟。這種看法有一定的依據(jù)，比如，有問(wèn)卷調(diào)查顯示：目前中國(guó)城市居民中不能接受同性戀傾向的確實(shí)占了相當(dāng)比重。*譬如，2013年12月25日，上海交通大學(xué)民意與輿情調(diào)查研究中心鐘楊教授發(fā)布《2013中國(guó)城市居民價(jià)值觀調(diào)查》，抽樣和問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果顯示：68.5%的民眾對(duì)同性戀行為表示不能接受或非常不能接受。然而，就官方而言，在長(zhǎng)期保持對(duì)涉同性戀話(huà)題的輿情控制之同時(shí)，又以社會(huì)尚不能接納同性戀為由不考慮立法，這似乎缺乏應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。更重要的是，法律固然應(yīng)當(dāng)在一定程度上適應(yīng)社會(huì)，但也同時(shí)肩負(fù)著改良社會(huì)、推動(dòng)社會(huì)破舊立新的積極使命?？疾熘袊?guó)法制近代化的歷史軌跡不難發(fā)現(xiàn)，法律與社會(huì)觀念的脫節(jié)是一種常態(tài)。這一現(xiàn)象自有其必然性與合理性，是一種不折不扣的“中國(guó)特色”。*同時(shí)值得注意的一種現(xiàn)象是：清末以來(lái)的法制變革中，標(biāo)榜“中國(guó)國(guó)情”，往往成為保守派阻礙法律進(jìn)步的基本策略。盡管其具體主張未必沒(méi)有可取之處，但是，以國(guó)情抗拒改革的理路在根本上是行不通和不足取的。脫節(jié)的問(wèn)題可以通過(guò)立法實(shí)踐的自我完善漸進(jìn)地解決，而不應(yīng)完全寄希望于事前的規(guī)避。就婚姻立法領(lǐng)域而言，正如有學(xué)者指出的那樣，延安時(shí)期和新中國(guó)成立后的婚姻法，都是在社會(huì)舊觀念依然頑固的背景下確立了男女平等、婚姻自由等新理念。*參見(jiàn)紀(jì)紅心《自由視域下的同性戀及同性婚姻》，《法學(xué)雜志》2015年第3期。當(dāng)然，延安時(shí)期和新中國(guó)成立初期的國(guó)情背景已不同于今日中國(guó)。在今天，依靠政權(quán)力量對(duì)社會(huì)心理進(jìn)行直接干預(yù)和強(qiáng)力改造，總的來(lái)說(shuō)是不合時(shí)宜的。然而，這并不是說(shuō)官方不必對(duì)社會(huì)觀念的更新施加積極推動(dòng)作用。相比之下，同性間的結(jié)合盡管也許是更加劃時(shí)代的變革，但對(duì)于立法者而言，仍然需要傳承既往、開(kāi)拓創(chuàng)新的勇氣和魄力。

(初審：楊彪)

*中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，陜西省漢中市人民檢察院檢察官，研究領(lǐng)域?yàn)橹形鞣椒伤枷胧?，代表作有《論“虐童”行為的刑法?guī)制》《我國(guó)未成年性被害人刑法保護(hù)之缺弱及完善》等，E-mail：river2459@126.com。