錯(cuò)案責(zé)任視角下言詞證據(jù)的審查與規(guī)制

●趙　敏/文

?

錯(cuò)案責(zé)任視角下言詞證據(jù)的審查與規(guī)制

●趙敏*/文

內(nèi)容摘要：言詞證據(jù)在刑事訴訟證據(jù)中占有重要地位，在當(dāng)前“相互印證”證明模式中易成為被輕信的主要證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)公訴部門對于言詞證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從預(yù)防冤假錯(cuò)案的原則出發(fā)，構(gòu)建起預(yù)防性審查機(jī)制，把“排除有罪供述”的審查模式與親歷性審查、直接言詞原則、非法證據(jù)排除規(guī)則有機(jī)結(jié)合，以嚴(yán)格規(guī)制言詞證據(jù)審查行為，全面提高言詞證據(jù)審查質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：言詞證據(jù)錯(cuò)案責(zé)任犯罪嫌疑人供述預(yù)防性機(jī)制

*天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員［301800］

近年來冤假錯(cuò)案的頻發(fā)從側(cè)面證實(shí)了公安司法機(jī)關(guān)的證據(jù)意識依然相對淡泊，實(shí)踐當(dāng)中“重證據(jù)、不輕信口供”的信條雖然被再三強(qiáng)調(diào)，但面對疑難復(fù)雜案情時(shí)卻往往把“口供也是證據(jù)”作為思維邏輯論證的小前提并據(jù)此得出“相信口供”的悖論。實(shí)際上公安司法機(jī)關(guān)所相信的不僅是犯罪嫌疑人的“口供”，還包括被害人陳述和證人證言，故而“口供”的實(shí)際意義被遠(yuǎn)遠(yuǎn)放大為以人的陳述為表現(xiàn)形式的證據(jù)，基本上符合證據(jù)理論中言詞證據(jù)的范疇。言詞證據(jù)又被稱為“人證”，其突出了言詞證據(jù)基于人的主觀能動性所具備的主觀見之于客觀性。面對主客觀之間的矛盾，關(guān)鍵就在于如何看待陳述人的主觀能夠在多大程度上反映了客觀，問題的實(shí)質(zhì)也就是言詞證據(jù)證明力的評價(jià)問題。當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革把庭審作為整個(gè)刑事訴訟的核心，增強(qiáng)了訴訟的實(shí)質(zhì)證據(jù)化，一定程度上減少了言詞證據(jù)在取證環(huán)節(jié)失實(shí)、不實(shí)問題。作為司法改革的配套舉措，公安司法機(jī)關(guān)制定相關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究制度，其中無論是具體考評機(jī)制還是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，都直接根植于案件是否被認(rèn)定為錯(cuò)案，錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)則會在很大程度上成為言詞證據(jù)審查人的心理負(fù)擔(dān)并轉(zhuǎn)化為對審查行為的制約。

筆者以審查起訴階段的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為限，從錯(cuò)案責(zé)任的角度對言詞證據(jù)的評價(jià)與審查問題進(jìn)行分析，以期對言詞證據(jù)審查機(jī)制的構(gòu)建有所裨益。

一、言詞證據(jù)在刑事證明體系中的實(shí)際地位

言詞證據(jù)在法定證據(jù)種類中主要包括犯罪嫌疑人或者被告人供述和辯解、被害人陳述、證人證言和鑒定意見，這便在法定證據(jù)形式上側(cè)證了言詞證據(jù)在證據(jù)體系的重要性。在司法實(shí)踐中，言詞證據(jù)在常見或典型刑事案件中的地位更為凸顯，通常在刑事證明體系中占有中心地位，其他證據(jù)往往表現(xiàn)出外圍印證的作用。

（一）多種言詞證據(jù)互相印證定案的問題

當(dāng)前檢察官審查起訴的主要方式是通過查閱公安機(jī)關(guān)預(yù)審卷宗所編錄的證據(jù)材料來審查案件事實(shí)，即檢察官對案件事實(shí)形成心證的過程很大程度上依賴著卷宗證據(jù)材料。在預(yù)審卷宗的編排體例中，除了程序性法律文書外，犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、證人證言等筆錄被依次附入，而后才是物證、書證等證據(jù)材料，這與我國刑事訴訟法對于證據(jù)順序的編排體例大有不同。雖然編排體例的不同并不能說明公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為忽視了客觀性證據(jù)，但對于審查案件證據(jù)材料的檢察官而言，對案件事實(shí)真相的認(rèn)識就很容易被犯罪嫌疑人的供述所誤導(dǎo)，并通過對案卷中其他當(dāng)事人的陳述進(jìn)行對比以驗(yàn)證犯罪嫌疑人的供述。問題就在于，這種以犯罪嫌疑人供述為求證目標(biāo)的證明邏輯往往導(dǎo)致言詞證據(jù)一旦達(dá)成一致就實(shí)際已經(jīng)內(nèi)心確信到足以定案的程度，并不會再去詳細(xì)的審查其他客觀性證據(jù)，客觀性證據(jù)便被淪為輔助性佐證材料。

（二）被害人陳述定案的問題

被害人陳述主體的不可替代性、指向主體的排他性、陳述內(nèi)容的特定性、證明的直接性共同構(gòu)成了被害人陳述的基本特征。正是由于這些特征，強(qiáng)奸犯罪等直接侵犯公民人身權(quán)利或秘密竊取公民財(cái)產(chǎn)的犯罪常以被害人陳述作為主要證據(jù)定案或者據(jù)其確定涉案數(shù)額。以強(qiáng)奸犯罪為例，由于案情關(guān)涉到被害人隱私，往往只有被害人能夠直接證明具體的案發(fā)過程并能夠詳細(xì)描述出犯罪嫌疑人的基本特征。同時(shí)被害人作為直接被侵害者對自己所受傷害最為清楚，因而在被害人心智正常的情況下所作陳述往往成為檢察官審查案件事實(shí)和證據(jù)時(shí)最為關(guān)注的內(nèi)容，即使在犯罪嫌疑人進(jìn)行無罪辯解、相關(guān)法庭科學(xué)DNA鑒定意見并不能直接證明符合強(qiáng)奸罪客觀構(gòu)成要件的情況下，只要被害人確定自己確實(shí)被侵害了往往會直接影響檢察官作出有罪的內(nèi)心確信。

（三）犯罪嫌疑人有罪供述定案的問題

常見刑事犯罪案件中，不同言詞證據(jù)在預(yù)審卷宗中所占比重呈現(xiàn)出不均衡態(tài)勢，與犯罪嫌疑人供述和辯解多達(dá)5到10份筆錄不同，被害人陳述一般為4到5份，而證人證言則只有1到2份，可見犯罪嫌疑人供述不僅編排在卷宗證據(jù)第一順位，而且其所占比重最大，為數(shù)不少的案件中僅犯罪嫌疑人的筆錄就要單獨(dú)成冊。這不能不說是偵查取證環(huán)節(jié)對犯罪嫌疑人供述筆錄的格外重視，特別是在犯罪嫌疑人始終作出有罪供述的情況下依然多份筆錄入卷為證。筆者并不否認(rèn)犯罪嫌疑人供述特別是有罪供述在證明體系中的重要作用，但這種“特殊待遇”往往誤導(dǎo)了審查起訴的正確方向，偏離了對于全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查的應(yīng)有之道。檢察實(shí)踐當(dāng)中，對于數(shù)額較大的盜竊、搶奪、詐騙以及故意傷害致人輕傷等刑事案件往往因犯罪嫌疑人始終甚至是最終的有罪供述而被直接定案，在這里，有罪供述已經(jīng)不僅是快速偵破案件的“法寶”，而且成為檢察官審查起訴提高辦案效率的捷徑，但是其極大損壞了審查起訴的嚴(yán)肅性與證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性。

二、言詞證據(jù)之于錯(cuò)案形成的因果關(guān)系

通過上文分析，言詞證據(jù)在審查起訴中的實(shí)際地位遠(yuǎn)超其理論地位，表現(xiàn)出僅僅基于言詞證據(jù)之間相互印證或單一言詞證據(jù)定案的畸形狀況。這些非正常狀況的出現(xiàn)不僅與公安司法機(jī)關(guān)對事實(shí)真相的認(rèn)識、對于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握有關(guān)，還與對客觀性證據(jù)認(rèn)識與言詞證據(jù)準(zhǔn)入資格的審查問題息息相關(guān)。

（一）“客觀真實(shí)”偏向當(dāng)事人言詞

在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，盡管客觀真實(shí)與法律真實(shí)的論爭從未消弭，但我國的刑事司法實(shí)踐從基本國情出發(fā)把客觀真實(shí)作為司法實(shí)踐的理論指導(dǎo)，要求公安司法機(jī)關(guān)對于案件事實(shí)的證明必須實(shí)現(xiàn)真相大白、事實(shí)清楚的程度。然而在案件事實(shí)真相的還原程度上，涉案當(dāng)事人因案發(fā)過程的親歷性而對案發(fā)當(dāng)時(shí)情況具有先天的證明優(yōu)勢，同時(shí)由于根據(jù)當(dāng)事人的回憶還原事實(shí)真相更為經(jīng)濟(jì)、快捷，無論是公安機(jī)關(guān)取證還是檢察機(jī)關(guān)審查起訴都傾向于首先從涉案當(dāng)事人的言詞筆錄入手挖掘、審查案件事實(shí)，從而使得檢察官頭腦中的事實(shí)真相首先依賴于當(dāng)事人言詞，客觀真實(shí)在審查起訴的第一步就已經(jīng)成為包含主觀性的當(dāng)事人經(jīng)過回憶還原的事實(shí)。換言之，言詞證據(jù)下的客觀真實(shí)并不完全客觀，這也成為錯(cuò)案形成最基礎(chǔ)的隱患。

（二）“證據(jù)確實(shí)充分”追求犯罪嫌疑人有罪供述

我國刑事訴訟法把提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，而一切事實(shí)均要以證據(jù)來證明其真實(shí)性，由此公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的核心就是證據(jù)確實(shí)充分。由于司法實(shí)踐中各種工作考評指標(biāo)的直接制約以及錯(cuò)案的嚴(yán)重職業(yè)或法律后果，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)往往會以有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為參考，但不同訴訟階段收集證據(jù)的程度不同，審判前的證據(jù)確實(shí)充分極有可能對于庭審中的法官而言并不確實(shí)或者并不充分，而其中最大的變數(shù)一般就在于犯罪嫌疑人的供述特別是有罪供述。由此，在偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，為了最大程度上消除庭審變數(shù)，確保證據(jù)保持確實(shí)充分，往往把犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪供述以及保持有罪供述的穩(wěn)定性作為證據(jù)確實(shí)充分的重要考慮因素。然而，對于有罪供述的追求卻極易在偵查階段就出現(xiàn)供述的非自愿性，這便人為增加了錯(cuò)案形成的機(jī)率。

（三）忽視客觀性證據(jù)的審查與運(yùn)用

司法實(shí)踐中證據(jù)的充分性并不以證據(jù)種類的全面性為指標(biāo)。在審查起訴過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)對證據(jù)材料進(jìn)行全面審查后再作出內(nèi)心確信，這里的全面審查不僅要求審查言詞證據(jù)，還要審查客觀性證據(jù)。筆者認(rèn)為，審查的全面性要求與證據(jù)的充分性要求具有同一性，只是不同層面的不同表述而已，證據(jù)的充分性應(yīng)當(dāng)包括言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)同時(shí)存在與同等審查。但是審查起訴實(shí)踐中對于言詞證據(jù)先入為主的輕信致使卷宗中被后續(xù)編排的各種客觀性證據(jù)僅僅淪為言詞證據(jù)的輔證，而并未被同等地審查其真實(shí)性、客觀性與關(guān)聯(lián)性。因此，司法實(shí)踐中檢察官主觀地忽視了對于客觀性證據(jù)的同等審查在一定程度上放縱了言詞證據(jù)主觀性的存在空間，間接地放縱了錯(cuò)案的形成。

（四）言詞證據(jù)準(zhǔn)入資格審查缺位

我國的司法證明模式被概括為相互印證模式，其強(qiáng)調(diào)在孤證不能定案原則下注重各證據(jù)之間相互印證，最終達(dá)到排除證據(jù)之間的矛盾、形成完整證明體系的程度。［1］但是由于我國實(shí)行的筆錄中心主義的審查方式，檢察官在審查起訴過程中往往直面的是被公安機(jī)關(guān)編排入卷的筆錄以及其他客觀性證據(jù)的照片與復(fù)印件，對于實(shí)際的取證行為的審查如隔霧看花，取證行為監(jiān)督更是無從談起。因此，在包括言詞證據(jù)在內(nèi)的證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)完美印證的時(shí)候，證據(jù)的證明力確實(shí)可以得到合理、有序確定，但印證過程并未對證據(jù)的證明能力進(jìn)行任何限制。因此，當(dāng)前證據(jù)相互印證規(guī)則雖然對于防范冤假錯(cuò)案大有裨益，但其本身在證據(jù)證明能力的審查上存在先天缺陷。同時(shí)，檢察官在審查起訴時(shí)通常注重證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與客觀性、真實(shí)性，很少會優(yōu)先注重證據(jù)合法性——證明能力的審查。這種先天缺陷與后天審查不足的結(jié)合使得言詞證據(jù)審查存在漏洞，在偵查環(huán)節(jié)形成的非法言詞證據(jù)在審查起訴環(huán)節(jié)容易漏網(wǎng)。

三、錯(cuò)案責(zé)任之于言詞證據(jù)的規(guī)制

司法改革在保證獨(dú)立司法的同時(shí)對公安司法機(jī)關(guān)辦案人員的責(zé)任作出更加嚴(yán)格的限制，把錯(cuò)案責(zé)任追究的程序性與辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)的實(shí)體性有機(jī)結(jié)合，通過對錯(cuò)案責(zé)任的終身承擔(dān)迫使案件承辦人自覺規(guī)范自身司法行為。錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)問題長期得不到解決在一定程度上阻礙了錯(cuò)案責(zé)任法律功能的深化，也未能在言詞證據(jù)審查環(huán)節(jié)取得明顯效果。下文中筆者將從錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)界定出發(fā)，就實(shí)體與程序兩方面界定錯(cuò)案，并闡述錯(cuò)案責(zé)任對言詞證據(jù)審查應(yīng)有的規(guī)制作用。

（一）實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任規(guī)制

言詞證據(jù)的獲取、審查不實(shí)或者不嚴(yán)難以排除部分辦案人員主觀故意為之的可能性，即明知自己的行為違反辦案規(guī)定和司法公正但依然堂而皇之的情況。而這種故意為之的錯(cuò)案往往導(dǎo)致的是案件實(shí)體錯(cuò)誤，由此實(shí)體錯(cuò)案的界定對于防范故意致錯(cuò)的情況至關(guān)重要。實(shí)體錯(cuò)案主要可以包括以下幾種情形：（1）違反規(guī)定私自辦理案件或內(nèi)外勾結(jié)制造假案；（2）毀棄、篡改、隱匿、偽造證據(jù)或指使、幫助他人作偽證，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤；（3）向合議庭、審判委員會報(bào)告案情時(shí)故意隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供虛假材料，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤；（4）其他故意違背事實(shí)和法律致使裁判錯(cuò)誤或因重大過失致使裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果。［2］通過對錯(cuò)案的實(shí)體界定，也進(jìn)一步明確了故意心態(tài)下致使錯(cuò)案形成的具體類別，增強(qiáng)了錯(cuò)案追究的可操作性，從行為標(biāo)準(zhǔn)上警示辦案人員潔身自好、公正司法。

（二）程序錯(cuò)案責(zé)任規(guī)制

除了上述由故意致錯(cuò)的情況，部分錯(cuò)案的形成還來源于案件偵辦、審查過程中的重大過失，主要是指由于辦案人員自身應(yīng)當(dāng)盡到客觀審查義務(wù)，但由于疏忽大意而未嚴(yán)格履行好審查義務(wù)致使案件被判決無罪或撤訴的程序性錯(cuò)誤的情況。筆者認(rèn)為，程序錯(cuò)案可以包括以下幾種情形：（1）私自制作訴訟、執(zhí)行文書，或者制作訴訟文書時(shí)，違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定，或者因重大工作失誤導(dǎo)致訴訟文書主文錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果；（2）對于程序性法律文書未進(jìn)行詳細(xì)審查，致使因公安機(jī)關(guān)程序性行為不當(dāng)又無法補(bǔ)強(qiáng)的情況下案件證據(jù)被依法排除；（3）言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)無法合理印證，言詞性證據(jù)因與事實(shí)不符合或來源于刑訊逼供或其他非法取證方式被依法排除。程序錯(cuò)案的界定在于要求辦案人員規(guī)范取證行為、嚴(yán)格審查行為，特別是對于言詞證據(jù)的合法性應(yīng)盡注意義務(wù)。

四、言詞證據(jù)預(yù)防性審查機(jī)制的構(gòu)建

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，有責(zé)任也有義務(wù)承擔(dān)起對證據(jù)的證明能力與證明力的審查職責(zé)，在言詞證據(jù)的合法性難以準(zhǔn)確把握的情況下尤其需要防范因言詞證據(jù)審查不周導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。筆者認(rèn)為，從預(yù)防言詞證據(jù)審查不周入手創(chuàng)新審查機(jī)制不失為防范冤假錯(cuò)案的良策。

（一）排除有罪供述審查模式

通過分析言詞證據(jù)在刑事證據(jù)體系中的實(shí)際地位以及言詞證據(jù)對于錯(cuò)案形成的原因可知，犯罪嫌疑人的供述對于公安司法機(jī)關(guān)完善證據(jù)體系、實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確信發(fā)揮著不同尋常的重要作用，盡管其一般情況下有利于快速查明案情、偵破案件、提高訴訟效率，但對于犯罪嫌疑人供述的過度重視極易造成在偵查環(huán)節(jié)過于要求有罪供述，并演化成在審查起訴環(huán)節(jié)的一種放縱，眾多冤假錯(cuò)案幾乎都存在著非法取證和審查不周的嚴(yán)重問題。

為了避免犯罪嫌疑人供述特別是有罪供述對檢察官的心證產(chǎn)生誤導(dǎo)或者預(yù)判，筆者認(rèn)為，完全可以在其他證據(jù)審查時(shí)充分利用證據(jù)相互印證規(guī)則進(jìn)行事實(shí)真相的還原，即在全案證據(jù)審查過程中排除有罪供述之后再進(jìn)行其他證據(jù)審查，把有罪供述強(qiáng)制作為備用輔證，而僅對其進(jìn)行程序合法性審查。這樣既避開了形式上體例安排與心理預(yù)判，又可以監(jiān)督非法取證行為，具有證明邏輯上的合理性和預(yù)防性審查的必要性。

（二）親歷性審查方式

基于我國筆錄中心主義的司法現(xiàn)實(shí)，檢察官在審查起訴過程很少親自進(jìn)行調(diào)查取證，除了必須訊問犯罪嫌疑人以及強(qiáng)奸犯罪需要親自詢問被害人以核實(shí)案件事實(shí)之外，也很少會就卷宗中既有的言詞證據(jù)進(jìn)行重新核實(shí)，這雖然展現(xiàn)了對公安機(jī)關(guān)取證權(quán)威的尊重，但使得檢察官對于案件事實(shí)真相的了解與案件事實(shí)真相之間依然存在一定的距離，對于言詞證據(jù)的真實(shí)性、客觀性的把握也會比較模糊，冤案錯(cuò)案的發(fā)生也往往屬于這種模糊審查的惡果。

改變當(dāng)前筆錄中心主義的審查方式是預(yù)防冤假錯(cuò)案的必行之策，應(yīng)代之以親歷性審查方式，更加真切的接近案件事實(shí)真相。首先，檢察官在進(jìn)行證據(jù)審查中發(fā)現(xiàn)部分言詞證據(jù)之間或者言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)無法合理印證的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)就發(fā)生矛盾的言詞證明人重新取證，以親自詢問或訊問的方式對案件事實(shí)細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)。其次，在具有現(xiàn)場目擊證人作證的案件中，檢察官應(yīng)當(dāng)就該證人證言進(jìn)行再次重點(diǎn)核實(shí)，以夯實(shí)卷宗所記載的言詞證據(jù)的證明力，加強(qiáng)內(nèi)心確信。再次，檢察官可以申請對于案件事實(shí)真相有直接證明作用的被害人、證人出庭作證，以增強(qiáng)言詞證據(jù)的可采性以及審查起訴效果的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（三）明確取證行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)

非法取證行為作為一種在公權(quán)力主導(dǎo)下侵犯公民憲法性基本權(quán)利的行為，是對社會文明賴以依存的基本法治原則的挑釁和破壞，其嚴(yán)重的社會危害性不言而喻。從保障公民權(quán)利和維護(hù)法治社會基本價(jià)值體系的重要性來看，在取證行為合法性的審查過程中應(yīng)當(dāng)講究慎重的審查態(tài)度。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)慎重對待取證行為合法性審查的第一證明標(biāo)準(zhǔn)便是做到“事實(shí)清楚”。針對非法取證行為，切實(shí)開展事實(shí)調(diào)查、明確事實(shí)真相是慎重審查的基礎(chǔ)和前提；同時(shí)“事實(shí)清楚”要求檢察機(jī)關(guān)明確審查的細(xì)節(jié)，保證調(diào)查、審查的過程的公正和監(jiān)督工作的扎實(shí)、透明，只有做到“事實(shí)清楚”才能在合法性審查后取得良好的社會效果。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對取證行為合法性的審查主要發(fā)生在公訴階段，公訴階段的特殊性也決定了對取證行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)不能照搬公訴證明標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”。需要明確的是，取證行為合法性審查產(chǎn)生于事前已存在的具體刑事案件，它的存在附屬并依賴于既已開始的提起公訴的審查工作；而且，取證行為合法性的審查僅是其上一級證據(jù)審查的一部分，多數(shù)情況下并不能對其他證據(jù)的可采性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，檢察機(jī)關(guān)對取證行為合法性的審查沒有必要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，只要確實(shí)有證據(jù)證明被取證人受到不公正對待可表明取證行為違法即可，否則會浪費(fèi)司法資源，降低公訴效率。

因此，在公訴階段由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的取證行為合法性的審查證明，應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，這既可以慎重對待非法取證行為，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，又可以節(jié)約調(diào)查取證的司法資源，提高公訴審查效率。［3］

注釋：

［1］陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。

［2］宗會霞：《辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成與規(guī)范運(yùn)行》，載《政治與法律》2015年第3期。

［3］參見趙敏：《比較法視野下的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)》，山東大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。