關(guān)于股權(quán)捐贈(zèng)和慈善信托的稅收問題

黎穎露

關(guān)于股權(quán)捐贈(zèng)和慈善信托的稅收問題

黎穎露

自從去年慈善法草案公開征求意見以來，股權(quán)捐贈(zèng)和慈善信托的稅收就成為社會(huì)各界共同關(guān)注的問題。本文就從這兩方面出發(fā)，探討股權(quán)捐贈(zèng)和慈善信托稅收的破局或完善之道。

盡管我國2009年出臺(tái)了允許股權(quán)捐贈(zèng)的政策，境內(nèi)捐贈(zèng)股權(quán)案例仍然寥寥可數(shù)，其癥結(jié)在于現(xiàn)行稅法規(guī)定股權(quán)捐贈(zèng)視同銷售，股權(quán)增值部分需要繳納所得稅。一旦增值幅度和捐贈(zèng)額度較大，就意味著面臨巨額稅負(fù)，比如曹德旺捐贈(zèng)的35.49億元股票就被課以超過7億的稅金。

股權(quán)捐贈(zèng)視同銷售的制度，并非慈善捐贈(zèng)所獨(dú)有。企業(yè)間的股權(quán)贈(zèng)與行為同樣適用，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第25條有這方面的規(guī)定。該制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)在于防范行為人通過無償贈(zèng)與的方式掩蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的獲利。這種不問實(shí)質(zhì)是否獲利的“一刀切”的規(guī)定，不僅是出于降低稅收監(jiān)管成本的考慮，也隱含了慈善組織的公信力較低等問題。隨著慈善法制的健全，慈善組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善以及事中事后監(jiān)管力度的提升，股權(quán)捐贈(zèng)視同銷售制度應(yīng)當(dāng)逐步突破。

從股權(quán)捐贈(zèng)稅收制度的國際經(jīng)驗(yàn)看，在有的國家，股權(quán)捐贈(zèng)并不視同銷售；有的國家，一般情況下對股權(quán)捐贈(zèng)按視同銷售處理，但有一定例外。比如，在美國，對捐贈(zèng)股權(quán)，不視為捐贈(zèng)人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)增值部分的利得，故而無需繳納所得稅，并且可以按照股權(quán)公允價(jià)或股權(quán)成本價(jià)對股權(quán)捐贈(zèng)進(jìn)行稅前扣除。在新加坡，對一般股權(quán)交易所得均無需繳納資本利得稅，因而股權(quán)捐贈(zèng)人也無需就捐贈(zèng)股權(quán)增值部分納稅。個(gè)人捐贈(zèng)在新加坡證券交易所上市交易股票時(shí)，甚至可以享受高達(dá)捐贈(zèng)額3倍稅前扣除。日本對股票捐贈(zèng)的增值部分一般需要納稅，但對滿足一定條件且經(jīng)國稅廳長官批準(zhǔn)的，可以對股票增值部分免予征稅。

基于中國實(shí)際，適當(dāng)結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)，本文提出以下的方案以供參考：

第一，對股權(quán)捐贈(zèng)不按視同銷售處理，由國務(wù)院財(cái)稅部門做出特殊規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第25條規(guī)定，國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門有權(quán)對股權(quán)捐贈(zèng)做出除外規(guī)定，進(jìn)行特殊對待。這樣無需大費(fèi)周章地對企業(yè)所得稅法進(jìn)行修訂，也可以達(dá)到解決的目的。

第二，股權(quán)捐贈(zèng)的稅前扣除處理以成本價(jià)為基準(zhǔn)。企業(yè)捐贈(zèng)股權(quán)支出應(yīng)按照對捐贈(zèng)的統(tǒng)一規(guī)定比例在稅前扣除。根據(jù)我國實(shí)際，為了避免可能的稅收漏洞和征管難度，應(yīng)以捐贈(zèng)股權(quán)（票）成本價(jià)為基準(zhǔn)確定捐贈(zèng)股權(quán)的計(jì)稅價(jià)格用于稅前扣除。主要基于以下理由：

首先，非上市公司的公允價(jià)值無公開交易市場可供參考，股權(quán)公允價(jià)值的確定難度較大。上市公司股價(jià)變動(dòng)不居，這兩年更為劇烈，股權(quán)的成本價(jià)相對穩(wěn)定。其次，捐贈(zèng)股權(quán)的成本價(jià)和相關(guān)稅費(fèi)金額是捐贈(zèng)人實(shí)際支出的，按此予以稅前扣除與其實(shí)際支出的資金相匹配，符合公平原則。由于我國股市波動(dòng)較大，如果按照公允價(jià)值進(jìn)行稅前扣除，捐贈(zèng)人選擇在股票價(jià)格上漲時(shí)進(jìn)行捐贈(zèng)扣除更為有利，容易造成稅收籌劃空間過大，從而影響國家稅收收入。

第三，受贈(zèng)人也以成本價(jià)為計(jì)稅基準(zhǔn)。在捐贈(zèng)人按照股權(quán)的成本價(jià)加上相關(guān)稅費(fèi)的金額進(jìn)行稅前扣除的前提下，受贈(zèng)人（慈善組織）也應(yīng)以此作為接受股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)。這樣，股權(quán)捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人的股權(quán)計(jì)稅價(jià)格保持一致，使股權(quán)價(jià)值確定更為方便和明確。另外，如果日后受贈(zèng)人轉(zhuǎn)讓股票（權(quán)），應(yīng)按公允價(jià)值減去其計(jì)稅基礎(chǔ)計(jì)算轉(zhuǎn)讓所得，相當(dāng)于實(shí)際上已將增值部分的稅負(fù)轉(zhuǎn)由受贈(zèng)人承擔(dān)。

公益信托十幾年來難以落地，稅收優(yōu)惠是其重要原因之一?！缎磐蟹ā分须m然明文規(guī)定了“國家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托”，但相關(guān)文件沒有對稅收等激勵(lì)手段做出任何規(guī)定。和其他的法律形式相比，公益信托設(shè)立難，無優(yōu)惠，基本完全可被取代，自然舉步維艱。

無獨(dú)有偶，鄰國日本也有此遭遇。日本1922年《信托法》確定公益信托制度后50年內(nèi)都未曾適用，除了相關(guān)行政許可細(xì)則未出臺(tái)等原因之外，另外的一大重要原因是稅收。相比于公益法人的配套稅收政策，公益信托的稅賦優(yōu)惠制度不完善，因而削弱了公益信托對于公益界的吸引力。后來完善之后，公益信托發(fā)展明顯加速。目前，信托和公益法人相比，稅制依然還有缺陷，推動(dòng)其發(fā)展也還在稅制改革的過程中。

慈善法承擔(dān)了通過慈善信托制度為公益信托實(shí)踐破冰的歷史重任，通過備案制等創(chuàng)新，有力地掃除了制度障礙。在歷經(jīng)數(shù)稿變動(dòng)后，也終于如愿以償?shù)丶{入稅收優(yōu)惠的相關(guān)條款。慈善法規(guī)定，不進(jìn)行備案的慈善信托不享有稅收優(yōu)惠。予以反推，也就是說，備案的慈善信托是有可能享有稅收優(yōu)惠的。雖然該規(guī)定無法和慈善組織的稅收優(yōu)惠規(guī)定享有同等待遇，即沒有出現(xiàn)“慈善信托依法享有稅收優(yōu)惠”的正面規(guī)定，但與之前對慈善信托稅收未提一字的公開草案相比，慈善法起碼讓慈善信托看到了稅收優(yōu)惠的曙光。

慈善信托的稅收優(yōu)惠“猶抱琵琶半遮面”，或許基于以下幾點(diǎn)理由：有人認(rèn)為，因?yàn)樾磐姓w稅制尚未建立，慈善信托稅收優(yōu)惠的建立為時(shí)尚早，不宜在慈善法中突出。

慈善信托享有獨(dú)立的稅收優(yōu)惠資格，無須依賴于受益人的稅收地位。這樣，慈善信托才能體現(xiàn)其法律上的獨(dú)立價(jià)值，同時(shí)擴(kuò)大其運(yùn)作的自主性，減少對管道的依賴。首先，如果只能借助后端的慈善組織的稅收優(yōu)惠，那么設(shè)立一般的商業(yè)信托足矣，何必大費(fèi)周章地設(shè)立政府管制相對較多的慈善信托。也就意味著，如果慈善信托自身不具有稅收優(yōu)惠地位，其可替代性就會(huì)很強(qiáng)，將明顯違背慈善法立法初衷。第二，如果自身具有稅收優(yōu)惠資格，信托不需要總以慈善組織為受益人，而可以相對自主地選擇自然人，或者沒有稅前扣除資格的其他社會(huì)組織為受益人，這樣慈善信托運(yùn)作上的靈活性也會(huì)大大增加。第三，從國際上看，將慈善信托作為慈善組織或者比照慈善組織享有稅收優(yōu)惠也是主流國家的普遍做法。

我國的信托稅制雖然還不成體系，但是作為相對特殊的慈善信托，可以先行探索完善。信托稅制的難點(diǎn)主要在于三方關(guān)系及特殊的所有權(quán)，在不同的國家采用稅收實(shí)體理論或者稅收導(dǎo)管理論，具體操作也各有不同。由于私益信托中容易出現(xiàn)較大的稅收籌劃空間以及征管難度相對較大，所以直到現(xiàn)在，信托的稅收還是處于比較混亂的狀態(tài)。然而，慈善信托因?yàn)橐坏┰O(shè)立，財(cái)產(chǎn)不能再回到委托人或者委托人相關(guān)利害關(guān)系人名下，所以有別于一般的私益信托。在這種情況下，筆者認(rèn)為，慈善信托可以先走一步，參考稅收實(shí)體理論將其擬制為一個(gè)實(shí)體，比照法人型的慈善組織享有相應(yīng)稅收待遇。

慈善信托曾一度被認(rèn)為是解決股權(quán)捐贈(zèng)稅收負(fù)擔(dān)的救命稻草，不得不說這里存在一定的誤解。由于通過股權(quán)設(shè)立的信托，在我國目前還需要股權(quán)從委托人過戶到受托人處，這個(gè)過程和一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程并沒有本質(zhì)的區(qū)別，所以依然適用于視同銷售的規(guī)則。至于說不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的股權(quán)信托，或者說只通過股權(quán)受益權(quán)設(shè)立信托的這種情形，就如同捐贈(zèng)人仍然持有股權(quán)，只是承諾分紅部分捐贈(zèng)而已，本質(zhì)上不是一個(gè)股權(quán)信托，而且也不具有信托本身的財(cái)產(chǎn)隔離的功能（因?yàn)樨?cái)產(chǎn)還在委托人的名下）。將來信托財(cái)產(chǎn)登記制度建立以后，是否能夠相應(yīng)地建立特殊的稅制，一定程度上解決視同銷售的問題，我們將拭目以待。

在現(xiàn)行制度與實(shí)踐框架中，通過股權(quán)等非貨幣資產(chǎn)設(shè)立的慈善信托還可能存在一個(gè)問題，即實(shí)踐中商業(yè)（私益）信托可以基本取代慈善信托，慈善信托這一架構(gòu)獨(dú)立存在的意義被嚴(yán)重削減。由于設(shè)立階段仍然視同銷售，這和商業(yè)信托沒有區(qū)別。而商業(yè)信托只要以慈善組織為受益人，由于信托目前存續(xù)期間不涉及所得稅，等分配到受益人后再并入受益人收入納所得稅，財(cái)產(chǎn)增值部分的稅收就免掉了（作為受益人的捐贈(zèng)收入享受免稅待遇）；而慈善信托即便比照慈善組織稅制，財(cái)產(chǎn)投資增值部分仍然需要繳納所得稅。如此，商業(yè)信托的稅負(fù)實(shí)質(zhì)上有可能小于慈善信托的稅負(fù)。由于股權(quán)等非貨幣捐贈(zèng)視同銷售，慈善組織投資收入不免稅，信托的稅制還相對不成體系，上述的尷尬是在信托整體稅制和慈善組織稅制共同作用下產(chǎn)生的?？梢?，慈善股權(quán)信托的稅收優(yōu)惠問題如果要理順，需要系統(tǒng)性地完善稅制，還有較長的路要走。

（作者系北京師范大學(xué)中國公益研究院慈善法律中心執(zhí)行主任）