審判中心主義視域下的刑事抗訴工作——以J市檢察機關(guān)2010-2014年的抗訴案件為例

文◎莊明源

?

審判中心主義視域下的刑事抗訴工作——以J市檢察機關(guān)2010-2014年的抗訴案件為例

文◎莊明源*

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革要求檢察機關(guān)加強對刑事審判工作的監(jiān)督，由檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)符合主體適格、權(quán)力制約、司法公正和人權(quán)保障的要求。但是，實踐中抗訴工作有待加強，抗訴的理念有待轉(zhuǎn)變，抗訴的水平有待提高，抗訴的標準有待統(tǒng)一，抗訴的機制有待完善。因而，應(yīng)當(dāng)強化意識，打造“敢抗”隊伍；多措并舉，完善“會抗”機制；強化審查，提高“抗準”水平。

關(guān)鍵詞：審判中心刑事抗訴應(yīng)對之策

*福建省晉江市人民檢察院助理檢察員［362200］

以審判為中心的訴訟制度改革為刑事抗訴工作提供了新的研究視角，一方面，抗訴通過糾正刑事審判工作中的錯誤來保障法律正確統(tǒng)一實施，另一方面，抗訴以含蓄的方式肯定了法院正確的判決、裁定，只對部分爭議焦點才提請二審法院裁斷，并自覺維護終局性裁決。在實踐中，后者的價值往往被忽視，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于審判機關(guān)大部分的案件并不提出抗訴，從公權(quán)力的角度承認了司法的公正，而部分提出抗訴的案件，更進一步地接受了檢驗，為糾錯提供了機會，不但無損于法律的權(quán)威，反而更加能夠為民眾所接受。因而，不能為了抗訴而抗訴，而要以抗訴為切入點，監(jiān)督審判機關(guān)公正地行使職權(quán)，避免司法擅斷和審判權(quán)膨脹，才能真正地實現(xiàn)以審判為中心的訴訟改革。

一、刑事抗訴的現(xiàn)狀

筆者所在的J市基層檢察院地處東南沿海，經(jīng)濟水平和社會發(fā)展程度較高，具有較強的典型性，以J市檢察院為例，2010年至2014年的抗訴工作呈現(xiàn)出以下特點：

第一，從抗訴類型來看，五年來所提出抗訴的案件23件，均為二審抗訴，沒有按審判監(jiān)督程序提出的抗訴，審監(jiān)程序的刑事抗訴工作仍是薄弱環(huán)節(jié)，并亟待作出調(diào)整。

第二，從抗訴量、抗訴率來看，五年來共提出抗訴案件23件，平均抗訴率1.64‰，其中2010年提出抗訴2件，抗訴率1.22‰，2011年提出抗訴5件，抗訴率2.40‰，2012年提出抗訴3件，抗訴率0.96‰，2013年提出抗訴5件，抗訴率1.39‰，2014年提出抗訴8件，抗訴率2.23‰?？傮w而言，抗訴量、抗訴率穩(wěn)中有升，但抗訴率遠低于同期全國平均抗訴率6.13‰。

第三，從支抗數(shù)、支抗率來看，五年來提出抗訴為上級院支持的4件，平均支抗率為17.4%，4件被上級院支持抗訴的案件均集中于2011年，年支抗率高達80%，其余年份均沒有案件獲得支持抗訴，比例嚴重失衡。

第四，從法院采納數(shù)、采納率來看，五年來法院僅改判1件，平均采納率為25%，遠低于同期全國平均采納意見率72.48%。

第五，從案件類型來看，五年來提出抗訴案件的原審罪名達16種，其中侵犯財產(chǎn)案件5件（盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪及職務(wù)侵占罪各1件），侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件4件，擾亂市場秩序案件4件（非法經(jīng)營罪3件，強迫交易罪1件），侵犯人身案件3件（故意傷害罪2件，強奸罪1件），生產(chǎn)、銷售偽劣商品的案件2件，其他類型案件5件。其中，經(jīng)濟犯罪案件占比43.5%，這其中固然有經(jīng)濟犯罪案件較為復(fù)雜、存在爭議的客觀原因，也不免有案外因素的存在。

第六，從抗訴理由來看，因認定事實、采信證據(jù)錯誤而提出抗訴的共3件，占比為13.04%，因法律適用錯誤提出抗訴的共16件，占比為69.57%，其中因定性錯誤提出抗訴的9件，占總抗訴數(shù)的39.13%，因量刑錯誤提出抗訴的6件，占總抗訴數(shù)的26.09%，定性與量刑均有誤的1件，占總抗訴數(shù)的4.35%；因認定事實與法律適用均有誤而提出抗訴的4件，占比為17.39%，單獨因?qū)徟谐绦蜻`法而提出抗訴的為0。

第七，從方式啟動來看，五年來所有的抗訴案件均為檢察機關(guān)依職權(quán)、主動發(fā)現(xiàn)，沒有因被害人申請而提出抗訴的。

二、刑事抗訴的實踐困境

近五年來，J市檢察院抗訴工作總體上呈現(xiàn)平緩發(fā)展的態(tài)勢，客觀上由于J市司法隊伍整體素質(zhì)與執(zhí)法水平較高，執(zhí)法環(huán)境相對較好、審判活動違法情形也相對較少，但從全市乃至全省范圍來看看，J市檢察機關(guān)抗訴工作仍有待進一步提高。

（一）抗訴工作有待加強

1.提出抗訴的數(shù)量偏低，存在應(yīng)抗而未抗的現(xiàn)象。雖然J市法院辦案質(zhì)量較高，但2014年J市法院判決的案件3511件，有被告人上訴的636件，被二審法院改判的57件，發(fā)回重審的26件，這其中有相當(dāng)一部分案件屬于應(yīng)當(dāng)抗訴而未抗訴的，檢察機關(guān)的抗訴工作存在較大的發(fā)展空間。

2.法院改判的比例偏低，影響了法律監(jiān)督的權(quán)威性。檢察機關(guān)提出抗訴的案件本已是相對把握較大的，然而仍無法獲得法院的改判支持，嚴重損害了檢察機關(guān)的權(quán)威性。

3.訴訟進程的效率偏低，妨礙錯誤的裁判得到及時糾正?！斑t來的正義不是正義”，檢察機關(guān)在提出抗訴后，往往要時隔數(shù)月才能等到二審法院的裁決，而只有在短時間內(nèi)對錯誤予以糾正，才能消除錯誤判決所帶來的影響，帶來較好的社會效果。

4.提出抗訴的持續(xù)性偏低，無法形成連續(xù)不斷的監(jiān)督合力。抗訴工作必須不間斷地進行，才能形成“一種內(nèi)在的完整和外在的不遺漏，內(nèi)在完整是指刑事抗訴權(quán)在行使過程中對審判權(quán)表現(xiàn)出來的無形而整體的存在，這種存在使審判者時刻心存警覺并在裁判時不斷約束自已的審判行為；外在不遺漏是指一旦審判者忽略了這種存在并做出了錯誤的裁判，刑事抗訴權(quán)就會立即啟動，對錯誤的裁判及時予以糾正”。［1］J市檢察院提出抗訴平均間隔80天，最長的為160天，無從保持對審判機關(guān)持續(xù)的監(jiān)督強度。

（二）抗訴的理念有待轉(zhuǎn)變

1.“不敢抗”。部分辦案人員片面追求支抗率，一定要有充分的把握才敢抗訴，此外，一些辦案人員在提起公訴前已就案件與法院相應(yīng)承辦人做好溝通，迎合對方的觀點。

2.“不愿抗”。部分辦案人員本著“抗訴傷和氣、勝訴傷感情、敗訴丟面子”的理念，一味回避訴判分歧，而且案多人少矛盾也加劇了辦案人員“不愿抗”的思想。

3.“不會抗”。辦案人員為確保有罪判決而將主要精力投入到案件審查、舉證質(zhì)證、辯論方面，對審判的監(jiān)督相對弱化，個別辦案人員審查判決流于形式，未能在法定期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決錯誤。

4.“不當(dāng)抗”。有的辦案人員對于可以直接采用糾正違法通知書、檢察建議等抗訴外監(jiān)督方式的，一律提出抗訴，未能合理運用訴訟外監(jiān)督方式。

（三）抗訴的水平有待提高

1.重個案，輕類案，局限于就案論案，不能針對一類問題加強研究，形成專項監(jiān)督。2012年至2014年，J市檢察院共對四起知識產(chǎn)權(quán)類案件提出案件，四起案件，均因涉案產(chǎn)品的數(shù)額認定問題，被法院改變定性或刪減罪名，其中，2012年11月，法院以產(chǎn)品標識不合格不屬于不合格產(chǎn)品，將常某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪改變定性為假冒注冊商標罪，并以物價中心無法估價為由，對涉案產(chǎn)品的數(shù)額不予認定；2013年1月，法院因物價中心沒有就涉案侵權(quán)產(chǎn)品的同類合格產(chǎn)品的市場中間價格作出認定，將謝某假冒注冊商標，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪認定為假冒注冊商標一罪，實際上將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的部分改變定性為假冒注冊商標罪；2013年3月，法院又因無法認定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的同類合格產(chǎn)品的市場中間價，將朱某銷售偽劣產(chǎn)品罪改變定性為銷售假冒注冊商標的商品罪；2014年2月，法院以同類合格產(chǎn)品市場中間價認定涉案貨值，從而將丁某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，假冒注冊商標罪認定為假冒注冊商標罪一罪。這四起案件抗點基本一致，檢察機關(guān)未能針對該類案件強化研判，導(dǎo)致在抗訴中屢屢被撤抗。

2.重實體，輕程序，抗訴案件主要集中于法律適用錯誤和事實、證據(jù)認定錯誤。五年中單獨對程序違法提抗的為零。事實上，確實存在當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利不被保障、審判組織組成等問題。如丁某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，假冒注冊商標罪一案，該案自2012年9月6日第二次開庭后，法院以辯護人申請調(diào)取相關(guān)的證據(jù)為由先后12次對該案延期審理，辯護人申請調(diào)取相關(guān)的證據(jù)應(yīng)提供具體的線索，法院認定有必要的，可以宣布延期審理，且延期審理期限仍受限于上級院批準延長的3個月。但本案辯護人每次申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)均未提供具體線索，在案件延期審理期間也從未提供任何新的證據(jù)，法院在無法定事由的情況下仍多次宣布延期審理，且被告人丁某自2012年6月21日被逮捕后至2013年12月20日判決，已經(jīng)遠遠超過法定審理期限，程序嚴重違法，影響公正審判。

3.重普通程序，輕簡易程序。J市檢察院5年來提出抗訴案件中簡易程序案件為6件，僅占26.09%。2013年刑事訴訟法修改以前，對于簡易程序案件，檢察機關(guān)可以不派員出庭，刑事訴訟法修改之后，各地則紛紛探索集中出庭機制，由于集中出庭人員對于案件不熟悉，且疲于應(yīng)對庭審，忽視了對于監(jiān)督職責(zé)。

4.重量刑畸輕，輕量刑畸重。五年中因量刑畸輕而抗訴的19件，對量刑畸重提出抗訴的僅1件，對部分畸輕、部分畸重提出抗訴的1件。對于量刑畸重的案件，辦案人員認為被告人一般上訴，可以通過被告人行使上訴權(quán)對其權(quán)益進行救濟，因此選擇性地放棄對量刑畸重的案件提出抗訴。如周某等人非法經(jīng)營一案，檢察機關(guān)從實際出發(fā)，審慎考慮被告人罪輕因素，取得較好的社會效果，該案中，對于判決認定周某為主犯，檢察機關(guān)持不同意見，認為被告人周某在非法經(jīng)營過程中，雖作為管理人員，負責(zé)招聘工人、發(fā)放工資、買菜等事務(wù)，月工資僅2000元-3000元之間，其在共同犯罪中起的作用較小，應(yīng)當(dāng)認定為從犯，可以減輕處罰。

5.重主刑，輕附加刑。針對量刑所提出抗訴的，均是由于主刑不當(dāng)而提出，單獨因附加刑適用錯誤而提出抗訴的沒有，而實踐中，確實存在附加刑的適用嚴重違反法律規(guī)定，本應(yīng)抗訴的，卻只發(fā)出了糾正違法通知書。

6.重二審輕再審。實踐中再審抗訴的標準比二審抗訴更加嚴格，且啟動再審抗訴的內(nèi)、外部程序復(fù)雜繁瑣，嚴重制約著再審抗訴工作。

（四）抗訴的標準有待統(tǒng)一

1.量刑的理解各異。刑法上“情節(jié)一般”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等在某些情形下并無嚴格的法律解釋，即使法院的量刑偏低或者偏重，超出法定量刑幅度以外的“低級”錯誤較為少見，對于“同種罪名、數(shù)額懸殊、犯罪情節(jié)各異的案件判決量刑卻相同”和“同種罪名、同樣金額、同樣犯罪情節(jié)而判決結(jié)果卻相差甚殊”的情形，尚在法定的量刑幅度之內(nèi)，檢察機關(guān)即便不同意判決的量刑，抗訴上也沒有把握。

2.證據(jù)的運用各異，導(dǎo)致檢法對事實的判斷上出現(xiàn)分歧。運用證據(jù)能認定何種事實，很大程度上依賴于對案件的把握及認識的角度，具有較強的主觀色彩，即便采信相同的證據(jù)，也可能得出不同的結(jié)論。如鄧某詐騙一案，證人蔡某證實2009年12月鄧某共三次獨自一人到該倉庫載走貨物，且獨自一人到該倉庫載布的只有鄧某；證人林某證實該倉庫設(shè)有電動門，每次載布都要由蔡某從里面打開電動門才能進入倉庫，且證實以前沒有發(fā)現(xiàn)布匹丟失過；老板洪某亦證實12月之前，該倉庫沒有發(fā)現(xiàn)被盜。對此，檢察機關(guān)認為蔡某系洪某的岳母，可排除其偷走布匹的可能，而布匹是大宗貨物，一旦丟失很容易被發(fā)現(xiàn)，也可排除該倉庫12月份以前有丟失布匹及12月份丟失的布匹是其他人所為，庫存明細表和出倉單可體現(xiàn)進出倉賬目清楚，且與證人證言可相互印證，足以證實丟失的布匹共有98匹。而據(jù)相同的事實，法院僅就低認定鄧某詐騙的布匹為15匹。

3.抗訴必要性的認識各異，刑事抗訴案件必須做到事實清楚，證據(jù)確實、充分，判決、裁定確有錯誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。實踐中一些案件雖然爭議較大，但法律規(guī)定不明確，對條文的理解與適用容易產(chǎn)生較大的分歧意見，導(dǎo)致抗訴的必要性不充分，即便檢察機關(guān)提出抗訴，很難被法院所采納，甚至不為上級院所支持。如唐某強奸、盜竊一案，法院判決認為被告人唐某不以實施盜竊為目的的入戶行為不符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款有關(guān)“入戶盜竊”入戶目的非法性的要求，因而不認定盜竊罪，而檢察機關(guān)則認為“入戶盜竊”中入戶目的的非法性不局限于以盜竊為目的，只要行為人以犯罪為目的，非法入戶實施盜竊行為即應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成盜竊罪，被告人唐某以實施強奸犯罪為目的入戶，符合“入戶盜竊”入戶目的的非法性要求。

（五）抗訴的機制有待完善

1.檢察機關(guān)內(nèi)部信息共享機制不夠健全，公訴、控申、刑事執(zhí)行監(jiān)督等部門缺乏溝通協(xié)調(diào)，對本部門工作中發(fā)現(xiàn)的問題，未能結(jié)合全局進行分析研判，容易錯失有效線索。五年來，J市檢察院抗訴案源全部來自公訴部門對裁判文書的審查，由監(jiān)所檢察發(fā)現(xiàn)或由控申、舉報等其他途徑獲取的案源為零。

2.市一級檢察院的指令抗訴不如人意，除國家工作人員職務(wù)犯罪的案件需要報請市院同步審查以外，目前基層院均不向其上級院送交一審生效刑事裁判文書，上級檢察院缺乏必要的渠道來了解基層院一審判決的情況。

3.審判機關(guān)的內(nèi)部請示制度不能逾越。實踐中，對于爭議案件、疑難案件、重大案件，法院往往先向上級法院請示后再作出判決，即便檢察機關(guān)提起抗訴，上級法院已有所傾向，不會輕易變更之前的結(jié)論，某種意義上而言，已提前剝奪了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，如此一來，訴訟進程異化為行政程序，導(dǎo)致抗訴流于形式，打擊了檢察機關(guān)提出抗訴的與信心。

三、刑事抗訴的完善之策

檢察機關(guān)要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革所帶來的新要求，對刑事抗訴要有所調(diào)整，逐步將訴訟監(jiān)督的重心轉(zhuǎn)移到審判活動上來，著力在審判活動中發(fā)現(xiàn)、核實和糾正有關(guān)司法機關(guān)和司法工作人員的訴訟違法行為。我們的著眼點雖然在于抗訴工作，但也不能忽視抗訴外審判監(jiān)督方式的作用，如糾正違法通知書、檢察建議等，可以通過較為柔和的方式，使一些不需要用抗訴解決的錯誤得到糾正，服務(wù)于審判中心的題旨。

（一）強化意識，打造“敢抗”隊伍

1.樹立審判監(jiān)督理念。強化檢察人員的責(zé)任意識，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督、理性監(jiān)督。一方面，要尊重法院的一審判決，不隨意提出抗訴?！靶淌驴乖V權(quán)從本質(zhì)上來講是法律上的一種救濟方法，作為一種救濟，它需要協(xié)調(diào)法的安定性與法的真實性之間的矛盾沖突，在一般情況下，法的安定性高于法的真實性，不允許重開程序，但如果生效裁判存在重大事實錯誤或法律錯誤，則允許突破法的安定性而追求法的真實性，以實現(xiàn)法的救濟性。”［2］另一方面，要克服工作中不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的畏難情緒，忠實履行法律賦予的職責(zé)，維護司法公正。

2.提高隊伍專業(yè)水平。增強崗位培訓(xùn)的針對性和實效性，圍繞辦案人員判決審查的能力、發(fā)現(xiàn)問題的能力、分析案情的能力、法律論證的能力，組織學(xué)習(xí)相關(guān)的指導(dǎo)文件和成功抗訴的案例，使干警對抗訴的范圍、標準和程序有更清晰的認識。

3.建立考評激勵機制。將抗訴工作的情況記錄進檢察人員執(zhí)法檔案中，作為考評的重要依據(jù)。同時，每年開展審判監(jiān)督專項評比活動，評選優(yōu)秀監(jiān)督案例，獎勵先進分子。

4.高度重視抗訴請求。對于被害人提出的抗訴請求，及時關(guān)注，對符合抗訴條件的，堅決依法提出抗訴，努力使每一位訴訟當(dāng)事人感受到公平正義，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（二）多措并舉，完善“會抗”機制

1.實行事先請示匯報。對每起擬抗訴案件，基層院及時向上級院請示匯報，上級院指派專人聽取意見，對案件抗訴點和抗訴理由進行審核把關(guān)，確保抗訴質(zhì)量。尤其對職務(wù)犯罪案件，堅持上下級同步備案審查，及時溝通，統(tǒng)一思想。

2.落實上級指導(dǎo)工作。上級院既應(yīng)建立資源豐富、種類齊全、示范性強的案例庫，總結(jié)抗點和抗訴技巧，加強類案研究和指導(dǎo)工作，還要對重大普通刑事案件、重大職務(wù)犯罪案件、人民群眾對司法不公反映強烈的案件以及其他有重大影響的抗訴案件，做好提前指導(dǎo)工作。

企業(yè)與學(xué)校各自根據(jù)自身的資源特點，向共享平臺輸入需求與資源，同時也從共享平臺中獲取，企業(yè)獲得需要的人才，學(xué)校有針對性的進行人才培養(yǎng)，學(xué)生獲得能力的提升、實習(xí)與就業(yè)的機會，形成三方共贏。

3.加強內(nèi)部銜接配合。加強公訴部門與刑事執(zhí)行監(jiān)督、控申等部門的協(xié)調(diào)配合，形成案情溝通、線索流轉(zhuǎn)、信息共享等制度，保障公訴部門及時從控告申訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督等工作中發(fā)現(xiàn)抗訴的案源。

4.提高量刑建議精度。“量刑活動基本上具有一定規(guī)律性，量刑結(jié)果與案件情節(jié)之間的關(guān)系基本可以通過統(tǒng)計分析以及數(shù)學(xué)方法予以總結(jié)把握。對此，檢察機關(guān)可以商請法院將近幾年已判決的案件，根據(jù)案件性質(zhì)、裁判結(jié)果等進行分類整理，找出其中的規(guī)律性，對具體的量刑情節(jié)進行量化，聯(lián)合制定一個常見犯罪的量刑標準?！保?］誠如上文所述，并非為了抗訴而抗訴，抗訴只是手段而非目的，檢法兩家達成共識的量刑雖然一定程度上減少了抗訴，但更能精確量刑建議幅度，使法官在行使自由裁量權(quán)時，盡可能減少隨意性。

5.完善檢察長列席審委會制度。對提出抗訴或支持抗訴的刑事案件，各級院檢察長應(yīng)主動要求列席審委會，針對法院承辦人的意見，進一步闡明抗訴的理由和依據(jù)，對合議庭認定事實、采信證據(jù)或者適用法律不當(dāng)?shù)囊婪ㄌ岢霰O(jiān)督意見。

（三）強化審查，提高“抗準”水平

1.把握抗訴要素。主要有以下幾個方面：

其一，判決、裁定確有錯誤，嚴重違反訴訟程序、審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊等影響公正裁判的行為。具體包括：（1）判決、裁定在認定事實方面確有錯誤。如認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致的；認定的事實與裁判結(jié)論有矛盾的；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的。（2）判決、裁定在采信證據(jù)方面確有錯誤。如據(jù)以定案的主要證據(jù)不確實或者主要證據(jù)之間存在矛盾，無法排除合理懷疑的；據(jù)以定案的證據(jù)不足以認定案件事實，或者所證明的案件事實與裁判結(jié)論之間缺乏必然聯(lián)系的；據(jù)以定案的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除而未被排除或者不應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)卻作為非法證據(jù)被排除或者不予采信的；因被告人翻供、證人改變證言而不采納依法收集并經(jīng)庭審質(zhì)證為合法、有效的其他證據(jù)，判決改變起訴事實認定的。（3）判決、裁定在適用法律方面確有錯誤的。一方面是定罪錯誤，如有罪判無罪，無罪判有罪；混淆此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的界限，造成罪刑不相適應(yīng)，或者在司法實踐中產(chǎn)生重大不良影響的。另一方面是量刑明顯不當(dāng)，如不具有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑；認定或者適用法定量刑情節(jié)錯誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)；共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應(yīng)或者不均衡；適用主刑刑種錯誤；適用附加刑錯誤；適用免予刑事處罰、緩刑錯誤；適用刑事禁止令、限制減刑錯誤的。（4）人民法院存在下列情形可能影響公正裁判的。如違反有關(guān)公開審判規(guī)定的；違反有關(guān)回避規(guī)定的；剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；審判組織的組成不合法的；作為定案的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證而直接采納的。（5）審判人員在審理案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為，影響公正審判的。

其二，有充分的理由支持抗訴?？乖V所主張的事實清楚，證據(jù)確實充分，提出抗訴確實符合社會公共利益，合乎公眾樸實的道德觀念和價值判斷。

2.突出抗訴重點。制定刑事案件一審裁判審查明細表，對照審查，深挖抗點，著重從這幾方面入手：容易混淆的此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等罪名認定錯誤；對刑事判決定案采信證據(jù)不當(dāng)，以致事實認定錯誤；對自首、立功、主從犯、犯罪形態(tài)等法定量刑情節(jié)認定錯誤，以致量刑明顯不當(dāng)；對免予刑事處罰、緩刑、死緩等刑罰執(zhí)行方式錯誤；對并處、單處附加刑適用錯誤；對法律調(diào)整期間判決適用法律錯誤。

3.拓寬抗訴視野。從片面注重抗訴量刑畸輕向抗訴量刑畸輕、畸重并重轉(zhuǎn)變，從片面注重審查事實認定、適用法律向全面審查審判程序延伸，從片面注重審查定罪量刑結(jié)果向?qū)Χㄗ锪啃糖楣?jié)、刑罰執(zhí)行錯誤等盲區(qū)全面審查轉(zhuǎn)變，并勇于在一些疑難領(lǐng)域，實現(xiàn)審判監(jiān)督的有力突破。

4.延伸抗訴效果。在注重個案監(jiān)督的同時，通過建立分類審查和分類備案機制，從個案中對比發(fā)現(xiàn)法院裁判中的普遍性、傾向性問題，特別是對類案執(zhí)法失衡的問題，通過指導(dǎo)性案例、檢法聯(lián)席會議、一類問題通報等豐富監(jiān)督層次，提升監(jiān)督效果。

綜上，本文雖立足于如何“敢抗、會抗、抗準”來完善刑事抗訴制度，表面上是為了“多抗”而進言獻策，但我們有理由相信，當(dāng)前的“多抗”是為今后的“少抗”服務(wù)的，從而全面提高審判的質(zhì)量，是堅持審判中心主義的應(yīng)有之義，還可以進一步延伸至案件之外，使抗訴審的裁判結(jié)果對未來的司法以及整個社會對法律的遵守等方面加以影響。

注釋：

［1］趙建偉：《刑事抗訴工作存在的問題及對策》，載《中國檢察官》2011年第2期。

［2］譚淼、韓陽：《刑事訴訟再審理由之理性分析》，載《訴訟法學(xué)研究》（第二卷），中國檢察出版社2005年版，第194頁。

［3］陳德：《檢察機關(guān)量刑建議權(quán)初探》，載《南京檢察》2009年第3期。

［4］晏改會、殷耀剛：《刑事抗訴必要性的審查與判斷》，載《中國檢察官》2013年第5期。