檢察官辦案責(zé)任制改革探析
——以“去行政化”為視角

●高揚(yáng)捷/文

檢察官辦案責(zé)任制改革探析
——以“去行政化”為視角

●高揚(yáng)捷*/文

本文立足于當(dāng)前制約檢察官辦案責(zé)任制改革的“行政化”這一核心要素，從法治視角厘清二者關(guān)系，深入剖析原因，并從八個(gè)方面指明“去行政化”的改革路徑。希冀借此助推檢察官辦案責(zé)任制改革能夠運(yùn)行有效、符合檢察工作客觀規(guī)律和滿足各方期待。

檢察改革辦案責(zé)任制去行政化

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下稱《決定》）為深化司法體制改革指明了方向，提出了司法體制改革的目標(biāo)和總框架。其核心就是“一個(gè)重心、兩個(gè)基本點(diǎn)”：“一個(gè)重心”即“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，而“兩個(gè)基本點(diǎn)”的一系列舉措實(shí)際上可概括為“去行政化”?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著司法體制改革的深入，司法機(jī)關(guān)將進(jìn)入一個(gè)“去行政化”時(shí)代。

一、關(guān)系辨析：去行政化與辦案責(zé)任制改革

（一）“去行政化”的法治視角

行政化作為一種管理手段，只適宜于經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理領(lǐng)域而不是司法領(lǐng)域，特別是執(zhí)法辦案這一檢察業(yè)務(wù)管理領(lǐng)域。即便是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理領(lǐng)域，行政化也存在是否適宜的問(wèn)題，這也是十八屆三中全會(huì)提出“去行政化”的根本所在。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中，傳統(tǒng)三級(jí)審批制下權(quán)威與“真理”全都自上而下，以服膺法律和客觀事實(shí)為天職的反對(duì)意見(jiàn)甚至于法律本身便無(wú)法順利展開(kāi)。只要裁斷的依據(jù)出自行政意志，要將無(wú)數(shù)復(fù)雜多樣的刑事案件公平處理，已不是檢察行政系統(tǒng)技術(shù)能力之所能及，況且還與檢察機(jī)關(guān)客觀公正的秉性相沖突，也與其所擔(dān)當(dāng)?shù)姆杀O(jiān)督職責(zé)相悖。因?yàn)樽陨隙碌男姓挠凶约汗袒男姓壿嬓枰∈兀鴱?fù)雜多元的案件事實(shí)則有自己的司法規(guī)律需要遵循，司法規(guī)律排斥服從呼喚監(jiān)督和信任?？梢?jiàn)，行政的服從邏輯與司法的客觀規(guī)律之間的對(duì)抗難以調(diào)和，因此無(wú)法共存。選擇法治，也就意味著對(duì)行政化的棄置。這樣，檢察決策的科學(xué)性合理性便可實(shí)現(xiàn)從“事前過(guò)濾”到“事后過(guò)濾”。事前過(guò)濾，起支配作用的是有限理性的行政意志，而事后過(guò)濾，則要經(jīng)受住不特定公眾在不特定時(shí)間的質(zhì)疑和歷史眼光的逼視，讓司法官的聲名前程全數(shù)捆綁其中，孰優(yōu)孰劣自然已經(jīng)明晰。因此，辦案組織沒(méi)有“去行政化”，則不管是主訴檢察官或主任檢察官，都不能改變檢察官“權(quán)”被架空“責(zé)”則自擔(dān)的實(shí)質(zhì)，不管名稱如何，改革終將回到三級(jí)行政審批的原點(diǎn)上去。

（二）“去行政化”的價(jià)值目標(biāo)

檢察官辦案責(zé)任制的頂層設(shè)計(jì)與試點(diǎn)實(shí)踐要觸動(dòng)符合“司法規(guī)律”這個(gè)核心問(wèn)題，“去行政化”所要追求的價(jià)值目標(biāo)便首先應(yīng)該得到明晰。

1.辦案組織應(yīng)該開(kāi)放而富有效率。理想的辦案組織是這樣一個(gè)平臺(tái)：每個(gè)辦案檢察官都能在此充分釋放智慧，并在接觸案件信息的第一時(shí)間作出符合自己專業(yè)判斷的決定從而擁有高效率。效率提高的同時(shí)為解決檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)案多人少的矛盾開(kāi)具了組織藥方。而辦案組織的開(kāi)放性則可使檢察官根據(jù)不同案件類型的需要隨意組合和被自如調(diào)用，每個(gè)人也可根據(jù)自身特長(zhǎng)隨時(shí)變身為“領(lǐng)導(dǎo)”。比如，對(duì)于現(xiàn)在自偵案件異地辦理方式，由于沒(méi)有改變權(quán)力支配案件的實(shí)質(zhì)，試圖通過(guò)案件“異地”達(dá)到公正司法便成為不可欲的目標(biāo)。而辦案組織開(kāi)放后，便可以根據(jù)案件特點(diǎn)和檢察官特長(zhǎng)實(shí)行雙向選擇由上級(jí)院主導(dǎo)自由調(diào)配，實(shí)現(xiàn)由原來(lái)“案件異地”向“檢察官異地”轉(zhuǎn)變。

2.管理模式扁平化。通過(guò)執(zhí)法辦案組織的重新整合，打破原來(lái)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，把舊有的組織結(jié)構(gòu)化扁平化，壓縮管理層次，這樣既有助于去行政化，也有助于減少原來(lái)不同職能組織之間的掣肘對(duì)檢察人力資源的無(wú)謂消耗。同時(shí)檢察官通過(guò)檢察工作項(xiàng)目組織并負(fù)責(zé)到底，確保對(duì)辦案過(guò)程全程、縱深介入，有助于用審判思維指導(dǎo)偵查和起訴工作，既符合“以審判為中心”的要求，對(duì)檢察官專業(yè)化職業(yè)化培育也具有推進(jìn)作用。

3.落實(shí)個(gè)人負(fù)責(zé)制。與從間架性自上而下的縱向組織到扁平化從左到右的橫向組織改革相對(duì)應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批體制也面臨著重構(gòu)，應(yīng)該全面實(shí)行檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)制。這種模式不是理論設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是歷史選擇的必然和現(xiàn)實(shí)的需要。這一點(diǎn)從檢察官辦案責(zé)任制的發(fā)展歷程可清楚看出：誕生于上世紀(jì)末的主訴檢察官辦案責(zé)任制，是基層檢察院長(zhǎng)期在案多人少壓力倒逼下而自發(fā)形成的。但形勢(shì)差人強(qiáng)，自發(fā)形成的改革成果終究在強(qiáng)大的傳統(tǒng)行政慣性作用下回到改革前的老路上去。即便后來(lái)對(duì)主訴檢察官制度有諸多改良或創(chuàng)新，最終都難逃厄運(yùn)：“主”屢次迷失并被傳統(tǒng)“官”替代或雖有名而無(wú)實(shí)。

二、原因剖析：“行政化”緣何始終難“去”

（一）改革手段與改革目標(biāo)是否相互匹配

用效率型改革手段欲達(dá)成活力型改革目標(biāo)，是制約檢察官辦案責(zé)任制改革推進(jìn)的重要原因。毋庸置疑，檢察官辦案責(zé)任制改革是個(gè)釋放活力的改革，志在打造一個(gè)兼具辦案質(zhì)量和效率、推動(dòng)檢察隊(duì)伍專業(yè)化職業(yè)化等多目標(biāo)的辦案系統(tǒng)。進(jìn)行這種無(wú)先例可循的活力型改革，按照30余年改革開(kāi)放積累下的經(jīng)驗(yàn)，本應(yīng)該通過(guò)基層摸索、高層追認(rèn)的自下而上方式進(jìn)行，但卻用了權(quán)力支配、自上而下的效率型改革辦法。頂層設(shè)計(jì)中雖只給出改革藍(lán)圖讓基層各自發(fā)揮具體試點(diǎn)，但在“凡改革應(yīng)依法有據(jù)”下各試點(diǎn)單位均過(guò)于拘謹(jǐn)不敢突破試點(diǎn)方案框架大膽嘗試。這種用權(quán)力推動(dòng)的自上而下的效率型改革手段想要達(dá)成活力型改革目標(biāo)，是手段與目標(biāo)的不對(duì)稱。即使勉強(qiáng)推動(dòng)，由于高層事先預(yù)設(shè)的理想方案往往與地方情況的參差不齊難以相融，因此方案落地時(shí)雖實(shí)際上并不能貫徹執(zhí)行，最終也只能通融將就，縱容在基層打折扣，效果可想而知。解決手段與目標(biāo)的匹配問(wèn)題，個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該鼓勵(lì)試點(diǎn)單位在試點(diǎn)方案大的框架內(nèi)適當(dāng)突破法律規(guī)定，待適宜在全國(guó)全面推行之前，再解決依法有據(jù)問(wèn)題。

（二）主導(dǎo)執(zhí)法辦案的是行政權(quán)力還是案件信息

刑事法治，毫無(wú)疑問(wèn)，起決定作用而且唯一起作用的就應(yīng)該是案件信息而不是權(quán)力。對(duì)于執(zhí)法辦案而言，需要立足于對(duì)案件及其背景信息的全面把握和對(duì)法律規(guī)定的全方位掌控，權(quán)力的不當(dāng)介入當(dāng)被禁止，以確保親歷案件信息的檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。如此一來(lái)，非要在執(zhí)法辦案中加入從科員到科長(zhǎng)再到檢察長(zhǎng)的權(quán)力層級(jí)便無(wú)正當(dāng)性可言。無(wú)疑，一直被沿襲使用的三級(jí)行政審批體制便是典型的權(quán)力主導(dǎo)信息的辦案責(zé)任模式，包括冤假錯(cuò)案在內(nèi)的很多弊端都無(wú)不肇因于此。新的辦案責(zé)任制模式呼喚權(quán)力退場(chǎng)、由案件信息來(lái)主導(dǎo)執(zhí)法辦案。

（三）可靠的是不變的法律規(guī)則還是可變的人際聯(lián)系

按照盧梭的社會(huì)契約論原理，可靠的應(yīng)該是不變的法律規(guī)則而不是可變的人際聯(lián)系。但是應(yīng)該看到，盧梭的社會(huì)契約論只在一種情況下成立，即存在人身依附關(guān)系的場(chǎng)合。而在剔除科層制的權(quán)力障礙和人身依附關(guān)系后，可靠的則應(yīng)該是可變的人際聯(lián)系?，F(xiàn)代司法之所以趨向于由獨(dú)立檢察官所帶來(lái)的可變的人際聯(lián)系，是因?yàn)樵诜梢?guī)定（契約）相對(duì)穩(wěn)定情況下，發(fā)生在不變的法律規(guī)則視域下的案情復(fù)雜參差不一，需要檢察官的主觀認(rèn)知通過(guò)對(duì)個(gè)案信息的把控與當(dāng)事人之間建立起一對(duì)一的橫向聯(lián)系，加上法律規(guī)則中量刑幅度大，更需要個(gè)人能力介入加以補(bǔ)充。這種橫向的人際間的、隨個(gè)案不同進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的鏈接，可一點(diǎn)點(diǎn)去調(diào)整法律關(guān)系中的利益結(jié)構(gòu)，讓它無(wú)限接近公平正義的要求。借此，個(gè)性化執(zhí)法有望鍛造出具有鮮明個(gè)人魅力的司法官，且盡量照顧法律關(guān)系中所有人利益的做法也與“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法目標(biāo)相一致。因此，把案件決定權(quán)直接交由檢察官個(gè)人，既符合司法的親歷性原則，還可以避免固化了的權(quán)力思維與行政邏輯對(duì)案件客觀規(guī)律的違背，從而確保案件質(zhì)量。

（四）檢察官獨(dú)立負(fù)責(zé)后檢束力量是否缺失

讓“主”回歸，實(shí)行檢察官辦案?jìng)€(gè)人負(fù)責(zé)制看似意味對(duì)檢察官個(gè)人的管束放松。但應(yīng)該看到，管束之放松，只是減輕行政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，而將約束的責(zé)任交付于檢察官個(gè)人。但是既對(duì)自己負(fù)責(zé)，也要預(yù)備著承擔(dān)本身行動(dòng)之后果，于是由誰(shuí)擔(dān)任獨(dú)立辦案檢察官的取舍之間便以各人所能承擔(dān)之后果為依歸。因此，落實(shí)檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)制看似給予獨(dú)立檢察官的權(quán)力和自由便大到失控，但是，既握有千百種可能的自由和權(quán)力，但無(wú)一不要求各人自己承擔(dān)各種可能之后果，包括名譽(yù)前程在內(nèi)的所有個(gè)人利益都無(wú)一不與手握的自由和權(quán)力全數(shù)綁定，特別是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和以審判為中心的訴訟模式下更是如此。因此，這種檢束的力量不是減少而是增強(qiáng)了。只要真正落實(shí)這一層，則在爭(zhēng)取獨(dú)任檢察官的崗位之前，每個(gè)人都要首先掂量自己所能承擔(dān)后果的能力，因此，會(huì)出現(xiàn)的是推托而不是爭(zhēng)搶的局面。

（五）個(gè)人是否有能力獨(dú)立履職

這個(gè)認(rèn)識(shí)盲區(qū)全因個(gè)人一直被集體裹挾。不可否認(rèn)，檢察系統(tǒng)也吸納相當(dāng)人才，但存在被強(qiáng)大的行政流程裹挾而無(wú)法將個(gè)人才干全數(shù)釋放。要確保檢察官能夠勝任履職，首先在于釋放組織效能將組織結(jié)構(gòu)整個(gè)更新，給個(gè)人充分的自主權(quán)。同時(shí)，具有創(chuàng)造精神的獨(dú)任檢察官，必須精通法律以為履職提供技術(shù)上的支持，同時(shí)還需具備宏大的社會(huì)視野和深沉的人文情懷以為社會(huì)轉(zhuǎn)型期法治建設(shè)提供戰(zhàn)略支撐。如此這般素養(yǎng)的高級(jí)檢察官，在長(zhǎng)期行政機(jī)能壓抑下不可能立刻顯現(xiàn)，因此改革之初需設(shè)定一個(gè)過(guò)渡期，用于釋放、發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)能夠獨(dú)擋一面的人員，以免因準(zhǔn)備不足倉(cāng)促上任出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，歸因于來(lái)之不易釋放行政效能賦權(quán)檢察官的改革路徑而又退守回去。通過(guò)組織上的更新和步驟上的穩(wěn)健，檢察機(jī)關(guān)所吸納的人才必足以擔(dān)綱獨(dú)任檢察官的履職要求。

三、路徑探析：“去行政化”視角下的辦案責(zé)任制改革

（一）辦案組織名稱甄選

辦案組織名稱是透露出強(qiáng)烈改革導(dǎo)向的基本信息。無(wú)論是過(guò)去的主訴檢察官、主辦檢察官，還是現(xiàn)在的主任檢察官，都帶有典型的屬于舊時(shí)代的權(quán)力烙印，這跟互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代權(quán)力褪去、信息高速流通的潮流相悖，還容易讓人產(chǎn)生與臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國(guó)主任檢察官制度相同的誤解，造成思想認(rèn)識(shí)上和司法實(shí)踐中的偏差。［1］因此，個(gè)人認(rèn)為，啟用“獨(dú)任檢察官”既符合檢察官的職業(yè)特點(diǎn)，符合辦案組織扁平化管理后檢察人員之間通過(guò)項(xiàng)目進(jìn)行組織并可根據(jù)不同項(xiàng)目靈活調(diào)換的要求，也抹去其身份差別和權(quán)力等級(jí)，還能涵括所有業(yè)務(wù)組的檢察官。同時(shí)，更能表明忠實(shí)于事實(shí)和法律的檢察權(quán)與權(quán)力的切割和距離，消除與社會(huì)公眾的疏離，提升社會(huì)信任與認(rèn)同。

（二）重新界定監(jiān)督制約力量

試點(diǎn)方案把監(jiān)督制約的著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)置于通過(guò)內(nèi)部流程監(jiān)控和關(guān)鍵辦案節(jié)點(diǎn)進(jìn)行把控，未能脫離傳統(tǒng)的“自體”監(jiān)督模式，容易使改革回到老路上去。事實(shí)證明，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“自體”監(jiān)督作用有限，陽(yáng)光的“他體”監(jiān)督才是最好的防腐劑。隨著“兩微一端”等信息化檢務(wù)公開(kāi)平臺(tái)的發(fā)展完善和公開(kāi)范圍的不斷擴(kuò)大、公開(kāi)內(nèi)容的不斷豐富，檢察機(jī)關(guān)所有的業(yè)務(wù)活動(dòng)都要經(jīng)受當(dāng)下陽(yáng)光的曝曬，甚至于歷史目光的逼視。同時(shí)，在“以審判為中心”訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)都要經(jīng)受庭審檢驗(yàn)，并接受法院更大尺度的訴訟文書(shū)公開(kāi)對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控質(zhì)量的曝光。經(jīng)驗(yàn)表明，外部的他體監(jiān)督自然而然會(huì)轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自體監(jiān)督力量，而且威力終將成幾何級(jí)上升。因此，所有的內(nèi)部力量都應(yīng)該整合轉(zhuǎn)化成為提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量的有效力量，而不是拘泥于在新技術(shù)條件和新訴訟模式下應(yīng)該被淘汰的所謂內(nèi)部監(jiān)督，造成檢察機(jī)關(guān)有限執(zhí)法力量的無(wú)謂內(nèi)耗。這樣的設(shè)計(jì)還會(huì)帶來(lái)另一個(gè)意想不到的好處，那就是解放舊有辦案組織格局下的內(nèi)部監(jiān)督力量（包括紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察人員等，該部分職能可與案件管理職能合并），將被釋放出的人員投入到辦案組織當(dāng)中。

（三）有效“補(bǔ)償”去行政化的行政領(lǐng)導(dǎo)

“去行政化”并非不要行政領(lǐng)導(dǎo)，關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確處理。制約“去行政化”的最大障礙，或是舊有格局下的行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)即將失去對(duì)案件信息控制權(quán)的恐懼。其實(shí)，現(xiàn)在日臻成熟完善的信息化辦案系統(tǒng)，為“領(lǐng)導(dǎo)”提供了不干預(yù)卻對(duì)信息動(dòng)態(tài)、且憂喜都全面把控的可能和便利。因此，如果不敢放權(quán)的擔(dān)憂還沒(méi)有解除，不是出于對(duì)官僚權(quán)力失去的恐懼，便是出于對(duì)信息化辦案系統(tǒng)的無(wú)知。而檢察官個(gè)人通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的授權(quán)和技術(shù)支持，將案件程序和實(shí)體信息持續(xù)動(dòng)態(tài)提供給相關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)”，解決“勝利者”（因扁平化而被解放的獨(dú)任檢察官）對(duì)“失敗者”（因科層制改革而被剝奪權(quán)力的“領(lǐng)導(dǎo)”）進(jìn)行補(bǔ)償?shù)穆窂胶?，檢察官獨(dú)立負(fù)責(zé)制便能獲得動(dòng)力支持得以順利實(shí)施，并最終能與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制相匹配，獨(dú)立負(fù)責(zé)和質(zhì)量終身負(fù)責(zé)這兩個(gè)元素也獲得統(tǒng)一調(diào)和，案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度的實(shí)施也會(huì)更具人性化和期待可能性。

（四）完善檢察官履職保障機(jī)制

建立檢察官履職保障機(jī)制，是確保檢察官辦案責(zé)任制改革順利實(shí)施的重要一環(huán)。對(duì)此，除了全面落實(shí)2015年版檢察改革五年規(guī)劃中的保護(hù)機(jī)制外，［2］更在于明確其責(zé)、權(quán)、利的邊界。一是制定行為積極清單?！胺o(wú)明文授權(quán)不可為”，超越了清單授權(quán)范圍的行為即應(yīng)擔(dān)責(zé)，否則可以免責(zé)。這樣也可避免把一些制度性缺陷強(qiáng)加到個(gè)人身上，讓個(gè)人不當(dāng)承擔(dān)制度的缺陷和不足，既作不必要的犧牲，也掩蓋制度改革的良機(jī)。二是制定權(quán)力消極清單。一種思想乃至一句話常?？梢杂袩o(wú)限的解釋，因此，其準(zhǔn)確意思的表達(dá)，有時(shí)不在于聲稱自己“是什么”，更在于聲稱自己“不是什么”。故完全有必要在對(duì)獨(dú)任檢察官職責(zé)進(jìn)行正面表述的情況下，列出“不是什么”的負(fù)面清單。三是明確模糊的中間地帶。執(zhí)法工作的難處在于，嚴(yán)格執(zhí)法與照顧現(xiàn)實(shí)之間的分寸如何拿捏。這往往是完全法律教育下缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的新生代檢察官的弱項(xiàng)。但是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)和案件情況千差萬(wàn)別，要整理出一套可供操作的模板既非易事，也不可能窮盡，建議這部分可交由檢委會(huì)討論決定，借此實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)檢察官個(gè)人責(zé)任的分擔(dān)，也是檢察機(jī)關(guān)保護(hù)檢察官個(gè)體的一種可行方式。

（五）重新定位檢察官個(gè)人責(zé)任追究原則

一旦涉及對(duì)檢察官個(gè)人責(zé)任的追究，應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)問(wèn)題。一是嚴(yán)格追究條件。應(yīng)集中在主觀上存在故意或過(guò)失，客觀上證明有徇私枉法徇情枉法、濫用職權(quán)、權(quán)錢交易的行為。至于司法判斷行為本身，則不應(yīng)當(dāng)作為懲戒對(duì)象。否則，容易造成精英檢察官或流失或畏首畏尾將矛盾上交給檢委會(huì)，恐又回到改革前的老路上。二是明確責(zé)任分擔(dān)。審批結(jié)構(gòu)扁平化后，存在如何處理檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)制與檢委會(huì)決策的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，關(guān)鍵在于嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任終身制落地和檢委會(huì)委員責(zé)任合理分擔(dān)。對(duì)檢委會(huì)決策的錯(cuò)案，由檢察長(zhǎng)個(gè)人對(duì)錯(cuò)案負(fù)總責(zé)，獨(dú)任檢察官個(gè)人承擔(dān)次要責(zé)任，各檢委會(huì)委員則對(duì)自己的表決意見(jiàn)負(fù)責(zé)。通過(guò)責(zé)任捆綁和公平分擔(dān)，可以有效化解獨(dú)任檢察官主動(dòng)和被動(dòng)提交兩個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也順道解決檢委會(huì)委員有效履職和委員退出機(jī)制問(wèn)題。［3］

（六）設(shè)立檢察官職業(yè)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系

除了執(zhí)法辦案領(lǐng)域的去行政化安排外，檢察官人事管理同樣面臨去行政化問(wèn)題，否則將消弭執(zhí)法辦案領(lǐng)域的去行政化努力。目前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人事管理與行政機(jī)關(guān)毫無(wú)二致。除了行政職務(wù)晉升，檢察官職級(jí)也是從副科級(jí)往上一級(jí)級(jí)升遷，并與工資、福利待遇掛鉤，而晉級(jí)晉職決定權(quán)掌握在科長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)甚至司法外部的黨政領(lǐng)導(dǎo)手中。反觀最應(yīng)該起作用的《檢察官法》里的檢察官等級(jí)卻成了擺設(shè)。只要這種檢察官人事管理制度不打破，即便把正式制度層面的“顯性”檢察執(zhí)法權(quán)交給檢察官個(gè)體，行政上的各種“領(lǐng)導(dǎo)”仍然會(huì)通過(guò)掌握晉職晉級(jí)權(quán)而對(duì)檢察官執(zhí)法權(quán)產(chǎn)生“隱性”影響力。去行政化呼喚立足于《檢察官法》的一套獨(dú)立于行政體系的檢察官職業(yè)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。

（七）具備對(duì)改革代價(jià)的充分認(rèn)知

任何制度在運(yùn)行過(guò)程中，都要支付制度成本。因此，改革轉(zhuǎn)型的成功與否，與我們?cè)敢鉃榇烁冻龆啻蟠鷥r(jià)直接關(guān)聯(lián)。沒(méi)有現(xiàn)成的符合中國(guó)實(shí)際的檢察官辦案責(zé)任制模式可以遵循，允許一定程度的試錯(cuò)，以寬容心待之，就為改革積累經(jīng)驗(yàn)層面上講，不僅不應(yīng)追究反而應(yīng)當(dāng)感謝這些改革“失敗者”對(duì)最終改革方案的證成所作出的犧牲和貢獻(xiàn)。只有在這樣的心態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)上下才能獲得一種自如而輕松的心態(tài)去共同求得改革最佳方案。凝聚這樣的寬容共識(shí)，也才能夠影響互聯(lián)網(wǎng)信息下開(kāi)放的輿論環(huán)境，引導(dǎo)其對(duì)檢察官履職的理性監(jiān)督和評(píng)判，從而創(chuàng)造檢察官履職的整體良善環(huán)境。

相對(duì)于反腐敗對(duì)善政的期待，司法體制改革則是對(duì)人的自由和生命的救贖。善政回歸、對(duì)民眾自由和生命的程序性保障，都是新形勢(shì)下確保國(guó)家長(zhǎng)治久安應(yīng)當(dāng)去追求的新常態(tài)。構(gòu)建此新常態(tài)，深入推進(jìn)以檢察官辦案責(zé)任制為核心的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，作為手段的法治和作為目標(biāo)的發(fā)展穩(wěn)定才有出路。只有置于這樣的高度，我們才能有足夠的壓力和動(dòng)力盡速在改革上達(dá)成共識(shí)，共同推進(jìn)這個(gè)古老國(guó)度的法治偉業(yè)。

注釋：

［1］實(shí)際上，大陸試點(diǎn)方案與臺(tái)灣地區(qū)都用了“主任檢察官”同一概念，實(shí)際上二者在設(shè)置背景、條件、目標(biāo)和功能等層面上都存在顯著差別。但如果未加深入了解，確容易混淆和趨同，造成改革文本與司法實(shí)踐的相互撕扯。

［2］保護(hù)機(jī)制包括：建立健全檢察人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。完善檢察人員申訴控告制度，健全檢察人員合法權(quán)益因履行職務(wù)受到侵害的保障救濟(jì)機(jī)制和不實(shí)舉報(bào)澄清機(jī)制。建立檢察官懲戒委員會(huì)制度。

［3］檢委會(huì)委員作為政治待遇分配、檢委會(huì)委員個(gè)人缺乏壓力和動(dòng)力主動(dòng)學(xué)習(xí)提高履職能力以及對(duì)履職水平不高的委員缺乏退出機(jī)制一直是制約檢委會(huì)決策水平的幾大弊端。

*福建省泉州市人民檢察院檢察長(zhǎng)［362000］