偵查技術(shù)活動(dòng)與司法鑒定活動(dòng)辨析
——以學(xué)科建設(shè)為視角

易旻，白宗政

（西南大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

鑒定論壇
Forensic Forum

偵查技術(shù)活動(dòng)與司法鑒定活動(dòng)辨析
——以學(xué)科建設(shè)為視角

易旻，白宗政

（西南大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

訴訟活動(dòng)不同環(huán)節(jié)中的司法鑒定的實(shí)施主體是有所差異的，對于刑事偵查案件中的司法鑒定而言，其有別于庭審證明環(huán)節(jié)的各種因素，引發(fā)偵查技術(shù)活動(dòng)與刑事偵查案件中的司法鑒定活動(dòng)兩者間的辨析與思考。雖然同為技術(shù)活動(dòng)，且在技術(shù)內(nèi)容體系上有著不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但兩者從主體、程序乃至結(jié)果應(yīng)用，各有其特點(diǎn)，需要認(rèn)真梳理并界定之。同時(shí)，刑事偵查案件中的司法鑒定活動(dòng)作為司法鑒定的組成部分，從司法鑒定學(xué)科建設(shè)的角度對其進(jìn)行審視，以探討學(xué)科發(fā)展問題，并在展開的基本視角下進(jìn)行討論，力求更為客觀、科學(xué)地建言于學(xué)科發(fā)展及司法鑒定人才培養(yǎng)。

偵查技術(shù)活動(dòng)；司法鑒定；刑事偵查案件；學(xué)科建設(shè)；司法鑒定制度改革；刑事科學(xué)技術(shù)

司法鑒定管理體制改革十年來，除少數(shù)公安司法機(jī)關(guān)所屬的部門鑒定機(jī)構(gòu)外，社會司法鑒定機(jī)構(gòu)已呈半壁江山之勢，成千上萬不同類型、不同規(guī)模、不同體制的機(jī)構(gòu)遍布全國。作為知識密集型行業(yè)，人力資源是關(guān)鍵，而除法醫(yī)學(xué)外，我國高等教育體系中，并無以“司法鑒定”命名的學(xué)科專業(yè)。只是在“工學(xué)”類“公安技術(shù)”二級學(xué)科下設(shè)有“刑事科學(xué)技術(shù)”專業(yè)。2011年，學(xué)科專業(yè)調(diào)整，在“工學(xué)”類設(shè)立“公安技術(shù)”一級學(xué)科，下轄的“刑事科學(xué)技術(shù)”專業(yè)與“公安視聽技術(shù)”、“消防工程”、“交通管理工程”等六個(gè)專業(yè)一起構(gòu)成該一級學(xué)科所屬二級學(xué)科體系。

刑事科學(xué)技術(shù)與司法鑒定是否具有等同關(guān)系，不僅在學(xué)科領(lǐng)域的分類問題上存在不同的意見，在學(xué)術(shù)討論甚至司法實(shí)踐中，也因立場與觀察視角的不同而眾說紛紜、各持己見。伴隨司法鑒定管理體制的改革進(jìn)程，被認(rèn)為有失司法公正的“自審自鑒”現(xiàn)象已不復(fù)存在，但以“杜培武涉嫌故意殺人案”為代表的刑事案件的離奇結(jié)果，使部分學(xué)界人士將目光再次投射于“自偵自鑒”、“偵鑒分離”等問題之上。

在以審判為中心的法院職權(quán)活動(dòng)中，司法鑒定以結(jié)果作用于證明環(huán)節(jié)，得出鑒定意見的實(shí)施過程與審判活動(dòng)無關(guān)且應(yīng)當(dāng)中立，因此，所謂“自審自鑒”問題的解決并不困難。但偵查活動(dòng)中，技術(shù)是支柱之一，技術(shù)導(dǎo)偵已然成為信息社會和法制國家打擊犯罪、維護(hù)法治的必然選擇，將這樣一種根植于偵查活動(dòng)全過程的基礎(chǔ)性手段剝離出來，其必要性、可行性是否成立，對偵查活動(dòng)以及學(xué)科專業(yè)的影響如何，都是值得深入思考的問題。

1　學(xué)科專業(yè)架構(gòu)簡析

曾以“法醫(yī)學(xué)”為指稱的司法鑒定，被附加以濃厚的“刑事”色彩，蓋因歷史沿革而成為深入社會公眾認(rèn)知的普遍現(xiàn)象。以國家為主導(dǎo)進(jìn)行建設(shè)的公安技術(shù)行業(yè)，也是資源最為集中且穩(wěn)定發(fā)展的領(lǐng)域，在這樣的背景下，以“刑事”冠名的“刑事科學(xué)技術(shù)”專業(yè)的設(shè)立自有其合理性和歷史發(fā)展的必然性。理論上講，學(xué)科名稱雖然重要，但只有其架構(gòu)穩(wěn)定且邊界明確，一般不會影響到其應(yīng)用和發(fā)展。但全國人大常委會《關(guān)于鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實(shí)施十年來，我國司法鑒定行業(yè)體系發(fā)生了巨大的變化，這種因管理機(jī)制變化所傳遞的行業(yè)變化，已經(jīng)波及到以刑事科學(xué)技術(shù)為承載的學(xué)科專業(yè)，也促使我們以業(yè)已發(fā)生變化的社會實(shí)際和行業(yè)形態(tài)，以新的視角和觀察點(diǎn)審視學(xué)科專業(yè)的架構(gòu)。

關(guān)于法庭科學(xué)（Forensic science）、物證技術(shù)、刑事科學(xué)技術(shù)、刑事技術(shù)、司法鑒定等諸多名稱具體如何，多年來眾多學(xué)者大量著述已有了充分的詮釋，不是本文討論重點(diǎn)。筆者關(guān)注的是，作為國家本科專業(yè)學(xué)科目錄公示的二級學(xué)科，刑事科學(xué)技術(shù)能否承載人才培養(yǎng)和司法實(shí)踐的需求，有無從司法鑒定角度有所補(bǔ)益和調(diào)整的必要。

“學(xué)科”是學(xué)術(shù)的分類，指一定科學(xué)領(lǐng)域或一門科學(xué)的分支［1］。從高等教育角度，因?yàn)閷ｉT化知識體系的類型化需要而以門類進(jìn)行的知識或?qū)W問的劃分，而專業(yè)是以學(xué)科分類與社會分工的需要而進(jìn)行的學(xué)業(yè)門類的劃分。學(xué)科專業(yè)的劃分與知識的類型化和社會分工相關(guān)，無論是學(xué)科還是專業(yè)，多少都會體現(xiàn)出相應(yīng)的學(xué)科專業(yè)特點(diǎn)。如以研究對象為命名規(guī)則的“材料類”就包括金屬材料、無機(jī)非金屬材料、高分子材料、復(fù)合材料、生物功能材料、寶石及材料工藝學(xué)、稀土工程等一級學(xué)科；尤其具有代表性的是“外國語言文學(xué)類”，直接以各外國語言進(jìn)行分類。以行業(yè)的層次和相對范圍進(jìn)行分類的較為常見，如“化學(xué)類”下轄化學(xué)、應(yīng)用化學(xué)、化學(xué)生物學(xué)、分子科學(xué)與工程等。實(shí)際上，建國六十余年來，學(xué)科專業(yè)制度也在不斷地調(diào)整，分類框架也從行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，到行業(yè)+學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)，再到純粹的學(xué)科在變化。而如公安技術(shù)這種新設(shè)一級學(xué)科，以及刑事科學(xué)技術(shù)二級學(xué)科這樣完全按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，已極為少見。

雖然學(xué)科專業(yè)制度旨在更好地指導(dǎo)高校的教學(xué)、科研以及人才培養(yǎng)，但實(shí)際上，其權(quán)威性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一本義。過度的制度化已輻射到特色培養(yǎng)、就業(yè)乃至碩博點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、研究基地申報(bào)與建設(shè)等領(lǐng)域，成為了唯一的規(guī)范；也在機(jī)構(gòu)設(shè)置、定編定崗、職稱評審等方面成為“門檻型”依據(jù)，影響全面而深遠(yuǎn)。

刑事科學(xué)技術(shù)專業(yè)是典型的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分類指導(dǎo)下形成的二級學(xué)科，涵蓋了文件（文書）檢驗(yàn)、痕跡檢驗(yàn)、微量物證分析、影像（照相）技術(shù)等方向和內(nèi)容。就一般定義而言，刑事科學(xué)技術(shù)是公安司法機(jī)關(guān)依照刑訴法的規(guī)定，應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的成果，收集、檢驗(yàn)和鑒定與犯罪活動(dòng)有關(guān)的物證，為偵查、起訴、審判工作提供線索和證據(jù)的專門技術(shù)，簡稱刑事技術(shù)，也稱物證技術(shù)。以偵查活動(dòng)為中心，通過科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)，通過檢驗(yàn)明確物證信息以指導(dǎo)偵查活動(dòng)的開展，必然要實(shí)施刑事技術(shù)鑒定，并形成鑒定報(bào)告（鑒定意見書），與其他證據(jù)一起，共同構(gòu)成證明罪與非罪的證據(jù)體系。這種與偵查活動(dòng)休戚相關(guān)的刑事科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，自然在其實(shí)施者的思維模式和行為方式中，留有濃厚的“偵查”屬性烙印，雖然刑事技術(shù)鑒定僅是組成部分之一，也概莫例外。

廣義而言，偵查環(huán)節(jié)屬于訴訟活動(dòng)的范疇，但相較于法庭審理活動(dòng)，兩者的價(jià)值追求體系是不盡相同的，其中最主要的區(qū)別之一，就是主體定位的差異。體現(xiàn)在履職行為模式上，則是積極主動(dòng)之“發(fā)現(xiàn)”和“消極中立”的“證明”之間的分野；體現(xiàn)在技術(shù)環(huán)節(jié)，這種影響也是存在的。正如刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)科架構(gòu)中，現(xiàn)場勘查類的課程占有相當(dāng)?shù)谋壤?，這些課堂內(nèi)容所涉及的專業(yè)技術(shù)知識，其應(yīng)用結(jié)果少有能單獨(dú)形成類似于鑒定意見書的結(jié)果形式。在一貫以之成體系的教育理念下，刑事技術(shù)鑒定所需的中立的司法鑒定理念，以及相應(yīng)的法律法規(guī)、程序與實(shí)務(wù)等內(nèi)容配置偏少、偏弱，從而形成了刑事技術(shù)蘊(yùn)涵司法鑒定關(guān)鍵技術(shù)和門類，但卻又不能完整意義上指導(dǎo)司法鑒定活動(dòng)的開展。究其原因，除行業(yè)的和歷史的因素外，不同訴訟階段價(jià)值理念的分歧當(dāng)為主因。

2　程序規(guī)制下的鑒定活動(dòng)辨析

作為審前程序的組成部分，偵查程序除刑事訴訟立法所規(guī)定的十多項(xiàng)基本原則外，還有因參與主體、行為方式、任務(wù)要求等方面特性所決定的獨(dú)有的原則性規(guī)定和價(jià)值追求。傳統(tǒng)偵查理論中，迅速及時(shí)、客觀全面、深入細(xì)致、遵守法制、保守秘密是學(xué)界普遍認(rèn)可的五項(xiàng)偵查活動(dòng)基本原則。隨著偵查理論研究的深入，一些新的觀點(diǎn)引起了人們的關(guān)注，如孫長永教授提出的“任意偵查原則”、“強(qiáng)制偵查法定原則”、“必要性原則”、“秘密原則”、“被動(dòng)型偵查為主、主動(dòng)型偵查為輔的原則”。張文顯教授在其《論刑事偵查的基本原則》中提出的“比例原則”、“保守秘密與適度公開相結(jié)合的原則”、“任意偵查為主強(qiáng)制偵查為例外的原則”、“偵查獨(dú)立原則”等。

偵查活動(dòng)的職能決定了其直接目的是明確嫌疑的有無與發(fā)現(xiàn)、收集、固定犯罪證據(jù)。充分利用科學(xué)技術(shù)手段以實(shí)現(xiàn)偵查目的，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的應(yīng)有之義。但技術(shù)的應(yīng)用在這一特定領(lǐng)域，并不具有天然的超脫性，在技術(shù)的使用及實(shí)施過程中同樣需要遵循偵查活動(dòng)的原則，如秘密性、及時(shí)性、全面性等。這些原則，是與偵查活動(dòng)的“發(fā)現(xiàn)”性質(zhì)相對應(yīng)，如大海撈針一般挖掘線索、發(fā)現(xiàn)證據(jù)。技術(shù)活動(dòng)的主體、結(jié)構(gòu)、程序以及實(shí)施過程很難做到單一、離散型的點(diǎn)狀（或局部）行為，而是與偵查活動(dòng)緊密結(jié)合、為同一目標(biāo)所進(jìn)行的系統(tǒng)性行為的組合。鑒定，僅是這一組合中的個(gè)別環(huán)節(jié)。

庭審程序中的司法鑒定活動(dòng)，服務(wù)對象是事實(shí)認(rèn)定的“證明”環(huán)節(jié)。無論是民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟，作為事實(shí)裁判者及法律適用的法官，應(yīng)當(dāng)遵循客觀性、公正性、中立性、正當(dāng)性、便利性等原則開展審判活動(dòng)。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司?！奔词乖谑聦?shí)認(rèn)定遭遇專門性問題時(shí)，通過第三方鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定意見以達(dá)到證明的目的，也只是這些原則的具體表現(xiàn)形式之一。

法官既不受訴訟當(dāng)事人（包括律師）意見的支配，也不受公眾輿論的控制，更不能成為政府權(quán)力的附庸。同時(shí)，法官作為中立的裁判者，不能審理他本人的任何案件以及與他有血緣、婚姻關(guān)系或其他利害關(guān)系的人的任何案件。所有這些法官履職行為準(zhǔn)則（執(zhí)業(yè)要求），都能在依法接受委托實(shí)施司法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的職業(yè)要求和行為準(zhǔn)則上得到對應(yīng)體現(xiàn)。自《決定》實(shí)施以來，法院委托的司法鑒定均是以具有“中立、獨(dú)立”性質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。2013年底，全國省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)共計(jì)4 876家，比2012年增長了0.89%。其中，從事“三大類”的機(jī)構(gòu)共2420家，從事“三大類”外的機(jī)構(gòu)2456家。鑒定人55 206人，完成各類司法鑒定業(yè)務(wù)共計(jì)167萬余件。幾乎所有庭審程序所委托鑒定的案件，都具有共同的規(guī)律性：其一，委托方與被委托方為平等的主體，互不統(tǒng)屬也不具有共同的上級行政主管部門，且不容許形成固有的、排他的鑒定業(yè)務(wù)包攬關(guān)系；其二，被委托方基于特定的專門問題，在委托方提供（包括補(bǔ)充材料在內(nèi)）的資料前提下，客觀實(shí)施鑒定并出具意見，除此之外不受任何人（包括委托方）的任何影響；第三，不委托不理，在鑒定過程中，鑒定人即使發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)聯(lián)的問題存在，也不能擅自擴(kuò)展鑒定范圍，將其納入鑒定并出現(xiàn)在鑒定意見之中；第四，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人不得對案件所涉及法律問題發(fā)表意見，更不得將其體現(xiàn)在鑒定意見之中。

所以，盡管在純技術(shù)方法層面，審判前程序和審判程序所涉及鑒定活動(dòng)并無本質(zhì)區(qū)別，但由程序所規(guī)制的諸多因素，包括服務(wù)對象、目標(biāo)、原則以及履職行為模式等因素影響，各自有著自身的特點(diǎn)，甚至在某些節(jié)點(diǎn)上呈現(xiàn)出不相容或矛盾之處。筆者在討論時(shí)引入了一些關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及案件量的數(shù)據(jù)，想說明的是，以審判程序之證明環(huán)節(jié)為主要對象的社會鑒定機(jī)構(gòu)，以及在這些機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的鑒定人，都已達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，整個(gè)行業(yè)因《決定》所引入的變量正漸次顯化，刑事技術(shù)集合中的刑事技術(shù)鑒定和審判程序所涉司法鑒定，隨著認(rèn)證認(rèn)可的推進(jìn)，得到了前所未有的交流和互動(dòng)，由這兩者所構(gòu)成的司法鑒定行業(yè)已進(jìn)入以相同的標(biāo)準(zhǔn)（準(zhǔn)則）強(qiáng)化管理提升質(zhì)量的軌道。盡管如此，審前程序的刑事技術(shù)鑒定與審判程序之一般司法鑒定特有的規(guī)律性，決定了兩者并不能完全等同。回到學(xué)科，差異的存在是否足以影響到學(xué)科體系和人才培養(yǎng)，是需要深入思考的。毫無疑問，刑事技術(shù)鑒定本身屬于司法鑒定，并不能獨(dú)立于司法鑒定之外。

3　部門司法鑒定的基本格局

近來，念斌案、呼格案等數(shù)例刑事案件為社會所廣泛關(guān)注，除案件本身的曲折與離奇外，偵查過程中的刑訊逼供和刑事技術(shù)鑒定也成為關(guān)注的焦點(diǎn)。有學(xué)者曾經(jīng)對包括佘祥林、杜培武、陳金昌、李久明、丁志權(quán)等當(dāng)事人在內(nèi)的20起刑事錯(cuò)案進(jìn)行了研究，其中有三分之二的案件，在鑒定方面存在問題。如在佘祥林、吳鶴聲、滕興善、楊云忠、張慶偉、王俊超的案件中，對當(dāng)事人都應(yīng)該做DNA鑒定，但都沒有進(jìn)行鑒定，取而代之的是警犬辨認(rèn)、測謊使用、石膏像辨認(rèn)等相對可靠度不太高的鑒定方式?！捌渲?起案件能夠也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行DNA鑒定但沒有進(jìn)行鑒定。同時(shí)在鑒定存在問題的15起案件中，有7起案件雖然進(jìn)行了鑒定，但鑒定程序等方面存在問題最終導(dǎo)致錯(cuò)案?！毕喾?，部分冤案能得以平反，與公正鑒定也有著直接關(guān)系。例如，在張氏叔侄案和徐計(jì)彬強(qiáng)奸案中，DNA以及血液鑒定證據(jù)就為他們洗清了冤屈［2］。

筆者并不了解這些鑒定發(fā)生、發(fā)展的具體情形，受限于資源短缺，也無從實(shí)證調(diào)查。但從以上描述中，可以“揣摩”一些事情以供討論。首先，刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定對于相當(dāng)比例的社會公眾、乃至一些學(xué)者來講，是同一概念。文中列舉的警犬辨認(rèn)、測謊使用、石膏像辨認(rèn)等技術(shù)手段，是刑事技術(shù)的組成部分，但并不屬于刑事技術(shù)鑒定范疇。其次，刑事技術(shù)的發(fā)展是需要依賴社會科學(xué)技術(shù)發(fā)展的，20世紀(jì)90年代中期（所描述案件相對集中的發(fā)生期），在現(xiàn)在看來已成為常規(guī)手段的DNA鑒定，剛從凝膠電泳方式改進(jìn)為集束化的毛細(xì)管電泳方式，在當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)具備在案件中進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定的條件，尚值得商榷。第三，靠“真兇出現(xiàn)”、“亡者歸來”才能平反刑事錯(cuò)案，該反省的不僅是刑事偵查活動(dòng)和刑事技術(shù)，法律體系的運(yùn)行各環(huán)節(jié)都有未能有效控制而產(chǎn)生的漏洞，最終的錯(cuò)案形成應(yīng)是各環(huán)節(jié)的疊加效應(yīng)。

部門鑒定機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)技術(shù)部門的組成部分，多數(shù)情況下兩者直接為“一套班子、兩塊牌子”體制設(shè)置，符合條件的偵查技術(shù)人員同時(shí)也是鑒定人，既承擔(dān)包括現(xiàn)場在內(nèi)的刑事技術(shù)工作，也承擔(dān)以實(shí)驗(yàn)室為主場所的刑事技術(shù)鑒定任務(wù)。同時(shí)，不同部門鑒定機(jī)構(gòu)，受其職能影響，開展刑事技術(shù)鑒定各有特點(diǎn)。公安部門鑒定機(jī)構(gòu)更多側(cè)重于痕跡鑒定、微量物證鑒定、影像技術(shù)等與一般刑事犯罪相關(guān)的鑒定類型；而檢察機(jī)關(guān)所設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，則以文書類鑒定、電子數(shù)據(jù)、司法會計(jì)等與職務(wù)犯罪行為關(guān)系更為緊密的鑒定類型。

從鑒定機(jī)構(gòu)角度而言，部門鑒定機(jī)構(gòu)均為國家財(cái)政全投入，從機(jī)構(gòu)設(shè)立、職能分配、經(jīng)費(fèi)投入、人員資質(zhì)、日常運(yùn)行管理均由其上級主管機(jī)關(guān)所決定，承擔(dān)的鑒定任務(wù)也主要以刑事案件為主體，一般不接受社會委托。

同社會鑒定機(jī)構(gòu)單一從事鑒定活動(dòng)所不同的是，部門鑒定機(jī)構(gòu)作為偵查活動(dòng)技術(shù)支持部門之組成部分，其主職責(zé)是為偵查活動(dòng)提供技術(shù)支持，鑒定意見書僅是技術(shù)活動(dòng)局部終結(jié)的一種表現(xiàn)形式，并不足以體現(xiàn)刑事技術(shù)在偵查活動(dòng)中的全部作用，也無法承載技術(shù)部門的技術(shù)管理與指導(dǎo)作用。相反，深植于偵查大格局中的刑事技術(shù)鑒定，普遍呈現(xiàn)出有別于社會鑒定機(jī)構(gòu)的性格特點(diǎn)，由此引發(fā)的鑒定理念之爭，在一定程度上對“偵鑒合一”的質(zhì)疑起到了推波助瀾的作用。

4　刑事技術(shù)鑒定活動(dòng)之要素分析

影響人的行為目的、行為過程、行為模式的因素頗多，包括與其身處的社會經(jīng)濟(jì)和環(huán)境狀態(tài)、職業(yè)特點(diǎn)與要求、所掌控的資源等外部條件，也包括其成長過程、受教育經(jīng)歷以及個(gè)人的性格、思維方式等共同決定的個(gè)人素質(zhì)，由此共同決定其行為的結(jié)果。這也是自然人在人類社會群體中以共性與個(gè)性彰顯其存在的基礎(chǔ)，在生活中活出自我固然是民主社會的生活追求，但在職業(yè)行為中，共性和個(gè)性視職業(yè)性質(zhì)有著不同的考量。如對于藝術(shù)類職業(yè)，缺乏個(gè)性表現(xiàn)的作品，很難被視為創(chuàng)造性的成果；在有標(biāo)準(zhǔn)要求的職業(yè)范疇，任何隨意改變都可能使產(chǎn)出成為一無是處的廢品。而司法鑒定，是既有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓残砸?，又高度依賴個(gè)人能力的職業(yè)領(lǐng)域，這種共性和個(gè)性不但在鑒定人層面有所反映，不同類型司法鑒定機(jī)構(gòu)也各不相同。

司法鑒定行業(yè)尚未實(shí)施資格（資質(zhì)）證與執(zhí)業(yè)證雙證制度，個(gè)人申請鑒定人資質(zhì)只能采取審核方式進(jìn)行。申請于社會鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)的個(gè)人，遵循《決定》的精神，由省級司法行政管理部門進(jìn)行審核，審核通過者發(fā)放執(zhí)業(yè)證并向社會進(jìn)行公告。部門鑒定機(jī)構(gòu)則不同，雖同樣采取審核制，但審核主體非司法行政管理部門，而為其上級主管部門（依從其部門規(guī)定），同時(shí)，申請人必須是在編在崗并從事技術(shù)工作的在職人員，即其鑒定資質(zhì)的申請與審批是職務(wù)行為所關(guān)聯(lián)的一種進(jìn)階需求，而非完全由申請人決定的單純個(gè)人行為。

機(jī)構(gòu)亦然。社會鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立是依申請方的主動(dòng)申請而啟動(dòng)審核，申請的執(zhí)業(yè)范圍、執(zhí)業(yè)規(guī)模、執(zhí)業(yè)所在地均由申請方自主決定，無論是完全獨(dú)立的社會鑒定機(jī)構(gòu)還是有母體（如高校）的社會鑒定機(jī)構(gòu)，絕大多數(shù)都沒有因?yàn)槁穆毿枨蠖仨氃O(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的原動(dòng)力。部門鑒定機(jī)構(gòu)源生于技術(shù)部門，抑或因?yàn)槟承l件（如硬件設(shè)施、人員數(shù)量）不足以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的，同樣需要承擔(dān)偵查所需的刑事技術(shù)活動(dòng)，并有進(jìn)階為鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力。

就此角度而言，雖同樣開展鑒定活動(dòng)，兩者的職業(yè)化程度存在明顯的差異。人員方面，部門鑒定機(jī)構(gòu)須按照公務(wù)員招錄規(guī)定選拔錄用技術(shù)人員，并以崗位職責(zé)確定每一名在崗人員的具體工作職責(zé)并進(jìn)行考核，考核結(jié)果作為晉職（級）的依據(jù)之一。同時(shí)，其薪酬嚴(yán)格按照國家規(guī)定以崗定酬，鑒定案件的數(shù)量與報(bào)酬沒有關(guān)聯(lián)。在機(jī)構(gòu)而言，依法接受委托也好，自偵案件鑒定也罷，都屬于職務(wù)行為，均沒有收取鑒定費(fèi)的政策空間。與此相對應(yīng)的，所有的設(shè)備、設(shè)施及材料的投入也為財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入，不需要通過收費(fèi)來進(jìn)行維持。尤為重要的是，作為公務(wù)員，即使是技術(shù)崗位，也鮮有單一職責(zé)的崗位設(shè)立方式，一崗多責(zé)現(xiàn)象普遍存在。所有這些要素構(gòu)成了部門鑒定機(jī)構(gòu)有別于社會鑒定機(jī)構(gòu)的顯著特征，并彰示出兩者職業(yè)化程度的差異。

受到崗位職責(zé)的約束，部門鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人普遍具有的一崗多責(zé)是其共性特征之一。其中偵查技術(shù)活動(dòng)通常為主體任務(wù)，以出具鑒定意見書為目標(biāo)的司法鑒定活動(dòng)并不占據(jù)量上的優(yōu)勢。主體技術(shù)手段及技術(shù)方法的共通性，在這兩類技術(shù)活動(dòng)中形成無明顯差異的思維與行為模式，并融入鑒定人的個(gè)性因素成為必然的結(jié)果，這也是部門鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人在鑒定活動(dòng)中傾向于“偵查”思維的形成主因。筆者并不否認(rèn)，“偵查”思維同樣含有“證明”的主體內(nèi)容，但“偵查”思維的擴(kuò)張性對鑒定的影響，并不一定適合于所有環(huán)節(jié)，如庭審環(huán)節(jié)的司法鑒定活動(dòng)。而一旦無視偵查技術(shù)活動(dòng)與鑒定活動(dòng)的程序差異，將偵查技術(shù)活動(dòng)結(jié)果與鑒定活動(dòng)結(jié)果混為一談，必將因其潛在的風(fēng)險(xiǎn)，對案件的最終結(jié)果形成隱患。

5　偵查技術(shù)活動(dòng)與鑒定活動(dòng)的模式比較

偵查活動(dòng)是一種認(rèn)識活動(dòng)，其認(rèn)識的對象是犯罪事件。偵查啟動(dòng)模式一般分為兩類，即被動(dòng)模式和主動(dòng)模式。因公眾對犯罪的舉報(bào)而做出反應(yīng)發(fā)動(dòng)偵查并發(fā)現(xiàn)犯罪的啟動(dòng)模式，謂之被動(dòng)模式，所針對的是業(yè)已發(fā)生的犯罪事件；偵查機(jī)關(guān)針對已知的犯罪組織正在或?qū)⒁蔀楸桓娴姆缸锸录?dòng)偵查活動(dòng)，為主動(dòng)偵查模式。因模式的不同，偵查措施的重點(diǎn)也有區(qū)別，如被動(dòng)模式下的現(xiàn)場勘驗(yàn)、訊問、詢問、搜查等，主動(dòng)模式則以電訊監(jiān)聽、跟蹤、內(nèi)線偵查等為主要方式。與此相對應(yīng)的技術(shù)手段自然會形成不同的組織和實(shí)施特點(diǎn)，作為偵查認(rèn)識活動(dòng)的組成部分契合其中。由此可以看到，偵查技術(shù)活動(dòng)是以犯罪事件為認(rèn)識對象，并隨偵查活動(dòng)的啟動(dòng)而啟動(dòng)并貫穿始終的，并以偵查終結(jié)為終點(diǎn)的連續(xù)性行為組合。而鑒定活動(dòng)并不針對事件，而是以特定的專門性問題為認(rèn)知對象。這種專門性問題可以是偵查活動(dòng)過程中發(fā)生的，也可以是庭審期間因證明需要而發(fā)生，涵蓋民事、刑事、行政各類案件，甚至還可以在非訴事件中因當(dāng)事人的需求而出現(xiàn)。

正因如此，兩者遵循的是各具特色的規(guī)則體系。作為偵查活動(dòng)的組成部分，偵查技術(shù)活動(dòng)必須遵守偵查活動(dòng)的基本原則和實(shí)施規(guī)則。我國現(xiàn)行的刑事訴訟立法明確規(guī)定了十幾項(xiàng)基本原則，這些基本原則對于刑事訴訟程序重要組成部分的偵查程序，同樣具有重要的指導(dǎo)作用。偵查程序的展開和各項(xiàng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，都必須嚴(yán)格遵循刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則。只有這樣，立法者整體的價(jià)值追求才能體現(xiàn)于具體的偵查程序規(guī)則之中，有關(guān)偵查程序的規(guī)則才能與其他各項(xiàng)程序規(guī)則成為一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的整體。同時(shí)，擁有偵查權(quán)的部門在基本原則的指導(dǎo)下，制訂了系列的規(guī)則體系，以指導(dǎo)、規(guī)制偵查活動(dòng)的依法開展。刑事偵查案件中的司法鑒定活動(dòng)除刑事訴訟立法中的相應(yīng)規(guī)定外，還得遵循《決定》的精神，遵守各部門所制定的細(xì)則規(guī)定，滿足實(shí)驗(yàn)室建設(shè)、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可、出庭質(zhì)證等方面的相應(yīng)要求。

偵查技術(shù)活動(dòng)始于偵查活動(dòng)的啟動(dòng)，并按偵查活動(dòng)需求而采用多種多樣的技術(shù)手段和技術(shù)方法，即使這些技術(shù)手段和技術(shù)方法運(yùn)用結(jié)果并不能成為可固化使用的證據(jù)形式，如心理測試、心理跟蹤分析、警犬使用等，這些手段與方法通常在明確偵查方向、發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索等方面具有獨(dú)特的作用。鑒定始于合法委托，所使用的技術(shù)方法須成文化的方法，除退案外，必須形成獨(dú)立的證據(jù)形式——鑒定意見書。偵查技術(shù)活動(dòng)可以圍繞犯罪事件的認(rèn)識目的靈活處理技術(shù)活動(dòng)的頻次與范圍；鑒定活動(dòng)只能依據(jù)委托要求在委托方提供的材料范圍內(nèi)進(jìn)行，任何補(bǔ)充和變更（包括材料的補(bǔ)充、委托鑒定要求的補(bǔ)充和變更）都必須通過委托方，獲其協(xié)助和同意方可實(shí)施。偵查技術(shù)活動(dòng)的結(jié)果是整個(gè)偵查活動(dòng)的有機(jī)組成部分之一，可以體現(xiàn)為證據(jù)形式（如勘驗(yàn)記錄），也可以不以證據(jù)形式出現(xiàn)，而是以其結(jié)果而發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)出現(xiàn)（如書證、物證）；鑒定活動(dòng)的結(jié)果是獨(dú)立的證據(jù)形式。庭審過程中，偵查技術(shù)人員可以出庭支持訴訟，但訴訟主體是檢察機(jī)關(guān)公訴人員；鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭參與質(zhì)證活動(dòng)，為獨(dú)立的訴訟參與人，如此等等。

可見，刑事偵查案件中的司法鑒定活動(dòng)雖然是偵查技術(shù)活動(dòng)的組成部分之一，但鑒定并不專屬于刑事案件的領(lǐng)域，需要接受整體體系的約束，遵循其應(yīng)有的規(guī)律性。所以，長期以來，以刑事科學(xué)技術(shù)作為司法鑒定的等同語并反映在學(xué)科建設(shè)中，已經(jīng)不適應(yīng)于社會法律法治的發(fā)展和變化?！稕Q定》實(shí)施十年來，司法鑒定的職權(quán)主義色彩已經(jīng)得到弱化，逐步回歸其以技術(shù)為基礎(chǔ)的認(rèn)知活動(dòng)這一本質(zhì)層面上，無論是部門鑒定機(jī)構(gòu)還是社會鑒定機(jī)構(gòu)，都不能回避這一變化，強(qiáng)化鑒定的第三方地位，更能體現(xiàn)公正、獨(dú)立、科學(xué)的鑒定本質(zhì)，也才可能重樹司法鑒定的社會公信力。

學(xué)科的建立與發(fā)展離不開歷史和傳承，在此基礎(chǔ)上順應(yīng)社會變化應(yīng)有的變革同樣重要?！稕Q定》實(shí)施十年來，全國司法鑒定架構(gòu)已發(fā)生了巨大的變化，社會鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)承擔(dān)起訴訟證明環(huán)節(jié)的絕大部分鑒定委托，業(yè)已成為初具規(guī)模的行業(yè)。目前，不乏對社會鑒定機(jī)構(gòu)的諸多指責(zé)和抱怨聲音，除一些非正常因素外，引至不滿的根本原因與人才培養(yǎng)渠道不暢不無關(guān)系。而部門鑒定機(jī)構(gòu)是刑事偵查案件中的司法鑒定的主力軍，由公安院校為主體所構(gòu)成的培養(yǎng)體系基本能夠滿足其人才培養(yǎng)需求，但如果不能正視偵查技術(shù)活動(dòng)與鑒定活動(dòng)各自的需求和規(guī)律，不能將兩者有機(jī)結(jié)合起來并體現(xiàn)在人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)中，符合司法鑒定總體要求的內(nèi)容不能得到體現(xiàn)，偵查與鑒定相混淆的現(xiàn)象終將得不到根本改善，由此造成的隱患也就難以消除。

6　結(jié)語

學(xué)科定位不清不但影響學(xué)科本身的發(fā)展，對人才培養(yǎng)、實(shí)務(wù)工作的開展都會形成制約。本科階段刑事科學(xué)技術(shù)按工科設(shè)置雖有其道理，但完全無法與理工類專業(yè)相提并論，成為名符其實(shí)的小學(xué)科，無論是項(xiàng)目申報(bào)、職稱評審還是科研評獎(jiǎng)都處于邊緣化地位，個(gè)中滋味知者自知。到碩士研究生培養(yǎng)階段，沒有完善的學(xué)科體系的弊端顯露無遺，以各種自主設(shè)立的培養(yǎng)方向五花八門，難以言表。而在法學(xué)學(xué)科，雖然不可能從技術(shù)層面思考司法鑒定的融入問題，但基于證據(jù)審查與運(yùn)用的相關(guān)內(nèi)容的缺乏早為諸多學(xué)者所關(guān)注，并提出“大證據(jù)學(xué)”的理念（如龍宗智教授《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》）。同時(shí)，針對司法鑒定既有其自身的技術(shù)體系，也依賴于自然科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)狀況，考慮人才培養(yǎng)的基本規(guī)律，也有人提出應(yīng)當(dāng)以碩士為起點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的人才培養(yǎng)體系建設(shè)的思路。

偵查技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)與社會司法鑒定人隊(duì)伍建設(shè)各有其需求的側(cè)重，本文以偵查技術(shù)活動(dòng)與刑事偵查案件中的司法鑒定活動(dòng)為視角，討論了兩者的一些交互性問題，一定程度上結(jié)合社會鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人橫向比較，力求梳理出刑事科學(xué)技術(shù)以及司法鑒定可能的發(fā)展走向，為學(xué)科的進(jìn)一步合理設(shè)置鋪道。

［1］辭海編輯委員會.辭海［Z］.上海：上海辭書出版社，1979：573.

［2］張舟逸，李恩樹.冤案形成肌理透析［EB/OL］.（2015-08-03）［2015-08-23］.http://m.caijing.com.cn/api/show？contentid= 3938990.

［3］［法］勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案［M］.趙淑美，譯.北京：法律出版社，1984：177.

［4］［日］上野正吉.刑事鑒定地理論和實(shí)踐［M］.徐益初，肖賢富，譯.北京：群眾出版社，1996:4.

［5］郭華.刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定關(guān)系之考量［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，（6）：182-191.

［6］鄒明理.論“鑒定必明”、“鑒定必準(zhǔn)”與提供證據(jù)要求的沖突［J］.證據(jù)科學(xué)，2007，15（1，2）:90-96.

［7］鄭衛(wèi)平.依法實(shí)施刑事技術(shù)鑒定的理性思考［J］.北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）:29-31.

（本文編輯：朱晉峰）

DF793

Bdoi:10.3969/j.issn.1671-2072.2016.05.012

1671-2072-（2016）05-0071-06

2015-09-23

易旻（1965—），男，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail:910214891@qq.com。