雇傭救助合同的屬性認(rèn)定和對《中華人民共和國海商法》第九章的理解

王彥君，張永堅

(1. 最高人民法院民四庭，北京　100745；2.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

雇傭救助合同的屬性認(rèn)定和對《中華人民共和國海商法》第九章的理解

王彥君1，張永堅2

(1. 最高人民法院民四庭，北京100745；2.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

雇傭救助，在中國法律中沒有規(guī)定，卻長期存在于一些關(guān)于海商法的專著和教科書中。因?qū)ζ涓拍詈蛯傩源嬗挟愖h，實踐中亦有爭議。正確認(rèn)識雇傭救助合同的屬性，合理區(qū)分雇傭救助與海上救助，有助于對《中華人民共和國海商法》第九章的理解，對于司法實踐和彌補中國相關(guān)法律的不足均有實際意義，應(yīng)當(dāng)引起重視。

雇傭救助；海上救助；指揮權(quán)原則；服務(wù)合同

雇傭救助和雇傭救助合同，在中國，法律沒有直接相應(yīng)的規(guī)定；雖然理論上對此存在著不同的理解和解釋，但是通說認(rèn)為屬于海上救助的范疇。擬通過對雇傭救助特點和雇傭救助合同屬性的分析，以及對《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第九章的理解，說明雇傭救助合同并非海上救助合同，而應(yīng)屬于海上服務(wù)合同。雇傭救助不應(yīng)適用《海商法》第九章的規(guī)定。需要說明的是，盡管“雇傭救助”的這一用語并不準(zhǔn)確，也不科學(xué)，但是鑒于這一用語在中國的學(xué)界和業(yè)界已經(jīng)存在和使用并且耳熟能詳，所以仍姑且借用之。

一、存在于中國教科書中的概念

雇傭救助這一用語，將“雇傭”和“救助”連接在一起，形成了一個含混不清的概念?！肮蛡蚓戎焙汀肮蛡蚓戎贤睙o論在理論上或是實踐中都容易引起歧義和誤解。由于在《海商法》關(guān)于“海難救助”的第九章和中國已經(jīng)加入的《1989年國際救助公約》中都沒有這一用語，也沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此如何認(rèn)定雇傭救助合同的性質(zhì)，《海商法》對之是否適用或者應(yīng)當(dāng)如何適用，便成為了一個問題。

然而，雇傭救助卻是比較普遍存在于中國海商法教科書中的一個概念。例如，有學(xué)者認(rèn)為，海上救助合同的種類可劃分為二類，即：“‘無效果無報酬’救助合同”和“雇傭救助合同”。雇傭救助又稱實際費用救助，這種救助是以救助人所花的人力和設(shè)備按章計時為依據(jù)的。雇傭救助的救助指揮權(quán)在遇險一方，并且不論救助是否成功，被救助方都要向救助方支付救助費。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，“從救助的性質(zhì)可將救助分為純救助、合同救助和義務(wù)救助等幾種形式”。其中，合同救助主要有兩種形式：一種是‘無效果，無報酬’的救助，另一種是雇傭救助。雇傭救助指救助人與被救助人簽訂雇傭救助合同，約定以救助人使用的人力、設(shè)備及時間，計算救助報酬的救助形式。此種救助的特點是無論救助是否成功，被救助人均應(yīng)依救助合同的約定支付救助報酬，在實施救助時，指揮權(quán)一般在被救助人。[2]還有學(xué)者將海上救助形式分為三種，即純救助、合同救助、雇傭救助。認(rèn)為雇傭救助是“傳統(tǒng)海商法也視其為合同救助的一種形式。這種救助以救助方所使用的人力和設(shè)備按時計付報酬?！盵3]另有臺灣學(xué)者認(rèn)為，海難救助之性質(zhì)可分為無因管理及基于契約者。基于契約而生之海難救助，則視其為承攬、雇傭契約，適用各該契約之條款及民法相關(guān)規(guī)定。[4]

在中國出版的《海商法大辭典》中對“雇傭救助”的定義則是，“救助人根據(jù)被救助方的具體要求而對遇險的被救助船舶(財產(chǎn))提供的特定救助性質(zhì)的服務(wù)”。[5]從以上學(xué)者和專著的描述中可以看出，關(guān)于雇傭救助的構(gòu)成要件以及雇傭救助合同的描述盡管并非完全一致，但是大同小異。對于雇傭救助合同的性質(zhì)及歸屬，多數(shù)主張都是傾向于雇傭救助屬于海上救助的范疇，甚至明確地認(rèn)為雇傭救助應(yīng)該適用《海商法》第九章的規(guī)定。[3]此外，對于如何計算和確定雇傭救助的報酬，這種性質(zhì)的報酬是否可以在事后進行調(diào)整，其考慮的因素是否應(yīng)適用確定純救助即《海商法》所規(guī)定的關(guān)于救助報酬的衡量原則和計算標(biāo)準(zhǔn)，也存在不同的認(rèn)識。

但是，縱然如此，以前這個問題并沒有引起業(yè)界足夠的重視，學(xué)界也缺乏對之進行深入地探究。關(guān)于這個問題，一直也沒有取得統(tǒng)一的認(rèn)識。最近發(fā)生的一起由船東雇傭拖輪救助其擱淺船舶所引發(fā)的爭議案，直接涉及到對這個問題的認(rèn)定，并由此引發(fā)了對“雇傭救助合同”的關(guān)注和討論。

二、引發(fā)問題的案例梗概

在一次專家論證會上，大家曾就一起適用中國法的海難救助合同糾紛案件的相關(guān)法律問題進行了研討。這起案件的案情和所涉及的問題如下。

(一)涉案事故及涉案合同

一艘滿載原油的船舶在瓊州海峽北水道附近擱淺。擱淺后，該輪向左側(cè)傾斜了3度，船舶的艏尖艙在水位線下出現(xiàn)裂痕并且已經(jīng)有海水進艙，船舶和船載貨物處于危險狀態(tài)，可能發(fā)生海洋污染事故，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全，情況緊急。船東曾先行委托救助人派出三艘救助船和一組潛水隊員前往事故現(xiàn)場提供救助、交通、守護等服務(wù)。但是，由于船舶未能采取有效的措施脫險，為防止危險局面惡化和造成海洋污染，海事局決定對該船強制采取過駁減載的脫淺方案。經(jīng)海事局組織安排，對該船所載原油進行駁載。之后，該船乘高潮成功脫淺并安全抵達目的港。

擱淺事故發(fā)生后，船東向救助人發(fā)出郵件，請救助人安排拖輪協(xié)助救助，并表示同意救助人的報價。同時，對救拖輪和潛水員做出了如下的安排：關(guān)于第1號和第2號救助船，船東在向救助人提交的委托書中稱，無論能否成功協(xié)助脫淺，均同意按每馬力小時3.2元的費率付費，計費周期為拖輪自其各自的值班待命點備車開始起算至按照船東通知任務(wù)結(jié)束拖輪回到原值班待命點為止。兩條救助船只負責(zé)拖帶作業(yè)，在事故船舶脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外，救助人均無需負責(zé)。

船東請求救助人派遣一組潛水員對事故船舶進行探摸，其費用為：(1)陸地調(diào)遣費10 000元；(2)水上交通費55 000元；(3)作業(yè)費每八小時40 000元，計費周期為潛水員登上交通船開始起算到作業(yè)完畢離開交通船上岸為止。關(guān)于第3號救助船，雙方約定的費用為1.5元每馬力小時，根據(jù)租用時間計算總費用。計費周期自該輪備車離開其值班錨地時起，至任務(wù)結(jié)束回到原值班錨地完車時止。

(二)救助經(jīng)過及涉案問題

第1號救助船到達事故現(xiàn)場后，由于海事局已經(jīng)決定采取過駁減載的脫淺方案，救助船并沒有按委托書的約定實施拖帶救助，只是根據(jù)船東的指示一直在現(xiàn)場守護、待命；第2號救助船因救助方案改變，在駛往事故現(xiàn)場的途中即返回值班錨地，該輪并沒有到達事故現(xiàn)場；第3號救助船，船東租用該輪將其兩名代表送至事故船上，之后又租用該船作為交通船運送相關(guān)人員及設(shè)備。而潛水隊員未實際下水工作，貨物保險人在救助結(jié)束時約定分擔(dān)船東所支付的全部救助報酬。本案所涉及的問題主要有3個：其一，是否應(yīng)追加事故船所載貨物的收貨人作為第三人參加訴訟？其二，本案為合同救助還是雇傭救助？其三，船東抗辯應(yīng)當(dāng)按照《海商法》第183條的規(guī)定，按照獲救船舶在獲救財產(chǎn)中所占比例承擔(dān)救助費用是否成立？

三、對上述涉案問題的意見

在以上需要討論的三個問題中，第一個和第三個問題的答案，取決于對第二個問題的認(rèn)定。因此第二個問題，即對涉案雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系屬性的認(rèn)定，是問題的核心。

根據(jù)本案船東和救助人之間圍繞關(guān)于安排拖輪和潛水員的來往電郵，雙方就使用拖輪和報酬及風(fēng)險分擔(dān)等所達成的條件，以及雙方按其達成條件所采取的實際行動，可以認(rèn)定，船東和救助人之間存在著關(guān)于拖輪和潛水人員雇傭合同。第一，船東接受了救助人的報價，并且在向救助人提交的委托書中明確，無論是否能成功協(xié)助出淺，均同意按每馬力小時3.2元的費率付費，計費周期為拖輪自其各自的值班待命點備車開始起算至按照我司通知任務(wù)結(jié)束拖輪回到原值班待命點為止。救助人據(jù)此派出拖輪和潛水員。這些事實表明，船東和救助人之間就雇傭拖輪和潛水員的條件已經(jīng)達成一致，雇傭合同已經(jīng)成立，并且雙方已經(jīng)在實際履行該合同。第二，船東雇傭拖輪和潛水員的目的，對三條拖輪的使用方式即用途分工，已經(jīng)明確約定。這種對外力使用的方式表明，船東是立足于通過自己本身的努力試圖使擱淺船脫淺，也就是在實施自救。在原自救計劃的實施方案中，雇傭的拖輪和潛水員需受船東指揮和支配。因而拖輪和潛水員是原自救方案的整體計劃中的一個組成部分，而那個原自救方案應(yīng)該是由船東一方設(shè)計、協(xié)調(diào)、指揮和實施的。也就是說，在船東自我實施救助的過程中，如何使用雇傭的拖輪和人員的指揮權(quán)，完全是在船東一方，是船東在實際行使自救的指揮權(quán)。第三，根據(jù)涉案雙方當(dāng)事人達成的雇傭合同的條件要求，被雇傭的拖輪和潛水員屬于配合船東的自救行動，或者說，拖輪和潛水員是受船東雇傭才參與到自救行動中來的。受雇人一方根據(jù)雇傭合同履行的義務(wù)是拖輪提供的勞務(wù)的本身，而非救助行為的結(jié)果。最后，雇傭拖輪的費用已經(jīng)約定。船東和救助人事先已經(jīng)明確約定了雇傭拖輪和潛水員的費用，即雇傭拖輪和潛水員的費用是按事先約定標(biāo)準(zhǔn)計收的。

正是以上述安排和原則為基礎(chǔ)，所以雙方約定，無論拖輪能否協(xié)助船舶脫淺，其風(fēng)險及救助效果與拖輪無關(guān)。這就是說，雇傭拖輪的費用應(yīng)當(dāng)按照合同雙方事先約定的標(biāo)準(zhǔn)和條件計收和支付。由于這種約定的雇傭費用的標(biāo)準(zhǔn)和收取均與自救行為的后果無關(guān)，因此按照“無效果，無報酬”計算救助報酬的原則對此并不適用。這種與救助結(jié)果無關(guān)的所謂“雇傭救助”關(guān)系顯然與《海商法》第九章所規(guī)定海難救助不同，并不屬于合同救助的關(guān)系。而合同救助的報酬，通常應(yīng)根據(jù)救助結(jié)果確定，應(yīng)適用《海商法》第180條規(guī)定的原則標(biāo)準(zhǔn)確定。綜上，本案應(yīng)屬于所謂的“雇傭救助”。

由于在本案中，就雇傭拖輪和潛水員所達成的協(xié)議，僅屬于船東和救助人之間訂立的合同。收貨人不是該合同的相對方，他與救助人沒有合同關(guān)系。收貨人是否需要分?jǐn)偙景复瑬|所支付的此項涉案費用，將取決于調(diào)整收貨人與船東之間權(quán)利義務(wù)的合同關(guān)系。他們之間的這種關(guān)系，應(yīng)受海上貨物運輸合同的調(diào)整，而與本案的救助人無關(guān)。“貨物保險人在救助結(jié)束時約定分擔(dān)船東所支付的全部救助報酬”，實質(zhì)是貨方與作為該貨物的承運人(船東)之間的約定，是貨方對船東的承諾，不是對救助人的承諾。即使船東事后可以據(jù)此向貨物保險人主張權(quán)利，但是救助人卻不能據(jù)此直接向貨方主張權(quán)利。因此，救助人沒有理由將事故船所載貨物的收貨人作為第三人令其參加此案的訴訟。

《海商法》第183條的規(guī)定的比例分?jǐn)傇瓌t，適用于純救助和合同救助，或者還可以為共同海損分?jǐn)偹梃b；但是，并不適用于本案船東的此項抗辯。因為，船東應(yīng)予支付的不是《海商法》第九章所規(guī)定救助報酬，而是根據(jù)雇傭拖輪和專業(yè)人員的雇傭合同所應(yīng)支付的雇傭合同的費用。關(guān)于這一雇傭合同的條件和費用，是該合同雙方當(dāng)事人事先已經(jīng)明確約定的，只要該合同不違反法律規(guī)定，雙方就應(yīng)當(dāng)遵照履行。為了避免混淆，無論本案“救助人”的實際稱謂如何，在本案中，或許不應(yīng)將其定位為“救助人”，他只是涉案拖輪的所有人或提供者。

四、雇傭救助的特點分析

《海商法》中沒有關(guān)于雇傭救助合同的規(guī)定。用現(xiàn)行《海商法》中的制度調(diào)整雇傭救助合同關(guān)系，存在著明顯的困難和不足。這是由雇傭救助的特點所決定的。

使用拖輪是雇傭救助中比較常見的例子。但是雇傭救助不一定只是單純的拖拽和拖帶，也有拖航、運送人員或設(shè)備，甚至在遇難船附近待命和守候、卸載轉(zhuǎn)運、引領(lǐng)、伴航等多種協(xié)助的方式。而且即使在雇傭救助中需要拖帶或拖拽，也未必一定只能由救助公司的拖輪實施，或者只能向救助公司租用拖拽的船舶。在上述案例中，船東雇用拖輪的目的是為了解救其擱淺的船舶，是一種海難救助行為。但是，這種救助的努力，屬于自救而非他救的行為。而遇難方立足自救的行為，并不屬于《海商法》第九章的調(diào)整范圍。

第九章所規(guī)定的海上救助屬于他救或救他行為?！逗Ｉ谭ā匪?guī)定的海上救助報酬是以“無效果無報酬”和不得超過獲救財產(chǎn)的價值的原則為基礎(chǔ)。而根據(jù)雇傭救助合同所提供的雇傭救助勞務(wù)，需要接受立足自救雇主的支配和指揮，受雇人不能越權(quán)和自行其事。受雇人根據(jù)雇傭救助合同所取得的報酬，則是按照合同約定的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)支付的，與救助效果無關(guān)。

船東根據(jù)雇傭救助合同，雇傭這些拖輪。其取得拖輪使用權(quán)方式，與船舶租用相仿。但是，這種雇傭合同對租用拖輪的條件、方式、用途、運作和計費標(biāo)準(zhǔn)，均有別于《海商法》中關(guān)于航次租船運輸合同和船舶租用合同的規(guī)定。因此，這種雇傭拖輪的合同并不是《海商法》所規(guī)定的租船合同。船東要求受雇拖輪提供協(xié)助的方式和目的分別是拖拽船舶和運送人員。前者屬于拖帶的性質(zhì)，后者屬于交通運輸船的性質(zhì)。但是，這種拖拽或拖帶以及運送人員，與《海商法》中所規(guī)定“拖航”以及“海上貨物運輸”或“海上旅客運輸”都并不契合。因此，上述雇傭救助合同也難以適用《海商法》中的上述規(guī)定。

表面看上去，雇傭救助的性質(zhì)具有多重性，即兼具“海上救助”“船舶租用”“海上拖航”“海上運輸”等制度中的某些特征。但是，正是由于這種多重性，使得雇傭救助不能簡單地被歸入其中的某一項制度之中。而具體分析，所謂的“雇傭救助”具有這樣一些典型特點：第一，實施雇傭救助的行為和方式，是基于雙方當(dāng)事人的合同約定。根據(jù)雇傭救助合同，由受雇人提供的人力、物力及設(shè)備，是雇主為了自救通過雇傭所借助的外援力量。對受雇人依合同要求提供的人力、物力和設(shè)備及其行為，是由作為雇主的被救助人在合同中所要求和確定的特定行為；第二，雇傭救助的另一個突出的特點，是被救助人擁有指揮權(quán)的原則。在整個救助行動中，雇主擁有完整的決策權(quán)和指揮權(quán)，負責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)使用和指揮支配受雇人提供的人力和設(shè)備；第三，與上述指揮權(quán)原則相對應(yīng)，雇傭救助實施行動中的責(zé)任劃分是，受雇的一方的行為在雇主的目標(biāo)行動中屬于協(xié)助和配合，需要完全聽從雇主的安排，無權(quán)擅自獨立地采取行動；第四，救助行為的風(fēng)險和后果由雇主承擔(dān)，與受雇人無關(guān)。當(dāng)然，其前提是受雇人要完全服從雇主的指揮，嚴(yán)格按照雇主的指示行事；第五，受雇人的報酬是按照雙方事先在合同中約定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)受雇人依合同要求所提供的人力和設(shè)備，以按章計時為依據(jù)計算和收取的。受雇人獲取報酬的權(quán)利和數(shù)量，既與救助效果和獲救財產(chǎn)的價值無關(guān)，也與受雇人提供的服務(wù)對救助結(jié)果的貢獻大小無關(guān)；第六，雇傭救助報酬，應(yīng)由作為合同締約方的雇主按照事先的約定負責(zé)支付。受雇人對雇主有要求其如約支付報酬的請求權(quán)，但是不能直接向不屬于該合同相對方其他人主張是項權(quán)利。例如，他不能直接向被救船舶所裝載貨物的收貨人主張權(quán)利，不能就請求此項報酬對貨物行使留置權(quán)。

總之，雇主和受雇人在雇傭救助中的權(quán)利、義務(wù)及行動準(zhǔn)則均遵照合同的約定。而這種合同的構(gòu)成要件，履行的條件和要求，以及法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，與《海商法》關(guān)于海上救助的規(guī)定不同。雇傭救助與海上救助的主要區(qū)別在于：第一，前者是自救行為；后者是他救或救他行為。在實施自救和他救的過程中，所體現(xiàn)的核心原則是救助由誰負責(zé)和指揮。而確定這項權(quán)力究竟是在雇傭人還是被雇傭人的指揮權(quán)原則，則是區(qū)別雇傭救助和海上救助的主要標(biāo)志；第二，報酬是否與救助結(jié)果掛鉤。海上救助報酬的取得是以“無效果無報酬”和“不得超過獲救價值”為原則和基礎(chǔ)的。雇傭救助的報酬則是按照合同的約定，而與救助效果和被救助的財產(chǎn)價值無關(guān)。

五、雇傭救助合同的性質(zhì)

早有學(xué)者指出，《海商法》所規(guī)定的海上救助是建立在“無效果、無報酬”基礎(chǔ)之上的。因此，就海難救助而言，“有效果才能享受報酬這是不易的原則，在救助者和被救助者之間沒有訂立合同是如此，在雙方訂有救助合同的亦是如此。至于雙方所訂立的合同，如果不是根據(jù)‘無效果，無報酬’的原則，而是按一定的勞務(wù)取得報酬，例如按時間或按件數(shù)給付報酬，那就不屬于海上救助合同的范圍”。[6]另外，上述案例中所涉及到的拖輪使用，還為我們提供了另一個很好的例子。

威廉·臺特雷教授生前曾非?？粗貙ν虾絾栴}的研究。他把拖航視為一把可以打開了解海商法中各種運輸合同和租船合同甚至旅客運輸這把鎖的“鑰匙”，認(rèn)為“它是解讀、理解諸如委托合同、租賃合同以及服務(wù)合同等各種合同的一件非常有用的工具”。他指出，拖輪的租用必然會采用以下三種合同中的一種：一是只租拖輪而不配備船員；二是租用拖輪和船員，操縱的指揮權(quán)在被拖方；三是租用拖輪完成某項特定的作業(yè)。其中第一種是一種真正的租船合同(光船租賃)。第二種實質(zhì)上是一種服務(wù)合同(即雇傭租賃)。第三種則是一種勞務(wù)合同。而且，“無論是在普通法系還是在大陸法系中，上述后兩種拖航合同，完全可以通過運用被稱為‘指揮權(quán)原則’的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以清楚地區(qū)分開來”。同時，“指揮權(quán)原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于可以將拖航服務(wù)合同與拖航勞務(wù)合同區(qū)分開來，法院能夠?qū)ν虾阶鳂I(yè)中所產(chǎn)生的滅失或損害的責(zé)任進行明確的劃分”。[7]還有學(xué)者指出，“雇傭系以服勞務(wù)本身為契約的直接目的，與承攬服務(wù)勞務(wù)為手段而完成一定工作而異。受雇人系居于從屬地位受雇主指示而服務(wù)?！盵8]

通過與海上救助的對比不難發(fā)現(xiàn)，除了雇傭救助報酬的取得并不與救助的實際效果和財產(chǎn)價值掛鉤。在所謂的雇傭救助中，雇主立足自救是其與受雇人訂立雇傭救助合同的前提和基礎(chǔ)。立足自救的核心是雇主享有救助行動的自決權(quán)和對借助外來力量的指揮權(quán)。為了取得外力協(xié)助自救，雇主才根據(jù)實際需要與受雇人簽訂雇傭合同。由此雇傭設(shè)備和人力需要完全聽從雇主的統(tǒng)一調(diào)度和指揮，按照雇主的意志行事。除非受雇人違背或不聽從雇主的指揮，受雇人對行為的后果不承擔(dān)責(zé)任，不擔(dān)負風(fēng)險。因此，雇主享有和實施指揮權(quán)的原則，是雇傭救助及雇傭救助合同最本質(zhì)的特征，這同樣也是服務(wù)合同的本質(zhì)特征。

作為海上服務(wù)合同，這種所謂的“雇傭救助合同”是為了海上特殊目的而締結(jié)的?；蛘哒f，這種合同所針對的服務(wù)目的和履行條件，都是以海上特定的活動為對象的。由于雇傭救助合同具備服務(wù)合同的一切基本屬性及特征，按其合同的性質(zhì)分類，它實際上應(yīng)屬于服務(wù)合同。具體而言，可以將雇傭救助合同定性為海上服務(wù)合同中的一種。

因此，雇傭救助合同不具有海上救助合同的性質(zhì)，雇傭救助不應(yīng)被列為海難救助的范疇，《海商法》第九章的規(guī)定不適用于對雇傭救助合同關(guān)系的調(diào)整。

六、如何理解《海商法》第九章的規(guī)定

如上所述，“雇傭救助合同”不應(yīng)屬于海上救助合同，不應(yīng)適用《海商法》第九章的規(guī)定。為準(zhǔn)確理解《海商法》第九章關(guān)于海難救助的規(guī)定，應(yīng)注意把握以下幾項基本原則。

(一)救助合同是救助雙方達成的被救助協(xié)議

救助合同是救助方與被救助方之間達成的被救助協(xié)議，不是具有以被救助方為主導(dǎo)的雇傭性質(zhì)的服務(wù)協(xié)議。

《海商法》第175條規(guī)定：“救助方與被救助方就海難救助達成協(xié)議，救助合同成立?！痹摋l款明確規(guī)定了海難救助合同是救助方與被救助方的合同，而組織自救的遇難船舶與其他相對方達成的所謂“雇傭救助合同”不是救助方和被救助方之間的救助合同，不屬于《海商法》第九章調(diào)整的對象。只要是被救助方與救助方之間達成的由他方亦即救助方實施救助的被救助合同，《海商法》第九章的規(guī)定就強制適用。但是該章規(guī)定不能強制適用于為了組織自救而借助外力的雇傭合同。無論這種雇傭合同的標(biāo)的是人力服務(wù)還是對物力效能的使用，都不應(yīng)強制適用第九章的規(guī)定。

(二)無效果無報酬是救助合同的核心原則

《海商法》第179條規(guī)定：“救助方對遇險的船舶和其他財產(chǎn)救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項?！睙o效果無報酬的救助原則是實現(xiàn)財產(chǎn)救助合同的最高商業(yè)價值和目標(biāo)，否則也就失去了救助的意義。《海商法》第九章所指的救助合同，必須堅持無效果無報酬的救助原則，這是海難救助及其合同的核心特征?！逗Ｉ谭ā返?82條和與該條類似性質(zhì)的其他法律規(guī)定或者合同約定只是極少的例外和補充，并不是對無效果無報酬原則的否定；如果允許救助方隨意強迫被救助方通過合同約定否定無效果無報酬的救助原則，《海商法》第九章規(guī)定有關(guān)救助合同的內(nèi)容也就沒有意義。

《海商法》第175條第2款規(guī)定：“遇險船舶的船長有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險船舶的船長或者船舶所有人有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人訂立救助合同?！边@里的救助合同，專指《海商法》第九章規(guī)定的，嚴(yán)格按照無效果無報酬原則簽定的救助合同。在上述案例中，由組織自救的遇難船舶自行簽定的雇傭救助合同不在此列。船東簽定的雇傭救助合同，對該涉案船上的其他財產(chǎn)所有人不產(chǎn)生約束力。也就是說，依照該所謂雇傭救助合同產(chǎn)生的合同義務(wù)，船上其他財產(chǎn)所有人沒有義務(wù)與船舶所有人共同對受雇人負責(zé)。

在中國現(xiàn)行法律架構(gòu)下，該雇傭救助合同屬于普通的商事合同，受合同法調(diào)整，不受《海商法》第九章調(diào)整。遇難船舶的船長或者船舶所有人僅有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人與救助方訂立符合《海商法》第九章規(guī)定的無效果無報酬的救助合同。而且，也只有在這種情況下，遇難船上的非船舶財產(chǎn)所有人才有義務(wù)與船舶按獲救財產(chǎn)比例分?jǐn)偩戎M用。

(三)救助合同限制當(dāng)事人簽約意思自治的原則

與采取提單運輸模式的海上貨物運輸合同類似，《海商法》第九章規(guī)定的有關(guān)調(diào)整救助方和被救助方之間救助行為的內(nèi)容，是強制適用《海商法》第九章規(guī)定的救助合同的，亦是對海難救助合同當(dāng)事人簽約意思自治原則的限制。

《海商法》第176條規(guī)定：“有下列情形之一的，經(jīng)一方當(dāng)事人起訴或者雙方當(dāng)事人協(xié)議仲裁的，受理爭議的法院或者仲裁機構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同：(一)合同在不正當(dāng)?shù)幕蛘呶ｋU情況的影響下訂立，合同條款顯失公平的；(二)根據(jù)合同支付的救助款項明顯過高或者過低于實際提供的救助費用的?！备鶕?jù)該條規(guī)定，如果救助方利用被救助方的遇險局面強迫被救助方訂立顯示公平的救助合同，例如改變無效果無報酬原則?；蛘撸瑑H僅因為救助款項過高，受理爭議的法院或者仲裁機構(gòu)可以判決或裁決變更救助合同。但是，在審理一般的秉持當(dāng)事人意思自治原則的合同糾紛時，法院和仲裁機構(gòu)是沒有這個權(quán)力的。

《海商法》第180條在確定救助報酬時，還明確列舉了十項需要綜合考慮的因素。也就是說法院或者仲裁機構(gòu)在審理救助合同糾紛時，有更大的裁量權(quán)來對合同進行評估或者改變。為了確保無效果無報酬原則和鼓勵救助原則在救助合同中得以充分實現(xiàn)，《海商法》第九章的規(guī)定實際上是對當(dāng)事人意思自治原則的限制。

(四)依照救助合同請求給付的救助報酬才具有船舶優(yōu)先權(quán)

只有依照《海商法》第九章規(guī)定的救助合同請求給付的報酬款項才具有船舶優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《海商法》第22條第1款第4項的規(guī)定，對海難救助款項給付的請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。這里所規(guī)定的救助款項，僅指《海商法》第九章所規(guī)定的救助合同下的救助款項，而不是所謂的救助雇傭合同項下的所謂救助款(而實為雇傭報酬)的款項。確定船舶優(yōu)先權(quán)必然會影響其他船舶債權(quán)人的受償順序和利益，必須嚴(yán)格按照《海商法》第九章規(guī)定的救助合同來確定救助款項。對于不屬于救助人和被救助人之間的所謂的雇傭救助合同下的所謂救助款項，不能產(chǎn)生對抗其他船舶債權(quán)人的船舶優(yōu)先權(quán)。

所謂“雇傭救助合同”，實際上是遇難船舶在自行組織的自我救助時，為了獲得對外力的使用，而簽訂的雇傭合同。自救方其與相對方簽訂的類似于服務(wù)合同的雇傭救助合同，所遵循的是按照事先約定的條件按時計價和按勞取酬的原則，并非基于作為救助合同的核心無效果無報酬的原則。因而，該合同不適用《海商法》第九章的規(guī)定。其產(chǎn)生的法律后果就是，該雇傭救助合同下的救助款項，對船上包括貨物在內(nèi)的其他財產(chǎn)的所有人不產(chǎn)生直接對受雇人的分?jǐn)偟牧x務(wù)和責(zé)任，也不具有對其他船舶債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)拇皟?yōu)先權(quán)。這里做個假設(shè)，如果所涉的雇傭救助合同約定的是無效果無報酬的救助原則，并且約定適用《海商法》第九章的規(guī)定，法律規(guī)定的救助方與被救助方之間的這種救助合同的形式要件的重要性可能就退居次要地位，救助合同實質(zhì)內(nèi)容就會凸顯出來。所以，無效果無報酬原則是救助合同的靈魂，強制適用《海商法》第九章則是救助合同的法律保障。

七、結(jié)語

“雇傭救助”是一個曾在國內(nèi)被普遍使用和熟悉的詞匯，但是這一用語本身并不準(zhǔn)確，且不可取。將雇傭救助歸入合同救助應(yīng)該是一種誤解和錯誤。對如何調(diào)整所謂的“雇傭救助”關(guān)系，《海商法》中沒有直接相應(yīng)的規(guī)定，這是該法的一項缺憾。

長期以來，對“雇傭救助”的概念和屬性存在異議，在實踐中曾引起不少糾紛和爭議。因此，正確認(rèn)識雇傭救助合同的屬性，正確理解《海商法》第九章的規(guī)定，匡正和消除理論上對雇傭救助的誤解，盡快彌補法律規(guī)定的不足，以適應(yīng)和解決中國司法實踐的需要，不但具有理論際意義，更是現(xiàn)實的需要，應(yīng)當(dāng)予以重視。

所謂的“雇傭救助合同”，除了需要符合締結(jié)合同的一般條件和原則外，還有其自己的特點和要求。雇傭救助的合同關(guān)系難以套用現(xiàn)行《海商法》中的制度來調(diào)整，說明這是《海商法》中的一個需要彌補的缺項。為滿足當(dāng)前司法實踐的需要，可以考慮先對所謂“雇傭救助合同”做出專項的司法解釋。但是從完善《海商法》的長遠目標(biāo)看，在將來適當(dāng)時候，應(yīng)該通過修法的途徑對該法作出必要的補充。

[1]張既義，等.海商法概論[M].北京：人民交通出版社，1983：152.

ZHANG Ji-yi，et al.An introduction to maritime law[M].Beijing：China Communication Press，1983：152.(in Chinese)

[2]張麗英.海商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：312-313.

ZHANG Li-ying.Maritime law[M].Beijing：Higher Education Press，2006：312-313.(in Chinese)

[3]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：274.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].3rd ed. Beijing：China Renmin University Press，2015：274.(in Chinese)

[4]張新平.海商法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：382.

ZHANG Xin-ping.Maritime law[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2002：382.(in Chinese)

[5]林鵬鳩.海商法大辭典[M].北京：人民交通出版社，1998:901.

LIN Peng-jiu.Maritime law dictionary[M].Beijing：China Communications Press，1998：901.(in Chinese)

[6]魏文翰.海商法講座[M].北京：法律出版社，1965：150.

WEI Wen-han.Cathedra about maritime law[M].Beijing：Law Press，1965：150.(in Chinese)

[7]威廉·臺特雷.國際海商法[M].張永堅,等，譯.北京：法律出版社，2005：148-151.

TETLEY W.International maritime law[M].translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing：Law Press，2005：148-151.(in Chinese)

[8]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：394.

WANG Ze-jian.Introduction to civil law[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2003：394.(in Chinese)

Attribute identification of employed salvage contract and understanding of Chapter Ⅸ of theMaritimeCodeofPRC

WANG Yan-jun1，ZHANG Yong-jian2

(1. Civil Four Court of Supreme People’s Court, Beijing 100745, China; 2. Law school,Dalian Maritime University, Dalian 116026, China)

Employed salvage, in our country, has not been provided by law. But it has been existing in some monographs and textbooks in maritime law. Because there have been some objections to the concept and attribute of employed salvage, there are also controversial in practice. A correct understanding of the nature of employed salvage contract and a reasonable distinction between employed salvage and salvage at sea will be helpful and contribute to the understanding of Chapter Ⅸ of theMaritimeCodeofPRC. And they also have practical significance for the judicial practice and can make up for the lack of relevant laws of our country. It should be paid more attention to.

employed salvage service；salvage at sea；dominant mind；contract of service

2016-08-08

王彥君(1956-)，男，黑龍江海倫人，原最高人民法院民四庭副庭長，國家一級高級法官，國家法官學(xué)院兼職教授，中國海商法協(xié)會副主席，中國海事仲裁委員會副主任，Email：wangyanjungyl@163.com；張永堅(1951-)，男，天津人，大連海事大學(xué)法學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，原中國遠洋董事會秘書，E-mail：zyjsea@163.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0017-07

王彥君，張永堅．雇傭救助合同的屬性認(rèn)定和對《中華人民共和國海商法》第九章的理解[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：17-23