雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用

傅廷中

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京　100084)

?

雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用

傅廷中

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

在中國(guó)現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)分析了海上雇傭救助合同的性質(zhì),認(rèn)定雇傭救助也符合海難救助的構(gòu)成要件。雖然雇傭救助的報(bào)酬須適用《中華人民共和國(guó)合同法》加以確定，但此種救助在總體上還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，具體而言，有關(guān)救助報(bào)酬的請(qǐng)求應(yīng)歸于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求，經(jīng)認(rèn)定后的報(bào)酬可以認(rèn)作共同海損，因救助人的過失造成被救財(cái)產(chǎn)的損失，救助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張海事賠償責(zé)任限制。

雇傭救助；雇傭救助合同；法律適用

海上雇傭救助合同(contract of employment salvage)，是指由救助方與海上遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人簽訂的，由救助方提供救助服務(wù)，并由遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人根據(jù)救助方所投入的人力和設(shè)備，按照救助所用的時(shí)間支付報(bào)酬的救助協(xié)議。[1]

在國(guó)際海難救助領(lǐng)域普遍使用的合同是以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”(no cure，no pay)為原則制定的合同格式，而雇傭救助合同在計(jì)收?qǐng)?bào)酬的問題上則突破了這一原則的限制，由此即引發(fā)出對(duì)此種合同的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題，弄清楚這一問題不僅關(guān)系到雇傭救助合同本身的法律適用，而且也涉及到海商法中其他相關(guān)制度能否適用的問題，從這個(gè)意義上說，對(duì)海上雇傭救助合同進(jìn)行研究，無(wú)論從立法、司法還是學(xué)術(shù)的角度，都具有重要的意義。

一、雇傭救助合同的性質(zhì)之解析

研究雇傭救助合同，須將此種合同下的救助置于海難救助法的整體框架之內(nèi)加以考察，進(jìn)而探究雇傭救助在海難救助法體系中所處的地位。從宏觀角度而言，海難救助有如下幾種基本形式，而每一種形式的救助又都有自身的構(gòu)成要件，分析這些構(gòu)成要件也有助于判斷雇傭救助合同的性質(zhì)。

(一)自愿救助

自愿救助(voluntary salvage)，又稱純救助(pure salvage)，是指救助人在沒有法定義務(wù)和合同義務(wù)的前提下，主動(dòng)地對(duì)海上遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)施的救助。例如，在遇險(xiǎn)船的船員已經(jīng)棄船逃生，船舶處于無(wú)人控制的狀態(tài)下，或者在遇險(xiǎn)船船員依靠自身的努力而無(wú)法脫險(xiǎn)的情況下，由偶然經(jīng)過的船舶對(duì)其實(shí)施的救助。海難救助制度原本就是從這種自愿救助的形態(tài)上發(fā)展起來(lái)的。[2]

從合同法的視角來(lái)看，自愿救助符合無(wú)因管理的特征，因?yàn)榫戎耸窃诩葻o(wú)法定義務(wù)又無(wú)合同義務(wù)的條件下主動(dòng)地為他人管理事務(wù)。根據(jù)民法的基本理論，無(wú)因管理分為真正的無(wú)因管理和不真正無(wú)因管理，前者是指純粹為他人的利益管理事務(wù)；[3]后者則是為自己的利益管理他人的事務(wù)，從這個(gè)意義上說，自愿救助應(yīng)歸于真正的無(wú)因管理的范疇，救助人可享有在無(wú)因管理情況下管理人應(yīng)享有的三項(xiàng)基本權(quán)利，即：請(qǐng)求返還因管理事務(wù)而發(fā)生的必要費(fèi)用的權(quán)利；請(qǐng)求賠償因管理事務(wù)所受損失的權(quán)利；請(qǐng)求清償因管理事務(wù)而產(chǎn)生債務(wù)的權(quán)利。至于管理人能否在上述基本權(quán)利的基礎(chǔ)上請(qǐng)求報(bào)酬，多數(shù)國(guó)家的法律沒有明文規(guī)定。對(duì)此，中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，從設(shè)置無(wú)因管理制度的宗旨來(lái)看，管理人無(wú)權(quán)請(qǐng)求支付報(bào)酬，但在法律另有規(guī)定的情況下除外。[4]

由于雇傭救助是基于合同進(jìn)行的救助，顯然不屬于這一范疇。

(二)強(qiáng)制救助

強(qiáng)制救助(mandatory salvage)，是指按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的救助，故稱之為法定的救助。下列救助形式均屬于強(qiáng)制救助的范疇。

1.人命救助

對(duì)海上人命的救助是人道主義的要求在法律中的體現(xiàn)，早在《1910年統(tǒng)一海難援助和救助若干法律規(guī)定的公約》中就明確規(guī)定，船長(zhǎng)在海上發(fā)現(xiàn)遭遇生命危險(xiǎn)的每一個(gè)人，即使是敵人，都必須援助，條件是這樣做對(duì)其船舶、船員和旅客沒有嚴(yán)重危險(xiǎn)*參見《1910年統(tǒng)一海難援助和救助若干法律規(guī)定的公約》第11條。。在《1989年國(guó)際救助公約》中，對(duì)此做出了同樣的規(guī)定。中國(guó)作為《1989年國(guó)際救助公約》的締約國(guó)，在《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)中也引進(jìn)了這一規(guī)定*參見《海商法》第174條。。

人命救助有兩個(gè)基本的特征：第一，該項(xiàng)義務(wù)是專門適用于船長(zhǎng)的義務(wù)，船舶所有人對(duì)船長(zhǎng)不履行這一義務(wù)的行為，并不承擔(dān)法律責(zé)任*參見《1989年國(guó)際救助公約》第10條第3款。。第二，人命救助在原則上無(wú)須支付報(bào)酬，除非國(guó)內(nèi)法中對(duì)此有例外規(guī)定。即使在國(guó)內(nèi)法中有規(guī)定，如果在救助活動(dòng)中獲救的僅僅是人命而不是財(cái)產(chǎn)，救助人也同樣不能請(qǐng)求報(bào)酬，除非在財(cái)產(chǎn)和人命同時(shí)獲救的情況下，參與人命救助的救助人才有權(quán)從支付給財(cái)產(chǎn)救助或者環(huán)境救助應(yīng)得的報(bào)酬中，獲得一個(gè)合理的份額，而不能向獲救的人員提出請(qǐng)求*參見《1989年國(guó)際救助公約》第16條第2款。。

2.船舶碰撞之后的互相救助

船舶之間在海上發(fā)生碰撞事故之后，不論造成碰撞事故的責(zé)任在哪一方，當(dāng)事船舶的船長(zhǎng)在不危及本船和船上人員安全的情況下，對(duì)于相碰的船舶和船上的人員必須盡力施救。由于此種救助系發(fā)生在碰撞的當(dāng)事船舶之間，故稱之為互相救助(reciprocal salvage)。此種規(guī)定雖然體現(xiàn)在船舶碰撞法中*參見《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第8條。，但與海難救助法有著密切的關(guān)聯(lián)。關(guān)于船舶碰撞后的互救能否請(qǐng)求救助報(bào)酬的問題，法律或國(guó)際公約中均無(wú)明文規(guī)定。然而，基于一種理性的分析，救助方應(yīng)當(dāng)無(wú)權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬，原因有二：首先，從法律角度來(lái)看，根據(jù)人道主義的要求提供的救助自然不應(yīng)請(qǐng)求報(bào)酬；其次，從事實(shí)角度來(lái)講，如若承認(rèn)船舶碰撞之后的互救可以請(qǐng)求報(bào)酬，無(wú)疑會(huì)給某些人故意制造碰撞事故創(chuàng)造條件。

鑒于雇傭救助并非基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故也不具有強(qiáng)制救助的性質(zhì)。

(三)合同救助

合同救助(contractual salvage)是指基于救助方和遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人之間訂立的協(xié)議所進(jìn)行的救助。從國(guó)際海難救助領(lǐng)域的實(shí)踐來(lái)看，合同救助有兩種基本的形式。

1.“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”合同下的救助

“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”救助合同，顧名思義，是指以救助取得的實(shí)際效果確定救助報(bào)酬的協(xié)議。在國(guó)際海難救助領(lǐng)域，“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的合同是被業(yè)界普遍使用的一種合同格式。自1891年英國(guó)律師威廉姆·瓦爾敦創(chuàng)設(shè)“勞氏救助標(biāo)準(zhǔn)合同格式”(“LIoyd’s Open Form”)以來(lái)，有效地解決了在發(fā)生海難事故的危急條件下，救助方與遇險(xiǎn)方無(wú)法就救助事項(xiàng)開展細(xì)致的談判、協(xié)商和簽約的問題。由這一原則所決定，即使救助方和遇險(xiǎn)方事先約定了救助報(bào)酬的數(shù)額，該數(shù)額也不能絕對(duì)地約束合同的當(dāng)事方，法院有權(quán)依據(jù)救助效果的有無(wú)和大小，對(duì)報(bào)酬的數(shù)額加以調(diào)整甚至取消，而調(diào)整或取消救助報(bào)酬的依據(jù)就是《海商法》中規(guī)定的確定救助報(bào)酬須考慮的十個(gè)因素。

2. 雇傭合同下的救助

雇傭救助合同(contract of employment salvage)，又稱實(shí)際費(fèi)用救助合同，是救助方和遇險(xiǎn)方簽訂的以救助作業(yè)中使用的人力、設(shè)備和時(shí)間計(jì)付報(bào)酬的救助合同。有時(shí)，當(dāng)事方還約定，如果救助成功，或者在約定的期限內(nèi)成功，可按比例增加報(bào)酬。此種救助合同的根本特征是，不論救助有無(wú)效果，獲救方均應(yīng)按照約定支付報(bào)酬。從傳統(tǒng)海商法意義來(lái)講，雇傭救助也是合同救助的一種。[1]

研究和分析雇傭救助合同的性質(zhì)，自應(yīng)遵循法律規(guī)定的條件。長(zhǎng)期以來(lái)，人們?cè)谡摷昂ｋy救助問題時(shí)，都毫無(wú)例外地會(huì)提及海難救助的四個(gè)要件，即：救助標(biāo)的為法律所認(rèn)可；救助標(biāo)的處于海上危險(xiǎn)當(dāng)中；救助人沒有救助義務(wù)(包括法律、合同或職務(wù)上的義務(wù))；救助須取得有益的效果。實(shí)際上，這四個(gè)條件僅僅是針對(duì)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的救助所確定的要件，若將這四個(gè)要件擴(kuò)展到廣義上的海難救助，則雇傭救助將被排除在海難救助的范疇之外。因?yàn)榇朔N救助并不以取得效果為必要條件。有鑒于此，無(wú)論在立法、司法還是學(xué)術(shù)層面上，關(guān)于海難救助四要件的理論，都是值得反思的。

《1989年國(guó)際救助公約》中為“救助作業(yè)”確立的定義是：在“可航水域或其他水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)”*參見《1989年國(guó)際救助公約》第1條(a)項(xiàng)。?！逗Ｉ谭ā分须m然未對(duì)救助作業(yè)確立定義，但規(guī)定了海難救助制度的適用范圍，即“適用于在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助”*參見《海商法》第171條。。綜合分析公約和《海商法》中的規(guī)定，其中涵蓋了海難救助的三個(gè)構(gòu)成要件：其一，救助活動(dòng)須發(fā)生于海上或與海相通的可航水域；其二，被救財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)當(dāng)中；其三，救助標(biāo)的物是船舶或其他財(cái)產(chǎn)。由此可見，無(wú)論是公約還是《海商法》均未規(guī)定救助報(bào)酬如何確定的問題，這就意味著允許救助方和被救方自行約定救助報(bào)酬的確定方式。在這樣的制度建構(gòu)下，如果合同中約定了以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”作為救助的條件，當(dāng)然應(yīng)以效果的有無(wú)和大小作為計(jì)算報(bào)酬的依據(jù)；如果在合同中約定按照救助方投入的人力、設(shè)備和使用的時(shí)間收費(fèi)，則不論救助有無(wú)效果，救助人均有權(quán)依約請(qǐng)求報(bào)酬。

按照上述三個(gè)要件衡量南海救助局對(duì)希臘籍“加百利”輪的救助，可以認(rèn)為，該項(xiàng)救助作業(yè)完全符合海難救助的法定條件，首先，該項(xiàng)救助發(fā)生在瓊州海峽，符合海難救助法適用的地理范圍；其次，船舶遭遇的是擱淺事故，而擱淺事故屬于海難事故，況且在事故發(fā)生時(shí)，船上有船員26人，并載有五萬(wàn)余噸原油，故無(wú)論是船舶、船員、船上的貨物還是海洋環(huán)境，均受到了嚴(yán)重的威脅，因而符合救助標(biāo)的物處于危險(xiǎn)當(dāng)中的客觀要件；第三，在該項(xiàng)救助活動(dòng)中，獲救的對(duì)象包括船舶及其所載的原油，屬于法律認(rèn)可的救助標(biāo)的。故可以得出結(jié)論，海難救助應(yīng)當(dāng)包括雇傭合同下的救助。

二、海上雇傭救助合同與相關(guān)合同的比較

前已述及，根據(jù)國(guó)際公約和《海商法》的規(guī)定，認(rèn)定海難救助的根本標(biāo)志是船舶或其他財(cái)產(chǎn)是否處于危險(xiǎn)當(dāng)中，而不是支付報(bào)酬的方式如何，基于這樣的理解，即可清晰地辨別雇傭救助合同與其他相關(guān)合同的異同。

(一)海上雇傭救助合同與海上拖航合同

海上拖航合同(contract of sea towage)，是指承拖方用拖輪將被拖物經(jīng)海路從一地拖至另一地，并由被拖方支付拖航費(fèi)的合同。海上拖航有兩種基本的類型。

一種是履行正常的拖帶服務(wù)，例如將一艘無(wú)動(dòng)力的船舶或物體從一地拖至另一地，為履行此種拖帶而訂立的合同屬于服務(wù)性合同。此種拖航的目的僅僅是為了實(shí)現(xiàn)被拖物在海上的移位，而不是為了解除海上危險(xiǎn)。[5]此外，從合同的角度來(lái)看，將此種合同排除在救助合同之外，還有兩個(gè)形式方面的原因：第一，此種合同的當(dāng)事方是承拖方和被拖方，而不是救助方和被救方；第二，根據(jù)此種合同支付的報(bào)酬是拖航費(fèi)，而不是救助費(fèi)。

另一種是由拖輪所有人拖帶其所有的或者經(jīng)營(yíng)的駁船載運(yùn)貨物，經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港。此種拖航在性質(zhì)上屬于海上貨物運(yùn)輸*參見《海商法》第164條。,其作用是將貨物運(yùn)至目的港，為履行此種拖帶所收取的報(bào)酬具有運(yùn)費(fèi)的性質(zhì)而不能被歸于救助費(fèi)的范疇。

盡管海上拖航合同屬于服務(wù)性的合同，但是，此種合同在一定的條件下也可以轉(zhuǎn)化為救助合同。在英國(guó)早期的司法實(shí)踐中即確定了將拖航轉(zhuǎn)化為救助的標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可被解釋為在拖航過程中因情況發(fā)生變化，以致于有理由認(rèn)為承拖方放棄拖航合同(但不是放棄拖航)是必要的。具體而言，如果承拖方在變化了的形勢(shì)下為保護(hù)被拖物的安全，必須履行超出合同范圍的義務(wù)時(shí)，該拖輪就轉(zhuǎn)化成了救助船(a towing vessel has become a salving vessel)。[6]

(二)海上雇傭救助合同與沉船打撈合同

沉船打撈合同，是指由打撈方與沉沒船舶的所有人簽訂的，由打撈方對(duì)沉沒于水中的船舶實(shí)施打撈并由沉船所有人支付打撈費(fèi)的協(xié)議。沉船打撈，有的是根據(jù)海事機(jī)關(guān)的命令和指示進(jìn)行，有的則是基于沉船所有人的意愿而進(jìn)行。然而，不論是哪一種情況，都勢(shì)必要涉及到打撈合同的簽訂。在沉船打撈合同下，關(guān)于打撈費(fèi)的計(jì)算通常實(shí)行承包價(jià)的形式，例如，在中國(guó)潛水打撈行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《沉船打撈標(biāo)準(zhǔn)合同》中，關(guān)于打撈費(fèi)用的確定即采用此種形式，并將打撈費(fèi)分成三期支付，即：打撈前、出水后、完工時(shí)(支付尾款)。

在過去一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期里，人們有時(shí)會(huì)將沉船打撈與雇傭救助混同起來(lái)，其實(shí)，二者之間有著根本的區(qū)別，這種區(qū)別在于：沉船打撈是在海難事故發(fā)生后采取的善后處理措施，而海難救助則是對(duì)處于危險(xiǎn)之中的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的行為，目的在于避免損害結(jié)果的發(fā)生。正是由于二者的性質(zhì)不同，在救撈體制改革的過程中，已經(jīng)實(shí)行救助與打撈分別管理的模式。

三、海上雇傭救助合同的法律適用

關(guān)于雇傭救助合同的法律適用問題，應(yīng)區(qū)分兩個(gè)層級(jí)加以考察。

(一)雇傭救助合同本身的法律適用

在《海商法》的框架體系之內(nèi)，關(guān)于雇傭救助合同的法律適用存在一個(gè)基本的矛盾：一方面，就制度的總體設(shè)計(jì)而言，由于雇傭救助符合海難救助的基本概念和構(gòu)成要件，故沒有理由將其排除在海難救助法的適用范圍之外；但在微觀層面，由于在具體的制度設(shè)計(jì)中僅僅規(guī)定了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”救助合同這一種形式，因此，在司法實(shí)踐中無(wú)法實(shí)現(xiàn)具體的操作。鑒于這種情況，只能采取分段適用的方法，即在合同性質(zhì)的認(rèn)定上適用《海商法》的規(guī)定，但在報(bào)酬的確定和支付方式上，可適用《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)的規(guī)定。最高人民法院對(duì)南海救助局與“加百利”輪救助合同糾紛一案的判決中，即體現(xiàn)了這一基本的思路，在對(duì)案件再審的過程中，合議庭并未將目光局限在海商法的框架之內(nèi)，而是將案件中涉及的問題置于一個(gè)大的法律體系之內(nèi)去思考，一方面認(rèn)定雇傭救助屬于海難救助，另一方面，又用合同法制度補(bǔ)充調(diào)整海商法所無(wú)法調(diào)整的有關(guān)救助報(bào)酬的支付問題。

(二)與雇傭救助合同相關(guān)的法律制度的適用

是否承認(rèn)雇傭救助為海難救助，不僅關(guān)系到救助人可否請(qǐng)求報(bào)酬的問題，而且還影響到《海商法》中其他相關(guān)制度的適用。

1.共同海損制度的適用

自共同海損制度產(chǎn)生以來(lái)，為解除船舶和貨物的共同危險(xiǎn)而產(chǎn)生的救助報(bào)酬，一直被視為共同海損費(fèi)用，應(yīng)由同一航程中的各個(gè)受益方按照受益財(cái)產(chǎn)的比例參加分?jǐn)?。在《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的2004年版本中，為了簡(jiǎn)化理算手續(xù)，雖然將大部分救助報(bào)酬排除在共同海損之外，由獲救財(cái)產(chǎn)的所有人單獨(dú)支付，但是，此種修改在實(shí)踐中并未得到業(yè)界的普遍認(rèn)可，故在2016年版本中的“規(guī)則6”當(dāng)中又回歸了先前的規(guī)定，即：航程中各有關(guān)方支付的救助費(fèi)用，不論此種救助是否根據(jù)合同進(jìn)行，均可認(rèn)作共同海損。由此可見，將救助報(bào)酬認(rèn)作共同海損符合國(guó)際航運(yùn)界的基本要求。在司法實(shí)踐中，將“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的救助列入共同海損已不存在任何的疑問，然而，就雇傭救助而言，若不承認(rèn)此種合同具有海難救助合同的性質(zhì)，則不僅會(huì)影響到救助人請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利，還會(huì)妨礙被救船舶的所有人針對(duì)救助報(bào)酬請(qǐng)求貨方分?jǐn)偣餐p損失的權(quán)利。在“加百利”輪救助案中，最高人民法院將雇傭救助合同認(rèn)定為海難救助合同，在客觀上為被救船的所有人請(qǐng)求分?jǐn)偣餐p提供了司法上的依據(jù)，也為以后在相同案件中適用共同海損制度預(yù)留了空間。設(shè)若將雇傭救助合同徹底排除在海商法的適用范圍之外，就只能導(dǎo)致一種結(jié)果，即所有的雇傭救助都將失去請(qǐng)求分?jǐn)偣餐p的機(jī)會(huì)，這種結(jié)果對(duì)于國(guó)際貿(mào)易和海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展有百害而無(wú)一利。

2.船舶優(yōu)先權(quán)制度的適用

依據(jù)各國(guó)海商法的規(guī)定，海難救助人因?qū)τ鲭U(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助而提起的救助報(bào)酬請(qǐng)求，是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求之一。為了實(shí)現(xiàn)此種海事請(qǐng)求，救助人可以在船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的期間內(nèi)，申請(qǐng)扣押獲救的船舶，如果獲救船的船舶所有人既不履行債務(wù)，也不提供相應(yīng)的擔(dān)保，救助人可以申請(qǐng)法院拍賣船舶，并從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，并非所有的海難救助報(bào)酬均受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，只有符合海難救助法意義的救助報(bào)酬，才能被置于船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護(hù)之下。從這個(gè)意義上說，如果救助的財(cái)產(chǎn)并非法律所認(rèn)可的救助對(duì)象，或者救助活動(dòng)不是發(fā)生在海上或與海相通的可航水域(例如發(fā)生在修船廠或港區(qū)之內(nèi))，則即使雙方事先在合同中約定了報(bào)酬的數(shù)額和支付方式，此種報(bào)酬也不屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求。由此引申到雇傭救助中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題，如果僅僅從狹義的角度理解海難救助，將其限定在“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”合同下的救助，無(wú)疑會(huì)將雇傭救助排除在海商法的適用范圍之外，使之失去船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護(hù)，這與國(guó)際立法中倡導(dǎo)的鼓勵(lì)海難救助的理念是完全相悖的。

3.海事賠償責(zé)任限制制度的適用

依據(jù)《海商法》中確立的海事賠償責(zé)任限制制度，當(dāng)發(fā)生海上侵權(quán)責(zé)任事故時(shí)，海難救助人作為責(zé)任限制權(quán)利的主體，有權(quán)就其在海難救助活動(dòng)中的侵權(quán)行為造成的后果主張責(zé)任限制。早在《1957年海船所有人責(zé)任限制公約》中，海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體僅僅被限定為船舶所有人，但是，在《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》中，責(zé)任限制權(quán)利的主體由單一的船舶所有人擴(kuò)展到海難救助的救助人，此種擴(kuò)展乃是起因于“東城丸”輪海難救助一案。[7]早在1965年2月25日，“東城丸”輪與一艘意大利的船舶發(fā)生碰撞，由救助公司派遣的潛水員自其所在的拖船登上了“東城丸”輪實(shí)施作業(yè)，在船艙之內(nèi)的可燃?xì)怏w未被排盡的情況下，該潛水員使用電焊槍進(jìn)行焊接作業(yè)，導(dǎo)致船舶爆炸并造成330 000英鎊的損失。事故的發(fā)生引起了交叉訴訟(cross action)，一方面是“東城丸”輪的所有人對(duì)救助人提起的訴訟，請(qǐng)求救助人賠償因潛水員的疏忽造成的船舶損失；另一方面是救助人對(duì)“東城丸”輪所有人提起的訴訟，請(qǐng)求其賠償因艙內(nèi)可燃?xì)怏w尚未排盡而造成的救助方的損失。在訴訟過程中，救助人試圖援引《1958年英國(guó)商船航運(yùn)法》(MerchantShippingAct1958)中船舶所有人責(zé)任限制的規(guī)定，但法院判決，該潛水員的疏忽行為既不屬于管理船舶中的疏忽，也不是在拖船上實(shí)施的行為，故救助人無(wú)權(quán)主張責(zé)任限制。此案的判決結(jié)果顯然不利于鼓勵(lì)海難救助事業(yè)，故在制定《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》時(shí)，將海難救助人擴(kuò)展至海難救助人。從司法層面來(lái)講，如果認(rèn)定雇傭救助具有海難救助的性質(zhì)，就等于確認(rèn)了雇傭救助人也具有主張海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

通過上述分析可見，海難救助的基本形式可以概括為自愿救助、強(qiáng)制救助、合同救助三種，在合同救助中不僅包括“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”合同下的救助，也應(yīng)包括雇傭合同救助。作出此種認(rèn)定有兩個(gè)方面的原因：其一是基于法律層面的解讀。只要救助是發(fā)生在海上或與海相通的可航水域，被救的對(duì)象處于危險(xiǎn)當(dāng)中，被救的財(cái)產(chǎn)屬于法律認(rèn)可的救助對(duì)象，該救助行為就符合海難救助的概念，至于救助報(bào)酬如何確定，可由當(dāng)事人在合同中自行約定。其二是基于海事政策方面的考量。當(dāng)今的海洋是不平靜的海洋，海上交通流縱橫交錯(cuò)，船舶密集，海難事故頻發(fā)，為此，國(guó)際海事組織為海事立法確立了“讓海洋更清潔，讓航行更安全”的指導(dǎo)思想和原則，目的在于維護(hù)和保障海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)健康有序的發(fā)展。[8]基于這樣的原則和目標(biāo)，在海事立法和司法中，一方面應(yīng)強(qiáng)化對(duì)海上安全的管理，另一方面也應(yīng)鼓勵(lì)各種形式的海難救助(包括雇傭救助)。最高人民法院在對(duì)“加百利”輪救助合同糾紛案的判決中，將雇傭救助合同認(rèn)定為海難救助合同，實(shí)際上就是在司法中體現(xiàn)了這一原則。

就中國(guó)目前的情況而言，應(yīng)將雇傭救助合同置于一個(gè)大的法律體系之內(nèi)加以考量，并將《海商法》與《合同法》結(jié)合起來(lái)加以適用，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地將雇傭合同下的救助排除在《海商法》的適用范圍之外。換言之，在中國(guó)現(xiàn)行的法律框架之內(nèi)，應(yīng)從廣義的角度將雇傭救助認(rèn)定為海難救助，并以《合同法》的規(guī)定補(bǔ)充調(diào)整救助報(bào)酬的確定與支付問題，如此，不僅可以解決雇傭救助合同本身的法律適用問題，而且為共同海損制度，船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度的適用預(yù)留一定的空間，從而達(dá)到既保護(hù)海運(yùn)事業(yè)，又鼓勵(lì)海難救助的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)海事司法的內(nèi)在完整性。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)來(lái)看，中國(guó)還應(yīng)進(jìn)一步完善海商法制度，在合同救助的規(guī)定中增設(shè)雇傭救助合同的內(nèi)容，克服目前《海商法》中存在的海難救助的總概念與具體的合同形式不相協(xié)調(diào)的弊端。

[1]司玉琢.海商法[M].3版.北京：法律出版社，2012：293.

SI Yu-zhuo.Maritime law[M].3rd ed．Beijing：Law Press，2012：293.(in Chinese)

[2]中村真澄，箱井崇史.日本海商法[M].張秀娟，李剛，樸鑫，譯.北京：法律出版社，2014：328.

MASUMI N，TAKASHI H.Maritime law of Japan[M].translated by ZHANG Xiu-juan，LI Gang，PIAO Xin.Beijing：Law Press，2014：328.(in Chinese)

[3]王澤鑒.債法原理[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2013：309.

WANG Ze-jian.Basic theory regarding the law of obligations[M].2nd ed.Beijing：Peking University Press，2013：309.(in Chinese)

[4]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].2版.北京：法律出版社，2005：780.

MA Jun-ju，YU Yan-man.The original theory of civil law[M].2nd ed.Beijing：Law Press，2005：780.(in Chinese)

[5]BRAYAN A，GARNER.Black’s law dictionary[M]. New York：West Publishing Company，1999：1367.

[6]HILL C.Maritime law[M].London：LIoyd’s Press Ltd.，1989：201.

[7]HILL C.Maritime law[M].5th ed.London：LIoyd’s Press Ltd.，1998：387.

[8]司玉琢，曹興國(guó).海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下中國(guó)海事司法的職能[J].中國(guó)海商法研究，2014(3)：11.

SI Yu-zhuo，CAO Xing-guo.The function of Chinese maritime judicature under the strategy of maritime powers[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014(3)：11.(in Chinese)

The nature of contract of employment salvage and its application of law

FU Ting-zhong

(School of Law，Tsinghua University，Beijing，100084 ，China)

The nature of contract of employment salvage is studied within the frame work of present legislation of China，the conclusion is arrived that the employment salvage is in conformity with the constitutive requirements of the salvage at sea. Though the salvage reward of employment salvage should be determined underContractLawofthePeople’sRepublicofChina,MaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinashould be applied to this kind of salvage in the whole. Particularly speaking, the claim relating to the salvage reward should be attributed to maritime claims secured by maritime lien, the salvage reward identified according to the law should be made good as general average, and if the damage is caused to the subject of salvage due to the fault of the salvor, he is entitled to limit his liability in accordance with the legal system relating to the limitation of liability for maritime claims.

employment salvage；contract of employment salvage；application of law

2016-08-08

清華大學(xué)海洋科技(法律)培育專項(xiàng)“國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法制度的新發(fā)展及對(duì)策研究”(20131089326)

傅廷中(1953-)，男，遼寧鐵嶺人，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)委員、仲裁員，中國(guó)法律咨詢中心專家委員會(huì)委員，E-mail:lawftz@mail:tsinghua.edu.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0012-05

傅廷中．雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(3)：12-16