近岸油污賠償機(jī)制的國際新動向
——以O(shè)POL機(jī)制及其國際化為視角

張麗英，邵　晨

(1．中國政法大學(xué)國際教育學(xué)院，北京　100088；2.中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京　100088)

?

近岸油污賠償機(jī)制的國際新動向
——以O(shè)POL機(jī)制及其國際化為視角

張麗英1，2，邵晨2

(1．中國政法大學(xué)國際教育學(xué)院，北京100088；2.中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088)

摘要:隨著經(jīng)濟(jì)對海洋石油資源需求的增大，鉆井平臺溢油已成為海上高發(fā)的污染事故之一,這就迫切要求建立完善的法律機(jī)制用以調(diào)整鉆井平臺溢油損害的預(yù)防與賠償問題。CMI等國際組織也在不斷為此做出探索。OPOL是北海沿岸國家為解決近岸油氣污染賠償而作出的解決方案。在2015年OPOL文本基礎(chǔ)上探索近岸油污賠償?shù)膰H化方向。

關(guān)鍵詞:近岸油污賠償機(jī)制；OPOL；國際化立法

近年頻發(fā)的近岸漏油事件日趨嚴(yán)重，引起了國際社會對于建立近岸油污國際機(jī)制的重視。2013年、2014年、2015年國際海事委員會(簡稱CMI)召開的年會均研討了近岸油氣鉆探的賠償責(zé)任和相關(guān)規(guī)則①。研討涉及近年國際海事組織、國際海事委員會以及一些歐洲和亞洲的海洋國家出臺調(diào)整此類活動的規(guī)則和機(jī)制。其中，由英國推出的近海污染責(zé)任機(jī)制②引起了一定的關(guān)注。OPOL的目的是解決近海油氣鉆探帶來的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。OPOL是一個自愿的賠償機(jī)制協(xié)議，目前，丹麥、德國、法國、愛爾蘭、荷蘭、挪威等國的相關(guān)實(shí)體紛紛采用上述協(xié)議。

①參見GlobalMarineDrillingv.TritonHoldingsLtd[1999] unreported.Professor B.Soyer:Recent Major Incidents Concerning Offshore Installations,發(fā)表于“四校論壇”論文集，2012年12月。

②諸如1972年《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約》、1973年《防止船舶污染國際公約》及其1978年議定書、1990年《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》。

③參見DraftConventiononOffshoreMobileCraft1977。

④參見DraftConventiononOffshoreMobileCraft1994(SydneyDraft)。

目前，關(guān)于統(tǒng)一的近海油氣鉆井平臺的專項(xiàng)國內(nèi)和國際立法處于缺失的狀態(tài)，現(xiàn)有的規(guī)則主要是針對船舶油污的問題。許多國家將近岸鉆井平臺的油污歸于有關(guān)船舶的國際法和國內(nèi)法來進(jìn)行調(diào)整。例如，蘇格蘭將鉆井平臺作為船舶扣押①，希臘最高法院在“theSlopes”案中認(rèn)為移動式平臺應(yīng)該屬于船舶。[1]43學(xué)界也在爭論鉆井平臺的性質(zhì)是否屬于船舶。中國沒有規(guī)范鉆井平臺專項(xiàng)法律，但司玉琢教授認(rèn)為移動式鉆井平臺的賠償問題可以適用《中華人民共和國海商法》關(guān)于船舶的有關(guān)規(guī)定。[2]然而，筆者擬不采用將鉆井平臺歸于船舶相關(guān)調(diào)整范圍的做法，而是將其作為單獨(dú)的問題探討國際上立法統(tǒng)一問題。

一、已有立法在調(diào)整近岸油污上存在的局限性

近岸鉆井平臺除在發(fā)生爆炸或者意外泄漏時(shí)會造成原油污染，在油氣勘探和日常運(yùn)營中不可避免地會對海洋環(huán)境造成一定的污染。鉆井平臺一旦發(fā)生事故將是災(zāi)難性的。然而，國際公約對相關(guān)問題的調(diào)整存在著局限性與立法空白。

(一)相關(guān)調(diào)整對象特殊性

近岸油氣鉆探活動的成本與技術(shù)含量高，對開發(fā)者來說是巨大的挑戰(zhàn)。近岸鉆井平臺的特殊性決定了油污損害救濟(jì)的復(fù)雜性。油污事故的處理涉及到政府、私人機(jī)構(gòu)等多方主體，以及海洋環(huán)境、生態(tài)保護(hù)、國家主權(quán)等多個方面的利益沖突。因此，將近岸油氣鉆探活動作為調(diào)整對象的法規(guī)也應(yīng)當(dāng)具有特殊性，不能將其納入船舶污染的調(diào)整范圍。而現(xiàn)行國際公約大多規(guī)制船舶油污的相關(guān)問題，鮮有公約或者協(xié)定專門調(diào)整近岸鉆探設(shè)施的油污問題。首先，海洋環(huán)境全球性保護(hù)利用的公約應(yīng)當(dāng)是《1982年聯(lián)合國海洋法公約》，具有聯(lián)合國海洋憲章的性質(zhì)。該公約只明確了沿岸國對其在大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)近岸平臺擁有修建、操作和使用的主權(quán)性權(quán)利，同時(shí)將鉆井平臺導(dǎo)致的污染作為海洋環(huán)境的污染來源之一。其次，現(xiàn)行的國際船舶油污賠償體系基本是由兩個國際公約建立起來的，分別是《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(簡稱《1969年民事責(zé)任公約》)和《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(簡稱《1971年基金公約》)(該公約已廢止)。這兩部公約歷經(jīng)兩次重大修改，逐漸成為國際石油污染損害賠償?shù)闹匾s，最新的版本是《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》和《1992年基金公約》(只在香港地區(qū)有約束力)。中國加入了《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》。但該公約的調(diào)整對象只涵蓋了船舶，并未將海上鉆井平臺納入其中。[3]再次，對船舶溢油損害賠償機(jī)制予以補(bǔ)充的另一個重要的公約是《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》(簡稱《燃油公約》)，它是國際海事組織在《1992年民事責(zé)任公約》和《1992年基金公約》的基礎(chǔ)上制定的。此外，《1977年關(guān)于海底礦物資源勘探開發(fā)引起的油污民事責(zé)任公約》是由英國政府主導(dǎo)的涉及石油勘探油污損害的區(qū)域性公約，由于各方利益不能協(xié)調(diào)因此沒有生效?！?974年保護(hù)波羅的海區(qū)域海洋環(huán)境公約》《1992年保護(hù)波羅的海區(qū)域海洋環(huán)境公約》納入鉆井平臺的損害，但是區(qū)域性公約的性質(zhì)，全球性海洋環(huán)境保護(hù)方面的其他現(xiàn)行公約，都未專項(xiàng)明確規(guī)定對海上鉆井平臺溢油損害的責(zé)任與賠償問題②。因此，現(xiàn)有立法沒有關(guān)注近岸設(shè)施的特殊性，也沒有國際公約層面的統(tǒng)一的現(xiàn)行專項(xiàng)立法。

(二)污染跨境與國內(nèi)規(guī)范的管轄沖突

鉆井平臺的油污損害在某些情形下具有跨界性?，F(xiàn)階段用于海上石油開采的平臺具備一定的移動性能，在不同海域進(jìn)行作業(yè)的海上平臺溢油事件的發(fā)生，將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果、責(zé)任主體、索賠主體在國際范圍內(nèi)進(jìn)行。[1]41加之海洋環(huán)境的特殊性，海上平臺溢油往往會因海水的自然流動將污染轉(zhuǎn)向他國海域。早在1977年，原政府間海事協(xié)商組織(現(xiàn)為國際海事組織，IMO)委托CMI起草了《近海移動船舶公約草案》(DraftConventiononoffshoreMobileCraft，即“RioDraft”)③。1994年CMI對其進(jìn)行修改，通過了悉尼草案(SydneyDraft)④。在此過程中，CMI致力于通過一個規(guī)范近岸設(shè)施以及相關(guān)活動的國際公約。國際鉆井承包商協(xié)會(International Association of Drilling Contractors)和美國海商法協(xié)會(The United States Maritime Law Association)對此草案表示極力反對①。2002年，IMO在各方利益的博弈中將此議題從長期計(jì)劃中刪除。由于在涉及一國海洋權(quán)益的問題上，各國很難達(dá)成一致的意見 。因此，近岸油氣鉆探活動的相關(guān)協(xié)定涉及了多方的利益，跨境污染與國內(nèi)管轄的沖突在各國間無法妥協(xié)，現(xiàn)有國際公約只能通過各國國內(nèi)立法緩解這種沖突，但無法解決近岸油污責(zé)任與賠償問題。

①參見Allen Jacqueline：Globaloilstain-cleaningupinternationalconventionsforliabilityandcompensationforoilexploration/production，發(fā)表于Australia and New Zealand Maritime Law Journal，2011第1期，轉(zhuǎn)引自朱建庚：《海洋環(huán)境保護(hù)的國際法》，中國政法大學(xué)出版社,2013年6月第1版：第90-91頁。

②比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國、德國、冰島、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、挪威、葡萄牙、西班牙、瑞典、瑞士、英國和歐盟為締約方。

③參見Directive2013/30/EUoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof12June2013ontheSafetyofOffshoreOilandGasOperationsandAmendingDirective2004/35/EC，O.J.(L178/66)。

④參見OffshoreDirective，2013O.J.(L178/66)，pmbl.cl.2。

⑤這些國家包括美國、德國、愛爾蘭、荷蘭、挪威和瑞士。

⑥參見TheConventionofCivilLiabilityforOilPollutionDamageresultingfromExplorationforandtheExploitationofSeabedMineralResources。

(三)專項(xiàng)賠償救濟(jì)機(jī)制的缺失

已有的近岸鉆探平臺的立法規(guī)則中沒有建立賠償救濟(jì)機(jī)制?！?992年奧斯陸巴黎保護(hù)東北大西洋環(huán)境公約》(Oslo-ParisConventionfortheProtectionoftheMarineEnvironmentoftheNorth-EastAtlantic)②主要針對東北大西洋海洋環(huán)境的保護(hù)。但是，該公約不處理責(zé)任和賠償問題。一些國際公約也只是規(guī)定了倡導(dǎo)性的海洋環(huán)境保護(hù)條款和政府行政部門的環(huán)境義務(wù)，對于海上鉆井平臺溢油損害的民事責(zé)任問題并沒有涉及。CMI自2010年以來致力于推動OPOL的國際化，提出建立統(tǒng)一的近海油污染的賠償機(jī)制的制定工作，努力建立賠償和責(zé)任機(jī)制。

賠償責(zé)任的缺失使各國致力于區(qū)域性和國內(nèi)的立法。歐洲地區(qū)的鉆探活動頻繁，僅在英國的北海地區(qū)就存在大量的小型鉆井平臺。此類漏油事故的多發(fā)，引發(fā)各國對油污損害的關(guān)注。歐洲也一直在尋找區(qū)域性防治與應(yīng)對的方法，以保護(hù)歐盟地區(qū)的海洋環(huán)境安全。從2010年以來，歐洲還有許多利益相關(guān)者提出并通過了關(guān)于海上活動的各種立法行動，引起了廣泛的討論。2013年6月，歐盟最終建立了由每個成員國單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的歐洲沿岸安全責(zé)任機(jī)制——《沿岸油氣鉆探安全的指令》(TheOffshoreDirective，簡稱《沿岸指令》)③?！堆匕吨噶睢返哪康氖菧p少重大的近岸事故和完善應(yīng)急機(jī)制④，主要是關(guān)于設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)而不是具體設(shè)定責(zé)任和賠償機(jī)制。[4]當(dāng)歐盟的安全標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立之后，問題就在于如何規(guī)制民事責(zé)任和確定資金(financial)保障制度。《1990年美國油污法》雖有近岸油污的賠償機(jī)制，但不能解決判決后續(xù)賠償執(zhí)行問題。除此之外，筆者重點(diǎn)討論的OPOL半公權(quán)半私權(quán)性質(zhì)的協(xié)議，作為英國發(fā)起的北海沿岸的探索。

二、OPOL機(jī)制在自愿賠償上的新嘗試

現(xiàn)有立法的局限性使得英國在其國內(nèi)逐步發(fā)展OPOL協(xié)定，在北海沿岸探索一種自愿的賠償機(jī)制。從1974年只適用于英國管轄的海域到法國、挪威等北海沿岸的海域，現(xiàn)在逐漸影響到歐洲地區(qū)。這種機(jī)制的適用主體是運(yùn)營者而非國家，解決了主權(quán)沖突問題。同時(shí)，OPOL也提供了快速的賠償機(jī)制。通過風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)保障受害者獲得充分賠償，嚴(yán)格責(zé)任原則下的限額賠償鼓勵了經(jīng)營者不斷開發(fā)勘探新的資源。2015年OPOL修改新規(guī)則也使國際上對其更加關(guān)注。

近岸污染責(zé)任協(xié)會有限公司(The Offshore Pollution Liability Association Limited)(簡稱協(xié)會)是一個石油行業(yè)機(jī)構(gòu)，已通過擔(dān)保成立一個有限公司，負(fù)責(zé)管理自愿的嚴(yán)格責(zé)任的賠償方案，簡稱OPOL。它起源于英國，并在1975年5月作為所有英國運(yùn)營商之間的協(xié)議生效。OPOL的原始創(chuàng)始人主要是大量的英國籍石油公司。20世紀(jì)70年代，人們意識到近西北歐海岸海底石油開采活動的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其所造成的污染。因此，需要建立從事海上勘探和生產(chǎn)活動的預(yù)防機(jī)制，以確保將勘探污染的風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。由此，部分英國的石油開發(fā)者決定在1976年底建立一個協(xié)議，以確保在發(fā)生溢油或漏油事件時(shí)，能夠?qū)崿F(xiàn)污染損害索賠要求以及采取的相關(guān)補(bǔ)救措施⑤。1977年5月1日開發(fā)者起草并簽署了一份公約——《1977年關(guān)于海底礦物資源勘探開發(fā)引起的油污民事責(zé)任公約》(簡稱CLEE)⑥。然而，公約的批準(zhǔn)是一個漫長且復(fù)雜的過程。因此，OPOL作為過渡性措施生效至今，英國政府認(rèn)為OPOL的運(yùn)行模式可能對英國最有利。OPOL已經(jīng)形成一種快速實(shí)現(xiàn)成員方充分清償?shù)臋C(jī)制，為所有成員方提供一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的保障形式。

①參見Clause I.10 ofOPOLAgreement2015。

②參見Clause 2.3 ofOPOLRules。

③參見Clause V ofOPOLAgreement。

④參見Clause VI ofOPOLAgreement。

⑤參見Clause I ofOPOLAgreement。

⑥參見Clause I.13 ofOPOLAgreement。

⑦參見Clause I.15 ofOPOLAgreement。

⑧參見Civilliability，financialsecurityandcompensationclaimsforoffshoreoilandgasactivitiesintheEuropeanEconomicArea_Finalreport：159。

⑨參見Appendix toOPOLRules—offshore facilities to whichOPOLis applicable。

(一)OPOL的主體資格

OPOL協(xié)議是各方之間的契約性文件，因此OPOL協(xié)議的主體是私人公司，同時(shí)運(yùn)營者也是OPOL成員。除此之外，OPOL協(xié)議規(guī)定，設(shè)立近岸油污責(zé)任協(xié)會以便實(shí)施該協(xié)議。2015年新修訂的運(yùn)營者定義是“依照協(xié)議的約定和條款，被協(xié)議或者其他成員方授權(quán)的對近岸設(shè)施的運(yùn)行進(jìn)行運(yùn)營、管理、主導(dǎo)和控制的主體，或只對近岸設(shè)施的管理、主導(dǎo)和控制享有利益的主體”①。2015年文本中更加注重對于格式合同的規(guī)范。成為成員方的條件是向OPOL提交格式合同(FORM A)，[5]一旦同意成為成員，不論成員方在協(xié)議中如何約定，OPOL的全部條款應(yīng)當(dāng)適用于成員所經(jīng)營的全部設(shè)施。OPOL委員會有絕對的自由裁量權(quán)來決定是否將其規(guī)則僅適用于成員方的部分設(shè)施。成員方在成員身份存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)建立并維持其償付能力，以履行其在第四款項(xiàng)下所承擔(dān)的有關(guān)近海設(shè)施的義務(wù)，支付協(xié)會規(guī)定的會費(fèi)等必需費(fèi)用，以及履行其在諒解備忘錄和章程中承擔(dān)的義務(wù)。協(xié)會應(yīng)當(dāng)在收到申請后30天內(nèi)以書面形式將審查決定回復(fù)給申請者。如果對協(xié)會做出的成員資格的裁定不服，申請者可以以書面形式向協(xié)會提出異議請求或復(fù)議，協(xié)會做出的復(fù)議決定具有終局性②。

在OPOL中的另一方當(dāng)事人就是申請賠償?shù)氖芎φ?，受害者?yīng)當(dāng)是因近海污染直接或間接受到損害的當(dāng)事人，包括兩類：一類是公共當(dāng)局，包括政府、其他公共實(shí)體、市政以及地方當(dāng)局；另一類是任何人，包括公共組織。受害者作為申請人，應(yīng)當(dāng)提供針對當(dāng)事方所提出的索賠請求和已經(jīng)備案的信息、文檔證詞和依據(jù)當(dāng)事人的請求做出的檢查或者調(diào)查，以上材料均應(yīng)是當(dāng)事方基于索賠請求而提出的合理請求③。除此之外，OPOL規(guī)定了1年的時(shí)效，受害者應(yīng)當(dāng)自造成污染損害或采取救濟(jì)措施之時(shí)起1年內(nèi)提起索賠請求④，從油污泄漏到海洋時(shí)起算⑤。

(二)OPOL可賠償?shù)膿p害范圍

OPOL適用于因漏油或排污產(chǎn)生污染損害的近海設(shè)備，包括油井、鉆井單位、平臺海上存儲或加載系統(tǒng)和管道，不包括廢棄的油井(包括暫時(shí)廢棄井)、設(shè)備或管道、或?yàn)樯a(chǎn)、處理或運(yùn)輸天然氣或天然氣液體而使用的設(shè)備。

OPOL的賠償包含兩部分：污染損害(pollution damage)和救濟(jì)措施(remedial measures)。首先，污染損害在OPOL的文本中限定為由漏油污染導(dǎo)致的直接損失⑥。OPOL的賠償范圍是否包括純粹經(jīng)濟(jì)損失是不明確的。其次，救濟(jì)措施是指由近海設(shè)施所有者和運(yùn)營者采取的合理的措施，也就是說，一個成員方之外的私人主體采取的救援行為不能夠獲得要求賠償?shù)臋?quán)利⑦。第三方請求賠償?shù)臋?quán)利缺失對漏油事故救援帶來了不便。關(guān)于“合理的措施”則由運(yùn)營者判斷污染損害是否為直接損失及申請人請求是否合理⑧。最后，OPOL的賠償范圍也不包括事故造成的人員的傷亡。

(三)OPOL的資金責(zé)任

OPOL規(guī)定在成員方不能補(bǔ)償損失和填補(bǔ)損害時(shí)建立一種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的機(jī)制。這就意味著，在嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)上的成員方首先需要有足夠的資金實(shí)力以滿足OPOL對于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的要求。運(yùn)營過程中，英國政府相關(guān)部門仍進(jìn)行資金能力的評估，以保證成員方保持清償能力。成員方須依據(jù)相關(guān)范例提交償付能力的證明以及確定規(guī)則適用的運(yùn)營范圍。若私人主體不希望加入OPOL，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)會的要求立即提供證明書，以便于協(xié)會可以將其認(rèn)定為非經(jīng)營者。也就是說，除非明示反對，在英國本土的每一個運(yùn)營者都應(yīng)當(dāng)是OPOL的成員方⑨。如果提供的證明在時(shí)間上受到了限制或這種證明喪失其效力，則可能產(chǎn)生兩種情況：(1)在這種證明力喪失之前提供給協(xié)會新的證據(jù)，證明其有償付能力；(2)在證明書失效之前給協(xié)會提供證明，可以使協(xié)會認(rèn)定其在該證明書失效之前其屬于非經(jīng)營者(non-operator)。

(四)OPOL的爭議申請?zhí)幚?/p>

①參見Clause 4.2 ofOPOLRules。

②參見Clause XIII ofOPOLAgreement。

③參見Clause IX ofOPOLAgreement。

④參見Clause IV.B ofOPOLAgreement。

⑤參見Offshore Activities-Summary of responses June 2014。

在滿足了主體以及可賠償?shù)姆秶鷹l件之后，就進(jìn)入了具體的申請索賠的程序。協(xié)議規(guī)定，成員應(yīng)盡快以最便捷的方式，書面告知協(xié)會可能會請求其支付賠償救濟(jì)措施的費(fèi)用或者污染損害賠償?shù)脑V訟。該書面通知應(yīng)當(dāng)包括對該事件的簡要說明以及其他相關(guān)信息。索賠方應(yīng)該盡快在被指控的事件發(fā)生后，以書面形式告知成員誰有可能是OPOL項(xiàng)下第4條承擔(dān)責(zé)任的一方。告知函沒有特定格式，但應(yīng)包括以下內(nèi)容：(1)申請人或其代表人的名稱和地址；(2)近海設(shè)施的位置或事故發(fā)生時(shí)設(shè)施的位置；(3)該事件的日期和污染損害呈持續(xù)狀態(tài)的時(shí)間和地區(qū)以及有關(guān)事件性質(zhì)的細(xì)節(jié)和范圍；(4)已采取的補(bǔ)救措施；(5)索賠的約計(jì)金額①。

當(dāng)然，適用OPOL的解決機(jī)制并不意味著剝奪成員方或者申請人所在國法律或者國際條約所賦予的訴訟權(quán)利。但是，OPOL對受理的案件的處理是終局的，當(dāng)事方不能再通過OPOL進(jìn)行上訴、復(fù)議等救濟(jì)程序。對于OPOL沒有做出賠付的事項(xiàng)及日后出現(xiàn)的新問題，成員方或者申請人依然可以通過訴訟的方式解決糾紛。因索賠方所提出的索賠請求采取的救濟(jì)措施不應(yīng)被視為其他法律程序中承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)?；贠POL協(xié)議所做出的任何仲裁裁決不可作為其他索賠方向被訴方提出其他賠償請求的證據(jù)②。

如果成員方不能對索賠人提出的正當(dāng)索賠請求加以賠付，協(xié)會應(yīng)當(dāng)對此做出調(diào)查，由其他成員對索賠方承擔(dān)賠付義務(wù)。為了便于協(xié)會調(diào)查，索賠方應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)會的要求提供必須的信息。在調(diào)查結(jié)束時(shí)，調(diào)查負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)決定成員是否應(yīng)當(dāng)對索賠請求予以賠付，或應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額。之后，協(xié)會應(yīng)當(dāng)以書面形式對索賠者向該成員方提出的索賠數(shù)額以及賠付的前提條件提出建議。

與OPOL規(guī)則有關(guān)的爭議都可以根據(jù)國際商會仲裁規(guī)則按照OPOL的規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁地點(diǎn)為倫敦③。關(guān)于OPOL規(guī)則本身及其宗旨相關(guān)的問題的爭議和訴求受到英國法律的調(diào)整，對于案件事實(shí)的爭議不能求諸OPOL的救濟(jì)方式，可以適用協(xié)議之外的訴訟等方式解決。

(五)OPOL的例外適用

OPOL建立在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)之上，即不以過錯為承擔(dān)責(zé)任的前提，當(dāng)事人只需要證明損害與事實(shí)之間具有聯(lián)系。嚴(yán)格責(zé)任簡化了當(dāng)事人舉證程序，使之能夠盡快得到賠償。OPOL的適用范圍相對寬泛，也存在著一些例外的情形：第一，戰(zhàn)爭行為、敵對、內(nèi)戰(zhàn)、暴動，或者不可避免的和不可抗拒的自然現(xiàn)象；第二，完全由具有損害意圖的第三方作為或者不作為造成的損害；第三，完全由其他任何國家或其他當(dāng)局的疏忽或其他不法行為所造成，或與國家的許可條件或指示相一致；第四，損害結(jié)果全部或部分由原告故意作為或者不作為所造成，或者因原告有重大過失，在這種情況下，責(zé)任方的責(zé)任相應(yīng)減免④。

三、CMI對OPOL的調(diào)查問卷及各國立法趨勢

2013年6月，CMI向其成員國發(fā)放了關(guān)于近岸鉆井平臺油污泄漏立法的調(diào)查問卷。問卷中主要提出三個問題：第一，確定成員是否是國際性、區(qū)域性或者雙邊的協(xié)定或者公約的成員；第二，國內(nèi)是否存在運(yùn)營者是OPOL的成員；第三，各國國內(nèi)法對近岸油氣鉆探油污賠償和責(zé)任問題的法律。CMI已收到18個成員的問卷回復(fù)。

(一)關(guān)于賠償責(zé)任的區(qū)域性或雙邊協(xié)定

①參見UNITED STATES Answer 1st. Questionnaire。

②參見FRANCE Answer 1st. Questionnaire。

③參見NORWEGIAN Answer to offshore activities Questionnaire。

④參見The natural resources code of Ukraine，Article 69。

⑤參見TheactrelatingtopetroleumactivitiesofNorway(1996)。

⑥參見《1995年英國商船航運(yùn)法》第154條(5)。

⑦參見GREECE Answer 1st. Questionnaire。

⑧參見RepliessubmittedbytheMaltaMaritimeLawAssociationtotheCMIQuestionnaireonoffshoreactivities—pollutionliabilityandrelatedissues。

⑨參見Netherlands Answer 1st. Questionnaire。

根據(jù)各國的回復(fù)，筆者將其分為四類。第一類是雖參加有關(guān)的環(huán)境雙邊或者區(qū)域協(xié)定，但沒有規(guī)定賠償責(zé)任⑤。第一類國家有韓國、美國、西班牙、克羅地亞、日本、荷蘭、意大利、阿根廷、中國等。其中，美國是部分近岸活動的區(qū)域協(xié)定的成員。例如，《美加共同應(yīng)對海域污染計(jì)劃》(theCanada-U.S.JointMarinePollutionPlan)規(guī)定美國和加拿大分別適用各自國內(nèi)關(guān)于責(zé)任和賠償?shù)姆伞！侗Ｗo(hù)和開發(fā)大加勒比區(qū)域海洋環(huán)境公約》(ConventionfortheProtectionandDevelopmentoftheMarineEnvironmentoftheWiderCaribbeanRegion)覆蓋了更廣泛的加勒比海，公約沒有規(guī)定責(zé)任問題，對賠償問題也沒有達(dá)成協(xié)議?！洞笪餮蠛Ｑ笪廴緫?yīng)急預(yù)案附件》(TheJointMarinePollutionContingencyPlanAtlanticGeographicAnnex)和《國際應(yīng)急管理援助備忘錄》(TheInternationalEmergencyManagementAssistanceMemorandumofUnderstanding)是包括東大西洋海岸和墨西哥關(guān)于跨界油氣存儲的協(xié)議。然而，這些協(xié)議中沒有一個是解決責(zé)任與賠償問題的。美國、加拿大、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、俄羅斯和瑞士是《海洋石油污染合作協(xié)議》(TheAgreementonCooperationonMarineOilPollutionPreparednessandResponseintheArctic)成員，該協(xié)議涉及當(dāng)事方可能獲得第三方處理油污的費(fèi)用①。第二類是受歐盟關(guān)于海上環(huán)境污染預(yù)防的指令約束，有希臘、西班牙、荷蘭、馬耳他、意大利、法國、比利時(shí)等。其中法國與比利時(shí)既是OPOL的成員也是歐盟的成員國。歐盟的指令對其成員國而言，更加具有約束力。第三類國家既是OPOL的成員也是其他公約或者協(xié)定的成員國，有英國、法國、挪威、比利時(shí)等。法國的勘探公司都是OPOL協(xié)定的成員②。因此，在法國適用OPOL的賠償責(zé)任機(jī)制還是國內(nèi)法或者歐盟的指令，如何解決這類規(guī)則的沖突也是值得探究的問題。挪威在1994年與俄羅斯簽訂了關(guān)于在巴倫支海的污染問題雙邊協(xié)議，其中包含補(bǔ)償成員在應(yīng)對漏油時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用的規(guī)定。類似的償付權(quán)利出現(xiàn)在丹麥、挪威、芬蘭、冰島和瑞典之間的1993年協(xié)議中。在挪威對調(diào)查問卷的回應(yīng)中指出，《1990年油污防備公約》(the1990OPRCConvention)也有類似的補(bǔ)償開支的義務(wù)?！?983年應(yīng)對北海油類和其他有害物質(zhì)污染合作協(xié)議》(AgreementforCooperationinDealingwithPollutionoftheNorthSeabyoilandOtherHarmfulSubstances)也包含了關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)用的規(guī)則。挪威認(rèn)為在某種程度上，移動式海上鉆井平臺是一個“船”，任何漏油可能受《2001年燃油公約》責(zé)任和賠償制度的約束③。第四類國家既沒有參與國際公約或者區(qū)域、雙邊協(xié)定，也不是OPOL成員，作為非歐盟區(qū)的國家也沒有受到歐盟指令的規(guī)制，有丹麥、巴西等國家。

(二)各國國內(nèi)法關(guān)于環(huán)境賠償責(zé)任的規(guī)定

在已有的各國立法中，環(huán)境責(zé)任一般是嚴(yán)格責(zé)任或無限責(zé)任，還有一些國家規(guī)定了刑事責(zé)任。但是各個國家對于賠償損失的定義和范圍有所差別。例如，《烏克蘭自然資源法典》規(guī)定違反環(huán)境保護(hù)法造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償全部損失，包括環(huán)境恢復(fù)期間的收入損失④。《挪威石油開采活動法》規(guī)定其賠償責(zé)任范圍從環(huán)境破壞造成的經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)展到恢復(fù)環(huán)境的狀態(tài)的成本⑤。美國在國內(nèi)法中同樣要求運(yùn)營者提供承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任能力的證明。但是《1990年油污法》(OilPollutionAct，簡稱美國OPA)沒有保障外國國家獲得賠償?shù)囊?guī)定，如果美國當(dāng)事方將在他國獲得互惠的權(quán)力的情況除外。作為國際海事組織系統(tǒng)最強(qiáng)有力的支持者之一的《1994年挪威海商法》第二十一章“移動式裝置”第507條第2款特別強(qiáng)調(diào)鉆井平臺或類似的可移動裝置造成污染的責(zé)任限制的特別提款權(quán)數(shù)額。[6]此外，在《英國商船法》等國內(nèi)立法中⑥，對于移動式鉆井平臺的責(zé)任限制問題也作出了規(guī)定。希臘參照歐盟的規(guī)定，由國內(nèi)法和總統(tǒng)令(PresidentialDecree55/1998)規(guī)制，該法包括因過失導(dǎo)致的損害賠償制度，也有行政和刑事處罰⑦。馬耳他也在其國內(nèi)法中也規(guī)定了刑事責(zé)任⑧。在荷蘭和其他歐盟國家，歐盟的指令可以通過正當(dāng)?shù)某绦蚣{入其國內(nèi)的法律。在荷蘭，受損害者可以根據(jù)荷蘭侵權(quán)法總則主張損害⑨。

綜上所述，在各個國家的國內(nèi)法中，嚴(yán)格責(zé)任和無限責(zé)任成為各國立法的主流，對近岸油氣鉆探的賠償責(zé)任能力的監(jiān)管也受到各國的重視。

四、OPOL的創(chuàng)新及優(yōu)勢

OPOL賠償機(jī)制的產(chǎn)生避免了主權(quán)管轄的沖突，這也是OPOL作為過渡性協(xié)議存在至今的原因。隨著“深水地平線號”以及中國康菲石油在渤海灣的泄漏事件重新引起各國的關(guān)注，IMO也再次關(guān)注近岸油污的相關(guān)法律問題。

(一)OPOL的最高責(zé)任限額

OPOL的責(zé)任限額是OPOL賴以存在的基礎(chǔ)。OPOL鼓勵了油氣鉆探等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)為平衡各方利益建立了責(zé)任限額機(jī)制。事故設(shè)備的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對任何采取救濟(jì)措施的一方(包括設(shè)備的經(jīng)營者、公共當(dāng)局或私人主體)所付出的救助費(fèi)用進(jìn)行賠償，每起案件所賠付的金額從每起案件不超過1億美元到現(xiàn)在的2.5億美元，對每起事故的救助措施或損害賠償支付的最高總金額為1.25億美元，救助費(fèi)用和污染損害的賠償數(shù)額相加不超過2.5億美元的上限，之間的分配可以相互補(bǔ)充。第4條中還提到任何救助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含對實(shí)際實(shí)施救助行為第三方的支付①。由于OPOL只有在當(dāng)事方不能完全償付或者破產(chǎn)時(shí)才啟動，故2.5億美元的限額是針對其他成員對責(zé)任方不能償付部分的限額。

①參見Clause IV ofOPOLAgreement。

(二)快速的賠償機(jī)制

OPOL建立的初衷是為受害方提供一種快速的歸責(zé)與賠償途徑。OPOL的資金保障制度和嚴(yán)格責(zé)任制度為其目的提供了保障。

嚴(yán)格責(zé)任即賠償不以成員方的過錯為前提。由于沒有繁瑣的過錯證明程序，且委員會僅在調(diào)查的基礎(chǔ)上對賠償金額做出裁量，因此嚴(yán)格責(zé)任能夠保障OPOL快速解決糾紛。挪威、丹麥、美國等國家也適用嚴(yán)格責(zé)任。同時(shí)，1年時(shí)效的限制督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)糾紛的化解。此外，清污和后續(xù)生態(tài)恢復(fù)都需要大量的賠償資金基礎(chǔ)，這樣的一種機(jī)制有利于當(dāng)事方盡快投入到恢復(fù)環(huán)境與搶救清污之中。當(dāng)然，如上所述，為了平衡嚴(yán)格責(zé)任帶來的弊端，出于實(shí)質(zhì)正義的考慮，OPOL也存在著除外責(zé)任。

資金保障是OPOL快速解決糾紛的另一制度支柱。OPOL建立在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)責(zé)任保障上，每個成員在加入前以及加入后的時(shí)間都要受到嚴(yán)格的資金能力的審查、評估和監(jiān)督，提交特定形式的證明。成員方應(yīng)當(dāng)向OPOL提供自身的經(jīng)濟(jì)責(zé)任能力的證明，并保證在公司運(yùn)營中維持這種能力。運(yùn)營者可以提供多種證明方式以證明自己的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。例如，通過機(jī)構(gòu)認(rèn)可的保險(xiǎn)公司、代理或者居間人，以O(shè)POL設(shè)定的格式提供證明。除此之外，可通過符合要求的自我保險(xiǎn)人和保證的方式提供證明。自我保險(xiǎn)的方式還需要成員方提供其認(rèn)可的信用評分等級。[7]

綜上所述，OPOL的嚴(yán)格責(zé)任制度以及資金保障制度是快速解決糾紛的基礎(chǔ)。通過這兩種機(jī)制，申請人可以得到快速、充足的損害賠償與救濟(jì)費(fèi)用，而不需繁瑣的訴訟程序和證據(jù)提交，在責(zé)任方不能償付時(shí)由OPOL其他成員償付，以便其迅速投入到生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)中。

(三)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

OPOL不是一個賠償基金，而是保障成員賠償?shù)馁Y金能力與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的賠償機(jī)制。[8]首先，OPOL僅在一個成員方不能完全賠付時(shí)發(fā)揮作用，其他成員應(yīng)當(dāng)按比例一次性的全額賠付受害人或者申請人。其次，OPOL目的在于一年內(nèi)保障賠償充分、快速得以清償。因此，OPOL并不是一個基金性質(zhì)的協(xié)議。

OPOL采用了風(fēng)險(xiǎn)池(risk pooling)的概念，規(guī)定各成員在某一成員不能償付時(shí)分擔(dān)剩余的賠償金。IMO在第101次會議上與歐盟環(huán)境損害指令(簡稱ELD)中都提到在環(huán)境損害賠償制度中引入風(fēng)險(xiǎn)池的概念。風(fēng)險(xiǎn)池主要是保險(xiǎn)公司實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)管理的形式之一。在這種制度下，保險(xiǎn)公司匯成“池”，它可以為保險(xiǎn)公司面對災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供保護(hù)，例如，水災(zāi)、地震等。[9]風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的成功先例是船東互保協(xié)會(簡稱保賠協(xié)會)。保賠協(xié)會已經(jīng)成為商船所有人共同認(rèn)可的一項(xiàng)制度。起源于英國的船東互保協(xié)會分擔(dān)了船東的海上風(fēng)險(xiǎn)，避免了因事故導(dǎo)致破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了各國航海業(yè)的發(fā)展。OPOL的機(jī)制正是這樣一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，其既可以及時(shí)賠償因環(huán)境污染造成的損害，也可以減輕運(yùn)營者的資金責(zé)任。相較于保險(xiǎn)而言，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制在運(yùn)營者之間有更好的信息對稱結(jié)構(gòu)；不需要事先繳納保費(fèi)；在特定情況下可以更加靈活變通。并且，運(yùn)營者既是保險(xiǎn)人也是被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)合同中的對立關(guān)系不同，OPOL的目的在于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而非營利，保障油氣勘探開采活動安全有序進(jìn)行。因此，OPOL國際化離不開風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)模式對近岸設(shè)施的運(yùn)營者的吸引。

五、OPOL的局限性

OPOL的立法盡管是國際上唯一嚴(yán)格意義上存在的專項(xiàng)近海油污污染的區(qū)域性協(xié)定，其發(fā)展過程仍然受到自身?xiàng)l件的限制，使其在國際化推廣中受到阻力。就其自身而言，OPOL存在以下幾個方面的局限性。

(一)空間與內(nèi)容范圍的有限性

首先，OPOL的作用在空間范圍和適用內(nèi)容上相對有限。OPOL不是賠償基金，僅僅是基于私人運(yùn)營商之間的賠償損失和提供經(jīng)濟(jì)保障的協(xié)議。OPOL的適用僅限于在北海海上設(shè)施帶來的損害，位于波羅的海和地中海海域的海上設(shè)施被明確排除在外。賠償范圍僅限于污染損害定義為直接損失或石油污染排放造成的損失。這就意味著只有財(cái)產(chǎn)損失和清理操作費(fèi)用將得到補(bǔ)償，其他的損害如人身傷害或經(jīng)濟(jì)損失則不包括在內(nèi)。直接損失與間接損失的定義模糊也使得賠償?shù)姆秶哂胁淮_定性，限制了OPOL機(jī)制的推廣。

①參見DiscussionwithOPGon25February2013。

其次，OPOL在英國之外沒有強(qiáng)制加入的要求。但英國本地勘探開發(fā)油氣需要根據(jù)國內(nèi)法由政府頒發(fā)執(zhí)照，而負(fù)責(zé)頒發(fā)執(zhí)照的英國能源與氣候變化部(The Department of Energy and Climate Change，簡稱DECC)頒發(fā)執(zhí)照證明其有承擔(dān)責(zé)任能力的前提條件是成為OPOL的成員方。因此，為得到開發(fā)的許可執(zhí)照，運(yùn)營者需要成為OPOL的成員，也就使得OPOL在英國的適用是強(qiáng)制性的。在英國海域之外，OPOL適用的自愿性使之無法廣泛適用。OPOL依賴運(yùn)營者和監(jiān)管者的信息和監(jiān)管，本身沒有主動的管理控制的職能，因此作用范圍十分有限。

最后，OPOL的賠償范圍只包括油污，對于近岸鉆井平臺造成的天然氣的污染沒有納入。除此之外，由于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，加入賠償機(jī)制的成員多為規(guī)模較大的企業(yè)。對中小公司而言，OPOL無法為其提供賠償保障。因此，OPOL賠償機(jī)制在空間和內(nèi)容范圍上都存在一定的局限性。

(二)賠償金額的有限性

“深水地平線”事故中，雖然2.5億美元的賠償金額似乎相當(dāng)可觀，但2.5億美金的最高賠償額并不能完全補(bǔ)償污染損失和救助費(fèi)用，往往救助費(fèi)用就要花費(fèi)巨大。該事故的損失賠償金額在特殊情況下突破這一限制。 “深水地平線”事故的后期環(huán)境恢復(fù)預(yù)計(jì)至少十年，僅這一項(xiàng)支出可能占據(jù)損害賠償?shù)娜可踔粮唷Ｒ虼?，雖然OPOL的最高責(zé)任限額不能突破，有利于保護(hù)近岸設(shè)施責(zé)任方的利益，但從長遠(yuǎn)的角度看，不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。反之，若是提高最高責(zé)任限額，許多運(yùn)營公司便不會加入高風(fēng)險(xiǎn)的賠償機(jī)制，加之近岸油污風(fēng)險(xiǎn)并不是一個完全相似的風(fēng)險(xiǎn)池，其存在的適用范圍本身就存在著一定的問題，沒有強(qiáng)制力的適用以及沒有國家的參與使得這樣一個機(jī)制只能在利益的角度吸引其他參與者。

(三)跨界損害規(guī)定的局限性

正如前文所述，近岸活動對海洋環(huán)境的影響更為嚴(yán)重，也更加容易在海洋環(huán)境中產(chǎn)生跨界損害。OPOL為避免跨界損害的主權(quán)管轄爭端提供了一個新的方向，避免各國對管轄權(quán)的爭端。但是OPOL沒有具體設(shè)定跨界損害的賠償主體是否包括東道國或者投資者的母國。目前，船舶油污損害損失分擔(dān)制度是到目前為止比較完善的損失分擔(dān)制度，這種模式也被其他領(lǐng)域所借鑒。[10]首先由民事責(zé)任者承擔(dān)第一層的損害賠償，其次由其受益人建立的油污賠償基金作為第二層賠償主體，第三層主體即為國家基于監(jiān)管疏漏的賠償補(bǔ)充責(zé)任。OPOL只規(guī)定了前兩種賠償主體，國家的補(bǔ)充責(zé)任沒有涉及，運(yùn)營者母國對其投資者應(yīng)當(dāng)起到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管義務(wù)。

(四)OPOL的發(fā)展途徑

盡管OPOL機(jī)制本身有諸多的限制，但是OPOL確實(shí)提供了一種規(guī)范近海油氣鉆探油污損害問題的機(jī)制。從上述OPOL的局限性以及借鑒船舶污染責(zé)任機(jī)制，可得出以下發(fā)展途徑，以期形成從英國擴(kuò)展至歐洲乃至國際統(tǒng)一立法的發(fā)展趨勢。第一，將OPOL強(qiáng)制性的適用范圍擴(kuò)展到更多的法律體系中。擴(kuò)展適用賠償保障機(jī)制，發(fā)揮其賠償限額的優(yōu)勢。第二，擴(kuò)展其適用的范圍和提高責(zé)任限額。OPOL機(jī)制將會吸引更多鉆井平臺的所有者和經(jīng)營者加入，盡管OPG并不支持提高限額這一做法①。第三，擴(kuò)展OPOL適用的地域范圍。不僅是局限在北海區(qū)域的油污事故，應(yīng)將其擴(kuò)張到地中海和黑海海域。由于這種做法會導(dǎo)致其成員方承擔(dān)的賠付的風(fēng)險(xiǎn)更大，極有可能會遭到反對。第四，通過簽訂區(qū)域性的鉆井平臺設(shè)施的油污協(xié)議，將OPOL的現(xiàn)有機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，逐漸統(tǒng)一國際上的近岸油污污染的立法。英國已經(jīng)將歐盟新的近岸設(shè)施安全活動的相關(guān)指令納入其現(xiàn)存的法律體系中，并在2015年已經(jīng)開始實(shí)施。 DECC 和英國健康與安全執(zhí)行局(Health and Safety Executive，簡稱HSE)在2015年7月19日合作建立了一個新的部門——近岸活動安全指令規(guī)范監(jiān)督部門(Offshore Safety Directive Regulator，簡稱OSDR)。[11]相比于OPOL的規(guī)則，歐盟對于賠償責(zé)任機(jī)制以及跨界損害做出了更詳細(xì)的規(guī)定。雖不是強(qiáng)制性規(guī)定，但是歐盟的指令仍然被歐盟國家國內(nèi)法律吸收借鑒。如此一來，OPOL規(guī)則與歐盟指令的適用順序值得關(guān)注。以私主體為主的OPOL機(jī)制是否被取代是今后歐盟指令在實(shí)施過程中的重要問題。雖然OPOL只是私主體之間的協(xié)定，但是也有一些民間的立法逐漸被認(rèn)可從而成為一種模式范本，從勞氏救助合同的發(fā)展不難看出，19世紀(jì)90年代英國起源的標(biāo)準(zhǔn)合同經(jīng)過百年的發(fā)展多次修訂，解決了救助人與被救助人因救助報(bào)酬、雙方的權(quán)利義務(wù)、爭端的解決等問題爭論不休而延誤救助，給雙方帶來不必要的經(jīng)濟(jì)損失。[12]因此，OPOL雖然是私主體之間的協(xié)定，但是其在近岸油污規(guī)制中的重要性使得其國際化有充分的可能性與可行性。

五、結(jié)語

CMI越來越關(guān)注OPOL責(zé)任和賠償機(jī)制的發(fā)展，歐盟也在區(qū)域推行賠償機(jī)制的實(shí)施。2015年OPOL新修訂的規(guī)則與協(xié)定也是為賠償機(jī)制的發(fā)展完善作出努力。OPOL為從事近?？碧胶蜕a(chǎn)作業(yè)提供了一個有序的賠償機(jī)制， 鼓勵當(dāng)事人采取迅速的救濟(jì)措施。最高責(zé)任限額的設(shè)立一定程度上平衡各方利益，OPOL對成員的資金責(zé)任能力的監(jiān)管與嚴(yán)格責(zé)任等制度也將為后來的國際立法提供借鑒。盡管OPOL的適用范圍還存在很多限制，但如同其他從民間發(fā)起的國際性制度一樣，OPOL的發(fā)展與完善仍然會對近岸鉆井平臺賠償機(jī)制的國際化作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]賈愛玲，黃真.海上平臺油污損害賠償國際立法及適用[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(2).

JIA Ai-ling, HUANG Zhen. International legislation and its application concerning offshore platform oil pollution damages[J].Journal of China University of Mining & Technology(Social Sciences)，2014(2).(in Chinese)

[2]司玉琢.海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究——兼論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利之屬性[J].中國海商法年刊，2011，22(6)：1-9.

SI Yu-zhuo.Research on the preemption doctrine of limitation of liability for maritime claims—the legal character of right of limitation of liability for maritime claims[J]. Annual of China Maritime Law，2011，22(6)：1-9.(in Chinese)

[3]GREENFIELD J.China’s practice in the law of the sea[M].London：Oxford Press，1992：233.

[4]MICHAEL F，LIU Jing，WANG Hui.A multilayered approach to cover damage caused by offshore facilities[J].Virginia Environmental Law Journal，2015，33(3)：356-422.

[5]Form A ofOPOL，rules for establishment of financial responsibility[EB/OL].[2016-02-02].http://www.opol.org.uk/forms.htm

[6]韓立新.船舶污染損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007：266.

HAN Li-xin.Research on the legal system of compensation for ship pollution damage[M].Beijing：Law Press，2007：266.(in Chinese)

[7]Form B ofOPOL，rules for establishment of financial responsibility[EB/OL].[2016-02-02].http://www.opol.org.uk/forms.htm

[8]FAURE M，WANG Hui.Compensating victims of a european deepwater horizon accident：OPOLrevisited[J].Marine Policy，2015(62)：25-36.

[9]American Academy of Actuaries.Wading through medical insurance pools：a primer[EB/OL].[2016-02-02].http://www.actuary.org/pdf/health/pools_sep06.pdf.

[10]郭紅巖.跨界損害損失分擔(dān)基本理論問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：231.

GUO Hong-yan.Research on the basic theoretical issues of the loss and damage sharing between cross boundary[M].Beijing：China University of Politic Science and Law Press，2013：231.(in Chinese)

[11]OffshoreSafetyDirectiveRegulator(OSDR)[EB/OL].[2015-12-02].http://www.hse.gov.uk/osdr/index.htm

[12]張麗英．海商法[M].2版.北京：高等教育出版社，2011：242.

ZHANG Li-ying.Maritime Law[M].2nd ed.Beijing：Higher Education Press，2011:242.(in Chinese)

收稿日期：2016-05-27

基金項(xiàng)目：國家社科基金后期資助項(xiàng)目“海域污染相關(guān)法律制度及其新發(fā)展”(12FFX007)

作者簡介：張麗英(1960-)，女，北京人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國際教育學(xué)院院長，海商法研究中心主任，中國海事仲裁委員會仲裁員，大連海事仲裁委員會仲裁員，中國國際經(jīng)濟(jì)法協(xié)會常務(wù)理事，中國海商法協(xié)會常務(wù)理事，中國法學(xué)會WTO研究會常務(wù)理事，中國世界貿(mào)易組織研究會理事，E-mail：zlysea@126.com；邵晨(1992-),女,山東濱州人,中國政法大學(xué)國際法學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，E-mail：cuplshaochen@126.com。

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2016)02-0096-09

The latest development of offshore oil pollution compensation regime—from the perspective ofOPOLand its internationalization

ZHANG Li-ying1，2，SHAO Chen2

(1.School of International Studies，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China；2.School of International Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Abstract：With the increase of the demand for offshore oil resources，the oil spill from the drilling platform has become one of the severe pollution incidences of pollution at sea. Therefore, there is an urgent need to set up a sound legal mechanism for the prevention of and compensation for such oil spill damage. CMI and other international organizations are also dedicating for this. OPOL is a solution proposed by the neighbouring countries for the regulation of the offshore oil pollution damage at North Sea. Based on the revised text of OPOL 2015，the paper analyses OPOL’s operation system to explore the internationaliztion trend of the compensation for offshore oil pollution damage.

Key words：offshore facility oil pollution compensation regime；OPOL；international legal system

①參見國際海事委員會網(wǎng)站http://www.comitemaritime.org/Offshore-Activities/0,27137,113732,00.html，最后訪問日期2015年11月30日。

②這是一種自愿近岸油污賠償機(jī)制稱為OPOL，目前在英國大陸架進(jìn)行勘探開發(fā)的經(jīng)營者都是自愿油污賠償機(jī)制的成員。參見http://www.opol.org.uk，最后訪問日期2016年5月23日。

張麗英，邵晨．近岸油污賠償機(jī)制的國際新動向——以O(shè)POL機(jī)制及其國際化為視角[J]．中國海商法研究，2016，27(2)：96-104