遵義會議與黨的政治路線的轉變
——紀念長征勝利80周年

李東朗

（中共中央黨校 黨史教研部，北京100091）

?

遵義會議與黨的政治路線的轉變
——紀念長征勝利80周年

李東朗

（中共中央黨校 黨史教研部，北京100091）

摘要：遵義會議是否改變了中國共產(chǎn)黨的政治路線，這是認識和評價遵義會議歷史作用的一個重要問題。普遍的表述是，遵義會議解決了黨內(nèi)所面臨的最迫切的組織問題和軍事問題，而沒有提出和解決政治路線問題。但是，基于政治路線和軍事路線、組織路線的關系分析，如果政治路線沒有改變，軍事路線和組織路線改變的作用就會大打折扣；從歷史作用看，如果遵義會議沒有改變政治路線，就很難說“結束了‘左’傾教條主義錯誤在中央的統(tǒng)治”，就很難產(chǎn)生“生死攸關的轉折點”的巨大作用。仔細研究遵義會議以后的歷史，其基本的事實是，遵義會議在改變軍事路線、組織路線的同時，實際上改變了政治路線。遵義會議雖然“沒有提出和解決政治路線問題”，但沒有明確提出并不等于事實上沒有改變政治路線。

關鍵詞：遵義會議；政治路線；軍事路線；組織路線

遵義會議是中國共產(chǎn)黨一個生死攸關的轉折點，在極端危急的關頭挽救了黨、挽救了紅軍，挽救了中國革命。但在遵義會議作用的具體評價中，普遍的表述是說，遵義會議改變了中共中央領導特別是軍事領導，解決了黨內(nèi)所面臨的最迫切的組織問題和軍事問題。而關于政治路線問題，一般的認識是遵義會議沒有提出和解決政治路線問題。但是仔細推究，上述說法會產(chǎn)生兩個問題：一是，政治路線和組織問題、軍事問題有著非常密切的關系，很難說解決組織問題和軍事問題，而無涉政治路線，因為政治路線統(tǒng)領組織、軍事路線等，在相關各種問題中處于核心地位。二是，關于遵義會議的評價，還有非常重要的一句話，就是“結束了‘左'傾教條主義錯誤在中央的統(tǒng)治”。如果說政治路線沒有改變，遵義會議后仍然延續(xù)過去的政治路線，則怎么能說“結束了‘左'傾教條主義錯誤在中央的統(tǒng)治”呢？因為“‘左'傾教條主義錯誤在中央的統(tǒng)治”，雖然表現(xiàn)在政治、組織、軍事等許多方面，但首先并且集中地表現(xiàn)在政治方面，組織、軍事等方面的“左”傾教條主義錯誤都是政治路線派生的，而且是由政治路線決定的。如此疑問，實際上提出了一個如何認識遵義會議作用，特別是遵義會議與政治路線轉變關系的問題。這是一個涉及如何認識和評價遵義會議作用的重要問題，有著值得討論和澄清的必要性。

遵義會議是否改變了政治路線？答案應該是肯定的，否則遵義會議就不會有那么巨大的歷史功績。遵義會議在改變軍事路線、組織路線的同時，改變了政治路線。這是一個確鑿的事實。

一、“左”傾教條主義的政治路線被廢止

第五次反“圍剿”的失敗和長征初期的嚴重挫折，宣告了“左”傾教條主義錯誤路線的破產(chǎn)，它已經(jīng)難以為繼了。遵義會議在集中批評“左”傾教條主義軍事路線的過程中，實際上否決了其整個路線，包括其政治路線，這是遵義會議的一個重大成果，也是會議取得成功的重要因素。需要強調(diào)的是，遵義會議決議對“左”傾教條主義軍事路線的集中批評，最后歸結到了從政治路線角度批評的高度。遵義會議決議指出，造成第五次反“圍剿”失敗的主要原因是“對軍事領導上戰(zhàn)略戰(zhàn)術基本上是錯誤的”，“不能在軍事領導上運用正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術”。［1］（P5）①本文以下引用的遵義會議決議，均出自《中共中央關于反對敵人五次“圍剿”的總結決議》（見中共中央黨史資料征集委員會、中央檔案館編《遵義會議文獻》，人民出版社1985年1月版），恕不一一注釋。具體表現(xiàn)就是“單純防御路線”，一是以陣地戰(zhàn)堡壘戰(zhàn)代替了運動戰(zhàn)；二是企圖以赤色堡壘的消耗戰(zhàn)來保衛(wèi)蘇區(qū)；三是分兵主義，敵人分六路進攻，我們也分兵抵御；四是沒有利用 “福建十九路軍事變”這樣粉碎敵人五次“圍剿”的重要關鍵條件。在長征初期的嚴重損失，主要原因“是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動”，“戰(zhàn)略方針不放在爭取于必要與有利時機同敵人決戰(zhàn)的原則上，就使得自己差不多經(jīng)常處于被動地位，經(jīng)常遭受敵人打擊，而不能有力的打擊敵人”。而這些“軍事領導上戰(zhàn)略戰(zhàn)術”的錯誤，其根本原因是“右傾機會主義”，“是一種具體的右傾機會主義的表現(xiàn)。他的來源是由于對敵人的力量估計不足，是由于對客觀的困難特別是持久戰(zhàn)堡壘主義的困難有了過分的估計，是由于對自己主觀的力量特別是蘇區(qū)與紅軍的力量估計不足，是由于對于中國革命戰(zhàn)爭的特點不了解”。決議所指出的這些錯誤，就不僅是軍事路線方面的錯誤，而許多是政治方面的錯誤。特別是在當時中國共產(chǎn)黨的語境里，所謂 “右傾機會主義”的錯誤，就是一種嚴重的政治錯誤。如八七會議指出陳獨秀等 “黨的指導執(zhí)行了很深的機會主義的錯誤方針”；［2］（P252）六屆四中全會上，批評立三路線是 “冒險的機會主義”“最無恥的機會主義”等；［3］（P30，32）中央蘇區(qū)時“左”傾路線領導人對毛澤東的排斥，也是指責毛澤東是“右傾機會主義”。［4］（P483）對“羅明路線”的批評，也是如此。

與此同時，遵義會議決議還明確指出了“左”傾教條主義領導方面的一些政治錯誤。如批評博古在“正報告”中強調(diào)客觀原因的結論是“機會主義的結論”，博古支持和放任李德的錯誤的軍事指揮，“是部分的嚴重的政治錯誤”。長征計劃的秘而不宣，沒有在政治局會議上提出討論，沒有在干部中與紅色指戰(zhàn)員中進行解釋工作；把主力紅軍變成掩護隊，使之行動遲緩等，“這不能不是嚴重錯誤”，特別是長征初期的“避戰(zhàn)主義”和“機械的要向二六軍團地區(qū)前進”的方針，表現(xiàn)了博古、李德“其戰(zhàn)略上一貫的機會主義的傾向”。

基于對上述錯誤的認識，遵義會議決議要求把批評和糾正“左”傾教條主義軍事路線，作為一項政治任務。決議指出：“政治局擴大會認為反對軍事上的單純防御路線的斗爭，是反對黨內(nèi)具體的右傾機會主義的斗爭，這種斗爭在全黨內(nèi)應該開展與深入下去?！北欢ㄐ詾椤皺C會主義”的錯誤，現(xiàn)實中造成嚴重失敗的路線，遵義會議后還會和再能夠繼續(xù)執(zhí)行嗎？所以，它的廢止是一種必然。正因為遵義會議后廢棄了過去的錯誤路線，因此毛澤東后來指出：“遵義會議，實際上變更了一條政治路線。過去的路線在遵義會議后，在政治上、軍事上、組織上都不能起作用了?！?/p>

而“過去的路線”“都不能起作用了”，這既為黨探索和制定新的政治路線創(chuàng)造了條件，也是現(xiàn)實需要對遵義會議后的中共中央提出的必然要求。廢止過去的路線，就必然要實行與之不同的新的路線（雖然新路線不可能一蹴而就，有形成的過程），這是事物演變的基本規(guī)律。遵義會議后的新的中共中央，要領導中央紅軍走出危局，就必須在揚棄中糾正錯誤和前進，實行新的、不同于以前的政治路線，即改變過去的政治路線。

二、軍事路線的解決實際上改變了政治路線

遵義會議改變了“左”傾教條主義的軍事路線，這是不爭的事實，是人們的共識，其意義非常重大。在新民主主義革命時期，“革命的中心任務和最高形式是武裝奪取政權，是戰(zhàn)爭解決問題”。［5］（P541）軍事斗爭是中國共產(chǎn)黨的中心工作和第一位的工作，它覆蓋黨的全部工作，統(tǒng)領軍事斗爭的軍事路線就集中地體現(xiàn)黨的政治路線，是政治路線的最主要的組成部分。陳云在《遵義政治局擴大會議傳達提綱》中曾就此指出：“國內(nèi)戰(zhàn)爭中軍事指揮是黨的總的政治路線的一個主要的部分?！保?］（P36）并且軍事路線和政治路線是密不可分的。軍事戰(zhàn)略、軍事計劃和軍事部署，都是依據(jù)政治路線指向、政治目標而確定的，軍事活動的出發(fā)點、基本目標、具體運作過程及其他環(huán)節(jié)的配合，等等，都是和政治聯(lián)系在一起的，是政治的反映和繼續(xù)。

具體到遵義會議時期，軍事路線改變的政治意義就更加突出。其時，中央紅軍遭受了第五次反“圍剿”失敗和長征初期的嚴重損失，敵情嚴重，軍情緊急，處在極端危險之中，中共中央面臨的當務之急是迅速擺脫極端危險的軍事局勢。這時的軍事路線，關系黨和中央紅軍生死存亡，關系中國革命的全局，影響重大而深遠，是中共中央面臨的最大政治問題。正因如此，遵義會議對“左”傾教條主義的軍事路線的批評和否決，對毛澤東為代表的軍事路線的認可和肯定，取消“三人團”，毛澤東補選為中央常委等決定，即解決軍事領導和改變軍事路線問題，其意義就不僅局限在軍事斗爭方面，不僅是軍事指揮和軍事戰(zhàn)略及其戰(zhàn)術等方面的問題，不僅不是通常意義上的軍事路線問題，也不是中國革命時期的軍事路線問題，而是有著鮮明歷史標記的，事關中國共產(chǎn)黨、中央紅軍和中國革命全局的政治問題，是黨當時面臨的最大、最緊迫的政治問題。因此，遵義會議關于軍事指揮和軍事路線的改變，具有決定性的作用，政治意義非常重大和鮮明。正是基于這樣的意義，毛澤東后來就此評論說：遵義會議只集中解決軍事路線，因為中央在長征中，軍事領導是中心問題。當時軍事領導的解決差不多等于政治路線的解決。［7］（P480）也就是說，遵義會議改變的軍事路線，包含著極大的政治意義，在很大的程度上體現(xiàn)了政治路線改變的意義。雖然它具體體現(xiàn)在集中批評“左”傾教條主義的軍事路線，但實質(zhì)上反映了中國共產(chǎn)黨當時的政治訴求和政治利益。

歷史事實證明了這一點。遵義會議后，毛澤東等根據(jù)瞬息萬變的軍情，采取高度機動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，指揮中央紅軍聲東擊西，四渡赤水，巧過金沙江，飛奪瀘定橋，終于取得了戰(zhàn)略轉移的主動權，擺脫了長征初期中央錯誤領導造成的被動挨打局面。而隨著軍事勝利，毛澤東的領導地位得到加強，在毛澤東的領導下，黨取得了戰(zhàn)略轉移——長征的偉大勝利，扭轉了第五次反“圍剿”失敗的危局。概括地說，以遵義會議為起點，開始了全黨以毛澤東軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術思想為指導的新時期。正是在毛澤東軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術思想的指導下，中國革命不斷從勝利走向更大的勝利。新民主主義革命的完全勝利，已經(jīng)為此作出了結論，而遵義會議改變軍事路線的碩果，在其后中國共產(chǎn)黨開創(chuàng)嶄新政治局面和取得輝煌勝利中得到了充分的展現(xiàn)。

三、以毛澤東為核心的新的黨中央開始形成

遵義會議的最大特征和產(chǎn)生的決定性的作用，是形成以毛澤東為代表的新的中央的領導。遵義會議決定“毛澤東同志選為常委”，“取消三人團”。①遵義會議決定：“取消三人團，仍由最高軍事首長朱周為軍事指揮者，而恩來同志是黨內(nèi)委托的對于指揮軍事上下最后決心的負責者?！保愒疲骸蹲窳x政治局擴大會議傳達提綱》（1935年2月或3月），中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館編：《遵義會議文獻》，人民出版社1985年版，第42頁。）據(jù)此可見，遵義會議“取消三人團”的決定就是解除博古、李德的領導權。會后不久，中央常委分工，由張聞天代替博古負中央總的責任，毛澤東為周恩來在軍事指揮上的幫助者。毛澤東由此進入中共中央的領導核心，形成“毛澤東-洛甫”領導體制。雖然毛澤東當時并未成為黨的最高領導人，但是，由于當時黨最重要最急迫的工作是軍事斗爭，軍事斗爭是覆蓋全黨一切工作的核心工作，毛澤東參與軍事工作的領導，實際上就是對全黨主要工作的領導。同時張聞天、周恩來都非常尊重他的意見，接受他的主張和建議，他的意見得到中央政治局成員的高度重視和普遍尊重，他的威信和影響力大大超出了他所擔負的實際職務。從指導思想上講，毛澤東的意見和建議成為全黨工作的指導思想和決策，在黨的各項決策中，他發(fā)揮了主導性的作用；從發(fā)揮的作用上講，毛澤東在遵義會議以后的中共中央領導集體中，實際上處于舉足輕重的核心地位。因此，毛澤東在全黨的領導地位事實上開始形成。

而毛澤東領導的最大特點，是善于把馬列主義的基本原理同中國革命的具體實際相結合，根據(jù)敵我形勢和實際情況，調(diào)查研究，實事求是，創(chuàng)造性地開展工作。他在湘贛邊界秋收起義遭受挫折后，果斷地放棄了預定進攻長沙的計劃，改向羅霄山脈中段進軍，建立井岡山根據(jù)地，在實踐中探索、開辟了農(nóng)村包圍城市的革命道路。在毛澤東為首的紅軍前敵委員會領導下，經(jīng)過艱苦奮戰(zhàn)，紅軍由弱變強，根據(jù)地由無到有、由小變大，并在實踐中形成了解決農(nóng)民土地問題的土地革命路線和游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)等一整套克敵制勝、行之有效的戰(zhàn)略戰(zhàn)術。1930年至1931年，領導中央紅軍連續(xù)三次粉碎了國民黨的軍事“圍剿”。在此基礎上，形成了地跨湘贛閩粵四省，鼎盛時期擁有24座縣城、面積近5萬平方公里、人口約453萬的中央革命根據(jù)地。

毛澤東的這些鮮明的領導風格，和“左”傾教條主義路線格格不入。他之所以在1931年11月中央蘇區(qū)第一次黨代表大會 （通稱贛南會議）、1932年10月上旬在寧都召開的蘇區(qū)中央局會議上，受到“左”傾錯誤路線的打擊，根本點就是他的實事求是、獨立思考，對“左”傾路線提出不同看法，認為“左”傾路線領導執(zhí)行不力，因此被“左”傾路線領導人排斥，剝奪了軍事指揮權和參與中央決策的權利。

遵義會議使毛澤東進入中央領導核心，是對毛澤東卓越的軍事才能和高瞻遠矚的戰(zhàn)略思維的肯定，是對毛澤東的實事求是、獨立自主的領導風格的肯定，是對毛澤東的正確路線的肯定。中共中央之所以在非常危險的關頭選擇毛澤東，是把領導黨和紅軍擺脫嚴重危機的希望和重擔寄托在毛澤東身上，從指導思想上說，是要他突破和擺脫“左”傾教條主義的路線，在險境中尋找和開辟擺脫危機的道路，引領黨和中央紅軍走出危局。對于毛澤東來說，一貫堅持實事求是、不囿陳規(guī)、勇于創(chuàng)新的他，眼見“左”傾教條主義的領導把革命帶入極端危險的境地的他，怎么能再繼續(xù)遵循和實行過去的、錯誤的政治路線。也就是說，嚴酷的客觀現(xiàn)實要求改變“左”傾教條主義的領導方式和政治路線，具有實事求是理念的毛澤東也必然改變他過去就懷疑、給黨和紅軍造成巨大損失的“左”傾教條主義路線。遵義會議發(fā)生中共中央的組織人員變動，必然引發(fā)黨的指導思想和領導方式發(fā)生根本轉變，必然改變過去的政治路線。遵義會議后，中共中央的政治路線的改變，是一種歷史的必然。

四、遵義會議后中共政治路線轉變具體表現(xiàn)

遵義會議后中共中央奪取長征勝利和復興革命的一系列舉措，反映了政治路線的轉變。比如，在對堅持中央蘇區(qū)斗爭的指導上，明確指示項英等“徹底改變斗爭方式，一般都應由蘇區(qū)方式轉變?yōu)橛螕魠^(qū)的方式”；在組織形式上，以短小精悍、分散行動為原則；在斗爭方式上，實行占領山地、靈活機動、伏擊襲擊、出奇制勝的游擊戰(zhàn)爭的原則。尤其是明確指出：“蠻打硬干，過分損傷自己是錯誤的，分兵抵御是沒有結果的”，“在游擊活動中，必須特別反對關門主義，反對機械地使用老蘇區(qū)的一切辦法的傾向”。［7］（P447，448）①陳毅回憶說，當時他反復看了中央1935年2月13日的來電，判斷博古、李德是作不出這樣的指示的，估計毛澤東可能已回到中央領導崗位，心情十分振奮。

關于長征落腳點的選擇，也是一個重要的證明。博古、李德原定計劃是去湘西與二、六軍團會合，通道轉兵后，黎平政治局會議認為：“過去在湘西創(chuàng)立新的蘇維埃根據(jù)地的決定在目前是不可能的，并且是不適宜的。”“決定新的根據(jù)地區(qū)應該是川黔邊區(qū)地區(qū)。”后來又有川西北、云貴川、川西、川陜甘、陜甘等多次改變。當發(fā)現(xiàn)預想目的地的環(huán)境、條件和敵情不適宜建立根據(jù)地時，以毛澤東為代表的中共中央不拘泥于已定方案，及時調(diào)整、修改計劃，從實際情況出發(fā)，重新選擇、尋找適宜紅軍生存和發(fā)展、有利于推動中國革命的落腳點。經(jīng)過多次改變，黨最后選定陜北為落腳點。這樣，粉碎了蔣介石一次次“圍殲”的計劃，擺脫了一次次的危險，避免了損失；最后建立了領導全國革命斗爭發(fā)展的戰(zhàn)略基地，形成有利革命發(fā)展的戰(zhàn)略態(tài)勢。

再如，在從國內(nèi)戰(zhàn)爭向抗日民族戰(zhàn)爭轉變問題上的轉變。根據(jù)日本帝國主義制造華北事變的形勢，1935年8月5日沙窩中央政治局會議明確了黨在現(xiàn)階段的主要任務：黨和紅軍應該更高地舉起反日、反帝的旗幟，開展反日、反帝的民族革命。9月22日，毛澤東在哈達鋪陜甘支隊團以上干部會議上，就行動方針和任務指出：“民族的危機在一天天加深，我們必須繼續(xù)行動，完成北上抗日的原定計劃?！保?］（P476）張聞天也在文章中寫道：黨和紅軍應該更高地舉起反日、反帝的旗幟，開展反日、反帝的民族革命。在長征剛剛到達陜北后，在10月22日吳起鎮(zhèn)中央政治局會議上，毛澤東、張聞天都講到了日本侵略造成反帝革命在全國醞釀的形勢，指出：一個新的歷史時期開始了，新的任務是保衛(wèi)與擴大這一蘇區(qū)，“現(xiàn)在保衛(wèi)蘇區(qū)要變?yōu)橹苯拥拿褡甯锩鼞?zhàn)爭，要把土地革命與反帝直接結合起來”。［9］（P191）基于這樣的認識，中共中央在1935年 11月13日發(fā)表了《為日本帝國主義并吞華北及蔣介石出賣華北出賣中國宣言》和指示全黨的《關于開展抗日反蔣運動工作的決定》，號召一切抗日反蔣的中國人民與武裝隊伍，“都應該聯(lián)合起來為打倒日本帝國主義與蔣介石國民黨而血戰(zhàn)”；指示各級黨組織“必須立即開展反日、反蔣的民族武裝自衛(wèi)運動”，“準備同日本帝國主義直接作戰(zhàn)，以開展神圣的民族革命戰(zhàn)爭”。需要強調(diào)的是，黨中央的上述決策，是在沒有接到共產(chǎn)國際七大精神的情況下，根據(jù)當時國內(nèi)形勢而作出的。

還如，統(tǒng)一戰(zhàn)線策略發(fā)生重大的轉變。1934年秋黨與陳濟棠粵軍的談判，雖然是出于策略的考慮，但它是黨進行上層統(tǒng)一戰(zhàn)線的一次比較成功的嘗試，對黨拋棄禁錮黨開展統(tǒng)一戰(zhàn)線活動的“左”傾路線產(chǎn)生了積極的影響。遵義會議后，黨非常注重運用統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，取得了積極效果。進入四川后，朱德、劉伯承致信川軍旅長楊漢忠、許劍霜、鄧秀廷和四川“剿總”第一路總指揮鄧錫侯，勸他們給紅軍讓道，結果他們都避戰(zhàn)讓路。劉伯承與沽基（雞）族首領小葉丹歃血為盟，更是長征途中的佳話。這些嘗試，推動黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上特別在上層統(tǒng)一戰(zhàn)線策略上，發(fā)生了重大的變化。1935年中共中央到達陜北后，發(fā)出《為目前反日討蔣的秘密指示信》，強調(diào)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅要有下層統(tǒng)一戰(zhàn)線，也要有上層統(tǒng)一戰(zhàn)線，要和一切抗日反蔣的團體和個人聯(lián)合起來。張聞天并著文總結了九一八事變后 “我們黨不會運用我們前面所說的策略”而遭受失敗的教訓，告誡全黨：“黨同樣應該善于利用上層的統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“必須尋找每一可能的同盟者，即使是動搖的、暫時的、不可靠的，大膽推動一切抗日反蔣的力量到前線去”。

遵義會議后，中共中央根據(jù)形勢變化而調(diào)整和提出的黨的任務、方針、政策、策略，作出的相關重大部署，其指導思想、具體內(nèi)容和實際效果，與遵義會議前的“左”傾教條主義路線是截然不同的。這方面的事例很多，但以上幾個關系全局的事例已經(jīng)很能說明遵義會議后黨的政治路線改變的問題。正因如此，毛澤東在1940年代曾反復說：遵義會議“實際上克服了當作路線的‘左'傾機會主義，解決了當時最主要的問題——錯誤的軍事路線、錯誤的領導方式和錯誤的干部政策，實際上完成了由一個路線到另一個路線的轉變”。［10］（P446）

遵義會議后的中共中央的這些調(diào)整和改變，為黨在瓦窯堡會議上實現(xiàn)政治路線的轉變打下了良好的基礎。其后，林育英回國傳達的共產(chǎn)國際七大精神，深化了黨的領導人已有的認識。兩者相結合，從而使黨完成了政治路線的轉變。而黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略總方針的制定和實踐，開創(chuàng)了復興革命的大好形勢，“長征一完結，新局面就開始”了。［11］（P150）

五、遵義會議緣何不否定“左”傾政治路線

綜上所述，遵義會議改變了過去的政治路線，是確定無疑的。那么就需要解答一個問題：為什么遵義會議沒有否定“左”傾教條主義的政治路線？因為遵義會議《決議》寫道：“一年半反對‘圍剿'的困苦斗爭，證明了黨中央的政治路線無疑義的是正確的?！彼^遵義會議沒有提出和解決政治路線問題的看法，就來自于此。目前關于此說的原因，大致有三種觀點。一說是“時間緊急論”，在緊急的戰(zhàn)爭形勢下，黨內(nèi)沒有時間在遵義會議上展開對“左”傾教條主義的政治路線的批評；二說是“毛澤東的策略論”，為了集中力量、減少阻力，解決軍事領導權的問題，毛澤東有意不批評“左”傾教條主義的政治路線；三說是“多數(shù)人認識未到位”，與會的多數(shù)人沒有深刻認識到“左”傾領導人的政治路線的錯誤本質(zhì)，因此毛澤東等在遵義會議上對其提出的全面懷疑和批評不能實現(xiàn)。三說都有一定的道理，但根本之點恐怕還是與會者認識不到位的問題。

軍事路線的錯誤因為導致失敗和損失而暴露無遺，易于被發(fā)覺和認識，而政治路線的是與非，容易被別的問題掩蓋，不易被馬上發(fā)覺，認識它需要一個過程。遵義會議上，與會者對軍事路線錯誤的認識非常清楚，因此集中予以批評，毫不留情；而大多數(shù)人對政治路線是否錯誤，認識得不甚清楚 （中央領導層對此有明確認識是在1941年中央政治局的“九月會議”），①張聞天1936年9月15日在中央政治局會議上論及過去黨的歷史時，認為四中全會“領導的總路線是正確的”，但過去在“革命戰(zhàn)爭的持久性”問題上的錯誤，以及“進攻時的冒險主義”“防御時的保守主義”都是“原則上的錯誤”?！爱敃r毛澤東同志的意見是對的，中央是錯的”，“過去對黨的領導我是負責的?！保ㄖ泄仓醒朦h史研究室張聞天選集傳記組編：《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2000年版，第368頁）仍然是遵義會議時期的認識。所以，遵義會議決議就對 “左”傾教條主義的政治路線，一方面（在總體上）肯定是正確的，一方面（在具體分析中）又批評說博古、李德是“機會主義”的錯誤。

從毛澤東其后的言論判斷，遵義會議時期他對“左”傾教條主義的政治路線的錯誤，有一定的認識。1936年9月他在中央政治局會議上指出:“遵義會議只糾正了博古的其他錯誤，沒有指出其宗派主義、冒險主義的問題是路線上的錯誤，這是不夠的?！保?2］（P435）同年 12月，在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中指出：在第五次反“圍剿”中，“左”傾教條主義“全部的理論和實際都是錯了的。這是主觀主義。……這是魯莽家和門外漢的理論和實際，是絲毫也沒有馬克思主義氣味的東西，是反馬克思主義的東西?！保?3］（P206）這樣的認識，顯然不是一時形成的，而是長期思考的結果。但是，毛澤東對“左”傾教條主義的政治路線的認識，是否遵義會議時就非常清楚，似乎也難以確定。他對此的清晰認識，是在1940年下半年對《六大以來》的資料審核過程中。通過對六大以來的歷史文獻的審核，毛澤東深切地感受到了第三次“左”傾教條主義路線對黨的嚴重危害，認識到這是一條比以往各次“左”傾錯誤路線更完備的新的“左”傾路線。因此在同年12月的中央政治局會議上，指出：第三次“左”傾路線造成的損失，實際上比立三路線時的還大，遵義會議決議只說是軍事上的錯誤，沒有說是路線上的錯誤，實際上是路線上的錯誤，所以遵義會議決議須有些修改。［14］（P237）由于在遵義會議上，認識不是非常清晰，加之軍情緊急、大家認識不清等原因，所以毛澤東也不可能明確地予以指出和展開批評。

但是，在現(xiàn)實斗爭中，錯誤的路線必須改變，于是就出現(xiàn)了遵義會議決議沒有明確否定以前的政治路線，而在會后實際上工作中改變了政治路線的狀況。而恰是政治路線的轉變，和轉變了的軍事路線、組織路線協(xié)同發(fā)力，使遵義會議在關鍵時刻發(fā)揮了其特別的作用，成為彪炳史冊的一頁。

參考文獻：

［1］中共中央關于反對敵人五次“圍剿”的總結決議［G］//中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館，編.遵義會議文獻.北京：人民出版社，1985.

［2］中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會告全黨黨員書［M］//中共中央文件選集：第3冊.北京：中共中央黨校出版社，1991.

［3］共產(chǎn)國際代表在四中全會上的結論［M］//中共中央文件選集：第7 冊.北京：中共中央黨校出版社，1991.

［4］中共中央文件選集：第7冊［M］.北京：中共中央黨校出版社，1991.

［5］毛澤東.戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題（一九三八年十一月六日）［M］//毛澤東選集：第2卷.北京：人民出版社，1991.

［6］陳云.遵義政治局擴大會議傳達提綱（一九三五年二月或三月）［G］//中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館，編.遵義會議文獻.北京：人民出版社，1985.

［7］中共中央文獻研究室，編.毛澤東年譜（1893-1949）：上卷（修訂本）［M］.北京：中央文獻出版社，2013.

［8］毛澤東年譜：上卷［M］.北京：人民出版社，中央文獻出版社，1993.

［9］張聞天年譜：上卷［M］.北京：中共黨史出版社，2000.

［10］金沖及，主編.劉少奇?zhèn)鳎?898-1969（上）［M］.北京：中央文獻出版社，2008.

［11］毛澤東.論反對日本帝國主義的策略［M］//毛澤東選集：第1卷.北京：人民出版社，1991.

［12］金沖及，主編.毛澤東傳（1893-1949）（上）［M］.北京：中央文獻出版社，1996.

［13］毛澤東.中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題［M］//毛澤東選集：第1卷.北京：人民出版社，1991.

［14］中共中央文獻研究室，編.毛澤東年譜（1893-1949）：中卷（修訂本）［M］.北京：中央文獻出版社，2013.

［責任編輯郭彥英］

中圖分類號：D231

文獻標識碼：A

文章編號：1674-0955（2016）04-0086-07

收稿日期：2016-05-20

作者簡介：李東朗 （1956-），男，陜西延長人，中共中央黨校黨史教研部教授、博士生導師。

The Zunyi Meeting and Changes in the Party's Political Line——Commemorating the 80th Anniversary of the Victory of the Long March

LI Dong-lang
（Research Department of Party History，Party School of the Central Committee of CPC，Beijing 100091，China）

Abstract:The argument about whether the Zunyi Meeting changed the Party's political line was an essential issue of evaluating the meeting's historic significance.One popular statement held that the Zunyi Meeting had corrected the Party's military and organizational principles but failed to provide corresponding solutions for the Party's political line.Based on the analysis of integrated relations among the Party's political，military and organizational principles，the later could not play an adequate role in partybuilding unless the political line had been adjusted accordingly.If the Zunyi Meeting did not make any effect on the political line，we should hardly say that the Zunyi Meeting was“the turning point of the Party”by correcting serious errors of a“Left”dogmatism character.Nevertheless，with an intensive study on the history of the Zunyi Meeting，the paper argues that Zunyi Meeting did make a great impact on the Party's political line，not only the contribution to the military and organizational line.Despite that the Meeting did not explicitly offer a political line for the Party to follow，it did not mean that the political line had not been changed in practical.

Key words:the Zunyi Meeting；political line；military line；organizational line